Os teoremas da incompletude de G�del s�o dois teoremas da l�gica matem�tica que

estabelecem limita��es inerentes a quase todos os sistemas axiom�ticos, exceto aos

mais triviais. Os teoremas, provados por Kurt G�del em 1931, s�o importantes tanto
para a l�gica matem�tica quanto para a filosofia da matem�tica. Os dois resultados
s�o amplamente, mas n�o universalmente, interpretados como indica��es de que o
programa de Hilbert para encontrar um conjunto completo e consistente de axiomas
para toda a matem�tica � imposs�vel, dando uma resposta negativa para o segundo
problema de Hilbert.

O primeiro teorema da incompletude afirma que nenhum sistema consistente de

axiomas, cujos teoremas podem ser listados por um �procedimento efetivo� (e.g., um
programa de computador que pode ser qualquer tipo de algoritmo), � capaz de provar
todas as verdades sobre as rela��es dos n�meros naturais (aritm�tica). Para
qualquer um desses sistemas, sempre haver� afirma��es sobre os n�meros naturais que
s�o verdadeiras, mas que n�o podem ser provadas dentro do sistema. O segundo
teorema da incompletude, uma extens�o do primeiro, mostra que tal sistema n�o pode
demonstrar sua pr�pria consist�ncia.

Teorema 1: "Qualquer teoria axiom�tica recursivamente enumer�vel e capaz de

expressar algumas verdades b�sicas de aritm�tica n�o pode ser, ao mesmo tempo,
completa e consistente. Ou seja, em uma teoria consistente, sempre h� proposi��es
que n�o podem ser demonstradas nem verdadeiras, nem falsas."
Teorema 2: "Uma teoria, recursivamente enumer�vel e capaz de expressar verdades
b�sicas da aritm�tica e alguns enunciados da teoria da prova, pode provar sua
pr�pria consist�ncia se, e somente se, for inconsistente."

�ndice

1 Hist�ria
2 Contexto
3 Primeiro teorema da incompletude
3.1 Significado do primeiro teorema da incompletude
3.2 Rela��o com o paradoxo do mentiroso
3.3 Extens�es do resultado original de G�del
4 O segundo teorema da incompletude
4.1 Implica��es para provas de consist�ncia
5 Exemplos de afirma��es indecid�veis
5.1 Afirma��es indecid�veis prov�veis em sistemas maiores
6 Limita��es dos teoremas de G�del
7 Ver tamb�m
8 Refer�ncias
8.1 Artigos de G�del
8.2 Artigos de Outrem
8.3 Livros sobre os teoremas
8.4 Refer�ncias diversas
9 Liga��es externas

Hist�ria
Foto do matem�tico David Hilbert.

No final do s�culo XIX, a filosofia do conhecimento era considerada um bloco

monol�tico e muitos intelectuais da �poca consideravam que haveria pouca coisa
fundamentalmente nova a ser descoberta. No Congresso Internacional de Matem�tica de
Paris, em 1900, o jovem e genial David Hilbert, imbu�do das ideias correntes,
apresentou um surpreendente trabalho resumindo as 23 quest�es ainda "em aberto", as
quais, ap�s resolvidas, completariam todo o escopo da matem�tica.

Hilbert pretendia, como de fato foi parcialmente conseguido, desencadear um esfor�o

geral da comunidade cient�fica a fim de completar a fundamenta��o l�gica da
matem�tica. Nos poucos anos que se seguiram a maior parte das quest�es por ele
propostas foram adequadamente resolvidas.

Em 1931, quando ainda vigorava a proposta de Hilbert de obter a completa constru��o

da teoria matem�tica atrav�s da l�gica formal, G�del publicou o seu trabalho "Sobre
as Proposi��es Indecid�veis", pondo fim a essa expectativa. Na Universidade de
Princeton, o prestigiado Neumann, que trabalhava com afinco na proposta de Hilbert,
imediatamente mergulhou nos trabalhos de G�del, dando-lhe grande apoio.

Paralelamente, na F�sica, estava em pleno andamento o desenvolvimento da teoria

qu�ntica e quatro anos antes (1927) Heisenberg j� divulgara seu "principio da
incerteza", colocando um limite f�sico na experimenta��o microsc�pica direta. Foi
mais um golpe nas hip�teses determin�sticas da ci�ncia.

Posteriormente, Church e Turing demonstraram que n�o existe nenhum algoritmo capaz
de provar se "uma proposi��o qualquer faz ou n�o parte de uma teoria".

Curiosamente, at� 1963, nem G�del nem qualquer outro matem�tico havia apresentado
alguma proposi��o que ilustrasse os teoremas da indecidibilidade. Somente ent�o o
jovem Paul Cohen, de Stanford, desenvolveu uma t�cnica para teste de proposi��es
indecid�veis. Cohen mostrou que a hip�tese do continuum, justamente uma das
quest�es fundamentais da matem�tica, era indecid�vel.
Contexto

Como afirma��es da teoria formal est�o escritas na forma simb�lica, � poss�vel

verificar mecanicamente que uma prova formal de um conjunto finito de axiomas �
v�lida. Essa tarefa, conhecida como verifica��o autom�tica de provas, � relacionada
a demonstra��o autom�tica de teoremas. A diferen�a � que ao inv�s de construir uma
nova prova, o verificador de prova simplesmente checa se a prova formal fornecida
(ou em instru��es que podem ser seguidas para criar a prova formal) � correta. Esse
processo n�o � meramente hipot�tico; sistemas tais como Isabelle ou Coq s�o usados
para formalizar provas e ent�o verificar sua validade.

Muitas teorias de interesse incluem um conjunto infinito de axiomas, contudo. Neste

caso, para verificar uma prova formal, deve ser poss�vel determinar se a afirma��o
que � tida como axioma � realmente um axioma. Essa quest�o surge nas teorias de
primeira ordem da aritm�tica, como a aritm�tica de Peano, porque o princ�pio da
indu��o matem�tica � expresso como um conjunto infinito de axiomas (um esquema
axiom�tico).

A teoria axiom�tica � tida como efetivamente gerada se seu conjunto de axiomas � um

conjunto recursivamente enumer�vel. Isto significa que h� um programa de computador
que, em princ�pio, pode enumerar todos os axiomas da teoria sem listar qualquer
afirma��o que n�o � axioma. Isto � equivalente � exist�ncia de um programa que
enumera todos os teoremas da teoria sem enumerar qualquer afirma��o que n�o �
teorema. Exemplos de teorias efetivamente geradas com conjunto infinito de axiomas
incluem a aritm�tica de Peano e a teoria dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel.

Ao escolher um conjunto de axiomas, um objetivo � que seja poss�vel provar quantos

resultados corretos forem poss�veis, sem provar algum resultado incorreto. Um
conjunto de axiomas � completo se, para qualquer afirma��o na linguagem axiom�tica,
ou a afirma��o ou sua nega��o � demonstr�vel a partir dos axiomas. Um conjunto de
axiomas � (simplesmente) consistente se n�o existir nenhuma afirma��o tal que ambas
a afirma��o e sua nega��o s�o demonstr�veis a partir dos axiomas. No sistema padr�o
da l�gica de primeira ordem, um conjunto inconsistente de axiomas provar� toda
afirma��o em sua linguagem (isso �s vezes � chamado de princ�pio da explos�o), e �,
ent�o, automaticamente completa. Um conjunto de axiomas que � tanto completo quanto
consistente, contudo, prova um conjunto maximal de teoremas n�o-contradit�rios. O
teorema da incompletude de G�del mostra que em certos casos n�o � poss�vel obter
uma teoria efetivamente gerada, completa e consistente.
Primeiro teorema da incompletude

O primeiro teorema da incompletude de G�del apareceu primeiro em 1931 como �Teorema

VI� no artigo de G�del chamado On Formally Undecidable Propositions in Principia
Mathematica and Related Systems I.

O teorema formal � escrito em linguagem bastante t�cnica. Pode ser parafraseado em

portugu�s como:

�Qualquer teoria efetivamente gerada capaz de expressar a aritm�tica elementar

n�o pode ser tanto consistente quanto completa. Em particular, para qualquer teoria
formal consistente e efetivamente gerada que prova certa verdade da aritm�tica
b�sica, existe uma afirma��o aritm�tica que � verdade, mas n�o demonstr�vel na
teoria (Kleene 1967, p 250).�

A verdadeira mas indemonstr�vel afirma��o referida pelo teorema �, �s vezes,

referida como �senten�a de G�del� para a teoria. A prova constr�i uma senten�a
espec�fica de G�del para cada teoria efetivamente gerada, por�m h� infinitas
afirma��es na linguagem da teoria que compartilha a propriedade de ser verdade mas
indemonstr�vel. Por exemplo, a conjun��o entre uma senten�a de G�del e qualquer
senten�a logicamente v�lida ter� essa propriedade.

Para cada teoria formal consistente T que possui uma pequena quantidade necess�ria
da teoria dos n�meros, a senten�a de G�del G correspondente afirma: �G n�o pode ser
provada dentro da teoria T�. Essa interpreta��o de G nos leva � seguinte an�lise
informal: se G fosse demonstr�vel sob os axiomas e regras de infer�ncia de T, ent�o
T teria um teorema, G, que efetivamente se contradiz, e ent�o a teoria T seria
inconsistente. Isto significa que se a teoria T � consistente, ent�o G n�o pode ser
provada dentro dela, e assim a teoria T � incompleta. Al�m disso, a alega��o que G
faz sobre sua pr�pria indemonstrabilidade � correta. Nesse sentido, G n�o � somente
indemonstr�vel como tamb�m � verdadeira, e a �demonstrabilidade dentro da teoria T�
n�o � o mesmo que verdade. Essa an�lise informal pode ser formalizada para fazer
uma prova rigorosa do teorema da incompletude. A prova formal revela exatamente a
hip�tese necess�ria para a hip�tese T para que a natureza contradit�ria de G nos
leve a uma genu�na contradi��o.

Cada teoria efetivamente gerada tem sua pr�pria senten�a de G�del. � poss�vel
definir uma teoria T� maior que cont�m T inteira mais G como um axioma adicional.
Isto n�o resultar� numa teoria completa, porque o teorema de G�del tamb�m se
aplicar� a T�, e assim T� n�o pode ser completa. Nesse caso, G � um teorema em T�,
porque � um axioma. Como G somente afirma que n�o � prov�vel em T, nenhuma
contradi��o � apresentada por sua indemonstrabilidade em T�. No entanto, como o
teorema da incompletude se aplica a T�, existir� uma nova afirma��o de G�del, G�,
para T�, mostrando que T� tamb�m � incompleta. G� se diferenciar� de G, pois se
referir� a T� e n�o, a T.

Para provar o primeiro teorema da incompletude, G�del representou as afirma��es por

n�meros. Ent�o a teoria em m�os, que se sup�e provar certos fatos sobre n�meros,
tamb�m prova fatos sobre suas pr�prias afirma��es, visto que � efetivamente gerada.
Quest�es sobre a indemonstrabilidade das afirma��es s�o representadas como quest�es
sobre as propriedades de n�meros, que poderiam ser decidiveis pela teoria se ela
fosse completa. Nesses termos, a senten�a de G�del afirma que nenhum n�mero natural
existe com certa propriedade. Um n�mero com essa propriedade codificaria uma prova
da inconsist�ncia da teoria. Se existisse tal n�mero, ent�o a teoria seria
inconsistente, ao contr�rio da hip�tese da consist�ncia. Ent�o, assumindo que a
teoria � consistente, n�o existe esse n�mero.
Significado do primeiro teorema da incompletude
O primeiro teorema da incompletude mostra que qualquer sistema formal consistente,
que inclui o suficiente da teoria dos n�meros naturais, � incompleto: existem
afirma��es verdadeiras express�veis em sua linguagem que s�o indemonstr�veis dentro
do sistema. Ent�o, nenhum sistema formal (satisfazendo as hip�teses dos teoremas),
que visa a caracterizar os n�meros naturais, pode realmente fazer isso, pois
existir�o afirma��es verdadeiras que o sistema n�o pode provar. Esse fato �,
algumas vezes, pensado como tendo severas consequ�ncias para o programa de
logicismo proposto por Gottlob Frege e Bertrand Russell, que visa a definir os
n�meros naturais em termos da l�gica (Hellman 1981, p. 451-468). Bob Hale e Crispin
Wright discutem que n�o � um problema para a l�gica, porque os teoremas da
incompletude se aplicam igualmente � l�gica de primeira ordem assim como faz para a
aritm�tica. Eles discutem que apenas aqueles que acreditam que os n�meros naturais
est�o para ser definidos em termos da l�gica de primeira ordem t�m esse problema.

A exist�ncia de um sistema formal incompleto n�o �, particularmente, uma surpresa.

O sistema pode estar incompleto simplesmente porque nem todos os axiomas
necess�rios foram descobertos. Por exemplo, a geometria Euclideana sem o postulado
das paralelas � incompleto; n�o � poss�vel provar ou deixar de provar o postulado a
partir dos axiomas restantes.

O teorema de G�del mostra que, em teorias que incluem uma pequena parte da teoria
dos n�meros, uma completa e finita lista de axiomas n�o pode nunca ser criada, ou
sequer uma lista infinita que pode ser enumerada por um programa de computador.
Cada vez que uma nova afirma��o � adicionada como um axioma, h� outras afirma��es
verdadeiras que ainda n�o podem ser provadas, mesmo com o novo axioma. Se axiomas
forem sendo adicionados, isso tornar� o sistema completo, com o custo de tornar o
sistema inconsistente.

Existem listas completas e consistentes de axiomas para a aritm�tica que n�o podem
ser enumeradas por programas de computador. Por exemplo, algu�m pode considerar
todas as afirma��es verdadeiras sobre os n�meros naturais como axiomas (e nenhuma
afirma��o falsa), o que d� na teoria conhecida por �aritm�tica verdadeira�. A
dificuldade � que n�o existe uma forma mec�nica de decidir, dado uma afirma��o
sobre os n�meros naturais, se � um axioma da teoria, e assim n�o h� uma forma
efetiva de verificar uma prova formal dessa teoria.

Muitos pesquisadores da l�gica acreditam que os teoremas da incompletude de G�del

golpeou fortemente o segundo problema de David Hilbert, que pediu por uma prova
consistente e finita para a matem�tica. O segundo teorema da incompletude, em
particular, � geralmente visto como se tivesse tornado o problema imposs�vel. Nem
todos os matem�ticos concordam com essa an�lise, contudo, e o status do segundo
problema de Hilbert ainda n�o est� decidido (veja �Vis�o moderna sobre o status do
problema�).
Rela��o com o paradoxo do mentiroso

O paradoxo do mentiroso � a senten�a �Esta senten�a � falsa�. Uma an�lise do

paradoxo mostra que a senten�a n�o pode ser verdade (porque alega ser falsa), nem �
falsa (porque seria verdadeira, ent�o). Uma senten�a de G�del G para a teoria T faz
uma alega��o similar � alega��o do mentiroso, mas com uma demonstrabilidade
trocada: G diz �G n�o � demonstr�vel na teoria T�. A an�lise da verdade e
demonstrabilidade de G � uma vers�o formalizada da an�lise da verdade da senten�a
do mentiroso.

N�o � poss�vel trocar �n�o demonstr�vel� por �falso� numa senten�a de G�del, porque
o predicado �Q � um n�mero de G�del de uma f�rmula falsa� n�o pode ser representado
como uma f�rmula da aritm�tica. Esse resultado, conhecido como teorema de n�o
definibilidade de Tarski, foi descoberto independentemente por G�del (quando
trabalhou na prova do teorema da incompletude) e por Alfred Tarski.
Extens�es do resultado original de G�del
G�del demonstrou a incompletude do Principia Mathematica, uma teoria particular da
aritm�tica, mas uma demonstra��o paralela n�o p�de ser dada por nenhuma teoria
efetiva de certa expressividade. G�del comentou esse fato na introdu��o de seu
artigo, mas restringiu a prova a um sistema para ser mais concreto. Em afirma��es
modernas do teorema, � comum afirmar condi��es efetivas e expressivas como
hip�teses para o teorema da incompletude, ent�o n�o seria limitada a nenhuma teoria
formal particular. A terminologia usada para afirmar essas condi��es n�o tinha sido
desenvolvida em 1931 quando G�del publicou esses resultados.

A afirma��o e a prova original de G�del do teorema da incompletude requerem que

tomemos por hip�tese que a teoria n�o � somente consistente, mas ?-consistente. A
teoria � ?-consistente se n�o for ?-inconsistente, e � ?-inconsistente se houver um
predicado P tal que para todo n�mero natural n a teoria prova ~P(n), e ainda a
teoria prova que existe um n�mero n com a propriedade P tal que P(n). Isto �, a
teoria diz que um n�mero com a propriedade P existe enquanto nega que ele tem um
valor espec�fico. A ?-consist�ncia de uma teoria implica sua consist�ncia, mas
consist�ncia n�o implica ?-consist�ncia. J. Barkley Rosser (1936) fortaleceu o
teorema da incompletude ao encontrar uma varia��o da prova (truque de Rosser) que
requer que a teoria seja apenas consistente ao inv�s de ?-consistente. Isso � de
interesse t�cnico, visto que todas as verdadeiras teorias formais da aritm�tica
(teorias cujos axiomas s�o todos afirma��es verdadeiras sobre os n�meros naturais)
s�o ?-consistentes, e assim o teorema de G�del, como alegado originalmente, implica
neles. A vers�o forte do teorema da incompletude, que apenas assume consist�ncia ao
inv�s de ?-consist�ncia, � agora comumente conhecida como o teorema da incompletude
de G�del e como o teorema de G�del-Rosser.
O segundo teorema da incompletude

O segundo teorema da incompletude de G�del apareceu primeiro em 1931 como �Teorema

XI� no artigo de G�del chamado On Formally Undecidable Propositions in Principia
Mathematica and Related Systems I.

Como com o primeiro teorema, G�del escreveu em linguagem matem�tica muito t�cnica,
podendo ser parafraseada:

�Para qualquer teoria formal efetivamente gerada T, incluindo verdades da

aritm�tica b�sica e tamb�m certas verdades de demonstrabilidades formais, se T
inclui afirma��es de sua pr�pria consist�ncia, ent�o � inconsistente.�

Isso fortalece o primeiro teorema da incompletude, porque a afirma��o constru�da

nele n�o expressa diretamente a consist�ncia da teoria. A prova do segundo teorema
� obtida pela formaliza��o da prova do primeiro teorema da incompletude dentro da
pr�pria teoria.

Uma sutileza t�cnica do segundo teorema da incompletude � como expressar a

consist�ncia de T como uma f�rmula na linguagem de T. H� muitas formas de fazer
isso, e nem todas elas levam ao mesmo resultado. Em particular, diferentes
formaliza��es da alega��o de que T � consistente pode n�o ser equivalente a T, e
algumas podem at� ser provadas. Por exemplo, a aritm�tica de primeira ordem de
Peano (PA) pode provar que o maior subconjunto de PA � consistente. Mas como PA �
consistente, o maior subconjunto consistente de PA � PA, ent�o, nesse sentido, PA
�prova que � consistente�. O que PA n�o prova � que o maior subconjunto consistente
de PA �, de fato, todo o PA. (O termo �maior subconjunto consistente de PA� �
tecnicamente amb�guo, mas o que quer dizer � que o maior segmento inicial e
consistente dos axiomas de PA, ordenados seguindo um crit�rio espec�fico; i.e., por
�n�meros de G�del�, os n�meros codificados pelo axioma como usados por G�del,
mencionado acima).

Para a aritm�tica de Peano, ou qualquer teoria axiom�tica familiar T, � poss�vel

definir canonicamente a f�rmula Con(T) expressando a consist�ncia de T; essa
f�rmula expressa a propriedade de que �n�o h� um n�mero natural codificando a
sequ�ncia de f�rmulas tal que cada f�rmula � ou uma axioma de T, ou um axioma
l�gico ou uma consequ�ncia imediata das f�rmulas anteriores de acordo com as regras
de infer�ncia da l�gica de primeira ordem, e tal que a �ltima f�rmula seja uma
contradi��o�.

A formaliza��o de Con(T) depende de dois fatores: formalizar a no��o de a senten�a

ser deriv�vel de um conjunto de senten�as e formalizar a no��o de uma axioma de T.
A formaliza��o de derivabilidade pode ser feita de modo can�nico: dada uma f�rmula
aritm�tica A(x) definindo um conjunto de axiomas, pode ser formado um predicado
ProvA(P) que expressa que P � demonstr�vel a partir do conjunto de axiomas definido
por A(x).

Al�m disso, a prova padr�o do segundo teorema da incompletude assume que ProvA(P)
satisfaz a condi��o de demonstrabilidade de Hilbert-Bernays. Fazendo #(P)
representar o n�mero de G�del da f�rmula P, a condi��o de derivabilidade diz:

Se T prova P, ent�o T prova ProvA(#(P)).

T prova 1.; isto �, T prova que se T prova P, ent�o T prova ProvA(#(P)). Em
outras palavras, T prova que ProvA(#(P)) implica ProvA(#(ProvA(#(P)))).
T prova que se T prova que (P ? Q) e T prova P ent�o T prova Q. Em outras
palavras, T prova que ProvA(#(P ? Q)) e ProvA(#(P)) implica ProvA(#(Q)).

Implica��es para provas de consist�ncia

O segundo teorema da incompletude de G�del tamb�m implica que a teoria T1,

satisfazendo a condi��o t�cnica mostrada acima, n�o pode provar a consist�ncia de
qualquer teoria T2 a qual prova a consist�ncia de T1. Isso acontece porque a teoria
T1 pode provar que se T2 prova a consist�ncia de T1, ent�o T1 �, de fato,
consistente. Pois a alega��o de que T1 � consistente tem a forma �para todo n�mero
n, n tem a propriedade de decidibilidade de n�o ser codificada para a prova de
contradi��o em T1�. Se T1 for de fato inconsistente, ent�o T2 provaria para algum n
que n � o c�digo de uma contradi��o em T1. Mas se T2 tamb�m provasse que T1 �
consistente (isto �, que n�o h� tal n), ent�o ele pr�prio seria inconsistente. Este
pensamento pode ser formalizado em T1 para mostrar que se T2 � consistente, ent�o
T1 tamb�m o �. Visto que, pelo segundo teorema da incompletude, T1 n�o prova sua
consist�ncia, tamb�m n�o prova a consist�ncia de T2.

Este corol�rio do segundo teorema da incompletude mostra que n�o h� esperan�a de se

provar, por exemplo, a consist�ncia da aritm�tica de Peano usando meios finitos que
podem ser formalizados em uma teoria de consist�ncia que � demonstr�vel na
aritm�tica de Peano. Por exemplo, a teoria da aritm�tica primitiva recursiva (PRA),
a qual � amplamente aceita como uma formaliza��o precisa da matem�tica finita, �
demonstravelmente consistente em PA. Assim PRA n�o pode provar a consist�ncia de
PA. Esse fato � geralmente visto como uma implica��o do programa de Hilbert, que
visava a justificar o uso dos princ�pios matem�ticos (infinitistas) �ideais� nas
provas de afirma��es matem�ticas (finitistas) �reais�, dando uma prova finita de
que o princ�pio ideal � consistente, que n�o pode ser executada.

O corol�rio tamb�m indica a relev�ncia epistemol�gica do segundo teorema. Ele

poderia, na verdade, fornecer nenhuma informa��o interessante se a teoria T
provasse sua consist�ncia. Isto acontece porque teorias inconsistentes provam tudo,
incluindo sua consist�ncia. Assim, a prova de consist�ncia de T em T n�o poderia
nos dar nenhuma pista de que T � realmente consistente; n�o h� d�vida de que a
consist�ncia de T poderia ser resolvida por tal prova de consist�ncia. O interesse
nas provas de consist�ncia est� na possibilidade de provar a consist�ncia da teoria
T em alguma teoria T� que �, de alguma forma, menos duvidosa que a pr�pria T, por
exemplo, mais fraca que T. Para muitas teorias naturais T e T� recorrentes, tal que
T = teoria do conjunto de Zermelo-Fraenkel e T� = aritm�tica primitiva recursiva, a
consist�ncia de T� � prov�vel em T, e, assim, T� n�o pode provar a consist�ncia de
T pelo corol�rio acima do segundo teorema da incompletude.

O segundo teorema n�o desconsidera as provas de consist�ncia completamente, apenas

prova que podem ser formalizadas na teoria que � provada consistente. Por exemplo,
Gerhard Gentzen provou a consist�ncia da aritm�tica de Peano (PA) em uma teoria
diferente que inclui um axioma alegando que o ordinal chamado e0 � bem-fundado;
veja a prova de consist�ncia de Gentzen. O teorema de Gentzen incitou o
desenvolvimento da an�lise ordinal em teoria da prova.
Exemplos de afirma��es indecid�veis

Existem dois sentidos distintos da palavra �indecid�vel� na matem�tica e na ci�ncia

da computa��o. O primeiro � o sentido da teoria da prova relacionada aos teoremas
de G�del, sobre uma senten�a n�o ser demonstr�vel nem refut�vel em um sistema
dedutivo espec�fico. O segundo, que n�o ser� discutido aqui, � em rela��o � teoria
de computabilidade e se aplica n�o a afirma��es, mas a problemas de decis�o, os
quais s�o conjuntos de quest�es infinitos que requer uma resposta �sim� ou �n�o�.
Tal problema � dito ser indecid�vel se n�o houver uma fun��o comput�vel que
responde corretamente todas as quest�es do conjunto (veja problema indecid�vel).

Por causa desses dois sentidos da palavra, o termo independente �, �s vezes, usado
no lugar de indecid�vel para o sentido de �nem demonstr�vel nem refut�vel�. O uso
de �independente� tamb�m � amb�guo, contudo. Este sentido pode ser usado como �n�o
demonstr�vel�, deixando aberto se uma afirma��o independente deve ser refutada.

A indecidibilidade de uma afirma��o em um sistema particular n�o remete a quest�o

de o valor verdade da afirma��o ser bem definido ou que ele pode ser determinado de
outras formas. Indecidibilidade apenas implica que um sistema dedutivo particular,
a ser considerado, n�o prova a validade ou falsidade da afirma��o. Se existem
afirma��es �absolutamente indecid�veis�, cujo valor verdade nunca pode ser sabido
ou � pouco espec�fico, � um ponto controverso na filosofia da matem�tica.

O trabalho conjunto de G�del e Paul Cohen nos deu dois exemplos concretos de
afirma��es indecid�veis (no primeiro sentido do termo): a hip�tese do continuum n�o
pode ser provada nem refutada no conjunto de Zermelo-Fraenkel � ZFC (a axiomiza��o
padr�o da teoria dos conjuntos), e o axioma da escolha n�o pode ser refutado nem
provado na ZF (que s�o todos os axiomas do ZFC exceto o axioma da escolha. Esses
resultados n�o requerem o teorema da incompletude. G�del provou em 1940 que nenhuma
dassas afirma��es podem ser refutadas nas teorias dos conjuntos ZF ou ZFC. Na
d�cada de 1960, Cohen provou que nenhuma afirma��o pode ser provada a partir do ZF,
e a hip�tese do continuum n�o pode ser provada a partir do ZFC.

Em 1973, o problema de Whitehead na teoria dos grupos foi mostrado como

indecid�vel, no primeiro sentido da palavra, na teoria padr�o dos conjuntos.

Gregory Chaitin produziu afirma��es indecid�veis na teoria algor�tmica da

informa��o e provou outro teorema da incompletude nesse cen�rio. O teorema da
incompletude de Chaitin afirma que para qualquer teoria que pode representar a
aritm�tica suficientemente, existe um limite superior c tal que nenhum n�mero
espec�fico pode ser provado, nessa teoria, ter a complexidade Kolmogorov maior que
c. Enquanto o teorema de G�del est� relacionado ao paradoxo do mentiroso, o de
Chaitin est� relacionado ao paradoxo de Berry.
Afirma��es indecid�veis prov�veis em sistemas maiores

Estas s�o equivalentes matem�ticos naturais da senten�a de G�del: �verdade, mas

indecid�vel�. Elas podem ser provadas em sistemas maiores que s�o, geralmente,
aceitos como formas v�lidas de racioc�nio, mas s�o indecid�veis em um sistema mais
limitado como a aritm�tica de Peano.
Em 1977, Paris e Harrington provaram que o princ�pio Paris-Harrington, uma vers�o
do teorema de Ramsey, � indecid�vel na axiomatiza��o de primeira ordem da
aritm�tica chamada de aritm�tica de Peano, mas pode ser provada no sistema maior da
aritm�tica de segunda ordem. Kirby e Paris depois mostraram que o teorema de
Goodstein, uma afirma��o sobre sequ�ncias de n�meros naturais mais simples que o
princ�pio de Paris-Harrington, era decid�vel na aritm�tica de Peano.

O teorema da �rvore de Kruskal, que tem aplica��es na ci�ncia da computa��o, tamb�m

� indecid�vel a partir da aritm�tica de Peano, mas demonstr�vel na teoria dos
conjuntos. Na realidade, o teorema da �rvore de Kruskal (ou sua forma finita) �
indecid�vel em um sistema mais forte que codifica os princ�pios aceit�veis,
baseados numa filosofia da matem�tica chamada de predicativismo. O teorema
relacionado, por�m mais geral, do menor grafo (2003) tem consequ�ncias para a
teoria da complexidade computacional.
Limita��es dos teoremas de G�del

As conclus�es dos teoremas de G�del s� s�o provadas para as teorias formais que
satisfazem as hip�teses necess�rias. Nem todos os sistemas axiom�ticos satisfazem
essas hip�teses, mesmo quando esses sistemas t�m modelos que incluem os n�meros
naturais como um subconjunto. Por exemplo, existem axiomatiza��es de primeira ordem
da geometria de Euclides, de corpo real fechado, e da aritm�tica na qual a
multiplica��o n�o � demonstravelmente total; nenhum desses atende �s hip�teses dos
teoremas de G�del. O ponto chave � que essas axiomatiza��es n�o s�o expressivas o
suficiente para definir o conjunto dos n�meros naturais ou para desenvolver
propriedades para eles. Em rela��o ao terceiro exemplo, Dan Willard (2001) estudou
muitos sistemas fracos da aritm�tica que n�o satisfazem as hip�teses do segundo
teorema da incompletude, e que s�o consistentes e capazes de provar sua pr�pria
consist�ncia (veja teorias auto-verific�veis).

Os teoremas de G�del apenas se aplicam a teorias efetivamente geradas (que s�o

recursivamente enumer�veis). Se todas as afirma��es verdadeiras sobre os n�meros
naturais forem tomados como axiomas para uma teoria, ent�o esta teoria �
consistente, uma extens�o completa da aritm�tica de Peano (chamada de aritm�tica
verdadeira) para o qual nenhum dos teoremas de G�del se aplica significativamente,
porque essa teoria n�o � recursivamente enumer�vel.

O segundo teorema da incompletude apenas mostra que a consist�ncia de certas

teorias n�o pode ser provada a partir de axiomas dessas pr�prias teorias. Ele n�o
mostra que a consist�ncia n�o pode ser provada a partir de outros axiomas
(consistentes). Por exemplo, a consist�ncia da aritm�tica de Peano pode ser provada
na teoria dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZFC), ou nas teorias aritm�ticas
aumentadas com indu��o transfinita, como na prova de consist�ncia de Gentzen.
Ver tamb�m

Teorema da completude de G�del

Teorema de L�b
Trilema de M�nchhausen
Modelo de aritm�tica n�o-padr�o
Argumento do terceiro homem

Refer�ncias
Artigos de G�del

1931, �ber formal unentscheidbare S�tze der Principia Mathematica und

verwandter Systeme, I. Monatshefte f�r Mathematik und Physik 38: 173-98.
1931, �ber formal unentscheidbare S�tze der Principia Mathematica und
verwandter Systeme, I. and On formally undecidable propositions of Principia
Mathematica and related systems I in Solomon Feferman, ed., 1986. Kurt G�del
Collected works, Vol. I. Oxford University Press: 144-195. The original German with
a facing English translation, preceded by a very illuminating introductory note by
Kleene.
Hirzel, Martin, 2000, On formally undecidable propositions of Principia
Mathematica and related systems I.. A modern translation by Hirzel.
1951, Some basic theorems on the foundations of mathematics and their
implications in Solomon Feferman, ed., 1995. Kurt G�del Collected works, Vol. III.
Oxford University Press: 304-23.

Artigos de Outrem

George Boolos, 1989, "A New Proof of the G�del Incompleteness Theorem", Notices
of the American Mathematical Society v. 36, pp. 388�390 and p. 676, reprinted in
Boolos, 1998, Logic, Logic, and Logic, Harvard Univ. Press. ISBN 0-674-53766-1
Arthur Charlesworth, 1980, "A Proof of Godel's Theorem in Terms of Computer
Programs," Mathematics Magazine, v. 54 n. 3, pp. 109�121. JStor
Martin Davis, "The Incompleteness Theorem", in Notices of the AMS vol. 53 no. 4
(April 2006), p. 414.
Jean van Heijenoort, 1963. "G�del's Theorem" in Edwards, Paul, ed.,
Encyclopedia of Philosophy, Vol. 3. Macmillan: 348-57.
Geoffrey Hellman, How to G�del a Frege-Russell: G�del's Incompleteness Theorems
and Logicism. No�s, Vol. 15, No. 4, Special Issue on Philosophy of Mathematics.
(Nov., 1981), pp. 451�468.
David Hilbert, 1900, "Mathematical Problems." English translation of a lecture
delivered before the International Congress of Mathematicians at Paris, containing
Hilbert's statement of his Second Problem.
Kikuchi, Makoto; Tanaka, Kazuyuki (1994), �On formalization of model-theoretic
proofs of G�del's theorems�, Notre Dame Journal of Formal Logic, ISSN 0029-4527, 35
(3): 403�412, MR 1326122, doi:10.1305/ndjfl/1040511346
Stephen Cole Kleene, 1943, "Recursive predicates and quantifiers," reprinted
from Transactions of the American Mathematical Society, v. 53 n. 1, pp. 41�73 in
Martin Davis 1965, The Undecidable (loc. cit.) pp. 255�287.
John Barkley Rosser, 1936, "Extensions of some theorems of G�del and Church,"
reprinted from the Journal of Symbolic Logic vol. 1 (1936) pp. 87�91, in Martin
Davis 1965, The Undecidable (loc. cit.) pp. 230�235.
John Barkley Rosser, 1939, "An Informal Exposition of proofs of G�del's Theorem
and Church's Theorem", Reprinted from the Journal of Symbolic Logic, vol. 4 (1939)
pp. 53�60, in Martin Davis 1965, The Undecidable (loc. cit.) pp. 223�230
C. Smorynski, "The incompleteness theorems", in J. Barwise, ed., Handbook of
Mathematical Logic, North-Holland 1982 ISBN 978-0-444-86388-1, pp. 821�866.
Dan E. Willard (2001), "Self-Verifying Axiom Systems, the Incompleteness
Theorem and Related Reflection Principles", Journal of Symbolic Logic, v. 66 n. 2,
pp. 536�596. doi:10.2307/2695030
Zach, Richard (2003), �The Practice of Finitism: Epsilon Calculus and
Consistency Proofs in Hilbert's Program� (PDF), Berlin, New York: Springer-Verlag,
Synthese, ISSN 0039-7857, 137 (1): 211�259, doi:10.1023/A:1026247421383
Richard Zach, 2005, "Paper on the incompleteness theorems" in Grattan-Guinness,
I., ed., Landmark Writings in Western Mathematics. Elsevier: 917-25.

Livros sobre os teoremas

Francesco Berto. There's Something about G�del: The Complete Guide to the
Incompleteness Theorem John Wiley and Sons. 2010.
Domeisen, Norbert, 1990. Logik der Antinomien. Bern: Peter Lang. 142 S. 1990.
ISBN 3-261-04214-1. Zentralblatt MATH
Torkel Franz�n, 2005. G�del's Theorem: An Incomplete Guide to its Use and
Abuse. A.K. Peters. ISBN 1-56881-238-8 MR2007d:03001
Douglas Hofstadter, 1979. G�del, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid. Vintage
Books. ISBN 0-465-02685-0. 1999 reprint: ISBN 0-465-02656-7. MR80j:03009
 Douglas Hofstadter, 2007. I Am a Strange Loop. Basic Books. ISBN 978-0-465-
03078-1. ISBN 0-465-03078-5. MR2008g:00004
Stanley Jaki, OSB, 2005. The drama of the quantities. Real View Books.
Per Lindstr�m, 1997, Aspects of Incompleteness, Lecture Notes in Logic v. 10.
J.R. Lucas, FBA, 1970. The Freedom of the Will. Clarendon Press, Oxford, 1970.
Ernest Nagel, James Roy Newman, Douglas Hofstadter, 2002 (1958). G�del's Proof,
revised ed. ISBN 0-8147-5816-9. MR2002i:03001
Rudy Rucker, 1995 (1982). Infinity and the Mind: The Science and Philosophy of
the Infinite. Princeton Univ. Press. MR84d:03012
Smith, Peter, 2007. An Introduction to G�del's Theorems. Cambridge University
Press. MathSciNet
N. Shankar, 1994. Metamathematics, Machines and G�del's Proof, Volume 38 of
Cambridge tracts in theoretical computer science. ISBN 0-521-58533-3
Raymond Smullyan, 1991. Godel's Incompleteness Theorems. Oxford Univ. Press.
�, 1994. Diagonalization and Self-Reference. Oxford Univ. Press. MR96c:03001
Hao Wang, 1997. A Logical Journey: From G�del to Philosophy. MIT Press. ISBN 0-
262-23189-1 MR97m:01090

Refer�ncias diversas

Francesco Berto. "The G�del Paradox and Wittgenstein's Reasons" Philosophia

Mathematica (III) 17. 2009.
John W. Dawson, Jr., 1997. Logical Dilemmas: The Life and Work of Kurt G�del,
A.K. Peters, Wellesley Mass, ISBN 1-56881-256-6.
Goldstein, Rebecca, 2005, Incompleteness: the Proof and Paradox of Kurt G�del,
W. W. Norton & Company. ISBN 0-393-05169-2
Juliet Floyd and Hilary Putnam, 2000, "A Note on Wittgenstein's 'Notorious
Paragraph' About the G�del Theorem", Journal of Philosophy v. 97 n. 11, pp.
624�632.
Carl Hewitt, 2008, "Large-scale Organizational Computing requires Unstratified
Reflection and Strong Paraconsistency", Coordination, Organizations, Institutions,
and Norms in Agent Systems III, Springer-Verlag.
David Hilbert and Paul Bernays, Grundlagen der Mathematik, Springer-Verlag.
John Hopcroft and Jeffrey Ullman 1979, Introduction to Automata theory,
Addison-Wesley, ISBN 0-201-02988-X
James P. Jones, Undecidable Diophantine Equations, Bulletin of the American
Mathematical Society v. 3 n. 2, 1980, pp. 859�862.
Stephen Cole Kleene, 1967, Mathematical Logic. Reprinted by Dover, 2002. ISBN
0-486-42533-9
Russell O'Connor, 2005, "Essential Incompleteness of Arithmetic Verified by
Coq", Lecture Notes in Computer Science v. 3603, pp. 245�260.
Graham Priest, 2006, In Contradiction: A Study of the Transconsistent, Oxford
University Press, ISBN 0-19-926329-9
Graham Priest, 2004, Wittgenstein's Remarks on G�del's Theorem in Max K�lbel,
ed., Wittgenstein's lasting significance, Psychology Press, pp. 207�227.
Graham Priest, 1984, "Logic of Paradox Revisited", Journal of Philosophical
Logic, v. 13,` n. 2, pp. 153�179
Hilary Putnam, 1960, Minds and Machines in Sidney Hook, ed., Dimensions of
Mind: A Symposium. New York University Press. Reprinted in Anderson, A. R., ed.,
1964. Minds and Machines. Prentice-Hall: 77.
Rautenberg, Wolfgang (2010), A Concise Introduction to Mathematical Logic, ISBN
978-1-4419-1220-6 3rd ed. , New York: Springer Science+Business Media,
doi:10.1007/978-1-4419-1221-3.
Victor Rodych, 2003, "Misunderstanding G�del: New Arguments about Wittgenstein
and New Remarks by Wittgenstein", Dialectica v. 57 n. 3, pp. 279�313.
doi:10.1111/j.1746-8361.2003.tb00272.x
Stewart Shapiro, 2002, "Incompleteness and Inconsistency", Mind, v. 111, pp
817�32. doi:10.1093/mind/111.444.817
Alan Sokal and Jean Bricmont, 1999, Fashionable Nonsense: Postmodern
Intellectuals' Abuse of Science, Picador. ISBN 0-312-20407-8
Joseph R. Shoenfield (1967), Mathematical Logic. Reprinted by A.K. Peters for
the Association of Symbolic Logic, 2001. ISBN 978-1-56881-135-2
Jeremy Stangroom and Ophelia Benson, Why Truth Matters, Continuum. ISBN 0-8264-
9528-1
George Tourlakis, Lectures in Logic and Set Theory, Volume 1, Mathematical
Logic, Cambridge University Press, 2003. ISBN 978-0-521-75373-9
Wigderson, Avi (2010), �The G�del Phenomena in Mathematics: A Modern View�
(PDF), Kurt G�del and the Foundations of Mathematics: Horizons of Truth, Cambridge
University Press
Hao Wang, 1996, A Logical Journey: From G�del to Philosophy, The MIT Press,
Cambridge MA, ISBN 0-262-23189-1.
Richard Zach, 2006, "Hilbert's program then and now", in Philosophy of Logic,
Dale Jacquette (ed.), Handbook of the Philosophy of Science, v. 5., Elsevier, pp.
411�447.

Liga��es externas
Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Kurt G�del" � by Juliette Kennedy.
MacTutor biographies:

Kurt G�del.
Gerhard Gentzen.
What is Mathematics:G�del's Theorem and Around by Karlis Podnieks. An online
free book.

World's shortest explanation of G�del's theorem using a printing machine as an

example.
October 2011 RadioLab episode about/including G�del's Incompleteness theorem
Hazewinkel, Michiel, ed. (2001), �G�del incompleteness theorem�, Encyclopedia of
Mathematics, ISBN 978-1-55608-010-4 (em ingl�s), Springer