0115 - ROMBOLA ELIDA BEATRIZ S/ACCIÓN DE AMPARO C/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE

RÍOS Y C.J.P.E.R.

Paraná, 28 de julio de 2020

Y VISTO:

Estos autos número 50115, del registro del ex Juzgado de Instrucción Nº4, Secretaría Nº1,
traídos a despacho, de los que

RESULTA:

1- Elida Beatriz Rombola, con el patrocinio del Dr. Mariano Hoffman, interpone acción de
amparo y/o acción de prohibición, contra el Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, y
contra la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos, con el objeto de que
las demandadas se abstengan de manera inmediata, de efectuar todo tipo de retención en
concepto de aporte solidario extraordinario sobre los haberes previsionales de la actora, que
fuera dispuesto en el art. 6 de la ley 10.806, y solicita además que se declare en el caso
particular de la actora, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del aporte solidario
extraordinario dispuesto en el mencionado art. 6 de la ley 10.806, y/o cualquier otra norma
complementaria, por resultar ello incompatible con los derechos de profunda raigambre
constitucional y tratados internacionales que asisten a la accionante.

2- Señala ser jubilada docente de la C.J.P.E.R. desde el año 2002, accedió al beneficio
previsional en vigencia de la ley 8732, goza de una jubilación equivalente al 82% móvil del
promedio de las remuneraciones percibidas en los 120 meses previos al cese.

3- Expresa su pretensión de obtener una tutela inhibitoria preventiva tratando de evitar que se
concrete la afectación de los derechos conculcados, y considera que la vía escogida es la más
apropiada a tales efectos, y que en el caso concreto el derecho conculcado tiene naturaleza
alimentaria lo que impondría un criterio de interpretación y aplicación a su favor.
4- Funda su acción en derecho, cita la jurisprudencia que considera aplicable, hace referencia a
la legitimación pasiva de las demandadas, hace reserva del caso federal, ofrece prueba que
acompaña en formato digital, solicita se haga lugar a la demanda.

5- Julio César Rodríguez Signes, Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Ríos, comparece y
sostiene que no se dan en el caso los extremos de gravedad y urgencia que habilitaría la vía
procesal escogida, y esto porque en líneas generales toda pretensión jurídica podría verse
amparada por un derecho o una garantía constitucional. Al respecto estima que la reducción
temporaria de los haberes de la actora no causa a los agentes activos y pasivos de la Provincia,
una lesión grave o severamente limitante de sus derechos, agrega que la finalidad de la ley es
apelar a la solidaridad y al esfuerzo compartido de manera temporal de los beneficiarios de
ingresos más altos que triplican o cuatriplican los ingresos básicos para un jubilado.

6- Enfatiza que la reducción en los haberes de la actora, que atento su último recibo
constituiría la suma de pesos 6.338,51, dejaría un monto líquido a percibir de pesos 90.000,
que a pesar del aporte extraordinario el ingreso mensual quintuplica el haber previsional
mínimo, señala que ello no constituye una afectación de una gravedad tal que requiera una
reparación urgente por la vía del amparo. Destaca además que el único gasto que la amparista
invoca es el referido a los padecimientos de salud, señalando al respecto que sus tratamientos
se encuentran cubiertos por la Obra Social provincial a la que se encuentra adherida por ser
jubilada provincial.

7- Refiere y argumenta en base a jurisprudencia de la CSJN que la quita no constituye una

merma sustancial, destaca que la Provincia adoptó una medida de idénticas caracteristicas
cuando se dictó la ley 8918, respecto de la cual la Corte tuvo oportunidad de pronunciarse
convalidando la constitucionalidad de las medidas adoptadas. Reafirma que los precedentes
que cita brindan respuesta respecto de la inadmisibilidad e improcedencia de la vía por no
configurarse una hipótesis de ilegitimidad manifiesta con el grado de evidencia suficiente que
exige la Constitución Provincial y la ley 8369.

8- Refiere acerca de la situación de emergencia provocado por el brote de enfermedad por

coronavirus que afectó a todos los sectores de la actividad económica y entre otras
consecuencias a la caída de la recaudación impositiva a nivel nacional y provincial, hace
referencia a estimaciones de organismos internacionales sobre la repercusión de la pandemia
en la economía mundial y nacional, y en lo que respecta a la Provincia, el incremento de gastos
vinculados directamente a la atención de la situación sanitaria generada por el COVID-19.
9- Expone las razones que dieron motivo al dictado de la ley 10.806, enfatiza que no se trata de
una norma ordinaria sino de emergencia, argumenta respecto de los requisitos o situaciones
que convalidan el dictado de leyes de emergencia, desarrolla puntualmente los elementos que
llevan a la constatación de la necesidad, tales como la imprevisibilidad, finalidad en función del
bienestar general, razonabilidad y temporalidad.

10- Señala que la ley bajo análisis se adecua perfectamente a las exigencias constitucionales,
legales y reglamentarias que la doctrina y jurisprudencia profesan, solicita se confirme el
principio de constitucionalidad. Impugna la prueba documental presentada por la actora,
acompaña prueba documental en forma digital, ofrece prueba de informes alojados en sitios
web, ofrece prueba contable, hace reserva del caso federal, funda en derecho, solicita se
declare inadmisible la acción, o se rechace la pretensión de la adversaria, con costas.

11- Sergio Germán Colja y Natalia María del Huerto Barsanti, comparecen en nombre y
representación de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos, solicitan la
declaración de inadmisibilidad de la acción porque a su entender no se acredita ninguna
gravedad o urgencia y que por tal razón debiera canalizar el requerimiento mediante el
procedimiento ordinario correspondiente, sostienen además que otra debió ser la acción
intentada si lo pretendido es la declaración de inconstitucionalidad de las normas que le
causarían los supuestos agravios irreparables.

12- Refieren que la actora no acredito en modo alguno que los ingresos le resulten
insuficientes para la subsistencia, agregan que respecto de los gastos médicos originados por
su estado de salud, se encuentran amparados por la cobertura de la Obra Social provincial,
agregan que además omite señalar si los ingresos que percibe como jubilada provincial son los
únicos que garantizan su mantención.

13- Explican con detalle el déficit previsional de la CJPER, y la incidencia del mismo en el estado
de emergencia declarado, señalan que el primer factor determinante se relaciona con un alto
crecimiento de la cantidad de beneficiarios en relación a la cantidad de aportantes, y otro a la
prolongación de la vida de la población, resaltan además el crecimiento de la población de
beneficiarios que presentan haberes previsionales más elevados que el resto. Enfatizan que la
declaración de emergencia previsional efectuada por la ley 10.806 no resulta carente de
fundamentos.

14- Refieren que al déficit previsional de la CJPER se añade en el presente año, la crisis
provocada por la pandemia ocasionada por la propagación del Covid-19, que provocó la
paralización de todo tipo de actividades, comerciales, laborales, administrativas, culturales y
sociales, con un sinnúmero de consecuencias, señalan que este crisis demanda un esfuerzo
compartido del conjunto de la sociedad.

15- Señalan que la ley 10.806 se encuentra ene l marco de otras medidas adoptadas por el
gobierno provincial con la finalidad de afrontar los efectos de la crisis multidimensional, y que
constituye una manifestación del poder de policía de emergencia y que se ajusta a los
estándares de razonabilidad exigidos por la CSJN, cumpliendo con los requisitos de
razonabilidad, tiene alcances generales y vigencia delimitada en el tiempo, y los porcentajes
del art. 6 en modo alguno resultan confiscatorios en los términos definidos por el Tribunal
Supremo.

16- Desarrollan el criterio de la CSJN ante la declaración de emergencia, analiza los

precedentes jurisprudenciales, hacen reserva del caso federal, solicitan el rechazo de la acción
con costas.

17- Priscila Ramos Muzio, Fiscal Auxiliar, al contestar la vista corrida, luego de analizar el
objeto a dictaminar y las pruebas aportadas por la amparista, opina que en segado marco de
análisis que permite la presente acción, no corresponde declarar la inconstitucionalidad
solicitada.

Con esos elementos es puesto a despacho, y

CONSIDERANDO:

18- Que previo a ingresar en el fondo de la materia que conforma la litis, debe pasarse por el
tamiz la cuestión de la admisibilidad de la acción a la luz de lo dispuesto en la ley 8369.

19- Para que la acción pueda tener tratamiento deben verificarse como primera medida,
ciertos recaudos que hacen a su procedencia y a su admisibilidad, conforme así lo disponen los
artículos 1 y 3 de la ley 8369 de Procedimientos Constitucionales.

20- En cuanto a la admisibilidad, el inciso a) del artículo 3 dispone que la acción de amparo
será inadmisible cuando existan otros procedimientos judiciales o administrativos que
permitan obtener la protección del derecho o garantía de que se trate, salvo que las
circunstancias resulten manifiestamente ineficaces e insuficientes para la protección del
derecho conculcado, el inciso b) refiere a la existencia de otra acción o recurso pendiente
sobre la misma cuestión, y el inciso c) establece el plazo dentro del cual la demanda puede ser
presentada.

21- Resulta entonces indispensable evaluar en primer término, el cumplimiento de estos

recaudos para luego, si se logra pasar el examen de admisión, entrar en la consideración de la
procedencia de la acción.

22- Cabe recordar que en nuestra provincia, el amparo ha sido previsto como una herramienta
rápida y efectiva que permite la restauración inmediata de los derechos constitucionales que
en forma actual o inminente, fuesen alterados o lesionados o amenazados por actos u
omisiones de la autoridad pública o incluso de particulares.

23- En ese sentido, no obstante la manera en que la actora ha expresado el objeto de su

pretensión, reclamando en forma separada la evitación de una quita en sus haberes, y en
segundo término la inconstitucionalidad del artículo de la ley provincial 10.806 que dispone el
aporte solidario en cuestión, resulta indiscutible que el fondo del debate se circunscribe en el
cuestionamiento de la constitucionalidad de la mencionada ley, materia imposible de ser
tratada, considerada y resuelta, en el reducido marco de la acción de amparo.

24- La declaración de inconstitucionalidad es un instrumento jurídico, y como tal constituye el

remedio de mayor gravedad y la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse
a un tribunal por configurar un acto de suma trascendencia institucional, por ello el
tratamiento de esa materia requiere de un procedimiento que prevea una producción de
prueba amplísima, además de una vasta y completa discusión, existiendo para ello otros
trámites específicamente regulados a tales efectos.

25- Por tal razón la presente acción de amparo promovida por Elida Beatriz Rombola, no logra
atravesar satisfactoriamente la prueba destinada a evaluar su admisión para resolver el fondo
de la cuestión formulada en la demanda, correspondiendo en consecuencia declarar sin más
trámite su inadmisibilidad en virtud de no ser esta la vía correcta para abordar la litis, con
costas a la actora.

26- En cuanto a la regulación de honorarios profesionales, en mérito a la labor desarrollada y

conforme lo establece el art. 3, 91 y ccdtes. del Decreto Ley 7046, corresponde regular al Dr.
Mariano Hoffman, la suma de pesos veintiún mil seiscientos (21.600), correspondiente a
treinta (30) Juristas (art. 3, 5, 63 del Decreto Ley 7.046, ratificado por Ley 7.503)
27- Por darse la excepción de la última parte del art. 15 del Decreto Ley 7046, corresponde
regular los honorarios del Dr. Julio Rodríguez Signes en suma de pesos veintiún mil seiscientos
(21.600), correspondiente a treinta (30) Juristas, y de igual manera deben regularse los
honorarios de los Dres. Sergio Germán Colja y Natalia María del Huerto Barsanti, en la suma de
pesos veintiún mil seiscientos (21.600), correspondientes a treinta (30) juristas, en el orden del
cincuenta porciento a cada uno.

Por ello,

RESUELVO:

I - RECHAZAR, por inadmisible (art. 3°, inc.a ley 8369), la acción de amparo promovida por Elida
Beatriz Rombola, DNI 5.796.583, contra el Superior Gobierno de Entre Ríos y contra la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos.

II - COSTAS a la actora.

III - REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Mariano Horrman, en la suma de pesos
veintiún mil seiscientos (21.600), correspondientes a treinta (30) juristas, los que se declaran a
cargo de su representada (art. 15 ley 7046)

IV - REGULAR honorarios profesionales del Dr. Julio Rodríguez Signes, en la suma de pesos
veintiún mil seiscientos (21.600), correspondientes a treinta (30) juristas (art. 15 última parte
ley 7046).

V - REGULAR honorarios profesionales de los Dres. Sergio Germán Colja y Natalia María del
Huerto Barsanti, en la suma de pesos veintiún mil seiscientos (21.600), correspondientes a
treinta (30) juristas, en el orden del cincuenta porciento a cada uno (art. 15 última parte ley
7046).

Regístrese, notifíquese en la forma prevista en los arts. 1 y 5 del Reglamento de Notificaciones

Electrónicas, Ac.15/18 STJ y en estado, archívese.
Gustavo Maldonado

Juez

Román Sainte Marie

Secretario