IV.

EN EL PUNTO SEGUNDO POSICIÓN DEL TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL. Precisamos que LA

SENTENCIA DICE QUE LA FISCAL ALEGÓ QUE SU ACUSACIÓN SE SUSTENTA EN EL “DESARROLLO
DOCTRINARIO” DE LA AUTORÍA MEDIATA POR DOMINIO DE LA VOLUNTAD EN APARATOS DE
PODER NO ESTATAL.

Reparar que no señala en qué sustento jurídico positivado está tal autoría mediata y que
solamente dice “desarrollo doctrinario”. Ante lo cual preguntamos ¿desde que introdujeron
esta TEORÍA DOCTRINARIA EN LOS CASOS DE LA GUERRA POPULAR, LLAMADO TERRORISMO
(ENTRE ELLOS EL MEGAPROCESO QUE FUE UNO, SI NO EL PRIMERO), EN EL AÑO 2006 octubre,
no la han logrado introducir en algún artículo del Código Penal de 1991? Pues entonces, siguen
violando el PRINCIPIO DE LEGALIDAD ya que el Art. 23 del Código Penal de 1991 no contiene
tal tipo de Autoría mediata por dominio de la voluntad en aparatos de poder ni estatal ni no
estatal.

Por otro lado, para introducir tal autoría tendría que cambiar el Injusto individual a un Injusto
de organización, lo que no se ha hecho tampoco.

Finalmente, esa tesis doctrinaria sigue siendo cuestionada internacionalmente, por ejemplo
por Schünemann o también encuentra problemas al aplicarse en determinadas organizaciones
políticas, como las organizaciones políticas armadas en Colombia donde recién el 2012 la
aplicó la Sala Suprema no sin profusas críticas. (Adjuntamos 3 artículos referenciales que
demuestran que no hay un solo criterio definitorio sino diversas interpretaciones).

De manera que la inferencia no es siquiera a consecuencia de las falsas premisas, pues se

muestra genérica y es, por ende, ilógica y arbitraria: EL ACUSASO ES RESPONSABLE PORQUE ES
MIEMBRO DEL COMITÉ CENTRAL, O COMO ES MIEMBRO DEL COMITÉ CENTRAL ES
RESPONSABLE. Y esto cuando por ese delito ya fueron condenados hace años y PEOR CUANDO
ESTO NO FUE MATERIA DE IMPUTACIÓN.

La Autoría mediata por dominio de organización de poder, NO ES APLICABLE. CASO FUJIMORI

NO ES LO MISMO QUE EL PCP donde existe CENTRALIZACIÓN ESTRATÉGICA Y
DESCENTRALIZACIÓN TÁCTICA.

Más aún, tal teoría ha sido cuestionada actualmente en el sonado caso ACCOMARCA, lo que
significa que NO HAY UN ÚNICO CRITERIO AÚN EN EL PERÚ.

- DICE LUEGO QUE LA FISCAL ALEGÓ “PRUEBAS QUE ACREDITAN”

 Aparato de poder no gubernamental con un Comité Central del cual son integrantes
los acusados “Por lo que todos ellos planificaron y ordenaron la ejecución de la acción
en la modalidad de coche bomba contra los edificios del Jr. Tarata… el 16 de julio de
1992”

ESTE PÁRRAFO DEMUESTRA QUE SU IDEA, LA IDEA DE LA FISCALÍA, ES QUE COMO LOS
ACUSADOS SON DEL COMITÉ CENTRAL, ÓRGANO DE DIRECCIÓN DEL ORGANISMO NO
GUBRNAMENTA, ELLOS, TODOS ELLOS PLANIFICARON Y ORDENARON LA EJECUCIÓN DE LA
ACCIÓN EN LA MODALIDAD DE COCHE BOMBA CONTRA LOS EDIFICIOS DEL JR. TARATA.

¿CON QUÉ PRUEBAS? Con una errónea apreciación de la prueba; con una interpretación
subjetiva y parcializada de las pruebas de cargo (se aplican falacias). Se dan por probadas las
pruebas de cargo y por no probadas las pruebas de descargo con criterios que
descontextualizan los hechos.

Así, se ha violado el principio de complejitud de la prueba, seleccionando arbitraria y

antojadizamente las más saltantes sin contrarrestarlas.

En el punto 8.1 BREVE APUNTE DOGMÁTICO SOBRE LA AUTORÍA MEDIATA, (PÁG. 51)
señalamos que el dominio de la voluntad en virtud de aparatos organizados de poder ya vimos
que la acusación se sustenta en el desarrollo doctrinario de la Autoría mediata. A lo ya dicho
agregamos:

1) Efectivamente ROXIN EN 1963 desarrolló lo que otros habían tratado y estableció la Autoría
mediata por organización precisando sus tres presupuestos, a los que aumentó un cuarto en el
2006.

Igualmente consideró sería una cuarta forma de autoría (o tercera forma de autoría mediata:
la Autoría mediata por organización, donde el instrumento es el propio organismo, el aparato
estructurado).

Pero precisó que esta tesis nueva tenía como sustento esencial su otra teoría anterior y
ampliamente reconocida Teoría del dominio del hecho.

Justamente ésta especifica que se trata de un dominio del hecho en concreto, no abstracto y
habla de que son dos dominios que no son opuestos sino que coexisten y que debe haber una
vinculación entre ambos, y que éste se ejerce por medio de una orden o instrucción; así por
ejemplo, uno das la orden y el otro ejecuta la orden. El que da la orden (o instrucción) domina
el contenido de la orden o la orden misma que da el hombre de atrás. Y quien ejecuta la orden
domina la ejecución, la realización del hecho ordenado.

Así entonces, son dos dominios, el del hombre de atrás se ejerce a través del aparato que
domina y el dominio del que realiza el hecho o la orden (o instrucción dada).

Pero también habría dos responsabilidades: la responsabilidad del que realiza el hecho, del
que domina la ejecución y la otra, la responsabilidad de quien maneja el aparato organizado
(con sus 4 presupuestos) y da la orden de ejecutar o aporta al fundamento de hecho a ejecutar
pero un aporte pues decisivo y específico.

Son por tanto, 2 responsabilidades distintas sobre un mismo hecho.

Además

En el punto décimo: ANÁLISIS Y VALORACIÓN PROBATORIA, en la página 102. Refu tar la

elucubración tendenciosa y falaz cuando dicen ¿a qué documento se refiere? ¿A la muestra
169? es el único documento incautado que da cuenta supuestamente del atentado. Un
“papelito” supuestamente incautado: en octubre 92 como lo dijo el propio testigo Zúñiga,
nunca llegó donde Guzmán, ya estaba preso, además el “papelito” no dice a quién va dirigido.
Y no se ha incautado a ninguno de los procesados, se ha actuado en el Atestado de Martha
Huatay.

En síntesis, la única muestra que habla de Tarata es la introducida por el policía Zúñiga y es un
‘papelito’ que la Procuraduría lo incluyó después que lo mencionó la policía, nunca antes
estuvo la muestra 169 en el Expediente de Tarata ¿por qué le dan tanto valor? Porque para la
DIRCOTE ya es la prueba debido a que en los 39 tomos de la documentación del PCP no se
encuentra ninguna mención al hecho acontecido el 16 de julio del 92 ¿cómo invalidar? ¿Dónde
está el acta de incautación? ¿Cómo la sentencia valora esta prueba? la califica “sin duda” era
una de las acciones armadas ejecutadas a través de una de las formas de lucha, como es el
sabotaje… creíble, puesto que Lima era un lugar estratégico” y se inventan lo siguiente: “No
solo para causar zozobra y temor a la clase burguesía (sic), sino fundamentalmente para
resquebrajar la economía del Estado Peruano”. Esa es la valoración que le da pura
subjetividad, aparte que no se conoce cuál ha sido la cadena de custodia del ‘papelito’ muestra
169, desde octubre de 1992 hasta el juicio oral de octubre de 2017, 25 años lo han guardado y
lo que sacan para el juicio oral ¿se ha sometido a peritaje? ¿Cómo se ha usado en Socorro
Popular del Perú? (ver página 103, 123, 73, 41 y 27) En la página 123 dice: “documento
denominado muestra 196 fue incorporado en este juicio oral con el atestado N° 231-
DINCOTE…” ¿Si es el Plan operativo táctico? Al CC no le corresponde ver los planes operativos
tácticos el que digan que se cumplieron los 5 pasos es para forzar la responsabilidad del CC en
cuanto definió que los POT debían contener 5 pasos, pero ese ‘papelito’ no es el POT, no
contiene los 5 pasos ni siquiera es un balance y más aún dice: “en cuento a la acción de
Miraflores: primero es residencia de la gran burguesía, sin embargo el objetivo de la acción no
fue dirigido a ellos, sino la serie de bancos…”

Esta muestra 196 nunca fue conocida por el CC. Tampoco lo conocieron Margot Liendo y
Osmán Morote, ni el Buró político ni el Comité Permanente recibieron balance alguno; ésta
muestra lo entregó Zúñiga, la defensa tachó la muestra.

El Atestado 231-DIRCOTE no estuvo en el expediente 346, la sentencia no dice en qué fecha

incautada esto comprueba que están falseando pruebas para imputar responsabilidad.

En la página 103 “Elementos probatorios de carácter indiciario… transcripciones de audio

recogida por el CVR” toman párrafos mal transcritos e ininteligibles y ¿cómo lo aprecian? “El
acusado textualmente reconoce” eso es trampa para tergiversar, por eso la Sala no aceptó los
audios presentados por la defensa, y además la Sala señaló y está en Acta (verificar) que para
ninguna de las partes se valorarán los dichos en la CVR y no aceptaron las grabaciones de la
defensa y sin embargo usan párrafos mal transcritos para falsear la realidad, allí no dice
textualmente que el atentado estaba dirigido contra el Banco de Crédito, ahí solo dice “daños
al Sistema Bancario” y con mala intención han valorado las pésimas transcripciones de la CVR.
Los acusados y la defensa están en desventaja, se presentan grabaciones y no lo que
supuestamente se dice. La Sala resolvió que no se tomaría para ninguna de las partes. Sobre lo
dicho por Elena Yparraguirre Revoredo se refiere a la responsabilidad política y no penal y no
tienen derecho a torcer sus palabras.

Tergiversan el cuestionamiento a las transcripciones. No se ha cuestionado por ser copia

simple, sino por mal transcritas, ininteligibles, pues tuercen y mutilan las ideas vertidas, por
eso la defensa presentó las grabaciones, pero la Sala no las acepta y resolvieron no tomarla
para ninguna de las partes ¿muy extraño que aquí lo consideran como pruebas indiciarias y
tuercen lo que a defensa fundamentó respecto a la importancia de las grabaciones en vista de
las pésimas transcripciones de la CVR, en ningún momento invocó que eran copias simples,
como dice la sentencia en la página 104 ¿por qué no lo dijeron en la audiencia cuando se
presentaron las grabaciones?

Dicen: “queda evidente que tal acción sí corresponde a los planes criminales de la citada
organización…” ¿a qué política en concreto? ¿A cuál de los ‘planes criminales’? Ésta es una
frase abstracta general, usada para encubrir que no corresponde a plan o política alguna del
PCP porque fue un hecho fortuito erróneo, y contrario a la política de frente único del
momento, como lo dijo la defensa. Si lo esencial es determinar si corresponde o es
consecuencia de las acciones de S.L. tienen la obligación de responder a qué plan a qué política
corresponde el hecho acontecido de Tarata el 06 de julio 92. Tienen la obligación de probar lo
que dicen es esencial para poder decir lo que aquí afirman: “Queda evidente” afirmar no es
probar, torcer la realidad de los hechos para infamar, un absurdo no es probar, aquí han
debido probar que había plan previo, política previa, pero no lo han probado, simplemente
afirman la frase general encubridora.

“Un factor periférico especio y tiempo de los hechos ocurridos desde 1980, 1990 y 1992…
cientos de acciones terroristas uno de los atentados… Tarata” Se basan en las máximas de la
experiencia para concluir lo ocurrido en la calle Tarata corresponde al plan criminal” (pág. 104-
105) Se basa en una elucubración, conclusión subjetiva.

a) Tarata no causó debilitamiento de la economía en Lima, eso es falso.

b) ¿En qué plan estratégico se había definido el hecho acontecido de Tarata, en qué
documento se dice “acción de envergadura” como ellos lo califican y qué política del CC?
Deben decir a qué plan política y “ qué lineamiento, pues insistimos lo que dijimos Tarata no
ocasionó el debilitamiento de la economía en Lima. Y esa imputación de que el lineamiento de
Tarata fue para debilitar la economía del país, no corresponde en absoluto a lo ocurrido en
Tarata, donde hubo 17 muertos, en sus habitaciones domiciliarias.

c) Lineamiento, causar zozobra a la ciudadanía de la clase burguesía” (sic) ¿en qué documento
se dice tamaña mentira? que lo demuestren como lo muestran quiere decir que no existe, esta
frase es otra elucubración derivada de una mala intención deliberada. Deberían mostrar en
documento del PCP esos 2 lineamientos, además debieron mostrar si esos 2 lineamientos
específicos están escritos como directiva, orden, mandato o política para que se haga Tarata.

d) “Razonamiento razonable y coherente” ¿con qué? “con afán de conquistar el poder con la
violencia”, esta generalidad constituye prueba para lineamientos u orden para Tarata”.

e) “De qué Lima es estratégica para la guerra popular” esto ya se juzgó y condenó en el
megaproceso lo que aquí debieron probar en cuanto ¿cuál fue la orden política o plan oficial y
específico que correspondió a lo acontecido en Tarata? Y no simplemente “modus operandi de
SL”, dentro de esta frase se oculta la responsabilidad objetiva proscrita en el Código penal.

f) Sobre “factor periférico” con un mecanismo ramplón afirman “que como SL ha hecho
cientos de acciones a nivel nacional entre el 80-92 este hecho Tarata es uno de esos
“atentados de repercusión nacional al plan estratégico criminal” y peor aún dice que según la
máxima de la experiencia “no puede haber sido un error político” ¿esto es prueba? y tuercen
con que “no ha sido dirigido por el Partido” cuando esta formulación no ha sido al
contradictorio, pues esto no fue cuestión del debate y lo ponen para confundir ya que lo que
se debatió y se debió probar es lo ocurrido en Tarata, corresponde o no orden, plan, política o
forma de lucha del PCP, esto debieron haber probado porque es la esencia de la imputación
fáctica. Ninguno de los 72 hechos debatidos y 23 supuestamente probados en el megaproceso
fue como el acontecido en Tarata en julio 92.

Página 107. Conclusiones.

“Acreditados los siguientes hechos concretos 1) Que la OT SL es una organización clandestina
debidamente estructurada y de verticalidad, 2) Tesis autoría mediata tiene sustento
fáctico/jurídico, 3) Así lo acreditó el Exp. 560-2006, 4) asignación de roles, 5) Regla de
subordinación, 6) Organización de dirección constituidos por el CC, BP, CP, 7) Tomaban
acuerdos y consignas que luego eran ejecutados por todos los aparatos y comités.

(Página 1081) “a modo de conclusión preliminar… el CC acordaba planificaba con antelación

objetivos criminales como Tarata”.

2) “Se llegó a acreditar que OT SL tiene funcionamiento automático.

3) El sustento doctrinario, político y altamente ideologizado hace que sus planes se cumplan
acabadamente, acreditado en el megaproceso.

4) Los acuerdos se cumplían obligadamente según el principio de centralismo y disciplina.

5) Los encargados de la ejecución elaboraban el POT.

Conclusión: “Los acuerdos se cumplían obligadamente según el principio de centralismo y

disciplina establecidas por los organismos de dirección”.

(Página 109). Refutan la necesidad de orden y utilizan la sentencia de Fujimori fundamento

jurídico 126, tercer párrafo 1) ¿De qué fecha es la sentencia de Fujimori? 2007. Reparar que la
requisitoria dice el desarrollo de la Autoría mediata, 2) Reparar en que dice “función”, que dice
ordene directamente pero no dice política ni lineamiento, 3) Dice que de la orden se advierte
en la configuración u “operatividad” ¿o a qué mecanismo se refiere? Al parecer a la estructura
de poder por lo tanto se están reafirmando a una cuestión orgánica, sin embargo tuercen el
principio orgánico de centralismo democrático para reducirlo a centralismo y disciplina.
Además si se trata de función del CC la función de éste no es aprobar acciones concretas,
tampoco planificar acciones concretas como está especificado en la sentencia del
Megaproceso (poner párrafo de POT). La función del CC es establecer planes estratégicos
centralizados y tácticamente descentralizados, lo que no se quiere analizar. Más aún no se
quiere reconocer que el CC del PCP establece la dirección estratégica de la guerra popular en
su conjunto, razón por la cual elucubran y aplican lógica formal, extensiva, punitivista y pobre.

Invocan la doctrina de Roxin para interpretarla de manera extensiva de la responsabilidad del

dirigente: Basta ser dirigente del PCP para responder de todo lo hecho incluso de los
resultados que van contra la política acordada.