CENTRO CULTURAL
ALCALÁ DE HENARES
PreSaber 11-2020
Fecha: Mayo 23 del 2020 GEOPOLÍTICA
SESIÓN 2
MEDIO ORIENTE: UN NUDO GORDIANO
Para la resolución del siguiente material, usted encontrará
PREGUNTAS DE SELECCIÓN MULTIPLE CON
ÚNICA RESPUESTA, en donde por medio de cuatro
opciones (A, B, C, D), se enuncian 4 posibilidades de
responder, siendo solo una la correcta.
Por otra parte, también encontrará PREGUNTAS DE
SELECCIÓN MÚLTIPLE CON MÚLTIPLE
RESPUESTA - TIPO IV. Estas preguntas constan de un
enunciado y 4 opciones relacionadas con él, identificadas
con los números 1, 2, 3 y 4. Sólo dos de estas opciones
responden correctamente al enunciado. Seleccione la
respuesta correcta de acuerdo con el cuadro que aparece a
continuación.
Si 1 y 2 son correctas marque A
Si 2 y 3 son correctas marque B
Si 3 y 4 son correctas marque C
Si 2 y 4 son correctas marque D
El problema Palestino-Israelí.
Título: Israel y los asentamientos en Palestina
Por: Jesús Lázaro. Miami. Diciembre 27 de 2016
Durante la Primera Guerra Judeo-Romana, el 70 d.C. Tito
(39-81) conquistó Jerusalén, y destruyó su templo.
Después en 135 d.C. los judíos fueron expulsados por el
emperador Adriano (76-138) tras sofocar la revuelta de
Bar Kobja. La diáspora, iniciada después de la liberación
de Babilonia, se acrecentó.
Tras más de 17 siglos de dispersión, Theodor Herzl,
(austrohúngaro de origen judío, 1860-1904), convocó en
1897 el I Congreso Sionista en Basilea proponiendo
“alentar de manera sistemática la colonización de
Palestina por agricultores, obreros y artesanos judíos” y
“regresar de nuevo a la “tierra prometida”. Mediado el
siglo XIX Palestina formaba parte del Imperio otomano.
En 1869 comienza la emigración de colonos judíos
comprando tierras a los árabes palestinos. En varias
décadas emigró cerca de medio millón de judíos, lo que
implicó que los árabes fuesen gradualmente desposeídos
de sus tierras.
Tras la I Guerra Mundial en 1920 al ratificarse el tratado
de Sevres, los británicos se adjudicaron Irak y
Transjordania y los franceses, Siria y Líbano. En 1922,
Palestina pasó a ser Mandato británico. Ya en 1917, el
ministro británico de asuntos exteriores Arthur James
Docente: Juan Camilo Castellón
Balfour prometió a los sionistas de Londres (Declaración
Balfour) la creación de un hogar judío en Palestina. Con
la Resolución 181 de la ONU, 29 de noviembre 1947 se
aprobó el Plan de Partición de Palestina parte para judíos
y palestinos. (Ver: ANEXO 1)
Con la Guerra de los Seis Días de 1967 Israel extendió
sus límites de 1947, aunque después negociando la paz
los entregó. Sin embargo, comenzó a hacer asentamientos
en tierra de palestinos
Creando graves conflictos en la zona conociendo que “la
mayor parte de la comunidad internacional se opone a que
Israel construya [nuevos] asentamientos judíos en
territorios que conquistó en la Guerra de los Seis Días de
1967”, pues “de acuerdo con la resolución, los
asentamientos israelíes establecidos en territorios que los
palestinos quieren incluir en su futuro Estado carecen de
validez jurídica”. [Ver el Nuevo Herald, 2 de diciembre,
ONU condena colonias israelíes; Obama declina usar
veto].
El pueblo de Israel, que según el libro del Génesis nació
con Abraham cuando se asentó en Canaán, es “un pueblo
que vive preso de un imaginario enfermizo que le hace
sentirse elegido y, por tanto, avalado por una patente de
corso de origen divino”.
Tomado de: http://www.elnuevoherald.com/opinion-
es/cartas/article123217494.html (Consultado el
28/02/2019)
Con base en el anterior texto, resolver las preguntas 1
a 4.
1. El texto anterior puede clasificarse dentro de las
siguientes categorías analíticas:
1. Es un texto científico ya que se basa en el estudio de la
historia para demostrar por medio de evidencias, la
comprobación de hipótesis del autor.
2. Es un relato porque busca por medio de síntesis de
acontecimientos, informar cómo pudieron suceder una
serie de hechos en un orden espacio-temporal preciso.
3. Es un texto periodístico porque se encuentra en un
medio de comunicación que alberga noticias de índole
informativa.
4. Es una columna de opinión porque refleja
pensamientos de la persona que elabora el texto.
2. Cuando el texto alude a la palabra “colonización”,
puede referirse a:
1
1. La ocupación de un territorio extranjero con el fin de
habitarlo y explotar sus recursos (naturales, económicos,
militares, etc.)
2. El establecimiento de un conjunto de personas en un
territorio históricamente alejado del suyo con la intención
de poblarlo y vivir allí.
3. Al hecho de que existe una metrópoli desde donde se
coordinan acciones con la finalidad de integrar la periferia
bajo una misma bandera.
4. La llegada de Colón y su séquito a cualquier territorio
donde transitasen sus embarcaciones.
3. Lo que conocemos como Israel y Palestina son
territorios que históricamente han sido causa de disputas
debido a su valor. Culturalmente hablando, judíos y
árabes se han consolidado como dos grupos
diametralmente diferentes. ¿Por qué es tan necesario
reconocer para una cultura, reconocer un territorio como
propio?
1. Permite la construcción de un mito nacional que la
gente estudiará en los colegios y universidades.
2. Posibilita la consolidación de una identidad para un
grupo cultural.
3. Consolida diferencias que harán más fácil discriminar a
los individuos que pertenecen a una sociedad y guiará
respecto a cómo deben comportarse.
4. En el juego de las posibilidades nacionales, un estado
ve en su territorio su potencial en función de su posición
estratégica, recursos y el establecimiento de un área de
influencia.
4. El texto sugiere que el papel de Israel respecto al
territorio que era palestino ha sido:
1. Positivo para el Medio Oriente porque los estados han
podido medir sus fuerzas para saber cuál es el más
poderoso y con ello saber cuál resulta más influyente.
2. Negativo para el mundo porque Israel como estado ha
ignorado los acuerdos a los que se han llegado
internacionalmente para mantener una estabilidad
regional.
3. Negativo para la región (medio oriente) porque Israel
ha impuesto su voluntad por medio de su poder nacional
(el ejercicio de la guerra), lo cual ha degenerado su
imagen cultural a nivel internacional.
4. Positivo para Palestina porque ha perdido territorios
inútiles económicamente y se ha podido concentrar en
aquellas aéreas donde la economía y la gente prospera.
Contextualización del conflicto en Siria
Título: ¿Qué pasa en Siria? Una explicación del
conflicto.
Por: Rolf Siegel (@RolfSiegel). Septiembre 19 de 2013
Dos años y medio después del estallido de la guerra civil
en Siria, la situación del país es más oscura y los
objetivos de las distintas partes en el conflicto parecen
cada vez más ambiguos.
Para entender el conflicto en Siria es esencial conocer las
diferentes corrientes islámicas: el chiísmo y el sunismo.
Para los chiítas, solamente los descendientes directos de
Mahoma están autorizados para ser líderes de la fe;
mientras que en el caso de los sunitas, no es necesario
que los líderes procedan directamente de Mahoma. Para
cualquiera que no se identifique con el Islam esta
diferencia puede significar poco, pero es un principio
fundamental para los musulmanes y causa de muchos
conflictos bélicos.
Los sunitas están extendidos especialmente en el Magreb
(norte de África), la Península Arábiga y parte de Asia
Central, mientras que la mayoría de los chiítas vive el
antiguo territorio de Persia (Irán y el Irak de hoy). En el
Medio Oriente, en particular en Líbano y Siria, se
encuentran las diferencias de tensión geoestratégica de la
creencia, y sus fronteras nacionales también se
caracterizan por la diversidad étnica y religiosa. (Ver:
ANEXO 2)
Bashar al-Assad, quien pertenece a la minoría alauí chií,
es el presidente de Siria, un país de mayoría sunita. En el
caso de una caída, los alauitas probablemente estarían
expuestos a la venganza de la insurgencia suní y perderían
el poder para siempre. Esta es la razón por la que Assad
no puede abandonar el poder. Tras el estallido de la
violencia denominada como Primavera Árabe (2011) no
había –en su punto de vista– otra opción que seguir la
escalada hasta el amargo final. Sin embargo, Assad
decidió enfrentar las protestas de una manera
desproporcionadamente violenta. Una reacción indulgente
por parte de Assad podría haber evitado que la situación
empeorara. La respuesta de Assad puede explicarse en
parte por el pasado de su padre, quien en los ochentas
como Presidente de Siria, enfrentó a los levantamientos
con violencia, estrategia con la que tuvo éxito y por lo
tanto, posiblemente influyó a su hijo a tomar una
respuesta incorrecta.
El gobierno chií de Assad es apoyado por Irán, un país
chií, que ha luchado por la influencia en la región desde
hace miles de años. Una toma de control sunita alteraría el
delicado equilibrio de fuerzas, y el corredor chiíta de Irán,
Siria y la organización terrorista libanesa Hezbollah
perdería su poder. Con las mismas razones, Arabia
Saudita y Qatar han brindado apoyo financiero y logístico
a los rebeldes sunitas pues de esta manera Siria se
convertiría en un estado sunita, lo que cambiaría el
equilibrio geopolítico del poder en el Medio Oriente a su
favor. (Ver: ANEXO 3)
Sin embargo, los jugadores principales en este conflicto
son Rusia y los EE.UU. Rusia desde el comienzo del
conflicto ha apoyado a Assad, ya que tiene su único
puerto en el Mar Mediterráneo en la ciudad siria de Tartus
–el único puerto marítimo de Rusia, que no se encuentra
en un antiguo territorio de la Unión Soviética– y por lo
tanto de importancia estratégica vital. Por otra parte, la
política exterior de Rusia, después de la caída de la
Cortina de Hierro, se ha caracterizado por ser no
intervencionista en los asuntos internos de otros países.
Antecedentes de esta directiva es la heterogeneidad étnica
de Rusia y el temor a que la intervención internacional
puede ser utilizada como un argumento en las frágiles
estructuras estatales rusas para futuros levantamientos.
2
Una toma de control suní podría tener, por ejemplo, un
impacto en los musulmanes del sur de Rusia y así
desestabilizar la región. Además, la política exterior de
Rusia también se rige bajo el llamado “juego de suma
cero”, en donde decisiones como ésta se toman para
demostrar su propia fuerza, pues el hecho de que EE.UU
no gane representa un éxito para Rusia.
Al mismo tiempo, los EE.UU. apoyan a los insurgentes
sunitas para derribar al gobierno chíita de Asaad y así
debilitar a la alianza Irán-Siria-Hezbollah, principal
enemigo de Israel (aliado número uno de EE.UU en
Medio Oriente). Además, la influencia rusa en la región
podría verse debilitada. Sin embargo, los EE.UU. temen
que la caída de Assad y las armas químicas que se
encuentran en el país caigan en manos de los islamistas
(sunitas) insurgentes y Siria no se estabilice después de la
caída de Assad, sino se convierte en otro estado fallido,
como Somalia.
Una intervención internacional para solucionar el
conflicto parece poco probable. Las posiciones de veto de
Rusia y China no han cambiado desde 2011 y el Consejo
de Seguridad de la ONU no aprobaría una resolución para
una posible intervención. Sin embargo, los EE.UU
podrían justificar una intervención si demuestran una
emergencia humanitaria, como sucedió en Bosnia con la
OTAN. Si las probabilidades de que el Consejo de
Seguridad de la ONU para aprobar una intervención son
escasas, la confirmación del uso de armas químicas por
parte del gobierno sirio es una pieza importante del
rompecabezas para los americanos, ya que viola el
derecho internacional de la Convención de Ginebra.
Por lo tanto, los Estados Unidos podrían aprovechar el
uso ilegal de las armas químicas para justificar ir por sí
solos. En realidad, existen diversas razones
multidimensionales para justificar su acción militar: es
una señal de que el uso de armas químicas contra su
propio pueblo no se tolerará; también representa una
manera de desviar la atención del conflicto
presupuestario en EE.UU. y la posibilidad de unir
demócratas y republicanos en una misma causa, así como
un signo de la fuerza de Estados Unidos, sobre todo en lo
que se refiere a la nueva posición de China en el mundo.
Y finalmente, es una manera de evidenciar el poder del
presidente Barack Obama frente a Vladimir Putin, quien
ha venido provocando a los Estados Unidos a través de
acciones como las restricciones a los derechos de los
homosexuales en Rusia, el rechazo de adopción para
niños rusos en los Estados Unidos y el caso de Edward
Snowden, el cual todavía está muy sensible.
La solución que se ha encontrado ahora –la transferencia
de las armas químicas a la comunidad internacional– es
una situación clásica de ganar-ganar: Putin ya no puede
ser acusado de apoyar la guerra y Obama puede terminar
un debate políticamente sensible sin perder la cara.
Con la adhesión de Siria a la Convención sobre Armas
Químicas de las Naciones Unidas, así como el
compromiso de renunciar a sus armas químicas y
transferirlas a la comunidad internacional, el gobierno de
Assad gana tiempo. Un procedimiento complicado de los
inspectores, los plazos y la burocracia, crea las
posibilidades de un juego del gato y el ratón y así podrá
mantener su status quo probablemente por otros años.
Siria seguirá siendo un foco de conflicto en los próximos
meses o años, y las disputas internas podrían degenerar
fácilmente en un incendio en Israel, en Irak o Líbano.
Incluso ahora el mayor campo de refugiados de Siria es la
quinta ciudad más grande en el Líbano. Sin embargo,
entender las razones de cada una de las partes
involucradas es fundamental para entender el conflicto y
sus alcances.
Tomado de: http://www.animalpolitico.com/blogueros-
inteligencia-publica/2013/09/19/que-pasa-en-siria-una-
explicacion-del-conflicto/ (Consultado el 28/02/2019)
Contestar las preguntas 5 a 10 tras la lectura del texto.
5. Una de las primeras cosas a las que el texto hace
referencia es a que existe en el conflicto un matiz de
carácter religioso. La religión es un elemento que
culturalmente tiene un poder de cohesión significativo,
porque permite a los individuos identificarse con una
serie de creencias que les permiten también definirse. ¿A
qué religión y a qué corrientes se hace mención?
A. El Cristianismo: el protestantismo y el luteranismo.
B. El Budismo: el theravada y el mahayana.
C. El Zoroastrismo: el mazdeísmo y el mitraísmo.
D. El Islam: el chiísmo y el sunísmo.
6. A través de la lectura atenta, puede llegar a inferirse
qué puede significar una tensión geoestratégica. Una
definición desde la geopolítica podría versar así:
A. Al involucrar la geopolítica la posición de un estado
respecto de sus habitantes, es necesario que la relación
entre estos dos sea estable en términos de aceptación no
solo política sino también cultural. Las tensiones
aparecerán cuando no hay acuerdo entre estado y
habitantes, además de ser una potencial posibilidad de
conflicto en jurisdicciones que sobrepasan las fronteras de
un estado.
B. La tensión geoestratégica sugiere que es importante
que los gobiernos de todos los estados en una región
geográfica sean culturalmente afines para evitar conflictos
de intereses.
C. La geografía humana sugiere que una tensión de ese
calado se sustenta en las diferencias culturales de los
habitantes en un territorio, lo cual incide en la
consolidación de un gobierno y a la larga, en la
disposición de los habitantes para acatar los mandatos que
surjan de este.
D. Los gobiernos de los estados deben pensar en términos
geopolíticos para evitar desórdenes en las ciudades de una
región. Es por eso que existen divisiones político-
administrativas de los territorios para evitar roces entre
ciudadanos, como también entre estamentos de orden
subversivos y ajenos al estado.
7. Se ha dicho que la religión es un componente
importante del problema sirio. Sin embargo, tal
3
explicación no es satisfactoria para comprender los
alcances del conflicto. A nivel nacional, el problema sirio
se origina por:
A. La primavera árabe de 2011 supuso para Siria una
reconfiguración en su gobierno que no tuvo lugar por una
serie continuada de duras represiones.
B. El gobierno de Bashar al-Assad se suscribe al chiísmo,
una minoría religiosa en un país mayoritariamente sunita.
C. Una reorganización territorial que no fue resuelta,
derivó en el establecimiento de Assad en el poder, razón
por la cual los sunitas se declararon en rebeldía.
D. La intervención de las potencias occidentales ha
detonado una guerra civil en el territorio sirio.
8. A nivel internacional, el conflicto sirio es una disputa
geopolítica regional porque:
A. Los EE.UU necesitan de Siria como punto estratégico
para el dominio de Oriente Medio.
B. Los rusos necesitan del gobierno de Assad en Siria
para tener una posición geoestratégica en Oriente Medio.
C. El estado sionista de Israel necesita de la situación de
inestabilidad de Oriente Medio para expandir sus
fronteras territoriales.
D. La intervención de Irán, Arabia Saudita y Qatar,
pretenden cambiar la situación geopolítica por medio de
la imposición del chiismo o el sunismo respectivamente.
9. El conflicto sirio es también una disputa geopolítica
global porque:
A. Se miden los alcances en términos de política exterior
de países como EE.UU y Rusia como grandes actores en
la estrategia y la política mundial.
B. Se establece la influencia de las potencias europeas en
territorios que históricamente han carecido de
autodeterminación.
C. Se valoran las potencialidades de los estados que
internacionalmente dominan las relaciones de poder y que
median intereses en la resolución del conflicto, bien sea
que se decante por el lado chiita o por el lado sunita.
D. En Siria reside la posibilidad de que detone una nueva
guerra mundial que permita la reconfiguración de la
política mundial, y por ende, de las cabezas en el poder de
las organizaciones de cooperación global.
10. El Consejo de Seguridad de la ONU es una instancia
en la cual, los estados que tienen mayor influencia en el
planeta (Rusia, China, Francia, Reino Unido, Estados
Unidos entre otros como miembros no permanentes),
discuten aspectos relevantes al equilibrio en la seguridad
regional y mundial. El conflicto de Siria se ha discutido
en esta instancia con la finalidad de encontrar una
solución, que supondría una intervención internacional.
Sin embargo, ha sido difícil encontrar un acuerdo ¿Por
qué?
A. Rusia y China han decidido apoyar el gobierno de
Assad con el fin de cercenar el poder exterior de la
política estadounidense de exteriores.
B. Francia, Estados Unidos y Reino Unido apoyan a los
rebeldes sunitas con el fin de fortalecer su influencia
geoestratégica en Oriente Medio.
C. Rusia y China han decidido hacer uso de su derecho a
vetar una resolución para una intervención internacional,
mientras Francia, Reino Unido y Estados Unidos luchan
por castigar a Siria por su uso de armas químicas contra
su población.
D. Rusia y China apoyan al gobierno de Assad para que
Israel no tome mayor fuerza en Medio Oriente y la
influencia de Estados Unidos sea aún mayor.
OTAN: Una organización regional con pretensiones
globales.
Título: Israel, la OTAN y la desintegración de Oriente
Medio.
Por: Rafael L. Bardají. (@RevistaElMedio). Mayo 8
de 2016
El pasado día 3, la OTAN hacía pública una nota de
prensa en la que anunciaba que había aceptado la petición
israelí de "abrir una delegación permanente" en su cuartel
general de Bruselas. Una escueta nota para la
organización, pero un gran paso para la seguridad
occidental. En 2005 tuve la suerte de dirigir y contribuir
–junto con mis colegas del GEES– a un informe
encargado y editado por FAES titulado OTAN: una
alianza por la libertad. En él se abogaba por que la
Alianza borrase de su carta fundacional los límites
geográficos de acción y realmente se convirtiera en una
organización de ámbito global, porque la organización se
planteara seriamente como misión central la lucha o
guerra contra el yihadismo y por qué, como condensación
y representación armada de los valores esenciales de
Occidente, incorporara a sus filas a naciones como Israel,
Australia y Japón, y buscara asociaciones estratégicas con
la India y Colombia.
El informe fue presentado por el expresidente
Aznar en la OTAN, tanto a las autoridades civiles como a
las militares, en diversas capitales europeas, en
Washington, en Israel y en Australia, suscitando gran
interés, por ejemplo, en la Administración Bush, donde la
entonces secretaria de Estado, Condoleezza Rice, se
convirtió en una gran defensora de buena parte de su
contenido.
En alguna presentación pública en Washington DC, el
presentador llegó a calificarme como "el padre de la
OTAN global", cosa que estaba muy lejos de ser cierta,
pero que cuadraba bien con una organización en búsqueda
de un nuevo ser. Si el informe hablaba de actuar sin
fronteras era porque el énfasis se ponía en la lucha
contra un enemigo global, el terrorismo yihadista. Y si
se buscaba la ampliación más allá de los límites
geográficos marcados por su carta fundacional se debía a
que Occidente, para nosotros, no era ya una noción
geográfica vinculada al Atlántico Norte, sino una cuestión
de valores e intereses comunes. En el caso de Israel,
doblemente. No sólo era la cuna de nuestra civilización,
un país que vivía en su día a día las señas de identidad
occidental, sino que era, al mismo tiempo, la única
democracia liberal en toda su región. Aún más, su
experiencia en la lucha contra el terrorismo podría ser una
enorme contribución a la seguridad colectiva de los
aliados.
4
No sin gran esfuerzo, la OTAN incorporó el terrorismo
como asunto estratégico a tener en cuenta. Pero, siendo
sinceros, jamás se sintió cómoda en este terreno. La grave
crisis generada por su actuación en Afganistán, las
divergencias sobre qué hacer en Oriente Medio
(particularmente en Irak), la comodidad de las misiones
de paz tradicionales u otras tareas, como la misión
antipiratería en el Cuerno de África, o los clásicos
bombardeos, como en Libia, arrinconaron paulatinamente
la amenaza yihadista en su agenda. También hay que
reconocer que, con presupuestos de defensa a la baja,
poco apetito había para asumir nuevas misiones.
La OTAN se encontraba muy cómoda manteniendo el
Diálogo Mediterráneo, más virtual y ficticio que real, en
el que enmarcaba su relación con Israel. Habida cuenta de
que ese diálogo daba muy poco resultado, por su
naturaleza y estructura, Israel siguió intentando avanzar
bilateralmente en su relación con la Alianza, hasta llegar a
firmar un acuerdo técnico de cooperación. De hecho, en
2006 la OTAN e Israel conformaron un acuerdo marco
bilateral, el Programa de Cooperación Individual, que
habría de ser desarrollado sectorialmente. Incluso la
ministra israelí de Asuntos Exteriores en aquel entonces,
Tzipi Livni, fue invitada a tomar parte en un consejo
ministerial de la Alianza, en diciembre de 2008. El
secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer,
dijo en su bienvenida a la ministra: El acuerdo es una
expresión práctica de los valores y responsabilidades que
compartimos las naciones libres para preservar la
seguridad mundial. Representa el reconocimiento
genuino de la especial contribución a la lucha
internacional contra el extremismo.
Con todo, la OTAN no ha sabido (y a veces no ha
querido) explotar su relación bilateral con Israel. Y me
temo que las autoridades israelíes han estado demasiado
preocupadas con otros asuntos más urgentes. Hasta ahora.
¿Por qué es más importante hoy que la OTAN e Israel
estrechen lazos? Para empezar, la situación estratégica es
totalmente diferente y la evolución ha ido a peor en los
últimos años. El Medio Oriente no es que esté en crisis, es
que está inmerso en una fase de caos y violencia a la que
le quedan muchos años por delante.
Por un lado está la presencia de las fuerzas radicales del
mundo suní, cuyo exponente más conocido hoy es sin
duda el Estado Islámico, pero no se deben descuidar
otros grupos, como Hamás y, sobre todo, los afiliados de
una u otra manera a Al Qaeda, como el Frente al Nusra
en Siria, Al Qaeda en Yemen y Al Qaeda en el Magreb.
La eliminación de Ben Laden no ha traído la desaparición
ni del Al Qaeda central ni de sus filiales. Por otro lado
están las fuerzas chiíes, amparadas por Irán. Cuando
no hay presencia directa de fuerzas iraníes, como ocurre
en Siria, hay grupos interpuestos a las órdenes de
Teherán, como es el caso de Hezbolá o los huzis en
Yemen.
Es más, el protagonismo del que está gozando la
República Islámica de Irán tras los beneficios alcanzados
con la firma del acuerdo sobre su programa nuclear está
alterando el mapa del poder en la región de manera tan
dramática como acelerada. Arabia Saudí se ha despegado
de la política norteamericana y está presentando un frente
de resistencia a la ambición hegemónica iraní allí donde
se le presenta la ocasión. Que se hable públicamente de
un acercamiento diplomático entre los países del Golfo
e Israel ahora no es ni casualidad ni baladí. Todas las
partes se sienten traicionadas por la América de Obama y
todas ven en Irán un enemigo existencial. La OTAN, que
mantiene un incipiente diálogo con los países miembros
del Consejo de Cooperación del Golfo, no puede ser ajena
a esta emergente realidad.
Por último está Turquía, miembro de pleno derecho de la
Alianza Atlántica. Turquía ha vetado en los últimos años
cualquier posibilidad de acercamiento entre la
organización e Israel, incluso ha impedido la realización
de maniobras conjuntas en el Mediterráneo Oriental. Pero
al mismo tiempo Erdogan no ha dejado de sembrar dudas
sobre su fiabilidad como socio en la OTAN. Su apuesta
por la islamización de su país, su campaña de represión
contra los medios, las múltiples purgas de los militares no
afectos a su causa, sus intentos de desempeñar un papel
más relevante en el mundo árabe… todo ello ha sido una
fuente de suspicacias para Bruselas. Turquía ni debe ni
puede frenar ya un acercamiento de inmenso
valor para todos.
En julio de 2008 tuve la oportunidad de prestar testimonio
ante el Comité de Asuntos de Oriente Medio de la
Cámara de Representantes americana, precisamente sobre
las relaciones entre Israel y la Alianza. Mi tesis, en la que
todavía creo, es que no hay sustituto a la pertenencia de
pleno derecho de Israel a la OTAN. Cualquier otra cosa
no traerá las mismas ventajas y beneficios. En ese sentido,
la apertura de una delegación permanente es importante,
pero, para mí, insuficiente.
Con todo, podrá significar una mayor atención de los
aliados a la ribera sur del Mediterráneo, al islamismo, a
Irán y a todo cuanto está aconteciendo en Oriente Medio,
justo en un momento en el que los aliados vuelven a mirar
hacia el Este y a considerar a su histórico enemigo, Rusia,
como su principal quebradero de cabeza. Sin restar
importancia a la política agresiva del Kremlin, estoy
convencido de que un error en Oriente Medio puede
provocar un Chernóbil estratégico del que no podríamos
escapar ninguno. La voz de Israel para recordárnoslo
resulta vital.
Tener a Israel en la OTAN supondría también extender
las garantías de disuasión a la zona, particularmente
importante en una coyuntura donde la América de Obama
es menos creíble en ese punto. Si Irán tiene claro el coste
de iniciar una acción aventurera, tal vez se contenga. Por
último, contar con la experiencia antiterrorista de
Israel puede redundar en una mayor capacidad para
enfrentarse y vencer al yihadismo en suelo europeo.
Porque, no nos engañemos, hoy existe tanto un frente
externo como un frente interno en la guerra contra el
terror. Y de eso quien más sabe es Jerusalén. En
definitiva: la apertura de la delegación permanente de
5
Israel en la OTAN es un paso necesario en la buena
dirección. Pero tienen quedarse más. Ganaríamos todos.
Tomado de:
http://www.libertaddigital.com/opinion/rafael-l-
bardaji/israel-la-otan-y-la-desintegracion-de-oriente-
medio-78919/ (Consultado el 28/02/2019)
Con base en la lectura del anterior texto, responder las
preguntas 11 a 16.
11. El texto sugiere que el autor tiene afinidad con un país
particular. ¿Cuál es?
A. Con Estados Unidos como garante global de la
estabilidad y la seguridad.
B. Con Israel porque resulta fundamental en una región
de que culturalmente es de mayoría islámica.
C. Con Irán por erigirse como un importante actor
estratégico en el dominio del Medio Oriente.
D. El texto resulta imparcial si se estudian los argumentos
del autor.
12. ¿Qué elemento sería fundamental para que la OTAN
ampliara su zona de influencia estratégica y operacional?
A. Las aspiraciones geopolíticas rusas.
B. La existencia de grupos al margen de la ley.
C. El debilitamiento de los ejércitos de los países
miembro del tratado de cooperación militar.
D. El terrorismo Yihadista.
13. La identificación de un enemigo global como el
Yihadismo, supone un dolor de cabeza en el momento de
pensar un posible acercamiento entre culturas
occidentales y de oriente próximo. ¿Por qué?
A. El texto sugiere que las diferencias culturales son
importantes pues los valores occidentales son totalmente
opuestos a los valores de oriente medio, lo cual supone,
un rechazo a la cultura del Islam.
B. Las potencias occidentales dificultan la relación con
las culturas islámicas porque no comprenden los rasgos
que estructuralmente inciden en su proceder, lo cual,
sumado a una indisposición por entender tales
argumentos, conllevan a un rechazo por parte de
occidente.
C. El mundo islámico, en virtud de sus costumbres se
acercará solamente a occidente cuando este último logre
comprender que sus formas de ver el mundo obedecen a
la manera en cómo ha sido configurada su cultura.
D. La suma de las anteriores razones, podría dar lugar a
entender por qué un posible acercamiento se dificulta a la
sazón de que culturalmente, una salida dialogada es difícil
si se piensa siempre desde los alcances de los
radicalismos existentes a lado y lado del mundo.
14. Si se hace una lectura crítica del texto, puede
evidenciarse que:
A. El autor además de estar a favor del papel de Israel en
Oriente Medio, está en contra del papel de Irán como
estado de esa misma región geográfica.
B. La opinión del autor debe analizarse en función de los
hechos que expone. Existe entonces un sesgo en su
postura.
C. Los argumentos expuestos en el texto, solo reflejan
una postura de la problemática existente en Oriente
Medio, lo cual no resulta satisfactorio para encontrar una
conclusión que reúna estructuralmente ambas partes del
problema.
D. El artículo es un panfleto para justificar el papel de
Israel en Oriente Medio y darle importancia a nivel
mundial.
15. Desde la pregunta anterior, ¿Se podría decir qué parte
falta en el artículo para entender el contexto?
A. Ver cómo nace el estado de Israel, lo cual permite
entender como este resulta ser un estado culturalmente
ajeno a la región que siempre ha causado inestabilidad.
B. La posición del autor del texto frente a los crímenes de
guerra de la OTAN e Israel.
C. Una mayor profundidad en el análisis de las diferentes
actuaciones de la OTAN e Israel cuando han intervenido
en soluciones a conflictos.
D. No se puede determinar aquello que hace falta porque
falta información para ello.
16. ¿Se puede establecer una relación entre los tres
artículos leídos?
A. Sí, porque involucran temas que se entrelazan.
B. No, porque nada tienen que ver con la Geopolítica.
C. Sí, porque están escritos por un mismo autor.
D. No, porque son espacios vitales completamente
diferentes.
HOJA DE RESPUESTAS
6
 A B C D
1 O O O O
2 O O O O
3 O O O O
4 O O O O
5 O O O O
6 O O O O
7 O O O O
8 O O O O
9 O O O O
10 O O O O
11 O O O O
12 O O O O
13 O O O O
14 O O O O
15 O O O O
16 O O O O

ANEXO 1: Colonias europeas en el siglo XIX.

7
ANEXO 2: Zonas de influencia chiita y sunita.

ANEXO 3: ¿Quién apoya a quien en Siria?

8
ANEXO 4: Mapa Político de Oriente Medio.