 Nada a corrigir. /// nota = 70,0. Parabéns!


 A pergunta elaborada não se caracteriza como uma pergunta de ensaio (-2,5); ///

 Não fez a pergunta de ensaio (-5,0); ///

 A pergunta foi elaborada de forma confusa e traz elementos concretos do caso que não deveriam ser incluídos (-2,5); ///

 A pergunta foi elaborada de forma confusa (-2,5); ///

 A pergunta de ensaio está por demais superficial, não demonstrando suficiente empenho do(a) estudante em sua elaboração
(-2,5); ///

 Não fez o objetivo de aprendizagem (-2,5); ///

 Não fez a hipótese (explicação do estudante para algum problema do caso) (-5,0); ///

 A hipótese de explicação deve retratar a explicação do estudante, não a do filósofo (-2,5); ///

 A hipótese tem bem menos de 7 linhas (-2,5); ///

 Explicação insuficiente e/ou confusa acerca da relação entre felicidade e dever (-2,5); ///

 Explicação insuficiente acerca do conceito de “felicidade” na sua relação com o “dever” (-2,5); ///

 Explicação insuficiente e/ou confusa acerca da relação entre felicidade e dever (-5,0); ///
 Explicação insuficiente e/ou confusa acerca da relação entre felicidade e dever (-7,5); ///

 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre as definições de “boa vontade e autonomia” (-2,5); ///

 Explicação insuficiente sobre a definição de autonomia (-2,5); ///

 Explicação insuficiente sobre a definição de boa vontade (-2,5); ///

 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre as definições de “boa vontade e autonomia” (-5,0); ///
 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre as definições de “boa vontade e autonomia” (-7,5);

 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre a definição e a formulação do “imperativo categórico” (-2,5); ///

 Explicação insuficiente sobre a definição do “imperativo categórico” (-2,5); ///



 Explicou a definição mas não a formulação do imperativo categórico (-2,5); ///

 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre definição e a formulação do “imperativo categórico” (-5,0); ///
 Explicação insuficiente e/ou confusa sobre a definição e a formulação do “imperativo categórico” (-7,5); ///
 Explicação inexistente sobre a definição e a formulação do “imperativo categórico” (-10,0); ///

 Relação relativamente superficial entre o pensamento do autor e o estudo de caso (-5,0); ///

 Relação confusa e/ou superficial entre o pensamento do autor e o estudo de caso (-5,0); ///
 Relação confusa e/ou superficial entre o pensamento do autor e o estudo de caso (-7,5); ///

 Relação confusa e/ou superficial entre o pensamento do autor e o estudo de caso (-10,0); ///

 Não está clara a relação feita entre o caso e qual dos três conceitos do filósofo (“niilismo negativo”, “transvaloração dos
valores”, ou acerca da “dor”) (-2,5); ///

 A relação com o caso não expõe de forma aprofundada a explicação do filósofo para o problema do caso, ou está
relativamente confusa (-7,5); ///

 A relação com o caso não expõe com clareza a explicação do filósofo para o problema do caso, e/ou está relativamente
superficial (-5,0); ///

 Não fez a relação com o caso (-20,0); ///

 O confronto de hipóteses tem bem menos de 7 linhas. (-2,5). ///

 Não fez o confronto de hipóteses (solução do filósofo para o problema geral do estudo de caso) (-7,5); ///