RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBCIDIO DE

APELACION ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE

SERVICIOS PUBLICOS

Señores:

VANTI (Gas natural)

Bogotá D.C

E. S. D.

Yo, José Ricardo Ramos Espinosa mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado como
aparece al pie de mi correspondiente firma, abogado en ejercicio, obrando en nombre propio,
muy respetuosamente interpongo ante su Despacho recurso de Reposición y en subsidio de
Apelación en contra la notificación del acto administrativo # CF-201059214-45778 de fecha
10 de Julio del 2020 emitida por VANTI Entidad prestadora del servicio de gas natural,
mediante la cual se pretende hacer un cobro abusivo e injustificado de una presunta
recuperación de consumos INEXISTENTE .

PETICIONES

Revocar en su totalidad el acto administrativo con notificación CF-201059214 del 10 de Julio

del 2020 y mediante el cual se pretende cobrar una supuesta recuperación de consumos
INEXISTENTE a la cuenta # 45778 originada por el contrato de condiciones uniformes del 01
de Agosto de 1991 del predio ubicado en la Calle 44 Sur No 26 – 26 Barrio el Claret de la
ciudad de Bogotá y la empresa prestadora de servicio del gas natural.
 HECHOS

Primero: En fecha 12 de Febrero la empresa Vanti realiza visita de inspección encontrando el

medidor Marca AC-Tipo-56-06-5 Numero 977082 y con lectura 13158 m3, visita que fue
atendida por el señor Carlos Arturo Molina.

Segundo: En dicha visita, el técnico se retira sin motivo alguno, sin aviso previo, ni causa
justa el medidor encontrado y se instala otro medidor nuevo identificado como Marca AC-
Tipo 56-18-5 Numero 49107 con lectura 0 m3.

Tercero: El técnico al retirar el medidor existente, en ningún momento manifiesta o notifica ,

explica o fundamenta a quien lo atiende, señor Carlos Arturo Molina , quien es persona de
“tercera edad”, anomalias externas en el medidor retirado, sino simplemente se lo lleva,
vulnerando el debido proceso, el Derecho de Contradicción y de publicidad, que cobijan a
esta clase de actos.

Cuarto: En el proceso del retiro del medidor de la cuenta 45778, el técnico que envió Vanti
( empresa prestadora del servicio de gas natural) , Rompió y daño dolosamente. el tubo de
red matriz, dejando sin servicio por de 15 días continuos al usuario de la cuenta 45777 , la
cual se encuentra registrada para el mismo inmueble. Estas dos cuentas se encuentran en la
mismo nicho de distribución del predio; Es decir que en términos técnicos, la empresa Vanti (
prestadora del servicio de gas ) en dicha visita dejo sin servicio al usuario de la cuenta 45777
a causa de un MAL PROCEDIMIENTO en la ejecución “ físico técnica “ de la visita de
inspección y de la cual la empresa de forma deliberada no hace mención alguna, con el fin
de obtener beneficio económico, sin justificación legal alguna.

Quinto: Dicha visita jamas fue programada ni avisada con anterioridad al propietario del
inmueble, lo que se denomina falta om ausencia de notificación, lo que genera una NULIDAD
ABSOLUTA, en todo el procediminento.

Sexto: Los dispositivos de medida ( medidores de gas natural ) están ubicados al exterior del
inmueble, de fácil acceso y manipulación para los técnicos de Vanti, cuyo nicho fue
construido e instalado por los técnicos de la misma empresa de gas natural en el año 1991,
fecha en la que se contrata la prestación del servicio público de gas.( Anexo fotografía 1)

Séptimo: Los dispositivos de medida se encuentran a la intemperie, al exterior del inmueble,

con más de 28 AÑOS CONTINUOS DE SERVICIO.
 DERECHO

Invoco como fundamento de Derecho el (Concepto 164 de Marzo 26 del 2018), el que
establece el Régimen de los servicios Públicos Domiciliarios y la Ley 142 de 1994.

PRUEBAS

Dado que para nosotros como usuarios, es dificil poder controvertir las supuestas pruebas
que Vanti pretende hacer valer, en razón a que no hemos tenido, acceso al expediente y que
la única documentación que poseemos, es la factura mensual de consumo que la empresa
nos envía y, la empresa Vanti, consciente de esto, aplica la misma metodología a todos los
usuarios de quienes están acostumbrados abusar, y posteriormente enviar técnicos que
cobran entre $300.000 y $350.000 les contestamos, en los siguientes términos:

En su notificación por aviso del día 02 de Abril del 2020 con numero CF- 200458914-45778 la
empresa Vanti expone como pruebas contundentes 6 argumentos puntuales, los cuales son :

1. Primero .: Informe de inspección del 12 de Febrero del 2020.

Dicho informe manifiesta :

Sellos Rotos
Comprobado y sin Marca
Nicho sin dimensiones requeridas.

Sellos Rotos

Tal afirmación como tal ES FALSA, el técnico con identificación de código 30007 realiza en
presencia del testigo señor Carlos Arturo Molina (Arrendatario) la inspección del medidor en
mención, retirándolo del sitio instalado y embalándolo en una tula de seguridad sin
manifestar verbalmente o por escrito la ruptura de dichos sellos. Es una conducta que el
técnico de la empresa VANTI, realiza en total silencio, en forma clandestina, solapada para
perjudicar al suscrito Apelante, propietario, con multas injustas, arbitrarias y prefabricadas.

El testigo (Carlos Arturo Molina) quien atiende al técnico es una persona de tercera edad con
69 años cumplidos ,con problemas de concentración, que tiene problemas visuales que le
impiden leer la letra menuda y enredada del acta que le proporciona el técnico para que firme
y este en vista de que el técnico en ningún momento le manifestó al testigo “ usuario “
anomalia alguna, novedad, ruptura de sellos, deterioro del medidor etc,etc, la diligencia se
torna absolutamente nula y no se debe tener en cuenta como prueba, en la segunda
instancia.
El usuario en su naturaleza propia de su edad, ingenuidad, y ausencia total de
conocimientos técnicos, sobre esta materia, le firma sin leer el documento al técnico de
VANTI.

A pesar de los años de servicio del dispositivo de medida (28 años), los sellos exteriores
siempre estuvieron en buen estado hasta el día de la inspección y consideramos que la
conducta y ejecución del Técnico de VANTI, es dudosa, clandestina y pendenciera por las
siguientes razones:

A . Solicitamos que la empresa VANTI explique a la Superintendencia de Servicios Públicos,

porque motivo la empresa no notifico previamente al propietario del inmueble, para que este
haya atendido la visita técnica de la empresa VANTI. y sino que un usuario “ arrendatario de
la tercera edad, fué manipulado y engañado e inducido en error en la visita de inspección.

B. Solicitamos a la empresa Vanti explique a la superintendencia de servicios públicos,

¿porque motivo se realiza una inspección sorpresa a un medidor que se encuentra externo al
predio, de fácil acceso, y, en cualquier momento los técnicos lo pudieron manipular a su
antojo sin aviso alguno ?

C. En su acta de notificación No CF-201059214-45778 del 02 de Julio del 2020. la empresa

Vanti afirma en su punto 4,1,3

“ Que el medidor del predio no ha sido intervenido ni manipulado por la empresa; que
las visitas técnicas se realizan con el objetivo de verificar las condiciones de
suministro, el estado del centro de medición, precintos y medidor, pero no suponen o
fijan como hipotesis LA MANIPULACION DE LAS PARTES EXTERNAS E INTERNAS
Y /O INTERNAS DEL MISMO. “

En virtud, de tal afirmación:

Solicitamos a Vanti explique a la superintendencia de servicios públicos, el motivo por el cual
en el acta de inspección con código de operación 54-61, del 12 de Febrero del 2020, el
funcionario técnico que realiza la inspección, no registra ni menciona EL DAÑO Y RUPTURA
QUE él MISMO HACE O REALIZA al tubo matriz de la cuenta 45777 contigua al medidor
inspeccionado, que se encuentra en el mismo nicho y del mismo predio ? .
Siendo este daño producto y origen de dicha inspección . Anexo fotografía 2.

Eso quiere decir que a futuro la empresa Vanti también puede multar la cuenta 45777 por
manipulación y perforación de la red matrix ?

Acaso no es eso una manipulación de los dispositivos instalados por parte de los técnicos de
la empresa ?

El resultante de ese acto fueron 18 días sin servicio para el usuario de la cuenta 45777 , el
cual fue registrado en actas 30154 y 702540 del 21 de Febrero del 2020 y en la póliza
contrato que no corresponde a la de inspección del 12 de Febrero y de la cual procede el
daño realizado dolosamente por el funcionario público de VANTI. Anexamos fotos de las
actas.

Eso quiere decir que el usuario de esa cuenta, ahora es susceptible de multa por
manipulación de la red, cuando la conducta reprochable y punible es atribuible al técnico, lo
que se traduce en un FRAUDE PROCESAL.

Comprobado y sin Marca

Aunque no somos técnicos en la materia, sobre entendemos que al dispositivo de medida se

le realizaron pruebas en terreno y este se encontraba registrando perfectamente.

Dicho sin dimensiones requeridas

Como manifestamos anteriormente, el nicho en el cual se encuentran instalados los

dispositivos de medida, FUE INSTALADO POR LOS MISMOS TECNICOS DE GAS
NATURAL en el mes de Agosto del año 1991. Anexo fotografia 3

Si el nicho no cumple con las dimensiones requeridas: esto resulta ser responsabilidad de la
empresa GAS NATURAL y no del propietario del inmueble a quien pretenden multar con
sumas millonarias..
Por tal motivo solicitamos a Vanti se sirva hacer llegar a la superintendencia de servicios
publicos, las fotografias que registran el estado en que los técnicos de la empresa dejaron
instalados los dispositivos de medida de gas natural, en la determinada fecha de Origen de
los contratos 45778 y 45777.

1. Segundo. Registro Fotográfico.

En vista del dudoso y doloso actuar por parte del técnico de la empresa Vanti ( prestadora del
servicio de gas natural :

Solicitamos a la empresa de gas natural Vanti hacer llegar a la superintendencia de servicios

públicos como también al propietario del inmueble, el registro ( Audio Visual ) que se realizo
en fecha 12 de Febrero del 2020 en el cual se inspecciono el medidor Marca AC- Tipo – 56-
06-5 con Numero 977082 instalado en la Calle 44 sur No 26 – 26 de Bogotá, con póliza
contrato 45778 y en el cual se muestre de principio a fin y de forma clara e ininterrumpida el
proceso de inspección y embalaje del dispositivo de medida. Ya que los sellos exteriores del
medidor, aunque viejos, se encontraban en perfecto estado el día de la visita.

2. Tercero. Citación inspección medidor en laboratorio No 04870 del 13 de Febrero del . .

2020.

Solicitamos a la empresa Vanti que explique a la superintendencia de servicios públicos y al

usuario propietario del inmueble, porque motivo en la citación 040870 en ninguna parte
aparece la fecha 21 de Febrero del 2020 como fecha de citación para la realización de
pruebas de laboratorio al medidor en mención, lo cual vulnera el Debido Proceso y el
Derecho de contradicción de las pruebas, los cuales son derechos Fundamentales, de
obligatorio cumplimiento.

Ya que el día 13 de Febrero del 2020, día en que se notifica al señor Carlos Arturo Molina “
persona de la tercera edad, quien no es el propietario, y quien tiene problemas de visión por
su edad, Es notificado por el señor Jose Nestor Barrios Martines por parte de Vanti y quien
en ningún momento le manifestó fecha y hora exacta para practicar dichas pruebas, sino que
le dijo que sería citado vía telefónica para dichas pruebas . Notificación que nunca se hizo.
Solicitamos a Vanti se nos subraye o resalte, en dicha acta de citación el espacio o casilla en
donde aparece ( LA FECHA 21 DE FEBRERO COMO CITA PARA LA REALIZACION DE
PRUEBAS ) . ¿Porque en esa ocasión el firmante de tercera edad (Carlos Molina) no se le
informó, ni verbalmente ni por escrito una fecha exacta para la práctica de pruebas.

3. Cuarto. Informe de laboratorio No 7156 del 21 de Febrero del 2020

Ya que no hubo testigos por parte del usuario, solicitamos a la empresa de gas natural Vanti
hacer llegar a la superintendencia de servicios públicos, como también al suscrito propietario
del inmueble, el registro ( Audio Visual ) que se hizo en fecha 21 de Febrero del 2020, de las
pruebas técnicas de laboratorio y en la cual se muestre de principio a fin y de forma clara e
ininterrumpida el proceso de pruebas al dispositivo de medida y en el cual no hubo testigo
alguno por parte de los usuarios y mucho menos del propietario del inmueble.

4. Quinto. Histórico de lecturas y de facturación !

La empresa Vanti aporta como prueba reina, el histórico de lecturas y facturación de los
meses

03/01/2020 con 69 m3
03/12/2019 con 102 m3
02/11/2019 con 87 m3
02/10/2019 con 85 m3
03/09/2019 con 82 m3

El usuario aporta como prueba el último y actualizado histórico de lecturas y facturación de

los meses

04/07/2020 con 30 m3
04/06/2020 con 28 m3
06/05/2020 con 21 m3
04/04/2020 con 59 m3
05/03/2020 con 80 m3
05/02/2020 con 58 m3

Solicitamos a la empresa Vanti explique a la superintendencia de servicios públicos y al

usuario el resultado de las lecturas, ya que son inferiores en consumos a las que la empresa
aporta como prueba.(Delito Falsedad en Documento Público).

Sera que el nuevo medidor que la empresa instaló se encuentra dañado ?

Sera que el usuario esta manipulando el dispositivo de medida ? Anexamos foto de los sellos
exteriores en perfecto estado .

5. Sexto. Carga Instalada . Valorada el documento de notificación No CF 200458914 del 27

de Marzo del 2020.

Manifiesta la empresa Vanti que la carga instalada, conectada al medidor de 95,200 BTU6:
es .

1 Un horno comercial de 56,000 BTU

1 Una estufa residencial de 39,200 BTU

En notificación CF-201059214 del 02 de Julio del 2020 la empresa Vanti expone en su punto
4,2,2 dice que de acuerdo con la carga instalada y hallada en el predio y el tipo de actividad
comercial Cuero – Calzado el consumo mensual estimado debe ser aproximadamente de
269,5 m3.

Con base en la anterior afirmación :

Solicitamos a la empresa Vanti explique de forma técnica a la superintendencia de servicios

públicos y al usuario porque motivo el consumo actual ahora es menor al históricamente
registrado, teniendo en cuenta que la carga instalada es la misma ?

Pruebas del Usuario

En pruebas hechas en el laboratorio expone la empresa Vanti como no conformes :

1. Inspección externa del medidor

Indicador ( Visor ) No conforme El visor presenta deformación en cavidad de tornillos

Como usuarios nos preguntamos si un visor en acrílico, el cual, está a la intemperie y

expuesto día tras día a las temperaturas del sol, conservara su forma original y nitides
después de 25 años de funcionamiento .

Sellos de indicador No conforme Ausencia de sellos en el visor

( Visor )

Como antes manifestamos, Solicitamos a la empresa Vanti exponga a la superintendencia de

servicios públicos y al usuario, el registro ( AUDIO VISUAL ) el cual muestre desde principio a
fin y de manera ininterrumpida, que el visor del dispositivo, no tenía sello al momento de la
inspeccion.

En presencia de una persona de la tercera edad, una fotografia circunstancialmente puede

manipular un hecho real y dado la conducta del técnico exigimos el registro ( AUDIO
VISUAL ), el cual se echa de menos para una correcta valoración probatoria, transparente y
adecuada a Derecho

Tornillos del indicador No conforme Los tornillos del visor presentan deformación en
( Visor ) cavidad de tornillos

El medidor de la cuenta contigua instalado en el mismo predio con cuenta 45777 presenta la
misma anomalía en los tornillos del visor y este cuanta con su sello de visor

Solicitamos a Vanti explique a la superintendencia de servicios públicos, ¿ el porque de esa

circunstancia ,y, si entonces el medidor de la cuenta 45777 también va a ser multado porque
sus tornillo de visor tienen deformaciones en sus ranuras a pesar de que el visor cuente con
el sello?
Porque en tal caso esa circunstancia como tal NO PRUEBA NADA. El medidor del lado
presenta la misma anomalia en los tornillos y ese visor tiene su sello. Anexamos fotografia 4.

2. Inspección Interna del medidor .

Odometro ( Ruedas contadoras No conforme El odómetro presenta juego axial en las
y engranajes ) ruedas contadoras número 3 y 5 de
Izquierda a derecha.

Como propietario manifiesto que estamos hablando de un medidor que tiene más de 28 años
en servicio continuo y que por lo tanto es más que lógico que el dispositivo de medida
presente el desgaste natural de su uso, de no ser así : Vanti daría garantía de por vida por
los dispositivos que instala, lo cual, no es razonable y a contrario sensu tiene como
consecuencia una negligencia que se le imputa a la empresa VANTI y, no al propietario o al
usuario.

3. Prueba de exactitud ( Medición )

En la prueba de medición el error permitido es del 6 % por encima o por debajo del factor
permitido y en cuyo caso el resultado de la prueba de laboratorio al medidor inspeccionado
es del -0.2 %

Es sabido que toda manipulación a un dispositivo de medida termina alterando el correcto y

preciso funcionamiento del mismo.

El resultado de la prueba de medición del dispositivo pone al medidor dentro del 98,8 % de
presición en el registro de la medida cuando el rango de impresición oscila entre el 94 % y el
106 % con lo cual el resultado es que la medida es PRECISA Y CORRECTA. En la prueba de
laboratorio que la misma empresa realiza. NADA MAS Y NADA MENOS QUE LA PRUEBA
DE EXACTITUD, lo que releva o absuelve al propietario o usuario de cualquier sanción
económica, tal como lo hizo en forma irresponsable , por la empresa VANTI, en el fallo de
primera instancia hoy repuesto y apelado por el suscrito propietario del inmueble.

Solicitamos a Vanti explique a la superintendencia de servicios públicos y al usuario los 188,5

m3 faltantes mes que pretenden cobrar teniendo en cuenta que el ultimo histórico arroja un
consumo menor al que pretenden hacer valer, pues, LA CARGA INSTALADA ES LA MISMA .
 ANEXOS

Fotografia que prueba que los medidores son exteriores al predio y de fácil manipulación
para los técnicos de Vanti.

Fotografia del tubo matrix que el técnico daño dolosamente en la inspección realizada y de la
cual nunca hizo mención en su acta, denotando su mala fe y dolosa intención de falsear el
informe y hacer incurrir en engaño y error a sus superiores.

Actas 30154 y 702540 del 21 de Febrero del 2020 que demuestran el daño realizado por el
técnico que hace la inspección a las acometidas que alimentan el predio.

Fotografía del nicho que deja instalado la empresa de gas natural en el año 1991.

NOTA

Dadas las actuales circunstancias de la pandemia por coronavirus, se sustenta el recurso de reposición
y en subsidio el de apelación dentro del término legal que confiere la ley, hoy 17 de Julio del 2020.

NOTIFICACIONES

Respetuosamente,

JOSE RICARDO RAMOS ESPINOSA

C.C No 19.427.112 de Bogotá.
T.P No 69.459 del Consejo Superior de la Judicatura.

Calle 44 sur No 26 – 26 del barrio el Claret de la ciudad de Bogotá Tel 320 4761672,
correo electrónico rkabogados@gmail.com