JUICIO DE AMPARO

NÚMERO: 425/2006-V

CIUDADANO JUEZ PRIMERO

D E D I S T R I T O E N E L E S T A DO

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

LOREDO RODRÍGUEZ, en nuestro carácter de apoderados legales
d e l s e ñ o r E F R A Í N M O N T I E L T EA C A L C O , q u i e n f u e s e ñ a l a d o c o m o
tercero perjudicado en el presente juicio de garantías; señalamos como
domicilio procesal el que se indica en el membrete de este escrito y

autorizamos a los Estudiantes de Derecho NADIA ATRIANO ATRIANO

y EDMUNDO RAMÍREZ MONTIEL , para que conjunta e

indistintamente reciban las notificaciones que nos correspondan.
Respetuosamente comparecemos para manifestar que:

En virtud de que se han señalado las once horas con

cuarenta minutos de este día, para que se lleve a cabo el desahogo de
la audiencia constitucional en este juicio de garantías, nos permitimos
expresar alegatos y ofrecer pruebas; lo que realizamos en los
siguientes

T É R M I N O S:

I. JUSTIFICACIÓN DE NUESTRA
P E R S O N A L I DA D . - E n l a s c o p i a s c e r t i f i c a d a s r e m i t i d a s a s u S e ñ o r í a
conjuntamente con el informe justificado de la responsable, consta que
los suscritos somos los apoderados legales del señor EFRAÍN
MONTIEL TEACALCO, actor del juicio generador del acto reclamado.
Así pues, esa personalidad reconocida por la responsable, también
debe ser reconocida por su Señoría.

1
 II. “ACLARACIÓN” A LOS ANTECEDENTES DEL
ACTO RECLAMADO QUE E X P R ES Ó EL QUEJOSO.-
Dolosamente el quejoso omitió comunicar a su Señoría, tanto en su
escrito inicial de demanda, como en su ampliación, todos los
antecedentes imprescindibles del acto reclamado; y que servirían de
base para sobreseer, otorgar o negar el amparo y protección de la
justicia federal solicitados.

Como antecedentes del acto reclamado, el quejoso sólo

mencionó el lugar del que es originario (situación que por cierto, no
importa en este juicio de amparo); la fecha en la que fue nombrado
Secretario de Finanzas del Estado; que el día treinta del mes de marzo
del año en curso, tuvo conocimiento por parte del personal a su cargo,
que se presentaron dos elementos de la policía estatal uniformados,
requiriendo de su presencia para privarlo de su libertad personal y
hacerlo comparecer por medio de la fuerza ante la Magistrada de la
Sala Laboral Burocrática del Estado y que la orden respectiva había
sido girada con fecha diecisiete de marzo del actual año, mediante
oficio 92/2006 al Subsecretario de Seguridad Pública y Readaptación
Social del Estado, que dicho quejoso no cometió algún delito o falta
que amerite ser privado de su libertad; y finalmente narró un resumen
de las actuaciones de este juicio de amparo.

Sin embargo, el quejoso omitió comunicar a su Señoría los

demás pormenores importantes o trascendentales de los antecedentes
del acto reclamado, acaecidos en el juicio generador de ese acto
reclamado. Ante esas graves omisiones, nos permitimos narrar lo
sucedido en ese juicio original y que tiene íntima relación con el juicio
que nos ocupa, como se demostrará con las pruebas que más delante
se ofrecerán:

A. El día veintiséis del mes de mayo del año de dos mil

tres, la Sala Laboral Burocrática del Estado, emitió un laudo dentro del
expediente número 59/2000, en el que se substancia el juicio ordinario
laboral que nuestro mandante promovió en contra de la Secretaría de
Gobierno del Estado y de la Dirección Administrativa de esa Secretaría
(es de hacerse notar que durante el sumario la Secretaría de Gobierno
absorbió la relación laboral de nuestro mandante). Inconformes con el
criterio de esa Sala, las partes en el juicio generador del acto

2
reclamado, impugnamos dicho laudo, mediante sendos amparos
directos, los que fueron radicados por el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Octavo Circuito en el Estado, bajo los expedientes números
D-262/2003 (trabajador) y D-263/2003 (patronal); tales amparos
fueron resueltos, decretándose el sobreseimiento en el primer juicio, y
concediéndole a la patronal demandada el amparo y protección de la
justicia que solicitaron.

B. Posteriormente, el día veintiséis del mes de noviembre

del año dos mil tres, la Sala Laboral respectiva emitió un nuevo laudo
en cumplimiento de aquéllas ejecutorias dictadas por el Tribunal
Colegiado de Circuito antes citado, y en contra de dicho laudo,
nuevamente las partes nos inconformamos, a través de los respectivos
amparos directos, los que fueron radicados por el Tribunal Colegiado
del Vigésimo Octavo Circuito en el Estado, bajo los expedientes
números D-18/2004 (patronal) y D-35/2004 (trabajador); tales
amparos fueron resueltos, decretándose la negativa del amparo y la
protección de la justicia federal en el primer juicio, y concediendo
para nuestro mandante el amparo y protección de la justicia que
solicitamos.

C. Finalmente, el día veintiuno del mes de septiembre del

año dos mil cuatro, la Sala Laboral respectiva emitió un nuevo laudo
en cumplimiento de las ejecutorias dictadas por el Tribunal Colegiado
de Circuito antes citado, mismo que por tercera ocasión impugnado
únicamente por la patronal, bajo el juicio de amparo número D-
576/2004, mismo que le fue sobreseído.

CH. En el periodo de ejecución del último laudo en

comento, se originaron los siguientes hechos:

1. Como consecuencia de que las patronales no cumplieron

con el laudo dictado en su contra, a petición nuestra, la Magistrada de
la Sala Laboral Burocrática del Estado emitió el auto de fecha
veintiséis del mes de agosto del año próximo pasado, en el que

3
ordenó, con los apercibimientos de ley, requerir al Secretario de
Finanzas del Estado, ahora quejoso, para que en cumplimiento de lo
establecido en el artículo 136 incisos “a” y “c” de la Ley Laboral
Burocrática del Estado, afectase las partidas presupuestales de esas
entidades omisas, para con ello pagarle a nuestro mandante el monto
de dicho laudo; lo que realizó mediante el oficio número 721/2005 de
fecha doce del mes de septiembre de ese mismo año pasado, el que
fue recibido por el quejoso, en su carácter de Secretario de Finanzas,
el día veintiuno de ese mismo mes.

E n e s e o f i c i o , d i c h a M a g i s t r a d a a p e r c i b i ó a l quejoso, e n s u
c a r á c t e r d e S e c r e t a r i o d e F i n a n z a s , que en caso de no llevar a cabo las
afectaciones de mérito, se le aplicarían las medidas de apremio
correspondientes, y además cayendo en tal supuesto en desacato a una
orden de autoridad judicial. ES DE HACERSE NOTAR QUE EL QUEJOSO ,
EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DE FINANZAS, OMITIÓ
CUMPLIMENTAR LA ORDEN RECIBIDA Y NI SIQUIERA SE MANIFESTÓ
AL RESPECTO.

2. Como continuaban el quejoso, en su carácter de Secretario de

Finanzas, y la patronal con sus conductas omisas (él sin afectar las partidas
y ella sin pagar directamente las condenas decretadas en su contra),
nuevamente conseguimos que la Magistrada responsable requiriese al
quejoso, en su carácter de Secretario de Finanzas, del cumplimiento a las
afectaciones de las partidas de marras; motivo por el cual dicha Magistrada
dictó el auto de fecha quince del mes noviembre del año retropróximo,
ordenando de nueva cuenta la afectación de las partidas de las entidades
demandadas y con los apercibimientos de rigor hacia el quejoso, en su
carácter de Secretario de Finanzas. Consecuentemente, esa Magistrada giró
el oficio número 931/2005, el que fue recibido por el quejoso, en su carácter
de Secretario de Finanzas, el día veintidós de ese mismo mes, y
apercibiéndolo que de no cumplir con ese mandato jurisdiccional, le aplicaría
las medidas de apremio correspondientes.

4
 ES DE HACERSE NOTAR QUE EL QUEJOSO , EN SU CARÁCTER
DE SECRETARIO DE FINANZAS, NUEVAMENTE OMITIÓ
CUMPLIMENTAR LA ORDEN RECIBIDA Y TAMPOCO SE MANIFESTÓ AL
RESPECTO.

3. Al seguirse dando las conductas omisivas supraindicadas,

nuevamente a petición nuestra, la Magistrada responsable dictó el auto de
fecha diecisiete del mes marzo del año en curso, haciéndole efectivo los
apercibimientos decretados en los anteriores proveídos, de los cuales fue
advertido ese quejoso, ordenado la presentación del citado Secretario de
Finanzas, mediante la fuerza pública, el día treinta de marzo de este año a
las diez horas, ante dicha autoridad laboral, para el efecto de que entregara
en secreto de esa misma autoridad laboral, la cantidad de novecientos
ochenta y seis mil cuatrocientos setenta y cuatro pesos, cuarenta y ocho
centavos. Ordenando por tercera ocasión la afectación de las partidas
presupuestales de la entidad demandada, concediéndole al quejoso, en su
carácter de Secretario de Finanzas, el término de tres días para que
cumplimentase la multicitada orden de afectación de partidas
presupuestales. Asimismo dispuso que se les requiriera al Procurador
General de Justicia del Estado, al Órgano de Fiscalización Superior del
Congreso Estatal y a la Contraloría del Ejecutivo, para que informaran sobre
el seguimiento que se le había dado a la vista ordenada mediante diverso
proveído quince de noviembre del año dos mil cinco, respecto de la actitud
contumaz del quejoso, en su carácter de Secretario de Finanzas.

CON LO HASTA AQUÍ NARRADO, Y QUE SE DEMUESTRA CON

LAS PROBANZAS QUE MÁS ADELANTE SE OFRECERÁN, QUEDA EN
RELIEVE QUE EL QUEJOSO, EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DE
FINANZAS, AL HABER OMITIDO GRAVEMENTE COMUNICAR TODOS
LOS ANTECEDENTES QUE CONOCE DEL ACTO RECLAMADO, SE HA
COLOCADO EN EL SEGUNDO SUPUESTO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 211 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO; POR LO QUE SU
SEÑORÍA DEBERÁ ORDENAR QUE SE DÉ VISTA AL AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, PARA QUE ÉSTE PROCEDA A LA
APERTURA DE LA INDAGATORIA CORRESPONDIENTE.

5
 III. EN CUANTO AL ACTO MATERIAL RECLAMADO
POR EL QUEJOSO.- E l q u e j o s o r e c l a m a a c t o s m a t e r i a l e s d e l a
Magistrada de la Sala Laboral Burocrática del Estado, Diligenciario
adscrito a esa Sala, del Subsecretario de Seguridad Pública del Estado
y del Procurador General de Justicia del Estado; consistentes en la
orden de presentación girada en su contra, el día diecisiete del mes de
marzo del año en curso, para que el quejoso fuera presentado con el
auxilio de la fuerza pública el día treinta del mes de marzo de ese año,
ante esa misma autoridad; así como el inminente arresto.

Hemos de reconocer y muy a nuestro pesar (dada la actitud

contumaz del quejoso para afectar las partidas de la patronal
demandada, provocando un innecesario retardamiento del juicio
generador del acto reclamado, con el consabido menoscabo patrimonial
de nuestro mandante, al no pagarle oportunamente lo que le
corresponde y hasta del propio erario público, que a la postre
necesariamente tendrá que pagar más salarios caídos), que resulta
fundado su primer concepto de violación contra dichos actos
materiales; por lo que, aunque no nos guste, será menester que su
Señoría le conceda el amparo que solicita dicho quejoso.

Aunque desde luego nos reservamos el derecho de

proceder en contra del mismo por la responsabilidad
administrativa en que incurre, por los actos oficiales que está
realizando, mismos que se traducen en el incumplimiento a un
mandamiento judicial para afectar las partidas de la patronal
demandada y ahora inclusive en desvío de recursos humanos y
materiales que le están encomendados en su carácter de
Secretario de Finanzas; pues consta de su escrito de demanda
que señaló como domicilio procesal las oficinas de la Secretaría
a su cargo y que se está sirviendo de los abogados “oficiales” de
dicha Secretaría, para que le asesoren en este juicio de amparo,
siendo que esos letrados perciben un salario del Poder Ejecutivo
del Estado para realizar funciones oficiales, mas nó para que
asesoren al quejoso en casos particulares como el que nos
ocupa.

6
 IV. EN CUANTO A LA INCOMPETENCIA DE LA
S A L A L A B O R A L B U R O C R Á T I C A D E L E S T A D O. - En el segundo
concepto de violación, de la ampliación de la demanda, el quejoso alega la
inconstitucionalidad de la integración de la Sala Laboral Burocrática del
Poder Judicial Local y por ende su incompetencia; alegando que dicha
integración no se ajusta al mandato del artículo 123 apartado B fracción XII
de la Constitución Federal de la República y su correlativo 118 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; y que inclusive ello ya ha
sido declarado así por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Respecto de ese acto reclamado y su correspondiente concepto

de violación, resulta improcedente este juicio de garantías y debe
sobreseerse el mismo; o totalmente infundado y en tal caso negársele la
protección federal, a elección de su Señoría, y por los siguientes motivos:

A. IMPROCEDENCIA POR “ACTOS” CONSENTIDOS.-

Tomando en cuenta que el quejoso impetró la protección de la justicia
federal contra la competencia de la autoridad responsable, por la dizque
inconstitucionalidad en su integración, es menester hacerle ver a su Señoría
que conforme a los antecedentes “reales” del juicio original, es válido
afirmar que esa supuesta incompetencia de origen debe reputar como
consentida; dado que la Magistrada responsable pidió el auxilio del
quejoso, en su carácter de Secretario de Finanzas, desde el día veintiuno del
mes de septiembre del año próximo pasado, fecha en que ese impetrante
recibió el primer oficio de la responsable, en el que le ordenó la afectación
de las partidas de marras, y lo que se “corroboró” el día veintiocho de
noviembre de ese mismo año, en que tal quejoso recibió el segundo oficio
respectivo.

Es decir, el actuar de la autoridad que ahora tacha de

incompetente, le fue “aplicada” al quejoso desde la fecha indicada y a partir
de entonces debió, si así lo deseaba, impetrar el amparo que ahora solicita;
y como no lo hizo así, se coloca en la causal de improcedencia de actos
consentidos tácitamente, de conformidad con lo previsto en el artículo 73
fracción XII de la Ley de Amparo, en concordancia con lo estatuido en los
diversos 21, 22 y 23 de misma norma.

7
 B. SOBRESEIMIENTO.- Como es de verse, al surtirse en la
especie la causal de improcedencia supraindicada, debe sobreseerse este
juicio de amparo, en términos de lo dispuesto en el artículo 74 fracción III
de la Ley de Amparo .

C. NEGATIVA DEL AMPARO.- Suponiendo, sin conceder,

que su Señoría desdeñara la anterior causal de improcedencia, y entrara al
estudio del fondo del asunto; entonces tendríamos que afirmar que el
concepto de violación en estudio resulta infundado, y por ello debe negarse
el amparo solicitado; por los siguientes motivos, a saber:

1. Como es de su conocimiento, la integración de la Sala Laboral

Burocrática en comento, obedece a las reformas decretadas a la
Constitución Tlaxcalteca (artículos 79 y 82 último párrafo, conforme al
decreto número 107, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado, Tomo LXXXI, Segunda Época, número extraordinario de fecha 18 de
mayo del 2001), y que posteriormente fueron reglamentadas en los artículos
16, 31 y 32 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como en
los diversos 85, 90 y 91 de la Ley Laboral Burocrática del Estado.

Así las cosas, la existencia e integración de la Sala Laboral

Burocrática del Estado, depende, precisamente, de esas normas jurídicas; y
si el quejoso no solicitó el amparo contra ellas, es dable sostener que no
puede impugnar la integración de esa Sala sólo comparándola con lo que
establece la Constitución Federal, ni su Señoría podría concederle el amparo
estudiando de oficio la constitucionalidad de dichas normas.

2. Amén de lo anterior, la integración de la Sala de mérito no le

repara perjuicio alguno al quejoso en sus garantías individuales, dado que
no se está sujetando como parte a la jurisdicción y competencia de esa
autoridad, pues la misma sólo le está pidiendo al quejoso, en su carácter de
Secretario de Finanzas, un auxilio para cumplimentar su laudo, sin que ello
lo convierta en parte del juicio generador del acto reclamado, ni formal ni
material. Es decir, unos son los actos intrínsecos de esa autoridad, que
pueden agraviar a los justiciables; y otros los actos extrínsecos, donde los
terceros no pueden quejarse de su competencia, porque para ello tendrían

8
que expresar un agravio personal y directo respecto de los proveídos
dictados “contra” los justiciables.

3. Finalmente, el hecho de que la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, efectivamente haya resuelto un juicio de amparo en el sentido
que refiere el quejoso, tal situación no le puede beneficiar, debido a que la
ejecutoria correspondiente no tiene efectos generales o erga homnes,
como lo pretende el impetrante.

V . O FR E C I M I E N T O D E P R U E B A S . - O f r e c e m o s c o m o
tales las siguientes:

A. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en las

copias certificadas de las actuaciones que conforman el juicio
generador del acto reclamado; mismas que la Magistrada de la Sala
Laboral Burocrática del Estado señalada como responsable, acompañó
a su informe justificado.

B. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en todas

las actuaciones practicadas en este juicio.

C. LA P R ES U N C I O N A L LEGAL Y HUMANA.-
Consistente en las presunciones que de esa naturaleza obtenga su
Señoría, de los indicios que se encuentren probados en autos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente

pedimos, se sirva:

PRIMERO.- Se nos tenga por apersonados en este juicio.

SEGUNDO.- Se tengan por expresados los alegatos que

anteceden.

TERCERO.- Se admitan las pruebas antes ofrecidas y se

desahoguen en la audiencia constitucional.

9
 CUARTO.- En su oportunidad procesal, se le conceda al
quejoso el amparo impetrado, por lo que hace a su primer concepto de
violación; y respecto del segundo, se decrete el sobreseimiento del
acto señalado como reclamado por el quejoso en este juicio de
amparo; o, en su caso, se le niegue el amparo solicitado.

PROTESTAMOS A USTED NUESTRO RESPETO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a doce de mayo del año dos mil seis.

10