HAY RESPONSABILIDAD: Si

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO:

Disciplinaria
CLASE DE CULPA: Negligencia- No cumplir los reglamentos
POR QUÉ: En este caso la culpa va direccionada al centro médico, si es
una institución de orden nacional público le corresponde al estado
proporcionarle al personal de la administración las guías de manejo de
dicha entidad, para que estos, a su vez las suministren oportunamente
para que sea aplicadas de forma eficaz y no quede pendiente su
distribución

- Las ayudas diagnósticas realizadas fueron pertinentes y tomadas

oportunamente, el TAC no fue evaluado por el cirujano de turno.

HAY RESPONSABILIDAD: Si.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: Ético.
CLASE DE CULPA: Negligencia.
POR QUE: Se evidencia una falta de observación de los deberes que la
circunstancia exigen, ya que el cirujano de turno en la entidad no evaluó
la tomografía axial computarizada (TAC) a pesar de que las ayudas y
procedimientos diagnósticos se realizaron de forma oportuna y
pertinente. Esto representa un actuar negligente porque era
responsabilidad del cirujano de turno evaluar el resultado emitido.

1. Seguridad: No se evidencian situaciones durante el proceso de atención

de salud que pudieron ocasionar riesgo en la seguridad del paciente.

HAY RESPONSABILIDAD: No.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: No aplica.
CLASE DE CULPA: No aplica.
POR QUÉ: En todo el proceso de atención de salud del paciente en
cuestión, no se presenciaron situaciones que pusieran en riesgo la salud
del mismo, pues desde el inicio se le prestó la atención requerida, se le
valoró según la sintomatología presentada y se hizo el respectivo
diagnóstico y (TAC) necesario para ubicar oportunamente la enfermedad
que padecía. Por lo tanto, la vida o salud del paciente no se puso en
peligro durante su estancia en el centro médico. su seguridad fue lo más
importante para el personal médico.

IPS ZZZ ALTA COMPLEJIDAD (primer ingreso)

Paciente masculino de 36 años de edad que ingresa remitido de la IPS
YY 2018/08/07 03:29 PM en cuyos registros de ingreso y en las
evoluciones de la Historia Clínica no se evidencia si el médico que
realiza dichas evoluciones es especialista (Cirujano General) o médico
general.
1. Diligenciamiento de la Historia Clínica: La historia clínica se
diligenció de forma incompleta omitiendo al ingreso los diagnósticos
por los que el paciente consulta.

HAY RESPONSABILIDAD: Sí.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: Ética.
CLASE DE CULPA: Negligencia-no cumplimiento de los protocolos.
POR QUE: Se evidencia un no cumplimiento a los protocolos, ya que el
profesional de la salud debía seguir los parámetros establecidos para el
diligenciamiento de la historia clínica, además de hacerlo en un orden
cronológico y diligencias los aspectos médicamente relevantes para así
permitir una buena atención del paciente, por otra parte omitió su deber
siendo negligente al darle relevancia a si la atención prestada en la
anterior IPS fue por un especialista o no, cuando la prioridad era
diligenciar los síntomas que el paciente presentaba y sus antecedentes
clínicos.

2. Acceso a la atención en salud: No hubo demoras en el acceso en la

atención en salud.
RESPONSABILIDAD: No.
RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: No aplica.
CLASE DE CULPA: No aplica.
POR QUE: Se atendió al paciente de manera pronta, oportuna y sin
demoras, hubo una excelente prestación del servicio médico en este
aspecto

3. Oportunidad o demora en la solicitud de la consulta: No hubo

demoras en la solicitud de la Valoración por Cirugía general por
parte del médico general.

HAY RESPONSABILIDAD: No.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: No aplica.
CLASE DE CULPA: No aplica.
POR QUE: El médico general cumplió con su deber de realizar las
solicitudes a tiempo.

4. Oportunidad o demora en la atención: No es posible identificar la

valoración por cirugía general debido a que en las firmas de las
evoluciones no se describe la especialidad del tratante.

HAY RESPONSABILIDAD: Sí.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: Ética.
CLASE DE CULPA: No cumplimiento de los protocolos- impericia.
POR QUE: El tratante que realizó la valoración quirúrgica según los
protocolos debió firmar la valoración y especificar su especialidad, ya
que este tipo de valoración no puede ser realizada por cualquier persona
porque perdería validez, por lo tanto, se debe corroborar su calidad.
También se puede decir que existe una impericia al haberse realizado la
valoración por una persona que no contaba con los conocimientos
técnicos y los prácticos para este diagnóstico.
 5. Oportunidad o demora en la remisión: No aplica, paciente con
egreso a la casa.

HAY RESPONSABILIDAD: No.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: No aplica.
CLASE DE CULPA: No aplica.
POR QUÉ: Porque al paciente se dio egreso a su casa y no tuvo que ser
remitido a ninguna otra institución

6. Condiciones de la remisión: No aplica, paciente con egreso a la

casa.

HAY RESPONSABILIDAD: No.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: No aplica.
CLASE DE CULPA: No aplica.
POR QUE: No hubo remisión porque el paciente egresó a la casa, por lo
cual no se dieron condiciones de remisión

7. Pertinencia y Racionalidad: Analizar y describir, las siguientes

características:

- El paciente tenía factores de riesgo como HTA y POP de Apendicetomía

+ peritonitis + resección intestinal.

HAY RESPONSABILIDAD: Sí.

RESPONSABILIDAD SEGÚN EL ORDEN JURÍDICO: Civil o
administrativa (según el manejo de recurso privados, públicos o mixtos).
CLASE DE CULPA: Negligencia- No cumplimiento de los
reglamentos
POR QUÉ: El diligenciamiento que se llevó de la historia clínica viola
los lineamientos del artículo 5 de la resolución 1995 de 1999, Ministerio
de Salud de manera objetiva, ya que en un paciente con factores de
riesgo como HTA y POP de Apendicetomía, peritonitis y resección
intestinal es necesario el conocimiento sobre la especialidad o no del
médico encargado de la evolución.

- No existe relación en los diagnósticos al ingreso, ya que su motivo de

consulta es un dolor abdominal el cual se relaciona con su antecedente de
POP abdominal y dejan diagnóstico de Hipertensión esencial. En las
evoluciones posteriores si hay relación diagnóstica.