ESPEC.

LEGAL : Azabache
EXPEDIENTE : 2008-00322-0-1601
ESCRITO Nro : 01
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Contestada
Denuncia- Calumnia

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO UNIPERSONAL- COLEGIADO DE

LA LIBERTAD
NORA ISABEL CHACALTANA
GALDO, Abogada Identificada con DNI.
No.07230158, Procuradora Pública a
cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior - Relativos a la
Policía Nacional del Perú, nombrada
mediante Resolución Suprema No. 048-
2008-JUS. De fecha 12 de Marzo del
2008, señalando domicilio legal en la
calle Nro 497 Urb. Santa Inés-La
Libertad-Trujillo, en la querella que se
me sigue por el presunto delito de
Calumnia en presunto agravio de
Isidoro Celso Romero Rego, a Ud
atentamente digo:
Que, dentro del término de ley, recurro a
su Despacho haciendo uso del Derecho de Contradicción a fin de NEGAR Y
CONTRADECIR los argumentos de que se ha valido el querellante para
interponer la presente, la misma que las realizo conforme detallo a
continuación:
PRIMERO.-
1.1.- Con respecto al Primer y segundo Punto de los fundamentos de hecho
del querellante debo precisar que: Efectivamente señor Juez que el
querellante Particular ISIDORO CELSO ROMERO REGO viene siguiendo un
proceso Contencioso Administrativo en contra del Ministerio del Interior por
ante el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de La Libertad – Trujillo Exp.
Nro 5137- 2007, que corre por ante el Especialista: Cipriano Pichón, en la que
viene solicitando se le otorgue el beneficio no pensionable de carburante del
grado inmediato Superior General PNP. Así mismo es verdad que el
querellante fue pasado a la situación de retiro por RENOVACIÓN más NO por
MEDIDA DISCIPLINARIA, que con respecto a lo expresado en el PUNTO II
NUMERAL 9) de la contestación de la demanda en el proceso civil seguido
por el querellante, en la que se expresa lo siguiente:
“SEÑOR JUEZ ES NECESARIO PRECISAR QUE EL DEMANDANTE
EN FORMA TEMERARIA Y MALICIOSA TRATA DE SORPRENDER A SU
DESPACHO AL HACER MENCION EN SU DEMANDA AL MANIFESTAR QUE
FUE ABSUELTO DEL DELITO QUE SE E IMPUTO, POR LO QUE LO CIERTO
ES QUE EL DEMANDANTE FUE PASADO A LA SITUACION DE RETIRO
POR MEDIDA DISCIPLINARIA, COMO ES DE VERSE EN LA RESOLUCION
QUE ADJUNTA COMO MEDIO PROBATORIO”
De cuyo contendido señalado; Señor Juez, se advierte que hubo un error
material de transcripción involuntario (Es aquel que se comete cuando se
escriben unas palabras por otras, se omite la expresión de alguna circunstancia
o se equivoquen los nombres).
1.2.- Que, de lo expresado en punto anterior queda establecido que en la
conducta de la querellada NO ha existido el animo de deshonrar al querellante,
toda que vez que al haber actuado en el ejercicio legitimo de un derecho al
hacer uso del derecho de contradicción de la demanda instaurada por el
querellante por ante el Cuarto Juzgado Especializado en lo civil de la
Libertad – Trujillo Exp. Nro. 5137- 2007, no existe el animuis difamandi no
existiendo DOLO en el accionar de la recurrente. (El dolo consiste en el
actuar, consciente y voluntario, dirigido a la producción de un resultado típico y
antijurídico)
1.3.- La calumnia requiere como elemento objetivo que se denuncie a una
persona por un FALSO DELITO y como elemento subjetivo que la denuncia
se realice conociendo la falsedad o sin que existan motivos que permitan
creer en ella prudencialmente el hecho de la iniciación del proceso lo que
evidencia que la contestación de la demanda instaurada no constituye una
calumnia sino el derecho de defensa en aplicación del Principio de
contradicción y que el error en transcripción y/ o tipeo del párrafo aludido
nos es de ninguna manera una imputación de un delito.
1.4.-En el DELITO DE CALUMNIA la acción típica consiste en imputar
falsamente un delito a otra persona, la imputación o atribución ha de ser de un
delito no de una falta, Por delito hay que entender cualquier hecho subsumible
a un tipo legal penal perseguible de oficio, siendo indiferente la calificación que
el sujeto de a los hechos que se le imputan o el grado de ejecución o
participación criminal que afirma.
1.5.- Los funcionaros Públicos por razón de la naturaleza de sus actividades
pueden ser susceptibles de críticas en su conducta funcional en el uso de una
calificación indebido hacia una persona natural- no evidencia animo
difamatorio por parte del agente.
SEGUNDO.-
Con respecto al tercer, cuarto y quinto puntos de los fundamentos
de hecho del querellante debo precisar que: Efectivamente el querellante fue
pasado a la situación de retiro por la causal de RENOVACIÓN conforme se
precisa en la propia contestación de la demanda de fecha 04SET2007 por ante
el 4to Juzgado civil de Trujillo (obrante en el ANEXO 1-A) de la querella, en
cuyo contenido se advierte en forma clara y precisa lo siguiente:
CONTESTACION DE LA DEMANDA.-
“III.- Fundamentos de hechos.-…”.Punto 5º acápite C) “Señor Juez, el
actor fue pasado a la situación de retiro por la causal de renovación…..”
Acápite F) En consecuencia tenemos que el demandante paso a la situación de
retiro por renovación…..”
Si embargo en el punto 9) se consignó en forma errónea el mencionado
párrafo materia de la presente querella, no habiendo actuado de mala fe ni
mucho menos con la intención de causarle daño en el honor del querellante,
toda vez que se trata de un error de trascripción, ya que durante todo el texto
se reconoce taxativamente que el querellante fue pasado a la situación de
retiro por la causal de RENOVACION.
De otro lado la recurrente actuó de buena fe haciendo uso del
derecho a contradicción en salvaguarda de los derechos del Estado-Ministerio
del Interior en mi condición de PROCURADORA PUBLICA DEL MINISTERIO
DEL INTERIOR A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES RELATIVOS A LA
POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, teniendo en cuenta que el principio de
contradicción es uno de los principios de Derecho procesal, que puede tener
más o menos fuerza en función de la legislación procesal de cada
ordenamiento jurídico y de la materia sobre la que verse el litigio. Según este
Principio, el proceso es una controversia entre dos partes contrapuestas: el
demandante y el demandado. El juez, por su parte, es el árbitro imparcial que
debe decidir en función de las alegaciones de cada una de las partes.
TERCERO.-
Con respecto al sexto punto de los fundamentos de hecho del
querellante debo precisar que en el punto III- 9) de la contestación de la
demanda ha sido consignada en forma errónea (Trascripción) si el animo de
crear perjuicio moral ni menos económico al querellante, mas aun del propio
párrafo se desprende que la recurrente en ninguna parte se atribuye
falsamente al querellante haber cometido delito alguno sino que por error
se ha consignado la frase de “ MEDIDA DISCIPLINARIA “ siendo lo correcto
el de “RENOVACION “ tal como se ha precisado a lo largo del mismo recurso
de contestación en el Punto 5º acápite C) Y F), por lo que el querellante al
presentar su denuncia atribuyendo a la recurrente hechos delictuosos sin
pruebas que amparen su denuncia como el animo de deshonrar o injuriar su
honor, por lo que la conducta de la recurrente no se encuentra prevista ni
sancionada en el tipo penal de calumnia
CUARTO.-
Respecto al sétimo, octavo y noveno punto de los fundamentos de
hecho del querellante debo precisar lo siguiente:

4.1.- Que, es completamente falso que la recurrente haya actuado en forma

temeraria y maliciosa calumniando al querellante, pues como repito se trata
de una transcripción errónea (Error: inexactitud o equivocación al producir en
la mente una idea sobre algo); al respecto podríamos englobar a las conductas
temerarias o maliciosas. Si quisiéramos efectuar una definición de “temeridad”
frente al concepto de “malicia”, diríamos que la primera refiere al contenido del
acto, el cual se caracteriza por ser irrazonable, injustificado, carente de una
razón valedera, y con la plena conciencia de la sin razón del argumento
esgrimido, mientras que la malicia sería el motor, el continente, la ejercitación,
arbitraria, intempestiva y/o abusiva del acto tendiente a dilatar el proceso;
Hechos que no ha ocurrido por mi parte por que no hubo el animo de
calumniar ni agraviar su derecho de persona humana

4.2.- Que, en el punto 7.6 último párrafo de los fundamentos de hecho del
querellante manifiesta con toda claridad que la actuación de la recurrente
como “DESHONESTA, ILICITA, INMORAL Y DESPROFESIONALIZADA”
son términos agraviantes por lo que debe llamarse severamente la atención al
querellante – Abogado patrocinante, por los términos inferidos, vulnerando el
Art. 288. Inciso 5) de la ley Orgánica del Poder Judicial – Deberes: Son
deberes del Abogado Patrocinante “Actuar con moderación y guardar el debido
respeto en sus intervenciones y en los escritos que autorice”
Que, al respecto el querellante no necesita agraviar a la recurrente
para recurrir al Órgano Jurisdiccional solicitando tutela efectiva, de donde se
demuestra que la pretensión que le merece el presente proceso es solo
económica, de cuyos hechos no puedo ser responsable por no haber actuado
con el animo de calumniarlo, ni mucho menos de causarle daño.

4.3.- Que, el beneficio de otorgamiento no pensionable de combustible que

viene solicitando el querellante por ante el cuarto Juzgado Civil de Trujillo se
encuentra en tramite por lo que es el Órgano Jurisdiccional respectivo quien
dilucidara la controversia surgida con el querellante y el Ministerio del Interior
de cuyo Organismo la recurrente es Procuradora , consecuentemente es la
que tiene que asumir la defensa en representación,
QUINTO.-
 Que, en cuanto a lo manifestado por el querellante en el numeral V)
5.1.) y sgts. DE LOS AGRAVIOS debo precisar por mi parte que: la
recurrente no duda de la conducta, formación profesional y/o capacitación del
querellante, y que es COMPLETAMENTE FALSO que he “DESTROZADO
SU IMAGEN, HONORABILIDAD, DIGNIDAD HUMANA Y PROFESIONAL Y
DEMÁS PRINCIPIOS ÉTICOS Y MORALES ANTE EL NUMEROSÍSIMO
PERSONAL…..”
Que, en la presente querella no se dan los elementos constitutivos de
la calumnia tales como:
1.- Incriminar hechos o situaciones capaces de perjudicar el honor y /o
reputación
2.- Divulgarlos de modo que se difundan y lleguen al conocimiento de muchos
y que exista dolo.
Por lo que del estudio y análisis de la querella se aprecia que no
existen los elementos constitutivos del delito antes mencionada por parte de la
recurrente ya que mi parte en su condición de Procuradora Publica del
Ministerio del Interior hizo uso del derecho de contradicción en salvaguarda de
los intereses del Estado- Ministerio del Interior - Policía Nacional del Perú
DEFENSA TÉCNICA COMO DERECHO
   La defensa de una persona, es un elemento también clave de la
configuración de la tutela procesal efectiva, puesto que un proceso no puede
considerarse como respetuoso de la persona si no se le permite la posibilidad
de presentar sus argumentos, estrategia y elementos de respaldo jurídico
necesarios. Así, la defensa también es un derecho-regla de la tutela procesal
efectiva.
SEXTO.-
En ese orden de ideas, Los delitos reunidos bajo el nomem iuris
“delitos contra el honor “tienen en común requerir en los actos del sujeto activo
una especial predisposición subjetiva “el animus” es el DOLO de propósito o
mas comúnmente conocido como LA INTENCIÓN, ya que para los efectos de
la comisión de los delitos contra el honor, resulta indispensable jurídicamente
difamar, injuriar o calumniar con dolo, es decir con voluntad, deseo y
conciencia de perjudicar a una persona, por lo tanto el hecho de recurrir al
Órgano Jurisdiccional haciendo uso del derecho de contradicción en ejercicio
legitimo de un derecho y defensa de sus intereses ( constelación de demanda
en mi calidad de Procuradora Publica del Ministerio del Interior de la PNP) de
modo que no se puede tener por calumnia, lo manifestado en el punto 09 de la
contestación de demanda.
SETIMO.-
Por ultimo, la contestación de la demanda no es prueba suficiente
para ameritar la presente querella de calumnia; El derecho a probar es uno
de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva, que
constituye un elemento implícito de tal derecho. El derecho constitucional a
probar, aunque no autónomo, se encuentra orientado por los fines propios de la
observancia o tutela del derecho al debido proceso. Constituye un derecho
básico de los justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir
la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa.
El ejercicio abusivo de los derechos se configura como un acto ilícito
específico El abuso del derecho es la Figura por la cual se ejerce un derecho
fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido, atropellando
un interés legítimo, aún no protegido jurídicamente. Cuando el titular de un
derecho lo ejercita con el fin de dañar a otro, o con el fin de beneficiarse.
El nombre de la figura está mal dado, ya que el derecho no abusa, sino el
abuso se configura por su ejercicio abusivo. La norma está hecha para regular
la conducta humana; pero existen otros preceptos reguladores como es: la
buena fe, la moral, la equidad. Lo que se configura es un actuar conforme a un
precepto escrito, pero ajeno a sus bases.
MEDIOS PROBATORIOS.-
Ofrezco el mismo medio probatorio ofrecido por el querellante
consistente en la copia legalizada de la contestación de la demanda obrante a
fojas 1-A de la querella
 POR LO EXPUESTO:

A Ud Señor juez, Solicito tenga por contestada la querella y

en su oportunidad declararla infundada en todos sus extremos.

Trujillo, 24 de Marzo del 2008