CASO :

EXPEDIENTE:
SUMILLA : REQUERIMIENTO
DE ACUSACION FISCAL

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DEL SANTA
DISTRITO JUDICIAL DEL SANTA

…............., Fiscal Provincial del Primer

Despacho de Investigación de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa del Santa, con
domicilio procesal en , a usted respetuosamente
expongo lo siguiente:

Que, luego de efectuadas las investigaciones correspondientes procedo

conforme a lo establecido en el artículo 349º del Código Procesal Penal;
formulando el siguiente requerimiento:

Requerimiento de Acusación Fiscal, en el extremo de la causa penal seguida

contra EVELINA VERASTEGUI LLONTOP por la comisión de delito contra
la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD GENERICA, tipificado en el
artículo 438º del Código Penal, en agravio de El Estado y de AZUCENA
CÁNEPA VELASQUEZ.

El Requerimiento se formula conforme a los fundamentos que se exponen en

los apartados pertinentes.

REQUERIMIENTO DE ACUSACION FISCAL

I. DATOS PERSONALES DEL IMPUTADO

Nombres y Apellidos: Evelina Verastegui LLontop.

DNI : 32795947
Fecha de Nacimiento:
Sexo : Femenino.
Estado Civil : Soltera.
Lugar de Nacimiento: Departamento de Ancash/Provincia de Santa/ Distrito de
Chimbote.
De los padres:
Grado de Instrucción: superior
Profesión u Ocupación: Jubilada
Domicilio : Jr. Túpac Amaru N°346 –Urbanización La Libertad- Chimbote,
Provincia del Santa, Departamento de Ancash.
Domicilio procesal : No ha fijado
Abogado defensor : No ha designado.

II. DESCRIPCIÓN DE HECHOS ATRIBUÍDOS, CIRCUNSTANCIAS

PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES

Se atribuye a la procesada EVELINA VERASTEGUI LLONTOP el haber simulado

intencionalmente actuando como propietaria del bien inmueble realizando un
contrato de arrendamiento verbal con la señora Azucena Cánepa Velasquez
alterando de esta manera la verdad y realizando un contrato fraudulento,
 ocasionando perjuicio a terceros (la propietaria y la arrendataria Azucena Cánepa
Velasquez) y al estado contenido en el delito contra la fe pública.

II.1. Circunstancias Precedentes

Los hechos materia de la presente devienen de la celebración de un contrato
verbal indeterminado de arrendamiento de vivienda en el mes de agosto del
2018 entre la arrendadora Evelina Verastegui Llontop y la arrendataria Azucena
Cánepa Velasquez, dicha vivienda arrendada se encuentra ubicada en el Jr.
Túpac Amaru N° 326- Urbanización La Libertad- Chimbote consistiendo dicho
acuerdo en el arrendamiento de todo el segundo piso de la casa por el monto de
300 nuevos soles y el pago de servicios básicos utilizados (agua y luz) para la
arrendataria y su hijo.

II.2. Circunstancias Concomitantes

En este contexto, se determinó que a la fecha en que se celebró el contrato de
arrendamiento la arrendadora no tenía la facultad otorgada por la propietaria de
celebrar contratos de arrendamiento en dicho inmueble, por lo que la Sra.
Evelina Verastegui Llontop habría simulado ser propietaria del inmueble
celebrando dicho contrato con la Sra. Azucena Cánepa Velasquez.

II.3. Circunstancias Posteriores.

En este contexto, debido a la situación emergencia sanitaria producida por el
Covid-19 la Sra. Azucena Cánepa Velasquez quien trabajaba en el sector
independiente se vio paralizada ya que no podía abrir su local comercial lo cual
conllevo a una dificultad de pago, dicho esto la arrendataria trato de negociar y
fraccionar los meses sobrevinientes para de esta manera poder seguir habitando
la vivienda, pero pese a esto la arrendadora no accedió a la negociación y pidió
que desocupara el ambiente, por lo que el día 14 de mayo del 2020 la Sra.
Azucena Cánepa saco sus pertenencias del lugar.

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL

REQUERIMIENTO

Los elementos de convicción que fundamentan el presente requerimiento respecto a

la existencia de indicios reveladores de existencia del delito de falsedad generica son
los siguiente:

a) Informe policial
b) Acta de recepción de denuncia escrita, mediante el cual la denunciante
Azucena Canepa Velasquez, refiere que fue víctima de Falsedad Genérica ya
la tenedora Evelina Verástegui Llontop no tenia la facultad de arrendar el
inmueble propiedad de María del Rocío Vásquez Contreras.

c) Copia fedeada de la Declaración jurada entre MARÍA DEL ROCÍO

VÁSQUEZ CONTRERAS identificada con DNI. 32933687 y EVELINA
VERASTEGUI identificada con DNI N° 32795947 en la que se dejaba
como tenedora y cuidadora del bien a doña EVELINA por motivo de viaje.

d) Copia fedeada del Título de Propiedad N° 32432 que acredita que la señora
MARÍA DEL ROCÍO VÁSQUEZ CONTRERAS es la única propietaria del
bien inmueble.

e) Acta de Grabación de voz del contrato de arrendamiento verbal transcrito,

 entre la señora Azucena Cánepa Velásquez y la señora Evelina Verástegui
Llontop.

f) Acta de declaración de declaración de la denunciante Azucena Cánepa

Velásquez, en relación a los hechos denunciados.

g) Acta la declaración de la investigada Evelina Verástegui Llontop, en

relación a los hechos denunciados.
h) Acta de la declaración de la presunta agraviada Maria del Rocio Vasquez
Contreras, en relación a los hechos denunciados.

i) Acta las declaraciones testimoniales de Lily Edith Domínguez Charcape

identificada con el DNI N° 32945413 y Rafael Armando Ángeles Minaya
identificado con el DNI N° 34562948, en relación a los hechos denunciados,
ya que habitantes aledaños al predio mencionado.

IV. GRADO DE PARTICIPACION Y CIRCUNSTANCIAS

MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

N ACUSADO PARTICIPA CIRCUNSTANCIAS

º CIÓN MODIFICATORIAS DE LA
RESPONSABILIDAD
0 EVELINA AUTOR NINGUNA
1 VERASTEGUI
LLONTOP.

V. SOLICITUD PRINCIPAL DE TIPIFICACIÓN, PENA, REPARACIÓN

CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS

N IMPUTADO CALIFICACI BASE LEGAL PENA

º ÓN (CÓDIGO PROPUESTA
JURÍDICA PENAL)
0 EVELINA DELITO Artículo 438 del CUATRO AÑOS
1 VERASTEGUI CONTRA LA Código Penal. DE PENA
LLONTOP. FE PUBLICA PRIVATIVA DE
EN LA LIBERTAD.
MODALIDAD
DE FALSEDAD
GENERICA
En lo que se refiere a la solicitud en el extremo de la cuantía de la Pena
anteriormente esbozada, para su graduación se ha tenido en cuenta los principios de
lesividad y proporcionalidad previstos en los artículos IV y VIII respectivamente
del Título Preliminar del Código Penal, de manera que la sanción esté acorde no
solo con la culpabilidad por el hecho, sino también con la trascendencia del
desmedro causado al Bien Jurídico objeto de protección del tipo penal,
contribuyendo para esta determinación además otros factores de punibilidad como
la forma y circunstancias del delito, así como las condiciones personales conforme a
los artículos 45º y 46º del Código Penal, que en el caso materia de investigación se
expresan en lo siguiente:
PRIMERA ETAPA: Determinación de la Pena Básica o Conminada. En el
presente caso, nos encontramos con que los hechos objetos de Investigación se
subsumen en la descripción típica del delito contra la Fe Pública en la modalidad
de Falsedad Genérica, sancionado al momento de la producción del hecho con
Pena Privativa de la Libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y no
concurriendo la existencia de circunstancias que influyen en este aspecto, solamente
será aplicable esta Sanción. Por lo que el marco conminatorio primigenio queda
delimitado claramente.

SEGUNDA ETAPA: Verificación de la presencia de circunstancias

cualificadas agravantes o atenuantes. En el presente caso, se estableció que la
procesada Evelina Verastegui LLontop no cuenta con Antecedentes Judiciales,
conforme al respectivo certificado (fs.55), por lo que no tiene la calidad de
Reincidente o Habitual; asimismo, la procesada no es Funcionaria Pública en el
ejercicio del cargo, acarreando ello que no se resulta aplicable alguna de las
referidas agravantes. Con lo que el marco penal conminatorio queda claramente
establecido.

TERCERA ETAPA: Determinación de la pena concreta.

En ese contexto, analizamos la presencia de circunstancias y se le otorga valor
agravante o atenuante conforme al caso concreto:
1) De la individualización de la pena, La individualización de la pena se realiza
en virtud a la magnitud del injusto y a la magnitud de la culpabilidad, es decir,
su graduación debe reflejar la apreciación de circunstancias concretas y
específicas que rodean al caso.
2) Del principio de proporcionalidad. El sistema de punición no debe colisionar
con el principio de proporcionalidad de la pena -artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal.
3) Determinación de la pena:
 La Naturaleza de la acción ha sido eminentemente dolosa, pues la
procesada Evelina Verastegui Llontop había celebrado dicho contrato
de arrendamiento teniendo conocimiento que no era propietaria y que
esta no le habría dado ninguna facultad o poder que le permitiera
celebrar contratos puesto que esta solo era una simple tenedora.
 Los medios empleados: En el presente caso la procesada Evelina
Verastegui Llontop procuro la comisión del delito usurpando en calidad
de propietaria del bien inmueble celebrando un contrato en la cual esta
no estaba facultada para realizar, provocando perjuicios en agravio del
estado y de la sociedad (en este caso la propietaria y la arrendataria
Azucena Cánepa).
 La importancia de los deberes infringidos: No se observa en el
presente la concurrencia de alguna circunstancia de este orden además
de los que son propios del reproche penal enhiesta en su conducta, por
lo que esta circunstancia no resulta relevante.
 Extensión del daño o peligros causados : Con la comisión del presente
hecho se vulneró el bien jurídico protegido que es la Fe Pública, al
realizarse la simulación causando perjuicios, restando la credibilidad y
confiabilidad en el rubro de la sociedad; por lo que esta circunstancia
debe operar como agravante.
 Las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión : Al respecto, se
tiene que la procesada Evelina Verastegui actuó con premeditación,
planificando la ejecución del ilícito mediante la usurpación de calidad
 de propietaria para procurarse un beneficio económico al realizar un
negocio jurídico de mala fe, por lo que esta circunstancia debe operar
como agravante.
 Los móviles y fines: En el presente caso la procesada Evelina
Verastegui Llontop procuró un beneficio económico mediante la
usurpación en calidad de propietaria, actuando fraudulentamente en
desmedro de los intereses del Estado y la sociedad, por lo que esta
circunstancia debe operar como agravante.
 La unidad o pluralidad de agentes: Conforme a la naturaleza del
hecho, la procesada Evelina Verastegui cometió la acción consistente
para estos efectos en la mera usurpación de calidad de propietaria por
sus propios medios, por lo que esta circunstancia no resulta relevante.
 La edad, educación, situación económica y medio social : La
procesada Evelina Verastegui tiene grado de instrucción superior,
siendo una persona jubilada en la actualidad y su nivel económico
corresponde a un nivel medio por lo que esta circunstancia debe operar
como atenuante.
 La reparación espontánea que hubiere hecho del daño: No se
aprecia que la procesada Evelina Verastegui haya procurado reparar el
perjuicio causado, por lo que esta circunstancia debe operar como
agravante.
 La confesión sincera antes de haber sido descubierto: No existe
presencia de esta circunstancia en el presente caso concreto, por lo que
no debe operar ni positiva o negativamente; pues, la denominada
"autodenuncia" es de casi nula presencia en nuestro sistema procesal
penal.
 Las condiciones personales y circunstancias que lleven al
conocimiento del agente: La procesada Evelina Verastegui no cuenta
con ninguna condición especial u otra circunstancia además de las que
han sido expuestas en los acápites precedentes, por lo que no resulta
relevante la aplicación de este criterio.

Por lo que la naturaleza del hecho punible, personalidad del imputado, importancia
de los deberes infringidos, las necesidades elementales insatisfechas de la víctima,
la extensión del tiempo y permanencia del delito, y atendiendo a que el hecho se
subsume en la descripción típica del Delito contra la Fe Pública en la modalidad
de falsedad genérica, en agravio de la propietaria, la arrendataria; Azucena Cánepa
y el estado conforme al análisis antecedentes, se propone la imposición de 4 años
de Pena Privativa de la Libertad a la imputada Evelina Verastegui conforme al
desarrollo de los criterios anteriormente glosados.

IMPUTA REPARACIÓN CIVIL BENEFICIARIO

DO RESTITUCIÓN DEL INDEMNIZA S
BIEN CIÓN
EVELINA NO ES FACTIBLE S/. 5 000.00 El Estado a razón de
VERASTE RESTITUIR EL BIEN. (cinco mil y tres mil nuevos soles.
GUI 00/100
LLONTOP nuevos soles) La propietaria a razón
de mil nuevos soles, y

La arrendataria
Azucena Cánepa a
razón de mil soles.
 .

Sustento del monto de la Reparación Civil: Que, de conformidad con lo

prescrito por los Artículos 92º y 93º del Código Penal, todo delito acarrea como
consecuencia no sólo la imposición de una pena, sino también da lugar al
surgimiento e imposición de responsabilidad civil por parte de los autores; la
misma que comprende la restitución del bien o, si no es posible, el pago de su
valor y la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados, en este sentido, la
Segunda Sala Penal Transitoria ha establecido que: “(…) El Delito genera
también un derecho de resarcimiento o indemnización para la agraviada o
víctima, y se fija en atención al daño causado y en razón al principio de
Razonabilidad, que es de competencia exclusiva del tribunal que debe fijar
dentro de los parámetros determinados por el Fiscal y/o la Parte civil ; además
se debe tener en cuenta .los supuestos que establece el Acuerdo plenario
número seis/CJ-ciento dieciséis del trece de octubre de dos mil seis cuando
precisa que: la reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto
civil del proceso penal y está regulada por el artículo 93º del Código Penal,
desde luego, presenta elementos diferenciadores de la sanción penal y está
regulada por el artículo 93º del Código Penal, desde luego, presenta elementos
diferenciadores de la sanción penal, existen notas propias y finalidades y
criterios de imputación distintos entre la responsabilidad penal y
responsabilidad civil, aun cuando comparten un mismo presupuesto: el acto
ilícito causado por un hecho antijurídico a partir del cual surgen las
diferencias respecto a su regulación jurídica y contenido entre el ilícito
penal y el ilícito civil (….) el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión a un interés protegido, lesión que puede
originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales (…)”; es así que dado
el presente caso se trata de un hecho de la trascendencia ya anotada por lo que
resulta lógico que la reparación civil debe de alguna manera tender a compensar
el agravio causado al interés de los agraviados, así como el daño emergente y
lucro cesante, para cuyo efecto se propone que se imponga a la imputada
EVELINA VERASTEGUI LLONTOP como Reparación Civil:

1) El pago de Indemnización por los perjuicios ocasionados, por el monto total

de CINCO MIL NUEVOS SOLES (S/. 5 000.00), a razón de mil nuevos
soles (S/. 1 000.00) a favor de la agraviada (PROPIETARIA); mil nuevos
soles (S/. 1 000.00) a favor de la arrendataria Azucena Cánepa Velasquez y
tres mil nuevos soles (S/. 3 000.00) a favor del Estado.
 VI. RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDAS: VÍCTIMAS,
TESTIGOS, Y PRUEBAS OFRECIDAS: TESTIGOS, PERITOS Y OTRAS
DILIGENCIAS

 VICTIMAS Y TESTIGOS

N CONDICIÓN NOMBRES Y DOMICILIO EXTREMOS DE LA

º APELLIDOS DECLARACIÓN
1 AGRAVIAD MARIA DEL Domiciliada en Narre los detalles atinentes a la
A ROCIO Jr. Túpac imputación esbozada contra
VASQUEZ Amaru N°346 Evelina Verastegui Llontop por
CONTRERAS -Urbanización la comisión del ilícito penal de
(PROPIETARIA) La libertad- falsedad genérica respecto a la
Chimbote celebración del contrato verbal
indeterminado de
arrendamiento añadiendo que
tenía total desconocimiento de
todo lo la imputada hacía con
su vivienda.

2 AGRAVIAD AZUCENA Domiciliada en Narre los detalles atinentes a la

A CÁNEPA la Urb.El imputación esbozada contra
VELASQUEZ Carmen Psj Los Evelina Verastegui Llontop por
(ARRENDATAR Lirios 538 de la la comisión del ilícito penal de
IA) Ciudad de falsedad genérica respecto a la
Chimbote celebración del contrato verbal
indeterminado de
arrendamiento añadiendo a su
declaración de que ella tenía
total desconocimiento de que la
imputada fuera o no la
verdadera propietaria.
3 TESTIGO GUSTAVO Domiciliado en
CASTRO la Urb. Trapecio Narra los hechos atinentes a la
DOMINGUEZ Mz F Lote 20. apertura de las diligencias
(SO3 PNP) preliminares, en la realización
de la inspección judicial del
lugar donde supuestamente
vivía la agraviada para hacer la
constatación de los hechos.
4 TESTIGO CARLOS Domiciliada en
CESPEDES la Urb. La Caleta Narra los hechos atinentes a la
RIMARACHIN Mz C Lote 05 apertura de las diligencias
preliminares, en la realización
(SO2 PNP)
de la inspección judicial del
lugar donde supuestamente
vivía la agraviada para hacer la
constatación de los hechos.
5 TESTIGO LILY Domiciliada Testifica a favor de la Sra.
DOMINGUEZ AZUCENA CANEPA
CHARCAPE VELASQUEZ acreditando que
ella vivía en el inmueble
aproximadamente por dos años.
TESTIGO RAFAEL Domiciliado Testifica a favor de AZUCENA
ANGELES CANEPA VELASQUEZ
MIRANDA acreditando haber tenido
conocimiento de la celebración
del contrato verbal de
arrendamiento.

 OTROS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS

- Dictamen pericial grafotecnico.
- Transcripción de la grabación de voz.

VII. MEDIDAS DE COERCION PROCESAL

 Medida de coerción personal: Que, para efectos de la medida de coerción personal

a fijarse en esta investigación, se efectuará en su oportunidad el requerimiento de
PRISIÓN PREVENTIVA como incidente.

VIII. OTROS Y ANEXOS

Adjunto al presente requerimiento de acusación fiscal la carpeta fiscal signada
con el número 312 - 2020 en folios .

Chimbote, 15 de Julio del 2020