PSICOLOGÍA Y DESARROLLO: TEORÍA

Y EVIDENCIA EXPERIMENTAL †

¿Qué tan altas son las tasas de retorno al

fertilizante?
Evidencia de experimentos de campo en Kenia
Por Esther Duflo, Michael Kremer y Jonathan Robinson *

La idea de que los campesinos son racionales

maximizadores de ganancias ha sido un elemento básico del desarrollo
económico desde Theodore Schultz (1964).
También ha influido en la configuración de la política. por
ejemplo, los expertos agrícolas han enfatizado el
importancia del uso de fertilizantes en la cría agrícola
rendimientos turales, apuntando a resultados impresionantes en
granjas experimentales y grandes diferencias en
productividad agrícola en países con
diferentes niveles de uso de fertilizantes (Robert Evenson
y Douglas Gollin 2003). Históricamente, muchos
países fertilizantes subsidiados en respuesta. Pero
los economistas han sido escépticos de las afirmaciones de que
los agricultores están dejando dinero sobre la mesa, señalando
ese fertilizante puede no tener los mismos retornos en
granjas del mundo real como en granjas experimentales, que
los retornos al fertilizante pueden ser bajos para muchas granjas
ers, incluso si son altos en promedio (Tavneet
Suri 2007), ese fertilizante puede requerir comple-
entradas momentáneas, o pueden ser arriesgadas. Muchos países
los intentos han retirado o reducido el fertilizante
subsidios, en parte debido a restricciones fiscales,
corrupción e ineficiencia en la administración
ción de subsidios a fertilizantes, pero también por
una creencia entre economistas de que los agricultores
optar por utilizar entradas que realmente aumentaron la rentabilidad
Está en condiciones del mundo real. Sin embargo, los críticos tienen
acusado de que la retirada de subsidios ha llevado
a disminuciones masivas en la producción agrícola, y
en algunos casos recientes, los subsidios a los fertilizantes tienen
sido restaurado (Celia Dugger 2007).
Los economistas del comportamiento han identificado importantes
desviaciones de los modelos estándar de los economistas
entre los consumidores en el mundo desarrollado, y
los economistas del desarrollo se encuentran cada vez más
ing efectos similares en el mundo en desarrollo (ver
por ejemplo, Nava Ashraf, Dean Karlan y Wesley
Yin 2006). Sin embargo, todavía no está claro si
Estas salidas tienen un impacto importante en la pro
duction. Fertilizante ofrece un contexto atractivo
para explorar esta pregunta Porque puede ser pur-
perseguido en pequeñas cantidades y utilizado en pequeñas
parcelas de tierra, y porque los agricultores de la zona nos
estudio está familiarizado con el fertilizante, que tiene mucho tiempo
utilizado en el área, es posible variar según
uso de tilizer experimentalmente en granjas del mundo real
y para medir el impacto en el uso de potencia
entradas esencialmente complementarias y en salida, por lo tanto
determinar si tiene al menos el potencial
ser rentable en condiciones del mundo real.
El Ministerio de Agricultura de Kenia recomienda
repara el uso de semillas híbridas y fertilizantes para
maíz, el cultivo básico en la mayor parte de Oriente y
Africa del Sur. Esta recomendación está basada
en evidencia de granjas experimentales que
fertilizante y semillas híbridas aumentan el rendimiento de
40 por ciento a 100 por ciento (ver, por ejemplo,
Instituto de Investigación Agrícola de Kenia 1993;
Daniel Karanja 1996). Sin embargo, solo sobre
60 por ciento de los agricultores kenianos usaron fertilizantes
y semillas híbridas en 2004 (Suri 2007), y en
nuestra muestra (de un distrito bastante pobre), solo
37.0 por ciento de los agricultores informaron haber usado alguna vez
fertilizante y 35.7 por ciento reportaron haber usado alguna vez
semillas híbridas Incluso menos habían usado fertilizantes
o semillas híbridas en el año anterior a la encuesta:
23.9 por ciento y 17.2 por ciento, respectivamente. Me gusta
Suri (2007), encontramos que muchos agricultores cambian
ida y vuelta entre usar y no usar
fertilizante de una temporada a otra. La literatura
en la adopción de tecnología sugiere muchos diferentes
explicaciones para el bajo uso de fertilizantes, varios de
que exploramos en una serie de campos aleatorizados
experimentos en investigaciones relacionadas (Duflo, Kremer,
y Robinson 2007). En este artículo, usamos un
serie de ensayos de campo en granjas de Kenia para explorar
La hipótesis más natural: la posibilidad de que,
mientras que el fertilizante y la semilla híbrida aumentan el rendimiento
en granjas modelo, en realidad no son rentables
en muchas granjas pequeñas, donde las condiciones son menos
que óptimo
Nuestras estimaciones medias de aumento de rendimiento debido a
el uso de fertilizantes está en el rango de las estimaciones
encontrado en granjas modelo. Encontramos que la media
tasa de rendimiento para usar la cantidad más rentable
la cantidad de fertilizante que examinamos fue del 36 por ciento
durante una temporada, o 69.5 por ciento anual
ized base. Sin embargo, otros niveles de fertilizantes.
uso, incluida la combinación de fertilizante plus
semilla híbrida recomendada por el Ministerio de
La agricultura no es rentable para los agricultores en nuestro
muestra.
I. Diseño de investigación

A partir de julio de 2000, una serie de seis campos.

los ensayos durante tres años fueron diseñados para ascer-
Mantener la rentabilidad de los fertilizantes en las granjas de
Distrito de Busia, un distrito rural relativamente pobre en
Kenia occidental. 1 El proyecto fue implementado
por International Child Support (ICS), un holandés
organización no gubernamental. Los agricultores eran
seleccionado al azar de las listas de padres de estudiantes
abolladuras matriculadas en las escuelas locales. 2 En cada granja,
un oficial de campo de ICS midió 3 adyacentes 30-
parcelas de metros cuadrados (esta es una fracción muy pequeña
de la superficie típicamente dedicada al maíz, que
está cerca de un acre, en promedio).
En los primeros ensayos, una parcela fue aleatoria
asignado para recibir nitrato de amonio y calcio
(CAN) fertilizante para aplicar como aderezo
(cuando las plantas de maíz estaban a la altura de las rodillas). Sobre el
segunda trama, el paquete completo recomendado por
se implementó el Ministerio de Agricultura,
Se utilizaron semillas híbridas en lugar de las tradicionales
variedades y fosfato de di-amonio (DAP)
se suministró fertilizante para plantar junto con
PUEDE usarse en el aderezo superior. La tercera trama fue
Una trama de comparación en la que los agricultores cultivaban
como de costumbre con semillas tradicionales y sin
fertilizante.
ICS pagó el costo de los insumos adicionales (fer-
tilizer y semilla híbrida) y trabajadores de campo de ICS
fertilizante aplicado y semillas con los agricultores,
seguido a los agricultores durante todo el crecimiento
temporada, les ayudó con la cosecha, y
sopesó el rendimiento de maíz de cada parcela. Aparte
de estas visitas, se instruyó a los agricultores
cultivar sus parcelas tal como lo harían de otra manera
tener. Entrevistas con los agricultores y el campo.
observación sugiere que lo hicieron. Al final
de una temporada de crecimiento, el maíz fue cosechado
y pesó con el granjero. Calculamos el
peso de maíz seco obtenido en cada parcela por
multiplicando el peso del maíz húmedo por la proporción
del peso del maíz seco a húmedo (obtenido en
las pruebas de campo posteriores).
El programa continuó durante un total de seis.
estaciones de crecimiento, con pequeñas diferencias de
temporada a temporada. En particular, solo el primero
dos ensayos de campo experimentados con el oficial
paquete recomendado por el Ministerio. Nosotros también
variaba la cantidad de fertilizante aplicado. Varios
fuentes oficiales, incluido el Ministerio de Kenia
de la agricultura y la agricultura de Kenia
Instituto de Investigación (KARI), recomiende un té
cuchara por hoyo de plantación. Otros agentes de extensión
recomiendo usar ½ cucharadita, y muchos productos agrícolas
Los usuarios usan mucho menos que la cantidad recomendada
(BDS Salasya et al. 1998). Para investigar esto
problema, los agricultores en varios ensayos de campo experimentaron
simultáneamente con 1 cucharadita, ½ cucharadita,
y ¼ cucharadita de fertilizante para aderezo.

II Resultados

A. Estimaciones medias y medianas de los retornos

La Tabla 1 presenta la media, la mediana y el estándar.
Dard desviación del aumento en el rendimiento, y el
tasa de rendimiento obtenida por cada agricultor. Por la-
se define la tasa de rendimiento porcentual durante la temporada
como 100 * [(valor del valor de salida del gráfico de tratamiento 2
de la gráfica de comparación salida 2 valor de entrada) /
valor de entrada] 2 100. 3 Tenga en cuenta que el término
"Entrada" en este cálculo debe incluir cualquier
costo adicional para el agricultor en términos de mano de obra adicional,
deshierbe y otros costos. En varios ensayos de campo,
sin embargo, los oficiales de campo preguntaron a los agricultores el
número
Ber de horas dedicadas al desmalezado o al cuidado
la trama, y grabó la apariencia física
de la trama en varias visitas. No hubo diferencias
heces entre el tratamiento y las parcelas de control
en el tiempo que los agricultores informaron que gastaron
deshierbe, o en observaciones de oficiales de campo de cómo
Se había desmalezado mucho en cada parcela. los
tiempo asociado con la aplicación de fertilizantes y con
la cosecha de producción adicional es probablemente pequeña, y no
Se utilizan otras entradas. Por esta razón, parece
Se eliminan 3 valores atípicos extremos en los cálculos de ganancias

de este cálculo.

razonable suponer que los costos que no sean fertilizantes

Izer fueron similares entre el tratamiento y el control
parcelas
Una entrada importante en este ejercicio es el precio.
utilizado en la valoración de la producción de maíz. El precio de
El maíz es muy bajo al comienzo del mar.
hijo y mucho más alto al final, cuando el maíz está
más raro La mayoría de los agricultores de nuestra muestra son maíz neto
compradores, comprando maíz al final de la temporada
después de que se agoten sus propias existencias. Nosotros por lo tanto
precio del maíz al precio que alcanza justo antes
la cosecha de la próxima temporada :  40 chelines kenianos
(o $ 1.2 dólares en PPP) por goro-goro (aproxi-
mately 2 kilogramos), para la cosecha de lluvias cortas
y 25 chelines kenianos (Ksh) por goro-goro para
Las largas lluvias cosechan. 4 Los resultados se agrupan
entre temporadas (los resultados separados por temporada son
disponible en la versión del documento de trabajo).
Los retornos anualizados se ajustan por el hecho de que
el dinero se invierte en insumos varios meses antes
se consume maíz marginal (es aproximadamente
nueve meses desde la siembra y siete meses
desde la aplicación del aderezo hasta la
El precio máximo se alcanza la próxima temporada). En la tabla 1,

Tabla 1: Devoluciones al fertilizante

reportamos el valor anualizado de la media y

tasas de rendimiento estacionales medianas, en lugar de las
rendimientos anualizados medios y medianos. 5 5
Los aumentos en el rendimiento son generalmente consistentes
tienda con los resultados obtenidos en experimental
ensayos agrícolas: usando ¼, ½ y 1 cucharadita de fertilizante
izer aumenta el rendimiento en un 28 por ciento, 48 por ciento,
y 63 por ciento, respectivamente. El paquete completo
recomendado por el Ministerio de Agricultura
aumenta el rendimiento en un 91 por ciento, en promedio. Mientras
la mediana del aumento en el rendimiento sigue siendo alta,
es significativamente menor que la media (9 por-
ciento, 24 por ciento, 31 por ciento y 49 por ciento,
respectivamente).
Los cálculos de la tasa de rendimiento sugieren que ½
cucharadita de fertilizante produce un rendimiento bruto medio
de 36.0 por ciento, que corresponde a un año
rendimiento medio alizado del 69,5 por ciento. sin embargo, el
tasas estacionales de retorno a ¼ cucharadita y 1 té
cuchara (la recomendación KARI) son 4.8 por-
ciento y 210.8 por ciento, respectivamente. Además,
El paquete completo recomendado por el Ministerio
of Agriculture es altamente no rentable, en promedio,
para los agricultores de nuestra muestra (aunque puede
ser rentable para los agricultores que pueden proporcionar
otras entradas complementarias).
Por lo tanto, mientras que el fertilizante puede ser muy rentable
cuando se usa correctamente, una de las razones por las cuales los
agricultores
no puede usar fertilizantes y semillas híbridas es que
las recomendaciones oficiales no están adaptadas a
Muchos agricultores en la región. Esto también sugiere
ese fertilizante no es necesariamente fácil de usar
directamente, lo que implica que puede no ser lucrativo
capaz para muchos agricultores que no usan el derecho
cantidad. Esto también significa que hay sustancia
Ámbito de prueba para el aprendizaje, un tema que exploramos en
Nuestro trabajo relacionado.
B. Riesgo y heterogeneidad.
El retorno al uso de fertilizantes es, por lo tanto, sensible.
a cómo se usa. También es importante evaluar
si los rendimientos varían según los agricultores y la temporada.
La figura 1 muestra el CDF del valor del rendimiento
sobre el cultivo de tratamiento y comparación, y el
valor del rendimiento después de que el costo del fertilizante haya
restado (ingresos netos). Mientras que la distribución
ración de rendimiento en la parcela fertilizada estocásticamente

Valor (chelines kenianos)

domina que en la parcela no fertilizante, el
contribución de los ingresos netos no: los CDF
cruzar alrededor del percentil 13.5 por ciento. Esta
sugiere que hay algunos agricultores o
algunas estaciones donde el fertilizante no es apropiado,
aunque todavía parece que el uso de fertilizantes produce
mayores ganancias en la gran mayoría de los casos.
Sin embargo, podría haber heterogeneidad en
Los retornos a través de las granjas. Para evaluar el alcance de
heterogeneidad en los rendimientos esperados, columna 1 en
La Tabla 2 presenta regresiones de las medidas de los agricultores.
tasa de rendimiento asegurada en las características observables
Teristics. 6 Ninguna de las variables individuales es
significativo, excepto los efectos geográficos fijos,
y el R cuadrado de esta regresión es solo 8
por ciento. Sorprendentemente, incluso la educación y el pasado.
la experiencia con el uso de fertilizantes no parece ser
correlacionado con devoluciones. Además, cuando nosotros
6 Tenga en cuenta que nuestra medida de las tasas de rendimiento de cualquiera

la granja es muy ruidosa, ya que estamos diferenciando dos rangos ruidosos

variables dom que se miden en parcelas muy pequeñas.

incluir (en la columna 2) la tasa de rendimiento de la experiencia

Encedido por el mismo agricultor en un ensayo anterior (61)
los agricultores participaron en dos ensayos, 59 de los cuales
puede incluirse en esta regresión), el coeffi-
cient sobre el regreso de la temporada pasada es negativo y
insignificante. Por lo tanto, encontramos poca evidencia de
heterogeneidad sustancial en las tasas de retorno a
fertilizante en parcelas.
La desviación estándar de los ingresos netos de
el costo de entrada es de 39 Ksh en el diagrama de control y 42
Ksh en la parcela de tratamiento, lo que sugiere una pequeña
aumento del riesgo (ya que vimos poca evidencia de
heterogeneidad sustancial no observada). Ahi esta,
sin embargo, poca evidencia prima facie que regrese
para fertilizar tienen un alto "beta" en el sentido de
estar correlacionado con otros riesgos que enfrenta la granja
ers. La correlación parcial entre la tasa
de retorno al fertilizante y el rendimiento base en el
la trama de control es realmente negativa: los retornos a
los fertilizantes son más pequeños cuando la parcela de control lo hace
mejor (ver Tabla 2, columna 3). Además, un
regresión de efectos fijos de los retornos a la fertilización
izer sobre el peso del maíz en la parcela de control

Tabla 2: relación transversal entre los retornos al apósito superior y los retornos base

para los 61 agricultores que participaron en dos dem

ensayos de intrusión en realidad produce una estadística
coeficiente negativo insignificante (Tabla 2, col-
umn 4). 7 Dado que los retornos con fertilizantes son solo
ligeramente más riesgoso que sin fertilizante, significa
los retornos son altos y los retornos no son altamente correctos
relacionado con otros riesgos a los que están expuestos los agricultores,
parece que usando al menos una pequeña cantidad de
el fertilizante produciría altos rendimientos esperados con
poco riesgo adicional para el consumo de los agricultores (fertilizantes
Izer se puede comprar en cantidades tan pequeñas como
un kilogramo a un costo de aproximadamente 30 Ksh.). Riesgo
por lo tanto, parece poco probable que la aversión explique por qué
los agricultores no usan al menos un poco de fertilizante.
C. ¿Vale la pena el esfuerzo? Cuanto puede
aumentar los ingresos de fertilizantes?
Es posible que incluso si los retornos son altos, el
ganancia absoluta de ingresos por el uso de fertilizantes
no hace que valga la pena si hay importantes
costos fijos en el uso de fertilizantes. Por ejemplo, estos
los costos pueden incluir tiempo y dinero gastado en viajes
En el mercado, tiempo dedicado a aprender a usar
fertilizante y costos psíquicos de cambiar hábitos
(Abhijit Banerjee y Duflo 2007). El abso-
las ganancias de laúd a los fertilizantes son razonablemente
sustancial, sin embargo. La superficie promedio bajo
El cultivo de maíz para todos los agricultores en nuestra área es
0.93 acres. Sin fertilizantes ni semillas híbridas,
esto produciría alrededor de 8,000 Ksh (o $ 242
PPP) de maíz en promedio. Usando ½ té
cucharada de fertilizante de aderezo por hoyo
aumentar el ingreso agrícola (neto de fertilizantes
costo) por aproximadamente 1,100 Ksh ($ 33 PPP). Este representante
resiente un aumento del 15 por ciento en el ingreso neto y
más de un mes de salarios agrícolas. los
por lo tanto, el costo fijo de usar fertilizante solo es
es poco probable que sea toda la historia, siempre y cuando la granja
Los usuarios pueden usar fertilizantes en toda su parcela.
Sin embargo, aún puede jugar un papel importante en
casos en los que el uso óptimo del agricultor
ser menor que la trama completa (por ejemplo, debido a
restricciones financieras).
III. Conclusión

Una serie de experimentos de parcelas de demostración en

qué parcelas de tratamiento y control fueron aleatorias
7 Tenga en cuenta, sin embargo, que los errores de medición no correlacionados

en el rendimiento de la parcela tenderá a sesgar este coeficiente hacia abajo,

asignado dentro de las granjas sugiere que el aderezo superior

el fertilizante, cuando se usa en cantidades apropiadas, es
altamente rentable, con rendimientos medios de 36 por-
centavo durante una temporada, y 69.5 por ciento anualizado.
Sin embargo, otros niveles de uso de fertilizantes, incluidos
las recomendaciones oficiales del ministerio
de la agricultura, no son rentables para el promedio
agricultor en nuestra muestra.
En el trabajo actual (Duflo, Kremer y Robin-
hijo 2007), investigamos dos razones para baja
adopción de fertilizantes: falta de información y
dificultades de ahorro. Nuestros hallazgos sugieren que
intervenciones simples que no afectan ni el costo
de, ni el beneficio para, el fertilizante puede sustancialmente
aumentar el uso de fertilizantes. En particular, ofreciendo
los agricultores la opción de comprar fertilizantes (al máximo
precio de mercado, pero con entrega gratuita) inmediatamente
después de que la cosecha conduzca a un aumento de
al menos 33 por ciento en la proporción de agricultores
usando fertilizante, un efecto comparable al de un
50 por ciento de reducción en el precio del fertilizante (en
Por el contrario, no hay impacto en la adopción de fertilizantes
de ofrecer entrega gratuita en el momento en que el fertilizante es
realmente necesario para el aderezo superior). Este descubrimiento
parece inconsistente con la idea de que la adopción baja
se debe a bajos retornos o restricciones de crédito,
y sugiere que puede haber un papel para no completamente
comportamiento racional al explicar la producción deci-
Sions. Nuestros hallazgos también contribuyen al crecimiento
El cuerpo de evidencia sugiere que vuelve a
el capital en los países en desarrollo a menudo es alto
(Banerjee y Duflo 2005).