Expediente Nº 1475-2008

Sumilla: Interponemos Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

LUZ MARINA MONTESINOS FALCON y RUBEN SANTIAGO

CONROY MELGAREJO, en los seguidos con AURELIO FALCON
SOLIS, CONSTANTINA VERGARAY TARAZONA de FALCON, FLOR
DE MARIA SANDOVAL VIERAANGELES Y CLEFER JEHOVA QUIROZ
CASTAÑEDA, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, a usted
respetuosamente me dirijo y expongo.

Que, nos apersonamos a su despacho dentro del término

establecido por el Art. 387º inciso 2 del Código Procesal Civil, a efectos de
interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACION, contra la
Resolución N° ONCE, de fecha 09.05.2011, notificada el 30.05.2011, la
misma que por sus fundamentos:
CONFIRMARON: la Sentencia contenida en la Resolución Nº 67 de fecha
13 de julio del 2010, de folios 1253 a 1256, en los extremos que declara
1) fundada la tacha del acta de constatación realizada por la Sub
Gerencia de Fiscalización de la Municipalidad de Comas; 2) declara
infundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de dominio interpuesta
por don Rubén Santiago Conroy Melgarejo y doña Luz Marina Montesinos
Falcón, mediante escrito de fojas 81 a 87, subsanado a folios 92, respecto
del inmueble ubicado en el Jr. Santa Rosa Mz. G lote 14 o también
identificado con los Nº 1054-1060-1072, del Pueblo Joven Pampa de
Comas, distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, con costas
y costos, 3) remitir copias certificadas al Ministerio Público al advertir que
la demandante doña Luz Marina Montesinos Falcón así como el
Fiscalizador de la Municipalidad de Comas don Pedro Poma de la Cruz
han elaborado un documento falso como es el Acta de constatación
realizada por la Sub Gerencia de Fiscalización de la Municipalidad de
Comas, del mes de marzo del año 2004 de folios 15, que no obra en el
Expediente Administrativo Nº 5659-2004 de la Municipalidad de Comas,
con la finalidad de usarlo en este proceso judicial tratando de inducir en
error a esta judicatura, por haber incurrido en la presunta comisión de los
delitos contra la Fe Pública y Fraude Procesal; REVOCARON: la apelada
en los extremos que declara fundada la tacha contra la copia literal del
Testamento expedido por María Beatriz Ángeles Pardo a favor de Flor de
María Sandoval Viera Ángeles; y Fundada en parte las tachas de la
Constancia de Posesión expedida por la Asociación Urbanizadora de
Pobladores La Libertad, Pampa de Comas y la Constancia de Vivienda
expedida por el Comité Vecinal Central del Jr. Santa Rosa cuadras 1-10
del Sector de la Libertad del distrito de Comas, REFORMANDOLA;
Declararon infundadas las tachas.
.
Que, resolución que no compartimos al considerar que se ha
incurrido en la causal establecida en el Art. 386º inciso 1 del Código
Procesal Civil, al existir en la resolución impugnada una aplicación
indebida o la interpretación errónea de una norma de derecho material,
así como de la doctrina jurisprudencial, razón por la cual interponemos el
presente recurso impugnatorio de Casación, amparado en los argumentos
de orden factico y jurídico que pasamos a exponer.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION QUE IMPUGNAMOS:

Que, la Resolución impugnada se fundamenta en los argumentos

que pasamos a exponer;
1.- En lo expuesto en el punto 3.11, en la cual el Colegiado señala, “…que
no se advierte de los actuados que los demandantes hayan estado en
posesión del bien desde 1991como alegan…”, llegan a esa conclusión al
afirmar que nuestras personas recién ingresamos a poseer el bien
inmueble en el año de 1991, año en el cual ingresamos a vivir en dicho
predio en calidad de inquilinos hasta el año de 1995, arribando a dicha
conclusión en merito a los Contratos de Arrendamiento que corren en
autos a folios 334 y 335, criterio que no compartimos y trataremos de
enervarlo en los párrafos siguientes.
2.- Asimismo en dicho punto 3.11, señalan que a partir de 1995 hasta el
2001 ocupamos el bien inmueble en calidad de Administradores, con
autorización de la propietaria, que por su avanzada edad otorgo
facultades de administración a la demandante Luz Marina Montesinos
Falcón, tal como lo reconoce en audiencia a folios 1201, administración
que se mantuvo hasta el 2001, año en que falleció, como es de advertirse
señalan que primero fuimos inquilino y posteriormente estuvimos en
posesión por encargo de la propietaria, máxime si la difunta propietaria
domiciliaba en el inmueble hasta su muerte, por ende es de aplicación lo
establecido por el Art. 897º del Código Civil, afirmación errónea del
colegiado que desvirtuaremos con los argumentos a exponer.
3.- Como resultado de lo expuesto en los párrafos precedentes señala la
Sala en el considerando 3.12, que nuestro plazo de posesión deberá ser
computado desde la fecha del deceso de doña MARIA BEATRIZ
ANGELES PARDO, esto es desde el 23 de Septiembre del 2001, que
computado el plazo prescriptorio a la fecha de presentación de la
demanda 30 de Mayo del 2008, no ha operado el plazo de usucapión de
10 años que señala el Art. 950º del Código Civil, considerando que no
compartimos puesto que consideramos que nuestra posesión debió ser
computada desde el año 1991 tal como lo invocamos en nuestra
demanda.
4.- Señalan además, que los contratos de arrendamiento que corren en
autos a folios 334 y 335, tienen plena validez al no haber sido objeto de
cuestionamiento o tacha por parte de nuestras personas, criterio jurídico
con el cual se nos endilga la condición de inquilino, afirmación errónea
que desvirtuaremos oportunamente.
5.- Por último señala en el considerando 3.14, en lo referente al extremo
que ordena la remisión de copias certificadas al Ministerio Público al
haberse encontrado indicios de la comisión de un ilícito penal, confirma
dicho extremo, teniendo en consideración lo expuesto en el punto 3.6,
consideramos que no se ha cometido hecho delictuoso alguno tal como lo
acreditaremos en el presente recurso.
FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE CASACION:

PRIMERO.- Que, como es de advertirse la resolución materia de la

presente casación tiene una arista fundamental, la cual es señalar que
nuestras personas no hemos ejercido la posesión sobre el inmueble
materia de Litis por mas de 10 años, lapso que exige el Art. 950º del
Código Civil como requisito de la usucapión, señalando que nuestras
personas hemos ejercido posesión sobre el inmueble en calidad de
inquilinos en primera instancia y posteriormente como encargados o
administradores de dicho bien predial, consideramos que dicha
apreciación de la Sala no se ajusta a la verdad tal como lo acreditaremos
en los siguientes párrafos

SEGUNDO.- Que, mediante Resolución N° TREINTA Y OCHO, de fecha

08.09.2009, se señalo que LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
MATERIA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA, SE CIRCUNSCRIBÍAN
A ESTABLECER SI NUESTRAS PERSONAS EN CALIDAD DE
DEMANDANTES, VENIMOS OSTENTANDO LA POSESIÓN DE FORMA
CONTINUA, PACIFICA Y PÚBLICA COMO PROPIETARIOS, sobre el
inmueble sub materia ubicado en el Jr. Santa Rosa Mz. G, lote 14 o
también identificado con los N° 1054, 1060 y 1072, del Pueblo Joven
Pampa de Comas, distrito de Comas, Provincia y Departamento de Lima,
desde el 09 de Mayo de 1991 día en que contrajimos nupcias
matrimoniales, cumpliéndose de esa forma con los presupuestos
previstos en el Art. 950° del Código Civil, que exige que dicha situación
descrita se de por un espacio no menor de 10 años.

TERCERO.- Que, el Colegiado que usted preside ha llegado a la

conclusión en la resolución impugnada que nuestras personas hemos
ejercido posesión del bien inmueble en calidad de inquilinos y
posteriormente como administradores, sin tener en consideración los
múltiples medios probatorios que aparecen en autos en el ofertorio de
fojas 83, así como en nuestros medios probatorios extemporáneos de
folios 763 - los cuales han recuperado su plena validez probatoria al haber
declarado la Sala que usted preside infundadas las tachas interpuestas
contra ellas -, que acreditan que la posesión ejercida ha sido por un lapso
mayor de 10 años, posesión que ha sido pacifica, pública y continua y en
calidad de propietarios; instrumentales en las cuales se puede apreciar de
manera indubitable que nuestras personas éramos las titulares de dicho
predio y de ninguna manera teníamos la condición de inquilinos o
administradores, las mismas que se vieron consolidados plenamente con
las Declaraciones Testimoniales de doña MARIA LUISA VENTURA
GARCIA, ELIZABETH ALZAMORA LOPEZ y CARMEN ROSA
LUPUCHI PALACIOS, así como con nuestras respectivas Declaraciones
de Parte brindadas ante su despacho; así como también con la
Inspección Judicial realizada por su despacho en el predio sub materia,
MEDIOS PROBATORIOS QUE NOS LLEVAN A CONCLUIR DE
MANERA INDUBITABLE Y FEHACIENTE QUE EN EFECTO
CUMPLIMOS CON LA CONDICIÓN ESTABLECIDA DE HABER
EJERCIDO LA POSESIÓN POR MAS DE 10 AÑOS DE MANERA
CONTINUA, PACIFICA Y PUBLICA, HABIENDO REALIZADO
DURANTE DICHO LAPSO DE TIEMPO DIVERSOS ACTOS DE
PROPIEDAD, TAL COMO LO DEMUESTRAN LOS MEDIOS
PROBATORIOS REFERIDOS, LOS CUALES ADEMAS ACREDITAN
QUE EN NINGUN MOMENTO HEMOS TENIDO LA CONDICION DE
INQUILINOS Y MUCHO MENOS DE ENCARGADOS O
ADMINISTRADORES DE DICHO BIEN PREDIAL, CONSIDERAMOS
QUE NO SE HA VALORADO OBJETIVAMENTE Y DE MANERA
CONJUNTA LOS MEDIOS PROBATORIOS TAL COMO LA LEY
PRESCRIBE, medios probatorios con los que acreditamos de manera
fehaciente la prescripción larga invocada y en merito a ellos se debió
revocar la Sentencia apelada y declarar Fundada nuestra demanda al dar
estricto cumplimiento a lo establecido por el Art. 950º del Código Civil, los
preside al momento de resolver la referida Sentencia apelada.
CUARTO.- Que, debemos discrepar con lo señalado por la Sala en lo
referente a nuestra condición de inquilinos que nos han endilgado del bien
sub litis, al respecto el colegiado no ha merituado debidamente la versión
que hemos venido sosteniendo desde un primer momento negando el
hecho de haber tenido la condición de inquilinos del inmueble materia de
litis, HEMOS SOSTENIDO QUE DICHOS CONTRATOS SON
APÓCRIFOS Y BASTA CON REALIZAR UNA SIMPLE REVISIÓN DE
ELLOS PARA ESTABLECER QUE LA FIRMA QUE APARECE EN
DICHO CONTRATO NO CORRESPONDE AL DEMANDANTE RUBEN
SANTIAGO CONROY MELGAREJO Y EL NUMERO DE DOCUMENTO
DE IDENTIDAD QUE SE LE ASIGNA TAMPOCO LE PERTENECE AL
DEMANDANTE EN MENCION, SITUACIÓN QUE DEBIÓ SER
ADVERTIDA POR SU DESPACHO AL MOMENTO DE MERITUAR
DICHOS MEDIOS PROBATORIOS Y NO OTORGARLES EL VALOR
DETERMINANTE QUE SE LES HA ASIGNADO, ES MAS NO EXISTE
EN AUTOS LOS SUPUESTOS OTROS CONTRATOS SUSCRITOS
PUESTO QUE SEGÚN SU AFIRMACION NUESTRA CONDICION DE
INQUILINOS HABRIA SIDO DE CUATRO AÑOS Y NO DE DOS AÑOS
SOLAMENTE; por otro lado el hecho de no haber cuestionado o tachado
dichos falaces contratos de arrendamiento, no significa que se le va ha
otorgar un merito desmedido, los mismos deberían haberse merituado y
valorado dentro del contexto invocado por nuestras personas, es decir de
manera conjunta e integral, teniendo presente los demás medios
probatorios y no darle mayor validez a unos instrumentos que se
encuentran plagados de una serie de irregularidades, por lo que
consideramos que no se ha procedido conforme lo prescriben los Arts.
188º y 197º del Código Procesal Civil.

QUINTO.- Que, en relación a nuestra condición de encargados o

administradores del bien materia de Litis, debemos discrepar señalando
que la Sala Civil que usted preside le ha dado una connotación e
interpretación equivocada a lo vertido por la demandante Luz Marina
Montesinos Falcón al prestar su Declaración de Parte, LO QUE DICHA
DEMANDANTE SEÑALO DE MANERA ENFÁTICA ES QUE
INGRESAMOS A VIVIR A TODO EL INMUEBLE EN EL AÑO DE 1991
CON AUTORIZACIÓN DE LA ENTONCES PROPIETARIA MARÍA
BEATRIZ ANGELES PARDO, LA CUAL POR SU AVANZADA EDAD LE
PIDIÓ QUE ASUMIERA LA RESPONSABILIDAD DE LA CASA, PARA
LO CUAL SE LA ENTREGO PARA QUE VIVIERA EN ELLA CON
TODOS LOS DERECHOS INHERENTES A LA PROPIEDAD, pidiéndole
solo para ello que la cuide hasta el final de los días, para lo cual se le
acondiciono una habitación en la cual vivió hasta su fallecimiento en el
año 2001, dependiendo mas bien ella de nuestras personas,
encargándose dicha demandante de realizar todos los pagos de los
impuestos y servicios del inmueble con su peculio personal pero a nombre
de la anciana tía, por lo que no es cierto que dicha demandante se haya
encontrado en relación de dependencia, por el contrario desde que se
ingreso a dicho predio la mencionada propietaria paso a depender de
dicha demandante que la cuido hasta su muerte, al haber sido objeto del
mas absoluto olvido por los ahora demandados, no existe en autos una
sola prueba que acredite que nuestras personas teníamos la condición de
administradores, a pesar de ello la Sala ha asumido el criterio que
tenemos tal condición sin mayores elementos de juicio, sin tener en
consideración los múltiples medios probatorios que obran en autos los
cuales acreditan que nuestra condición en ningún momento fue el de
administradores, por lo que de ninguna manera es de aplicación lo
prescrito en el Art. 897° del Código Civil, ya que en la posesión ejercida
no ha existido dependencia alguna, ni la hemos ejercido a nombre de otra
persona, situación que no ha sido apreciado debidamente por el
colegiado.

SEXTO.- Que, estando a lo expuesto en los párrafos precedentes

consideramos que se encuentra probado que nuestras personas hemos
ejercido posesión sobre el inmueble materia de Litis desde el año de 1991
hasta la actualidad, cumpliendo con los requisitos señalado por el Art.
950º del Código Civil, puesto que a la presentación de la demanda han
transcurrido mas de 17 años, en ningún momento hemos tenido la
condición de inquilinos de la propietaria primigenia MARIA BEATRIZ
ANGELES PARDO sobre el inmueble materia de litis, ni mucho menos
hemos sido administradores de dicho bien predial, razones por las cuales
la Sentencia apelada debió ser revocada y en consecuencia nuestra
demanda debió declararse Fundada, en estricta aplicación de la norma
legal precitada y en concordancia con los medios probatorios actuados
que corren en autos a los cuales el Colegiado no las a merituado
adecuadamente.

SEPTIMO.- Que, la Sala que usted preside ha confirmado la Sentencia

apelada en el extremo de la remisión de copias certificadas al Ministerio
Público al haberse advertido la presunta comisión de un ilícito penal, por
parte de la demandante LUZ MARINA MONTESINOS FALCON y el
fiscalizador de la Municipalidad de Comas PEDRO POMA DE LA CRUZ,
por considerar que la demandante coludido con el fiscalizador de la en
mención habrían elaborado un documento falso consistente en el Acta de
Constatación realizada por la Sub Gerencia de Fiscalización de la
Municipalidad de Comas el mes de Marzo del año 2004, documento que
no obra en el expediente administrativo N° 5659-2004 de la Municipalidad
de Comas, supuestamente para usarlo en el presente proceso judicial,
con la finalidad de inducir a error a su judicatura, lo que constituiría la
comisión de los delitos contra la Fe Pública y Fraude Procesal.

OCTAVO.- Que, sobre el particular hemos expuesto hasta la saciedad en

múltiples oportunidades, cual fue la situación que dio origen a la
existencia del Acta de Constatación cuestionada, que adjuntamos como
medio probatorio que figura en autos a fojas quince, como hemos
señalado el día que se realizo la diligencia de constatación en mención, la
demandante Luz Marina Montesinos Falcón no se encontraba en el
inmueble materia de litis, habiendo el fiscalizador Pedro Poma de la Cruz
realizado la constatación sobre solo el 50% del predio en referencia y
elaboro el acta solo pro dicho porcentaje, pero al advertir dicho error la
codemandante en mención realizo la aclaración respectiva, procediendo
el referido fiscalizador ha realizar una nueva constatación sobre la
totalidad del bien inmueble y elaborar una nueva acta con los datos
correctos, comunicándome que el problema suscitado iba a ser puesto en
conocimiento a la Sub Gerencia de Fiscalización en la cual iba a dejar
ambas actas realizadas, dicha versión no solo lo hemos sostenido
nuestras personas, sino también el referido fiscalizador suscribió una
Declaración Jurada debidamente legalizada ante Notario Público que
consta en autos donde reitera de manera coherente, uniforme y lógica la
versión que hemos venido sosteniendo, inclusive se puede apreciar de
autos que el mismo fue ofrecido para que realizara un Reconocimiento de
las Actas suscritas para aclarar dicha confusión pero dicho medio
probatorio no fue admitido, puesto que solo se admitieron medios
probatorios de actuación inmediata.

NOVENO.- Que, consideramos que el colegiado no ha merituado

debidamente lo expuesto sobre el particular en su debida oportunidad, al
estimar que existe la presunta comisión de los delitos mencionados, no se
puede señalar que la demandante Luz Marina Montesinos Falcón se haya
coludido en el mes de Marzo del 2004 para elaborar un documento que
recién se presento mas de cuatro años después, en el mes de Septiembre
del 2008, lo concreto y real es que la diligencia se realizo el día y hora
programada en el lugar debido, no se ha falsificado firma alguna, ni
documento alguno, si la Municipalidad de Comas solo remitió un acta que
no corresponde a la que se presento, se deberá administrativamente
averiguar que sucedió con la otra acta, pero de ninguna manera se puede
señalar que exista la presunta comisión de los ilícitos penales
mencionados, puesto que en todo momento hemos actuado con la mas
absoluta buena fe, razones por las cuales discrepamos radicalmente con
dicha decisión puesto que dicho extremo también debió ser revocado..

Que, amparamos el presente recurso de Casación en los Arts.

384°, 385°, 386° inc, 1, 387° y 388º del Código Procesal Civil.

OTROSI DIGO.- Que, adjuntamos al presente la tasa judicial por concepto

de Recurso de Casación y tasas judiciales por concepto de notificación.

POR LO EXPUESTO:
 A usted Señor Presidente de la Sala Civil, solicitamos, se
sirva tener por interpuesto el presente recurso de Casación, emitir la
respectiva resolución concesoria y oportunamente se sirva elevar los
actuados a la Corte Suprema de la República ante el cual esperamos
alcanzar la revocatoria de la resolución impugnada.

Lima Norte, 08 de junio del 2011.

.....................................................................
LUZ MARINA MONTESINOS FALCON

……………………………………………………..
RUBEN SANTIAGO CONROY MELGAREJO