ANÁLISIS DE LA CASACIÓN N°1-2011/PIURA

HECHOS

Cabe precisar que, el presente recurso de casación fue interpuesto por

el Fiscal Adjunto Superior de la Tercera Fiscalía Superior de Apelaciones
de Piura, bajo la causal de inobservancia de la garantía constitucional de
una norma procesal (causal regulada en el artículo 429 numeral 2 del
Código Adjetivo penal); ya que éste no se encontraba conforme con la
decisión declarada en la resolución de fecha 02 de noviembre de 2010
que revocaba la resolución de fecha 25 de agosto de 2010 emitida por el
Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria, la cual declaró
improcedente la nulidad de la disposición de formalización de
investigación preparatoria, reformándola declararon la nulidad de la
disposición de la formalización de la investigación preparatoria y
ordenaron al representante del Ministerio Público preceda a realizar una
nueva disposición fiscal contra el imputado Elmo Carbajal Chang,
investigado por el delito de lavado de activo en agravio del Estado.

Se le imputa a Elmo Carbajal Chang el delito de lavado de activos, ya

que este adquirió la embarcación denominada “Esperanza en Cristo” por
la suma de noventa mil dólares, éste había participado en condición de
testigo en un proceso penal en dónde declaró que percibía mil nuevos
soles por el trabajo de albañería, por lo que evidenciaría que no pude
justificar su capacidad económica para adquirir el bien inmueble.

ANÁLISIS DE LA CASACIÓN

Precisando que la Corte Suprema declaró bien concedida el recurso de

casación (artículo 429 numeral 2 del Código Adjetivo penal), indicando la
causal de inobservancia de garantía constitucional de carácter procesal,
ya que consideró transcendental para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, enfocándose a determinar:

SI ES POSIBLE O NO QUE SE PUEDA CUESTIONAR VÍA NULIDAD

LA DISPOSICIÓN FISCAL DE FORMALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA.
Asimismo, la Corte Suprema considero los siguientes puntos para
resolver lo que es materia de pronunciamiento y que serviría para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial:

a) Cita las siguientes normas legales:

 El inciso 5 del artículo 159 de la Constitución actual la que

confiere al Ministerio Público la titularidad de la acción
penal, siendo la atribución de ejercitar la acción penal 1 de
oficio o a petición de parte. Es decir, este artículo precisa
que le corresponde al Ministerio Público promover de
oficio o a petición de parte la acción penal, representar a la
sociedad en los procesos judiciales, conducir la
investigación del delito, sobre todo es le considera como
defensor de la legalidad. Asimismo, indica el inciso 1 del
artículo IV del Titulo Preliminar del Código Procesal Penal,
donde se señala que el Ministerio Público es el titular de la
acción penal y tiene el deber de la carga de la prueba, así
como asumir la conducción de la investigación desde su
inicio.

 Además, señala el libro Primero, Sección IV, Título 1,

Capitulo del Código Procesal Penal, establece las
funciones, atribuciones y obligaciones del Ministerio
Público, el Libro Segundo, Sección 1, Título 1, Capítulo
111, artículo ciento veintidós del Código Procesal Penal la
que indica lo siguiente: "El Ministerio Público, en el
ámbito de su intervención en el proceso, dicta
Disposiciones y Providencias, y formula
requerimientos (...) Las Disposiciones se dictan para

1
El Ministerio Público, tiene como una de sus funciones esenciales interponer
la acción penal, en cualquiera de las dos formas que señala el inciso. Se le da
monopolio de la independencia e integridad del Estado frente a las amenazas
que surjan desde el exterior del país. (Chanamé Orbe, Raúl. La Constitución de
todos los peruanos. Conocimiento básico de la Constitución-Fondo Editorial
Cultura Peruana-pág. 255,256.)
 decidir: a) el inicio, la continuación o el archivo ge las
actuaciones. El Libro Primero, Sección 1, artículo tres del
Código Procesal Penal precisa que "El Ministerio Público
comunicará al Juez de la Investigación.

 Asimismo, el Acuerdo Plenario 4-2010/CJ-2016, trata

sobre la “audiencia de tutela”, en la que estableció como
doctrina jurisprudencial, que no se podía cuestionar la
disposición de Investigación Preparatoria a través de
una audiencia de tutela, indicando que la vía de tutela
solo esta activada para aquellos casos en los que se
vulnere los derechos esenciales asociados en
términos amplios a la defensa que están regulados en
el artículo setenta y uno del Código Adjetivo Penal,
además señala que la vía de tutela solo será efectiva
durante las diligencias preliminares y en la investigación
preparatoria propiamente dicha. De ello se desprende que
se debe tener claro que la emisión de la disposición de
investigación preparatoria es atribución del Ministerio
Público y no puede ser impugnada ni dejada sin efecto por
el Juez de Investigación Preparatoria, ya que éste ejerce
una función garantista e informa al imputado de manera
específica y clara acerca de los hechos atribuidos y su
calificación jurídica, esto es, el contenido de la imputación
jurídico penal que se dirige en su contra.

Por ende, el Acuerdo Plenario antes citado, precisa la respuesta de la

materia de pronunciamiento de esta Corte Suprema, por lo que no es
posible cuestionar la disposición de la formalización de la investigación
preparatoria a través de una audiencia de Tutela.

 Asimismo, en la presente casación cita el artículo 321 del

Código Procesal Penal, en la que indica de manera
expresa la finalidad de la investigación preparatoria es la
búsqueda de los elementos de convicción de cargo y de
 descargo, la cual van a permitir al fiscal decidir si formula
requerimiento de acusación o de sobreseimiento.

 El artículo 326 del Código Procesal Penal precisa sobre

los requisitos para emitir una disposición de formalización
y continuación de la investigación preparatoria, las cuales
son: la existencia de indicios reveladores de la existencia
de un delito, que la acción penal no haya prescrito, que se
haya individualizado al imputado y que, si fuera el caso,
se hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad.

Por otro lado, cabe citar la CASACIÓN N° 328-2012-ICA, en su

fundamento segundo la que indica acerca que dentro de sus finalidades
se encuentran las funciones del recurso de casación:

I) FUNCIÓN NOMOFILÁCTICA2, que está orientada a la

adecuada a la aplicación e interpretación del derecho objetivo
al caso en concreto, garantizando la legalidad;

II) FUNCIÓN UNIFICADORA, orientada a la unificación o

uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, garantizando el valor de la seguridad
jurídica y manteniendo vigente el principio de igualdad en la
aplicación de la ley (defensa del ius constitutionis); y también

III) FUNCIÓN DIKELOGICA, o buscar la justicia en el caso

concreto, en tanto que la justicia es la razón de ser de la
actividad jurisdiccional conforme se desprende de la primera
parte del artículo 138 de la Constitución Política del Estado.
2
(…) A nuestro entender, este actualizado entendimiento de la función
nomofiláctica no es otra cosa que verificar el respeto del principio de
constitucionalidad. Al tener por finalidad, no llegar a una única solución justa
que sería coherente a la aplicación del principio de legalidad, sino garantizar un
adecuado método interpretativo por el cual, a través de una motivación
razonable y proporcional se llega a una decisión, lo que se está haciendo es
verificar la constitucionalidad de esa decisión. Haciendo ello la Corte Suprema
cumpliría el rol que le corresponde en el Estado Constitucional. (Glave Mavila,
Carlos-El recurso de Casación en el Perú -Artículo Jurídico-Derecho &
Sociedad)
Considero que esta Corte Suprema, está cumpliendo una de las
funciones del recurso de casación, la cual es la FUNCIÓN
NOMOFILÁCTICA, ya que al citar los artículos de la norma adjetiva
penal y el acuerdo plenario 4-2010_/CJ-2016 está encaminando a la
correcta aplicación de las normas legales que va dirigido a los órganos
jurisdiccionales; o realizar de forma adecuada la interpretación de la
legalidad, en el presente caso esta Corte Suprema está declarando está
revocando las decisiones contrarias al orden jurídico.

Esto permite crear una línea jurisprudencial como precedente para las
sentencias y de esta manera se contribuye a la seguridad jurídica pues
la institución de la casación constituye la figura procesal adecuada para
otorgar una unitaria interpretación del derecho. Además, debe
entenderse como lógica del derecho vigente, para sanear la
jurisprudencia, pretendiendo que se eliminen los estancamientos
procesales y se respeten las garantías que aseguran la previsibilidad de
los resultados al acudir a los tribunales y el respeto al principio de
igualdad ante la ley.

DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA

CONFIRMARON la resolución de primera instancia de fecha veinticinco

de agosto, la cual declaró improcedente la nulidad de la disposición
fiscal de formalización de la investigación preparatoria interpuesta por el
imputado Elmo Carbajal Chong por el delito de lavado de activos. Es
decir, NO ES POSIBLE QUE SE PUEDA CUESTIONAR VÍA NULIDAD
LA DISPOSICIÓN FISCAL DE FORMALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA.