1

Exp. N° :
Escrito N° :
Sumilla : HACE DE CONOCIMIENTO
COMISIÓN DE DELITOS.

SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO DE DELITOS DE CORRUPCION DE

FUNCIONARIOS DE CORONEL PORTILLO:

MAYCOL ARTHUR TUCTO MAIZ,

identificado con Documento Nacional de Identidad
N° 73248378 y domicilio procesal en el Jr.
Atahualpa N°409, a Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo descrito en el Decreto Supremo N° 017- 2008 JUS 1, Art. 462 y 493
del Reglamento del Decreto Legislativo 1068° del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, recurro a su Despacho, con la finalidad de poner de su conocimiento la
comisión de los Delitos Contra la Administración de Justicia Corrupción de
Funcionarios, en la modalidad de Tráfico de Influencias contemplado en el artículo
400°4 del Código Penal, que vienen cometiendo concertadamente algunos docentes,
alumnos y autoridades integrantes de la asamblea universitaria de la universidad
nacional de Ucayali, y los que resulten responsables, en el proceso de conformación
del comité electoral universitario para elegir a las nuevas autoridades de rector,
vicerrector, decanos, entre otros, respecto al periodo 2021 – 2025, y en su
oportunidad vuestro Despacho se sirva a realizar la denuncia penal correspondiente

1
Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado.
2
Artículo 46.- Del Procurador Público Especializado en delitos de corrupción: El Procurador Público Especializado en delitos de
corrupción interviene en las investigaciones preliminares, investigaciones preparatorias y procesos judiciales por la comisión de los
ilícitos penales contemplados en las secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal, como
consecuencia de una denuncia de parte, el conocimiento de una noticia criminal o por la intervención del Ministerio Público.
Cuando producto de una acción de control, se identifiquen indicios razonables de la comisión de los delitos señalados en el párrafo
anterior se procederá de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y la Contraloría
General de la República.
3
Artículo 49.- De las denuncias por actos de corrupción: Los Procuradores Públicos Especializados en delitos de corrupción
deberán atender, prioritariamente, las denuncias de funcionarios o servidores públicos, ciudadanos particulares y medios de
comunicación, relacionadas a los delitos contemplados en las secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo
del Código Penal, evaluando su sustento y fundamentación y canalizándolas ante el Ministerio Público, de considerarlas
pertinentes. En los casos de las denuncias de funcionarios o servidores públicos y ciudadanos particulares, el Procurador Público
Especializado en delitos de corrupción está obligado a proteger la identidad de los denunciantes mediante la asignación de códigos
de identificación que deberá mantener en reserva bajo responsabilidad.
4
Artículo 400. Tráfico de influencias C.P.
 2

ante la Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, en razón a

los siguientes fundamentos que a continuación paso a detallar:

Personas involucradas en el hecho delictivo:

PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA:

- CARLOS ENRIQUE FACHIN MATTOS.

CANDIDATO A RECTOR:

- EDGARDO LEONCIO BRAUL GOMERO

CANDIDATO A VICE RECTOR DE INVESTIGACIÓN:

- EGDAR JUAN DIAZ ZUÑIGA

CANDIDATO A VICE RECTOR ACADÉMICO:

- JULIO CESAR PASTOR SEGURA

PROFESORES PRINCIPALES

- PEDRO APARICIO CAMPOS CABRERA.

- CARLOS RAMIREZ CHUMBE.
- LIMBER PINCHI FASANANDO.

PROFESORES ASOCIADOS

- MANUEL ROCHA GONZALES.

- MILTON PIRRO LOZANO.

PROFESOR AUXILIAR

- ALEX ASTOHUAMAN HUARANGA.

ALUMNOS

- KATHERIN CARDENAS VELA.

- CLAUDIA KONIE AMASIFUEN DEL CASTILLO.
- LIZ CINDY ROMERO MACEDO.
 3

II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS DELICTIVOS OBJETO DE DENUNCIA:

1. Como es de conocimiento público, entre los meses de noviembre y diciembre

del presente año, en la Universidad Nacional de Ucayali, se llevará a cabo la
elección de las nuevas autoridades universitarias tales como: Rector, Vice
Rectores, Decanos, Etc. con tal fin, con fecha 15 de junio del año en curso se
llevó a cabo la asamblea universitaria con la participación de 50 asambleístas
entre docentes y estudiantes, en donde se eligió a los miembros del comité
electoral que llevarán a cabo las elecciones de las nuevas autoridades,
conformado por 9 miembros, los cuales son los siguientes:

PROFESORES PRINCIPALES

- PEDRO APARICIO CAMPOS CABRERA

- CARLOS RAMIREZ CHUMBE
- LIMBER PINCHI FASANANDO

PROFESORES ASOCIADOS

- MANUEL ROCHA GONZALES

- MILTON PIRRO LOZANO

PROFESOR AUXILIAR

- ALEX ASTOHUAMAN HUARANGA

ALUMNOS

- KATHERIN CARDENAS VELA

- CLAUDIA KONIE AMASIFUEN DEL CASTILLO
- LIZ CINDY ROMERO MACEDO

2. Ocurre, que la elección de los nueve miembros del comité electoral

universitario, por los miembros de la mayoría de la asamblea universitaria, fue
sólo la formalización y consumación de un acuerdo o conducta dolosa pre
constituida semanas antes. En efecto, como es vox populi en toda la comunidad
 4

universitaria de la universidad nacional de Ucayali, existe una lista de

precandidatos para que sean elegidos de manera fraudulenta con la contubernia
de un comité electoral a su medida en los cargos de Rector y vice Rectores estos
docentes son:

- Candidato a Rector EDGARDO LEONCIO BRAUL GOMERO

- Candidato a Vice – Rector de Investigación EGDAR JUAN DIAZ ZUÑIGA
- Candidato a Vice- Rector Académico JULIO CESAR PASTOR SEGURA

Dichas personas, en complicidad con el rector de la Universidad Nacional de

Ucayali CARLOS ENRIQUE FACHIN MATOS y actual presidente de la
Asamblea Universitaria de la UNU, semanas antes de que se llevara a cabo la
elección de los nueve miembros del comité electoral antes mencionado, por la
asamblea universitaria, ya habían realizado una lista de personas que
constituirían el comité electoral, el mismo que se encontraba circulando por las
redes sociales del Facebook, el cual fue advertido y denunciado por el suscrito
en su condición de presidente de la Federación de Estudiantes de la UNU, en la
misma que se pudo advertir que dentro los miembros del comité electoral estaba
conformados por miembros y ex miembros del partido aprista, tales como:
PEDRO APARICIO CAMPOS CABRERA,CARLOS RAMIREZ CHUMBE,
LIMBER PINCHI FASANANDO, y lo que es más grave, el pre candidato a
rector EDGARDO LEONCIO BRAUL GOMERO, no contento con colocar a
sus compañeros del APRA, hizo que contaran con la complicidad y anuencia del
presidente de la asamblea universitaria CARLOS ENRIQUE FACHIN MATOS,
quién es también miembro del partido aprista peruano a dos miembros de su
consejo de facultad de la facultad de Agronomía, nos referimos a MILTON
PIRRO LOZANO y la alumna KATHERIN CARDENAS VELA, es decir, no
sólo eligieron a los miembros de sus partido político, anticipadamente , sino
también a dos de sus súbditos de su consejo de facultad y todo ello para ganar
fraudulentamente las elecciones en la UNU, y llevar un proceso electoral virtual
en donde tienen el control absoluto del área de informática de la UNU, por ello
es que se niegan a cumplir los lineamientos exigidos por el ente rector de la
educación en nuestro país SUNEDU a través de la Resolución de Consejo Directivo No.
158-2,019-SUNEDU-CD, que entre sus diversas disposiciones normativas referida a
 5

“Disposiciones para el mejor cumplimiento de la Ley No. 30220 - Ley Universitaria, en

materia electoral de las universidades públicas”, este en su Inc. “C”, del Art. 5, numeral
5.2, establece respecto a la conformación de los miembros del Comité Electoral
Universitario, lo siguiente: “Resulta recomendable la presencia de miembros
propuestos por las representaciones en minoría ante la Asamblea Universitaria, de
acuerdo a la proporcionalidad del número de escaños de este órgano colegiado. Se
asegura la presencia de, por lo menos, de un miembro de las representaciones en
minoría” (negrita y subrayado es nuestro). Exigencia normativa que no se cumplió, al
elegir un Comité Electoral Universitario integrado únicamente por, miembros
propuestos por asambleístas pertenecientes a la mayoría oficialista, cual convierte a
dicho acuerdo en nulo ipso jure, por abierta contravención a la norma imperativa de la
SUNEDU, antes acotado y de esa manera lograr una elección fraudulenta, a través del
tráfico de influencia, por la afinidad existente entre el presidente de la Asamblea
Universitaria, Carlos Enrique Fachín Mattos y el postulante a Rector Académico
Edgardo Leoncio Braúl Gomero y los demás miembros de su lista de
postulantes.

3. El delito denunciado se encuentra palmariamente probado con copia de la

publicación de la lista publicado con anticipación del comité electoral, en
Facebook, copia de felicitación del precandidato a rector EDGARDO BRAUL
GOMERO a los miembros de su comité electoral universitario publicado en
WhatsApp, en donde los felicita por su triunfo a sus cómplices y miembros del
comité electoral.

4. Que, el suscribiente en las elecciones virtuales del comité electoral realizado con
fecha 15 de Junio del año 2020, solicitó una cuestión previa, conforme a lo
establecido en el artículo 97º del Reglamento General de la Universidad
Nacional de Ucayali, denunciando que en las redes sociales estaba circulando
una lista completa pre fabricada, acordada con anterioridad de las personas que
iban a ser nombradas y legitimadas por la asamblea; es decir que existía una
lista direccionada a ser elegida por la Asamblea, participación como se podrá
advertir en el audio y video de la asamblea que ha quedado grabada, fue
impedido arbitraria y antidemocrática por el rector y presidente de la asamblea
universitaria, por lo que no se pudo actuar la Cuestión Previa Planteada.
 6

5. Que, conociendo que en la conformación de escaños de los miembros de la

asamblea universitaria, existe el predominio absoluto de representantes de la
mayorías, los representantes de las minoría solicitaron en el acto de la asamblea,
que el CEU esté integrada también, por miembros de la minorías, a fin de
garantizar en la elección de las nuevas autoridades académicas de la Universidad
Nacional Ucayali, un proceso electoral, imparcial, libre y democrático,
garantizando un proceso electoral independiente y no parcializado y/o
direccionado como se ha podido advertir en el acto de la Asamblea.

6. Que, con ello ha existido una clara vulneración al Principio de Legalidad y

Debido Procedimiento, contenido en el Artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, se sustenta en que las autoridades competentes, en este
caso la Asamblea no ha respetado las normas jurídicas y reglamentos internos
que señalan que establecen las pautas para elegir el Comité Electoral
Universitario y resolver las Incidencias que puedan presentarse dentro de la
Asamblea. En ese sentido, se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
proceso, por cuanto no se ha resuelto la Incidencia Planteada por el Asambleísta
Maycol Tucto Maíz, conforme lo establece el artículo 97º del Reglamento
General de la Universidad Nacional de Ucayali, asimismo, se ha vulnerado
dichos principios por cuanto la elección del Comité Electoral Universitario ha
sido conformado solo por el grupo que representa la mayoría, cuando la
Resolución de Consejo Directivo N° 158-2019-SUNEDU-CD, Resolución que
aprueba las disposiciones para el mejor cumplimiento de la Ley N° 30220,
Ley Universitaria en materia electoral de las universidades públicas, en su
artículo 5°, numeral 5.2, Literal C), sobre conformación del Comité Electoral
Universitario señala que, Resulta recomendable la presencia de miembros
propuestos por las representaciones en minoría ante la Asamblea Universitaria,
de acuerdo a la proporcionalidad del número de escaños de este órgano
colegiado. Se asegura la presencia de, por lo menos, un miembro de las
representaciones en minoría; es decir que, por lo menos uno de los propuestos
por el grupo de la minoría debe ser elegido como miembro de dicho comité en
estricto respeto del derecho de participación política y proporcionalidad de las
 7

minorías, hecho que no ha sido, sino que muy por el contrario se eligieron solo a
los propuestos por el grupo de la mayoría que coincidentemente resultaron ser
las personas de las que el miembro Maycol Tucto Maíz, había denunciado en su
cuestión previa, indicando que esta sería una elección direccionada para
favorecer intereses particulares y no los de interés colectivo.

7. Que, el tráfico de influencias se circunscribe en el hecho de que, el postulante a

Rector académico EDGARDO LEONCIO BRAUL GOMERO, se ha
aprovechado de la afinidad que goza con el Presidente de la Asamblea
Universitaria y Rector Académico de la Universidad Nacional de Ucayali,
CARLOS ENRIQUE FACHÍN MATTOS, , Vicerrector y demás autoridades en
la Universidad Nacional de Ucayali, y así enquistarse en el poder como
autoridad máxima de la Universidad Nacional de Ucayali, para causar posibles
defraudaciones al patrimonio económico de la Universidad Nacional de Ucayali,
entre otros.

III. MATERIALIZACIÓN DEL DELITO DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS:

Los hechos descritos en el punto “II” de la presente y que son materia de la

presente denuncia se adecuan al tipo penal de Delitos Contra la Administración
Pública, en su modalidad Corrupción de Funcionarios, Sub Tipo Tráfico de
Influencias, tipificado en el artículo 400º, primer párrafo, modificado por el
Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243 del Código Penal, el cual ad literam
prescribe:

Artículo 400. Tráfico de influencias5

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer
para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el
ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de conocer, esté

5
El Art. 400° con la regulación española han inducido a que de manera oficiosa se designe el delito con el nombre de tráfico de
influencias, y hasta que se siga de cerca las opiniones de los juristas hispanos. En la primera hipótesis del art. 430° CP español, el
verbo principal es solicitar, y el medio, el hecho de ofrecer. Por tanto, el delito se consuma con el acto de solicitar y no con el de
ofrecer. De modo que, por ejemplo, el verbo invocar de nuestro Art. 400° no debe ser comprendido como ‘solicitar’ y tampoco
puede ser considerado como el verbo que indica la acción incriminada central (recibir, hacer dar o prometer).
Lo mismo debe señalarse respecto a la legislación y doctrinas francesas. Aun cuando respecto al derogado Art. 178° CP francés es
interesante destacar que se hablaba de solicitar o aceptar («solliciter ou agréer», «cualquier favor» («des faveurs quelconques»), y
de «influencia real o supuesta» («in- fluence réelle ou supposée»).
 8

conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.

Del análisis de este tipo penal, tenemos: a) El núcleo rector se encuentra expresado
con la frase «invocando influencias con el ofrecimiento de interceder», esta
expresión marca la especificidad típica de esta modalidad de corrupción. b) Las
frases «recibir, hacer dar o prometer» configuran modalidades delictivas, que no
bastan para configurar el delito. c) «Donativo, promesa o cualquier ventaja», son
los medios corruptores. d) «Con el ofrecimiento de [ … ]» constituye el
componente teleológico de la conducta, es el destino de la acción ilicita.

Aunado a ello, dentro del componente típico de este tipo penal, se extraen diversas
modalidades de comportamiento que pueden ser exigibles al sujeto activo. La
conducta típica consiste en invocar influencias reales o simuladas, esto es, la
conducta del infractor ha de reflejar una atribución para sí, con relación a terceros,
facultades de poder o influencia para determinar o motivar comportamientos de
otros, de modo tal que ello posibilite la consecución de propósitos buscados por el
interesado. Para ello, el sujeto activo ofrece interceder ante un funcionario o
servidor público que esté conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo. Al respecto, la conducta del sujeto activo, va dirigida a intermediar
directamente ante el funcionario o servidor público que conoce su caso, conducta
que también puede darse a través de tercera persona. Esta conducta se realiza como
consecuencia de recibir, hacer dar o prometer donativo, promesa o cualquier
ventaja. En este sentido, la presencia de estos verbos rectores complementarios
cierra la tipicidad de la figura legal de Tráfico de Influencias. Ellos expresan que el
pacto -entre el traficante que oferta sus reales o simuladas influencias y el
interesado que procura un beneficio inmediato o mediato de índole procesal o
procedimental- ha llegado a su fase ejecutiva final.
 9

Mencionado el análisis, es menester señalar lo siguiente:

A. En el delito contra la Administración Pública en la modalidad de

Corrupción de Funcionarios, subtipo Tráfico de Influencias, el Bien
Jurídico Protegido es el prestigio y buen nombre de la administración
pública6.

B. En su Tipicidad Objetiva, el delito se perfecciona cuando el sujeto activo

invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe para sí o para un
tercero donativo, promesa o ventaja, con el ofrecimiento de interceder ante
un funcionario o servidor público que ha de darle favorecimiento, le está
dando favorecimiento o le dará favorecimiento alguno.
Los elementos materiales del delito de tráfico de influencias son los
siguientes: a) invocar o tener influencias reales o simuladas; b) recibir, hacer
dar o prometer para sí o para un tercero; c) objetos corruptores: donativo,
promesa, cualquier otra ventaja o beneficio; d) ofrecer interceder ante
funcionario o servidor público e) funcionario o servidor que ha de conocer,
este conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo.
- Invocar o tener influencias reales o simuladas; en el presente caso
nos encontramos ante influencias reales, toda vez que las personas
denunciadas, entre ellas el Rector Académico de la Universidad
Nacional de Ucayali haciendo uso de su facultad como funcionario
público, y al mantener afinidad con el postulante a Rector
Académico Edgardo Leoncio Braul Gomero, estableció una lista de
miembros que constituirían el comité electoral conformado por
miembros y ex miembros del partido aprista (compañeros del Sr.
Edgardo Leoncio Braul Gomero).
- Recibir, hacer dar o prometer para sí o para un tercero ; En el
presente caso se configura la modalidad de hacer dar, en el que el
agente no se limita solo a recibir, sino a hacer nacer en el tercero
interesado la voluntad de entregar el donativo u otro beneficio a
cambio de las influencias que oferta el traficante. Se tiene en este
punto que al haber una lista fraudulenta de miembros conformados
6
STS 300/2012 del 03 de mayo del 2012.
 10

para el Comité Electoral, estos actuarían favoreciendo a su

compañero Edgardo Leoncio Braul Gomero en las elecciones,
logrando así enquistarse en el poder como autoridad máxima de la
Universidad Nacional de Ucayali y, a cambio evitar la fiscalización
del Rector actual, siendo así un contrafavor.
- Objetos corruptores: donativo, promesa, cualquier otra ventaja o
beneficio; se entiende que el donativo, es aquel bien dado o
prometido a cambio de actos u omisiones del funcionario o servidor
público y debe poseer una naturaleza material, corpórea y tener valor
económico; bienes muebles, inmuebles, dinero, obras de arte, libros,
etc. En el presente caso, la ventaja establecida fue colocar en la lista
del comité electoral a miembros del partido aprista, quienes vendrían
a ser compañeros del postulante a Rector Académico Edgardo
Leoncio Braul Gomero.
- Ofrecer o interceder ante funcionario o servidor público , En el
caso concreto hubo una complicidad entre las personas denunciadas
y el Funcionario Carlos Enrique Fachín Mattos para lograr un fin
único, el cual es enquistarse en el poder como autoridad máxima de
la Universidad Nacional de Ucayali.

C. En su Tipicidad Subjetiva, Se requiere el dolo, es decir el conocimiento y

voluntad por las que una autoridad o funcionario o un particular, sirviéndose
de una situación de prevalimiento, tratan de influir en un funcionario o
autoridad para obtener, directa o indirectamente, ventajas indebidas.

Junto a ello, hay que tener en cuenta que el Estado Peruano tiene el propósito
explícito de enfrentar a la corrupción. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional, en
jurisprudencia reiterada, sostiene que el « […] combate contra toda forma de
Corrupción goza […] de protección constitucional […]»7

Finalmente, el Tráfico de Influencias implica una vulneración del derecho a la

igualdad y no discriminación, reconocido por la Constitución: numeral 2 del
artículo 2, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP): artículos

7
Sentencia del Expediente 00017-2011-PI/TC del 3 de mayo de 2012.
 11

2 y 26, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH): artículos 1

y 24.

IV. SOLICITO SE PRACTIQUEN COMO ACTOS URGENTES E INAPLAZABLES,

LAS SIGUIENTES DILIGENCIAS:

Habiéndose puesto de vuestro conocimiento el delito mencionado y estando

latente la posible comisión de nuevos delitos, SOLICITO QUE SU
DESPACHO AL MOMENTO DE INTERPONER LA DENUNCIA
CORRESPONDIENTE DE MANERA URGENTE A EFECTOS DE QUE
SE DILUCIDEN LOS HECHOS MATERIA DEL DELITO SOLICITE SE
REALICEN LOS SIGUIENTES ACTOS DE INVESTIGACIÓN:

- Se practique la DECLARACIÓN de todos los involucrados en el presente

hecho, tales como el presidente de la Asamblea Universitaria, el Candidato a
Rector Académico EDGARDO LEONCIO BRAUL GOMERO, y los miembros
del comité electoral mencionados en el exordio del presente escrito.

- Se OFICIE a la Universidad Nacional de Ucayali, a fin de que haga llegar todos

los actuados de la elección del Comité Electoral, tales como oficios, actas, audio
y video de fecha 15 de Junio de 2020, donde se realizó la elección del comité
electoral y donde se puede apreciar que injustificadamente se negó el pedido de
Cuestión Previa y previamente concertada se eligió al comité electoral.

V. OFREZCO LOS SIGUIENTES MEDIOS PROBATORIOS:

 Paneux Fotográfico de la conformación de los miembros del Comité Electoral

Universitario que circularon por las redes sociales de fecha 29 de Mayo del
2,020.

 Paneux Fotográfico de agradecimiento realizado por el Edgardo BRAUL

GOMERO, futuro candidato a Rector, por la elección de sus candidatos y
miembros del Comité Electoral Universitario que circularon por las redes
sociales de fecha 29 de Mayo del 2,020.
 12

POR TANTO:

A Usted Señor Procurador, solicito se sirva DISPONER los actos que fueran de Ley y
presentar la denuncia correspondiente al Representante del Ministerio Público de la
Jurisdicción para que se realice las investigaciones correspondientes.

ÚNICO OTROSÍ DIGO: Adjunto en calidad de Anexo los documentos siguientes:

1.A.- Copia xerográfica de mi DNI.

1.B.- Paneux Fotográfico de la conformación de los miembros del Comité

Electoral Universitario que circularon por las redes sociales de fecha 29
de Mayo del 2020.

1.C.- Paneux Fotográfico de agradecimiento realizado por el Edgardo BRAUL

GOMERO, futuro candidato a Rector, por la elección de sus candidatos y
miembros del Comité Electoral Universitario que circularon por las redes
sociales de fecha 29 de Mayo del 2020.

Pucallpa, 13 de Julio del año 2020.