Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
No. 856-08
VISTOS: En el juicio de trabajo seguido por Carlos Alberto Caiza en contra de OMNIBUS BB
TRANSPORTES S. A., la Segunda Sala de lo Laboral Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de
Quito, dicta sentencia rechazando el recurso de apelación y de adhesión interpuestos y confirma en
todas sus partes el fallo subido en grado, el cual desecha la demanda, inconforme con tal resolución
el actor interpone recurso de casación. Para resolver se considera:
PRIMERO.- La competencia de esta Sala se halla radicada en virtud de lo dispuesto en el Art. 184
de la Constitución de la República del Ecuador, del Art. 613 del Código del Trabajo, del Art. 1 de la
Ley de Casación y del sorteo de causas cuya razón consta de autos.
SEGUNDO.- El recurrente, en el libelo de casación expresa que considera que las normas infringidas
en las sentencias son: Arts. 24 n. 13; 35 n. 1, 3, 4 y 6: 141 n. 7 de la Constitución Política de la
República: Arts. 4, 7, 188 y 193 del Código del Trabajo; Art. 274 del Código de Procedimiento Civil;
Arts. 1, 13. 18 reglas 1a y 2a; y 1561 del Código Civil; cláusulas Nos. 4, 8, y 48 de la Décimo Cuarta
Revisión del Contrato Colectivo de Trabajo; Art. 19 de la Ley de Casación. La causal en la que funda
el recurso es la primera del Art. 3 de la Ley de Casación. Fundamenta su recurso aseverando que se
ha cometido un gravísimo error de derecho, por falta de aplicación del Art. 141 n.7 de la Constitución,
al afirmar en la sentencia que el régimen indemnizatorio por despido establecido en el Código del
Trabajo puede ser reformado por la contratación colectiva bien sustituyéndola por otra o bien
complementándola con cláusulas tendientes a mejorar la situación del trabajador, particularmente
mediante el establecimiento de la garantía de estabilidad. Añade que esa errada conclusión hace
que aparezca evidente equivocada y arbitraria interpretación de la cláusula No. 8 del contrato
colectivo así como del Art. 188 del Código del Trabajo, al sostener que no procede el pago de la
indemnización demandada..." porque el contrato colectivo no contiene alguna que extinga la
aplicación del principio que impide duplicar la indemnización por un mismo hecho"; que la sentencia
viola además el núm. 13 del Art. 24 de la Constitución que obliga a motivar debidamente las
resoluciones puesto que no es aceptable decir que hay "un principio" que impide el pago de la
indemnización solicitada, sin mencionar cuál es ese principio y en qué precepto jurídico o norma
legal tiene sustento Asegura que "El sentido del Art. 188 del Código del Trabajo y de la cláusula 8 del
contrato colectivo, de acuerdo a su tenor literal, regla 1a del Art. 18 del Código Civil es clarísimo,
diáfano y transparente en las dos normas legales: sancionan el despido intempestivo y la violación
del principio de la estabilidad laboral, respectivamente y. disponen el pago de una indemnización
diferente e independiente, en cada caso. La cláusula No. 48 del contrato colectivo es concluyente:
expresamente reconoce todos los derechos del Código del Trabajo (obviamente está incluida la
indemnización del Art. 188) "SIN PERJUICIO" de que tales derechos sean superados por las normas
del Contrato Colectivo..." Concluye insistiendo en que ninguna de esas normas dice que esas
indemnizaciones no son acumulables y que ninguna excluye el cumplimiento de la otra.
QUINTO.- También debemos consignar que esta Corte Nacional de Justicia, en resolución adoptada
por el Pleno, en la sesión ordinaria del día martes treinta de junio del 2009 declaró la obligatoriedad
de los siguientes precedentes jurisprudenciales, por la triple reiteración de los fallos sobre un mismo
punto de derecho (precedentes constituidos por las sentencias dictadas en juicios seguidos contra la
Empresa OMNIBUS S. A. números 1011-07. 1048-07 y 543-08) que en resumen establece: "En
aplicación del inciso octavo del Art. 188 del Código del Trabajo: "Las indemnizaciones por despido
previstas en este artículo. podrán ser mejoradas por mutuo acuerdo entre las partes..." y de las
cláusulas señaladas de los contratos colectivos, se ha dilucidado que la acumulación de
indemnizaciones por despido intempestivo procede siempre que la ley así lo disponga expresamente
o cuando en el contrato individual o colectivo así se haya convenido por las partes integrantes de la
relación laboral, es decir, que no es pertinente que a la sanción contemplada en la contratación
colectiva se deba añadir la sanción contemplada por la ley. Así mismo, no implica que
necesariamente debe existir una norma que determine expresamente la improcedencia de la
acumulación de las dos indemnizaciones.". Resolución que constituye precedente jurisprudencia de
aplicación obligatoria, como lo establece el Art. 182 del Código Orgánico de la Función Judicial. En
mérito a lo que queda examinado, esta Sala. ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, rechaza el recurso de casación presentado por el actor, por no tener
ningún fundamento legal. Notifíquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. Rubén Bravo Moreno. Ramiro Serrano Valarezo, Jorge Pallares Rivera.
Es fiel copia del original.- Quito. 30 de julio del 2009.- f.) Secretaria de la Primera Sala de lo Laboral y
Social.- Corte Nacional de Justicia.