A16 Internacional
%HermesFileInfo:A-16:20110116:
DOMINGO, 16 DE JANEIRO DE 2011
MARIO VARGAS
LLOSA
●
✽ e-mail: llosa@estado.com.br site: www.llosa.com.br
Conceitos vazios sobre
o público e o privado
D
esde que comecei a ler
seus livros e artigos, coisa
jáde uns30anosatrás,sin-
to em relação a Fernando
Savater algo que não me acontece
comnenhumoutrodosmeusescrito-
res preferidos: quase nunca discordo
de seus julgamentos e críticas.
Emgeral,asrazõesqueeleapresen-
ta me convencem de imediato, ainda
que para isso deva retificar radical-
mente aquilo em que, até agora, eu
acreditava.
Quer ele fale a respeito de política,
de literatura, de ética e até de cavalos
(sobre os quais não sei nada, salvo
que nunca acertei uma única aposta
nas raras vezes em que pisei em um
hipódromo), Savater pareceu-me
sempre um modelo de intelectual
comprometido, ao mesmo tempo
um homem de princípios e um prag-
mático, um desses raros pensadores
contemporâneos capazes de enxer-
gar sempre claramente nos intrica-
dos meandros deste século 21 e de
orientar os que se extraviaram a en-
contrar o caminho perdido.
Tudo isso vem a propósito de um
artigo de sua autoria sobre o Wiki-
Leaks e Julian Assange, fundador do
site, que acabo de ler na revista Tiem-
po (edição de 23 de dezembro de
2010 a 6 de janeiro de 2011). Peço en-
carecidamente aos que comemora-
ramadivulgaçãodemilharesdedocu-
mentos confidenciais do Departa-
mentode Estado dos EUAcomo uma
proeza da liberdade, que leiam este
artigoqueesbanjainteligência,valen-
tia e sensatez. Se não os fizer mudar
de opinião, certamente os levará, pe-
lo menos, a refletir e a se perguntar se
seu entusiasmo não terá sidoalgo preci-
pitado.
Savater comprova que nesta vasta co-
leção de materiais vazados não há prati-
camente revelações importantes, que
as informações e opiniões confiden-
ciais vindas à luz já eram sabidas ou pre-
sumíveis por qualquer observador da
atualidadepolíticamais oumenosinfor-
mado, e o que predomina nelas é princi-
palmente o mexerico destinado a saciar
esta frivolidade que, sob o respeitável
rótulo da transparência, é na verdade o
entronizado “direito de todos a ser in-
formados de tudo, para que não haja se-
gredos e reservas que possam contra-
riaracuriosidade dealguém –seja quem
for que tiver de cair, e o que for que
percamos pelo caminho”.
Este suposto “direito”, acrescenta, é
“parte da atual imbecilização social”.
Concordo integralmente com esta afir-
mação.
Arevoluçãoaudiovisualdenossotem-
po violentou as barreiras que a censura
opunha à livre informação e à dissidên-
cia crítica. Graças a isso, os regimes au-
toritáriostêmmuitomenospossibilida-
de do que no passado de manter seus
povos na ignorância e de manipular a
opinião pública.
Evidentemente, trata-se de um gran-
de progresso para a cultura da liberdade
e é preciso se beneficiar disso. Mas daí a
concluir que a prodigiosa transforma-
ção das comunicaçõesrepresentada pe-
la internet nos autoriza a saber tudo e a
divulgar tudo o que acontece debaixo
dosol(oudebaixodalua),fazendodesa-
parecer de uma vez por todas a linha de
demarcação entre o público e o privado,
há um abismo que, se abolido, poderá
significar, não uma façanha libertária,
mas pura e simplesmente um liberticí-
dio que, além de solapar as bases da de-
mocracia,infligiráumrudegolpeàcivili-
zação.
Libertinagem informativa. Nenhuma
democraciapoderáfuncionarsedesapa-
receraconfidencialidadedascomunica-
ções entre funcionários e autoridades,
nenhuma forma de política nos campos
da diplomacia, da defesa, da segurança,
daordem públicae atéda economiaterá
consistência se os processos que estas
políticas determinam forem expostos
totalmenteàluzemtodasassuasinstân-
cias.
O resultado de semelhante exibicio-
nismo informativo seria a paralisia das
instituições e tornaria mais fácil para as
organizações antidemocráticas a cria-
ção de obstáculos e a anulação de todas
as iniciativas dotadas de seus propósi-
tos autoritários. A libertinagem infor-
mativanãotemnadaavercomaliberda-
de de expressão e, ao contrário, é seu
oposto.
Esta libertinagem é possível somente
nas sociedades abertas, não nas que são
submetidas a um controle policialesco
verticalquesancionacomferocidadeto-
da tentativa de violentar a censura. Não
por acaso os 250 mil documentos confi-
denciais obtidos pelo WikiLeaks são o
fruto da ação de pessoas que traíram os
Estados Unidos e não da Rússia ou da
China.
Embora as intenções de Julian Assan-
ge respondam, como foi dito, ao sonho
utópico e anarquista da transparência
total, suas operações com o propósito
depôrfimao“segredo”poderão condu-
zir,nassociedadesabertas,aosurgimen-
to de correntes de opinião que, com o
argumento de defender a indispensável
confidencialidade no seio dos Estados,
proponham freios e limites a um dos
direitosmaisimportantes davidademo-
crática: o da livre expressão e da crítica.
Em uma sociedade livre, a ação dos
governos é fiscalizada pelo Congresso,
pelo Poder Judiciário, a imprensa inde-
pendente e de oposição, pelos partidos
políticos,instituiçõesqueevidentemen-
te têm todo o direito do mundo de de-
nunciar as fraudes e as mentiras aos
quaisàsvezesrecorremcertasautorida-
des para encobrir ações e trâmites ile-
gais. Mas o que o WikiLeaks fez não é
nada disso. Ele destruiu brutalmente a
privacidade das comunicações nas
quais os diplomatas e agregados infor-
mam seus superiores sobre as intimida-
despolíticas,econômicas,culturaiseso-
ciais dos países onde servem.
Grande parte deste material é consti-
tuída por dados e comentários cuja di-
vulgação, embora não tenha maior
transcendência, cria situações enorme-
mente delicadas para estas atividades e
provocasuscetibilidades,rancoreseres-
Mais do que um grande
lutador libertário, Assange é
uma espécie de Oprah
Winfrey da informação
sentimentos que servem apenas para
prejudicar as relações entre países alia-
dos e desprestigiar seus governos.
Não se trata, pois, de combater uma
“mentira”, mas, de fato, de satisfazer a
curiosidademórbida emalsãda civiliza-
ção doespetáculo,que éadonosso tem-
po, na qual o jornalismo (e a cultura em
geral) parece se desenvolver seguindo o
desígnio único de entreter.
Julian Assange, mais do que um gran-
de lutador libertário, é um animador de
sucesso, uma espécie de Oprah Winfrey
da informação.
Se não existisse, teria sido criado
maiscedoou maistardepelonossotem-
po, porque esse personagem é o símbo-
lo emblemático de uma cultura em que
o valor supremo da informação hoje é o
de divertir um público frívolo e superfi-
cial, ávido de escândalosque vasculham
a intimidade dos famosos, mostram
suas fraquezas e envolvimentos e os
O ESTADO DE S. PAULO
convertem em bufões da grande far-
sa que é a vida pública.
Embora,talvez,falarde“vidapúbli-
ca” seja inexato, pois para que ela
existisse deveria existir também sua
contrapartida, a “vida privada” é algo
que praticamente foi desaparecendo
até se transformar em um conceito
vazio e obsoleto.
O que é o privado nos nossos dias?
Uma das consequências involuntá-
riasdarevoluçãoinformáticaéavola-
tilização das fronteiras que o separa-
vamdopúblico,e terconfundido am-
bos em uma representação na qual
todossomosaomesmotempoespec-
tadores e atores.
Nela, reciprocamente queremos
brilhar exibindo nossa vida privada e
nos divertimos observando a alheia
em um strip-tease generalizado no
qual nada está a salvo da curiosidade
mórbida de um público depravado
pela frivolidade.
O desaparecimento do privado, o
fatode ninguémrespeitara intimida-
de alheia, de esta se ter tornado um
espetáculo que excita o interesse ge-
ral e de que exista uma indústria in-
formativa que alimenta sem trégua e
sem limites este voyeurismo univer-
sal, é uma manifestação de barbárie.
Poiscomodesaparecimentododo-
mínio do privado muitas das melho-
res criações e funções do humano se
deterioram e se aviltam, a começar
por tudo aquilo que está subordina-
do ao cuidado com certas formas, co-
mo o erotismo, o amor, a amizade, o
pudor, as maneiras, a criação artísti-
ca, o sagrado e o moral.
Que remédio, se os governos esco-
lhidos em eleições legítimas forem
derrubados por revoluções que que-
rem trazer o paraíso para a terra (em-
bora frequentemente tragam antes o
inferno)?
Que desgraça, se forem deflagra-
dos conflitos e até guerras sanguiná-
rias entre países que defendem reli-
giões,ideologias ouambiçõesincom-
patíveis, que desgraça!
Masquetais tragédiaspossamche-
gar a ocorrer porque nossos privile-
giados contemporâneos se aborre-
cem e precisam de emoções fortes, e
um internauta vidente como Julian
Assange lhes oferece o que pedem,
não, não é possível nem aceitável. /
TRADUÇÃO ANNA CAPOVILLA