DERECHO

PARLAMENTARIO

Nombre: Nisbeth Huashuayo

Zapata
ID: 000187261

UNIVERSIDAD PRIVADA
ANTENOR ORREGO.
VII CICLO – DERECHO
DIFERENCIAS A NIVEL DE PARLAMENTO ENTRE LA
CONSTITUCION DE 1979 Y 1993.
CONSTITUCION DE 1979
 Bicameralidad del parlamento.
 Tuvo su origen en una
Asamblea Constituyente.
 Creación de nuevos organismos,
como el Tribunal de garantías
constitucionales, el Consejo
Nacional de la Magistratura.
 Prohíbe la reelección
presidencial inmediata.
 No existía el referéndum
 Camara de Senadores
conformada por 60 senadores y
de Diputados conformada por
180.
CONSTITUCION DE 1993
 Unicameralidad del Parlamento,
con 120 congresistas.
 Su elaboración fue encargada al
denominado Congreso
Constituyente Democrático y al
año siguiente fue aprobada
mediante referéndum.
 Permitió la relección presidencial
figura que se dio por primera vez
en la vida republicana del país.
 Consagra la cámara única con 120
miembros cancelando las dos
cámaras anteriores, la Camara de
Senadores y de Diputados.
Actualmente son 130.
 Facultad presidencial para la
disolución del congreso.
 Establece el referéndum
 ¿Podríamos restituir la constitución de 1979?

Recordando cómo fue que se decidido asimismo a fundar un Estado democrático, basado
en la voluntad popular y en su libre y periódica consulta, que garantice, a través de
instituciones estables y legítimas, la plena vigencia de los derechos humanos, la
independencia y la unidad de la República; la dignidad creadora del trabajo; la
participación de todos en el disfrute de la riqueza; la cancelación del subdesarrollo y la
injusticia; el sometimiento de gobernantes y gobernados a la Constitución y la ley; y la
efectiva responsabilidad de quienes ejercen función pública.

Pero como surgiría ese “querer” poder reparar la para reparar la ruptura del ordenamiento
Jurídico que supuso el Autogolpe del ahora detenido Fujimori.

Recordemos cuando la bancada de Unión Por el Perú del Congreso de la República

presentó una propuesta legislativa para derogar la Constitución de 1993 y restituir la Carta
Magna del 1979, expresando a justificación alegando: “Se conserva la vigencia de todas
las decisiones públicas y relaciones jurídicas establecidas bajo la vigencia de la
“Constitución” de 1993, siempre y cuando mantengan el espíritu de la Constitución de
1979”, se lee en una parte del documento.

O cuando El congresista nacionalista Daniel Abugattás manifestó su disposición a que se

retorne a la Constitución de 1979 sin la necesidad de que haya una Asamblea
Constituyente. "De frente me iría a la Carta Magna de 1979. Si estuviera en condiciones
de hacerlo, de un plumazo, una reunión del pleno que lo firmen y para atrás al 79", expresó
en "Agenda Política" expreso el congresista, con un pensamiento quizá firme y seguro,
teniendo en cuenta que esta fue el resultado al que llegó el Congreso Democrático
Constituyente, o sea, la Constitución del 93, es ilegítima por su origen golpista, y “hecha
a medida” (recuerden que la Alianza Nueva Mayoría – Cambio 90 consiguió en las
elecciones para dicho Congreso Constituyente 44 escaños de 80, teniendo, la segunda
agrupación política, el Partido Popular Cristiano, sólo 8 escaños). Pero ¿hasta qué punto
la Constitución del 93 supuso una ruptura del sistema Jurídico en el punto más alto de la
organización normativa? Claramente como respuesta, estos son hechos que ya no tienen
reparación (de forma retroactiva), pero claramente si nos atenemos a la realidad jurídica
que cada norma pretende configurar, sobre todo la principal de cualquier Estado (la
Constitución), el Autogolpe de Estado y la posterior aprobación de la Constitución de
1993 no trae consigo la derogación de la constitución del 79, puesto que la misma prevé
que sólo puede ser modificada o derogada según su propio procedimiento de reforma
(artículo 307 de dicha Constitución, es la primera y única.

Hasta ahora no he leído nada que justifique la vuelta a la Constitución del 79, no desde el
plano jurídico. Esto es, las pocas veces que se ha tocado el tema parece más una cuestión
de “justicia”, pues no comparto que se posible solo regresar y creer que puede seguir en
vigencia, pue son lo niego, según lo estipulado en lo anterior mencionado estaría vigente
pero no aplicativa, pero aun así no encontramos una justificación que sea contundente
para darle “vuelta” a la constitución de 1979, a sabiendo que no existían instituciones
como las hay ahora y según estudios pues esta constitución actual se volvió más
económica. Pero es cierto, por lo doctrinarios afirmar que es necesario que un país y que
su progreso tiene mucho que ver no solo con el control interno y el nivel o tipo de
gobierno. El país avanza a costa de su progreso y desarrollo de la mano con el factor
político social y democrático, además estamos hablando de una Constitución, no de una
declaración de Intenciones de un Régimen concreto. Acá es donde los fundamentos
jurídicos y políticos cobran relevancia, pero brillan por su ausencia, siendo entonces la
“justicia” mecanismo insuficiente para la justificación para regresar o considerar a la
constitución de 1979 como nuestra.