Analizar la presente jurisprudencia.

Las Salas Penales Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Republica con
autorización del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial acordaron realizar un pleno Jurisdiccional de
los Vocales en lo Penal; el cual decidió tomar como base de discusión los problemas que plantea la
individualización del imputado y la posibilidad de que de oficio ante su incumplimiento, pueda
deducirse una cuestión previa tomando como referencia la legislación sobre homonimia; esto a
efectos de establecer jurisprudencia necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su
carácter de precedente vinculante.

El art. 77 del Código de Procedimientos Penales ha señalado que para abrir instrucción se requiere
que, previamente se haya individualizado al autor y participes del delito es decir se trata en
estricto de un requisito procesal que determina la admisibilidad del ejercicio de la promoción de la
acción penal cuyo incumplimiento constituye la inadmisión del procesamiento penal; de lo cual la
norma ha señalado que en dicho supuesto, se devolverá los recaudos al Ministerio Público.

El Plenario ha señalado que para abrir instrucción únicamente se necesita identificarla con los
nombres y apellidos; sin embargo para efectos del mandato de detención se requiere
individualizar al autor con los siguientes datos obligatorios: a) Nombre y Apellidos completos, b)
Edad, c) sexo, d) características físicas, talla y contextura, esto a efectos de evitar la homonimia.

El Plenario ha señalado que, si bien es cierto la inscripción de una persona en el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil, prueba la existencia de la identificación de la persona, su ausencia
no significa que no se haya individualizad al autor; es decir han considerado que la identificación
de la RENIEC solo es un dato indiciario que el Juez toma en cuenta para la valoración general; es
decir no constituye prueba privilegiada para la individualización del autor.

Por último el Plenario ha establecido que, no se puede sustentar una cuestión previa basada en el
hecho de que el imputado no se encuentra inscrito en la RENIEC o no se ha consignado el número
del documento de identidad; del mismo modo tampoco puede el juez devolver la denuncia al
Ministerio Público por la misma causa.

¿Está de acuerdo con lo establecido en la jurisprudencia?

En cuanto al extremo de que únicamente para el mandato de detención se debe establecer datos
obligatorios adicionales como a) Nombre y Apellidos completos, b) Edad, c) sexo, d) características
físicas, talla y contextura; considero que también dicha información debe ser necesaria para abrir
instrucción pues de lo contrario se vulneraría derechos fundamentales de probables inocentes.

Estoy de acuerdo con el plenario; en el extremo de que efectivamente para la individualización del
autor o participes de un delito no debe estar supeditada a la existencia del documento de
identidad registrado en la RENIEC; pues la individualización del autor está relacionado
directamente con las pruebas o indicios de su participación en el delito.