Sei sulla pagina 1di 13

MODELOS,

AGENTES Y
STAKEHOLDERS
Modelos, agentes y Stakeholders

1. Modelos

a. Lo necesario y suficiente
b. No hay Solucion
c. Argumentos MAD

2. Agentes

a. Dos caras de cada moneda.


b. ¿Por qué, quién afecta, cuándo y cómo?
c. El diablo está en los detalles

3. Participantes

a. Todo el mundo se ve afectado por todo


b. Actores primarios, secundarios y terciarios
c. Involuntario, daño irreversible, y el juego de los
números
1. Modelos

a. Lo necesario y suficiente

Al considerase que se debe introducir un modelo, el debate debe


considerar primero si se necesita un modelo, o de hecho una política
de cualquier tipo, es necesario en este debate. ¿Es la resolución que
requiera una acción, o simplemente justificación? En otras palabras,
¿es esto, o podría ser un debate de valor, donde todo lo que se
requiere es una prueba de la legitimidad de la declaración? Si es así,
olvídate de un modelo y concéntrate en los argumentos de principios
que respaldan tu caso.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, la resolución dejará claro


que el debate requiere un modelo de algún tipo de acción. La
mayoría de los debates requieren que se realice un cambio, y el
modelo es la forma de efectuar ese cambio. El modelo deberá incluir
ciertos elementos para poder defenderlo, y para que la oposición
pueda proporcionar un ataque legítimo. La falta de ciertos
elementos permitirá ataques que de otro modo podrían haberse
evitado, y demostrará que el modelo no se ha pensado con claridad,
algo que puede afectar la forma en que se recibe el resto de la
argumentación.

Entonces, ¿qué necesita ser incluido? Necesitamos decir qué se debe


hacer, quién lo hará, cuándo actuarán y qué pensamos o esperamos
que sea el resultado. Ese es el requisito mínimo para que cualquier
modelo funcione, y la falta de cualquiera de estos elementos
dificultará seriamente nuestro caso.

b. No hay solución

Claramente, no existe un modelo único que funcione mejor en cada


situación con la que se nos ha presentado. Cada acción tendrá un
agente preferido, escala de tiempo, etc., y debemos ser conscientes
de los puntos fuertes y las limitaciones de cada uno al tratar de
aplicarlos a las diversas situaciones.

Del mismo modo, no debemos caer en la trampa de intentar evitar las


líneas de oposición al hacer que el modelo sea extremadamente
complejo e involucrado, para mostrar que hemos pensado en cada
eventualidad y tenemos una respuesta para ello. Esta es una
argumentación deficiente por dos razones: si se puede determinar un
modelo que resuelva todas las objeciones posibles, hace que el tema
sea discutible, y los modelos que son tan complejos generalmente
requieren mucha explicación, dejándonos muy poco tiempo para
delinear cualquier argumentación basada en principios. Piénselo de
esta manera: si nosotros, como debatidores no expertos, podemos
construir un modelo tan perfecto que no hay objeción posible, y
hacerlo en un tiempo de preparación limitado, entonces surge la
pregunta, ¿por qué no se ha hecho esto antes? Un modelo la
complejidad a menudo puede crear más problemas, de modo que a
medida que resolvemos cada uno, simplemente creamos nuevas
líneas de ataque para nuestra Oposición. Por lo tanto, los modelos
sobre complejos son contraproducentes y a menudo perjudican
nuestra propia posición en términos de las justificaciones filosóficas
de nuestro lado.

c. Argumentos MAD

Al esbozar un modelo, necesitamos, tanto como en cualquier otra


parte del debate, estructurar nuestro esquema del modelo
claramente, de modo que todos estén al tanto de los componentes y
de la lógica para elegir esos elementos. La estructura que muchos
debatientes encuentran útil se conoce como MAD (que no es una
referencia al principio de destrucción mutua asegurada que evita la
guerra nuclear). MAD significa 'Modelo, Agente, Entrega' y con este
mnemotécnico podemos asegurarnos de incluir las partes necesarias
para un modelo suficiente, sin recurrir a planes de acción demasiado
complejos y detallados.

Es suficiente, entonces, decir (brevemente) lo que va a hacer, o


esperar lograr (por ejemplo, invadir o efectuar un cambio de
régimen), a quién elegirá para hacerlo (por ejemplo, una "coalición de
los dispuestos") y cuándo se mudarán (por ejemplo, en seis semanas,
si no se han admitido inspectores de armas). No necesitamos esbozar
exactamente cómo podría funcionar la invasión, etapa por etapa; no
somos, después de todo, expertos militares, y nadie espera un
discurso hablando de las tropas de primera y segunda ola, y sus
deberes específicos. Si somos tan buenos para determinar políticas
específicas, entonces quizás esos talentos se utilizarían mejor en el
corazón del gobierno; ¡Ciertamente se desperdician en los debates de
los estudiantes!

Tendremos que presentar un argumento que justifique por qué el


agente elegido será eficaz para entregar lo que proponemos también,
y tal vez por qué los hemos elegido a otro agente potencial, pero una
vez más, sabemos que cualquiera que elijamos, habrá razones por las
cuales y por qué no, son la opción correcta o la mejor. Y también
tendremos que mostrar cómo y por qué pueden lograr lo que
proponemos, pero este no debería ser el objetivo principal del
argumento. La estructura MAD simplemente debería llevarnos a los
argumentos de principios sobre por qué es bueno hacer lo que
proponemos, por qué es importante ayudar a las personas
identificadas como partes interesadas o lo más importante que
podemos hacer.
2. Agentes

a. Dos caras de cada moneda.

La elección del agente es quizás crucial para nuestra capacidad de


construir argumentos basados en principios, pero la elección del
agente equivocado no necesariamente perderá el debate. Sin
embargo, permitirá que la Oposición presente nuestro caso como mal
concebido, ya que debemos haber pensado en los beneficios y déficits
de una elección en particular, y poder justificar esa elección.

Consideremos un modelo que requiere la invasión de un país en


particular, tal vez para efectuar un cambio de régimen. Tenemos más
de una opción disponible para nosotros, y debemos ser conscientes
de que cualquiera que elija, habrá razones a favor y en contra de esa
opción. Entonces, ¿cuáles son esas opciones? Podríamos elegir una
invasión unilateral, una "coalición de los dispuestos" o una "liga de las
democracias", o incluso una fuerza multinacional bajo los auspicios de
un grupo internacional establecido, como las Naciones Unidas o la
Unión Africana. Veamos a continuación cada uno de ellos para
determinar cuáles podrían ser los beneficios o no de elegir un agente
en particular.

No importa para el propósito de este ejercicio donde seleccionamos


como objetivo principal para la invasión; es suficiente que en el país X,
el poder legítimo haya sido tomado ilegítimamente, y que los
derechos de las personas sean ignorados o abusados. Nuestra
resolución para este debate es simple: [que] Esta Cámara invadiría el
país X. [No necesitamos pasar mucho tiempo hablando de que
nuestro modelo es de invasión (eso es un hecho, en la resolución); Si
la resolución fuera leer 'Cambio de régimen de efecto THW en el país
X', tendríamos que declarar explícitamente que la invasión era nuestro
método preferido, en lugar de apoyar y financiar la insurgencia
interna, por ejemplo.] Nuestro trabajo aquí es simplemente elegir un
agente , y luego para proporcionar alguna justificación para esa
elección. Cada agente que elegimos trae consigo ciertas ventajas y
desventajas,

 Invasión unilateral: dependiendo de dónde se encuentre el


país X, una invasión unilateral de un vecino muy superior
(en términos militares) podría funcionar. Las ventajas son:
capacidad militar, velocidad de respuesta, proximidad
(vinculada a la velocidad, pero también a ideas como la
familiaridad con el terreno), todos ellos beneficios
prácticos, que ilustran la capacidad de completar la acción.
Las desventajas son: falta de legitimidad internacional, la
percepción de un ataque injustificado o la motivación
colonial, la probable respuesta contra el país agente, la
animosidad histórica entre los dos países (agente y objeto),
todas las objeciones filosóficas sobre por qué no deberían,
que no puede Una "coalición de los dispuestos" o una "liga
de las democracias": podríamos pensar que es necesario
contrarrestar la falta de perspectiva internacional, por lo
que una coalición más amplia podría ser preferible a la
acción unilateral. Ventajas: la necesidad de algún acuerdo
internacional sobre la escala del problema, además de la
voluntad de actuar, la capacidad (en términos militares),
evitar que un país sea el blanco como agresor ...
Desventajas: es probable que quienes se unan a la
coalición estén en general acuerdo de todos modos (¿hay
realmente más legitimidad internacional?), o actuando
debido al autointerés percibido; es posible que no
superemos todas las desventajas descritas anteriormente,
como el imperialismo en términos de valores o el
colonialismo como un objetivo secreto.

 Fuerzas de la ONU o la UA: claramente, podemos superar


casi todas las objeciones filosóficas mediante el uso de la
agencia de grupos internacionales de brad, que requieren
debate y una mayoría significativa de acuerdo antes de que
se pueda aprobar cualquier resolución que proponga una
acción. La ventaja aquí es clara: es muy difícil afirmar una
falta de voluntad internacional (o regional) si la ONU / UA
está detrás de tal movimiento; Cuando sea posible, se
extraerán tropas de todos los estados miembros,
eliminando en su mayor parte los cargos de colonialismo o
imperialismo (pero no del todo). Sin embargo, perdemos
casi todos los beneficios prácticos, ya que foros como la
ONU y la UA son notoriamente lentos en la toma de
decisiones, precisamente por el requisito de un amplio
acuerdo internacional. Las tropas generalmente están
menos dirigidas, enfocadas y especializadas, lo que afecta
nuevamente su capacidad para llevar a cabo la tarea de
manera efectiva.

Esta es solo una breve ilustración, y no pretende ser de ninguna


manera exhaustiva, pero es de esperar que muestre claramente que,
al considerar a un agente, a menudo podemos encontrar uno que
cumpla perfectamente la mitad de nuestro argumento y falle
completamente en el otro; nuestro actor unilateral puede ser
eficiente, pero carece de legitimidad. La ONU puede tener la máxima
legitimidad, pero fracasar por completo cuando consideramos cuán
efectivos podrían ser. De manera similar, cuando tratamos de mitigar
esas fallas al cambiar nuestra elección de un agente a otro, a menudo
perdemos de un lado tanto como ganamos del otro: nuestra coalición
de voluntarios puede tener un alcance internacional ligeramente
mayor y, por lo tanto, legitimidad, pero La naturaleza misma de esa
coalición significa que no puede actuar tan rápido.

Rara vez hay un agente que sea perfecto, pero algunos a menudo son
mejores que otros, y debemos ser conscientes de lo que cada uno
puede y no puede, o debe y no debe hacer. Necesitamos reconocer,
por ejemplo, el problema de que la ONU 'tome partido' en un
conflicto político; es por eso que a menudo son reacios a actuar,
excepto en casos de último recurso. Segundo, la ONU no es,
principalmente, una organización militar; no tiene ejército
permanente, y las tropas se unen de los estados miembros. Esto tiene
sus propios problemas, en términos de estructura de comando,
diferentes niveles de capacitación y experiencia, sensibilidades
culturales, etc. Sin embargo, si elegimos a la OTAN, que es una
organización militar, debemos tener cuidado sobre dónde pueden
actuar con fuerza legal, y también el riesgo de que la OTAN pueda ser
vista como fuerzas imperiales occidentales, particularmente si se
despliega contra países no democráticos, Naciones islámicas, y c.

Como base, a menudo es una buena idea elegir un agente en función


de su capacidad para actuar; podemos proporcionar razones por las
cuales se necesita la acción, y de manera similar, razones por las
cuales nuestro agente elegido está mejor ubicado para lograr los
objetivos establecidos. Si elegimos un agente basado únicamente en
su legitimidad, y no podemos demostrar claramente que pueden, en
términos prácticos, hacer cualquier cosa, es probable que perdamos el
argumento. Vinculado a esto hay ideas de autoridad legal y moral, ya
que a quién elegimos afecta en gran medida lo que harán cuando, y
en algunos casos a quién, y veremos esto a continuación.

b. ¿Por qué quién afecta cuándo y cómo?

Una vez que se ha elegido un agente en particular (aceptando que


nunca existe el agente perfecto), debemos ser conscientes de lo que
significa esa elección para los argumentos de apoyo posteriores que
debemos formular. Para poder argumentar de manera efectiva, es
imperativo que comprendamos los diversos mecanismos y
restricciones legales bajo los cuales estos agentes deben actuar, e
incorporar esto en nuestros argumentos sobre por qué hemos elegido
este agente.

Primero tratemos con ideas de competencia: ciertas instituciones


internacionales tienen competencia en ciertas áreas. La Organización
Mundial del Comercio (OMC), por ejemplo, regula las disputas
comerciales con frecuencia y con cierto éxito, por lo que se puede
decir que tiene competencia en esta área. Además, ciertos
instrumentos jurídicos, como los tratados, establecen que los países
signatarios de esos instrumentos aceptan regirse por la OMC en esta
área. Del mismo modo, la Unión Europea (UE) ha acordado la
competencia sobre (por ejemplo) las leyes de empleo, incluso a nivel
nacional, para sus estados miembros, y esto se deriva de la idea de
que la UE es principalmente un área de libre comercio. Sin embargo,
no tiene competencia para la defensa nacional (lo que requeriría una
unión política mucho más grande que económica), y como tal no tiene
un ejército permanente. Por lo tanto, no puede ordenar a los Estados
miembros que tomen medidas con respecto a la seguridad nacional;
este poder no se le ha otorgado a Bruselas y, por lo tanto, la UE no
tiene legitimidad para pronunciarse o actuar en este ámbito.
Las organizaciones internacionales más amplias, como las Naciones
Unidas, no tienen competencias específicamente delineadas, pero
son libres de afirmar la competencia en función de una mayoría
significativa de sus miembros (o tal vez solo los miembros más
significativos, en la forma del Consejo de Seguridad) de acuerdo.
Nuevamente, para esto, deben observar ciertos procedimientos y
procesos, para asegurarse de que la organización no sobrepase sus
limitaciones y, por lo tanto, pierda su legitimidad.

Deberíamos, entonces, considerar los diversos instrumentos legales y


cómo impactan en la capacidad de una organización para actuar en
varios ámbitos. Como ejemplo, consideremos cuándo es legal que
cualquier país, o grupo de países, intervenga en los asuntos de otro.
Primero, todos tenemos derecho a defendernos si somos atacados, o
para prevenir un ataque que sea un peligro inminente. Eso parece
obvio, pero en aquellos casos en que un país no puede defenderse,
entonces otra fuerza armada puede hacerlo legítimamente. El artículo
5 del Tratado de la OTAN establece específicamente esto ('un ataque
contra un miembro se considerará un ataque contra todos los
miembros, y todos los miembros tendrán derecho a responder). El
artículo 42, el mecanismo de la ONU para ir a la guerra, se desglosa
aún más; se podrían tomar acciones militares legales si:

 el país solicita la asistencia de la ONU y, por lo tanto,


renuncia a la soberanía;
 existe una necesidad humanitaria apremiante (es decir, si
un gobierno no puede o no protegerá a su pueblo; en
casos como estos, la soberanía se pierde, en lugar de
ceder)
 luego de una votación de dos tercios a favor de la
acción en la Asamblea General;
 por resolución específica del Consejo de Seguridad (sujeto
a veto) (estos dos últimos son casos en que se elimina la
soberanía, en lugar de perderla o cederla);

Debe quedar claro que, dependiendo de a quién elijamos llevar a cabo


nuestra acción propuesta, el agente siempre estará sujeto a varias
restricciones para garantizar que la acción se lleve a cabo legalmente y
con legitimidad. Para que nuestro argumento sea válido, debemos
mostrar conciencia de esas limitaciones y nuestra capacidad para
trabajar dentro de ellas. Por lo tanto, la forma en que actúan se ve
afectada por quiénes son y las limitaciones bajo las cuales operan. Y
cuando actúan obviamente se ve afectado por esas limitaciones, y el
tiempo de acción puede ser un factor, particularmente cuando se
trata de prevenir un desastre humanitario. Pero, ¿qué dice sobre lo
que hacen y a quién? Esas son consideraciones prácticas y políticas, ya
que consideramos la composición de las fuerzas, etc. pero corremos el
riesgo de desviarnos del punto si tratamos de cubrir cada pequeño
detalle. Como veremos a continuación,
c. El diablo está en los detalles

Meister Eckhart dijo: "Dios está en los detalles". Era una idea que
había aprendido de la filosofía budista e incorporada a su
pensamiento judeocristiano. La idea es que la maravilla de la
naturaleza, de la creación en sí misma no radica en la inmensidad y el
alcance de la misma, no en el poder y la majestad de las montañas y
los océanos, sino en el más mínimo detalle, las complejidades del ala
de la mosca, su cuerpo, su ojo Aquí, afirmó el Meister, era donde
deberíamos buscar evidencia del poder divino detrás de todo, la
fuerza creativa del Creador. No pretendo entablar un argumento
teológico contra Meister Eckhart aquí, sino simplemente usar su
aforismo para mostrar los peligros para los debatientes al centrarse
demasiado en las minucias y no lo suficiente en el panorama general.

Como hemos discutido, no hay un modelo o agente perfecto para


ninguna acción; no podemos ni debemos intentar identificar la
panacea, y hacerlo solo nos llevará a la dificultad. Lo que sí
necesitamos es elegir un agente adecuado y poder justificar esa
elección, pero solo como un medio para llegar al argumento más
importante: el de '¿por qué?' Para los debatientes es fácil olvidar esto,
particularmente cuando los modelos son atacados y demolidos de
manera tan completa en ocasiones; puede llevarnos a la posición de
que debemos tratar de identificar todas las objeciones posibles y
eliminarlas cuando sea posible.

Como se muestra arriba, al cambiar la elección del agente para


intentar esto, a menudo podemos eliminar algunas objeciones y al
mismo tiempo crear nuevas. Por lo tanto, hay pocos beneficios al
pasar la mayor parte del tiempo de preparación al analizar en detalle
todas las ventajas y desventajas de un agente en particular en
comparación con otro; corremos el riesgo de olvidarnos de cualquier
justificación para nuestra acción. Nuevamente, tampoco deberíamos
pensar en nuestra política en un detalle tan minucioso que cubra
todos los ángulos: quién es el agente, qué harán en cada etapa de la
política, qué sucederá si las cosas salen mal, cómo responderán a este
tipo de resistencia, cuál será la política para tratar con civiles
inocentes, insurgentes civiles, combatientes no uniformados y
similares. Perderemos todo nuestro tiempo de preparación pensando
en cada eventualidad,

El debate se convierte rápidamente en uno sobre la viabilidad y nada más del


modelo; en formato BP, esto significa que todos los argumentos de principios se
dejan para la Cámara baja, y los equipos de apertura se quedan atrás. En dos
formatos de equipo, solo genera un debate mecanicista aburrido, sin que ninguna
de las partes presente los argumentos de principios (y generalmente más carnosos).
De cualquier manera, el debate no será divertido.
3. STakeholders

a. Actores primarios, secundarios y terciarios

Las partes interesadas son aquellas personas que se verán afectadas


por un modelo o política en particular y, por lo tanto, deben tenerse
en cuenta al formular nuestra elección de política y al elegir a nuestro
agente. Necesitamos identificar quiénes son, cómo se verán
afectados y, si es posible, la posible reacción o resultado de ese
efecto.

Pero debemos ser conscientes de que, sea cual sea nuestra política o
acción, tendrá algún efecto en todas las personas dentro de una
sociedad determinada, por muy tangencial que sea ese efecto. No
tenemos tiempo para hablar sobre todos los efectos en todas las
personas, pero debemos considerar aquellas acciones que siempre
tienen un impacto más directo en grupos más amplios que otros.

Cuando la política es específica de un grupo en particular, este grupo


podría denominarse actores principales; es decir, están más
afectados, más directamente afectados, durante más tiempo, de una
manera mayor, que cualquier otra persona que podamos identificar.
Obviamente, son las personas más importantes a tener en cuenta, ya
que deberían ser el grupo al que más intentamos beneficiar (con
política social) u objetivo más efectivo (con una invasión), y nuestra
capacidad de argumentar que el efecto será como describimos
afectará no solo la percepción de la eficacia del modelo, y la
legitimidad de nuestra elección de agente, sino también nuestras
justificaciones de principios para hacerlo.

Sin embargo, es poco probable que cualquier política solo afecte a un


grupo aislado. A menudo hay un grupo correlativo, que se ve
perjudicado cuando otro se beneficia (o viceversa). Estas son nuestras
partes interesadas secundarias y pueden (a pesar del nombre) ser tan
importantes para discutir como nuestro primer grupo. Un ejemplo de
esto es cuando el dinero del gobierno actualmente dirigido a un
grupo específico (madres jóvenes, por ejemplo) necesita ser desviado
a un grupo completamente no relacionado (nuevos migrantes); no es
suficiente hablar acerca de por qué es bueno dar dinero o apoyo a los
nuevos migrantes, también debemos proporcionar argumentos
correlativos de que las madres jóvenes no necesitan ni merecen tanto
el dinero. Si es del mismo dinero del que estamos hablando, y es una
ecuación de 'suma cero' (lo que le damos a uno, lo tomamos o lo
retenemos de otro),

Sin embargo, esta no es la única interpretación de los interesados


secundarios. Bien puede haber dos grupos distintos que podemos
identificar, ambos afectados en un grado significativo, pero de
diferentes maneras. Podríamos llamar uno como primario y el otro
como secundario, sin suponer necesariamente ese grupo es más
relevante que el otro. Considere una política que requiere que los
estudiantes paguen por su educación universitaria (ya sea a través de
préstamos, impuestos de posgrado o cualquier otro mecanismo): esto
claramente afecta a aquellos que desean o desean convertirse en
estudiantes, pero pueden tener un efecto igual, aunque diferente, en
las universidades. y personal académico.
Podríamos darles a los estudiantes la etiqueta de actor principal,
simplemente porque son los que vienen a la mente primero, y
podríamos pensar al principio que el impacto en el personal
académico, los asistentes de investigación y otros, no es tan
inmediato, sino una breve consideración de los problemas revela que
se ven afectados en gran medida, aunque de diferentes maneras.

Las partes interesadas terciarias son aquellas que se ven afectadas por
la política, pero son "una vez eliminadas" de esa política. En un debate
sobre la financiación de la educación universitaria, deberíamos
considerar los efectos de nuestra política en los estudiantes, el
personal académico y también en los padres de esos estudiantes, en
los empleadores y las empresas que reclutan de graduados
universitarios, en los países vecinos que pueden tener diferentes
políticas (como fue el caso en el Reino Unido, donde las universidades
inglesas introdujeron tarifas de recargo, pero sus contrapartes
escocesas no lo hicieron. Esto aumentó enormemente el número de
solicitudes de estudiantes de inglés a universidades escocesas,
mientras que al mismo tiempo daba a las universidades inglesas una
ventaja comparativa en términos de financiación. Esto creó las
condiciones para que los académicos en Escocia consideraran a esas
universidades en el norte de Inglaterra como empleadores
alternativos, y una posible 'fuga de cerebros', que tuvo su propio
impacto en los estudiantes de Escocia). Aunque las otras escuelas no
pueden decirse de ninguna manera como partes interesadas
primarias, o incluso secundarias, están claramente afectadas por la
política y tienen un efecto propio, de modo que aquellos que se
benefician de la política pueden ser perjudicados por otros aspectos
de la misma.

Podemos continuar en la lista de quién se ve afectado, cómo y en qué


medida casi hasta el infinito. En cada etapa, debemos considerar qué
impacto tenemos sobre ellos, cuál podría ser la reacción a dicho
impacto y qué impacto adicional tendrán en otros por encima y por
debajo de ellos en nuestra lista. Solo entonces podemos estar seguros
de que hemos tenido debidamente en cuenta a cada grupo y hemos
evaluado el impacto potencial, tanto positivo como negativo, de
nuestra política en general.
b. Todo el mundo se ve afectado por todo

Al considerar a nuestros grupos de interés, debemos ser conscientes


de que, debido a la naturaleza de la sociedad moderna, casi todos se
ven afectados en algún nivel por las acciones del gobierno. No hay
una sola persona que viva fuera del Estado de tal manera que las
políticas no tengan contacto con ellas, que podamos ignorar por
completo si nuestra política les afecta. Esto generalmente se nota al
considerar el juego (o teoría) de 'seis grados de separación', la idea de
que todos pueden vincularse con todos los demás en seis 'pasos' a
través de otros conocidos. Se han intentado numerosos esfuerzos
para probar esto, incluidos los envíos aleatorios de cartas con
direcciones incorrectas, pero lo que nos interesa aquí no es la validez
de la teoría, sino la idea detrás de ella. Cada parte interesada que
podemos identificar está conectada a otra persona de alguna manera,
y en virtud de esa conexión,

Consideremos nuevamente a las partes interesadas que hemos


identificado para nuestro debate sobre las tasas universitarias.
Claramente, necesitamos hablar sobre los estudiantes, las propias
universidades y su personal académico. También hemos mencionado
la necesidad de considerar el impacto en los padres (a quienes se les
podría pedir que encuentren el dinero), en las escuelas de las
jurisdicciones vecinas y en las empresas que reclutan del grupo de
graduados. Pero si esas empresas se ven afectadas, ¿quién más se
verá afectado a su vez? Los clientes de esas empresas, cualquier
persona que use los servicios y productos de esas empresas, los
empleados de esas empresas y sus familias ... la lista continúa a través
de todas las conexiones posibles hasta que nos hemos referido
literalmente a todos.

Pero debería ser obvio que no tenemos tiempo para hablar sobre
todos esos grupos individualmente, para describir exactamente cómo
se ven afectados y por qué es necesario considerar este impacto.
Entonces, lo que necesitamos es alguna forma de métrica mediante la
cual podamos calificar la importancia de un impacto en un grupo en
particular, para que aquellos fuera de nuestros grupos primarios y
secundarios, pero que, sin embargo, son un grupo de partes
interesadas significativo, puedan recibir la consideración que
merecen.
c. Involuntario, daño irreversible, y el juego de los números

Cuando consideramos un impacto en un grupo en particular (y


generalmente es un impacto negativo lo que estamos considerando),
para empezar, debemos pensar en cuántas personas se ven afectadas.
Cuantas más personas se vean afectadas, más importante será
considerar ese efecto al presentar nuestro argumento. Sin embargo, a
menudo, el mayor número de afectados también serán los más
directamente afectados (nuestros principales interesados) y, por lo
tanto, deberían haber destacado en nuestros pensamientos iniciales
sobre nuestro caso. Ocasionalmente, sin embargo, un número mayor
se verá afectado como actores secundarios o incluso terciarios, y
debemos equilibrar su número con el grado de separación del
impacto para evaluar su importancia en general. Si el impacto es casi
tan grande, y el número un poco más que eso para los principales
interesados, ¿dónde deberíamos ubicarlos? ¿Encima debajo, o a la par
con los principales interesados? No hay una respuesta correcta para
esto; Es una cuestión de juicio que al final es personal. Sin embargo,
una vez que hayamos tomado la decisión de que este grupo es más
importante, nuestro trabajo es persuadir a otros de que tal es el caso.

Sin embargo, solo jugar al juego de los números no es suficiente. El


(los) grado (s) de separación son importantes, ya que sería absurdo
hablar sobre el impacto potencial en los contribuyentes de una
determinada política (enorme en número) si ese efecto es de la
naturaleza de una pequeña suma de dinero por persona o casa. En
términos generales, el grado de impacto y la naturaleza del impacto
siempre serán más importantes que solo el aumento de números;
para argumentar lo contrario, necesitaríamos una gran cantidad de
trabajo preliminar para descubrir otras implicaciones del impacto, que
tocan otros aspectos del mismo, como si el daño es irreversible o
involuntario.

Cuando el daño causado es irreversible, o tiende a la irreversibilidad,


mientras más tiempo continúe sin abordarse, más importante será
lidiar con el daño y rápidamente. Esto puede entonces promover un
grupo de partes interesadas en importancia. Del mismo modo,
cuando la naturaleza del daño causado es involuntaria, esto
nuevamente aumenta ese daño. [El filósofo moral Peter Singer
estima que el daño involuntario siempre es 10000 veces peor, un
número sospechosamente redondo, pero un indicador útil, no
obstante.] Cualquiera que sea el número que usemos, debería
quedar claro que aquellos que no eligen arriesgarse a un daño, si
luego lo sufren, se ven afectados en mayor medida y tal vez merecen
más atención. Al considerar factores como la naturaleza del daño, si
el riesgo es voluntario o no, y cuán irreversible es el daño, así como
los números afectados.

Potrebbero piacerti anche