IPIDET

JURISPRUDENCIA IR
Ramón Galvez

Enero 24, 2019

1 @ 2018 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

CONTENIDO

▪ No deducibilidad de indemnizaciones
▪ Aplicación de Saldo a Favor
▪ Fehaciencia gastos intragrupo
▪ Diferencia de cambio
▪ Devengo de gastos

2
 NO DEDUCIBILIDAD DE INDEMNIZACIONES
CASACION No. 8407-2013

3
NO DEDUCIBILIDAD DE INDEMNIZACIONES

CASACIÓN 8407-2013 LIMA, publicada el 31.08.2016

▪ El 19.01.1998, la recurrente celebró un contrato de arrendamiento con opción de compra en calidad de

arrendadora, en la cual se estipuló que arrendaría máquinas tragamonedas por un plazo de 24 meses, y que
1
la renta debía abonarse de forma mensual y por adelantado; siendo que la 1 cuota vencía el 1.04.1998 y la
última el 01.03.2000.

▪ La Adenda del citado contrato, de fecha 18.11.1998, fue suscrita sólo por la empresa arrendataria, y en ella
2 se estableció que la vigencia del contrato se ampliaría hasta agosto de 2000, asimismo, se modificó el
importe pactado, reduciéndolo.

▪ Al existir discrepancias respecto de la contraprestación que la arrendataria debía pagarle, se acudió a un

3 proceso arbitral, en el que se le ordenó pagar a la recurrente una indemnización de 4MM mediante Laudo
Arbitral notificado el 25.10.2000.

4 ▪ Dicho Laudo fue impugnado ante el Poder Judicial, el cual lo ratificó mediante Resolución emitida el
11.06.2001.

▪ Contribuyente contabilizó en el ejercicio 2001 el importe pagado por la indemnización en la Cuenta 669 –
5 Otras Cargas Excepcionales.

▪ Contribuyente sostiene que el pago de la indemnización era un riesgo normal para la actividad económica
6 que venía desempeñando su empresa, además de ser razonable y necesaria en tanto se fijó en base a la
importancia económica que tenía el contrato y su cumplimiento era forzoso e inevitable.

@ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

NO DEDUCIBILIDAD DE INDEMNIZACIONES

CASACIÓN 8407-2013 LIMA, publicada el 31.08.2016

El pago de una indemnización por incumplimiento contractual por mandato de laudo

arbitral confirmado por el Poder Judicial, no es un gasto necesario para producir la
renta y/o mantener su fuente, es decir, no cumple con el principio de causalidad.

Revoca el reparo de SUNAT al concluir que la referida indemnización es causal, pues

se originó de riesgos propios del desarrollo de la actividad generadora de renta
gravada de la recurrente, siendo su pago obligatorio para ésta al haber sido
determinado por el Tribunal Arbitral.

Sentencia de 1ra instancia declara infundada DCA planteada por SUNAT. Sentencia de
2da revoca y la declara fundada, en consecuencia, nula la RTF. Casación interpuesta
por Procurador del MEF, la cual:
• Confirma sentencia de 2da instancia. Considera que pago de indemnización no
cumple con el principio de causalidad.
• El motivo para que operase la resolución contractual fue generado por el
contribuyente al negarse a dar cumplimiento de lo pactado.
• La afirmación del TF implicaría avalar la conducta de quien incumple con un
contrato y pretende valerse de dicha transgresión para obtener beneficios
tributarios.
@ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados
 APLICACIÓN DE SALDO A FAVOR
CASACIONES No. 17628-2016 y 3727-2016 / RTF 08679-3-2019

6
 SALDO A FAVOR

1) CASACIÓN 17628-2016 LIMA, publicada el 04.10.2019

▪ CONTRIBUYENTE
(X)
(X) Saldo a Favor aplica contra pagos a
cuenta IR 2004 y contra pagos de
regularización del IR de 2004.
Saldo a Favor

▪ SUNAT
2003 2004 2005
(A) Saldo a Favor aplica contra pagos a
cuenta IR mar-dic 2004.
(A) (B) (B) Saldo a Favor aplica contra pagos a
cuenta IR ene-feb 2005, hasta agotar el
saldo.
Procedimiento confirmado por la Corte.

Criterio de la Corte Suprema:

✓ En la DJ anual se debe elegir una opción: (1) solicitar la devolución, o (2) disponer su
aplicación contra futuros pagos a cuenta, hasta agotarlo.
✓ Una vez que el contribuyente elige una determinada opción, queda vinculado a la misma,
no puede decidir de forma unilateral que este pago en exceso sea destinado a otro
concepto; salvo que el contribuyente solicite su compensación con otra deuda tributaria.
✓ De los hechos se verifica que no presentó ninguna solicitud para una nueva
compensación; por lo que confirma el reparo efectuado por SUNAT.
7 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados
 SALDO A FAVOR

2) CASACIÓN 3727-2016 LIMA, publicada el 30.04.2019 y RTF 08679-3-2019

CONTRIBUYENTE SUNAT
Si el contribuyente en su DJ decidió
Contribuyente solicitó el 21.04.2010 la
acogerse la compensación automática, no
compensación de su Saldo a Favor del IR
puede luego, solicitar otro tipo de
contra la primera cuota del ITAN. SUNAT
compensación respecto de los mismos
declaró improcedente esta solicitud.
saldos a favor con los que quiere compensar.

CRITERIO DE LA CORTE SUPREMA

✓ De las normas no se desprende una prohibición que refiera que el contribuyente esté impedido de
utilizar el saldo a favor originado por IR para compensar el pago de otro impuesto.
✓ En aplicación del Principio de Legalidad, la compensación a solicitud de parte no puede limitarse a
pagos del IR, por lo que declaran infundado el recurso de casación planteado por SUNAT; en
consecuencia, sí procede la solicitud del contribuyente.

La RTF 08679-3-2019 dispuso el siguiente criterio de observancia obligatoria:

“Si bien el deudor tributario no puede efectuar la compensación automática del saldo a
favor del Impuesto a la Renta con deudas distintas a los pagos a cuenta de dicho
impuesto, ello no implica una prohibición para que, a solicitud de parte, la
Administración efectúe la referida compensación, conforme con lo previsto por el
artículo 40 del Código Tributario”.

8 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

 FEHACIENCIA GASTOS INTRAGRUPO
RTF No. 08320-4-2019

9
FEHACIENCIA DE GASTOS INTRAGRUPO

RTF No. 08320-4-2019

Cuestiona fehaciencia del gasto por servicios de asesoría en

planeamiento estratégico, finanzas y recursos humanos.
SUNAT Medios probatorios no acreditan que el servicio prestado estuviese
dirigido de forma exclusiva y directa a la recurrente, sino que se
trataban de lineamientos generales que se ofrecían a todas las
empresas que conformaban el grupo económico.

Presentó como documentación sustentatoria el contrato

CONTRIBUYENTE correspondiente, los comprobantes de pago, informes en power
point, memorándums, boletines y correos electrónicos.

Revocó la RI apelada, en base a lo siguiente:

1) El hecho de que los servicios se ofrecían a todas las empresas
TRIBUNAL FISCAL del grupo no es suficiente para desconocer la fehaciencia del gasto.
2) SUNAT debió evaluar de forma conjunta y razonada la
documentación presentada, la que, en el caso analizado, acredita
fehacientemente la prestación de los servicios cuestionados por
estar relacionada con las obligaciones previstas en el contrato.

10 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

 DIFERENCIA DE CAMBIO
RTF No. 08678-2-2016 / CASACION No. 17939-2015 LIMA

11
DIFERENCIA DE CAMBIO

RTF No. 08678-2-2016

• Reparó tanto la ganancia como la pérdida por diferencia de cambio

declaradas por la recurrente, por considerar que correspondían a
operaciones que generaron rentas exoneradas según lo dispuesto en el
inciso j) del artículo 19 de la Ley del IR, provenientes de depósitos a
plazos, ahorros y Bonos del Tesoro Público.
SUNAT

• Criterio de observancia obligatoria:

“Las diferencias de cambio son computables en la medida que las
operaciones o transacciones que las generan se encuentran vinculadas o
relacionadas con la obtención de potenciales rentas gravadas o con el
mantenimiento de su fuente generadora o por los créditos obtenidos para
financiar tales operaciones, no obstante, tratándose de la diferencia de
cambio que resulte de la expresión de saldos de tenencia de dinero
TRIBUNAL (saldo de caja efectivo y saldo de dinero en Bancos), a la fecha del
FISCAL Balance General, así como en el caso del canje de moneda extranjera
por moneda nacional, no será necesario que el contribuyente sustente el
origen de dichos importes de moneda extranjera”.

12 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

DIFERENCIA DE CAMBIO

CASACIÓN 17939-2015 LIMA, publicada el 04.10.2019

• Cuestionó diferencia de cambio proveniente de préstamos del exterior por

tratarse de gastos por operaciones realizadas con entidades residentes en
paraísos fiscales.
• Sustento: (arrendadora)
• Incorrecta interpretación del artículo 61, ya que se debe considerar la
naturaleza accesoria de la diferencia de cambio.
SUNAT • Finalidad de los Artículos m), n) y o) del artículo 44 es prohibir cualquier
gasto que provenga de estas operaciones.

• “De la interpretación del artículo 61 de la LIR se extrae que la naturaleza

de las diferencias de cambio es ser resultado computable en la
determinación de la renta neta, no teniendo carácter de gasto deducible
por inexistir relación de interdependencia con las operaciones
CORTE comerciales, deviniendo por ello en inaplicables los literales m), n) y o) del
artículo 44 de la referida ley.”
SUPREMA

13 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

DIFERENCIA DE CAMBIO
RTF 08678-2-2016
TRIBUNAL FISCAL
Para que las diferencias de cambio sean
computables, deben ser generadas por
operaciones en moneda extranjera que se
encuentren vinculadas con la obtención de
potenciales rentas gravadas o con el
mantenimiento de su fuente generadora o
por los créditos obtenidos para financiar tales
operaciones.
14
CASACION 17938-2015-LIMA
CORTE SUPREMA
No existe relación de interdependencia o
accesoriedad entre las operaciones y las
diferencias de cambio, debido a que estas
son causadas por motivos que no están
vinculados a los gastos, teniendo por ello
carácter de resultados.
Las diferencias de cambio se producen por causas
ajenas a las operaciones comerciales y a los gastos
efectuados en virtud de estos.
@ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados
 DEVENGO DE GASTOS
CASACION No. 2391-2015 LIMA

15
 DEVENGO DE GASTOS

CASACIÓN 2391-2015 LIMA, publicada el 04.09.2019

CONTRIBUYENTE
• Existen 2 situaciones distintas: (i) contar con
gastos sustentados o que estén sustentados con
CP que no cumplan requisitos del RCP; y, (ii)
gastos que al momento del devengo todavía no
tienen CP. Artículo 44 se refiere solo a 1ra
situación.
• No es necesario contar con CP en el mismo
periodo en que se realizó la prestación del servicio.
2002 2003 2004 • Al momento de la fiscalización se presentó el CP.
Compañía dedujo Proveedores Fiscalización • SUNAT pretende desnaturalizar el principio de lo
un gasto por emitieron ejercicio 2002 devengado añadiendo nuevos requisitos.
servicios de Comprobante de
telecomunicaciones Pago SUNAT
En aplicación del inciso j) artículo 44 LIR, no son
deducibles los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumpla con RCP.
Sentencia de 1ra y 2da instancia confirman posición
de SUNAT.

Criterio de la Corte Suprema:

En dicho periodo no había definición de “devengado” en la LIR. En base a la NIC 1 se tiene que los
ingresos, costos y gastos se reconocen cuando se ganan o se incurren y no cuando se cobran o se
pagan, por lo que se concluye que: “no resultaba necesario que los comprobantes de pago que
sustentan los gastos, sean emitidos en el mismo ejercicio en que se realizó la prestación del
servicio.”
16 @ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados

Av. Víctor Andrés Belaúnde 332, Of.101
San Isidro, Lima 27 - Perú
Tel. (511) 711 3600
rgalvez@grzasociados.com
www.grzasociados.com
Debido a que la aplicación de las normas depende del entendimiento que
de las mismas y de los hechos relacionados tengan las diferentes partes
interesadas, podría darse el caso de que las autoridades o terceros tengan
interpretaciones que no coincidan con las opiniones vertidas en este
informe y, en consecuencia, plantearse contingencias que no podemos
anticipar. No obstante, nuestros comentarios se sustentan en una
razonable interpretación de los hechos que nos han sido expuestos y de
las normas jurídicas peruanas aplicables, por lo que podrán ser utilizados
en una eventual controversia sobre la materia. Dado que las normas
consideradas para la emisión de nuestra opinión son susceptibles de ser
modificadas, sugerimos comunicarse periódicamente con nosotros para
verificar su vigencia. Este informe está basado en los hechos y
circunstancias específicas de su destinatario y, en consecuencia, es para
su beneficio exclusivo. No debe servir de respaldo a terceros.
@ 2017 Galvez, Risso, Zegarra & Asociados