nomos & thesis / jurisprudencia civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 3086-2002

LIMA

CASACIÓN Nº 3086-02-LIMA.- Nulidad de acto jurídico.- Lima, 17 de junio del 2003.- LA

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número tres mil ochentiséis - dos mil dos, con los acompañados, en Audiencia
Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas mil setecientos
cincuentinueve, interpuesto por el doctor Enrique Palacios Pareja, en su condición de
abogado-apoderado del demandado Martín Lucas Delgado Salinas, contra la sentencia de
vista de fojas mil setecientos doce, su fecha nueve de agosto del dos mil dos, expedida por
la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia
de Primera Instancia de fojas mil cuatrocientos veinte, fechada el siete de mayo del dos
mil uno, declara Fundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico así como la demanda
acumulada de Ineficacia de Acto Jurídico, con lo demás que al respecto contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Casatoria, por resolución del ocho de enero del
presente año, ha declarado procedente el recurso por la causal prevista en el inciso
primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil acusando que la Sala
Superior ha interpretado en forma errónea: I) El inciso tercero del artículo doscientos dos
del Código Civil, según el cual el error es esencial cuando el error dé derecho haya sido la
razón única o determinante del acto; toda vez que no existe norma jurídica alguna que
haya llevado a los demandantes a celebrar el acto jurídico sublitis incluyendo las acciones
de Delpark Sociedad Anónima, tan es así que los demandantes en ninguna parte del
contrato hacen referencia a norma jurídica alguna en dicho sentido y que en el supuesto
de que los demandantes hayan realizado una mala interpretación del artículo setentiocho
del Código Civil y el artículo diez de la antigua Ley General de Sociedades, la inclusión de
las acciones de Delpark en la masa hereditaria de su causante, no fue la razón única y
determinante del Contrato de División y Partición; que para que se cumpla con el requisito
de la esencialidad del error, este debe haber sido la razón única y determinante del acto
jurídico sublitis, es decir la inclusión de las acciones de Delpark Sociedad Anónima, debió
haber sido la razón de ser de dicho contrato; empero, la razón del citado acto jurídico fue
la división y partición de toda la masa hereditaria de Héctor Delgado Parker y no la
división y partición de las acciones de Delpark Sociedad Anónima, por lo que no se cumple
con el requisito de esencialidad del error citado; II) Del artículo doscientos tres del Código

Página 1 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

Civil, pues si bien es requisito de anulación del acto jurídico por causal de error que éste
haya sido conocible por la parte contraria, también es cierto que ello supone la ignorancia
o falta de cognocibilidad del error por el declarante que incurre en él; en este sentido la
Corte ha incurrido en interpretación errónea de la norma citada pues sostiene como único
argumento de la cognocibilidad del error el artículo dos mil doce del Código Sustantivo,
referente a la publicidad registral, señalando al respecto que el recurrente tenía
conocimiento que las acciones entregadas en anticipo de legítima eran ajenas y diferentes
a las emitidas por Delpark Sociedad Anónima; empero, utilizando el mismo criterio de la
publicidad registral resulta válido sostener que los demandantes también estaban en la
posibilidad de conocer que las acciones entregadas en anticipo eran ajenas y diferentes a
las emitidas por Delpark y que pese a ello celebraron el acto en cuestión; por lo que
resulta, manifiestamente improcedente la inexistencia del requisito de cognocibilidad del
error por la otra parte; y, III) Que respecto al proceso acumulado sobre la Ineficacia
solicitada por Delpark de las transferencias de acciones, se interpretó erróneamente el
artículo décimo del Estatuto de Delpark Sociedad Anónima, pues la Corte se limitó a
sostener que las transferencias que los demandantes realizaron al demandado no se
encuentran en ninguna de las excepciones a que se refiere el aludido artículo, sin
determinar la naturaleza de dicha transferencia y el por qué no se encontraría dentro de
estas excepciones; señalando que si bien se establecen excepciones a la regla general que
el derecho de preferencia de los demás accionistas, dicha regla general no puede ser
interpretada de manera extensiva, porque contiene una limitación al derecho de
propiedad y libre transmisibilidad de acciones, de ahí que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo segundo numeral dieciséis de la Constitución Política del Estado
concordada con el artículo cuarto del Título Preliminar del Código Civil, la limitación de
derechos contenida en el artículo décimo debe ser interpretada de manera restrictiva y no
por analogía; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, en principio debe precisarse que la
pretensión principal de la parte actora consiste en la anulación de una parte del contrato
submateria, consistente en la división y partición de los bienes de su fallecido padre
Héctor Delgado Parker, celebrado mediante minuta de fecha quince de agosto de mil
novecientos noventiséis elevado a Escritura Pública el veintiocho de agosto de mil
novecientos noventiséis, de tal modo que el error alegado como causal de anulación debe
circunscribirse a ese punto y no lógicamente al íntegro de la división y partición, toda vez
que no se está peticionando la anulación total de dicho acto. Segundo.- Que, en ese
orden, el recurrente denuncia la interpretación errónea del inciso tercero del artículo
doscientos dos del Código Civil en base a dos argumentos centrales: a) la no cita en el
contrato subjúdice de alguna norma jurídica que haya llevado a la parte actora a
interpretarlo o aplicarlo erróneamente; y b) la inclusión de las acciones de DELPARK en la
masa hereditaria de su causante, al no ser el único acto efectuado en el contrato de

Página 2 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

división y partición, no comporta un error de carácter esencial dado que, la razón del
citado acto jurídico fue la división y partición de toda la masa hereditaria de don Héctor
Delgado Parker. Tercero.- Que, el inciso tercero del artículo doscientos dos del Código
Civil, regula una de las modalidades del error esencial, en este caso, el error de derecho,
estableciendo como único requisito para que éste se configure que dicho error haya sido
la razón única o determinante del acto y a su vez sea conocible por la otra parte
contratante; de tal modo que, no aparece como requisito indispensable que en el
documento que contenga el acto jurídico deba aparecer la norma causante del error, por
consiguiente, en este caso, la no cita en el contrato de división y partición submateria de
los artículos setentiocho del Código Civil y diez de la antigua Ley General de Sociedades
aprobada por Decreto Supremo Número cero cero tres - ochenticinco - JUS, en modo
alguno invalida la conclusión de la existencia del error de derecho tal como han discernido
los juzgadores. Cuarto.- Que, ahora bien, tal como se ha indicado en el primer
considerando, al haberse peticionado la anulación de un extremo del contrato de división
y partición, el error esencial de derecho que debe verificarse será el que afecte éste
extremo, no siendo lógicamente necesario que el error de derecho que se invoque deba
ser la causa de la anulación de todo el contrato. Quinto.- Que, en tal sentido, carece de
asidero real el calificar que el error esencial de derecho invocado por la actora, no es tal
por no afectar todo el acto jurídico de división y partición, toda vez que no se ha
peticionado la anulación de la totalidad del acto jurídico, en base al referido error
esencial; por lo tanto, no se ha configurado la causal de interpretación errónea del artículo
doscientos dos inciso tercero del Código Civil. Sexto.- Que, respecto de la interpretación
errónea del artículo doscientos tres del Código Civil, que establece que el error se
considera conocible cuando en relación al contenido, a la circunstancia del acto o a la
calidad de las partes, una persona de normal diligencia hubiese podido advertirlo, el
recurrente sostiene que ello supone también la ignorancia o falta de cognocibilidad del
error por parte del declarante que incurre en él, y que como ello no ha existido en la parte
actora, no puede afirmarse que el error ha sido conocible. Sétimo.- Que, sin embargo, tal
condición o supuesto no aparece expresamente consignado en el texto de la indicada
norma dado que el conocimiento o la posibilidad de conocimiento del error es exigible al
receptor como sujeto pasivo y no a quien lo comete puesto que éste, como sujeto activo
incurso en el error esencial de derecho no le es posible conocer que está celebrando un
acto jurídico no deseado como ha sido la inclusión de acciones de DELPARK ajenas a la
masa hereditaria del causante, a diferencia de la parte pasiva la que no se atribuye ni para
la que no existe error, ya que de considerar que si lo hubiera ambas partes habrían podido
modificar el contrato; por consiguiente no se aprecia la interpretación errónea del artículo
en comento. Octavo.- Que, finalmente, en cuanto a la interpretación errónea del artículo
décimo del Estatuto de Delpark Sociedad Anónima, conforme lo han establecido las

Página 3 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

instancias inferiores, al haber transferido el recurrente las acciones a persona ajena a la

sociedad se ha violado el principio de preferencia estipulado en el indicado numeral, toda
vez que en virtud de tal acuerdo debió comunicarse previamente a los socios de las
empresas que quisieran adquirir sus acciones, y seguir el procedimiento establecido para
ofrecerlo a un tercero; salvo las excepciones establecidas por razón de muerte, legítima o
disolución de las sociedades conyugales; que, siendo ello así, al no haberse dado ninguna
de las excepciones a que se alude el citado artículo, la norma ha sido correctamente
interpretada; tanto más, si no puede existir limitación alguna al derecho de propiedad,
debido a que son los propios socios de DELPARK quiénes han pactado dicha regla y el
procedimiento establecido con tal fin. Noveno.- Que, debe precisarse que la valorización
de las acciones que pertenecen al recurrente Martín Delgado Salinas, deben estar
referidas al valor real al momento de la apertura de la sucesión o valor real de mercado.
Décimo.- Que, por tales consideraciones y al no haberse configurado la causal de casación
prevista en el inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,
y en aplicación del artículo trescientos noventisiete del acotado, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas mil setecientos cincuentinueve contra la
resolución de vista de fojas mil setecientos doce, su fecha nueve de agosto del dos mil
dos; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como a la
multa de dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Arturo Héctor Delgado
Pastorino y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.

S.S.

ECHEVARRÍA ADRIANZÉN, MENDOZA RAMÍREZ, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO,

PACHAS ÁVALOS.

Página 4 de 4