1. ¿Qué es la argumentación?

Es la acción de argumentar y consiste en proporcionar argumentos y

razonamientos con el propósito de demostrar algo, permitiendo por medios
lingüísticos resolver discrepancias o problemas obviando así el recurso a la fuerza o
coacción física.
Es un razonamiento donde a partir de ciertos enunciados, premisas o juicios que se
justifican con argumentos o razones. .-------------- TRABAJO DE FIN DE ESTUDIOS :
TECNICA DE ARGUMENTACIÓN SEGÚN CHAIM PERELMAN ARGUMENTOS
RIGUROSOS Y SU APLICACIÓN JURÍDICA.

Tiene como objetivo provocar o acrecentar la adhesión a las tesis presentadas para
su asentimiento: Una argumentación eficaz es la que consigue aumentar esta
intensidad de adhesión de manera que desencadene en los oyentes la acción
prevista (acción positiva o abstención) o al menos, que cree en ellos una
predisposición, que se manifestará en el momento oportuno.»

Para precisar finalmente la noción de argumentación, el profesor establece cuatro

elementos que configurarían la idea de argumentación:
a) La argumentación se sitúa siempre en el ámbito del lenguaje, -lenguaje natural-
y se caracteriza por la «necesidad de dar razones», se argumenta en la defensa o
ataque de una determinada tesis y para ello se alegan razones.
b) Una argumentación ha de estar indisolublemente asociada a un problema, una
discrepancia, un desencuentro y la argumentación ha de facilitar «razones»
apropiadas al conflicto planteado.
c) La argumentación incorpora tanto la actividad misma de la propia
argumentación como el resultado obtenido -se entiende como un proceso
completo-, incluye tanto el planteamiento del problema como la solución sin que
exista ruptura del mismo, siguiendo un orden establecido en la determinación de
las premisas iníciales y mediante una inferencia se obtiene una conclusión.
d) Argumentar es una activad racional y por tanto aporta criterios para ser
evaluada. .-------------- PROFESOR ATIENZA CITADO EN TRABAJO DE FIN DE
ESTUDIOS: TECNICA DE ARGUMENTACIÓN SEGÚN CHAIM PERELMAN
ARGUMENTOS RIGUROSOS Y SU APLICACIÓN JURÍDICA.

2. ¿La argumentación es algo novedoso?

No es novedoso, el planteamiento de estrategias argumentativas para convencer al
público y puede llevarnos a pensar que se trata de algo nuevo o descubierto en los
últimos tiempos.
Sin embargo, sus orígenes se remontan a la antigua Grecia, los orígenes mismos de
la filosofía y en ella que recibió el nombre de Retórica, tenemos a Aristóteles que
 es reconocido como el padre de la teoría de la argumentación, que postula la
existencia de dos razonamientos: los analíticos y dialecticos.
Más aun el origen del derecho guarda íntima conexión con la presencia del
razonamiento dialéctico o retórico que Roma lo recibe desde Atenas, en oposición
del razonamiento apodíctico o necesario.
La configuración del Estado de Derecho Constitucional (EDC) en Europa Continental
después de la segunda guerra mundial lo incorpora a la agenda de los juristas, y
ello se explica porque aquella nueva matriz o paradigma implicará: a) el
reconocimiento de la Constitución y los derechos humanos como fuente del
derecho, adonde los juristas pueden y deben buscar respuestas jurídicas; b) la
moral racional (bajo los rótulos derechos humanos, valores, principios, etc.) se
incorpora al derecho; y c) surgen los tribunales constitucionales con facultad de
imponer la respuesta jurídica contenida en la Constitución.
La novedad quizás está en haber puesto en las últimas décadas una atención
privilegiada en la dimensión operativa o argumentativa del derecho, de modo que
no basta conocer el derecho contenido en normas y principios, sino que se torna
necesario conocer también cómo se opera el mismo, o sea qué matriz o teoría
argumentativa tiene ese ordenamiento jurídico. .----------------- PROFESOR ATIENZA
CITADO EN TRABAJO DE FIN DE ESTUDIOS : TECNICA DE ARGUMENTACIÓN SEGÚN
CHAIM PERELMAN ARGUMENTOS RIGUROSOS Y SU APLICACIÓN JURÍDICA

3. ¿Por qué no interesaba la argumentación en el Estado de Derecho Legal?

El EDL se crea al hilo de la Revolución Francesa y del proceso de codificación que

inaugurará el Code en 1804, y con ese nuevo modelo de Estado, de Derecho y de perfil
de jurista, se pretende reemplazar al Estado de Derecho pre-moderno. Unas de sus
características centrales serán:

a) la sinonimia entre derecho y ley;

b) a la ley la hacía la rousseauniana “voluntad general” infalible; y

c) al jurista sólo le correspondía ser la boca de la ley, por ende, debía aprenderla y
repetirla de manera dogmática.

Este trabajo del jurista se prometía fácil, mecánico y silogístico, dado que consistiría en
subsumir el caso individual en el supuesto genérico previsto en la ley, construyendo el
silogismo respectivo donde la premisa mayor sería el “sentido” que se obtenía de las
entrañas de la misma por medio de ciertos métodos (centralmente el gramatical y el
lógico), la premisa menor el caso, y la conclusión que proyectaba en el caso las
consecuencias previstas en la ley. “Dura lex, sed lex” y la fidelidad a la voluntad del
legislador serían las claves del trabajo del jurista que se llevaría a cabo por medio de la
interpretación, así él nada creaba para el derecho y se limitaba a aplicar la ley. Una
prueba de hasta donde la argumentación y EDL se conjugan mal, es que donde no se
instituyó al mismo, siguió vigente el apotegma “Veritas, non auctoritas, facit legem” sin
que se impusiera el hobbesiano “Auctoritas, non veritas, facit legem”, así en el
common law la enseñanza del derecho incluye inescindiblemente a la
argumentación. .-------------- LA INTERPRETACIÓN (ARGUMENTACIÓN) JURÍDICA EN EL
ESTADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL RODOLFO L. VIGO

4. ¿Por qué no se enseñaba la argumentación en las facultades de Derecho?

Los planes de estudios de dichas Facultades responderán al modelo de las

Universidades napoleónicas en donde lo que importaba era memorizar acríticamente
el derecho contenido en los Códigos, y así, las ramas jurídicas más importantes eran las
generadas en el Código Civil, y las materias en las que no se estudiaban códigos
carecían de importancia e interés para los juristas. La formación universitaria se
limitaba a constatar que se había aprendido sin agregados, ni correcciones, lo que
habían enseñado los profesores y los exámenes buscaban corroborarlo. Se suponía
que el trabajo profesional posterior se enfrentaría a casos que ya tenían una respuesta
claramente contenida en la ley, y por ende, su esfuerzo se limitaba a decirla cuando
abogaba por ella, la enseñaba o la imponía autoritativamente. Más aún, se había
contemplado la amenaza de una sanción penal para aquel juez que prevaricara
apartándose del sentido de la ley, junto a la advertencia que el “intérprete auténtico”
era el legislador y que el juez no podía dejar de sentenciar aduciendo el “pretexto” de
silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley. Era coherente a tal modelo no estudiar la
jurisprudencia, dado que ésta repetía la ley interpretándola y nada creaba para el
derecho.

5. ¿Cuáles son los temas más importantes y novedosos de la argumentación?

- Formular un argumento tomando en cuenta los principios generales del Derecho

implica una caracterización de los saberes jurídicos, no sólo desde una dimensión
normativa sino también ética, radiológica y de la antropología filosófica.

- El modo retórico de argumentar, desde el punto de vista de los fines se trata de una
técnica persuasiva que trata de obtener validez desde la racionalidad y la eficacia de la
racionalidad. LIBRO: ROBERT ALEXY

- Las falacias son argumentos que conducen a error, esto puede hacerlas parecer un
tema nuevo, sin embargo, llamar a algo una falacia es sólo otra manera de decir que
viola una de las reglas de los buenos argumentos por lo cual siempre habrá alguien
interesado en la argumentación. LIBRO: ANTHONY WESTON

6. ¿Qué beneficios reporta la argumentación?

- La actualidad de la argumentación jurídica se aparece a la sociedad democrática

como un último esfuerzo por ofrecer un Derecho justo, motivado y razonable. LIBRO:
ROBERT ALEXY
- La habilidad y destreza para presentar buenos argumentos facilita impecablemente
mejores resultados, pues una acertada práctica argumentativa permitirá resolver de
mejor forma esos conflictos jurídicos que se presenten y distinguir en esta destreza al
buen jurista.

- Los Poderes del Estado esgrimen sus razones en la producción legislativa, estas
razones requieren de la colaboración de la argumentación que permite dotar de un
mayor grado de convencimiento la implantación de la nueva norma propuesta y que
junto a su legalidad la hace también más justa. LIBRO: CHAÏM PERELMAN

Según CARLOS SANTIAGO NINO la argumentación sirve como medio de investigación o

descubrimiento de razones para la toma de la mejor decisión.

Permite la detección de errores fácticos y lógicos.

La argumentación permite ante un problema concreto la utilización consciente y

recurrente de un cuadro argumental o un modelo justificativo para fundar sus
razonamientos y con ellos al final, sus decisiones.

Se puede decir que el cuadro argumental a aquel junto integrado por las formas
básicas del razonamiento justificarlo de los jueces y por las clases de argumentación
utilizadas en la práctica por estos.

7.- ¿Qué consecuencias trae la argumentación errónea? (libro Milly)

Si la autoridad judicial se equivoca al argumentar porque no logra justificar
lo ordenado dado que violenta la lógica o no provee de argumentos jurídicos
suficientes, válidos, coherentes, consistentes, controversiales y persuasivos, corre
el riesgo de que se invalide (anule o abrogue) lo prescripto y que tenga que
responder por ello.
8.- ¿La argumentación jurídica solo importa a los jueces? (libro: LAS RAZONES DEL
Derecho. Pg. 1-3) y Técnicas de Argumentación según Chaim Perelman. Pg. (6-9
Es en el campo judicial donde se verifican las características de la argumentación
jurídica:
 Aplicación de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar,
la verdad/falsedad sobre un caso.
 Se debe evitar contradicciones
 Decir cuál es la norma o interpretación de la norma a usar
Todo lo que se señale respecto al razonamiento judicial vale para todo Jurista.
La argumentación jurídica se hace presente donde se:
 Aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos
 Producción o establecimiento de normas jurídicas
 Dogmática jurídica
Por ello, está presente en el ámbito académico e incluso en el legislativo.
Según CARLOS SANTIAGO NINO la argumentación sirve como medio de investigación o
descubrimiento de razones para la toma de la mejor decisión.

Permite la detección de errores fácticos y lógicos.

La argumentación permite ante un problema concreto la utilización consciente y recurrente de

un cuadro argumental o un modelo justificativo para fundar sus razonamientos y con ellos al
final, sus decisiones.

Se puede decir que el cuadro argumental a aquel junto integrado por las formas básicas del
razonamiento justificarlo de los jueces y por las clases de argumentación utilizadas en la
práctica por estos

9. ¿Qué impacto político trae la argumentación?

La utilidad de las técnicas de la argumentación desborda el mero ámbito jurídico,

donde se circunscribe el presente trabajo, y se expande a otros espacios como la
política. Jesús de Nicolás Martín, Técnicas de argumentación según Chaïm Perelman.
Argumentos rigurosos y su aplicación jurídica.
El impacto político que causa la argumentación mediante las características del Estado
de Derecho Constitucional son las que traen como una obvia consecuencia la
constitucionalización y judicialización del derecho. Al superarse la infalibilidad del
legislador y al reconocerse la competencia judicial para controlar todas las normas
jurídicas desde la Constitución, ello genera un crecimiento notable del poder del Poder
Judicial que se constituye en el poder constituido que tiene la última palabra en
nombre del Poder Constituyente. Y el ejercicio del poder en los jueces se concreta a
través de la argumentación, es ella la fuente de su legitimidad según Alexy.

Se podría decir, que un juez que argumenta su decisión, ésta es válida más allá de su
contenido. Algunos avizoran alarmados que el Estado de Derecho Constitucional
degenerará en un Estado de Derecho Judicial en donde el derecho será lo que los
jueces digan que es. Se advierte como preocupante que ese proceso queda librado a la
voluntad de los mismos jueces, dado que no existen mecanismos eficaces para
controlarlos. La mirada de los teóricos de la política se dirige a pensar cómo controlar a
los controladores finales, o sea a los jueces, y se acrecientan voces críticas sobre la
legitimidad democrática de los mismos (argumento contra-mayoritario). Al hablar de
los jueces, no solo pensamos en los nacionales, sino también en los supranacionales
con su jurisdicción convencional o en materia de derechos humanos. La teoría de la
argumentación jurídica en Robert Alexy.}

10. ¿La argumentación garantiza una sola respuesta correcta?

Las personas en virtud de su amplia gama de matices de todo tipo permiten con una
correcta interpretación una fuente muy valiosa de ideas para la argumentación.
Argumentar respaldando una determinada tesis es negar otra, se crean enlaces,
conexiones destruyendo a la vez otras, el proceso de destrucción explicito es lo que
“Perelman” denomina disociación de ideas.

Técnicas de argumentación según Chaïm Perelman. Martín, Jesús de Nicolás

[ CITATION Jes16 \l 10250 ]

Dworkin el que pregonó esa tesis de “one right answer” cual se argumenta que en
cada situación donde los derechos legales de las personas son controvertidos, la mejor
interpretación implica la tesis de la respuesta correcta , la tesis de que existe
una respuesta correcta como una cuestión de derecho que El juez debe descubrir.

Alexy, ha preferido hablar de la respuesta correcta como “idea regulativa”, es decir,

dado que a veces sí alcanzamos una respuesta correcta. Los juristas deben buscarla
siempre, aunque a veces no la alcanzan o no tienen certeza de la misma. La teoría de
la argumentación jurídica en Robert Alexy.

El aporte más relevante de la argumentación es que brinda la posibilidad de establecer

aquello que es argumentativamente necesario y lo que resulta argumentativamente
incompatible, lo que deja un margen para más de una respuesta racional, que no
implica insistamos que cualquier respuesta es racionalmente posible. La discusión
remite a las posibilidades de la razón práctica, y por supuesto que a ella no le podemos
pedir la certeza que brinda razón teórica abocada a describir las cosas, pero aquella
nos permite distinguir si estamos por ejemplo ante un delito muy grave, un delito
menor u otro intermedio, y a partir de ahí, cabe establecer la magnitud de la sanción.
RODOLFO L. VIGO, La Interpretación jurídica en el estado del Derecho Constitucional.

11. ¿La argumentación solo es un tema de la razón?

Podríamos decir que existe un intento de habilitar la razón práctica, en otras palabras,
seria introducir algún tipo de racionalidad en la discusión de cuestiones concernientes
a la moral, la voluntad, el derecho, etc. (Atienza, 2003).

Según (Robert, A.) la razón posee una tendencia natural a sobrepasar el campo de la
experiencia. Las ideas trascendentales son tan naturales a la razón como las categorías
del entendimiento, con la diferencia de que las últimas nos conducen a la verdad, es
decir a la concordancia de nuestros conceptos con su objeto, mientras que las
primeras conducen a una simple ilusión. Hablar de razón, es hablar de voluntad y por
ende hablar de verdad; mostrando así una doble dimensión entre lo bueno y lo malo.
(La teoría de la argumentación jurídica, pág. 235).

Para MacCormick (citado en Atienza, 2003) nos dice que dentro de la argumentación
jurídica la razón tiene un papel limitado porque en el derecho existen no solo
desacuerdos teóricos, sino también desacuerdos prácticos. Mientras que para
Haakonssen (ibídem, pág. 145) aclara que la teoría dada por MacCormick es ambigua,
ya que este no distingue con claridad el aspecto objetivo y aspecto subjetivo de la
argumentación; haciendo una comparación: La justificación racional de conclusiones
normativas es un aspecto objetivo; mientras que el problema de la motivación del
razonamiento práctico es un aspecto subjetivo. En conclusión, podemos decir que
existen diversos desacuerdos, uno de ellos es que no se pueda llegar a saber la
respuesta correcta de un determinado caso y es ahí en ese momento donde se deben
romper las cadenas del razonamiento para poder tomar una decisión. Ejemplo: Una
pareja de esposos tratan de ponerse de acuerdo para comprar un cuadro, el verdadero
objeto d la razón es el buen entendimiento y su adecuada aplicación al objeto. Las
ideas tienen un uso regulador e indispensable con la finalidad de unificar los
conocimientos. (Las razones del derecho, teorías de la argumentación jurídica, pág.
143 – 146).

Aspecto objetivo: es la justificación racional de una decisión.

Aspecto subjetivo: El desacuerdo.

12. ¿Qué críticas importantes se formulan a la argumentación?

Para (Atienza, M.) nos plantea que la racionalidad no podría dar a conocer una
respuesta correcta para cada problema jurídico que existiera. La razón práctica genera
un terreno irracional, el cual reconoce que en el proceso de establecimiento y de
aplicación del derecho (y la argumentación dogmática está dirigida, en última
instancia, a alguno de estos confines del ordenamiento jurídico) no se trata solamente
de argumentar racionalmente, si no también es tomar buenas decisiones. La
racionalidad práctica es una virtud limitada. La argumentación jurídica es un lugar
intermedio entre el decisionismo o irracionalismo por un lado y el absolutismo o
cognoscitivismo por el otro. (pág. 197).

Alexy (citado en Atienza, 2003) Las opciones valorativas son irracionales, la

consecuencia es caer dentro de una inseguridad absoluta, dado que no hay posibilidad
de previsión alguna. Solo queda el terreno del poder en orden a lograr que prevalezcan
mis preferencias frente a las de los otros, y en esa disputa no caben apelaciones a la
razón. Ejemplo los jueces tienen la última palabra en los derechos y deberes, porque a
ellos se le exige la argumentación racional que posibilita el control y la previsibilidad.
Podemos decir que la racionalidad o justificabilidad de las decisiones jurídicas es por
un lado demasiado lato y por el otro demasiado estrecho. La teoría de la
argumentación no aporta demasiado en el plano analítico (esto es, no contribuye
significativamente al análisis de la estructura del razonamiento jurídico) ni en el
empírico (no puede considerarse que lleve a una descripción adecuada). Su objetivo
fundamental no parece ser el análisis o la descripción de la justificación de las
decisiones jurídicas, sino la justificación del proceso. Esto va de la mano con la razón ya
que con ella podemos comprobar si una decisión está justificada por la lógica. (Las
razones del derecho, teorías de la argumentación jurídica pág. 197 – 200).

13. ¿Qué teorías o autores nutren hoy a la teoría de la argumentación?

Bajo un análisis deductivo, podemos decir que existen dos “corrientes” que nutren la
teoría de la argumentación. La primera que se basa en una argumentación
proveniente de Grecia, cuyos precursores fueron Aristóteles, Platón en otros filósofos
que daban cátedras. La base de esos discursos eran la dialéctica, retórica, cuestiones
de forma como la prosémica.

Según [ CITATION Pla79 \l 10250 ], la retórica es un poder para persuadir mediante

discursos “a los jueces en los tribunales, a los senadores en el Senado y al pueblo en
las Asambleas”

En [ CITATION Ari41 \l 10250 ], la dialéctica se identifica con la parte de la lógica que se

ocupa del estudio del razonamiento probable, pero no de la demostración, por lo que
el término irá quedando asociado, así, a la habilidad para argumentar, confundiéndose
a menudo con la retórica, y terminando por adquirir un significado peyorativo que
todavía se puede observar en la filosofía de Kant, quien considera que la dialéctica es
una mera "lógica de la apariencia".

Estos son los primeros y máximos exponentes de esta “corriente”, donde más que
nada hacen referencia a la habilidad del argumentador para convencer al auditorio en
base a la forma en como manifiesta sus argumentos. Aquí no se necesita una
comprobación férrea de las premisas, en esta primera parte se manifestaba todo de
una forma probable.

Por otro lado, la segunda corriente a la que hacemos mención viene mejor
estructurada siendo pieza clave el pragmatismo que pueda haber en las palabras del
ponente. Según [ CITATION MRo46 \l 10250 ] El pragmatismo es una tendencia idealista,
reaccionaria, en la filosofía burguesa moderna que niega el carácter objetivo de la
verdad y afirma que el valor de una teoría científica se determina no por el grado en
que ella refleja correctamente la realidad, sino sólo por la utilidad o ventaja que dicha
teoría comporta en tal o cual caso concreto. Partiendo de esta premisa, el
pragmatismo considera las “verdades” de la religión (por ejemplo, los mitos de la
inmaculada concepción de Jesús, de la existencia de dios, del infierno y del paraíso,
&c.) como no menos verdaderos que las verdades de la ciencia. 
Aquí encajan las distintas teorizas como La Nueva Retórica, La Lógica Informal,
Tópica Jurídica, La Teoría Estándar, La Nueva Teoría de la Argumentación Jurídica,
entre otros.

De manera más simple, a diferencia de la primera “corriente”, esta va más allá de

expones las ideas de una forma elegante, está tiene como finalidad persuadir al
auditorio mediante una serie de premisas capaces de ser utilizadas con frecuencia y
que sean más concisas que una mera forma elegante de manifestar las ideas como en
la retórica y dialéctica

14. ¿Qué consejos prácticos se pueden brindar al argumentador jurídico?

 Realizar un balance entre la retórica aristotélica de un discurso y el contenido

lógico racional, esta dualidad hará más sencilla la idea de obtener mejores
resultados al momento de persuadir al público. La argumentación no se trata
de algo que puede gustar o no a muchas personas, la argumentación es el
medio mediante el cual se tiene que convencer al público e insertar en ellos la
aceptación a tu idea.
 La formulación de los argumentos deben estar correlacionadas en base a los
hechos que se den, una vez obtenida esta información deben de identificarse
las posibles respuestas jurídicas pertinentes bajo la normativa actual o
necesaria.
 El argumentador jurídico siempre va a estar sujeto a una relación bilateral
donde se rebatirán distintos puntos de vista, por tanto es de suma importancia
el tener muy en cuenta los argumentos hechos por la parte opositora para así
poder refutarlas de manera coherente.
 Mediante los argumentos esgrimidos por el orador, se debe legar un beneficio
o acuerdo con la otra parte. En este punto existe un pequeño dilema interno
donde el argumentador deberá elegir si tiene la opción de obtener lo mejor
para él o lo más justo.
Referencias Bibliográficas

 Iturralde, V. (1988). Lenguaje legal y Sistema jurídico, Técnos,. Madrid:

Droit it Societ.
 MACCORMICK, N. (1978). Deductive Justification in Legal Reasoning
anil Legal. Oxford Uiversity Pres, 19.
 Ochoa, L. (2008). Comunicación oral argumentativa. Estrategias
didácticas. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio.
 Viehweg, T. (1990). Tópica y filosofla del derecho (trad. de ¿J. M. Seña
y revisión de E. Garzón Valdés y R. Zimmerling). Barcelona: Gedisa.
 Walton, D. (1990). “What is Reasoning? What is an Argument". The
Journal of Philosophy, Vol. 87.