INFORME DE SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN DESDE

LA SEDE A SEDAPAL
(Al segundo trimestre de 2006)

INFORME N° 182-2006-SUNASS-120-F

Lima, 20 de septiembre de 2006

ÍNDICE

ÍNDICE................................................................................................................. 1
RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................... 2
I. OBJETIVOS ....................................................................................................... 4
II. EVALUACIÓN DE INDICADORES DE GESTIÓN MÁS RELEVANTES ......................... 4
III. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE CALIDAD DEL AGUA ............. 6
3.1. Directiva sobre desinfección del agua para consumo humano ......................... 6
3.2. Directiva sobre Control de Calidad del Agua Potable ....................................... 7
3.2.1. Análisis bacteriológicos .......................................................................... 7
3.2.2. Análisis fisicoquímicos............................................................................ 8
IV. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE NORMAS SOBRE ASPECTOS
OPERACIONALES .................................................................................................10
4.1. Directiva sobre medidas inmediatas para evitar la propagación del cólera y otras
enfermedades ..................................................................................................10
4.1.1. Programa de limpieza de reservorios......................................................10
4.1.2. Programa de mantenimiento del sistema de alcantarillado .......................10
4.2. Cumplimiento del programa de mantenimiento de grifos contra incendio ........11
4.3. Continuidad ...............................................................................................11
4.4. Presión......................................................................................................13
V. VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS SOBRE ASPECTOS COMERCIALES
..........................................................................................................................15
5.1. Aplicación de estructura tarifaria vigente ......................................................15
5.2. Reglamento de atención de reclamos comerciales .........................................15
5.2.1. Resoluciones en primera instancia .........................................................16
5.2.2. Notificación de Resoluciones en primera instancia ...................................16
5.2.1. Recursos de Reconsideración ................................................................17
5.2.1. Notificación de Recursos de Reconsideración ..........................................17
5.3. Reposición de medidores ............................................................................18
VI. SEGUIMIENTO DE ACCIONES DE SUPERVISIÓN REALIZADAS ANTERIORMENTE..19
6.1. Observaciones ...........................................................................................19
6.2. Medidas Correctivas....................................................................................19
6.3. Medidas cautelares.....................................................................................19
6.4. Procedimientos administrativos sancionadores ..............................................20
6.5. Registros de conductas infractoras...............................................................21
VII. OBSERVACIONES...........................................................................................22
7.1. Observaciones correspondientes al presente informe.....................................22
7.2. Observaciones correspondientes a informes anteriores ..................................25
VIII. RECOMENDACIONES ....................................................................................27
8.1. A la Gerencia de Supervisión y Fiscalización..................................................27
ANEXOS ..............................................................................................................28

1
RESUMEN EJECUTIVO

El presente informe comprende las acciones de Supervisión y Fiscalización desde la

sede SUNASS a la empresa “Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
SEDAPAL” al segundo trimestre del año 2006, comprendiendo el cumplimiento de las
normas de saneamiento vigentes, así como la evaluación de la gestión en el referido
período.

La empresa
SEDAPAL tiene como ámbito de responsabilidad las provincias de Lima y Callao,
administrando un total de 45 distritos (ver Anexo Nº 11), siendo la población urbana
estimada en 8.13 millones de habitantes, administrando un total de 1.145.322
conexiones de agua potable y 1.088.057 de alcantarillado.

Las fuentes de agua que utiliza SEDAPAL para su potabilización son un 81%
superficiales y un 19% subterráneas. Las fuentes superficiales provienen de dos
plantas de tratamiento, la principal denominada “La Atarjea”, y una segunda
denominada “Planta Chillón”, las cuales captan agua de los ríos Rímac y Chillón
respectivamente. Al segundo trimestre de 2006, las fuentes subterráneas provienen de
un total de 419 pozos ubicados en diferentes puntos de la zona de influencia de
SEDAPAL, de los cuales se encuentran en funcionamiento 227 (199 de SEDAPAL y 28
del Proyecto Chillón).

En lo referente al tratamiento de aguas residuales, SEDAPAL, mediante sus 17 plantas,

efectuó el tratamiento de 25.70 millones m3 de aguas residuales durante los dos
primeros trimestres del año, lo cual constituye solamente un 11.13% del agua volcada
a la red de alcantarillado.

En lo que respecta a la gestión de la EPS, ésta ha mantenido estables sus niveles de

cobertura de agua potable y alcantarillado así como la continuidad promedio con
respecto al año 2005. Sin embargo; la presión del servicio de ha reducido debido a la
disminución en horario nocturno con la finalidad de reducir las pérdidas operacionales.
Asimismo, SEDAPAL ha mejorado sus niveles de micromedición y agua no facturada, lo
cual ha contribuido con la mejora en la relación de trabajo. Es preciso indicar que los
niveles de inversiones están por encima de la depreciación del ejercicio, y está
conformado en un 77.3% por recursos propios.

Verificación del cumplimiento de normas

Calidad del agua potable

En lo que respecta al contenido de cloro residual en la red de distribución, SEDAPAL
cumplió con la Directiva de Desinfección del Agua en todas sus localidades durante el
segundo trimestre del año 2006.

Las pruebas bacteriológicas realizadas por SEDAPAL durante el segundo trimestre de

2006 indican que de las 1.276 muestras tomadas en las redes de distribución, 1
(0.08% del total) mostró la presencia de colonias coliformes totales, la que se presentó
en el Centro de Servicios Comas, efectuándose nuevamente una segunda y una tercera
muestra, resultando satisfactoria.

2
Los resultados de los análisis fisicoquímicos realizados por la empresa indican que el
agua suministrada por SEDAPAL excede el LMP en los parámetros de: Dureza (C.S.
Comas, C.S. Callao y C.S. Surquillo) y Sulfatos (C.S. Comas, C.S. Callao y C.S.
Surquillo).

Normas técnico operacionales

La EPS cumplió con remitir los programas de mantenimiento del sistema de
alcantarillado y los programas de limpieza de reservorios de todas sus localidades,
observándose que no se habría efectuado la limpieza de 49 reservorios.

En lo que respecta al programa de mantenimiento de grifos contra incendio, la EPS ha

efectuado algún tipo de mantenimiento a 8.479 grifos contra incendios; sin embargo,
existen indicios de que no existe una programación para las diversas actividades de
mantenimiento de los mismos.

Normas comerciales
Se analizó la aplicación de la estructura tarifaria vigente en la base de datos de
facturación del mes junio de 2006 en el Centro de Servicios de Villa el Salvador,
encontrándose 705 usuarios que presuntamente habrían sido facturados en exceso. Al
respecto, la empresa debe efectuar las correcciones y/o descargos necesarios.

Adicionalmente, se verificó el cumplimiento de plazos de atención de reclamos

presentados por los usuarios en las resoluciones emitidas en el mes de junio de 2006,
encontrándose dos (2) inconsistencias correspondientes a Resoluciones resueltas fuera
de plazo en la primera instancia (30 días hábiles), 223 inconsistencias correspondientes
a Resoluciones notificadas fuera de plazo (5 días hábiles) y una (1) inconsistencia
correspondiente a una Resolución de Recurso de Reconsideración resuelta fuera de
plazo (15 días hábiles).

Observaciones formuladas en informes anteriores

Con respecto a las cuatro (04) observaciones señaladas en el Informe N° 126-2006-
SUNASS-120-F, elaborado como resultado de la acción de supervisión desde la sede de
SUNASS al primer trimestre de 2006, se tiene que dos (02) han sido superadas.

Acciones de supervisión del segundo trimestre de 2006

Durante el presente informe se formula siete (07) observaciones a la Empresa
Prestadora.

Normas comerciales Calidad del agua potable Normas técnico Plazo

operacionales

Nº 01: Inconsistencias en Nº 03: Parámetros de calidad Nº 04: No se completó la

la facturación del mes de que presentaron muestras por limpieza de la totalidad de
junio de 2006. encima de los límites reservorios existentes.
Observaciones

Nº 02: Inconsistencias en máximos permisibles. Nº 05: Falta de programación del

los plazos de atención de mantenimiento de grifos contra 30 días
resoluciones en primera incendios. calendario
instancia. Nº 06: Reducción de la
continuidad promedio en algunos
distritos.
Nº 07: Reducción de la presión
promedio en algunos distritos.

3
I. OBJETIVOS

• Verificar el cumplimiento de las obligaciones legales, contractuales o técnicas por

parte de SEDAPAL al segundo trimestre del año 2006, de acuerdo a lo establecido
en el Reglamento General de la SUNASS1 y el Reglamento de Supervisión y
Fiscalización2.

• Evaluar el desempeño de la gestión de SEDAPAL así como el estado de la

prestación de los servicios de saneamiento.

II. EVALUACIÓN DE INDICADORES DE GESTIÓN MÁS RELEVANTES

Los indicadores más relevantes de SEDAPAL a nivel EPS desde el año 2002 se
muestran en el Cuadro Nº 01.

Cuadro Nº 01: Análisis histórico de los indicadores más relevantes a nivel EPS al
segundo trimestre de 2006

Fuente: SEDAPAL Elaboración SUNASS

Respecto a la calidad de la prestación de los servicios, la continuidad se ha mantenido

estable durante los últimos años, mientras que la presión ha sufrido una disminución
durante el año 2006 como consecuencia de reducciones en horario nocturno. Por otro
lado, el tratamiento de aguas servidas asciende a 11.13% del total volcado a la red de
alcantarillado, lo cual implica que 205.1 millones de metros cúbicos de aguas
residuales no tratadas han sido volcadas directamente al mar durante los dos primeros
trimestres del año.

1
Aprobado mediante D.S. Nº 017-2001-PCM, publicado en “El Peruano” el 21.02.2001.
2
Aprobado mediante R.C.D. Nº 015-2004-SUNASS-CD, publicado en “El Peruano” el 04.06.2004.

4
Respecto a la facturación, la tarifa media ha sufrido un incremento 5.6% durante los
dos primeros trimestres del año en comparación al año 2005, como consecuencia del
incremento en las tarifas que aplicó SEDAPAL por variación acumulada del IPM a partir
del mes de noviembre de 2005.

Respecto a la sostenibilidad de los servicios, al segundo trimestre del año 2005 la

relación de trabajo ha mejorado con relación al mismo período del año anterior
mientras que el ROE ha decrecido. Por otro lado, la liquidez corriente asciende a 0,52,
lo cual significa que SEDAPAL no está en capacidad de cubrir su deuda de corto plazo
con los activos que tiene disponibles a corto plazo. Cabe mencionar que SEDAPAL
mantiene niveles de inversiones por encima de la depreciación del ejercicio, lo cual
muestra indicios de que la infraestructura se está reponiendo.

Respecto a la eficiencia empresarial, se tiene que los niveles de micromedición y

morosidad al segundo trimestre del año 2006 han mejorado con respecto al año 2005,
mientras que los costos operativos por volumen producido se han incrementado en S/.
0,05 por metro cúbico. Por otro lado, la proporción de conexiones que se encuentran
activas ha permanecido estable.

5
III. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE CALIDAD DEL
AGUA

3.1. Directiva sobre desinfección del agua para consumo humano3

Esta directiva tiene como objetivo establecer las características que se debe considerar
en la desinfección del agua para consumo humano.

Para el caso de desinfección con cloro, dicha directiva indica que el 80% de las
muestras tomadas en la red de distribución deben tener una concentración de cloro
residual mayor a 0,5 mg/litro y el otro 20% debe contener como mínimo 0,3 mg/litro.

En el ámbito de la empresa, durante el segundo trimestre del año 2006 se analizaron

36.991 muestras de agua en la red de distribución, las mismas que dieron como
resultado que el 100% de las muestras contenían cloro residual mayor o igual
a 0,5 mg/L.

En el Cuadro Nº 02, se muestra el número de muestras con contenido de cloro residual

satisfactorio, así como la concentración de cloro residual, obtenida por la empresa
hasta el segundo trimestre del año 2006.

Cuadro Nº 02: Contenido de cloro residual en la red

de distribución de SEDAPAL

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

3
Aprobada Mediante Resolución de Superintendencia Nº 190-97-SUNASS, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
14.05.1997.

6
3.2. Directiva sobre Control de Calidad del Agua Potable4

Dicha directiva tiene el objetivo de establecer las obligaciones que deben cumplir las
Entidades Prestadoras de Servicio de Saneamiento (EPS), con relación al control de la
calidad del agua que producen y distribuyen a sus usuarios.

Al respecto, se establece que las EPS deben realizar el control de la calidad del agua
que producen y distribuyen a sus usuarios, y establecer para ello todas las actividades
necesarias para tal fin. Para tal efecto, se ha establecido que los parámetros que
obligatoriamente deben ser controlados por todas las EPS son: cloro residual,
turbiedad, pH, coliformes totales y coliformes termotolerantes, siendo la SUNASS, el
organismo encargado de determinar los parámetros adicionales que deben ser
controlados en cada EPS y en cada localidad administrada, así como la frecuencia de
muestreo correspondiente.

Mediante Oficio Circular No 677-2000/SUNASS-INF, la SUNASS estableció los valores

límites máximos permisibles referenciales de los parámetros de control; tomando los
valores guía que recomienda la Organización Mundial de la Salud, OMS.

En este aspecto, las acciones de Supervisión y Fiscalización pueden dividirse en dos

grupos:
• 1er grupo: Control Bacteriológico.- Evaluación de presencia de coliformes totales,
coliformes termotolerantes y bacterias heterotróficas.
• 2do grupo: Control Fisicoquímico.- Evaluación de presencia de pH, Turbiedad,
Conductividad, Color, Cloruros, Sulfatos, Dureza, Nitratos, Hierro, Manganeso,
Aluminio, Cobre, Plomo, Cadmio, Arsénico, Mercurio, Cromo, Flúor y Selenio.

Asimismo, mediante Oficio Nº 107-2006/SUNASS-120 se establecieron los parámetros

de control y frecuencias mínimas para el año 2006 para el control de calidad del agua
potable en las EPS.

3.2.1. Análisis bacteriológicos

La empresa ha remitido los resultados de los análisis bacteriológicos que se muestran a

continuación (Cuadro Nº 03).

De los reportes enviados por SEDAPAL sobre el control bacteriológico en la red de

distribución durante el segundo trimestre del año 2006 (Cuadro Nº 03), se observa lo
siguiente:

De las 1.276 muestras tomadas en las redes de distribución, 1 (0.08%) mostró la
presencia de colonias coliformes totales. Esta muestra se presentó en Calle Los
Mastuerzos 128 - Urb. La Alborada 1era etapa (Comas), habiéndose procedido a
efectuar un segundo y tercer muestreo, resultando estos últimos satisfactorios.

De las 1.276 muestras tomadas en las redes de distribución, ninguna mostró la
presencia de colonias coliformes termotolerantes.

De las 208 muestras tomadas en las redes de distribución, ninguna mostró la
presencia de bacterias heterotróficas.

4
Aprobada mediante Resolución de Superintendencia Nº 1121-99-SUNASS, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
07.12.1999.

7
 Cuadro Nº 03: Resultados de análisis bacteriológicos realizados
en las redes de distribución de SEDAPAL

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

3.2.2. Análisis fisicoquímicos

SEDAPAL ha realizado el control físico y químico del agua, a la salida de plantas,

fuentes subterráneas y reservorios y en la red de distribución. En lo que respecta al
control fisicoquímico de las redes de distribución, SEDAPAL ha evaluado los siguientes
parámetros: turbiedad, pH, conductividad, color, dureza total, así como la
concentración en el agua de cloruros, sulfatos, nitratos, hierro, manganeso, aluminio,
plomo y arsénico.

Al respecto se aprecia que SEDAPAL ha excedido los valores máximo permisibles en los
siguientes parámetros:

Sulfatos (LMP = 250 mg/L): En concentraciones mayores a 1000 mg/L5 pueden

originar diarrea y deshidratación.

Durante el segundo trimestre del año 2006, SEDAPAL tomó un total de 92 muestras,
resultando insatisfactorias 10
muestras (10.87%), las cuales
corresponden a los Centros de
Servicios Comas (7), Callao (2) y
Surquillo (1).

Estas muestras se presentaron

insatisfactorias debido a que
provienen de pozos que
contienen sales disueltas en el
agua, tales como: P387, P296,
P800, P421, P423 y Pozos Chillón.
5
Según un estudio efectuado por la Organización Mundial de la Salud el año 2004

8
Dureza Total (LMP = 500 mg/L): Afecta al sabor del agua potable y a algunos procesos
como el lavado doméstico e industrial, provocando que se consuma más jabón, al
producirse sales insolubles.

Durante el segundo trimestre de 2006, SEDAPAL tomó un total de 92 muestras, de los

cuales 5 muestras resultaron insatisfactorias (5.50%), correspondiendo a los Centros
de Servicios Comas (2),
Callao (1) y Surquillo (2).

Estas muestras se
presentaron insatisfactorias
debido a que provienen de
pozos que contienen sales
disueltas en el agua, tales
como: P387, P296, P800,
P421, P423 y Pozos Chillón.

El resto de parámetros evaluados por SEDAPAL (turbiedad, pH, conductividad, color,

así como la concentración en el agua de cloruros, nitratos, hierro, manganeso,
aluminio, plomo y arsénico) no presentaron niveles fuera de los límites máximos
permisibles durante el segundo trimestre del año 2006.

9
IV. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE NORMAS SOBRE ASPECTOS
OPERACIONALES

4.1. Directiva sobre medidas inmediatas para evitar la propagación del

cólera y otras enfermedades6

4.1.1. Programa de limpieza de reservorios7

De la revisión de la ejecución de la limpieza de los reservorios, se observó que de los

671 reservorios existentes, SEDAPAL habría efectuado la limpieza en 622 de ellos
durante el primer semestre del año (ver Cuadro Nº 04). El detalle de los reservorios en
los cuales no se efectuó la limpieza se muestra en el Anexo Nº 07.

Cuadro Nº 04: Limpieza de reservorios

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

4.1.2. Programa de mantenimiento del sistema de alcantarillado8

De la revisión de la ejecución del mantenimiento del sistema de alcantarillado, la

empresa habría ejecutado más del 50% de su programa anual al primer semestre del
año; sin embargo, en el caso de instalación de tuberías se habría retrasado en el C.S.
Comas y Villa el Salvador, mientras que la limpieza se habría retrasado en los C.S. San
Juan de Lurigancho y Villa el Salvador (ver Cuadro Nº 05).

Cuadro Nº 05: Ejecución del mantenimiento del sistema de alcantarillado

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

6
Aprobada mediante Resolución de Superintendencia Nº 180-97-SUNASS, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
06.05.2006.
7
El numeral 5.1.3. de la citada Directiva establece que el programa de limpieza y desinfección de reservorios y el de las
purgas en las redes de abastecimiento de agua potable debe contemplarse por lo menos dos veces al año.
8
El numeral 5.2.1. de la Directiva sobre medidas inmediatas para evitar la propagación del cólera y otras enfermedades
establece que las EPS se encuentran obligadas a programar y ejecutar la limpieza periódica del sistema de
alcantarillado, principalmente en las zonas con mayor número de aniegos.

10
4.2. Cumplimiento del programa de mantenimiento de grifos contra incendio

De acuerdo al numeral 2.2. de la Norma OS.100 del Reglamento Nacional de

Edificaciones9, en el punto referido a las válvulas e Hidrantes, se realizará inspección,
limpieza, manipulación, lubricación y/o engrase de las partes móviles con una
periodicidad mínima de 6 meses a fin de evitar su agarrotamiento e inoperabilidad.

Cuadro Nº 06: Mantenimiento de los grifos contra incendios

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

De la información remitida por SEDAPAL vía FTP, ésta habría efectuado algún tipo de
mantenimiento10 a 8.479 grifos contra incendios (ver cuadro Nº 06).

Cabe mencionar que SEDAPAL no ha remitido la información correspondiente al

programa de mantenimiento de grifos contra incendios, ni habría reportado la cantidad
de éstos que se encuentran disponibles y operativos. Esta información se encuentra
contemplada en el Formato OPE11A del SICAP, existiendo indicios de que la empresa
no estaría efectuando una programación de las actividades sobre los grifos contra
incendios de acuerdo a lo estipulado en el Reglamento Nacional de Edificaciones.

4.3. Continuidad

La continuidad promedio de la empresa al segundo trimestre de 2006 es de 21,06

horas/día, siendo el Centro de Servicios con mayor continuidad el C.S. Surquillo con
23.88 horas/día y el de menor continuidad el C.S. Ate Vitarte con 18.29 horas/día11
(ver Cuadro Nº 07).

9
El índice de dicho Reglamento fue aprobado mediante Decreto Supremo Nº 015-2004-VIVIENDA y cuyo documento
final fue aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2006-VIVIENDA, publicado el 08.06.2006
10
Mantenimiento correctivo, preventivo, movimiento de válvulas por purgas y cambios de los grifos contra incendios.
11
La continuidad por cada distrito se encuentra en el Anexo Nº 02.

11
 Cuadro Nº 07: Continuidad promedio

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Cabe señalar que la continuidad de SEDAPAL se mantiene prácticamente constante

desde el año 2005, tal y como se observa en el gráfico Nº 01.

Gráfico Nº 01: Evolución de la continuidad promedio

Continuidad promedio
24 21,3 21,4 21,4 21,1
20,0
17,9
20

16
Horas/día

12

0
2002 2003 2004 IIT 2005 2005 IIT 2006

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Sin embargo, del análisis de la información remitida por SUNASS, se observó que la
continuidad promedio en los distritos de Carabayllo, Santa Rosa, Callao, Carmen de la
Legua, El Agustino y Lurigancho se han reducido considerablemente (ver Cuadro Nº
08), como consecuencia de la reducción del número de conexiones activas que tienen
una mayor continuidad. Así por ejemplo, en el caso del distrito de Carabayllo, se ha
reducido el número de conexiones que tienen el servicio de agua potable 24 horas/día
de 17.705 en el mes de marzo a 4.143 en el mes de abril.

Cuadro Nº 08: Principales variaciones en la continuidad promedio

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

12
Por otro lado, en el cuadro Nº 09 se puede observar que al segundo trimestre del año
2006 un 6.89% de las conexiones de agua potable tienen una continuidad menor a 6
horas diarias, siendo necesario que SEDAPAL priorice el abastecimiento de dichas
zonas. La mayor proporción de conexiones con una continuidad menor o igual a 6
horas diarias se observa en los Centros de Servicios Ate Vitarte, San Juan de
Lurigancho y Comas.

Cuadro Nº 09: Proporción de las conexiones con una continuidad

menor a 6 horas diarias
(Año 2006)

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

4.4. Presión

La presión promedio de la empresa al segundo trimestre de 2006 es de 19.79 mca,

siendo el Centro de Servicios con mayor presión el C.S. Villa el Salvador con 27.96 mca
y el de menor presión el C.S. Comas con 13.93 mca12 (ver Cuadro Nº 10).

Cuadro Nº 10: Presión promedio

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Cabe señalar que la presión de SEDAPAL se ha reducido con respecto a años anteriores
como consecuencia de su programa de control de presiones en horario nocturno, tal y
como se observa en el gráfico Nº 02.

12
La presión por cada distrito se encuentra en el Anexo Nº 03.

13
 Gráfico Nº 02: Evolución de la presión promedio

Presión promedio

30

21,2 21,9
24 S.I. 21,2 21,2
19,8

18

mca 12

0
2002 2003 2004 IIT 2005 2005 IIT 2006

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Por otro lado, del análisis de la información remitida por SUNASS, se observó que la
presión promedio en los distritos de Ate Vitarte, Cieneguilla, El Agustino, La Molina,
San Luis y Santa Anita se han reducido considerablemente (ver Cuadro Nº 11), como
consecuencia de la reducción del número de conexiones activas que tienen una mayor
presión.
Cuadro Nº 11: Principales variaciones en la presión promedio

Fuente: SEDAPAL

14
V. VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS SOBRE ASPECTOS
COMERCIALES

En este rubro se verificará la aplicación de la estructura tarifaria vigente, el

cumplimiento de plazos de atención de reclamos y el cumplimiento de plazos de
reposición de medidores retirados.

5.1. Aplicación de estructura tarifaria vigente

Mediante el Oficio Nº 487-2006/SUNASS-120 del 12.07.2006 se requirió a SEDAPAL

remitir los formatos COM02A, COM02B y COM02C13 correspondientes al Centro de
Servicios Villa el Salvador del mes de junio de 2006, habiéndose remitido la
información para las localidades de Lurín, Pachacamac, Pucusana, San Juan de
Miraflores, Villa María del Triunfo y Villa el Salvador.

De la revisión de la facturación, se detectaron que existen presuntas inconsistencias en

la facturación de 705 usuarios (0.46% del total), los cuales corresponden a montos
cobrados por exceso. De estas inconsistencias, 23 corresponden a la localidad de Lurín,
10 a Pachacamac, 9 a Pucusana, 84 a San Juan de Miraflores, 357 a Villa María del
Triunfo y 222 a Villa el Salvador14 (ver Cuadro Nº 12).

De estas facturaciones en exceso, 364 corresponden a Asignaciones aplicadas

incorrectamente, 14 corresponden a tarifas aplicadas incorrectamente y 327
corresponden a diferencia de lecturas incorrectas.

Cuadro Nº 12: Resumen de inconsistencias en la facturación en el Centro

de Servicios de Villa el Salvador a Junio de 2006

Elaboración: SUNASS

5.2. Reglamento de atención de reclamos comerciales

Mediante el Oficio Nº 487-2006/SUNASS-120 del 12.07.2006 se requirió a SEDAPAL

remitir el formato COM01A15 correspondiente al Centro de Servicios Villa el Salvador del
mes de junio de 2006, habiéndose remitido la información para las localidades de
Lurín, Pachacamac, Pucusana, San Juan de Miraflores, Villa María del Triunfo y Villa el
Salvador.

13
Los formatos COM02A y COM02C se refieren a la estructura tarifaria. El formato COM02B se refiere a la base de
datos de facturación de un mes determinado.
14
Las inconsistencias se adjuntan en archivo electrónico.
15
El formato COM01A se refiere al cumplimiento de plazos en la Resolución de Reclamos Comerciales, el cual se evalúa
de acuerdo al procedimiento establecido en el Reglamento de Reclamos Comerciales, aprobado mediante R.C.D. Nº
005-2003-SUNASS-CD.

15
5.2.1. Resoluciones en primera instancia16

De la revisión de la información remitida por SEDAPAL, se encontraron dos (2)

inconsistencias correspondientes a Resoluciones resueltas fuera de plazo en la primera
instancia (30 días hábiles) - ver Cuadros Nº 13 y 14. Cabe mencionar que en ambas
Resoluciones se dieron como fundados dichos reclamos.

Cuadro Nº 13: Resultados de la verificación de los plazos

de Resolución en primera instancia

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Cuadro Nº 14: Incumplimiento de los plazos

de Resolución en primera instancia

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

5.2.2. Notificación de Resoluciones en primera instancia17

De la revisión de la información remitida por SEDAPAL, se encontraron 223

inconsistencias correspondientes a Resoluciones notificadas fuera de plazo (5 días
hábiles) - ver Cuadro Nº 15 y Anexo Nº 05.

Cuadro Nº 15: Resultados de la verificación de los plazos

de notificación de la Resolución en primera instancia

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

16
De acuerdo a lo estipulado en el Artículo 14º del Reglamento de Reclamos Comerciales (aprobado mediante
Resolución Nº 005-2003-SUNASS-CD y modificado mediante Resolución Nº 028-2006-SUNASS-CD), la Resolución en
primera instancia deberá expedirse dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de formalizado el reclamo,
mientras que la notificación se realizará dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores a la expedición de la Resolución.
17
Idem.

16
5.2.1. Recursos de Reconsideración18

De la revisión de la información remitida por SEDAPAL, se encontró una (1)

inconsistencia correspondiente a una Resolución de Recurso de Reconsideración
resuelta fuera de plazo (15 días hábiles) - ver Cuadros Nº 16 y 17. Cabe mencionar
que dicha Resolución se dio como fundado dichos reclamo.

Cuadro Nº 16: Resultados de la verificación de los plazos

de Resolución de Recursos de Reconsideración

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

Cuadro Nº 17: Incumplimiento de los plazos

de Resolución de Recursos de Reconsideración

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

5.2.1. Notificación de Recursos de Reconsideración19

De la revisión de la información remitida por SEDAPAL, se encontraron 16

inconsistencias correspondientes a Resoluciones de Recursos de Reconsideración
notificadas fuera de plazo (5 días hábiles) - ver Cuadro Nº 18 y Anexo Nº 06.
Cuadro Nº 18: Resultados de la verificación de los plazos
de notificación de la Resolución de Recursos de Reconsideración

Fuente: SEDAPAL Elaboración: SUNASS

18
De acuerdo al Artículo 16º del Reglamento de Reclamos Comerciales (aprobado mediante Resolución Nº 005-2003-
SUNASS-CD), la Resolución de un recurso de reconsideración deberá expedirse dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes de presentado el recurso, mientras que la notificación se realizará dentro de los cinco (5) días hábiles
posteriores a la expedición de la Resolución.
19
Idem.

17
5.3. Reposición de medidores20

Mediante el Oficio Nº 487-2006/SUNASS-120 del 12.07.2006 se requirió a SEDAPAL

remitir el formato COM04A21 correspondiente al Centro de Servicios Villa el Salvador del
mes de junio de 2006, habiéndose remitido la información para las localidades de
Lurín, Pachacamac, Pucusana, San Juan de Miraflores, Villa María del Triunfo y Villa el
Salvador.

De la revisión del archivo se encontró que de los 1.879 medidores retirados en junio de
2006, en su totalidad corresponden a retiros de medidores para ser reemplazados. En
tal sentido, a fines de junio de 2006, SEDAPAL estaba en plazo para reemplazar dichos
medidores.

20
El numeral 6.6.5. de la Directiva de Importe a Facturar y Comprobantes de Pago establece que una vez instalado el
medidor de consumo, éste sólo podrá ser retirado previa comunicación escrita al usuario por lo menos con dos días
útiles de anticipación por tres razones: i) para darle mantenimiento, ii) para realizar la contrastación en laboratorio, y iii)
para ser reemplazado por otro medidor.
En el primer caso el medidor se reinstalará en un plazo máximo de cinco días útiles a partir de la fecha de su retiro; en
el segundo caso se reinstalará como máximo al día hábil siguiente de realizada la contrastación y en el último caso la
Empresa Prestadora deberá instalar el nuevo medidor en un plazo no mayor de tres meses contados a partir de la fecha
de su retiro.
Si la Empresa Prestadora no reinstala el medidor en los plazos indicados será sancionada de acuerdo a la normativa
vigente
21
El formato COM04A se refiere a la relación de medidores retirados durante un período determinado.

18
VI. SEGUIMIENTO DE ACCIONES DE SUPERVISIÓN REALIZADAS
ANTERIORMENTE

6.1. Observaciones

En el Informe Nº 126-2006-SUNASS-120-F, elaborado como resultado de la supervisión

desde la sede al primer trimestre de 2006, se establecieron cuatro (04) observaciones,
dando un plazo de treinta (30) días calendarios para la remisión de los descargos
correspondientes. Al respecto, mediante Cartas Nº 090-2006-GSN del 31.07.2006 y
173-2006/GP del 21.07.2006, remite los descargos a las observaciones efectuadas en
el informe al primer trimestre de 2006.

La evaluación de la implementación de los mismos se muestra en el Anexo Nº 12,

habiéndose superado las Observaciones Nº 02 y 04, mientras que las demás
observaciones no habrían sido superadas.

6.2. Medidas Correctivas

Informe en el
Breve descripción de la medida
Resolución que ha sido Situación
correctiva
evaluado
SEDAPAL deberá reiniciar la obra Informe Nº 004- En Proceso
"Cambio y/o reubicación del Colector 2005-SUNASS-120- Al 24.08.2006 aún no se han
018-2005-SUNASS-
Huáscar en la Urbanización Chacaritas - F y 020- iniciado las obras por
GG notificada el
Provincia Constitucional del Callao. 2005/SUNASS-120 controversias entre el Servicio
08.04.2005
Deberá ser implementada en un plazo de Ingeniería del Ejército -
máximo de 90 días”. SINGE y SEDAPAL.

6.3. Medidas cautelares

Informe en el
Breve descripción de la medida
Resolución que ha sido Situación
cautelar
evaluado
Suspender la instalación de medidores Informe Nº 106- Terminada
de agua potable adquiridos con LPI N° 2003/SUNASS-120 SEDAPAL acató la medida
048-2003-SUNASS- 001-2002-SEDAPAL, que no cumplen lo cautelar impuesta por SUNASS.
GG notificada el dispuesto en Resolución N° 046-97-
07.10.2003 INDECOPI-CRT (aprobación de modelo y
aferición inicial en equipos acreditados
por INDECOPI)
Disponer que en el caso de los predios a Informe Nº 115- Terminada
los cuales se ha instalado medidor 2003/SUNASS-120 SEDAPAL acató la medida
adquirido mediante la LPI N° 001-2002- cautelar impuesta por SUNASS.
SEDAPAL, la empresa deberá dejar de
053-2003-SUNASS- facturar a los respectivos usuarios sobre
GG notificada el la base del medidor y hacerlo de acuerdo
13.11.2003 a lo dispuesto por el numeral 6.6.5 de la
Directiva Importe a Facturar y
Comprobantes de Pago de los Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario.

19
6.4. Procedimientos administrativos sancionadores

Breve descripción del Informe en el

Resolución Procedimiento Administrativo que ha sido Situación
Sancionador evaluado
Sanción: 023-2001- Por no haber iniciado la contrastación de Concluido
SUNASS/GG medidores a través de terceros Se amonestó por escrito a la
-
publicada el autorizados por el INDECOPI dentro del empresa.
30.06.2001 plazo establecido por la SUNASS.
Sanción: 086-2002- Concluido
SUNASS-GG Obstaculizar el proceso de supervisión y Se amonestó por escrito a la
-
notificada el fiscalización empresa
19.12.2002
Inicio:044-2003- Concluido
SUNASS-GG Se amonestó con 37 UIT.
Sanción: 013-2004-
SUNASS/GG Incumplimiento de metas de gestión de 156-2003/SUNASS-
publicada el la Resolución N° 013-2002-SUNASS-CD 120
04.03.2004
Apelación: N° 013-
2004-SUNASS-CD
Inicio:054-2003- Concluido
SUNASS-GG Se amonestó con 40 UIT.
Sanción: 014-2004-
106-2003/SUNASS-
SUNASS-GG Transgresión de normas (reglamentos de
120 y 115-
publicada el INDECOPI)
2003/SUNASS-120
04.03.2004
Apelación: N° 014-
2004-SUNASS-CD
En proceso
Inicio:052-2004- Incumplir mandatos de SUNASS (artículo Se amonestó con 5.56 UIT, el
SUNASS-GG 47º del Reglamento de LGSS: No 055-2004- cual ha sido apelado por
Sanción: 025-2005- solicitar opinión de SUNASS antes de la SUNASS/120 SEDAPAL y está en proceso de
SUNASS-GG disposición de utilidades obtenidas) evaluación.
Inicio:048-2004- En proceso
SUNASS-GG del Se amonestó con 250 UIT.
31.08.04 SEDAPAL ha emitido un
Incumplimiento de mandato de SUNASS
Sanción:070-2005- recurso de apelación, el cual
(art. 5° R.C.D. N° 013-2002-SUNASS-
SUNASS-GG del 058-2004- está en proceso de evaluación.
CD), respecto a la conformación del
27.10.05 SUNASS/120
fondo intangible para inversiones con
Reconsideración:
recursos propios.
087-2006-SUNASS-
GG del 24.07.06

En proceso
En proceso de evaluación de
Inicio: 12-2005-
descargos.
SUNASS-GSF del Proporcionar información falsa en 010-2006-SUNASS-
31.08.04 expedientes tramitados ante el TRASS 120

Concluido
Inicio: 001-2006-
Se acepta el compromiso de
SUNASS-GSF del
No proporcionar o proporcionar con 038-2006/SUNASS- cese por parte de SEDAPAL.
07.03.2006
retraso la información solicitada por 120-F y 028-2006-
Archivo: 071-2006-
SUNASS. SUNASS-120
SUNASS-GG del
21.06.2006

20
6.5. Registros de conductas infractoras

Informe en el
Documento Breve descripción de la medida
que ha sido Situación
enviado cautelar
evaluado
Incumplimiento del plazo establecido en Informe N° 054- En Proceso
Oficio Nº 398-
Resolución Nº 13219-2004-SUNASS- 2005-SUNASS-120- SEDAPAL no ha rebatido la
2005/SUNASS-120
TRASS para remitir a reclamante el F y 028-2006- acción impuesta por SUNASS.
del 05.07.2005
cuadro analítico de refacturación. SUNASS-120
a) Incumplir resoluciones emitidas por el 027-2006-SUNASS- Terminada
TRASS 120-F SEDAPAL no ha rebatido la
Oficio Nº 086- b) Incumplir el procedimiento de acción impuesta por SUNASS.
2006/SUNASS-120 facturación establecido por la SUNASS
del 02.02.2006 c) No aplicar los precedentes de
obligatorio cumplimiento establecidos
por el TRASS.
Negativa de la empresa a instalar 111-2006-SUNASS- Terminada
Oficio Nº 392- conexiones domiciliarias de agua potable 120-F SEDAPAL no ha rebatido la
2006/SUNASS-120 o alcantarillado cuando existan acción impuesta por SUNASS.
del 09.06.2006 facilidades técnicas para hacerlo,
tipificada como infracción 38.
Oficio Nº 399- No remitir el acuerdo de Directorio que 045-2006-SUNASS- Terminada
2006/SUNASS-120 suspende el pago del Aporte por 120-F y 039-2006- SEDAPAL no ha rebatido la
del 16.06.2006 Regulación a favor de SUNASS SUNASS-120-F acción impuesta por SUNASS.
Terminada
Se acepta el compromiso de
Resolución Nº 071- No proporcionar o proporcionar con 038-2006/SUNASS- cese por parte de SEDAPAL, y
2006-SUNASS-GG retraso la información solicitada por 120-F y 028-2006- por lo tanto se registra como
del 21.06.2006 SUNASS. SUNASS-120 conducta infractora. SEDAPAL
no ha rebatido la acción
impuesta por SUNASS.
Oficio Nº 423- Infracción Nº 24 del anexo único del RIS 128-2006-SUNASS- Terminada
2006/SUNASS-120 Incumplir procedimiento de 120-F SEDAPAL no ha rebatido la
del 26.06.2006 contrastación de medidores. acción impuesta por SUNASS.
Infracción Nº 20 y Nº 18 del anexo único 172-2006-SUNASS- Terminada
del RIS: No reinstalar medidores de 120-F SEDAPAL no ha rebatido la
Oficio Nº 576- consumo de agua potable en los plazos acción impuesta por SUNASS.
2006/SUNASS-120 establecidos e Incumplir con el
procedimiento de facturación establecido
por la SUNASS.

21
VII. OBSERVACIONES

7.1. Observaciones correspondientes al presente informe

En el presente informe se incluye las observaciones generadas como consecuencia del

análisis de la información correspondiente al segundo trimestre del año 2006:

Observación Nº 01
Inconsistencias en la facturación del mes de junio de 2006: De la revisión de la
facturación, se detectaron que existen presuntas inconsistencias en la facturación de
705 usuarios (0.46% del total), los cuales corresponden a montos cobrados por
exceso. De estas inconsistencias, 23 corresponden a la localidad de Lurín, 10 a
Pachacamac, 9 a Pucusana, 84 a San Juan de Miraflores, 357 a Villa María del Triunfo y
222 a Villa el Salvador22.

De estas facturaciones en exceso, 364 corresponden a Asignaciones aplicadas

incorrectamente, 14 corresponden a tarifas aplicadas incorrectamente y 327
corresponden a diferencia de lecturas incorrectas.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días calendario,

contados a partir de la recepción del presente, el análisis detallado de los 705 usuarios
que supuestamente habrían sido facturados en exceso en el mes de junio de 2006 en
el C.S. Villa el Salvador23, adoptando las correcciones necesarias y/o emitiendo los
descargos correspondientes.

Observación Nº 02
Inconsistencias en los plazos de atención de resoluciones en primera
instancia: De la revisión de la información remitida por SEDAPAL con respecto a las
Resoluciones emitidas en el mes de junio, se observó lo siguiente:

Al revisar la resolución de reclamos en primera instancia, se encontraron dos (2)
inconsistencias correspondientes a Resoluciones resueltas fuera de plazo en la
primera instancia (30 días hábiles).

Con respecto a la notificación de Resoluciones en primera instancia, se encontraron

223 inconsistencias correspondientes a Resoluciones notificadas fuera de plazo (5
días hábiles) - ver Anexo Nº 05.

Se encontró una (1) inconsistencia correspondiente a una Resolución de Recurso

de Reconsideración resuelta fuera de plazo (15 días hábiles).

22
Las inconsistencias se adjuntan en archivo electrónico.
23
Se adjunta en medio electrónico.

22

Se encontró 16 inconsistencias correspondientes a Resoluciones de Recursos de
Reconsideración notificadas fuera de plazo (5 días hábiles) - ver Anexo Nº 06.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días calendario,

contados a partir de la recepción del presente, el análisis detallado de las supuestas
inconsistencias encontradas en la Resolución de reclamos en primera instancia,
adoptando las correcciones necesarias y/o emitiendo los descargos correspondientes.

Observación Nº 03
Parámetros de calidad que presentaron muestras por encima de los límites
máximos permisibles: Los resultados de los análisis fisicoquímicos realizados por la
empresa indican que el agua suministrada en SEDAPAL excede el LMP en los
parámetros de dureza, concentración de sulfatos y presencia de coliformes totales, tal
y como se observa en el siguiente cuadro:

Parámetro Zona afectada

• CS Comas (10.30% de las muestras analizadas)
Dureza • CS Callao (5.56% de las muestras analizadas)
• CS Surquillo (20.00% de las muestras analizadas)
• CS Comas (35.00% de las muestras analizadas)
Sulfatos • CS Callao (11.11% de las muestras analizadas)
• CS Surquillo (10.00% de las muestras analizadas)
Coliformes • CS Comas (1 muestra)
totales

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, un informe técnico de las acciones
efectuadas en las zonas donde se presentaron muestras insatisfactorias de los
parámetros de dureza, concentración de sulfatos y presencia de coliformes totales.

Observación Nº 04
No se completó la limpieza de la totalidad de reservorios existentes: De la
revisión de la ejecución de la limpieza de los reservorios, se observó que de los 671
reservorios existentes, SEDAPAL habría efectuado la limpieza en 622 de ellos durante
el primer semestre del año, no habiéndose efectuado sobre 49 de ellos. El detalle de
los reservorios en los cuales no se efectuó la limpieza se muestra en el Anexo Nº 07.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, un informe técnico de las acciones
efectuadas para completar los trabajos de limpieza en los reservorios.

Observación Nº 05
Falta de programación del mantenimiento de grifos contra incendios:
SEDAPAL no ha remitido la información correspondiente al programa de mantenimiento
de grifos contra incendios, ni habría reportado la cantidad de éstos que se encuentran
disponibles y operativos. Esta información se encuentra contemplada en el Formato
OPE11A del SICAP, existiendo indicios de que la empresa no estaría efectuando una

23
programación de las actividades sobre los grifos contra incendios de acuerdo a lo
estipulado en el Reglamento Nacional de Edificaciones.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, un informe técnico de las acciones
efectuadas para contemplar un programa de mantenimiento de grifos contra incendios.

Observación Nº 06
Reducción de la continuidad promedio en algunos distritos: Del análisis de la
información remitida por SUNASS, se observó que la continuidad promedio en los
distritos de Carabayllo, Santa Rosa, Callao, Carmen de la Legua, El Agustino y
Lurigancho se han reducido considerablemente, como consecuencia de la reducción del
número de conexiones activas que tienen una mayor continuidad.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, un informe técnico de las causas que
originaron esta reducción de la continuidad en dichas zonas, y de ser el caso, los
anuncios de las actividades programadas que motivaron la reducción de la continuidad.

Observación Nº 07
Reducción de la presión promedio en algunos distritos: Del análisis de la
información remitida por SUNASS, se observó que la presión promedio en los distritos
de Ate Vitarte, Cieneguilla, El Agustino, La Molina, San Luis y Santa Anita se han
reducido considerablemente, como consecuencia de la reducción del número de
conexiones activas que tienen una mayor presión.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, un informe técnico de las causas que
originaron esta reducción de la presión en dichas zonas, y de ser el caso, los anuncios
de las actividades programadas que motivaron la reducción de la presión.

24
7.2. Observaciones correspondientes a informes anteriores

Observación Nº 01 del Informe N° 126-2006-SUNASS-120-F

“De la revisión de la facturación, se detectaron que existen inconsistencias en la

facturación de 273 usuarios (0.26% del total), los cuales corresponden a montos
cobrados por exceso (Anexo Nº 03). De estas inconsistencias, 20 corresponden a la
localidad de Ancón, 20 a Bellavista, 137 a Callao, 4 a Carmen de la Legua, 33 a la
Perla, 13 a Santa Rosa y 46 a Ventanilla.

De estas facturaciones en exceso, 187 corresponden a Asignaciones aplicadas

incorrectamente, 73 corresponden a tarifas aplicadas incorrectamente y 13
corresponden a diferencia de lecturas incorrectas.”
Al respecto, de la evaluación de los descargos remitidos por SEDAPAL (Anexo Nº 12)
se concluyó lo siguiente:

Sobre el caso de las inconsistencias referidas a asignaciones de consumo, se evaluó

nuevamente considerando los volúmenes considerados por SEDAPAL, obteniendo
como resultado que en 155 casos la empresa estaría facturando correctamente
(incluyendo las refacturaciones), mientras que en 32 casos los montos facturados no
corresponden a la Asignación de consumo (Ver Anexo Nº 13). Así tenemos por
ejemplo:
• Suministro : Nº 2134358 (Doméstico)
• Consumo : 32 m3.
• Monto EPS : S/. 282,36.
• Monto SUNASS : S/. 31,39.

Sobre el caso de las inconsistencias referidas a tarifas incorrectas, se evaluó
nuevamente, obteniendo como resultado que en 13 casos la empresa estaría
facturando correctamente (incluyendo las refacturaciones), mientras que en 60 casos
los montos facturados no corresponden al consumo efectuado (Ver Anexo Nº 13). Así
tenemos por ejemplo:
• Suministro : Nº 5278981 (Doméstico)
• Consumo : 17 m3.
• Monto EPS : S/. 38,55
• Monto SUNASS : S/. 16,47 (0.969 X 17)

Sobre el caso de las inconsistencias referidas a lecturas incorrectas, SEDAPAL estaría
facturando correctamente.

En tal sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días calendario,

contados a partir de la recepción del presente, el análisis detallado de los 92 usuarios
que supuestamente habrían sido facturados en exceso en el mes de marzo de 2006 en
el C.S. Callao24, adoptando las correcciones necesarias y/o emitiendo los descargos
correspondientes.

Observación Nº 03 del Informe N° 126-2006-SUNASS-120-F

“De la revisión de la información remitida por SEDAPAL con respecto a la relación de

medidores retirados, en todos los casos la información resultó inconsistente,
encontrándose que la fecha de reposición del medidor resultaba anterior a la fecha de

24
Se adjunta en medio electrónico.

25
retiro del medidor. Al respecto, existen indicios de que la información remitida por
SEDAPAL no fue validada en el SICAP previo al envío de dichos archivos.”

Al respecto, de la evaluación de los descargos remitidos por SEDAPAL (Anexo Nº 12)

se concluyó lo siguiente:

El Formato COM04A, de acuerdo a lo estipulado en la Circular Nº 1 debe contener los

siguientes campos:

En ningún momento en el formato referido se hace mención a la fecha de instalación

del medidor, sino que se requiere la fecha de retiro del medidor (físico), la fecha de
contrastación (en caso se haya efectuado) y la fecha de reposición. Por lo tanto,
SEDAPAL tendrá que remitir la información solicitada considerando lo expuesto
anteriormente.

En tal Sentido, SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días calendario,

contados a partir de la recepción del presente, el análisis detallado de las supuestas
inconsistencias encontradas en el análisis de los medidores retirados, adoptando las
correcciones necesarias, remitiendo nuevamente los archivos y/o emitiendo los
descargos correspondientes.

26
VIII. RECOMENDACIONES

8.1. A la Gerencia de Supervisión y Fiscalización

Remitir el presente informe al Gerente General de SEDAPAL, dando un plazo de treinta

(30) días calendarios para la remisión de los descargos correspondientes a las siete
(07) observaciones formuladas en el presente informe y a las dos (02) observaciones
de informes anteriores que no fueron superadas.

Atentamente

Ing. Juan Francisco Córdova Pintado

Especialista en Supervisión y Fiscalización

27
ANEXOS

Anexo Nº 01: Análisis Fisicoquímicos realizados por SEDAPAL.

Anexo Nº 02: Continuidad Promedio por distrito.

Anexo Nº 03: Presión Promedio por distrito.

Anexo Nº 04: Estructura tarifaria aprobada por SUNASS a junio de 2006.

Anexo Nº 05: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en primera

instancia.

Anexo Nº 06: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en de

Recursos de Reconsideración.

Anexo Nº 07: Reservorios en los cuales no se efectuaron trabajos de limpieza.

Anexo Nº 08: Variables e Indicadores Comerciales

Anexo Nº 09: Variables e Indicadores operacionales

Anexo Nº 10: Variables e Indicadores financieros

Anexo Nº 11: Ámbito de administración de SEDAPAL

Anexo Nº 12: Evaluación de las observaciones pendientes

Anexo Nº 13: Revisión de los descargos sobre las inconsistencias en la facturación

presentadas en marzo de 2006

Anexo Nº 14: Inversiones ejecutadas por SEDAPAL

28
Anexo Nº 01: Análisis Fisicoquímicos realizados por SEDAPAL

29
Anexo Nº 01: Análisis Fisicoquímicos realizados por SEDAPAL (Continuación)

30
Anexo Nº 02: Continuidad Promedio por distrito

31
Anexo Nº 03: Presión Promedio por distrito

32
Anexo Nº 04: Estructura tarifaria aprobada por SUNASS a junio de 200625

a) Tarifas

b) Asignaciones máximas

25
Actualmente SEDAPAL está aplicando una nueva estructura tarifaria, aprobada mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 034-2006-SUNASS-CD.

33
Anexo Nº 05: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en
primera instancia

34
Anexo Nº 05: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en
primera instancia (Continuación)

35
Anexo Nº 05: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en
primera instancia (Continuación)

36
Anexo Nº 06: Inconsistencias en la fecha de notificación de resoluciones en
de Recursos de Reconsideración

37
Anexo Nº 07: Reservorios en los cuales no se efectuaron trabajos de
limpieza.

38
Anexo Nº 08: Variables e Indicadores Comerciales

39
Anexo Nº 09: Variables e Indicadores operacionales

40
Anexo Nº 10: Variables e Indicadores financieros

41
Anexo Nº 11: Ámbito de administración de SEDAPAL

42
 Anexo Nº 12: Evaluación de las observaciones pendientes
1. Informe N° 126-2006-SUNASS-120-F (Al primer trimestre del año 2006)
Observación y Requerimiento
Observación Nº 01
De la revisión de la facturación, se detectaron que existen
Sobre las 187 inconsistencias correspondientes a asignaciones de
inconsistencias en la facturación de 273 usuarios (0,26% del
total), los cuales corresponden a montos cobrados por
exceso (Anexo Nº 03). De estas inconsistencias, 20
corresponden a la localidad de Ancón, 20 a Bellavista, 137 a
Callao, 4 a Carmen de la Legua, 33 a la Perla, 13 a Santa
Rosa y 46 a Ventanilla.
De estas facturaciones en exceso, 187 corresponden a
Asignaciones aplicadas incorrectamente, 73 corresponden a
tarifas aplicadas incorrectamente y 13 corresponden a
diferencia de lecturas incorrectas.
Requerimiento Nº 01
SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días
calendario, contados a partir de la recepción del presente, el
análisis detallado de los 273 usuarios que supuestamente
habrían sido facturados en exceso en el mes de marzo de
2006 en el C.S. Callao y que se muestran en el Anexo Nº 03,
adoptando las correcciones necesarias y/o emitiendo los
descargos correspondientes.
Informe de la empresa Situación
SEDAPAL manifiesta lo siguiente: Situación: Pendiente

Sobre el caso de las inconsistencias referidas a
consumo aplicadas incorrectamente, se han clasificado en tres grupos: asignaciones de consumo, se evaluó
1) los que efectivamente corresponden a diferencia de lecturas (1 nuevamente considerando los volúmenes
caso), 2) los que corresponden a períodos acumulados por cierre y/o remitidos por SEDAPAL, obteniendo como
reaperturas (184 casos) y, 3) los que efectivamente fueron facturados resultado que en 155 casos la empresa estaría
por exceso. facturando correctamente (incluyendo las
- En el primer caso, el suministro Nº 5274661 fue facturado por refacturaciones), mientras que en 32 casos los
diferencia de lecturas en 30 m3, cuyas fechas de lecturas fueron el montos facturados no corresponden a la
18.02.2006 con 1.390 m3 y del 21.03.2006 con 1.420 m3, los cuales Asignación de consumo. Así tenemos por
pueden ser apreciados en la base de datos; sin embargo, por error ejemplo:
se consignó en la modalidad de “Asignación de Consumos”, debiendo Suministro Nº 2134358 (Doméstico)
ser “Diferencia de lecturas. Consumo : 32 m3.
- En el segundo caso, las 184 inconsistencias corresponden a Monto EPS: S/. 282,36.
suministros que luego de un período de corte fueron reaperturados; Monto SUNASS: S/. 31,39.
situación que motivó que la emisión de la facturación sea por un
Sobre el caso de las inconsistencias referidas a
período mayor a 30 días (el período anterior al corte más el período tarifas incorrectas, se evaluó nuevamente,
desde la reapertura hasta la fecha de facturación obteniendo como resultado que en 13 casos la
- En el tercer caso, se procedió con la aplicación de las notas de empresa estaría facturando correctamente
crédito respectivas. (incluyendo las refacturaciones), mientras que

Sobre las 73 inconsistencias correspondientes a tarifas incorrectas, se en 60 casos los montos facturados no
han clasificado en cuatro grupos: 1) facturaciones e importes correctos corresponden al consumo efectuado. Así
(60 casos), 2) Facturaciones con notas de crédito - importe (2 casos), tenemos por ejemplo:
3) facturaciones con notas de crédito - volumen e importe (6 casos) y, Suministro Nº 5278981 (Doméstico)
4) importes en exceso (5 casos). Consumo : 17 m3.
- En el primer caso, los 60 suministros fueron correctamente Monto EPS: S/. 38,55
facturados. Monto SUNASS: S/. 16,47 (0,969 X 17)
- En el segundo, tercer y cuarto caso, se procedió con la aplicación de
Sobre el caso de las inconsistencias referidas a
notas de crédito. lecturas incorrectas, SEDAPAL estaría facturando

Sobre las 13 inconsistencias correspondientes a lecturas incorrectas, correctamente.
corresponden a predios que eran multifamiliares hasta el mes anterior, (Ver Anexo Nº 13)
motivo por el cual tenían el consumo adicional pendiente de ser
facturado en el mes de marzo de 2006.
43
 Observación y Requerimiento
Observación Nº 02

De la revisión de la información remitida por SEDAPAL
con respecto a la Resolución de reclamos en primera
instancia, se encontraron siete (7) inconsistencias
correspondientes a Resoluciones resueltas fuera de plazo
en la primera instancia (30 días hábiles).

Asimismo, con respecto a la notificación de Resoluciones
en primera instancia, se encontraron cuatro (4)
inconsistencias correspondientes a Resoluciones
notificadas fuera de plazo (5 días hábiles).

Por otro lado, se ha detectado la remisión de registros con
información inconsistente en las fechas de resolución en
primera instancia, las cuales resultaron anteriores que las
fechas de presentación de los reclamos.

Asimismo, se han presentado fechas de notificación de
resoluciones en primera instancia que resultaron
anteriores a la fecha del dictamen, lo cual muestra indicios
de que la información remitida por SEDAPAL no fue
validada en el SICAP previo al envío de dichos archivos.
Requerimiento Nº 02
SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días
calendario, contados a partir de la recepción del presente, el
análisis detallado de las supuestas inconsistencias
encontradas en la Resolución de reclamos en primera
instancia, adoptando las correcciones necesarias y/o
emitiendo los descargos correspondientes.
Informe de la empresa Situación
SEDAPAL manifiesta lo siguiente: Situación: Superada

Con respecto a las siete (7) inconsistencias correspondientes a Del análisis de los descargos remitidos por
Resoluciones resueltas fuera de plazo en primera instancia: SEDAPAL, se pudo constatar que SEDAPAL habría
- En el caso de dos suministros (2049048 y 2064422) fueron resueltos cumplido con los plazos establecidos en el
en la etapa de negociación mediante la firma de acuerdo entre las Reglamento de Reclamos Comerciales.
partes. En tal sentido, la inconsistencia se debe a que el Sistema
OPEN SGC ha registrado como atención en una fecha posterior a la
firma de los acuerdos.
- Con relación al suministro Nº 2053962, la Resolución en primera
instancia ha sido atendida el 09.03.2006; sin embargo, la fecha de
atención en el sistema OPEN SGC lo ha considerado el 29.03.2006.
- Con relación a los suministros Nº 2017580, 2020637, 2105439 y
2091617, los reclamos fueron formalizados en fecha posterior a la
fecha de recepción en mesa de partes.

Con respecto a las cuatro (4) inconsistencias correspondientes a
notificaciones en primera instancia, los datos remitidos a SUNASS no
concuerdan con la fecha estipulada en la cédula de notificación.

Con respecto a los registros con información inconsistentes, la
información consignada en la base de datos remitida a SUNASS no
sería la correcta.

Con respecto a las inconsistencias referidas a fechas de notificación
anteriores a la fecha de dictamen, los datos remitidos a SUNASS no
serían los correctos.
44
 Observación y Requerimiento
Observación Nº 03
De la revisión de la información remitida por SEDAPAL con
respecto a la relación de medidores retirados, en todos los
casos la información resultó inconsistente, encontrándose
que la fecha de reposición del medidor resultaba anterior a la
fecha de retiro del medidor. Al respecto, existen indicios de
que la información remitida por SEDAPAL no fue validada en
el SICAP previo al envío de dichos archivos.
Requerimiento Nº 03
SEDAPAL debe remitir, en un plazo máximo de 30 días
calendario, contados a partir de la recepción del presente, el
análisis detallado de las supuestas inconsistencias
encontradas en el análisis de los medidores retirados,
adoptando las correcciones necesarias y/o emitiendo los
descargos correspondientes.
Informe de la empresa Situación
SEDAPAL manifiesta que la base de datos remitida con formato COM04A Situación: Pendiente
correspondiente al Centro de Servicios Callao del mes de marzo de 2006, El Formato COM04A, de acuerdo a lo estipulado en
contiene una columna donde se ha registrado la fecha de instalación del la Circular Nº 1 debe contener los siguientes
medidor, asimismo otra columna donde se indica la fecha de campos:
levantamiento del medidor, las mismas que mantienen congruencia tanto
en la instalación inicial como e su posterior levantamiento. Para SEDAPAL
el concepto de “retiro de medidor” hace referencia a su retiro físico del
campo y “levantamiento del medidor” hace referencia a su anulación en el
sistema informático OPEN-SGC.
El tema principal de la observación está referido a la columna f-instal, que
corresponde al Formato COM04A, SEDAPAL ha consignado la fecha
original de instalación del medidor que posteriormente fue retirado del
campo en el mes de marzo de 2006 y ha consignado en la columna
f_levant, mientras que SUNASS considera la fecha consignada en la
columna f_instal como la de “reposición” de los medidores retirados. Es
por ello que en el punto 6.5. Evaluación del retiro de medidores SUNASS
advierte que la fecha de reposición del medidor resultaba anterior a la En tal sentido, en ningún momento en el formato
fecha de retiro de medidor. referido se hace mención a la fecha de instalación
del medidor, sino que se requiere la fecha de retiro
del medidor (físico), la fecha de contrastación (en
caso se haya efectuado) y la fecha de reposición.
Por lo tanto, SEDAPAL tendrá que remitir la
información solicitada considerando lo expuesto
anteriormente.
45
 Observación y Requerimiento
Observación Nº 04
Los resultados de los análisis fisicoquímicos realizados por la
empresa indican que el agua suministrada en SEDAPAL
excede el LMP en los parámetros de turbiedad,
conductividad, dureza, concentración de sulfatos y cloruros,
tal y como se observa en el siguiente cuadro:
Informe de la empresa
Mediante Carta Nº 173-2006/GP del 21.07.2006, SEDAPAL remite las
acciones necesarias para mejorar los niveles de calidad del agua.
En dicha carta, SEDAPAL manifiesta que cuenta con un mecanismo de
“Solicitud de acción correctiva y preventiva (SAC/SAP)”, para evidenciar
los productos no conformes, analizar las causas, con el fin de prevenir su
recurrencia u ocurrencia. En el caso de las muestras que presentaron
niveles insatisfactorios de coliformes totales en el período de evaluación
se adjunta el SAC Nº 011 y 012 aplicada a Villa el Salvador, en los cuales
se identificó que el problema se suscitó por un posible punto muerto y por
válvula cerrada.
Situación
Situación: Superada
SEDAPAL remitió el informe solicitado por SUNASS,
en el cual se contempla las acciones a realizar en
el caso que los niveles de calidad no cumplan con
lo establecido en el Oficio Circular Nº 677-
2000/SUNASS-INF

Requerimiento Nº 04
SEDAPAL, en un plazo no mayor de treinta (30) días
calendarios, a partir de la recepción del presente, debe
remitir un informe técnico de las acciones necesarias para
que la calidad del agua de consumo humano cumpla con los
valores referenciales establecidos en el Oficio Circular Nº
677-2000/SUNASS-INF.

46
Anexo Nº 13: Revisión de los descargos sobre las inconsistencias en la facturación presentadas en marzo de 2006

47
Anexo Nº 13: Revisión de los descargos sobre las inconsistencias en la facturación presentadas en marzo de 2006
(Continuación)

48
Anexo Nº 14: Inversiones ejecutadas por SEDAPAL

49