Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Carrera de Derecho
Copiapó

CURSO DE DERECHO PROCESAL II

SEPARATA N° 3

“Las resoluciones judiciales y sus efectos”

Mario Casarino Viterbo1

1
CASARINO VITERBO, Mario, Manual de Derecho Procesal, t. III (Santiago, Ed. Jurídica
de Chile, 2012), pp. 121-146. Se autoriza su reproducción sólo para fines académicos.
 Capítulo Noveno
LOS EFECTOS DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
SUMARIO: I. Generalidades; II. El desasimiento del tribunal.
I. Generalidades
195. Breve recapitulación sobre las
resoluciones judiciales. Recordemos que
todo acto que emana del tribunal desti-
nado a sustanciar o a fallar el proceso se
denomina resolución judicial; y que, en
atención a sus formas, las resoluciones
judiciales pueden clasificarse en: decre-
tos, autos, sentencias interlocutorias y sen-
tencias definitivas.
Las resoluciones judiciales a su vez,
para que produzcan los efectos que les
son propios, necesitan de notificación pre-
via y hecha en forma legal: sin ella, la
resolución judicial es lo mismo que si no
se hubiere pronunciado en el proceso.
Notificadas las partes de una resolu-
ción judicial, pueden adoptar dos actitu-
des: conformarse o deducir en su contra
los recursos procesales que correspondan.
Si no se deducen los recursos, sea por-
que no proceden, sea porque las partes
voluntariamente no desean interponerlos,
quiere decir que la resolución judicial
queda ejecutoriada; lo cual también acon-
tece en el caso de que se deduzcan los
recursos, y, una vez fallados, se notifique
a las partes el cúmplase respectivo.
Ejecutoriada la resolución judicial, pue-
de cumplirse, a petición de parte y por
medio del ejercicio de la acción de cosa
juzgada. Tampoco podrá discutirse en un
nuevo juicio y entre las mismas partes la
cuestión o asunto que se resolvió en el
primero; y el modo de impedirlo es invo-
cando la excepción de cosa juzgada.
El tribunal, por su parte, una vez que
dicta una resolución y ella es legalmente
notificada a cualquiera de los litigantes,
121
no podrá tocarla en manera alguna, pues
se ha desprendido de su campo funcio-
nal, y será otro el llamado a corregirla o
enmendarla.
196. Efectos de las resoluciones judi-
ciales. En consecuencia, las resoluciones
judiciales producen importantísimos efec-
tos; entre otros, los siguientes: a) el de-
sasimiento del tribunal; b) la acción de
cosa juzgada, y c) la excepción de cosa
juzgada.
El desasimiento impide al tribunal, una
vez dictada y notificada una resolución
judicial, aclararla o modificarla en mane-
ra alguna; la acción de cosa juzgada persi-
gue el cumplimiento o la ejecución de lo
resuelto en una resolución judicial; y, por
fin, la excepción de cosa juzgada está desti-
nada a evitar que entre las mismas partes
se vuelva a discutir en un nuevo juicio la
misma cuestión o asunto que se resolvió
en el anterior.
A continuación estudiaremos el pri-
mer efecto, o sea, el desasimiento del tri-
bunal; y en capítulo aparte, la acción y la
excepción de cosa juzgada, que son de
innegable importancia doctrinaria y prác-
tica.
II. El desasimiento del tribunal
197. Concepto. Hemos dicho que una
vez dictada una resolución judicial y noti-
ficada legalmente a cualquiera de las par-
tes, el tribunal que la dictó pierde total-
mente su competencia para continuar
conociendo del juicio o de la cuestión
accesoria debatida y, en particular, pier-
 Mario Casarino Viterbo
de toda facultad para alterarla o modifi-
carla. Este primero e importante efecto
de las resoluciones judiciales se conoce
con la denominación de desasimiento del
tribunal.
La resolución judicial podrá ser modi-
ficada por el tribunal superior y en virtud
de la interposición de los recursos proce-
sales que correspondan, mas no por el que
la pronunció. Este es un verdadero princi-
pio de derecho procesal, y se ha estableci-
do porque la seguridad de los derechos
de las partes litigantes así lo exige.
La ley positiva consagra el principio
del desasimiento del tribunal en los si-
guientes términos: “Notificada una sen-
tencia definitiva o interlocutoria a alguna
de las partes, no podrá el tribunal que la
dictó alterarla o modificarla en manera
alguna” (art. 182, inc. 1°, CPC). Luego,
sólo las sentencias definitivas y las sentencias
interlocutorias producen el efecto del de-
sasimiento del tribunal. El momento pre-
ciso en que se produce tal desasimiento
es aquel en que la resolución judicial es
notificada a cualquiera de las partes liti-
gantes: basta que se notifique a una; no
es necesaria la notificación de ambas.
Los autos y decretos, por su naturaleza,
están sujetos a diferentes normas frente
al principio del desasimiento del tribu-
nal, como tendremos oportunidad de ana-
lizarlo más adelante.
198. Excepciones al principio del de-
sasimiento del tribunal. Todo principio
de derecho tiene sus excepciones: el des-
asimiento del tribunal tampoco escapa a
esta regla fundamental. En efecto, nues-
tro Derecho positivo reconoce varias ex-
cepciones al principio o efecto de que
las resoluciones judiciales, una vez notifi-
cadas, producen el desasimiento del tri-
bunal. Ellas son:
a) El recurso de aclaración, agregación
o rectificación consagrado en los artícu-
los 182 al 185 del Código de Procedimien-
to Civil; y que, por su importancia, lo
estudiaremos más adelante y en detalle;
b) El caso de la sentencia interlocutoria
que declara inadmisible de oficio un re-
122
curso de apelación. La cual puede ser ob-
jeto de reposición dentro de tercero día
ante el mismo tribunal que la dictó
(art. 201, inc. 2°, CPC);
c) El caso de la sentencia interlocu-
toria que recibe la causa a prueba, la cual
también puede ser objeto de reposición
y ante el mismo tribunal que la dictó
(art. 319 CPC);
d) El caso de la sentencia interlocu-
toria que declara prescrito un recurso de
apelación, la cual también puede ser ob-
jeto de reposición dentro de tercero día
ante el mismo tribunal que la dictó, siem-
pre que ésta se funde en un error de
hecho (art. 212 CPC);
e) El caso de la sentencia interlocutoria
del tribunal ad quem que declara inad-
misible un recurso de casación, la cual
también puede ser objeto de reposición
ante el mismo tribunal que la dictó, den-
tro de tercero día (art. 781, inc. final,
CPC);
f) El caso de la sentencia interlocu-
toria que recibe la causa a prueba, la cual
también puede ser objeto de reposición
dentro de tercero día y ante el mismo
tribunal que la dictó (art. 319 CPC), y
g) El caso de la nulidad de todo lo obra-
do por falta de emplazamiento, inciden-
te que también puede plantearse ante el
mismo tribunal que dictó la sentencia
definitiva o interlocutoria, no obstante
haberse producido ya el desasimiento del
tribunal (arts. 80, 182, inc. 2°, y 234, inc.
final, CPC).
En resumen, en estos siete casos a pe-
sar de tratarse de sentencias definitivas o
interlocutorias notificadas legalmente a
las partes, las cuales en principio debie-
ran producir el desasimiento del tribu-
nal, pueden ser modificadas, y aun
dejadas sin efecto, por el mismo tribunal
que las dictó, siempre que concurran los
requisitos legales que en ellos se exigen.
199. Aclaración, agregación o rectifi-
cación de las sentencias. Se ha dicho que
en virtud del desasimiento, una vez pro-
nunciada y notificada a cualquiera de las
partes una sentencia judicial, sea definiti-
 Manual de Derecho Procesal
va o interlocutoria, el tribunal que la pro-
nunció pierde todo derecho para modifi-
carla o dejarla sin efecto.
Pero puede acontecer que esa sen-
tencia definitiva o interlocutoria conten-
ga puntos obscuros o dudosos, incurra
en omisiones, o adolezca de errores de
copia, de referencia o de cálculos numé-
ricos. En tales casos, la parte agraviada
podrá pedir al mismo tribunal que la dic-
tó la correspondiente aclaración, agrega-
ción o rectificación de dicha sentencia:
al hacerlo, deducirá un recurso.
Es por eso que el recurso de aclara-
ción, agregación o rectificación se define
como el medio que franquea la ley a las
partes para aclarar los puntos obscuros o
dudosos, salvar las omisiones y rectificar
los errores de copia, de referencia o de
cálculos numéricos que aparezcan de ma-
nifiesto en una sentencia definitiva o in-
terlocutoria (art. 182, inc. 1°, CPC).
El objeto de este recurso es, pues, muy
limitado; se reduce nada más que a acla-
rar puntos obscuros o dudosos, a salvar
omisiones, o a rectificar errores de co-
pia, de referencia o de cálculos numéri-
cos. Cualquier otro defecto de forma o
de fondo contenido en la sentencia de-
berá ser corregido por medio de los de-
más recursos ordinarios y extraordinarios
que la ley pone a disposición de las par-
tes agraviadas. Estos defectos deben apa-
recer de manifiesto en la sentencia, y el
recurso que tratamos no puede perseguir
una alteración sustancial de la sentencia
recurrida: no olvidemos que el juez está
limitado, al conocer de dicho recurso, por
el contenido de la misma sentencia.
A pesar de tratarse de un verdadero
recurso procesal, el de rectificación, agre-
gación o aclaración, carece de plazo; y po-
drá intentarse no obstante la interposición
de otros recursos en contra de la respec-
tiva sentencia (art. 185 CPC).
Es interesante también señalar que la
ley ha autorizado al tribunal que dictó
una sentencia definitiva o interlocutoria
para rectificar los errores de copia, de
referencia o de cálculos numéricos. Se
trata de una facultad de oficio, pero que
123
debe ejercerse dentro del plazo de cinco
días a contar desde la primera notifica-
ción de la sentencia defectuosa (art. 184
CPC). El ejercicio de esta facultad, desti-
nada a rectificar los errores de copia, de
referencia o de cálculos numéricos con-
tenidos en una sentencia, es sin perjuicio
del derecho de las partes para deducir
recursos en contra de ella (art. 185 CPC).
Interpuesto el recurso de aclaración,
agregación o rectificación, el tribunal po-
drá pronunciarse sobre él sin más trá-
mite o después de oír a la otra parte
(art. 183, parte 1ª, CPC). Quiere decir
que el tribunal puede resolver el recurso
de plano, o bien dándole tramitación in-
cidental.
Mientras tanto, el recurso de aclara-
ción, agregación o rectificación suspende-
rá o no la tramitación del juicio o la
ejecución de la sentencia, según la natu-
raleza de la reclamación (art. 183, parte
final, CPC). En otros términos, los efec-
tos de este recurso frente a la sentencia
recurrida quedan entregados al buen cri-
terio del tribunal.
200. Los autos y decretos frente al
principio del desasimiento del tribunal.
Debemos estudiar, ahora, la situación de
los autos y de los decretos frente al prin-
cipio del desasimiento del tribunal. Re-
cordemos que, al indicar la clase de
resoluciones judiciales que producían el
importante efecto del desasimiento del
tribunal, manifestamos que solamente lo
eran las sentencias definitivas y las sen-
tencias interlocutorias; y agregamos que
los autos y decretos, por su propia natu-
raleza, escapan a este principio.
¿Por qué? Porque los autos y decre-
tos pueden ser modificados o dejados sin
efectos por el mismo tribunal que los dic-
tó, en las condiciones que van a señalar-
se. En efecto, el artículo 181 del Código
de Procedimiento Civil dice: “Los autos y
decretos firmes se ejecutarán y manten-
drán desde que adquieran este carácter,
sin perjuicio de la facultad del tribunal
que los haya pronunciado para modifi-
carlos o dejarlos sin efecto, si se hacen
 Mario Casarino Viterbo
valer nuevos antecedentes que así lo exi-
jan. Aun sin estos antecedentes, podrá
pedirse, ante el tribunal que dictó el auto
o decreto, su reposición, dentro de cinco
días fatales después de notificado. El tri-
bunal se pronunciará de plano y la reso-
lución que niegue lugar a esta solicitud
será inapelable, sin perjuicio de la apela-
ción del fallo reclamado, si es proceden-
te el recurso”.
Esta disposición consagra, pues, evi-
dentemente otro recurso procesal, de
suma importancia práctica, llamado de
reconsideración o de reposición; y conocido
en las legislaciones procesales antiguas
con la denominación de recurso por con-
trario imperio.
Se define como el medio que franquea
la ley a las partes litigantes para obtener
la modificación o que se deje sin efecto
un auto o un decreto por el tribunal que
lo dictó, sea que se hagan valer o no nue-
vos antecedentes que así lo justifiquen.
La definición anterior permite apre-
ciar que el recurso de reposición o re-
consideración puede revestir dos formas o
clases: con nuevos antecedentes y sin nue-
vos antecedentes. La importancia de esta
clasificación o distingo radica en que la
reposición con nuevos antecedentes no
tiene plazo, mientras que la reposición
sin nuevos antecedentes debe deducirse
dentro del plazo fatal de cinco días a con-
tar desde la notificación de la parte que
la entabla.
Sus características lo hacen también in-
confundible:
a) Por regla general, procede en con-
tra de los autos y decretos; pues sólo en
forma excepcional puede pedirse reposi-
ción de las siguientes sentencias interlo-
124
cutorias: la que declara desierta una ape-
lación, la que declara prescrita una ape-
lación y la que recibe la causa a prueba
(arts. 201, 212 y 319 CPC);
b) Su objeto es doble: obtener la mo-
dificación de un auto o decreto, o bien
que se le deje sin efecto;
c) Puede interponerlo cualquiera de
las partes litigantes, siempre que sea agra-
viada, pero solamente las partes: no hay
aquí reposición de oficio;
d) Se entabla ante el mismo tribunal
que dictó el auto o decreto que se trata
de reponer y para ante ese mismo tribu-
nal;
e) La reposición sin nuevos antece-
dentes debe resolverse de plano; luego,
la con nuevos antecedentes, a contrario
sensu, se resolverá en forma incidental, y
f) La resolución que niegue lugar a
una reposición será inapelable, sin per-
juicio de la apelación del fallo reclama-
do, si es apelable; luego, a contrario sensu,
la resolución que acoge la reposición será
apelable en conformidad a las reglas ge-
nerales.
Además, llamamos la atención acerca
de que si el fallo reclamado es suscepti-
ble de reposición y de apelación, será ne-
cesario deducir el segundo recurso con
el carácter de subsidiario del primero,
pues ambos tienen el mismo plazo fatal
de cinco días para interponerlos.
Finalmente, nada dice la ley en cuan-
to a los efectos del recurso de reposición
frente a la resolución recurrida. Pensa-
mos que, en este caso, el auto o decreto
reclamado tendrá que quedar de hecho
suspendido en su ejecución o cumpli-
miento hasta que el tribunal resuelva en
definitiva la reposición interpuesta.
 Capítulo Décimo
LA COSA JUZGADA
SUMARIO: I. Generalidades; II. La acción de cosa juzgada; III. La excepción
de cosa juzgada; IV. Efectos de las sentencias penales en los procesos civiles;
V. Efectos de las sentencias civiles en los procesos penales.
I. Generalidades
201. Sus clases. Es indudable que el
fin que las partes persiguen en el proce-
so es obtener la dictación de una senten-
cia del juez que venga a zanjar en
definitiva las dificultades de orden jurídi-
co que existen entre ellas, de modo que
lo resuelto no pueda discutirse más, ni
dentro del mismo proceso ni en otro fu-
turo; y que si implica una condena, pue-
da también exigirse su cumplimiento por
medios compulsivos.
Estos efectos que producen las resolu-
ciones judiciales, en particular las senten-
cias –efectos, sin duda, los más importan-
tes–, se designan con la locución genérica
de cosa juzgada, que significa juicio u opi-
nión dado sobre lo controvertido; y que,
en la práctica, se traduce en dos conse-
cuencias: a) la parte en cuyo favor se ha
reconocido un derecho podrá exigir su
cumplimiento, y ningún tribunal podrá
negarle la protección debida; y b) la parte
condenada o la parte cuya demanda ha
sido desestimada no pueden en un nuevo
juicio renovar lo ya resuelto.
Estas dos consecuencias, de aspecto
positivo la primera y negativo la segunda,
reciben el nombre específico de acción de
cosa juzgada y de excepción de cosa juzgada,
respectivamente.
Por consiguiente, la cosa juzgada pre-
senta una doble característica: es coerciti-
va, pues el vencido está obligado a
cumplir la condena que se le ha impues-
to, y en caso de que no lo haga volunta-
riamente, el vencedor podrá exigírselo
por medios compulsivos; y es inmutable,
en el sentido de que las partes deben res-
125
petar lo resuelto y no pueden renovar en
un nuevo juicio la misma controversia.
Los autores distinguen también entre
la cosa juzgada formal y la cosa juzgada
material. Cosa juzgada formal es la que au-
toriza cumplir lo resuelto de manera pro-
visional, y que impide renovar la discusión
sobre la cuestión resuelta en el mismo
proceso, pero sin que obste su revisión
en juicio posterior. Cosa juzgada material,
en cambio, es la que autoriza cumplir lo
resuelto sin restricción alguna, y que im-
pide renovar la discusión sobre la cues-
tión resuelta, tanto en el mismo proceso
como en juicio futuro posterior.
La regla general es que las resolucio-
nes judiciales produzcan cosa juzgada
material; pero, por excepción, las hay que
producen sólo cosa juzgada formal, y ello
acontecerá cuando la misma ley así lo dis-
pone. Ejemplos: la sentencia pronuncia-
da en el juicio ejecutivo, cuando hay
reserva de derechos, no impide que se
inicie un nuevo juicio entre las mismas
partes y sobre la misma materia contro-
vertida en el primero; idéntica situación
se produce en los juicios posesorios y en
los especiales del contrato de arrenda-
miento, etc. (arts. 478, 563, 564, 581 y
615 CPC).
II. La acción de cosa juzgada
202. Concepto. La acción de cosa juz-
gada es aquella que la ley confiere al liti-
gante en cuyo favor se ha declarado un
derecho en una resolución judicial firme
o ejecutoriada para exigir el cumplimien-
to de lo resuelto.
 Mario Casarino Viterbo
Esta resolución judicial firme será
esencialmente una sentencia definitiva o
una sentencia interlocutoria (art. 175
CPC); pero también podrá serlo un auto
o un decreto, puesto que ellos se mantie-
nen y ejecutan desde el momento en que
adquieren tal carácter (art. 181, inc. 1°,
CPC).
203. Titular de la acción de cosa juz-
gada. La persona que ejerce la acción
de cosa juzgada es aquel litigante en cuyo
favor se ha declarado un derecho en el
pleito. Esta idea la expresa el artículo 176
del Código de Procedimiento Civil en
los siguientes términos: “Corresponde la
acción de cosa juzgada a aquel a cuyo
favor se ha declarado un derecho en el
juicio, para el cumplimiento de lo re-
suelto o para la ejecución del fallo en la
forma prevenida por el Título XIX de
este Libro”.
La acción de cosa juzgada es sinóni-
ma, pues, de acción ejecutiva, cuando se
invoca como título una resolución judi-
cial firme o ejecutoriada. Su ejercicio le
corresponderá siempre al actor victorio-
so. La noción de acción de cosa juzgada
repugna con el concepto de actor de-
rrotado o de demandado que ha sido
absuelto o condenado en el pleito. Sólo
el actor que ve prosperar su acción de
condena, en juicio declarativo anterior,
podrá posteriormente ejercer la acción
de cosa juzgada por vía ejecutiva con el
objeto de obtener el cumplimiento for-
zado de la prestación que se declaró en
su favor.
204. Requisitos de procedencia de la
acción de cosa juzgada. Para que proce-
da la acción de cosa juzgada se requiere:
a) la existencia de una resolución judicial
firme o ejecutoriada o que causa ejecuto-
ria en conformidad a la ley; b) petición
de parte expresa sobre cumplimiento de
la resolución judicial; y c) que la presta-
ción que impone la sentencia sea actual-
mente exigible.
Ahora bien, la resolución judicial firme
o ejecutoriada o que cause ejecutoria en con-
126
formidad a la ley, será una sentencia defi-
nitiva o una sentencia interlocutoria. El
artículo 175 del Código de Procedimien-
to Civil dice expresamente: “Las senten-
cias definitivas o interlocutorias firmes
producen la acción o la excepción de cosa
juzgada”. También podrá serlo un auto o
un decreto firmes, pues éstos se ejecutan
y mantienen desde que adquieren este
carácter (art. 181, inc. 1°, parte 1ª, CPC);
mas, en verdad, el cumplimiento de los
autos o decretos es condicional, o sea, está
subordinado al posible ejercicio del re-
curso de reposición. Si este recurso no se
ha deducido, el auto o decreto ejecutado
ha quedado bien cumplido; pero si se
interpone este recurso de reposición y es
acogido, el cumplimiento o ejecución del
auto o decreto respectivo queda sin efec-
to ni valor alguno.
Sabemos también lo que se entiende
por resolución firme o ejecutoriada y por
resolución que causa ejecutoria en con-
formidad a la ley, pues lo estudiamos al
tratar sobre las resoluciones judiciales en
general. No está de más recordar que re-
solución judicial firme o ejecutoriada es
aquella en contra de la cual no procede
recurso alguno; o bien, de proceder, cuan-
do no se ha entablado el recurso o recur-
sos en el término legal o, habiéndose
entablado, éstos han terminado y se ha
notificado a las partes el correspondien-
te cúmplase (art. 174 CPC). Resolución
judicial que causa ejecutoria, en cambio,
es aquella en contra de la cual proceden
recursos, pero éstos se han concedido en
el solo efecto devolutivo; o sea que mien-
tras pende la tramitación del recurso, la
resolución recurrida puede cumplirse, su-
jeto el cumplimiento, claro está, a lo que
se resuelva en definitiva dentro de aquél.
Ejemplos típicos de resoluciones que cau-
san ejecutoria son las sentencias impug-
nadas por medio de recurso de apelación,
concedido en lo devolutivo; o por medio
de recurso de casación, cuando no nos
hallamos en los casos excepcionales en
que este recurso tiene la virtud de sus-
pender el cumplimiento de la sentencia
recurrida.
 Manual de Derecho Procesal
Pero no basta que estemos en pre-
sencia de una resolución judicial firme o
ejecutoriada o que cause ejecutoria en
conformidad a la ley, para que podamos
proceder a su cumplimiento (art. 231,
inc. 1°, CPC); es también indispensable
que exista solicitud de parte interesada, en
la cual se pida que se decrete su cumpli-
miento o ejecución. En otros términos,
las resoluciones judiciales sólo se cum-
plen a petición de parte, jamás de oficio.
En esta materia impera siempre el prin-
cipio o base fundamental de organización
judicial de la pasividad de los órganos
jurisdiccionales. Así se desprende de lo
que expresa el inciso 1° del artículo 233
del Código de Procedimiento Civil, que
empieza diciendo: “Cuando se solicite la
ejecución de una sentencia...”. Corrobo-
ra lo anterior lo dispuesto en el artícu-
lo 10 del Código Orgánico de Tribunales.
Por último, es también indispensable
para que proceda la acción de cosa juz-
gada que la prestación que impone la re-
solución que se trata de ejecutar sea
actualmente exigible. En otras palabras, que
esta prestación no se encuentre afecta a
ninguna modalidad; es decir, a condición,
plazo o modo. Si la prestación está afecta
a una condición, a un plazo o a un modo
que impidan la ejecución actual de la pres-
tación, el ejecutado podrá oponerse a la
ejecución, y con éxito, sosteniendo la falta
de requisitos o condiciones para que el
título invocado –en este caso, la senten-
cia– tenga mérito ejecutivo en su contra.
205. Generalidades sobre cumpli-
miento de las resoluciones judiciales. Si
se pretende hacer cumplir una resolución
judicial, lo primero que hay que esclare-
cer es si ella ha sido pronunciada por
tribunales chilenos o por tribunales ex-
tranjeros. Esta distinción previa es indis-
pensable en presencia de la diversidad
de normas legales contenidas en el
título XIX del libro I del Código de Pro-
cedimiento Civil. En efecto, este título
consta de dos párrafos: el primero, que
versa sobre las resoluciones pronuncia-
das por tribunales chilenos, y el segundo,
127
que se refiere a las resoluciones pronun-
ciadas por tribunales extranjeros.
a) Si se trata de una resolución pronun-
ciada por tribunales chilenos, se procederá
a su cumplimiento ante el tribunal que
la hubiere pronunciado en primera o úni-
ca instancia (arts. 113 COT y 231 CPC);
pero si es necesaria la iniciación de un
nuevo juicio para el cumplimiento, se pro-
cederá ante este mismo tribunal, o bien
ante el que sea competente en conformi-
dad a las reglas generales que establece
la ley, a elección de la parte que hubiere
obtenido en el pleito (arts. 114 COT y
232 CPC).
En seguida será preciso distinguir di-
versos casos: si la ejecución se inicia ante
el mismo tribunal que pronunció la sen-
tencia dentro del plazo de un año con-
tado desde que la ejecución se hizo
exigible (art. 233 CPC); si la ejecución
se inicia ante un tribunal distinto, o bien
ante el mismo tribunal que la pronun-
ció, pero después de un año (art. 237
CPC); si la ley ha dispuesto alguna for-
ma o manera especial de cumplir la sen-
tencia; y si se trata del cumplimiento de
resoluciones no comprendidas en los ca-
sos anteriores.
En el primer caso, esto es, cuando la
resolución se pretende hacerla cumplir
ante el mismo tribunal que la dictó en
única o primera instancia, dentro de un
año a contar desde que la ejecución se
hizo exigible, se procede mediante juicio
ejecutivo especial o, como lo llaman al-
gunos autores, mediante procedimiento
ejecutivo incidental. Se caracteriza por un
breve término de tres días, destinado a
que el ejecutado se oponga, y porque las
excepciones materia de la oposición son
limitadísimas y deben fundarse en hechos
acaecidos con posterioridad a la dictación
de la resolución que se desea cumplir
(arts. 233, 234 y 235 CPC).
En el segundo caso, es decir, cuando la
resolución se pretenda hacerla cumplir
ante un tribunal distinto de aquel que la
dictó, o bien ante el mismo, pero des-
pués de un año desde que la ejecución
se hizo exigible, se procede como si en
 Mario Casarino Viterbo
realidad se tratara de un verdadero jui-
cio ejecutivo, con la limitación de que no
se admitirá ninguna excepción que haya
podido oponerse en el juicio declarativo
anterior (art. 237 CPC).
En el tercer caso, o sea, cuando la reso-
lución que se trata de hacer cumplir tie-
ne reglas generales especiales sobre el
particular, como se comprende, su ejecu-
ción tendrá que ajustarse a ellas. Ejem-
plos: la sentencia en el juicio de desahucio
(art. 595 CPC); la sentencia en el juicio
de hacienda (art. 752 CPC), etc.
En el cuarto caso, esto es, cuando se
trata de hacer cumplir una resolución ju-
dicial no comprendida en los anteriores,
corresponderá al juez de la causa dictar
las medidas conducentes a dicho cumpli-
miento, pudiendo al efecto imponer mul-
tas o arrestos dentro de ciertos límites
prudentes, e incluso, repetir los apremios
(art. 238 CPC).
b) Si, por el contrario, se trata del
cumplimiento de una resolución judicial pro-
nunciada por tribunales extranjeros, se pedi-
rá su ejecución al tribunal a quien habría
correspondido conocer del negocio en
primera o en única instancia, si el juicio
se hubiera promovido en Chile (art. 251
CPC); pero, antes de ello, será indispen-
sable haber obtenido la correspondiente
autorización o exequátur de la Corte Su-
prema, que lo concederá, ateniéndose a
los tratados internacionales; en subsidio,
a los principios de la reciprocidad; y, en
último término, a las condiciones míni-
mas exigidas por nuestra ley procesal in-
terna (arts. 242 al 250 CPC).
De lo expuesto se desprende, con en-
tera nitidez, que el problema del cumpli-
miento de las resoluciones judiciales está
íntimamente ligado al juicio o procedi-
miento ejecutivo; de suerte que es impo-
sible conocer en detalle el primero, sin
dominar a fondo el segundo. El Progra-
ma de nuestra Cátedra, consecuente con
lo anterior, ha colocado el cumplimiento
de las resoluciones judiciales después del
juicio ejecutivo; de tal manera que el es-
tudio de esta importante materia lo deja-
remos para esa próxima oportunidad.
128
III. La excepción de cosa juzgada
206. Concepto. La excepción de cosa
juzgada es el efecto que producen determi-
nadas resoluciones judiciales, en virtud del
cual no puede volver a discutirse ni preten-
derse la dictación de un nuevo fallo entre
las mismas partes y sobre la misma materia
que fue objeto del fallo anterior.
Decimos que este efecto lo producen
determinadas resoluciones judiciales, por-
que sólo las sentencias definitivas o inter-
locutorias firmes gozan de la autoridad
de la cosa juzgada. El artículo 175 de Có-
digo de Procedimiento Civil es terminan-
te sobre el particular: “Las sentencias
definitivas o interlocutorias firmes produ-
cen la acción o la excepción de cosa juz-
gada”. Los autos y decretos, en cambio,
no producen la excepción de cosa juzga-
da, puesto que precisamente por medio
del recurso de reposición pueden ser de-
jados sin efecto o modificados en cual-
quier momento, sin que obste a ello la
excepción de cosa juzgada (art. 181 CPC).
Recordemos también que la cosa juz-
gada puede clasificarse en material y for-
mal. Hay sentencias que sólo producen
cosa juzgada formal, esto es, que impi-
den que dentro del mismo proceso en
que fueron dictadas pueda renovarse la
discusión de la cuestión que ha sido re-
suelta; pero ello no obsta para que esta
discusión pueda renovarse entre las mis-
mas partes en juicio futuro posterior.
Ejemplo: en un juicio de desahucio
se da lugar a la demanda o se la rechaza.
Dentro de ese mismo juicio, las partes no
podrían efectuar gestión alguna que ten-
diera a desconocer los efectos de la sen-
tencia pronunciada; pero no habría
inconveniente legal para que en un nue-
vo juicio las partes renovaran la discu-
sión sobre la misma cuestión resuelta en
la sentencia primitiva.
207. Su fundamento e importancia.
La institución de la excepción de cosa
juzgada tiene como principal fundamento
la tranquilidad social, vale decir, evita la
perpetuación de los juicios entre las mis-
 Manual de Derecho Procesal
mas partes y sobre idénticas materias. Al
mismo tiempo persigue mantener el pres-
tigio de la justicia, impidiendo la posi-
bilidad de que puedan dictarse fallos
contradictorios sobre igual problema ju-
rídico. Naturalmente que ello puede lle-
varnos a que se mantengan los errores
judiciales; pero el antídoto radica en el
establecimiento de una justicia de dis-
tintos grados, y, en particular, en la posi-
bilidad de poder interponer diversos
recursos, entre otros, los extraordinarios,
como son la casación y revisión.
La importancia de la excepción de cosa
juzgada es también manifiesta. No sola-
mente afecta a las propias partes litigan-
tes; pues hay veces en que ella, como lo
veremos más adelante, es absoluta, o sea,
afecta a todo el mundo. Tanto es así que
los autores, cuando hablan de la excep-
ción de cosa juzgada, la denominan sim-
plemente cosa juzgada; identificando este
último concepto, que es genérico, con la
excepción de cosa juzgada, sin necesidad
de agregarle ningún otro calificativo.
208. Características de la excepción
de cosa juzgada. Un examen de esta ins-
titución procesal nos hace llegar a la con-
clusión de que la excepción de cosa
juzgada presenta las siguientes caracterís-
ticas: es irrevocable, es relativa, es renun-
ciable y es imprescriptible.
a) La excepción de cosa juzgada es
irrevocable en el sentido de que las resolu-
ciones judiciales que la producen, una
vez firmes o ejecutoriadas, no pueden ser
modificadas en manera alguna. Lo falla-
do en una sentencia judicial constituye
una verdadera ley para las partes litigan-
tes, lo mismo que el contrato entre las
partes contratantes. Esta irrevocabilidad
de la sentencia judicial firme o ejecuto-
riada pesa por igual sobre todos los Po-
deres del Estado, pues ni los Tribunales
de Justicia, ni el Presidente de la Repú-
blica ni el Congreso Nacional podrían
ejercer un acto de autoridad tendiente a
restarle mérito o eficacia a una sentencia
judicial ejecutoriada (art. 73 de la Cons-
titución Política).
129
A tal punto es así, que si una ley vi-
niera a afectar a un fallo judicial firme o
ejecutoriado, estaría atentando en con-
tra del principio constitucional de la in-
violabilidad del derecho de propiedad, y
tendría que declararse inconstitucional
dicha ley. Otro tanto ocurre con las leyes
interpretativas. El artículo 9° del Código
Civil dice: “La ley puede sólo disponer
para lo futuro, y no tendrá jamás efecto
retroactivo. Sin embargo, las leyes que se
limiten a declarar el sentido de otras le-
yes, se entenderán incorporadas en éstas;
pero no afectarán en manera alguna los
efectos de las sentencias judiciales ejecu-
toriadas en el tiempo intermedio”.
Pero a pesar de que lo resuelto en un
fallo judicial ejecutoriado es irrevocable,
tenemos que recordar, una vez más, que
hay determinadas sentencias que produ-
cen sólo cosa juzgada formal; esto es, que
pueden ser modificadas en juicio poste-
rior seguido entre las mismas partes. Se
trata de casos que, por ser excepcionales,
deben estar expresamente señalados en
la ley. Ejemplos: arts. 136 (privilegio de
pobreza), 301 (medidas precautorias),
473, 477, 478 (juicio ejecutivo), 563, 564,
569 (querellas posesorias) y 615 (juicios
especiales de los contratos de arrenda-
miento) del CPC.
b) En segundo término, la excepción
de cosa juzgada presenta la característica
de ser relativa. O sea, que la presunción
de verdad que ella encierra dice relación
única y exclusivamente con aquellas per-
sonas que han sido partes en el juicio en
que se pronunció la correspondiente sen-
tencia.
Esta característica de la cosa juzgada
ya la había señalado el legislador civil, al
disponer que “las sentencias judiciales no
tienen fuerza obligatoria sino respecto de
las causas en que actualmente se pronun-
ciaren” (art. 3°, inc. 2°, CC).
Luego, esta señalada característica nos
lleva a plantear la no menos importante
pregunta: ¿a quiénes afecta la excepción
de cosa juzgada?; o, en otras palabras,
¿quiénes pueden hacer valer la excepción
de cosa juzgada?
 Mario Casarino Viterbo
La respuesta la da el artículo 177 del
Código de Procedimiento Civil, al dispo-
ner textualmente que “la excepción de
cosa juzgada puede alegarse por el liti-
gante que haya obtenido en el juicio y
por todos aquellos a quienes según la ley
aprovecha el fallo...”.
Ahora bien, el litigante que ha obte-
nido en el pleito podrá ser el deman-
dante o el demandado. El demandado,
cuando la sentencia rechaza las preten-
siones del demandante; esto es, cuando
niega lugar a la demanda y acepta sus
excepciones o defensas y aquel pretende
iniciar un nuevo juicio sobre la misma
materia objeto del anterior. El demandan-
te, cuando la sentencia acoge sus propias
pretensiones; es decir, da lugar a la de-
manda y rechaza las excepciones o de-
fensas opuestas por el demandado, y este
último, posteriormente, pretende iniciar
nuevo juicio sobre la misma materia y des-
tinado a que la nueva sentencia venga a
contrariar la anterior.
Pero el precepto legal antes citado tam-
bién agrega, entre las personas que pue-
den beneficiarse con la excepción de cosa
juzgada, a “todos aquellos a quienes se-
gún la ley aprovecha el fallo...”. Se trata
entonces aquí del caso en que la ley, por
expresa disposición, prescribe que un fa-
llo judicial afecta a todo el mundo –erga
omnes–; o bien, que afecta a toda clase de
personas dentro de un determinado círcu-
lo. La cosa juzgada, en estos casos, pierde
su característica esencial de ser relativa, y
presenta, en cambio, la de ser absoluta.
Pero éste es un caso de excepción; y, como
tal, debe estar expresamente contempla-
do en la ley.
Ejemplos típicos de cosa juzgada ab-
soluta son los que presentan los artícu-
los 315, 316, 1246, 1382 y 2513 del Código
Civil.
Y el demandado que ha sido vencido
¿podría acogerse a la excepción de cosa
juzgada? Imaginemos que en un primer
pleito obtiene el demandante, y no con-
tento con esto, inicia un segundo pleito
en contra del mismo demandado y so-
bre la misma materia. Creemos que el
130
demandado dentro del segundo juicio
podría excepcionarse con la cosa juzga-
da emanada de la primera sentencia;
pero, en este caso, no se trataría del liti-
gante que ha obtenido en el primer plei-
to, sino de una persona a quien aprove-
cha, según la ley, el primer fallo. Aquí el
provecho sería jurídico, y no patrimonial
o económico.
Así también lo entiende Chiovenda al
sostener que “la cosa juzgada se produce
entre las partes y la excepción de cosa juz-
gada corresponde a ambas partes. La ex-
cepción de cosa juzgada no corresponde
a una u otra parte, según haya o no venci-
do: también el vencido puede oponerla”.
c) En tercer término, la excepción
de cosa juzgada presenta la característica
de ser renunciable. En otras palabras, los
jueces no pueden declararla de oficio, aun
cuando les conste fehacientemente la exis-
tencia del fallo anterior, mientras no pro-
ceda instancia de parte.
Nos fundamos para pensar así en el
artículo 10 del Código Orgánico de Tri-
bunales, al disponer que los tribunales
no pueden obrar de oficio sino a peti-
ción de parte, salvo las excepciones ex-
presamente establecidas en la ley. No
existe disposición alguna que prescriba
que el tribunal de oficio puede declarar
la excepción de cosa juzgada; como acon-
tece, en cambio, con la nulidad absoluta
cuando aparece de manifiesto en el acto
o contrato.
A mayor abundamiento, el artícu-
lo 177 del Código de Procedimiento Ci-
vil establece que “la excepción de cosa
juzgada puede alegarse por el litigante...”;
y el artículo 768, N° 6°, del mismo Códi-
go contempla como causal de proceden-
cia del recurso de casación en la forma el
“haber sido dada (la sentencia) contra
otra pasada en autoridad de cosa juzga-
da, siempre que ésta se haya alegado opor-
tunamente en el juicio; todo lo cual
demuestra, en forma indudable, que esta
institución, para que pueda existir, requie-
re de instancia de parte interesada.
d) Por último, la excepción de cosa
juzgada presenta la característica de ser
 Manual de Derecho Procesal
imprescriptible. Esto significa que ella, no
obstante el transcurso del tiempo, puede
hacerse valer en cualquier momento. Di-
fiere, pues, fundamentalmente, en este
aspecto, de la acción de cosa juzgada; la
cual, como las demás acciones, se extin-
gue al no ser ejercitada dentro de un de-
terminado espacio de tiempo.
Pero esta característica de imprescrip-
tibilidad de la excepción de cosa juzgada
se justifica por sí sola, toda vez que me-
diante ella se tiende a mantener una si-
tuación de hecho y de derecho, o sea, lo
resuelto por la propia sentencia. Mien-
tras no se moleste al beneficiario de la
excepción de cosa juzgada, nada podrá
hacer para manifestarla: su inacción en
manera alguna podrá ser sancionada con
la prescripción de su derecho. Aceptar
una solución contraria sería injusto y aten-
taría contra los mismos fundamentos de
la excepción de cosa juzgada.
209. Resoluciones judiciales que pro-
ducen la excepción de cosa juzgada. El
artículo 175 del Código de Procedimien-
to Civil resuelve derechamente este pro-
blema, al disponer que las sentencias
definitivas o interlocutorias firmes producen
la acción o excepción de cosa juzgada.
En consecuencia, por exclusión, tene-
mos que no producen la excepción de cosa
juzgada las sentencias definitivas o interlo-
cutorias que aún no se encuentran firmes
o ejecutoriadas; y los autos y decretos, cual-
quiera que sea su condición procesal, des-
de el momento en que pueden dejarse
sin efecto o modificarse, invocando nue-
vos antecedentes, sin que exista plazo ex-
tintivo para ello (art. 181 CPC).
Por sentencias definitivas o interlocu-
torias entendemos aquellas que define el
artículo 158, incisos 2° y 3°, del Código
de Procedimiento Civil; y por sentencias
firmes o ejecutoriadas, aquellas que des-
cribe el artículo 174 del mismo Código,
disposiciones que en su oportunidad es-
tudiamos.
Ahora bien, las sentencias definitivas
o interlocutorias firmes que producen la
excepción de cosa juzgada podrán ser tan-
131
to condenatorias como absolutorias, o sea,
que acojan la demanda o que la recha-
cen; pues la excepción de cosa juzgada
se opone siempre que en el nuevo juicio
se pretenda iniciar una acción destinada
a obtener una sentencia que venga a con-
firmar o a contrariar lo ya resuelto en la
sentencia primitiva.
Pero las sentencias tienen un conte-
nido más o menos complejo, según sea
también su importancia; y cabe pregun-
tar: ¿qué parte de la sentencia es la que
realmente produce la excepción de cosa
juzgada?
El principio generalmente aceptado
es que la autoridad de la cosa juzgada
emana tan sólo de la parte dispositiva del
fallo que se invoca como fundamento de
la excepción, dejándose de mano las con-
sideraciones o motivos que indujeron al
sentenciador a pronunciarlo. En otros tér-
minos, utilizando las diversas partes de
que consta una sentencia ante nuestro
Derecho Procesal positivo, podemos afir-
mar que la excepción de cosa juzgada la
encontramos en la parte resolutiva o dis-
positiva de ella y no en sus partes exposi-
tivas y considerativas.
De acuerdo con este principio, no vio-
la la autoridad de la cosa juzgada la sen-
tencia que contenga una decisión contra-
ria a lo expuesto en los considerandos de
otra anterior, si no existe en realidad con-
tradicción además con su parte dispositiva
o resolutiva. Las enunciaciones o afirma-
ciones que en los considerandos se con-
tengan, no pueden ser obstáculo para el
ejercicio de las mismas acciones en juicio
posterior, las que no podrán ser enerva-
das mediante la excepción de cosa juzga-
da, fundada en la sola parte considerativa
contenida en la primitiva sentencia.
Puede suceder que la sentencia defi-
nitiva o interlocutoria haya sido dictada
dentro de un procedimiento vicioso; o
bien, con defectos de forma contenidos
en su pronunciamiento. Tal sentencia ha
podido, indudablemente, ser anulada me-
diante el correspondiente recurso de ca-
sación en la forma, sea a petición de parte,
sea de oficio por el propio tribunal y aun
 Mario Casarino Viterbo
por la interposición del incidente de nu-
lidad de todo lo obrado.
Pero, una vez firme o ejecutoriada la
sentencia definitiva o interlocutoria, fa-
talmente producirá la excepción de cosa
juzgada; es decir, que si se pretende ini-
ciar un nuevo juicio entre las mismas par-
tes y sobre la misma materia, podrá
hacerse valer esta sentencia viciosa como
fundamento de la excepción de cosa juz-
gada, impidiéndose así la dictación de un
nuevo fallo que venga a confirmar o a
contradecir el anterior.
Para saber, pues, si una sentencia goza
de la autoridad de la cosa juzgada, lo úni-
co que es necesario averiguar es si se en-
cuentra firme o ejecutoriada. No hay para
qué averiguar si es o no nula, ya que la
falta de reclamo implica formalmente el
reconocimiento o aceptación de su pro-
pia validez.
Sin duda que habrá casos en que la
nulidad de la sentencia anterior, más pro-
piamente que nulidad, implicará su inexis-
tencia; como ser, cuando el tribunal que
la pronunció ha carecido totalmente de
jurisdicción, cuando el juicio se ha segui-
do en rebeldía del demandado sin haber
sido realmente emplazado, cuando el jui-
cio se ha seguido entre personas incapa-
ces, o bien entre personas que no son en
realidad los representantes legales o per-
soneros de las partes litigantes, etc. En
tales eventos, pensamos que la sentencia
pronunciada en condiciones tan anorma-
les no podría servir de fundamento a la
excepción de cosa juzgada; y por ser sen-
tencias inexistentes más que nulas, cabría
simplemente prescindir de ellas, acredi-
tadas que fueran las circunstancias antes
expuestas.
¿Y si la sentencia definitiva o interlo-
cutoria firme ha sido pronunciada por un
tribunal extranjero? También puede servir
de fundamento a la excepción de cosa
juzgada, desde el momento en que el ar-
tículo 175 del Código de Procedimiento
Civil no distingue entre sentencias defi-
nitivas o interlocutorias firmes pronun-
ciadas por tribunales chilenos o por
extranjeros, cuando les atribuye el efecto
132
de producir la acción o la excepción de
cosa juzgada.
Pero, como se trata de una sentencia
pronunciada por tribunal extranjero, a la
cual se pretende hacer producir efectos
en Chile, parece legal y racional exigir,
como formalidad previa, la observancia
del exequátur; esto es, la concesión de
parte de la Corte Suprema de la autoriza-
ción necesaria para que dicha sentencia
pueda hacerse valer y producir efecto en
nuestro país.
210. Requisitos de procedencia de la
excepción de cosa juzgada. Hemos dicho
anteriormente que la excepción de cosa
juzgada tiende a evitar que se pronun-
cien dos sentencias contradictorias o coin-
cidentes sobre una misma materia. El
legislador debe, pues, establecer, en for-
ma precisa y clara, cuándo una sentencia
produce la autoridad de la cosa juzgada
en juicio posterior.
En nuestro Derecho positivo, esta mi-
sión le está confiada al artículo 177 del Có-
digo de Procedimiento Civil, cuando dice:
“La excepción de cosa juzgada puede
alegarse por el litigante que haya obteni-
do en el juicio y por todos aquellos a
quienes según la ley aprovecha el fallo,
siempre que entre la nueva demanda y la
anteriormente resuelta haya: 1° Identidad
legal de personas; 2° Identidad de la cosa
pedida; y 3° Identidad de la causa de pe-
dir. Se entiende por causa de pedir el fun-
damento inmediato del derecho deducido
en juicio”.
En la mayoría de las legislaciones ex-
tranjeras, el Código Civil es el cuerpo de
leyes llamado a señalar los requisitos o
condiciones que deben concurrir para
que pueda hacerse valer la excepción de
cosa juzgada; por vía de ejemplo, el ar-
tículo 1351 del Código Civil francés, el
artículo 1252 del Código Civil español y
el artículo 1350 del antiguo Código Civil
italiano.
Esto también explica la razón por la
cual la institución de la cosa juzgada ha
sido objeto de estudio preferente de par-
te de los autores de Derecho Civil; quie-
 Manual de Derecho Procesal
nes, sin mayor fundamento, a nuestro
juicio, han sostenido que el Derecho Pro-
cesal carece de doctrina sobre el parti-
cular, y la poca existente ha debido
fundamentarse en textos de aquella rama
del Derecho.
Cualquiera que sea el criterio que se
tenga sobre el particular, el hecho es que
esta triple identidad de persona, de obje-
to y de causa es de una importancia capital
dentro del proceso, por lo cual le presta-
remos atención preferente.
La triple identidad de persona, de ob-
jeto y de causa debe ser examinada a la
luz de la nueva demanda en relación con
la anteriormente resuelta; y estos tres re-
quisitos deben concurrir en forma copu-
lativa, es decir, que si cualquiera de ellos
falta, la excepción de cosa juzgada que se
pretendiera oponer a la nueva demanda
dentro del segundo pleito no podría pros-
perar. La claridad del precepto legal que
la establece no merece la menor duda al
respecto; y así también lo ha entendido,
en forma reiterada, la jurisprudencia de
nuestros tribunales.
A continuación estudiaremos cada
uno de estos requisitos o condiciones.
211. Identidad legal de personas. El
primer requisito señalado por nuestra ley
procesal civil para que proceda la excep-
ción de cosa juzgada es la identidad legal
de personas entre la nueva demanda y la
anteriormente resuelta.
Se trata, por consiguiente, de identi-
dad legal y no física entre las personas que
figuran en la primera demanda y las que
actúan en la segunda. Esta identidad le-
gal de personas significa que en ambos
juicios deben figurar las mismas partes y
en la misma calidad.
En el hecho, estas identidades físicas
y legales de las personas que actúan en
dos o más juicios pueden dar origen a
diversas situaciones. Así, pueden concurrir
la identidad física y la identidad legal
cuando tanto en la nueva demanda como
en la anteriormente resuelta figuran las
mismas partes y en igual calidad. Puede
también existir identidad física entre las
133
personas que figuran en la nueva deman-
da y en la anteriormente resuelta, pero
no identidad legal; lo que acontecerá si
en el primer juicio una persona actúa
como representante legal o mandatario
de otra, y en el segundo, ese represen-
tante legal o mandatario actúa por sí. Por
último, puede existir identidad legal en-
tre las personas que figuran en la nueva
demanda y en la anteriormente resuelta,
pero no identidad física; lo que aconte-
cerá si en el primer juicio una persona
ha actuado por medio de representante
legal o mandatario, y en el segundo, esa
misma persona actúa por sí. También se
presenta este último caso si en el primer
juicio actúa una persona por sí o por me-
dio de representante legal o mandatario,
y en el segundo, en cambio, comparecen
sus herederos, los cuales representan la
persona del difunto en todos sus dere-
chos y obligaciones.
En resumen, el primer requisito exigi-
do por el legislador para que pueda invo-
carse la excepción de cosa juzgada es que
tanto en el primer juicio como en el se-
gundo hayan intervenido las mismas par-
tes y en idéntica calidad. Esta calidad,
como se comprende, mira al derecho sus-
tancial y no al papel procesal que les haya
cabido desempeñar a las partes; pues pue-
de haberse sido demandante en el pri-
mer juicio y demandado en el segundo, y
viceversa, y en ambos casos habrá identi-
dad legal de personas si tanto en la pri-
mera demanda como en la segunda se
ha tenido la misma calidad sustancial.
212. Casos en que el concepto de
identidad legal de personas se complica.
No hay cuestión cuando en ambos jui-
cios han intervenido las mismas perso-
nas, física y jurídicamente consideradas,
para determinar el concepto de identi-
dad legal de ellas. Tampoco la hay cuan-
do en ambos juicios existe diversidad física
entre los litigantes, pero concurre, en
cambio, la identidad legal; como ser, caso
en que en el primer juicio se actuó por
medio de representante legal o mandata-
rio y en el segundo por sí, o caso en que
 Mario Casarino Viterbo
en el primer juicio se actuó por el propio
causante y en el segundo intervienen los
herederos de éste.
Pero existen otras situaciones que
complican el problema; especialmente, los
casos de los sucesores a título singular de
los acreedores y codeudores solidarios, de
los acreedores y codeudores de obliga-
ciones indivisibles, de los herederos y le-
gatarios, del deudor principal, y el fiador,
etc., los que analizaremos aunque sea so-
meramente:
a) Así tenemos que, en primer tér-
mino, se discute sobre si lo fallado con
respecto a una persona afecta también a
sus sucesores a título singular. Hay autores
que sostienen que lo fallado con relación
a una persona afecta en todo caso a las
personas que la han sucedido a título sin-
gular en el respectivo derecho, sin que
sea necesario discriminar acerca del mo-
mento en que se operó la transferencia
del derecho; a saber, antes, durante o des-
pués del fallo.
Otra doctrina, que ha recibido la acep-
tación de la mayoría de los autores y de
la jurisprudencia de los tribunales, acon-
seja distinguir y atender al momento en
que se ha producido la transferencia del
derecho. Si el sucesor a título singular ha
adquirido el derecho después del pronun-
ciamiento de la sentencia, se sostiene que
ésta produce cosa juzgada respecto de él.
Si el sucesor a título singular ha adquiri-
do el derecho antes de iniciarse el juicio,
se sostiene, con igual lógica, que el fallo
que le ponga término no produce cosa
juzgada respecto de él.
Pero si el sucesor a título singular ad-
quiere el derecho en el lapso entre la
notificación de la demanda a su causante
o antecesor y la dictación de la senten-
cia, ¿produce o no cosa juzgada esta sen-
tencia a su respecto? Las opiniones de
los autores vuelven a dividirse. Unos opi-
nan que ese fallo siempre produce cosa
juzgada respecto del sucesor a título sin-
gular; y otros, por el contrario, sostienen
que ese fallo jamás puede producir cosa
juzgada respecto del sucesor a título sin-
gular. En nuestro Derecho, esta última
134
opinión parece la más aceptable, pues el
demandante tiene en sus manos solicitar
la correspondiente medida precautoria a
objeto de evitar que la cosa sobre la cual
se litiga salga del patrimonio del deman-
dado y se pueda así hacer efectiva la sen-
tencia que, indudablemente, va a producir
cosa juzgada en su contra;
b) Se discute, en segundo lugar, si lo
que le falla respecto de un coacreedor soli-
dario produce cosa juzgada respecto de
los demás coacreedores; y también si lo
que se falla respecto de un codeudor soli-
dario produce cosa juzgada respecto de
los demás codeudores.
Creemos que, tratándose del caso en
que se falle un juicio entre el deudor y
un coacreedor solidario, no habrá cues-
tión que dicho fallo también producirá
cosa juzgada entre el deudor y los demás
coacreedores que no han intervenido en
dicho juicio. La identidad legal de perso-
nas entre los diversos coacreedores soli-
darios es manifiesta.
En cuanto al caso en que se falle un
juicio entre el acreedor y un codeudor
solidario, las opiniones se muestran un
tanto divididas. Para algunos autores, ese
fallo no producirá cosa juzgada respecto
de los demás codeudores solidarios; se-
gún otros, ese fallo produce cosa juzga-
da, porque entre los codeudores solidarios
hay identidad legal de personas; y, por
fin, otros adoptan una solución interme-
dia, y sostienen que ese fallo producirá
cosa juzgada respecto de los demás co-
deudores solidarios siempre que los be-
neficie.
De acuerdo con nuestro Derecho po-
sitivo, parece más aceptable la segunda
teoría, o sea, aquella que acepta la cosa
juzgada de lo fallado frente a un codeu-
dor solidario respecto de los demás co-
deudores solidarios; pero siempre que se
trate de excepciones comunes opuestas
por el codeudor solidario primitivamen-
te demandado, pues el fallo de una ex-
cepción personal es algo exclusivo del
codeudor que la ha opuesto;
c) También se discute, en tercer tér-
mino, la situación de los coacreedores y de
 Manual de Derecho Procesal
los codeudores de obligaciones indivisibles. Al-
gunos pretenden asimilarlos a la situación
de los acreedores y codeudores solidarios,
estimándose que todos se representan en-
tre sí, de suerte que lo fallado respecto
de uno de ellos produce cosa juzgada en
relación con los demás. Otros sostienen,
en cambio, que no existe tal representa-
ción, porque si bien cada acreedor pue-
de exigir el todo y cada deudor puede
ser obligado al todo, no quiere decir esto
que cada acreedor sea dueño del todo
del crédito ni que cada deudor lo sea
por el todo. La verdad es que cada deu-
dor debe sólo su cuota, pero, dada la na-
turaleza indivisible de la obligación, puede
ser obligado al todo; y que cada acreedor
es dueño sólo de su cuota en el crédito,
pero, por la naturaleza indivisible de la
obligación, puede exigir el todo;
d) En cuarto y último lugar tenemos
la situación de los herederos en relación
con los legatarios y del deudor principal en
relación con el fiador. Parece evidente que
lo fallado respecto del heredero no pue-
de afectar al legatario; salvo tratándose
de una acción de nulidad de testamento,
en que el título de ambos es idéntico, de
modo que en este caso el legatario, que
no ha sido emplazado al juicio, debe aper-
sonarse en calidad de tercero coadyuvan-
te del heredero demandado. En cuanto
al deudor principal y el fiador, la identi-
dad legal de personas resulta más eviden-
te; de manera que lo resuelto respecto
del deudor principal debe afectar al fia-
dor, sin perjuicio de que este último con-
serve siempre el derecho de hacer valer
sus excepciones personales.
213. Identidad de la cosa pedida. El
segundo requisito señalado por nuestra
ley procesal civil para que tenga lugar la
excepción de cosa juzgada, es la identi-
dad de la cosa pedida entre la nueva de-
manda y la anteriormente resuelta.
En consecuencia, es necesario que tan-
to el primer juicio como el segundo ten-
gan el mismo objeto. Se acostumbra definir
el objeto o cosa pedida en el juicio como
el beneficio jurídico que en él se recla-
135
ma. La ley no suministra norma alguna
para determinar cuál es el objeto del jui-
cio y qué debe entenderse por identidad
de objeto. Creemos, sin embargo, que la
definición anterior es bastante compren-
siva, y que la forma de determinar el be-
neficio jurídico reclamado por las partes
habrá que encontrarla en la parte petito-
ria de sus escritos fundamentales.
En todo caso, no hay que confundir
la cosa pedida u objeto del juicio con el
objeto material del mismo. Puede ocurrir que
dos juicios tengan de común la cosa pe-
dida y, no obstante, que los objetos mate-
riales sean distintos; y, a la inversa, que
los objetos materiales sean idénticos, pero
enteramente diversas las cosas pedidas.
Ejemplo del primer caso: reclamo la
entrega de un cuadro en calidad de he-
redero de Juan, quien era su dueño, y se
rechaza mi demanda. Posteriormente re-
clamo la entrega de un automóvil, tam-
bién en calidad de heredero de Juan,
quien también era su dueño. Es evidente
que entre la nueva demanda y la ante-
riormente resuelta hay identidad de cosa
pedida, pues en ambos juicios pido que
se me reconozca la calidad de heredero
de Juan; y que se me podrá oponer, con
éxito, en el segundo juicio, la excepción
de cosa juzgada.
Ejemplo del segundo caso: demando
para que se me reconozca la calidad de
dueño del fundo X y se rechaza mi de-
manda. Luego entablo un nuevo juicio
para que se me reconozca un derecho de
servidumbre sobre ese mismo fundo X.
Es evidente que entre la nueva demanda
y la anteriormente resuelta no hay identi-
dad de cosa pedida, pues en el primer
juicio pido que se declare mi derecho de
dominio, y en el segundo, mi derecho a
la servidumbre, aun cuando en ambos jui-
cios el objeto material es el mismo, o sea,
el fundo X. No se me podrá oponer, pues,
en la segunda demanda, la excepción de
cosa juzgada.
214. Identidad de la causa de pedir.
El tercero y último requisito señalado por
nuestra ley procesal civil para que tenga
 Mario Casarino Viterbo
lugar la excepción de cosa juzgada, es la
identidad de la causa de pedir entre la
nueva demanda y la anteriormente re-
suelta.
La ley define este tercer requisito di-
ciendo que se entiende por causa de pe-
dir el fundamento inmediato del derecho
deducido en juicio. Recordemos que toda
acción tiene un objeto y una causa. El
objeto es la cosa pedida, y la causa, la
razón o fundamento de esta petición.
Para reconocer el objeto nos pregun-
tamos: ¿qué se pide?, y para reconocer la
causa: ¿por qué se pide?
No cabe, pues, confundir el objeto del
pleito con su causa. En dos juicios puede
pedirse el mismo objeto, aun cuando por
causas diferentes. Así, en el primer juicio
reclamo un fundo, porque soy su dueño
en razón de haberlo comprado. Se niega
lugar a mi demanda. En el segundo jui-
cio reclamo este mismo fundo, pero sos-
teniendo que soy su dueño en razón de
haberlo adquirido por herencia. No se
me puede oponer la excepción de cosa
juzgada, pues si bien el objeto en ambos
juicios es idéntico, o sea, el reconocimien-
to de la calidad de dueño, la causa de
pedir es totalmente diversa, ya que en el
primero es el contrato de compraventa, y
en el segundo, la herencia.
Tampoco cabe confundir la causa de
pedir con los medios probatorios que nos
servirán para demostrar nuestras accio-
nes o excepciones. Una persona puede
perder un pleito y encontrarse legalmen-
te impedida de renovarlo posteriormen-
te, aunque sostuviera que ha encontrado
nuevos elementos de prueba; por ejem-
plo, un documento. Los dos juicios ten-
drían idénticas causas de pedir, y la ex-
cepción de cosa juzgada opuesta a la
segunda demanda no se haría esperar.
Ahora bien, desde el Derecho ro-
mano, en general, se ha entendido por
causa el título en virtud del cual nos co-
rresponde un derecho. Cuando este de-
recho se reclama en juicio, se hacen valer
uno o más títulos en virtud de los cuales
se pretende tener el derecho cuya pro-
tección se persigue. Este título o títulos,
136
que sirven de fundamento a la demanda
en que se reclama un derecho, toma la
denominación técnica de “causa de pe-
dir”.
Pero no sólo la demanda o acción tie-
ne causa de pedir; también la tienen las
excepciones que opone el demandado, pues-
to que ellas también, en el fondo, persi-
guen la declaración de un beneficio
jurídico en su favor. De ahí que Planiol
defina la causa de pedir como el hecho
jurídico o material que sirve de funda-
mento al derecho que se reclama, o a la
excepción que se opone.
Por consiguiente, tratándose de de-
mandas que tienen por objeto un derecho
real, la causa de pedir será el principio
generador de este derecho (ejemplos: la
compraventa, la donación, el legado, etc.),
y tratándose de un derecho personal o de
crédito, también la causa de pedir será
ese mismo principio generador del dere-
cho (ejemplos: el mutuo, la fianza, el daño
causado por dolo o imprudencia, etc.).
215. La causa de pedir en las accio-
nes de nulidad. Los principios anteriores
están plenamente de acuerdo con la de-
finición de causa de pedir contenida en
nuestra ley procesal civil, los cuales no
presentan mayores dificultades en su apli-
cación práctica.
No acontece lo mismo con ciertas ac-
ciones, como las de nulidad de los actos o
contratos, en las que se prescinde de los
principios o conceptos anteriores, y se pre-
fiere dar cabida a la doctrina que distin-
gue entre causa próxima y causa remota,
o bien entre causa inmediata y causa me-
diata. En efecto, tres teorías se han formu-
lado sobre el particular, a objeto de analizar
si existe cosa juzgada entre una nueva de-
manda y la anteriormente resuelta.
a) La primera doctrina sostiene que en
toda demanda de nulidad de un deter-
minado acto o contrato, la causa de pe-
dir no es otra que la nulidad misma. En
consecuencia, cualquiera que sea el vicio
que sirva de fundamento a la acción, la
sentencia que sobre ella se pronuncie pro-
ducirá cosa juzgada en un próximo jui-
 Manual de Derecho Procesal
cio en que se pretenda la nulidad de ese
mismo acto o contrato.
Esta doctrina, a la simple vista, es ab-
surda y falta de toda lógica, atentándose
con ella a la esencia misma de la institu-
ción de la cosa juzgada. Si se falla que no
ha lugar a la demanda de nulidad de un
contrato, fundada en un vicio del con-
sentimiento, no hay razón para sostener
que posteriormente no pueda deducirse
una nueva demanda de nulidad, funda-
da esta vez en falta de capacidad, en in-
observancia de solemnidades, etc.
b) La segunda doctrina afirma que en
toda acción, en especial en las acciones
de nulidad de un acto o contrato, hay
que distinguir entre la causa inmediata o
próxima y la causa mediata o remota, dis-
tinción que ya la hacían algunos textos
legales romanos. Agrega que la causa de
pedir es el fundamento inmediato o próxi-
mo del derecho que se reclama en juicio;
la cual no hay que confundir con la cau-
sa mediata o remota, que solamente es
base, medio o antecedente que justifica
la causa inmediata o próxima. Ejemplo:
se pide la nulidad de un contrato por
vicio del consentimiento en razón de ha-
ber existido error. La causa inmediata o
próxima de la acción de nulidad es el
vicio del consentimiento, y la causa me-
diata o remota, en cambio, es el error
que sirve de base o antecedente para de-
mostrar la existencia de aquel vicio.
Conforme a lo anterior, esta segunda
doctrina clasifica las demandas o accio-
nes de nulidad de los actos o contratos
en tres grupos: demandas de nulidad por
falta de capacidad, demandas de nulidad
por vicios del consentimiento y deman-
das de nulidad por falta de solemnidades
legales. Cada vez que se falla una deman-
da de nulidad, la sentencia respectiva se
entenderá dictada con relación a todos
los demás vicios de nulidad incluidos den-
tro del mismo grupo de aquel que ha
servido de fundamento a la demanda.
Ejemplo: se pide la nulidad de un con-
trato por error como vicio del consenti-
miento, luego se desecha la demanda; no
podría posteriormente iniciarse una nue-
137
va demanda de nulidad por fuerza o dolo
como vicios del consentimiento. La cau-
sa de pedir entre la nueva demanda y la
primitivamente resuelta sería la misma,
esto es, el vicio del consentimiento como
causal de nulidad; no importando que el
fundamento de ésta fuere en un caso el
error, y en el otro, la fuerza o el dolo.
Se agrega, en defensa de esta doctri-
na, que es la única que ampara los moti-
vos de orden público que se han tenido
en vista por el legislador al establecer la
institución de la cosa juzgada, ya que evi-
ta la multiplicación de los procesos sobre
una misma materia, debiendo el posible
perjuicio del interés privado ser supedita-
do por el interés público. Además, todos
estos vicios de nulidad de un determina-
do acto o contrato son coetáneos a su
celebración, de suerte que si no se hacen
valer todos los que afectan al mismo gru-
po en una misma demanda, hay mala fe
de parte de ese litigante.
c) La tercera doctrina argumenta que
el fallo recaído en una demanda de nuli-
dad dice relación exclusivamente con el
vicio que le ha servido de fundamento.
Así, si se pide la nulidad por error como
vicio del consentimiento, la causa de pe-
dir será el error; si se pide la nulidad por
no haberse otorgado el contrato por es-
critura pública, o sea, por falta de solem-
nidades legales, la falta de escritura pública
será también la causa de pedir, etc. Luego
podrá deducirse una nueva demanda, sin
que pueda oponérsele la excepción de
cosa juzgada, siempre que se funde en
un vicio de nulidad que no haya sido in-
vocado en la primera.
Esta doctrina, pues, a diferencia de la
anterior, le atribuye a la demanda, y, por
consiguiente, a la excepción, de cosa juz-
gada, un carácter más especial, ya que la
analiza a la luz de lo estrictamente pedi-
do por las partes y de lo fallado por el
juez. Tampoco le importa la multiplici-
dad de los juicios, sino que vela porque
el juez, en el segundo juicio, no tenga
que colocarse en situación de tener que
contradecirse con lo que resolvió en el
primero.
 Mario Casarino Viterbo
d) Frente a nuestro Derecho positivo, la
tercera teoría creemos que está en lo cier-
to, pues todo el proceso civil chileno está
estructurado sobre la base de que las sen-
tencias deban pronunciarse conforme al
mérito del proceso, sin que puedan exten-
derse a puntos que no hayan sido someti-
dos por las partes al tribunal. Este último,
a su vez, en la sentencia definitiva, debe
resolver el asunto controvertido y nada más
que éste, o sea, solamente las acciones y
excepciones hechas valer por las partes;
no existiendo, por lo demás, ningún pre-
cepto en la ley que obligue a una parte a
deducir todas las acciones que tenga en
contra de la otra, simultáneamente.
La segunda teoría ha sido aceptada
en fallo de la Corte Suprema, de 17 de
agosto de 1910, publicado en la Gaceta de
Tribunales, año 1910, tomo segundo, sen-
tencia N° 882, pág. 378, y en la Revista de
Derecho, tomo VIII, sección primera, pág.
459. Sus fundamentos principales son la
definición de la causa de pedir, conteni-
da en el artículo 177 del Código de Pro-
cedimiento Civil, y la historia fidedigna
del establecimiento de la ley. Este pre-
cepto fue redactado por el profesor don
José Bernardo Lira, quien sostenía en su
cátedra esta misma doctrina, como se de-
muestra al examinar su obra Prontuario
de los juicios, tomo I, N° 385, pág. 437.
En este juicio, en la primera deman-
da se pidió la nulidad de un testamento,
porque no se había abonado la firma de
uno de los testigos del mismo, quien no
concurrió a la audiencia judicial respecti-
va. Se rechazó la demanda y, en seguida,
se entabló una nueva demanda de nuli-
dad del testamento, fundada esta vez en
que el magistrado había actuado en la
audiencia respectiva sin la presencia del
secretario y en que la firma del notario
ante quien se otorgó el testamento tam-
poco había sido abonada. Se opuso la ex-
cepción de cosa juzgada a esta segunda
demanda y fue aceptada, porque se esti-
mó que había identidad de causa de pe-
dir entre ambas demandas.
Posteriormente, la Corte Suprema re-
accionó, y en sentencia de 31 de diciem-
138
bre de 1927, publicada en la Revista de
Derecho, tomo XXV, sección primera,
pág. 579, aceptó la tercera teoría. Se tra-
taba esta vez de una primera demanda
de nulidad de un contrato de compra-
venta fundada en la falta de consenti-
miento del marido de la vendedora, de
autorización judicial, de subasta pública,
y de firma del juez en el contrato respec-
tivo. La demanda fue rechazada, pero más
tarde se interpuso una nueva demanda
de nulidad del mismo contrato, fundada
ahora en la falta de consentimiento de la
mujer, en la demencia del marido y tam-
bién en la falta de subasta pública. Se
opuso la excepción de cosa juzgada; mas
fue rechazada por cuanto se estimó que
las causas de pedir, en ambas demandas,
eran diferentes.
216. Diversas formas de hacer valer
la excepción de cosa juzgada. Si entre la
nueva demanda y la anteriormente resuel-
ta concurre la clásica triple identidad le-
gal que acabamos de estudiar, quiere decir
que podemos oponer a esta nueva de-
manda la correspondiente excepción de
cosa juzgada.
Es de tal importancia esta excepción
que, en cuanto a la forma y oportunidad
de hacerla valer, no está sometida a las
mismas normas que las demás excepcio-
nes. En efecto, un estudio de las diversas
disposiciones legales pertinentes nos per-
mite afirmar que la excepción de cosa
juzgada puede ser alegada como:
a) Excepción dilatoria, en conformidad
a lo preceptuado en el artículo 304 del
Código de Procedimiento Civil, esto es,
como incidente de previo y especial pro-
nunciamiento; pero, si es de lato conoci-
miento se mandará contestar la demanda,
y se reservará su fallo para la sentencia
definitiva;
b) Excepción perentoria, al contestar la
demanda, o sea, de acuerdo con lo pre-
ceptuado en el artículo 309, N° 3°, del
Código de Procedimiento Civil;
c) Excepción perentoria, en cualquier
estado del juicio, debiendo alegarse por
escrito antes de la citación para senten-
 Manual de Derecho Procesal
cia en primera instancia, o de la vista de
la causa en segunda, tramitándose en for-
ma incidental y reservándose su fallo para
definitiva, todo ello con arreglo al ar-
tículo 310 del Código de Procedimiento
Civil;
d) Fundamento del recurso de apela-
ción, vale decir, en el caso de que opuesta
en primera, en alguna de las formas an-
tes indicada, al pronunciarse sobre ella
el tribunal de primera instancia cometie-
re error susceptible de ser enmendado
en conformidad a derecho por el supe-
rior; por ejemplo, estima que no existe
identidad legal de personas, o de cosa
pedida, o de causa de pedir;
e) Causal del recurso de casación en la
forma, siempre que se hubiere alegado
oportunamente en el juicio y la senten-
cia que se trata de impugnar por medio
de este recurso la hubiere desestimado,
de acuerdo con lo dispuesto en el artícu-
lo 768, N° 6°, del Código de Procedimien-
to Civil, que dice: “El recurso de casación
en la forma ha de fundarse precisamente
en alguna de las causas siguientes... 6ª En
haber sido dada (la sentencia) contra otra
pasada en autoridad de cosa juzgada,
siempre que ésta se haya alegado oportu-
namente en el juicio”;
f) Fundamento del recurso de casación
en el fondo, cuando la sentencia que se ha
impugnado por medio de este recurso,
al pronunciarse sobre la excepción de
cosa juzgada oportunamente opuesta, co-
mete infracción de ley con influencia sus-
tancial en lo dispositivo de la misma; por
ejemplo, estima que no concurre la tri-
ple identidad legal entre la nueva deman-
da, a la cual se ha opuesto la excepción
de cosa juzgada, y la anteriormente re-
suelta, en circunstancia que tal triple iden-
tidad en realidad concurre; y
g) Fundamento del recurso de revisión,
cuando la sentencia que se trata de rever
ha sido pronunciada contra otra pasada
en autoridad de cosa juzgada y no se ale-
gó en el juicio en que la sentencia firme
recayó; esto último, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 810, N° 4°, del
Código de Procedimiento Civil.
139
217. Paralelo entre la acción y la ex-
cepción de cosa juzgada. Una vez estu-
diadas en detalle la acción y la excepción
de cosa juzgada, estamos en condicio-
nes de hacer un examen comparativo
entre ambas instituciones. A nuestro jui-
cio, la acción de cosa juzgada difiere de
la excepción de cosa juzgada, fundamen-
talmente en cuanto a las sentencias de
que emanan una y otra, a las personas
que pueden hacerlas valer, a la oportu-
nidad para ejercerlas y, por último, a su
duración.
En efecto:
a) La acción de cosa juzgada sólo nace
de las sentencias condenatorias, o sea, de
aquellas sentencias que imponen una
prestación al demandado en favor del de-
mandante, y cuyo cumplimiento puede
exigirse por la vía ejecutiva, es decir, por
medios compulsivos; mientras que la ex-
cepción de cosa juzgada puede apoyarse
tato en una sentencia condenatoria como
en una a bsolutoria;
b) La acción de cosa juzgada le corres-
ponde a aquel litigante a cuyo favor se ha
declarado un derecho en el juicio, para
el cumplimiento de lo resuelto o para la
ejecución del fallo; en tanto que la ex-
cepción de cosa juzgada puede alegarse
por el litigante que ha obtenido en el
juicio y por todos aquellos a quienes se-
gún la ley aprovecha el fallo, siempre que
concurra la triple identidad legal ya co-
nocida;
c) La acción de cosa juzgada se hace
valer en la correspondiente demanda eje-
cutiva, que tiende al cumplimiento por
medios compulsivos de la prestación im-
puesta al demandado en favor del deman-
dante en la sentencia de conocimiento
anterior; mientras que la excepción de
cosa juzgada tiene tantas oportunidades
de hacerse valer cuantas son las diversas
formas de alegarla; y
d) La acción de cosa juzgada prescribe
de acuerdo con las reglas generales; esto
es, en tres años la acción ejecutiva, y en
cinco la ordinaria; en cambio, la excep-
ción de cosa juzgada, por su propia natu-
raleza, es imprescriptible.
 Mario Casarino Viterbo
IV. Efectos de las sentencias penales
en los procesos civiles
218. Generalidades. Es principio ele-
mental de derecho que se conceda ac-
ción penal para impetrar la averiguación
de todo hecho punible y sancionar, en su
caso, el delito que resulte probado.
En el proceso penal podrán deducir-
se también las acciones civiles que ten-
gan por objeto la reparación de los efectos
civiles del hecho punible, como son, en-
tre otras, las que persiguen la restitución
de la cosa o su valor, o la indemnización
de los perjuicios causados (art. 10 CPP).
La acción penal, por su propio conte-
nido, siempre será de la competencia de
los tribunales que ejercen jurisdicción en
lo criminal; y dará origen a un proceso
penal, cuya tramitación se ajustará a las
normas procesales penales que el Código
del ramo establece, según la naturaleza
de la infracción de que se trate.
La acción civil derivada de un delito, a
su vez, también por su propio contenido,
es de la competencia de los tribunales
que ejercen jurisdicción en lo civil; y dará
origen a un juicio civil, cuya tramitación
se ajustará a las normas procesales civiles
que el Código del ramo contempla, en
atención a la naturaleza de la acción en-
tablada.*
Sin embargo, la acción civil derivada
de un delito que tiene por objeto la mera
restitución de la cosa, es siempre de la
competencia del tribunal que conoce del
respectivo proceso criminal; y la acción
civil que tiene por objeto perseguir las
responsabilidades civiles provenientes del
hecho punible, dentro del cual se encuen-
tre la de obtener la indemnización esta-
blecida por la ley en favor del perjudicado,
puede entablarse, a voluntad de su titu-
lar, ya ante el tribunal civil correspondien-
* La Ley N° 19.696, publicada en el Diario Ofi-
cial de 12 de octubre de 2000, contiene el texto del
Código Procesal Penal, el que en sus artículos 59 a
68 regula expresamente el ejercicio de las acciones
civiles en el nuevo sistema procesal penal.
140
te ya ante el tribunal que conoce del res-
pectivo proceso criminal (arts. 171, inc. 1°,
COT, 5°, inc. 1°, CPP).
En el nuevo proceso penal, existe
competencia acumulativa o preventiva
para permitir el ejercicio de la acción ci-
vil indemnizatoria dentro del proceso pe-
nal o ante el juez civil que sea competente
conforme a las reglas generales, sólo en
caso que ella sea deducida por la víctima
en contra del imputado (arts. 59, inc. 2°
Código Procesal Penal y 171 inc. 2° Códi-
go Orgánico de Tribunales). Si la acción
civil es ejercida por una persona distinta
de la víctima o en contra de un tercero
civilmente responsable, no nos encontra-
mos ante un caso de competencia acu-
mulativa, debiendo ella ser deducida sólo
ante el tribunal civil competente confor-
me a las reglas generales.
Tenemos, pues, que cuando la acción
emanada de un delito se tramita ante el
tribunal civil correspondiente, existen dos
procesos: uno, que se ventila ante el juez
llamado a conocer de la acción penal; y
otro, ante el juez civil llamado a conocer
de la acción civil, destinada a obtener la
correspondiente indemnización de per-
juicios por el delito cometido.
En atención a la estrecha relación que
existe entre ambos procesos –penal y ci-
vil–, el legislador ha tratado de coordi-
narlos en su tramitación; y, al efecto,
dispuso que si el proceso penal pasa al
estado de plenario, podrá paralizarse la
tramitación de la acción civil hasta la ter-
minación de aquél (arts. 167, CPC, y 5°,
inc. 2°, CPP).
En el nuevo proceso penal, la parali-
zación del proceso civil hasta la termina-
ción del proceso penal podrá decretarse
por el tribunal sólo si en el proceso pe-
nal se hubiere deducido acusación o re-
querimiento según el caso. (Art. 167 inc. 1°
del CPC, modificado por el artículo 2°
de la Ley N° 19.806).
Ahora bien, si ordinariamente la ac-
ción penal es fallada con anterioridad a
la acción civil, cabe preguntarse qué efec-
tos producirá esta sentencia penal ejecu-
toriada dentro del proceso civil; o sea, si
 Manual de Derecho Procesal
la autoridad de la cosa juzgada que ema-
na del fallo criminal puede invocarse den-
tro del juicio civil respectivo.
Esta materia constituye en el Derecho
Procesal la llamada influencia de la cosa juz-
gada penal en materia civil; y nuestro legisla-
dor la ha resuelto haciendo un distingo,
que es fundamental, entre sentencias pe-
nales condenatorias y absolutorias.
219. Efectos de las sentencias pena-
les condenatorias en los juicios civiles.
Las sentencias penales condenatorias siem-
pre producen cosa juzgada en materia ci-
vil. Esta afirmación la hacemos en
presencia de lo que dispone el artícu-
lo 178 del Código de Procedimiento Ci-
vil: “En los juicios civiles podrán hacerse
valer las sentencias dictadas en un proce-
so criminal siempre que condenen al pro-
cesado”.
Y la demostración de que produce cosa
juzgada una sentencia condenatoria frente
al proceso civil, la hallamos en el artícu-
lo 180 del Código del ramo, cuando nos
dice que “siempre que la sentencia crimi-
nal produzca cosa juzgada en juicio civil,
no será lícito en éste tomar en considera-
ción pruebas o alegaciones incompatibles
con lo resuelto en dicha sentencia o con
los hechos que le sirvan de necesario fun-
damento”; y, particularmente, en el ar-
tículo 13 del Código de Procedimiento
Penal, el cual, a su vez, agrega que “cuan-
do el acusado haya sido condenado en el
juicio criminal como responsable del de-
lito, no podrá ponerse en duda, en el
juicio civil, la existencia del hecho que
constituya el delito, ni sostenerse la in-
culpabilidad del condenado”.
En consecuencia, cada vez que el pro-
cesado es condenado como responsable
de delito dentro del proceso penal res-
pectivo, en el juicio civil correspondiente
no se discutirá más sobre la efectividad
del hecho constitutivo del delito, ni me-
nos sobre su culpabilidad. Estas materias
estarán ya resueltas por sentencia ejecu-
toriada, que produce cosa juzgada; la con-
troversia en el juicio civil se reducirá, pues,
a la especie y monto de los perjuicios re-
141
clamados por el ofendido con el delito; y
las pruebas que también se rindan dirán
relación con estos últimos particulares, y
no con aquellos.
220. Efectos de las sentencias pena-
les absolutorias en los juicios civiles. Aquí
la solución dada por el legislador es dia-
metralmente opuesta a la anterior. La re-
gla general es que la sentencia penal
absolutoria no produzca cosa juzgada en
los juicios civiles; pero, como toda regla
general, tiene sus excepciones; o sea, habrá
casos en que una sentencia penal, no obs-
tante ser absolutoria, también produce
cosa juzgada en materia civil.
Que las sentencias penales absoluto-
rias, por regla general, no producen cosa
juzgada en los juicios civiles, lo hallamos
establecido en el artículo 179, inciso 1°,
del Código de Procedimiento Civil, al de-
cir que “las sentencias que absuelvan de
la acusación o que ordenen el sobresei-
miento definitivo, sólo producirán cosa
juzgada en materia civil, cuando se fun-
den en alguna de las circunstancias si-
guientes...”, y en seguida enumera tres
casos de excepción a la regla general.
Sin embargo, hay un caso en que la
regla general que acabamos de formular
–en el sentido de que las sentencias pe-
nales absolutorias no producen cosa juz-
gada en materia civil– no reconoce excepción
alguna; vale decir, se trata de una regla
absoluta. Es el contemplado en el inciso
final del artículo 179 del Código de Pro-
cedimiento Civil, que dice: “Las senten-
cias absolutorias o de sobreseimiento en
materia criminal relativas a los tutores,
curadores, albaceas, síndicos, depositarios,
tesoreros y demás personas que hayan re-
cibido valores u objetos muebles por un
título de que nazca obligación de devol-
verlos, no producirán en ningún caso cosa
juzgada en materia civil”.
Esta disposición permite, pues, que
el ofendido por delito cometido por al-
guna de las personas antes nombradas,
persiga la indemnización de los perjui-
cios sufridos con ocasión del delito, por
la vía civil correspondiente, aun cuando
 Mario Casarino Viterbo
el responsable del mismo haya sido ab-
suelto o sobreseído, pudiendo al efecto
rendir nuevas pruebas para demostrar la
existencia del hecho materia del delito y
la culpabilidad del reo. Se trata, como se
ve, de una disposición legal excepcional,
tendiente a proteger civilmente a las víc-
timas de delitos contra la propiedad y en
los que interviene el factor abuso de con-
fianza.
221. Primer excepción: no existencia
del delito o cuasidelito que ha sido mate-
ria del proceso. Esta primera excepción
a la regla general de que las sentencias
penales absolutorias no producen cosa
juzgada en materia civil, está contempla-
da en nuestra ley procesal en la siguiente
forma: “Las sentencias que absuelvan de
la acusación o que ordenen el sobresei-
miento definitivo, sólo producirán cosa
juzgada en materia civil, cuando se fun-
den en alguna de las circunstancias si-
guientes: 1ª La no existencia del delito o
cuasidelito que ha sido materia del pro-
ceso” (art. 179, inc. 1°, N° 1°, CPC).
La redacción de este precepto ha
dado origen a dificultades en la práctica
en cuanto a su campo de aplicación, en
la parte que emplea la frase “no existen-
cia del delito o cuasidelito que ha sido
materia del proceso”; de suerte que la
jurisprudencia ha tenido que precisar su
alcance.
Al efecto, distingue cuatro situaciones:
a) La sentencia penal o el sobresei-
miento resuelven que no hay delito o cua-
sidelito penal porque los hechos en que se
fundan no existen. En este caso, no cabe la
menor duda de que esas sentencias pe-
nales producen cosa juzgada en materia
civil, pues no sería lógico que para una
jurisdicción no exista un determinado
hecho, y para otra sí.
Ejemplo: se me acusa como responsa-
ble de delito de lesiones ante la justicia
penal y ésta me absuelve, en atención a
que no existen tales lesiones. Posterior-
mente, se me demanda ante la justicia
civil, cobrándoseme indemnización por
los daños o perjuicios que ocasione con
142
dichas lesiones. A esta demanda civil pue-
do legalmente oponerle la excepción de
cosa juzgada.
b) La sentencia penal o el sobresei-
miento resuelven que no hay delito o cua-
sidelito penal porque, si bien los hechos existen
y están probados, ellos no están sancionados
por la ley penal. En este caso, esas senten-
cias penales no producen cosa juzgada
en materia civil, puesto que un hecho
que no reviste caracteres de delito o de
cuasidelito penal no excluye la posibili-
dad de que constituya, en cambio, un de-
lito o un cuasidelito civil, esto es, un
hecho cometido con dolo o culpa y que
cause daño.
Ejemplo: se me acusa como respon-
sable de delito ante la justicia penal por
haber dado una alarma falsa de incen-
dio y se me absuelve, porque, si bien se
comprobó mi participación en ese he-
cho, no está castigado por la ley penal.
Posteriormente, se me demanda ante la
justicia civil por el Cuerpo de Bomberos
respectivo, cobrándoseme indemnización
por los daños que le causé con esa lla-
mada falsa. A esta demanda civil no pue-
do legalmente oponerle la excepción de
cosa juzgada.
c) La sentencia penal o el sobresei-
miento resuelven que no hay delito o cua-
sidelito penal porque, si bien los hechos existen
y están castigados en la ley penal, la interven-
ción del responsable de ellos ha sido casual.
En este otro caso, esas sentencias penales
absolutorias producen cosa juzgada en
materia civil, pues no sería lógico que para
una jurisdicción un determinado hecho
hubiere sido ejecutado en forma casual,
y para otra, con dolo o culpa.
Ejemplo: se me acusa ante la justicia
penal como responsable de delito de le-
siones y ésta me absuelve, en atención a
que, si bien causé esas lesiones, lo fue
por caso fortuito o fuerza mayor. Poste-
riormente, se me demanda ante la justi-
cia civil, cobrándoseme indemnización
por los daños o perjuicios que ocasioné
con dichas lesiones. A esta demanda civil
puedo legalmente oponerle la excepción
de cosa juzgada.
 Manual de Derecho Procesal
d) La sentencia penal o el sobresei-
miento resuelven que hay delito o cuasi-
delito penal porque los hechos están probados
y están castigados en la ley penal, pero debe
absolverse o sobreseerse debido a que concurre
una circunstancia eximente de responsabilidad
penal. En este último caso, esas senten-
cias penales no producen cosa juzgada
en materia civil; pues la irresponsabilidad
penal por la comisión de un hecho no
implica forzosamente la irresponsabilidad
civil del mismo.
Así también lo entendió el legislador,
al consignar en el inciso 1°, N° 1°, del ar-
tículo 179 del Código de Procedimiento
Civil, la siguiente frase final: “No se enten-
derán comprendidos en este número los
casos en que la absolución o sobreseimien-
to provengan de la existencia de circuns-
tancias que eximan de responsabilidad
criminal”.
Ejemplo: se me acusa ante la justicia
penal como responsable de delito de le-
siones y ésta me absuelve, en atención a
que, si bien causé esas lesiones, lo hice
en defensa propia. Posteriormente, se me
demanda ante la justicia civil, cobrándo-
seme indemnización por los daños que
causé con esas lesiones. A esta demanda
civil no podría legalmente oponerle la
excepción de cosa juzgada.
222. Segunda excepción: no existen-
cia de relación alguna entre el hecho que
se persigue y la persona acusada. Esta se-
gunda excepción a la regla general de
que las sentencias penales absolutorias no
producen cosa juzgada en materia civil,
está contemplada en nuestra ley procesal
en la siguiente forma: “las sentencias que
absuelvan de la acusación o que ordenen
el sobreseimiento definitivo, sólo produci-
rán cosa juzgada en materia civil, cuando
se funden en alguna de las circunstan-
cias siguientes:... 2ª No existir relación al-
guna entre el hecho que se persigue y la
persona acusada, sin perjuicio de la res-
ponsabilidad civil que pueda afectarle por
actos de terceros, o por daños que resul-
ten de accidentes, en conformidad a lo
establecido en el Título XXXV, Libro IV,
143
del Código Civil” (art. 179, inc. 1°, N° 2°,
CPP).
En otros términos, las sentencias que
absuelven de la acusación o que ordenan
el sobreseimiento definitivo, en razón de
no existir relación alguna entre el hecho
que se persigue y la persona acusada, pro-
ducen cosa juzgada en materia civil.
Ejemplo: se me acusa ante la justicia
penal por delito de lesiones, y en el cur-
so de la investigación resulta que el res-
ponsable de este delito es otra persona y
se me absuelve. Posteriormente se me de-
manda ante la justicia civil cobrándose-
me indemnización por los daños que esa
otra persona causó con el delito de lesio-
nes. A esta demanda civil le opondría le-
galmente la excepción de cosa juzgada.
Pero hay dos casos en que, si bien la
sentencia absuelve de la acusación o se
dicta sobreseimiento definitivo en la cau-
sa, en atención a que no hay relación
alguna entre el hecho que se persigue y
la persona acusada, no producen cosa juz-
gada en materia civil, o sea, se vuelve a la
regla general. Se trata de la responsabili-
dad civil por actos de terceros, o por ac-
cidentes a que se refiere el título XXXV,
libro IV, del Código Civil.
Ejemplo: se me acusa ante la justicia
penal como responsable de delito de le-
siones; pero luego se me absuelve, por-
que el responsable de tal delito era un
pupilo que vive bajo mi dependencia y
cuidado, a quien, en cambio, se conde-
na. Posteriormente se me demanda ante
la justicia civil cobrándoseme indemniza-
ción por los daños que mi pupilo causó
con tal delito. No podría oponer a esta
demanda civil excepción de cosa juzga-
da, pues, si bien fui absuelto penalmen-
te, mi responsabilidad civil por acto de
tercero subsiste.
Otro ejemplo: en un accidente de
tránsito, mi automóvil causó lesiones a
un peatón y se me procesa por cuasideli-
to de lesiones; pero de la investigación
resulta que el automóvil era conducido
por mi chofer, por lo cual soy absuelto.
Posteriormente el peatón me demanda
cobrándome los perjuicios causados por
 Mario Casarino Viterbo
dicho accidente. No podría oponer la ex-
cepción de cosa juzgada, pues, si bien fui
absuelto ante la justicia penal, mi respon-
sabilidad civil, por acto de tercero, en el
accidente en cuestión, del que resultó
daño, subsiste.
223. Tercera excepción: no existen-
cia en autos de indicio alguno en contra
del acusado. Esta tercera y última excep-
ción a la regla general de que las senten-
cias penales absolutorias no producen
cosa juzgada, en materia civil, está con-
templada expresamente en nuestra ley
procesal en la siguiente forma: “Las sen-
tencias que absuelvan de la acusación o
que ordenen el sobreseimiento definiti-
vo, sólo producirán cosa juzgada en ma-
teria civil, cuando se funden en alguna
de las circunstancias siguientes:... 3ª No
existir en autos indicio alguno en contra
del acusado, no pudiendo en tal caso ale-
garse la cosa juzgada sino respecto de las
personas que hayan intervenido en el pro-
ceso criminal. (Modificado por el artícu-
lo 2° de la Ley N° 19.806).
Aquí la sentencia absolutoria o el so-
breseimiento definitivo han tenido que
pronunciarse exclusivamente por falta de
prueba en cuanto a la participación culpa-
ble del acusado. Se ha probado en autos
la existencia del hecho materia del deli-
to; ese hecho está castigado por la ley
penal; pero no se ha probado que en ese
hecho punible le haya cabido participa-
ción al acusado. Es natural que esas sen-
tencias penales produzcan cosa juzgada
en juicio civil posterior. Llamamos, sin
embargo, la atención acerca de que esa
cosa juzgada solamente podrá invocarse
en contra de las personas que hayan in-
tervenido en el juicio penal respectivo, y
no en contra de otras.
Ejemplo: se me acusa ante la justicia
penal como responsable de delito de le-
siones. El proceso se inició en virtud de
querella deducida por persona distinta de
la víctima u ofendida con ese delito. En
el proceso penal no se logra probar que
fui el responsable de esas lesiones; luego,
se me absuelve o sobresee definitivamen-
144
te. En seguida, la víctima del delito me
demanda ante la justicia civil, cobrándo-
me indemnización por los daños que le
causé con las lesiones. No puedo oponer-
le la excepción de cosa juzgada, y podrá
incluso probar ante la justicia civil que
fui yo el responsable de esas lesiones. En
cambio, si la víctima del delito hubiera
sido el querellante en el juicio penal pri-
mitivo, en el juicio civil posterior podría
oponerle la excepción de cosa juzgada,
porque fue parte en aquel primer juicio.
Es lógico, pues, que la cosa juzgada
que emana de la sentencia penal absolu-
toria, fundada en falta de pruebas en con-
tra del acusado, solamente pueda alegarse
en el juicio civil posterior frente a aque-
llas personas que intervinieron en el jui-
cio penal, porque ellas han sido las únicas
que han estado en situación de rendir
tales probanzas.
224. La triple identidad legal en rela-
ción con la cosa juzgada que emana de
las sentencias penales. Hemos manifesta-
do en su oportunidad que, para que pro-
ceda la cosa juzgada, es indispensable que
entre la nueva demanda y la anteriormen-
te resuelta concurran los siguientes re-
quisitos: 1) identidad legal de personas;
2) identidad de la cosa pedida, 3) identi-
dad de la causa de pedir (art. 177 CPC).
Hemos sostenido, a continuación,
que las sentencias penales condenatorias
siempre producen cosa juzgada; y que
las sentencias penales absolutorias, en
ciertas y determinadas condiciones, tam-
bién producen cosa juzgada en juicio ci-
vil posterior.
Ahora bien, cabe preguntarse: para
que la sentencia penal produzca cosa juz-
gada en juicio civil posterior, ¿es necesa-
rio que concurra la triple identidad legal
antes señalada? Evidentemente, no.
Los artículos 178 y 179 del Código
de Procedimiento Civil constituyen ver-
daderas excepciones a la regla consignada
en el artículo 177. Esto, por lo demás,
por una razón de lógica. Las partes en
los juicios difieren de las que intervie-
nen en los juicios civiles: los primeros
 Manual de Derecho Procesal
generalmente se inician de oficio por el
propio tribunal; o bien, mediante denun-
cia en que no hay legalmente una parte
actora. Además, la cosa pedida y la cau-
sa de pedir en la acción penal están re-
presentadas por el castigo del culpable
en razón de la infracción penal cometi-
da; en cambio, en la acción civil, como
tuvimos oportunidad de verlo, la cosa
pedida es el beneficio jurídico que se
solicita por medio de la demanda, y la
causa de pedir, el fundamento inmedia-
to del derecho deducido en juicio. Los
juicios penales y los civiles, en resumen,
tiene objetivos y finalidades enteramen-
te diversos; de suerte que si se exigiera
la concurrencia de la triple identidad le-
gal para poder alegar la cosa juzgada pe-
nal en juicio civil, jamás podríamos
valernos de la mencionada excepción.
En un solo caso, para poder alegar la
excepción de cosa juzgada que emana de
una sentencia penal en juicio civil poste-
rior, es preciso que haya identidad legal
de personas: se trata de aquel en que la
sentencia o el sobreseimiento se fundan
en la no existencia de indicio alguno en
autos en contra del acusado; pues, en este
evento, la cosa juzgada sólo podrá invo-
carse respecto de las personas que inter-
vinieron como partes en el proceso penal
respectivo (art. 179, inc. 1°, N° 3°, CPC).
225. Alcance de la cosa juzgada pe-
nal en materia civil. Cuando manifesta-
mos que las sentencias condenatorias
penales siempre producen cosa juzgada
en materia civil, y que las sentencias ab-
solutorias penales, por excepción, tam-
bién producen cosa juzgada en materia
civil, ¿qué quisimos significar con ello?
Simplemente que, en esos casos, no
será lícito en el juicio civil posterior tomar
en consideración pruebas o alegaciones
incompatibles con lo resuelto en la sen-
tencia penal o con los hechos que le sir-
ven de necesario fundamento (art. 180
CPC); y, todavía, que si la sentencia pe-
nal es condenatoria, no podrá ponerse en
duda, en el juicio civil, la existencia del
hecho que constituya el delito, ni soste-
145
nerse la inculpabilidad del condenado
(art. 13 CPP).
V. Efectos de las sentencias civiles
en los procesos penales
226. Generalidades. Sabemos que de
todo delito nace acción penal para el cas-
tigo del culpable, y puede nacer acción
civil para obtener la restitución de la cosa
o su valor y la indemnización establecida
por la ley a favor del perjudicado; que la
acción penal se entabla ante los tribuna-
les con jurisdicción en lo penal; que la
acción civil tendiente a obtener la resti-
tución de la cosa, siempre debe entablar-
se ante el tribunal penal que conoce del
respectivo proceso penal; y que la acción
civil, tendiente a obtener la indemniza-
ción de perjuicios, en cambio, puede de-
ducirse, ya ante el juez penal que conoce
del respectivo proceso penal, ya ante el
juez civil correspondiente (arts. 171 COT
y 5° y 10 CPP).
Si el perjudicado con el delito opta
por hacer valer la acción civil de indem-
nización de perjuicios por los daños su-
fridos a raíz del delito, ante el juez civil
correspondiente, cabe preguntar si esa
actitud suya, y, en particular, la sentencia
civil ejecutoriada producen o no efectos
en el proceso penal, en que se investiga y
procura castigar la infracción penal co-
metida. En otros términos, se trata del
problema de la influencia de la cosa juz-
gada civil en materia penal.
227. Por regla general, las sentencias
civiles no producen cosa juzgada en mate-
ria penal. Esta afirmación la hacemos en
presencia de lo que dispone el artículo 14,
inciso 2°, del Código de Procedimiento
Penal, que dice: “La sentencia firme abso-
lutoria dictada en el pleito promovido para
el ejercicio de la acción civil, no será obs-
táculo para el ejercicio de la acción penal
correspondiente cuando se trate de deli-
tos que deban perseguirse de oficio”.
Pero la disposición anterior sólo se
refiere a los delitos perseguibles de oficio, esto
 Mario Casarino Viterbo
es, a los delitos de acción penal pública;
pues, respecto de los delitos de acción
penal privada, la solución legal es total-
mente diversa. En efecto, dispone el ar-
tículo 12 del Código de Procedimiento
Penal que, “cuando se ejercite sólo la ac-
ción civil que proviene de un delito que
no puede perseguirse de oficio, se consi-
derará extinguida por ese hecho la ac-
ción penal”.
228. Excepciones. La regla general de
que las sentencias civiles no tienen nin-
guna influencia en los procesos penales,
reconoce algunas excepciones; a saber:
a) El solo ejercicio de la acción civil ema-
nada de un delito que no es perseguible
de oficio, o sea, de acción penal privada,
extingue por ese hecho la acción penal
consiguiente (art. 12 CPP).
Ejemplo: soy víctima de un delito de
injurias. Me presento a la justicia civil,
demandando al responsable de las inju-
rias por indemnización de los perjuicios
que me ha causado con esas injurias. Pos-
teriormente, no podría querellarme ante
la justicia penal en contra de esa persona
para obtener el correspondiente castigo
por las injurias proferidas en mi contra;
b) La acción civil emanada de un de-
lito para obtener la indemnización esta-
blecida por la ley en favor del perjudicado,
si se ha deducido ante la justicia civil y ha
sido resuelta por ésta en virtud de sen-
tencia firme o ejecutoriada, no podría re-
novarse ante el juez penal que conoce
del respectivo proceso penal, haciendo
uso del procedimiento señalado en los
146
artículos 427, 428 y 429 del Código de
Procedimiento Penal, pues se opondría
la cosa juzgada emanada de la primera
sentencia, y ello en razón de la aplica-
ción de los principios generales; y
c) Los fallos pronunciados por el juez
civil, conociendo de las llamadas cuestio-
nes prejudiciales civiles, en los casos excep-
cionales en que la ley dispone que son
de su exclusiva competencia, deben ser
respetados, es decir, producen cosa juz-
gada ante el juez penal que conoce del
correspondiente proceso penal (arts. 173
y 174 COT). Tanto es así que, suscitada
una cuestión prejudicial civil en un pro-
ceso penal, que deba ser conocida por
otro tribunal, el juicio penal se paraliza
hasta que sea fallada la cuestión civil, sin
perjuicio de practicar en el sumario aque-
llas diligencias necesarias a la comproba-
ción de los hechos (art. 4°, inc. 1°, CPC).
Ejemplo: en un proceso penal por bi-
gamia, el procesado se defiende sostenien-
do que el primer matrimonio es nulo. El
juicio penal se paraliza y el juez civil debe
resolver previamente acerca de la validez
o nulidad del primer matrimonio. Falla-
do por sentencia civil firme que ese ma-
trimonio era válido, el juez penal no
podrá poner en duda este hecho, y la
condena del procesado no se hará espe-
rar. A la inversa, si el juez civil resuelve
que el primer matrimonio del procesado
era nulo, el juez penal no puede poner
en duda este hecho, y tendrá que dictar
sentencia definitiva absolutoria en el pro-
ceso penal por bigamia, fundado en la
no existencia del delito que se investiga.