Mente, significando y metáfora:

la filosofía y psicología

de metáfora en Alemania

de 19.º siglos

BRIGITTE NERLICH y DAVID D. CLARKE

ABSTRACTO

Este artículo explora una filosofía alemana de metáfora, el cual propuso un enlace cercano
entre el cuerpo y la mente como la base para

metáfora, echó por tierra la vista que la metáfora es justo un dispositivo retórico decorativo
y cuestionó la distinción entre el literal y el figurative. Esta filosofía de la metáfora
desarrollada en la intersección entre una reflexión encima lengua y pensado y una reflexión
en la naturaleza de belleza en estéticas. Pensadores como Giambattista Vico, Johann
Wolfgang von Goethe, Jean Paul y otros pusieron las fundaciones para esta filosofía y él
era sucesivamente refined por Gustav Gerber, Alfred Biese y Friedrich Nietzsche. Influya
en su vuelta en varias maneras el estudio lingüístico de metáfora y la psicología de
metáfora cuando elaborado, para caso, por un menor-becario americano sabido, Gertrude
Buck. Todos estos pensadores contribuyeron a una filosofía y psicología del metaphoric
según qué metáforas no son sólo buenos, pero necesarios para la estructura y crecimiento
de humano pensado y lengua. Obvio parallels entre esta filosofía de 19.º siglos de metáfora

y la teoría de 20.º siglos de la metáfora desarrollada por Lakoff y sus seguidores están
examinados por todas partes. Palabras claves: cognición, historia, metáfora, filosofía,
HISTORIA de psicología DE LAS CIENCIAS HUMANAS Vol. 14 Núm. 22001 SALVIA
Publicaciones (Londres, Robles de Millar, CA y Nueva Delhi) pp. 39?61 [0952-
6951(200105)14:2;39?61; 018982] (3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 39
Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre
16, 2016 Metáfora.

INTRODUCCIÓN ha tenido tres olas relativamente no relacionadas de fama en el siglo

XX, el primer traído aproximadamente por las reflexiones encima metáfora por Ivor Un.

Richards Y Max Black publicó entre 1930 y 1960, el segundo provocado por Romano
Jakobson?s Papeles encima metáfora y metonimia (Jakobson, 1956; 1983[1956]), el tercio,
más reciente un, provocado por George Lakoff y Mark Johnson?s Metáforas de libro
Vivimos Por en el 1980s. Metáforas Vivimos Por ha devenido un texto estándar para
aquellos interesado en lingüística cognitiva, así como la filosofía y psicología de lengua.
Aun así,
a pesar de que bien consciente del hecho que las reflexiones encima la metáfora tiene sus

raíces en retórica antigua, sólo un número pequeño de 20.º- y lingüistas de 21.º siglos, los
psicólogos y los filósofos de lengua parecen para apreciar justo cuánta búsqueda a metáfora
estuvo hecha durante el siglo XIX en los campos de retórica, léxico semantics, filosofía y
psicología. En el siglo XIX, el estudio de metáfora era por un lado parte de histórico
semantics estudiando mecanismos de cambio semántico, como metáfora (Nerlich, 1992).
Sea, por otro lado, parte de una reflexión filosófica actual en la relación entre lengua,
pensado y realidad. Pero el análisis de metáfora era también parte quieta de la tradición qué
estudiado tropes y figuras de discurso en retórica, poética y stylistics. Esta aproximación
más vieja era sólo parcialmente integrado a la corriente lingüística más moderna de pensó
encima metáfora y estuvo rehusado como mero classificationism por la mayoría de los
filósofos de metáfora. Objetaron fuertemente a la definición de metáfora como
comparación acortada, una vista (arguably) aguantó por Aristóteles, Quintilian y muchos
otro rhetoricians aquello seguido en su footsteps. Mientras que el retórico y las
aproximaciones filosóficas a la metáfora mayoritariamente chocada, el lingüístico y el
filosófico unos cruzados en los trabajos de becarios seguros, algunos del cual será hablado
aquí.

En este artículo queremos centrar en una filosofía de metáfora, el cual, bien antes de que
Johnson (1987), propuso un enlace cercano entre el cuerpo y la mente como la base para
metáfora; qué, bien antes de Lakoff y Johnson (1980), echó por tierra la vista que la
metáfora es justo un dispositivo retórico decorativo; y cuál, bien antes de la lingüística
cognitiva vino a lo largo de, cuestionó la distinción entre el literal y el figurative.1 Esta
filosofía de la metáfora desarrollada en la intersección entre una reflexión encima lengua y
pensado y una reflexión en la naturaleza de belleza en estéticas. Pensadores como
Giambattista Vico (ve Leezenberg, 2001), Johann Wolfgang von Goethe, Jean Paul (Johann
Paul Friedrich Richter) y otros pusieron las fundaciones para esta filosofía y él era
sucesivamente refined por Gustav Gerber, Alfred Biese y Friedrich Nietzsche. Influya en
su vuelta en varias maneras la lingüística de metáfora y la psicología de metáfora cuando
elaborado, para caso, por Philipp Wegener, Wilhelm Wundt, Wilhelm Stählin y Karl

Bühler (ve Nerlich y Clarke, 2000). Esto filosóficamente y lingüísticamente Conectado

tierra la psicología de metáfora estuvo integrada con un emergiendo pragmatist psicología
de lengua por un menor-becario americano sabido, Gertrude Buck (1971[1898]), quién,
como su alemán counterparts, objetó fuertemente a la manera de prevalecer de estudiar
metáfora como dispositivo poético mero. Todos estos pensadores contribuyeron a una
filosofía del metaphoric según qué metáfora era tampoco justo un ?Figura de discurso?, ni
justo una ficción poética o decoración, pero estuvo considerado como subyacente la
estructura y evolución de humano pensado y lengua.
El movimiento entero de analizar metáfora en el contexto de vida normal, lengua y pensó,
el cual empezó durante el siglo XVIII (ve Schmitz, 1985; Nerlich, 1996; Nerlich, 1998),
parece para tener logrado una primera cacerola-cumbre europea en el 1830s cuándo
lingüistas, filósofos, teóricos literarios y algunos rhetoricians proclamó que las figuras de
discurso son, cuando Ortony era para decir algunos 150 años más tarde, no sólo buenos,
pero necesarios (Ortony, 1975). Para el inglés rhetorician y filósofo Benjamin Humphrey
Listo, por ejemplo, son (paso Locke, quién tuvo llamó metáforas un ?Trampa perfecta?;

Locke, 1975[1689]: III, X, 1): . . . Partes esenciales de la estructura original de lengua; y

aun así a veces pueden servir el propósito de la mentira, son encima más ocasiones,

indispensables a la comunicación eficaz de verdad. Es sólo por [estos] expedients aquella

mente se puede desdoblar para importar; ? La lengua está hecha de ellos; hay no tal cosa

como un expresar e imagen directa de pensó. (Listo, 1831: 210)

Para él, en cuanto a muchos después de que le, tropes y figuras de discurso ?Es la textura

original de lengua, y que de qué cualquier cosa es ahora sencilla al principio surgió.

Todas las palabras son originalmente tropes; aquello es expresiones giró . . . De su primer

propósito, y extendido a otros? (Listo, 1831: 214).

Una vista similar había sido expresada por el filósofo Jean Paul en

Alemania en 1804. Escriba en su Vorschule der Asthetik:

figuras Ingeniosas del discurso tampoco puede dar alma al cuerpo o cuerpo al

espíritu. Originalmente, cuándo el hombre era todavía en uno con el mundo, este

bidimensional trope no todavía existir; uno no comparó aquello

cuál no mostró ningún parecido, pero uno proclamó identidades:

las metáforas eran, cuando con niños, necesarios synonyms para cuerpo y mente.

Tan en el caso de escribir los cuadros precedieron el alfabeto,

metáfora (insofar cuando designe relaciones y no objetos) era la primera

palabra en lengua hablada, y sólo después de perder su color original

podría devenga una señal literal.2 (Citado en Biese, 1893: 12)

Esto parece a ha sido la chispa que incendió una hoguera entera de análisis

de metáfora en Alemania y en el extranjero (ve Trinchera, 1890[1851]. Uno puede

encontrar

alusiones a la reclamación que el literal es pero el pallid resto del figurative en Gerber,
Nietzsche, Biese, Buck y muchos más. Otro de Jean Paul?s

Los aforismos devenían aún más ampliamente sabidos y tiene que ser citado todavía otra
vez

en este contexto: ?Cada lengua es . . . Pero un diccionario de pallid metáforas?

(Jean Paul, 1962?77[1804]: 184). J. Bauer Repite Jean Paul?s Vista cuándo

escribe, gusta muchos otros:

las lenguas Primitivas siguen en el estado de un-discoloured imaginería. En

aquella prosa de tiempo no todavía existe, cuando cada palabra ya evocó una

impresión poética a través de sus raíces y compuestos, cuando cada intuición

era ya pensó, y cada nombre un intento de escribir poesía. (Bauer,

1878: yo, 9)

Esto estuvo escrito en 1878 a principios de dos décadas de actividad de búsqueda

metafórica furiosa, otra cumbre en un meta-ola metafórica de actividad

qué continuado bien al principio del siglo XX.

En el siguiendo examinaremos cómo la metáfora estuvo estudiada entre 1870

y 1900 en la filosofía alemana de lengua. Entonces brevemente giramos

al estudio psicológico de metáfora. Pero en vez de analizar el trabajo de los

psicólogos alemanes Stählin y Bühler (ve Nerlich y Clarke, 2000),

examinaremos un americanos treatise, el cual era, aun así, fuertemente influido por
europeo, especialmente alemán, reflexiones encima metáfora.

EL FUNDAMENTAL METAPHORICITY DE PENSADO

Y LENGUA

Cada discurso encima la metáfora origina en una elección radical: cualquier (un)
la lengua es por naturaleza, y originalmente, metafórico, y el mecanismo

de metáfora establece actividad lingüística . . . O (b) lengua (y cada

otro sistema semiótico) es una regla-mecanismo gobernado, una máquina

predictiva que dice qué frases pueden ser generadas y cuál no, y cuál

de aquellos capaz de ser generado es ?Bueno? O ?Correcto?, o dotado

con sentido; una máquina respecto a qué la metáfora constituye un desglose, un fallo, un
unaccountable resultado, pero al mismo tiempo

el paseo hacia renovación lingüística. (Eco, 1984: 88)

Los filósofos de lengua del 1880s optado para la primera elección, justo como

los filósofos de lengua del 1980s. Reaccionaron contra una vista de metáforas

como problema filosófico-fabricantes qué tenidos pervaded filosofía

inglesa desde Locke; los filósofos de 20.º siglos de lengua reaccionaron

en cambio contra una vista de lengua y metáfora cuando ?Desviación? Cuál hubo pervaded
lingüística en la forma de generative gramática y contra una teoría de correspondencia de
verdad que había prevalecido en neopositivist filosofía. Ambos

reaccionado contra una vista de lengua y metáfora tan justo un mecanismo formal.

42 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 42

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

Un de las figuras centrales en 19.º-siglo la filosofía alemana de lengua

era Gustav Gerber cuyos trabajos devenían un punto a favor de referencia central muchos

investigadores de metáfora. En una manera, sea el Lakoff de su generación.

GUSTAV GERBER (1820?1901)

Gerber había estudiado en Berlín y Leipzig y tuvo atendió conferencias en una variedad

ancha de campos: matemática, astronomía, las ciencias naturales, geografía,

filología y lingüística (Boekh, Bopp), filosofía (Hegel) e historia

(Frank Vonk, comunicación personal). Aun así, para la mayoría de su vida

trabaje en el Städtisches Realgymnasium (instituto técnico) en

Bromberg, aquello es, bien fuera del hub de vida lingüística en aquel tiempo.

Escriba tres trabajos importantes: Dado Sprache als Kunst [Lengua cuando Arte] en 1871?
4,

dos volúmenes qué fue a una segunda edición en 1885; Dado Sprache und das

Erkennen [Lengua y Cognición] en 1884; y Das Ich als Grundlage

unserer Weltanschauung [El ?Yo? Cuando la Base de nuestro Mundial-vista] en 1893. Los

primeros dos libros eran ampliamente revisados y devenía referencias bastante populares.

A pesar de este Gerber quedó un intelectual outsider quién era poco dispuesto de conformar

y compartmentalize su trabajo con objeto de cabido él a las varias ramas

nuevas de filosofía, lingüística, estética y psicología (Vonk, 1999:

294).

Gerber?s La filosofía de lengua fusiona todas las hebras de correo-Kantian

filosofía y les explota para una valoración nueva de la relación entre

lengua y mente y para una teoría nueva de semantics. Haya leído Immanuel

Kant y Johann Gottlieb Fichte, Wilhelm von Humboldt y Heymann

Steinthal, así como Johann Heinrich Lambert, Johann Gottfried von Herder,

y muchos más correo-Kantian o anti-Kantian filósofos de lengua.3

sea también bien familiarizado con la tradición empirista británica en filosofía

(Cloeren, 1988).

Pertenece a aquellos filósofos que criticados Kant?s uncritical Actitud

hacia lengua y que quiso suplemento Kant?s Crítica de razón

pura por una crítica de lengua (Gerber, 1884: 190).4 Él también deseado para poner

el estudio de lengua y metáfora en un más empíricos footing y para evitar

vacío metafísico (Hegelian-tipo) especulaciones (ve Lakoff y Johnson,

1999 para una cuenta reciente).

A la vez cuando . . . Hemos devenido sceptical de investigaciones científicas

qué está basado en abstracciones y conceptos meros, y cuándo pedimos

búsqueda empírica para proporcionar creditable fundaciones a nuestras actividades

de búsqueda, ha también devenir claro que lo que Kant empezó para investigar

en su ?Crítica de razón pura? Tiene que ser continuado como crítica de lengua.

La diversidad de científico, moraleja, y conceptos religiosos . . .

Demuestra claramente que lo sería enteramente incorrecto de suponer una MENTE

general, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 43

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 43

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

sistema de pensado para todas las personas. Esto sería una abstracción mera en

el par con un sistema universal de lengua. (Gerber, 1871?4: yo, 244)

Tal ?Crítica de lengua? También flourished en los trabajos de Victoria, Señora

Welby,5 Ogden y Richards (1994[1923]), y Fritz Mauthner, quién reclamó

con Gerber y entonces Nietzsche aquella metáfora estructura conocimiento humano.

Mauthner Escribió, por ejemplo, ?Aquello incluso los componentes espirituales más
antiguos del alma tienen que haber sido adquiridos metaphorically, aquello es por comparar
cosas, que incluso el más mínimos pre-lingüísticos entendiendo del

mundo tiene que haber sido basado encima metáfora? (Mauthner, 1923[1901/2]: 464).

Gerber Analizó lengua de tres perspectivas diferentes: cuando arte (estética), cuando
comunicación (filología) y tan cognición (filosofía)

(Gerber, 1884: 1). La metáfora es central a todo tres, cuando Gerber argumenta que lengua
(en su inception y en su uso continuo) es inherently metafórico

y por lo tanto una forma de arte, y que todo pensado y todos los conceptos son
lingüísticamente mediados y por tanto metafóricos en naturaleza.6
A diferencia de otros filósofos que trabajados con la imagen de un espejo cuándo

hablando sobre la representación de pensamientos en lengua, Gerber comparó

representación lingüística con representación en las artes. Para Gerber, el

léxico y la gramática son los instrumentos (Darstellungsmittel) aquello nos dejo

para crear arte verbal; son lo que Humboldt había llamado el ergon, qué

Gerber llamadas Sprachtechnik (lengua cuando técnica). En la creación artística de

representaciones

lingüísticas en el acto de hablar, la lengua deviene energeia,

qué Gerber llamadas Sprachkunst (lengua cuando arte). Todo representaciones lingüísticas,
no sólo tropes, es por tanto figurative representaciones (bildlich).

Acentúe que hay, en principio, ninguna diferencia entre literal y figurative

discurso y que las palabras son tropicales en naturaleza del muy inicio y siempre

quedará tropical (Gerber, 1871?4: yo, 299?300). Esta vista, ya

anticipado por Vico, era también adoptado por Nietzsche, quién había leído Gerber.

Escriba, por ejemplo: ?Tenga que ser acentuado que hay no ?Literal?

[eigentliche] Expresiones y que hay no reales [eigentliches] entendiendo

sin metáfora? (Citado en Schumacher, 1997: 18).

Mientras que la mayoría de rhetoricians consideró metáforas como expresiones poéticas

excepcionales qué está sustituido para otras señales más normales, Gerber consideró
metáforas como normales y señales arbitrarias consideradas como símbolos

degenerados.

La multiplicidad de los usos gradualmente transforma el trabajo de arte que

es lengua, destruye el figurative o esplendor pictórico de cada palabra

a través del sentido global de la enunciación globalmente y les fuerza

a un servicio en qué están utilizados como señales meras. (Gerber, 1871?4: yo,

Pero donde hacer las señales convencionales provienen entonces? Según Gerber,
derivan de metáforas en un proceso de dos etapas de figurative o representación pictórica.
Al principio, cuadros mentales (Bilder) se apellida arriba o provocó automáticamente como
último miembro en un unconscious cadena de acontecimientos mentales y verbales

qué productos un primer tipo de señales convencionales. Más tarde, cuándo la lengua es
bien establecida, las personas pueden utilizar lengua él creativamente y metáforas

de producto y otro tropes. Estas metáforas frescas entonces dado y otra vez

puede devenir señales convencionales meras. Dejado nos ahora mirar más estrechamente en

el muy empezando de lengua.

Lo Todos los inicios con el (incognoscibles) ?Cosa en él?, El cual causa un estímulo

nervioso seguro, el cual llama arriba de un sensation, el cual provoca un sonido, el cual

provoca un cuadro mental o representación.7 Después de que habituating a estos cuadros

nacidos de necessity, empezamos para jugar con ellos más libremente y

creamos una representación (Abbild) de ellos en un sonido. El sonido escogemos

representar el cuadro mental está tomado del sonido-material que la naturaleza

nos proporciono con ( podemos imitar sonidos en la naturaleza o nosotros pueden construir
en los sonidos produjeron por nosotros a través de reflex o emoción). Este cuadro
lingüístico

(Lautbild) es lo que Gerber también llama una raíz lingüística (Sprachwurzel). Combina
libertad (elección) y necessity (material natural) cuáles están reconciliados

a través de imaginación (Phantasie). Cada raíz es por tanto ya ?Tropical? En

naturaleza, y pueda ser entendido sólo si es supplemented por algo más,

como un gesto, percepción o el conocimiento de las circunstancias en qué

está oído (Gerber, 1884: 104).

De la raíz la palabra desarrolla, y de este finalmente el concepto

emerge (Gerber, 1871?4: yo, 174). Es ciertamente no el caso, en Gerber?s Vista,

que el concepto está dado y entonces justo etiquetado con una palabra. Y es también

incorrecto de decir que las palabras qué tiene devenido convencional a través del uso
tiene un ?Literal? Significado y que los significados nuevos son ?figurative?. Los
significados convencionales sólo aparecen para ser literales a través de habituation. Una
vez

eran cuando ?figurative? (bildlich) Como el nuevo ?figurative? Significados. Cuando en el

caso

del primer uso de una palabra de raíz, significados de palabra nueva están entendidos sólo
por

referencia al contexto en qué están utilizados, pero también, en este caso, por referencia a
nuestro conocimiento acumulado de las relaciones de significado entretienen

con otras palabras en la lengua (Gerber, 1884: 104). Aquí el marco lingüístico

o simbólico o suplementos de campo el situacionales un. ?Significado? Es siempre

ajustado o adaptado por referencia a ambos (para un más elaborar psycholinguistic teoría de
campo de significar, ve más tardío Bühler, 1990[1934], quién distinguido entre el campo
simbólico y el deictic campo).

Para Gerber, ?La relatividad de conceptos y el pliability de los significados están

ligados al uso viviente de lengua? (Cloeren, 1988: 155). Cloeren Compara esta

aproximación a Ludwig Wittgenstein?s ?Teoría de parecidos familiares y el

overlapping de significados, así como su vista de lengua como forma de vida?

(ibid.; Ve Gerber, 1884: 161?2).

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 45

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 45

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

Cuando veremos, esta teoría de la aparición de palabras y conceptos era

directamente aprobado por Nietzsche en su filosofía de lengua. Reclame

que qué consideramos tan la verdad es nada pero una metáfora al cual hemos

devenido acostumbró:

Las metáforas más normales, el habituales unos, ahora tener el estado de verdades
y es puntos de comparación para el más raro unos. De hecho, qué

hemos aquí es nada pero una diferencia entre convención y novedad,

frecuencia y rareza. (Nietzsche, 1988b: 491)

En esta vista, esencias y verdades eternas salen de la ventana, junto con

pre-estableció conceptos. Cuando Gerber escribió: ?Nada es más incorrecto que para

suponer que utilizamos lengua para designar cosas en el mundo? (Gerber,

1871?4: yo, 248). Qué queda es la idea que la verdad es conventionalized

metáfora y que el significado es uso, cuando Wittgenstein más tarde diría.

Tan Gerber había acentuado la importancia de contexto, así que él también acentuado

la importancia de uso de lengua social, es decir: las imágenes lingüísticas o los

cuadros crearon por el individual puede devenir ?Lengua? Sólo si están

reconocidos (anerkannt) y utilizados por un círculo ancho de personas y considerados

por ellos símbolos tan aptos de representaciones mentales. Esto es cierto a principios de
lengua así como en su existencia continua y uso.

Creado, recreado, reinterpreted por el individual, el sonido no obstante tiene valor único
como sonido lingüístico cuándo ha devenido

una posesión común. . . . El tesoro de conocimiento qué es común

y accesible a todo está transmitido de generación a generación, y no

obstante cada cual y cada individual tiene una libertad limitada y poder

de contribuir a la mejora de lengua y conocimiento. (Gerber,

1884: 60?1)

En su filosofía de lengua Gerber argumentó contra dicotomías como hombre

y naturaleza, individual y sociedad, libertad y necessity, lengua y cognición,

y acto de discurso y acto pensado. Declare en cambio aquello ?La formación

de conceptos es ningún menos un acto de discurso que un acto pensado? (Gerber, 1885

[1871]: yo, 241). Además, en el origen de lengua, ambos acto de discurso y el

acto pensado tienen sus raíces en un Lebensakt (acto de vida) (Gerber, 1871?4: yo, 229;

citado por Buck, 1971[1898]: 10, N2). ?El acto de discurso es así la conclusión

del acto pensado y por tanto no sencillamente el acto pensado?s Forma, pero es

el muy existencia del acto pensado? (Gerber, 1885: yo, 241; citado en Cloeren,

1988: 148): ?El hablando de la lengua es parte de una actividad, o de una forma de vida?

(Wittgenstein, 1958[1953): §23).

46 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 46

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

FRIEDRICH NIETZSCHE (1844?1900)

Que Nietzsche leído y apreciado Gerber e integrado muchos de sus

pensamientos a sus reflexiones encima lengua, la verdad y el conocimiento ha sido

variously notados (p. ej. Ungeheuer, 1983; Meijers, 1988; Gilman et al., eds, 1989;

Gerhardt, 1992; Schumacher, 1997). Para Nietzsche, en cuanto a Gerber (y Humboldt antes
de que les), la lengua media a través de creatividad poética libre entre

individual y sociedad, hombre y mundo, naturaleza y libertad, mente y cuerpo.

Esto es por qué Nietzsche gustó Gerber?s schema De la aparición de lengua

(Schumacher, 1997: 219) y se lo elaboró:

Qué es una palabra? La representación de un estímulo de nervio en sonidos. . . .

Él [el creador lingüístico] sólo designa las relaciones que las cosas tienen que

hombre y para hacer este utiliza las metáforas más intrépidas. En el principio,

un estímulo nervioso está transformado a una imagen! Primera metáfora. Esta

imagen en vuelta es shaped a un sonido! Segunda metáfora. . . . Creemos

que sabemos algo sobre las cosas ellos cuando hablamos

sobre árboles, colores, nieve y flores, cuándo, de hecho, la cosa única

tenemos es metáforas de cosas, metáforas que no corresponden en

cualquier manera a las esencias originales. (Nietzsche, 1988c[1873]: 878?9)

En su libro reciente encima lengua y cognición, titulados Kant y el Ornitorrinco

(Eco, 1999), Eco toma arriba de este paso y elabora él en vuelta. Muestra

qué Nietzsche desarrolló una teoría nueva de conceptos, según qué conceptos son pero las
metáforas idas stale.

Desde entonces la naturaleza ha echado fuera la llave, los juegos de intelecto en ficciones
que

llama verdad, o sistemas de conceptos, basados en la legislación de lengua . . . Pensamos

que hablamos aproximadamente (y saber) árboles, colores, nieve, y flores,

pero son metáforas que no corresponde a las esencias

originales. Cada palabra deviene concepto como su pallid la universalidad toma

el color fuera de las diferencias entre fundamentalmente cosas desiguales:

por ello creemos que en correspondencia con la multiplicidad de las hojas

individuales allí existe un primordial ?Hoja? Encima ?El modelo del cual todas las hojas

presuntamente han sido tramadas, dibujados, circunscritos, colored, wrinkled,

y pintó ? Pero por una mano torpe ? De tal manera que ningún exemplar

parecería para ser correcto y fiable como copia fiel de la forma

original. (Eco, 1999: 44, citando Nietzsche, 1895[1873]: 360)

Eco continúa:

De hecho, la verdad es un poetically elaboró ?Ejército móvil de metáforas,

metonimias, y anthropomorphisms? Aquello posteriormente gel a conocimiento,

?Ilusiones cuyo illusory la naturaleza ha sido olvidada? . . . Así que

devenimos acostumbrar a lying según convención, en un estilo que

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 47

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 47

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre
16, 2016

está atando para todo el mundo, colocando nuestras acciones bajo el control de
abstracciones,

y teniendo reducido las metáforas a schemata y conceptos.

Thence Un orden piramidal de castas y rangos, leyes y delimitaciones, construyó

enteramente por lengua, un inmenso ?Romano

columbarium,? El graveyard de intuición. (Eco, 1999: 45)

Cómo puede uno huye de esta prisión conceptual construida fuera de metáforas

muertas? Según Eco, esto es sólo posible a través de ?Una revolución

poética permanente? (Eco, 1999: 46), porque, cuando Nietzsche notó, arte ?Continuamente
muddles el rubrics y los compartimentos de conceptos, presentando transcripciones

nuevas, metáforas, y metonimias; continuamente revela el deseo

de dar el subsisting mundo de despertar hombre una figura tan multicolored, irregular,
devoid de consecuencias, incoherentes, entusiasmando y eternally nuevos, el cual es

aquello proporcionado por el mundo de sueños? (Nietzsche, 1895[1873]: 369).

La suposición que cada ?La palabra deviene concepto como su pallid la universalidad toma
el color fuera de las diferencias entre fundamentalmente cosas

desiguales?, que el literal es sólo la etapa más tardía en un proceso que inicios con el

figurative, había sido dado pistas en por Jean Paul (ve encima) y era más tarde investigado
psicológicamente por Buck. Antes de que venimos a su treatise encima metáfora,

trataremos otro seguidor de Gerber?s Quién desarrolló una filosofía rica de metáfora pero
odiado Nietzsche debido a su uso metafórico de lengua,

especialmente sus metáforas del super-hombre y el super-correr cuál

considere (correctamente, cuando resulte) cuando muy peligroso (Biese, 1893: 223).

Este filósofo literario y lingüístico era Alfred Biese.

ALFRED BIESE (1856?1930)

Gusta Gerber, Biese era bien versed en filología, filosofía y las ciencias
naturales. Él por tanto traído al estudio de metáfora ideas seguras de la

teoría de percepción y óptica: ?Las imágenes produjeron por nuestra retina está

transformada imágenes de espejo, y aún más así que las imágenes produjeron por nuestro

receptive e imaginación creativa, los cuales pueden no realmente ser separados de

percepciones

sensuales? (Biese, 1889: 319). Biese Y Gerber (cuándo escribe sobre

excitación de nervio) era ciertamente consciente del progreso hecho en

la fisiología de neuronal pathways y la psicología de percepción, especialmente

en los trabajos de Johannes Müller, Gustav Fechner (Biese, 1893: 111),

Hermann von Helmholtz (Biese, 1893: 76) y Rudolf Hermann Lotze, por ejemplo

(ve Reed, 1997). Este confluence de ideas encima percepción y (neuro)fisiología

con ideas aproximadamente la metáfora tiene golpear parallels con desarrollos

modernos en este campo.

En su Dado de trabajo importante Philosophie des Metaphorischen [La Filosofía del

Metaphoric] (1893) Biese synthesizes el filosófico y lingüístico

48 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 48

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

discusiones en la naturaleza de la metáfora llevada a cabo en los siglos XVIII y XIX

(Biese, 1893; también Biese, 1889). Biese Siguió en el footsteps de Vico

quién había rehusado el literal/figurative distinción y metáfora

considerada como forma necesaria de intuición (Biese, 1893: 8), Lambert quién había

reclamado que la metáfora es una herramienta importante en construir la arquitectura

de una lengua (ibid.: 113), Goethe quién había dicho que lengua anthropomorphizes razón
y realidad, y que razonando y la categorización es
inherently encarnado (ibid.: 16 y passim), Arthur Schopenhauer quién había

argumentado que todo pensamiento primitivo está llevado a cabo en cuadros (ibid.: 104), y
Gerber

con quien Biese está de acuerdo que es fundamentalmente incorrecto de decir que

el significado literal es diferente de significado no literal en la base que el

último es ?figurative? (ibid.: 13 y 23).

Biese También refiere al 1857 trabajo por Friedrich Theodor Vischer, el Aesthetik oder
Wissenschaft des Schönen [Estética o Ciencia del Bonitos]

cuál era ampliamente leído arriba hasta el principio del siglo XX. Vischer

Había analizado metáfora como mezclar o blending de esferas o ámbitos.

Señale fuera que más que comparar algo con algo más,

la metáfora equipara algo con algo más (Vischer, 1857: III, 1226;

citado en Biese, 1893: 14; también paraphrased por Stählin, 1914: 310; ve Nerlich

y Clarke, 2000).

Biese Está de acuerdo con todo quienes ya no dicen aquella metáfora es una comparación
abreviada. Por tanto alaba Gerber, pero también Wilhelm Dilthey quién

había escrito alrededor 1880 (en algunos de sus reflexiones en estéticas) que figuras

del discurso no es decoraciones meras de discurso pero es una parte integral de creatividad

poética, aquella lengua es un pecho de tesoro de discoloured imágenes, y que la imagen

o la figura de discurso es una clase de pintura lingüística (citado en Biese,

1893: 15).

Summarizing Qué haya aprendido de todos estos filósofos y psicólogos, Biese declaró: ?La
metáfora no es un poético trope pero una forma

original de percepción cognitiva.? La metáfora es ?El más importante interior schema

utilizó por la mente humana? (Biese, 1893: VI). El plazo griego viejo de ?schema?

O figura y el Kantian plazo de ?schema? Está traído a una síntesis lingüística por Biese con
objeto de analizar la función de metáfora en lengua de niño, mitos,
religión, arte y filosofía; a cada cual de estos temas dedica un capítulo en

su libro.

Para Biese, la metáfora es principalmente basada en anthropomorphization, en analogies

entre el interior y el exterior, el cuerpo y la mente. Él puentes el

vacío entre hombre y mundo, el internos y el externos, el macrocosm

y el microcosm (los plazos hicieron populares por el filósofo y psicólogo Lotze, 1856?64;
ve Biese, 1893: 4?5).

Este foco en anthropomorphization estuvo criticado por algunos teóricos

literarios, como Ernst Elster, Emil Stern (Popa, 1898: 218) y Leo Spitzer

(ve ibid.), pero el literario intelligentsia del tiempo mucho preferido Biese?s

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 49

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 49

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

filosofía de metáfora a las trivialidades que parten cabello reiteró encima y encima

otra vez por rhetoricians del tipo de Wilhelm Wackernagel (Wackernagel,

1873[1836]; ve Elster, 1897: 384). Ellos también estar que Biese correctamente había

acentuado el carácter subjetivo de metáfora y por tanto de cognición,

conocimiento y verdad (Biese, 1893: 105). Para Popa en particular (fresco) las metáforas
subjetivas son el muy expresión del hablando y escribiendo tema.

Pero gustar Gerber y otros, Biese también advirtió que metáfora, a pesar de que esencial a
cognición y lengua humanas, podría posar un problema para explicación

y entendiendo, especialmente en filosofía y en las ciencias, donde

metáforas seguras, como ?(Vital) fuerza?, ?La lucha para supervivencia?, ?Alma? O ?
Facultad?,

puede illuminate así como adumbrate. Un aviso similar estuvo emitido

por Señora Welby en su artículo encima metáfora y significado, el cual estuvo publicado
en el mismo año como Biese?s treatise Encima metáfora (Welby, 1893).

Biese Posiciones en una línea larga de pensadores encima metáfora, no todo de quien puede
ser

tratado aquí. Stern (1898), Elster (1897, 1911) y Richard Moritz Meyer

(1930[1906]) refiere, por ejemplo, a los trabajos de Wilhelm Scherer, Dilthey y Wundt,

tres figuras importantes en los campos de filología, filosofía y psicología respectivamente.

Contribuciones más menores al debate eran Friedrich

Brinkmann?s (1878) libro en metáforas en lenguas modernas (cuál todavía

estado con una pierna en la tradición del rhetoricians, pero era ampliamente citado

y criticado por los filósofos de metáfora), y G. von Kohfeldt?s Artículo

en la estética de metáfora (Kohfeldt, 1892), el cual era más amablemente

recibido (Popa, 1898: 217; Buck, 1971[1898]: 71). Todo lectores más tardíos de estos

trabajos importantes y menores estado de acuerdo en el hecho que la metáfora ya no podría

ser

considerada como comparación acortada, una vista todavía aguantada por muchos del
rhetoricians. Esta vista nueva de la metáfora gradualmente hizo su manera a manuales de
teoría

literaria (ve Elster, 1897: 395; 1911: 119) e incluso stylistics:

En anterior cronometra uno utilizó para considerar metáfora meramente como comparación

acortada. . . . Pero GERBER criticó ya la validez general de esta

vista. . . . SCHERER . . . Entonces adujo que la metáfora normalmente

emerge a través de centrar encima una característica o personificación sin

hacer el ?Desvío a través de la imagen?. BIESE, finalmente, ha demostrado esto bastante

vivamente. (Meyer, 1930[1906]: 117)

Profesores de poéticas y stylistics empezó para acentuar aquella metáfora era fundamental a
humano pensado y lengua (Elster, 1897: 376):

. . . El [tropes y figuras de discurso, B.N.] No es allí para ?Diversión? O ?edification?, pero

continúan el proceso por qué lengua él era originalmente creado (compara p. ej. GERBER
2, 250 f.). . . .
Y MAUTHNER ha acentuado con pasión real que en principio todo

desarrollo de lengua está basado encima metáfora. (Meyer, 1930[1906]:

108?9)

50 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 50

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

Una PSICOLOGÍA DE METÁFORA

La vista que metáfora ?Es no el adorno ajeno cabido a lengua

sencilla, ni una perversión artificial de no-figurative declaración, pero

la etapa necesaria a través de qué discurso tiene que pasar en su manera a literalism?

(Buck, 1971[1898]: 69) estuvo puesto en un psicológico, incluso pragmatist, footing

por Gertrude Buck (1871?1922). Esto haga en su disertación La Metáfora:

Un Estudio en la Psicología de Retórica (1971[1898])8 para qué

reciba su doctorado de filosofía en retórica de la Universidad

de Míchigan en 1898 (ve Kitzhaber, 1990). Influido por trabajo en psicología

experimental y del desarrollo, Buck declara que la metáfora no es justo

un dispositivo retórico mecánico pero un principio orgánico o el procedimiento subyacente

pensado y lengua:

El propósito de este estudio es para explicar metáfora en plazos de la psicología

contemporánea. En tan haciendo tiene, quizás, sido inevitable que

una cara nueva tendría que ser puesta a esta figura. De una estructura mecánica

ha devenido un biologic organismo. Ha venido para estar como el representante

lingüístico de una etapa segura en el desarrollo de pensó, y por

ello una expresión perfectamente natural y universal, más que como dispositivo literario, un
poco artificial y completamente único, obediente a ninguna ley

salva aquellos empiric unos cuya validez extiende no más lejana que él.
(1971[1898]: iii)

toma arriba de Gerber?s Pensamientos sobre el desarrollo de lengua (Buck,

1971[1898]: 10, N2) pero trae un tipo nuevo de psicología a este asunto, concretamente

aquello desarrollado por el pragmatist psicólogo John Dewey (ibid.: iii, 21)

(quién, gusta todo americano pragmatists, estuvo influido por Darwinian teoría evolutiva).
Siguiéndole, considera metáfora cuando ?La expresión en

lengua de una etapa segura en el desarrollo de percepción? (ibid.: iii).

Dewey Compartió con muchos pensadores de la vuelta del siglo un ?Pragmático

Weltanschauung? (Malinowski, 1923: 328; ve Nerlich y Clarke, 1995,

1996),9 especialmente con Aguamiel de Herbert del George, Grace Andrus de Laguna y
Jacob

Robert Kantor en los Estados Unidos y Bronislaw Malinowski, Señora

Welby, Alan Henderson Gardiner y John Rupert Firth en Gran Bretaña (ve

Nerlich y Clarke, 1996). Ellos todos sierran lengua como forma de interacción

contextual, situada y rehusó teorías de significar donde palabras posición justa

para conceptos u objetos, donde el significado está equiparado con lengua y representación

mentales con la expresión pura de pensó. No desarrollaron

teorías de metáfora de su propio, pero compartido con investigadores de metáfora

influyeron por ellos, como Buck, y aquellos influidos por 1970s lingüísticos

pragmatics, como Lakoff, la idea que lengua y humano (bodily, perceptual e interactional)
la experiencia es inextricably enlazado, aquella mente y la lengua

están encarnadas.

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 51

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 51

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

Edificio en ambos Dewey?s Filosofía de lengua y la tradición

europea de búsqueda de metáfora, Buck argumenta que ayudas de metáfora en la
construcción de lengua y pensado por establecer puentes entre percepción, situación e
interacción humana. Buck Reclama aquello ?En las etapas tempranas de palabras

de desarrollo pensado están no para alguna entidad claramente

definida única en el mundo, pero para un un poco inchoate percepción de una situación
entera, los detalles de los cuales han no todavía los desenredó con objeto de ser

proyectados bruscamente contra la consciencia? (1971[1898]: 13).

Mientras que Gerber distinguido entre el general figurative naturaleza de toda

lengua, y el uso especial de figuras de discurso en literatura y lengua

normales, Buck vuelve a Friedrich Max Müller?s10 distinción similar

entre radical y poetical metáfora (F. M. Müller, 1877[1864]: 388; Buck,

1971[1898]: 3, N6), una distinción que había sido bien sabido a Gerber

él.

Rehusando el parecido o teoría de comparación de metáfora, Buck argumenta

que no hay dos objetos de pensó qué hombre primitivo entonces compara

con objeto de extraer un parecido. Al contrario: ?Los dos son uno tan lejos como su

percepción puede atestiguar? (1971[1898]: 13) Igual es cierto para niños. Ambos

hombre primitivo y los niños no comparan, pero equiparar. La percepción real de parecido
es por tanto una actividad comparativamente tarde en

el desarrollo de humanidad y de niños (ibid.: 15). Esto significa aquello ?La metáfora

radical es observable sólo en etapas pasadas del crecimiento de una lengua.

Existe continuamente pero no puede ser reconocido como tal hasta la etapa de la
homogeneidad para cualquier percepción dada ha sido pasada? (ibid.: 16). Aun así, allí

vino una etapa cuándo las personas empezaron para percibir diferencias entre situaciones

qué estuvo designado con la misma palabra y por tanto ?El uso de la

misma palabra para representarles había devenido metaphoric?. Esto era la etapa cuándo,

gradualmente, ?Consciencia social? Pasado de homogeneidad o identidad a complejidad

(ibid.: 17; ve Jean Paul encima).

Buck Por lo tanto postulados tres etapas en el crecimiento de metáfora: metáfora

radical; metáfora poética; y símil (1971[1898]: 39?40):

El primero representa que etapa de la percepción en qué la figura es

quieta homogeneous. Los dientes son pearls. El nombra posiciones para un solos

sensation produjo por una fila de vaguely-objetos pequeños percibidos, blanco,

glistening y todo pero traslúcido. El segundo es que representando la etapa

de percepción en qué lo ha empezado para diferenciar a dos electores

principales. Esto está expresado por decir ?pearly Dientes.? El tercio

representa una etapa más tardía de percepción en qué los dos objetos, justo

empezando para dibujar aparte de uno otro en el segundo periodo, ha

separado tan lejos que una conexión es visible entre ellos, esta conexión que es
generalmente expresado en lengua por las palabras ?Cuando? O ?Gusta?.

(ibid.: 36?7)

52 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 52

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

Buck está la tradición venerable de definir metáfora como un símil

abreviado en su cabeza y en hacer tan ella también overturns la suposición vieja que

el significado literal viene primero y figurative el significado viene más tarde: ?La relación

entre estos [tres tipos de] las figuras es más de meramente verbales. Es

una relación fundamental de pensó. El símil es una casa de manera media para

la metáfora-proceso en su manera a declaración sencilla? (ibid.: 40). Tan, primero tenemos

el figurative (radical, entonces metáfora poética), entonces símil, entonces el literal. Pero

esto no es el fin de la historia de cómo humano pensado y la lengua desarrolla:

hay así ningún límite a las situaciones nuevas del cual nuestro universo de expandir y
nuestro expandiendo selves es capaz. Metáfora, mientras una etapa en

el perceptive procesar cuáles siempre tienen que ser superseded por declaración sencilla,
tener que tan ciertamente recur en un nuevo perceptive proceso. Aun así una

metáfora puede morir a discurso abstracto, otros aumentos fuera del muy

extensión y complicación de experimentar cuál el proceso anterior de crecimiento

y muerte ha proporcionado. A paraphrase Swinburne?s Aserción,

?Las metáforas perecen, pero la metáfora soportará.? (ibid.: 45)

Gerber y Biese había liberado la filosofía de metáfora de Hegelian

abstracciones y probados para ponerlo encima una base más empírica (Gerber, 1871?4: yo,

244; Biese, 1893: 104). En Buck?s Tesis encima metáfora encontramos esto aproximación
más empírica supplemented por un pragmatist teoría de situación, percepción,

y significado. Como Lakoff (ve Brockman, 2000 [on-line]) en el 1970s

esté impresionada por Dewey?s experiental Y filosofía pragmática de lengua, pero diferente
Lakoff también sepa sobre la tradición alemana rica de búsqueda

de metáfora. Su trabajo por tanto puede ser considerado cuando uno de los enlaces

desaparecidos entre 19.º- y búsqueda de 20.º siglos a metáfora.

METÁFORA EN PENSADO Y LENGUA:

ENTONCES Y AHORA

Las reflexiones de 19.º siglos encima metáfora y verdad, en conceptualization

y percepción, y en el literal?figurative La distinción tiene algún counterparts en la filosofía

moderna de metáfora. Concentraremos aquí encima

tres puntos de overlap: (1) el rechazo de la teoría de comparación

de metáfora; (2) una concepción nueva de verdad y conocimiento; y (3) el rechazo del
literal?figurative Dicotomía.

Cuando Lakoff y Johnson escribió en sus Metáforas de libro Vivimos Por, su

teoría de metáfora ?Contador de carreras al clásico y todavía más teoría aguantada

ampliamente de metáfora, concretamente la teoría de comparación? (Lakoff Y Johnson,

1980: 153). Según Lakoff y Johnson, metáfora no sólo

passively proeza semejanzas preexistentes vía comparación, activamente pueda

crear realidades nuevas.11 Esto también va contra la vista tradicional de metáfora,

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 53

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 53

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

especialmente la vista que la metáfora es meramente un dispositivo lingüístico o poético.

La metáfora está vista en cambio cuando ?Un medio de estructurar nuestro sistema
conceptual

y las clases de actividades diarias actuamos? (ibid.: 145). Finalmente, las semejanzas son
ya no consideradas tan objetivamente dados, pero tan subjectively construidos, cuando
basados en la experiencia de personas (ibid.: 154). Esta vista va

contra el grano de cualquier teoría de objetivista de cognición. Lakoff Y Johnson

concedió que esto ?Nuevo? Teoría metafórica de la verdad y el conocimiento no

es tan nuevos, pero pasaron por alto qué viejos lo de hecho es:

tenga que ser obvio de esta descripción que hay nada radicalmente nuevo en nuestra cuenta
de verdad. Incluye algunos de las ideas

centrales del phenomenological tradición, como el rechazo de epistemológico

foundationalism [ve Nietzsche, B.N.], la tensión en

el centrality del cuerpo en la estructuración de nuestra experiencia [ve Biese,

B.N.], y la importancia de aquella estructura en comprensivo. Nuestra vista

también acuerdos con algunos de los elementos claves de Wittgenstein?s Filosofía

más tardía: la cuenta de parecido familiar de categorización . . . Y el

énfasis encima significando tan relativo a contexto y a un?s Sistema conceptual propio [ve
Gerber, B.N.]. (Lakoff Y Johnson, 1980: 182)
nos Dejé ahora brevemente mirada en uno de los libros más recientes en figurative lengua,
escrito por algunos becarios eminentes en este campo, Figurative Lengua

y Pensado (Turner et al., 1998). En su capítulo, dedicado al ?Literal versus

figurative dicotomía? (Ve Turner, 1997 [on-line]), Turner señala fuera que en

su trabajo anterior él

. . . Ofreció manifestaciones que el commonsense dicotomía entre

?Literal? Y ?figurative? Es una ilusión psicológica. hay sin duda

que algunos productos de pensados y la lengua siente literal mientras otros sienten

figurative. Tenemos reacciones, y están motivados, pero estas

motivaciones no provienen diferencias fundamentales de operaciones

cognitivas. ?Literal? Y ?figurative? Es etiqueta aquello sirve tan eficaz

anuncios de mano corta de nuestras reacciones integradas a los productos

de pensados y lengua; no refieren a fundamentalmente operaciones

cognitivas diferentes.

Argumenta que juzgamos una conexión mental o verbal para ser literal o figurative

dependiendo de ?El grado al cual la conexión conceptual o la expresión

lingüística es generatively entrenched. El grado más grande de generative

entrenchment para una conexión conceptual ocurre cuándo deviene

establecido como parte central de estructura de categoría básica: por ejemplo, una mujer

es un ser humano.? Aquí estamos tratando ?Metáforas? Qué, según

Nietzsche (y Jean Paul, y Gerber, y Buck), ha sido reducido a schemata

y conceptos. ?Thence Un orden piramidal de castas y rangos, leyes

y delimitaciones, construyó enteramente por lengua, un inmenso ?Romano

54 HISTORIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS 14(2)

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 54

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre
16, 2016

columbarium,? El graveyard de intuición? (Nietzsche, citado por Eco, 1999:

45).

Como Nietzsche, Gerber y Buck, Turner supone que conceptual

entrenchment es graded, con la categoría estructura aquello es tan entrenched que

parecen ?Literal? En uno acaba y otros aquello aparece para ser ?figurative? En

el otro, y seguro bien-gastado, pero no bastante muerto, metáforas en entre. Cuando

Nietzsche dijo: ?De hecho, qué hemos aquí es nada pero una diferencia

entre convención y novedad, frecuencia y rareza? (Nietzsche, 1988b:

491). Algunas metáforas son más activas que otros, algunos más muertos que

otros.

Al final del siglo XIX, tan al final del siglo XX, sea

por tanto argumentó que sólo podemos entender cómo nuestro conocimiento conceptual

y semántico está estructurado y cómo cambia con utilizar si aceptamos

aquello

. . . La metáfora no es, cuando hemos sido enseñados, un fenómeno aislado,

un ?freak? En literatura, más o menos inexplicable, un arbitrario ?Dispositivo? Del

escritor, pero una expresión genuina del proceso normal de pensado en

una etapa segura en su desarrollo, consonante con las leyes normales de psicología

y entrelazado con todas nuestras experiencias comunes. (Buck,

1971[1898]: 69; italics añadido)

CONCLUSIÓN

para cerrar este artículo una cuestión final tiene que ser preguntada. Por qué hizo la
concepción

de cambio de metáfora al final del siglo XIX, y por qué tenga que
cambiar otra vez al final del siglo XX? Por qué hizo la metáfora devenida tan

importante a lingüistas, psicólogos y filósofos al final del 19.º

y otra vez al final del siglo XX?

En ambos interés de casos en metáfora, aquello es, los aspectos creativos de lengua,

estuvo despertado en reacción en contra aproximaciones más formales a lengua, desarrolló

por un lado por algunos lingüistas comparativos históricos, en

el otro por algunos lingüistas estructurales y transformacionales. había, quizás, también una

reacción en contra más y más mechanistic vistas de vida y lengua, primero

después de la revolución industrial, y entonces otra vez después de la revolución de

tecnología de la información. En ambas tradiciones allí era oposición a un mundo

de objetivista-vista, a lengua como transferencia mera de pensamientos, y a una concepción

de metáfora como mero retórico ?Dispositivo?. Y finalmente, ambas tradiciones se

rebelaron

contra una filosofía de lengua qué uso de lengua dividido entre el

sincero, expresión lógica y literal de pensado y verdad y el

figurative y deviant expresión de emociones y pasiones. En el siglo XIX,

filósofos de la metáfora reaccionada contra esta división, el cual tuvo

MENTE, SIGNIFICANDO Y METÁFORA 55

(3) Nerlich (d/MJ) 25/5/01 12:06 pm Página 55

Descargado de hhs.sagepub.com en PENSILVANIA ESTATAL UNIV encima septiembre

16, 2016

sido promovido en los trabajos de John Locke así como el Portuario-gramáticos Reales y
logicians, por ejemplo. En el siglo XX, filósofos de metáfora

en girar reaccionado contra los trabajos del neopositivists, la vista de correspondencia de

verdad, y el primer Wittgenstein, por ejemplo, basado en

una división similar de trabajo lingüístico.

Uno casi puede decir que los seguidores de Lakoff y Johnson es, hasta cierto punto,
el nuevo romantics de lingüísticas, pero, justo gustar Gerber, Nietzsche,

Biese y Buck, también tienen un buenos entendiendo de avances

contemporáneos en filosofía, psicología y las ciencias naturales, incluyendo

(neuro)fisiología.