El riesgo de

la tecnología “bulón” y la transferencia “helicóptero”

El artículo promueve la reflexión crítica del desarrollo y transferencia de tecnologías de

hábitat.
Desafía con la denominación “bulón” a la concepción limitada de “objeto” tecnológico que
suele tratar de resolver problemas complejos desde la unidad más pequeña y parcial, por un
proceso simple de adición… y “transferencia helicóptero”, a la forma de transferir que no
considera la diversidad y el contexto..
Es una crítica al pensamiento positivista tecnocrático y las visiones únicas y simples.

Revista Vivienda Popular. SEDECA (Secretariado de Enlace de Comunidades

Autogestionarias). Buenos Aires. Argentina. 2005. Autor: Mariana Enet.

En los años 2000, ya nadie se olvida de a las tecnologías constructivas para

mencionar la palabra sistémico o la
comprensión compleja del problema del
hábitat, al igual que la palabra
participación… sin embargo sus objetivos
pueden ser diametralmente opuestos.
Son conceptos, a los que se los han
vaciado de contenido.
El concepto verdadero no puede
comprenderse hasta que se observan los
resultados concretos de la acción,
visualizada, desde la percepción de los
que viven día a día esas propuestas
tecnológicas…….
Sino existiera esta doble lógica,
¿cómo comprender diseños participativos
que repiten exactamente los modelos de
dominación?, o diseños uniformes que no
responden a la cultura de la población…
cómo comprender la transferencia de
tecnología constructiva de componentes de
techos, sanitarios, etc., que en cuanto la
gente puede, los modifica y los saca de su
vivienda, aún con altos costos humanos y
económicos.. O más evidente y grave es la
existencia de conjuntos habitacionales, que
como lápidas de cementerio blancas,
ordenadas, repetitivas, se yerguen en
territorios, nunca habitados, en las
periferias de las ciudades…..
viviendas de los sectores pobres y
“apropiables” a una forma de
transferencia donde se buscaba que los
usuarios de la misma la hagan propia, la
modifiquen y la utilicen según sus
objetivos particulares…. Es claro que en
esta época dominaba,….. ¿dominaba? El
concepto de la teoría de la marginalidad
donde todo lo que no era urbano era
atrasado y donde se consideraba a los
grupos sociales pobres marginados por un
“problema cultural” que no les permitía
adaptarse a lo que “debe ser” a lo “bueno”
a lo urbano…
Los pobres necesitaban una tecnología
específica… si, específica .. usted pensaría
deberían ser muy aislantes porque van a
tener dificultades de refrigerarlas o
calentarlas, o tal vez, pensaría deben ser
amplias porque suelen ser familias
extensas, o… deben ser resistentes y
completas porque seguramente arreglarla y
mantenerla es bastante dificultoso para los
pobres que tienen que centrar sus esfuerzos
en satisfacer necesidades básicas…. Pero
no,… el criterio que primó fue hacer una
tecnología pobre para pobres y cuya
lógica dominante fue la lógica
económica, la rentabilidad… pero habría
que preguntarse la rentabilidad de quién,
el negocio de quién…

Antes que estos conceptos, las palabras de En nombre de la “racionalidad” y la

moda fueron: “apropiadas” para referirse “rapidez” de construcción se contribuyó,
1
también, al negocio de “los sistemas
constructivos”, “sus patentes”, “el dominio
del conocimiento” “la venta de
herramientas y maquinarias”,
“capacitaciones especiales”, “la mano de
obra especializada”, “la reducción de la
mano de obra no calificada”, “las
construcciones masivas en grandes predios
producto del negocio inmobiliario” “los
créditos masivos subsidiados por el estado
para grupos empresarios”, “la inexistencia
de políticas habitacionales que permitieran
operatorias rentables (para unos pocos) sin
necesidad de control ciudadano y
político”.. Es decir todo un “sistema
articulado” pero, evidentemente, no
centrado precisamente en el hombre, en
la equidad y en el desarrollo
sustentable..
Si bien hoy estos conceptos, en teoría
quedaron atrás y se habla de la visión
sistémica, el contextualismo y la
necesidad de adaptación a pautas culturales
e históricas de formas de relacionamiento y
ocupación del territorio… persiste
simultáneamente, y peligrosamente, bajo
el mismo título estas dos visiones
totalmente opuestas..
Ante el desfasaje entre los objetivos y los
resultados que se obtienen, especialmente
en el mediano y largo plazo, los técnicos
solemos hacernos algunas preguntas
cándidas como “¿por qué la gente no
adopta las tecnologías?” “Hay que
educarlas” “ Es un problema cultural
porque otros sectores, más instruidos, si lo
hacen”…
Sin embargo, tanto en otras épocas como
ahora, se repiten problemas reiterados…
Ante este síntoma, los sistémicos sostienen
que este es el mejor indicador para
comprobar que se sigue pensando y
actuando en forma asistémica.. que se
necesita re pensar y cuestionar la forma
en que pensamos el problema y las
soluciones comunes.
Otro de los grandes frenos, para alcanzar
un desarrollo y transferencia de
tecnologías, apropiada y apropiable, para la
Producción Social del Hábitat, es la tensión
permanente y desigual entre los que
prefieren actuar y “ver” resultados
concretos (objetos), en relación a los que
para llegar a resultados, no siempre
tangibles pero sí efectivos y sostenibles
(proceso), plantean que es necesario
reflexionar críticamente sobre nuestras
acciones, comenzar a construir un
cuerpo teórico que nos permita salir de
un círculo reiterativo de ineficacias y
desfasajes entre lo que los técnicos
sostenemos que se “debe hacer” y lo que
los usuarios de nuestras acciones
piensan y viven…
Abandonar las respuestas fáciles de
perfectos “sistemas constructivos
cerrados”, “métodos probados”,
“indicadores pre armados”… etc,… por el
desarrollo de una metodología flexible,
sistémica y participativa que nos
permita desarrollar procesos de I+D en
forma intersectorial y contextualista.
A esta forma de ver y actuar en el mundo
se refiere el título… el pensamiento
“bulón”… cuando pensamos, en forma
parcial y / o limitada desde nuestros
estudios y laboratorios y descubrimos “la
solución”… a los problemas…
Muchos podrán contestar pero… ¿Sabes el
costo que ahorramos? ¿Tenés idea de los
tiempos de obra que redujimos ?... y no lo
dudo… pero si, además, nos detenemos a
pensar desde otras visiones, desde un
enfoque sistémico podríamos hacernos
algunas preguntas como…
¿A quién favorece que sea más
económico?
¿Cómo y a quiénes se distribuyen los
recursos?
¿Quiénes trabajan en la obra?
2
¿Cómo contribuye a la generación de
ingresos?
¿Cuáles son los tiempos del proceso
comunitario y cómo se relacionan con el
período de obra?... etc, etc,
No es que no se deba pensar y desarrollar
tecnología, todo lo contrario… pero no
centrado en el objeto sin percibir el
bosque, no desde el laboratorio y desde
la visión de un solo actor, o de los
actores de poder que toman decisiones
por los sectores pobres….
El otro peligro es la transferencia
“helicóptero”…. (que generalmente
acompaña al bulón)… “El que sabe indica
como resolver el problema al que no
sabe”…
Los poseedores de bulones… andan
buscando donde insertarlos…. Un bulón
cerrado y terminado necesita ser
“implantado” sin consulta, sin análisis
contextual, podría encontrarse que las
“medidas”, el “material”, o el “sistema de
encaje” no es el que funciona para esa
situación…
En el mercado, sin la protección de
políticas subsidiarias y cautivas, les resulta
un tanto difícil, por no decir imposible..…
por lo tanto suelen acompañar procesos de
“asistencia” a proyectos de atención a la
pobreza…..
Pareciera que si a uno le toca ser pobre,
no puede elegir, ni dialogar
críticamente, menos participar en su
control…
En Argentina existe una frase que se le
suele decir al que recibe “ayuda”… “A
caballo regalado no se le miran los
dientes”… Está implícito que nuestros
derechos no son los mismos que el que
puede pagar… sin embargo, y personas y la adecuación al ambiente
generalmente, el que desarrolló la
tecnología es un universitario o miembro
de ciencia y técnica, que se formó con los
recursos que pagamos todos… o es un
miembro de una “asociación sin fines de
lucro… que, en Argentina, no paga
impuestos y recibe subsidios”… o es una
empresa constructora grande que logra
cumplir “ciertos requisitos” que
casualmente sólo ella puede cumplir y
recibe créditos blandos y mercado cautivo
del Estado para esta tarea… etc, etc, ….
Si reflexionamos vemos una incoherencia
entre las exigencias que tendrían en el
mercado donde, al menos, tendrían que
cumplir requisitos, someterse a controles
y brindar garantías… a una situación
“protegida”… donde todo se perdona
porque la sociedad ha depositado un valor
simbólico de ética en las organizaciones y
empresas que trabajan con los pobres o
programas sociales…
¿Pero en qué medida respondemos a este
valor?
¿En qué medida somos lo suficientemente
abiertos y transparentes?
¿En qué medida nos sometemos al
control?
¿Cuál es nuestro comportamiento ético,
justamente con los más débiles? ¿Con los
que no tienen vos?..
¿Estamos dispuestos y abiertos a
comprender que no podemos dominar las
distintas variables del problema del
hábitat?
¿Estamos preparados profesionalmente y
éticamente para responder con múltiples
alternativas que nos permitan construir
colectivamente opciones?
¿Estamos dispuestos a respetar las
necesidades y aspiraciones de los distintos
actores?
Solo desde actitudes y aptitudes basadas en
el respeto de los distintos actores y la
ética, centrado en las necesidades de las
cultural y natural se podrán encontrar
desarrollos tecnológicos apropiados y
apropiables desde el enfoque sistémico.
3