“Casaleggi, Josefina c/Franco Voces Raúl s/Daños y Perjuicios. Expte. N° 23.597.

Parte actora: Josefina Casaleggi-Daniel Dusau en representación de su hijo menor

Orestes Ariel Dusau

Parte demandada: Raúl Franco.

Hechos: El 24 de noviembre de 1990 al asistir al banquete de bodas del matrimonio

Martínez-Larrosa, resultaron intoxicados por la ingestión de mayonesa de marca
Fanacoa utilizada en la preparación de alimentos y que había sido adquirida por
Martínez al demandado, en sachet de 3 kilogramos, estando la misma vencida, debiendo
los accionantes ser internados en establecimientos sanitarios.

Objeto: Los accionantes reclaman los daños sufridos por la ingestión de mayonesa en
mal estado. Rubros reclamados: Indemnizatorio; Daño físico; Daño moral; Gastos
médicos y de atención.

Existencia de daño: Se aplica para determinar la existencia o no de daño el Art. 1113

2da parte del Código Civil derogado: Daño causado por el vicio de la cosa. Se concluye
que no existen pruebas suficientes para acreditar el riesgo o vicio de la cosa, y tampoco
resulta abonado el adecuado nexo causal que debe existir entre el vicio o riesgo y el
daño sufrido.

Derecho: Los accionantes fundan su reclamo en los arts., 512, 1109, 1113, 1078 y
concordantes del Código Civil derogado. El Art. 1113 2da parte del Código Civil
derogado (daño causado por el vicio de la cosa). Aplicando este artículo basta probar a)
la existencia del daño, b) el carácter riesgoso o vicioso de la cosa, c) que el daño
obedece al riesgo o vicio de la cosa, d) que el accionado es dueño o guardián de la cosa.

Responsabilidad y Factor de Atribución: En principio, la responsabilidad es

extracontractual, porque no hay vínculo jurídico entre el Sr. Horacio Martínez con el
vendedor del producto (demandado). El art. 1113 indica que la atribución de
responsabilidad alcanza también a quien se sirve económicamente de la cosa, en este
caso, quien aprovecha económicamente la cosa; puesto que la comercializa; es el
vendedor demandado lo que legitima la pretensión resarcitoria contra éste, a pesar de
haber omitido la actora demandar al fabricante y organizador del evento.

Nexo de causalidad: Se aplica el art. 901 del Código Civil, en cuanto el vínculo de
causalidad exige una relación efectiva y adecuada entre una acción u omisión y el daño:
este debe haber sido causado u ocasionado por aquella (arts., 1068, 1074, 1109, 1113).
La actora no ha acreditado el nexo causal adecuado que debe existir entre la cosa y los
daños sufridos por los actores. La expresión “intoxicación alimentaria” de la pericia
resulta insuficiente para vincular con exclusividad a uno sólo de los alimentos
consumidos.

Fundamentos de la sentencia: La actividad probatoria de la actora es insuficiente a los

efectos requeridos por la norma. Es decir, a los efectos de demostrar que, en primer
lugar, la mayonesa que comercializó el demandado, vendida a Martínez, quien la
utilizara en su fiesta de casamiento contuviera un vicio, derivado según la accionante de
haberse operado su vencimiento, vencimiento que no se ha logrado probar. Tampoco
existe en la causa una identificación objetiva del vicio, en el sentido de indicar si la
mayonesa contenía toxinas que se desarrollaron en el sachet, o si la mayonesa perdió
sus cualidades en virtud de la manipulación de los alimentos (preparados según testigos
un día antes, en época de calor y humedad). En conclusión, la actora no ha probado la
existencia de un vicio en la cosa por el cual debiera responder el vendedor. No habiendo
los actores probados los extremos que hacen a su derecho, se desestimó la acción.