Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. HECHOS:
En marzo de 1998, señor Herbert Curt Burger Goesch contrató un
seguro de Asistencia Médica con Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros (en adelante, Mapfre).
El año 2006 el señor Burger, denunció contra Mapfre por la elevación del
monto de la prima sin informar de forma sustentada las causas para ello.
Se declaró infundada la denuncia del señor Burger contra Mapfre por el
incumplimiento de la medida correctiva.
Mediante una carta de febrero de 2010 Mapfre le comunicó al señor
Burger el incremento de la prima del periodo 2010-2011, por un
incremento de inflación en los costos médicos.
El 19 de abril de 2010, el señor Burger denunció a Mapfre por infracción
del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor.
Por incremento de la prima del seguro durante el periodo 2010-
2011, debido a que el incremento no fue sustentado con informes
como se ordenó en la resolución del 1266-2006/ CPC.
Por la disminución de la suma asegurada de US$ 2 000 000,00 a
US$ 300 000,00 anuales. si bien dicha cláusula señalaba que a
partir de los 75 años de edad, la suma asegurada sería reducida
automáticamente, considera que es una cláusula abusiva.
Mapfre presenta sus descargos señalando que el señor Burger tenía
conocimiento de lo dispuesto por el artículo 9º del Condicionado general
de la póliza desde marzo de 1998, siendo que nunca realizó un reclamo
al respecto. Agregó que el aumento de la prima se debió al incremento
en los costos del reaseguro de la póliza del denunciante y al alto nivel de
siniestralidad durante la vigencia pasada.
La Comisión de Protección al Consumidor declaró improcedente la
denuncia contra Mapfre en el extremo referido al incremento de la prima
del seguro durante el periodo 2010-2011 sin expresión de causa. La
Comisión señaló que existía un pronunciamiento firme que declaró
infundada la denuncia del señor Burger contra Mapfre por el
incumplimiento de la medida correctiva ordenada en la Resolución 1266-
2006; y declaró infundada la denuncia contra Mapfre por infracción del
literal a) de la sexta disposición del Anexo del Texto único Ordenado de
la Ley de Protección al Consumidor, toda vez que esta se realizó en
aplicación de una cláusula prevista en la póliza, la cual fijó un límite
razonable teniendo en cuenta la edad del denunciante.
El 29 de febrero de 2012, el señor Burger interpuso recurso de apelación
alegando lo siguiente:
El procedimiento que inició por incumplimiento de la medida
correctiva ordenada en la Resolución 1266-2006/CPC, tenía
como fin en denunciar una infracción hacía sus derechos de
consumidor.
expresa también que la comisión debió hacer un análisis a los
actos, no solo al aumento de la prima sino a la reducción de la
suma asegurada, ambos actos de manera simultánea.
si se había producido una inflación en los costos de los
proveedores y reaseguradoras de Mapfre, dicho aumento debió
ser compensado únicamente con la disminución de la cobertura
de su seguro.
El 13 de diciembre de 2012, se realizó una audiencia de informe oral.
2. INSTITUCIONES JURÍDICAS
Comisión de Protección al Consumidor:
INDECOPI
La prima: …….
EN CONTRA
Cláusula abusiva
IV) El carácter abusivo de una cláusula subsiste aun cuando el contratante y/o
asegurado la haya aprobado específicamente por escrito.
Falta de proporcionalidad
No se aplica el artículo 39 a: