JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES

CON FUNCION DE CONOCIMIENTO

Cartagena de Indias D.T. y C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veinte (2020)

FALLO DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

Rad: 130013118001 20200002100
Accionante: MARIA VICTORIA MALDONADO ROSAS
Accionado: COOMEVA EPS – SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD y SURA EPS

Fallar, en primera instancia, la acción de tutela presentada por MARIA VICTORIA

MALDONADO ROSAS contra COOMEVA EPS, SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
SALUD y EPS SURA, invocando la protección de sus derechos fundamentales a la seguridad
social, la igualdad, mínimo vital, debido proceso, y derecho a la salud en conexidad con la
vida en condiciones compatibles con la dignidad humana, es el objeto de este
pronunciamiento.

ANTECEDENTES

La actora MALDONADO ROSAS solicitó a través de esta acción constitucional la tutela de los
derechos fundamentales invocados, y en consecuencia se ordene a COOMEVA EPS su
traslado a la EPS SURA en un término de 48 horas, y a su vez esta última expida orden de
colonoscopia para que la IPS correspondiente le practique el estudio ordenado por su médico
tratante, hace aproximadamente siete (7) meses sin que COOMEVA lo hubiere ordenado.

Como fundamento de esta solicitud informó haber recibido el 26 de febrero de esta anualidad
respuesta de SURA EPS a su solicitud de traslado de EPS, donde le notifican que fue
rechazada por COOMEVA EPS, estableciendo como causa “ no solicita traslado por grupo
familiar básico completo”.

Que el pasado 12 de marzo presentó ante COOMEVA EPS solicitud de traslado de EPS,
correspondiéndole el No.PQR00002420, subsanando así el impase alegado por COOMEVA
EPS para rechazar el traslado, transcurriendo a fecha de presentación de esta acción 53 días
sin obtener respuesta del traslado solicitado.

Por lo anterior, el siguiente 25 de marzo presentó queja a través de la página WEB de la

SUPERSALUD contra COOMEVA EPS, correspondiendo el No. PQR-SUPERSALUD 1-2020-
172107. Posteriormente, mediante llamada telefónica al CALL CENTER-SUPERSALUD, requirió
información, y se le dijo que COOMEVA EPS tenía hasta el 2 de abril siguiente para
responder, y que tal seguimiento tiene como PQR el No.20-0258477. Siguió consultando en
repetidas oportunidades, a saber; el 3 de abril, el 5 de abril, el 16 de abril, y el 20 de abril,
informándoles que no ha obtenido respuesta, y estos reiteran que COOMEVA EPS tampoco
les había dado respuesta.

Que al haber acudido al trámite correspondiente agotó el requisito de procedibilidad, toda

vez que hace aproximadamente siete (7) meses su médico tratante ordenó una colonoscopia,
sin que a fecha de presentación de esta acción se hubiere generado la orden por COOMEVA
EPS, siendo esta una de las muchas razones con las que cuenta para solicitar el traslado de
EPS, pues además cumple con los requisitos exigidos por la ley.

1
Adjuntó a su demanda de tutela, copias simples de la respuesta de SURA EPS del pasado 25
de febrero; de su petición dirigida a COOMEVA EPS, del pasado 12 de marzo, en la que
requiere traslado de EPS; pantallazo de noticia de intervención de Supersalud por petición de
Procuraduría a COOMEVA EPS, y copia de su cédula de ciudadanía (fls. 6 al 10).

ACTUACION PROCESAL

Recibida la demanda de Tutela en la página TYBA WEB, el pasado 08 del mes que avanza,
por reparto efectuado por la Oficina Judicial, fue admitida, al considerarse que cumplía con
los requisitos legales, y en tal virtud se solicitó a las entidades accionadas, rindieran informes
relacionados con los hechos que sirvieron de fundamento a la demandante para su
presentación, para lo cual se les concedió tres (3) días hábiles, a partir del día siguiente de
la notificación de la presente acción.

RESPUESTA DE SURA EPS S.A.

Mediante comunicación enviada a través del correo electrónico institucional, del pasado 14 de
mayo, esta accionada rindió el informe requerido a través de su representante legal en los
siguientes términos:

Que obra falta de legitimación por pasiva, toda vez que la accionante no tiene ningún tipo de
legitimación para que prospere acción alguna en contra de EPS SURAMERICANA S.A.
Igualmente informa, que la señora MARIA VICTORIA MALDONADO manifiesta su
inconformidad, en el sentido en que solicitó traslado de EPS COOMEVA a EPS SURA, el
cual ha sido negado por su actual EPS, bajo la causal “NO SOLICITA TRASLADO POR
GRUPO FAMILIAR BÁSICO COMPLETO”. Aclarando al respecto, que la señora solicitó su
afiliación sin incluir a todo el grupo familiar básico que está afiliado con ella a COOMEVA
EPS, razón por la cual debe seguir ese proceso para poder tramitar correctamente su
solicitud de afiliación.

Como consecuencia de lo anterior, y dado que considera no haber vulnerado derecho

fundamental alguno de la referida actora, solicita se declare la improcedencia de la presente
acción, anexando a su vez registro en WEB ADRES donde la misma figura como afiliada a
EPS COOMEVA en el régimen contributivo.

RESPUESTA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD

Esta accionada en respuesta de la citada fecha expresó que realizó las siguientes
actuaciones:

- Que mediante PQRD-20-0258477 del pasado 23 de marzo fue Radicada la petición de MARIA
VICTORIA MALDONADO ROSAS, de lo cual se corrió traslado a COOMEVA EPS, en virtud de lo
dispuesto en la Circular única, en el título VII, Capítulo Primero Numeral 2, de la atención al
usuario 2.3 instrucciones.
- Se adjunta la respuesta al usuario y la respuesta del traslado a la entidad vigilada.
- Se evidencio en el aplicativo seguimiento del caso por parte de la entidad vigilada en los
siguientes términos: “Dando respuesta a la reclamación informamos que revisando el caso,
efectivamente se encuentra negado, debido a que no fue solicitado todo su grupo familiar en
estado vigente de COOMEVA EPS o no han reportado novedad de exclusión por este afiliado.
Uno de los afiliados no solicitados que conforma el grupo familiar de la actora es CE-391147
Juan Carlos Carrillo, adjuntando certificado de grupo familiar.
- Que teniendo en cuenta que persisten los inconvenientes e inconformidad en la prestación del
servicio de salud por parte de la usuaria, se ha requerido a COOMEVA EPS con el NURC 2-
2020-52845, para que informe las gestiones adelantadas para brindar los servicios médicos

2
 requeridos por el usuario, especialmente frente al proceso de afiliación solicitado por la
usuaria.
- Se da respuesta al usuario con el NURC 2-2020-52846.

A su vez manifestó; que en la descripción de la PQRD se relata que la actora solicitó traslado
de COOMEVA EPS a EPS SURA, por los malos servicios que últimamente tiene, y que en
comunicación recibida de parte SURA EPS, estos le informan; que su EPS COOMEVA rechazó
su traslado por la causal ”No solicita traslado para grupo familiar básico completo ”, frente a
lo cual informa; que quiso registrar como beneficiario a su esposo JUAN CARLOS CARRILLO
NOVOA, y que una vez la EPS COOMEVA realizó la verificación de datos de su afiliación como
cotizante, su esposo JUAN CARLOS CARRILLO NOVOA fue rechazado, toda vez que no aporta
la identificación Colombiana, sino el pasaporte por ser extranjero. Y que así las cosas la
señora MARIA VICTORIA MALDONADO ROSAS no tienen ningún núcleo familiar, siendo
cotizante única, y que por ello no se explica como la EPS COOMEVA rechaza su solicitud de
traslado.

Finalmente aduce la accionada, que una vez se haga entrega de las planillas de envío acuso
de recibido del NURC 2-2020-52845 a la EPS COOMEVA y el NURC 2-2020-528446 a la
usuaria, se dará alcance a esta respuesta.

Por lo anterior y considerando haber adelantado los trámites administrativos que se

encuentran dentro del marco de su competencia para darle respuesta a la petición
presentada por la accionante, solicita negar el amparo deprecado por acreditarse la figura del
hecho superado, y en su lugar ordenar el archivo de las presentes diligencias.

Respecto a COOMEVA EPS S.A, no se recibió informe alguno.-

CONSIDERACIONES

Competencia

Teniendo en cuenta la calidad de las partes este Despacho es competente para conocer de la
presente acción de tutela, en primera instancia, de acuerdo con lo establecido en el artículo
86 de la Carta Política, los Decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015 y 1983 de 2017.

Problema Jurídico

Corresponde a esta instancia determinar si COOMEVA EPS, SURA EPS, y la

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD han vulnerado los derechos a la seguridad social,
la igualdad, el debido proceso y la salud en conexidad con la vida invocados por la actora, al
no gestionar o hacer efectivo el traslado de EPS por ella requerido.

Tesis del Despacho

Se tutelarán los derechos fundamentales invocados, en la medida en que si bien los derechos
y garantías del SGGSSS no tienen en general un carácter absoluto, en la medida en que el
derecho a la libre escogencia cuenta con una regulación jurídica que impone el cumplimiento
de ciertas condiciones y requisitos para que pueda ejercerse de forma razonable, resulta
menester indicar a la usuaria lo que requiera para acceder a la movilidad de su entidad de
afiliación a otra de su elección.-

3
Marco Legal y Jurisprudencial

La tutela es un mecanismo de protección de los derechos fundamentales de los habitantes

del territorio colombiano. La Constitución Nacional en su artículo 86 dispuso que toda
persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de
particulares en los casos previstos en la ley, siempre y cuando no proceda otro mecanismo
judicial de defensa.

APARTES DE LA SENTENCIA T- 011 DE 2004- M.P. Rodrigo Escobar Gil

Principios de libre escogencia, movilidad y no discriminación por selección

adversa y derecho de acceso a la seguridad social y la salud Carácter fundamental

“Ahora bien, aun cuando el ejercicio del derecho a la “libre escogencia” se encuentra
sometido al cumplimiento de las condiciones previstas en los numerales cuarto (4°) y noveno
(9°) del artículo 14 del Decreto 1485 de 1994, dichos condicionamientos no resultan exigibles
en aquellos casos en que exista “una mala prestación o suspensión del servicio”,
configurando estas dos situaciones una excepción a la regla. Bajo este entendido, aun
cuando no se encuentren cumplidos los periodos previstos en las normas citadas, la
ineficiencia en la prestación de los servicios de salud requeridos por el usuario o su
suspensión injustificada, le permiten a éste ejercer legítimamente y sin limitaciones su
derecho a la “libre escogencia”, es decir, adoptar en cualquier tiempo la decisión de cambiar
la entidad promotora de salud. Ello, en el entendido que con dicha prerrogativa se busca
preservar la vida y la salud del afiliado en condiciones dignas y justas, tal como lo garantiza
el mismo artículo 49 de la Constitución Política al señalar que toda persona tendrá el deber
de procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad”.

 
Caso Concreto

La actora solicitó a través de esta acción Constitucional, la tutela de los derechos

fundamentales mencionados, presuntamente vulnerados por COOMEVA EPS, SURA EPS y la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, y que como consecuencia de ello se ordene a
COOMEVA EPS su traslado a SURA EPS. Así mismo solicita, que una vez obtenido tal traslado,
se ordene por parte de esta última, generar la orden que requiere para examen de
COLONOSCOPIA, dispuesto por su médico tratante adscrito a su entidad de afiliación -
COOMEVA EPS - como quiera ha transcurrido alrededor de siete (7) meses sin que la misma
lo hubiere ordenado.

La demandante expresó que ha utilizado los mecanismos que le brinda la Constitución y la

ley, y ha agotado el de procedibilidad quedándole únicamente esta acción, en la medida en
que necesita de atención optima, dada su avanzada edad y los múltiples problemas de salud
que presenta, frente a lo cual no ha recibido la atención que requiere. Considerando esta,
una de las múltiples razones para solicitar su traslado de EPS, pues considera que las demás
las cumple.

La accionada SURA EPS, informó que por su parte no existe vulneración de derecho
fundamental alguno de la accionante, como quiera que ante ella solamente se ha solicitado
su traslado, siendo que actualmente su entidad de afiliación -COOMEVA EPS- es quien lo

4
niega, bajo la causal “No solicita traslado por grupo familiar básico completo” . Aclarando al
respecto, que la referida actora solicitó su afiliación sin incluir a todo su grupo familiar básico
afiliado con ella a COOMEVA EPS, motivo este por el cual indica, que debe seguir ese proceso
para poder tramitar correctamente su solicitud.

COOMEVA EPS, no presentó informe alguno, y en tal sentido podría darse aplicación a la
presunción de veracidad contemplada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1990. En este
sentido, la Corte ha manifestado que:
 
“La presunción de veracidad consagrada en esta norma [Art. 20 Dec-ley 2591/91] encuentra
sustento en la necesidad de resolver con prontitud sobre las acciones de tutela, dado que
están de por medio derechos fundamentales, y en la obligatoriedad de las providencias
judiciales, que no se pueden desatender sin consecuencias, bien que se dirijan a particulares,
ya que deban cumplirlas servidores o entidades públicas [31]. Hecha la anterior precisión, la
Corte ha establecido que la consagración de esa presunción obedece al desarrollo de los
principios de inmediatez y celeridad que rigen la acción de tutela, y se orienta a obtener la
eficacia de los derechos constitucionales fundamentales y el cumplimiento de los deberes que
la Carta Política ha impuesto a las  de autoridades estatales (Artículos 2, 6, 121 e inciso
segundo del artículo 123 C.P.

No obstante lo anterior, y dado que no obra prueba siquiera sumaria, en la medida en que se
hace necesario contar con elementos de juicio suficientes – historia clínica, u orden alguna de
médico tratante para la realización del examen requerido por la actora, esta Judicatura solo
podrá referirse en la orden correspondiente a los requerimientos dispuestos para hacer
efectivo el traslado solicitado por la actora. Pues en tal medida deberá indicarse por parte de
COOMEVA EPS, todos y cada uno de los elementos que se requieren para su efectividad,
haciendo saber de ello mediante comunicación escrita dirigida a la actora, como quiera que
dentro de los principios rectores que orientan al SGSSS, establecidos en el artículo 153 de la
Ley 100 de 1993, se destacan los de equidad y libre escogencia, principios que encuentran su
soporte constitucional en el respeto a los derechos a la libertad y la autonomía personal
como parte integrante del principio de la dignidad humana. Máxime, cuando la razón que
impulsa a ello es la mala prestación o suspensión del servicio requerido.

Igualmente es de tener en cuenta, que los derechos y garantías del SGSSS no tienen en
general un carácter absoluto, pues el derecho a la libre escogencia, de hecho ha sido de una
regulación jurídica que impone el cumplimiento de ciertas condiciones y requisitos para que
pueda ejercerse de forma razonable por el usuario. Ello quiere decir, que la movilidad de los
afiliados al SGSSS, de una entidad promotora de Salud a otra de su elección, se encuentra
limitada entonces por las reglas que para el efecto se han establecido mediante Decreto.

Finalmente, y respecto de la Superintendencia Nacional de Salud, esta entidad en informe

rendido al Juzgado el pasado 14 de mayo, evidenció los trámites administrativos adelantados
en el marco de su competencia para dar respuesta a la petición presentada por la parte
accionante.

Por lo expuesto, este JUZGADO PENAL DE CIRCUITO PARA ADOLESCENTES, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

5
 RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, la vida digna, la seguridad

social, y libre escogencia de la señora MARIA VICTORIA MALDONADO ROSAS,
atendiendo las consideraciones antes expuestas.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a COOMEVA EPS, que dentro de

las 48 horas siguientes a la notificación de esta decisión, indique a la actora mediante
comunicación a ella dirigida, de acuerdo a lo dispuesto en las normas respectivas, lo que
requiere para hacer efectivo el traslado de EPS por ella solicitado, atendiendo su negativa al
mismo, enviando constancia de ello a este Juzgado so pena de incurrir en desacato.

TERCERO: NOTIFÍQUESE la presente decisión a las partes, por el medio más expedito y
eficaz, haciéndole saber que puede ser impugnado dentro del término de tres (3) días
hábiles, a partir de su notificación.-

CUARTO: ENVÍESE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si no

fuere impugnada la presente decisión en su oportunidad.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARUJA ESTHER JOTTY MARTINEZ

JUEZA
E.S.B.