CAMARAS DEL TRABAJO-SEGUNDA - 2DA CIRC.

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 114

CUIJ: 13-04951743-7((020402-15725))

MESA, MAURICIO RAUL C/ GALENO, A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE

*105121046*

San Rafael, Mendoza, 16 de Abril de 2020.

Y VISTOS:
Estos autos Nº 15.725, caratulados “MESA, MAURICIO RAUL
C/GALENO A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE”, llamados para resolver a fs. 113
y,
CONSIDERANDO:
I- Que a fojas 12 vta., y en el escrito de demanda, la parte actora plantea
la Inconstitucionalidad de los artículos 1, 2, 14 y 15 de la Ley 27348 y del
Decreto Ley 54/2017. En honor a la brevedad me remito a los fundamentos
expuestos por el accionante.
Que corrido traslado de la demanda, en el escrito de Contestación la parte
accionada, responde el planteo de Inconstitucionalidad formulado, solicitando
el rechazo del mismo, e introduce Excepción de Incompetencia,
Rechazo In Limine de la acción incoada y Ordene al actor cumplir con el
trámite dispuesto por el artículo 1 de la Ley 27.348.
Que a fojas 25/47 se expide el Sr Fiscal de Cámaras sobre la
Inconstitucionalidad planteada en contra del DNU 54/2017 y de la Ley 27348,
aconsejando el rechazo de la misma. Que a fs. 93/94 dictamina sobre la
Excepción de Incompetencia articulada por la parte demandada, concluyendo
que la misma debería ser rechazada.
Que a fojas 113 se Llama Autos para Resolver sobre las cuestiones
planteadas.
II- Con respecto al planteo de Inconstitucionalidad de los artículos 1, 2,
14 y 15 de la Ley 27348 y DNU 54/2017, este Tribunal ya se ha expedido sobre
el particular en los autos Nº 15.202, caratulados “CHACÓN CINTHIA
ANTONIA C/PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE”, a cuyos
fundamentos me remito en honor a la brevedad.
Allí en lo sustancial se resolvió por la Constitucionalidad de los artículos
cuestionados.
Que el art 1 de la Ley 27348 dice: “Dispónese que la actuación de las
comisiones médicas jurisdiccionales creadas por el artículo 51 de la ley 24.241
y sus modificatorias, constituirá la instancia administrativa previa, de carácter
obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que el trabajador
afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación
del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de
su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias previstas en la
Ley de Riesgos del Trabajo. Será competente la comisión médica jurisdiccional
correspondiente al domicilio del trabajador, al lugar de efectiva prestación de
servicios por el trabajador o, en su defecto, al domicilio donde habitualmente
aquel se reporta, a opción del trabajador y su resolución agotará la instancia
administrativa.”
De esta manera vino a establecer con carácter obligatorio y excluyente
para los trabajadores que sufrieren alguna de las contingencias contempladas
por la Ley de Riesgos del Trabajo, el previo paso por la instancia
administrativa, esto es, el cumplimiento del procedimiento que estipula la ley
ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, y su necesario agotamiento para
tener expedita la vía judicial ante la Justicia ordinaria del fuero laboral de la
jurisdicción provincial correspondiente (art. 2).
Como precedentes Provinciales, podemos reseñar los autos CUIJ: 13-
04294080-6((010406-158520)) BRIONES GRACIELA NOEMI C/
PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE 104367302, originarios de la Sexta
Cámara del Trabajo, los Autos 104324241, caratulados BRIDA OMAR DARIO
C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE, originarios de
la Quinta Cámara del Trabajo, y los autos N CUIJ: 13-04247381-7((010404-
158251)) CUELLO JUAN GUILLERMO C/ SMG ART SA P/
ENFERMEDAD ACCIDENTE *104317884*, originarios de la Cuarta Cámara
del Trabajo todos de la Primera Circunscripción Judicial de nuestra Provincia,
los que se ha expedido resolviendo la Constitucionalidad del art 1 de la Ley
27348 y de la Ley 9017.
Adelantando la posición de este Tribunal al respecto, podemos decir
que se comparte la postura sostenida por los Tribunales antes referidos y los
fundamentos desarrollados en el fallo dictado en los autos “Burghi, Florencia
Victoria c/Swiss Medical ART SA p/ accidente”, de fecha 03 de agosto de 2017,
originario de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el
cual se confirmó la sentencia de primera instancia que había desestimado el
planteo de inconstitucionalidad de diversas normas de la ley 27348, declarando
la falta de aptitud jurisdiccional para entender en las actuaciones.
Que el tránsito ante las Comisiones Médicas, con carácter obligatorio y
excluyente, ha sido denunciado, por aquellos que propugnan su
inconstitucionalidad, como una afección al debido proceso, afectando el
derecho del trabajador a un proceso ante las autoridades judiciales, siendo
además ello violatorio de la jurisprudencia de la C.S.J.N. con respecto a la
inconstitucionalidad de las C.M. tales como se encontraban reguladas con
anterioridad a esta norma legal.
Así se ha resuelto: “Desde dicha perspectiva de análisis, cabe precisar
que la normativa procesal cuestionada cumplimenta adecuadamente los
presupuestos considerados. Ello así por cuanto la reforma introducida por la
ley 27.348 tuvo en miras precisamente que los reclamos fundados en la Ley de
Riesgos del Trabajo requieran la necesaria intervención de los organismos
médicos creados a fin de determinar la existencia de una minusvalía resarcible
en el marco de dicho régimen, lo que resulta razonable, pues se advierte
incuestionable en este tipo de reclamos la necesidad de requerir la intervención
de expertos en medicina para que informen en relación a la existencia de la
incapacidad de que se trate, y demás información que, de resultar necesaria,
permita esclarecer la existencia de un nexo causal con el trabajo, a fin de
posibilitar un adecuado juzgamiento al respecto. Por otra parte, considero que
las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por el artículo 51 de la ley
24.241 reúnen los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos.
Cabe valorar así también que el procedimiento administrativo asegura que el
trabajador cuente con asistencia letrada y en lo esencial otorga la posibilidad
de requerir la revisión judicial de lo que decidan tanto la comisión médica
local, como la Comisión Médica Central. En tal contexto debe ponderarse que
el sistema previsto otorga a la comisión médica jurisdiccional un plazo para
decidir de 60 días, que solo puede ser prorrogado por cuestiones de hecho
relacionadas con la acreditación del accidente de trabajo o de la enfermedad
profesional, debidamente fundadas; disponiéndose la perentoriedad de los
plazos y que a su vencimiento queda expedita la vía judicial.
Consecuentemente, lo expuesto por la recurrente en torno a la demora que
conllevaría la tramitación de la vía administrativa carece de suficiente
fundamento.” Burghi, Florencia Victoria vs. Swiss Medical ART S.A. s.
Accidente - Ley especial Fecha: 03/08/2017 Juzgado: Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo Sala II Fuente: Rubinzal Online Cita: RC J 5482/17
Concluye la Dra. González, en el precedente citado, que los
cuestionamientos que de algún modo plantea la recurrente en relación a la
delegación en materia de procedimiento efectuada por el legislador hacia los
órganos administrativos, como así también en relación a la amplitud de la
revisión judicial, constituyen apreciaciones dogmáticas y conjeturales de la
parte, no advirtiendo en el caso la existencia de un obstáculo a la revisión
judicial plena, ni un planteo concreto y específico en relación a un agravio
actual de la demandante por el cual resulte imperioso un acceso inmediato a la
instancia judicial, razón por la cual considera que no corresponde expedirse
respecto de una cuestión que resulta abstracta. De este modo indica que “En el
caso de autos se trata de una norma adjetiva que, como dijera, no restringe su
derecho a una revisión judicial de lo que eventualmente se decida en sede
administrativa, sino que difiere ésta por un lapso prudencial en el supuesto de
existir agravio, a una etapa procesal posterior. En definitiva, la normativa
cuestionada no priva a la litigante del acceso a la justicia ordinaria por lo que
no se advierte afectación a garantía constitucional alguna.”
Los argumentos que sostienen el precedente ut supra analizado resultan
plenamente aplicables al caso de autos, aún más con las modificaciones y
adecuaciones que la ley provincial 9017 ha efectuado al régimen estipulado por
la ley nacional.
Que se estima que los artículos en cuestión, art 1 de la Ley 27348 y Ley
9017, cumplen con los requisitos exigidos por la C.S.J.N. en los precedentes
citados, habiendo los mismos sido determinados por el Fiscal General Dr.
Alvarez, en su dictamen emitido en los autos referenciados: “a) Una
tipología de controversias cuya solución remita a conocimientos técnicos
específicos y a respuestas de automaticidad y auto aplicación; b) Un
procedimiento bilateral que resguarde de una manera cabal el derecho de
defensa de los peticionarios; c) Una limitación temporal del trámite razonable
y de plazos perentorios, que no implique dilatar el acceso a la jurisdicción y d)
La revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la
controversia.”
Que en el caso el trámite administrativo, tiene dispuesto un plazo máximo
de duración de 60 días, con las salvedades que la misma norma dispone,
habiéndose dispuesto además la revisión judicial de sus resoluciones.
Que se advierte que el plazo máximo de duración de la instancia
prejurisdiccional que marca la ley no resulta excesivo ni irrazonable, no
advirtiéndose una dilación desmesurada que pueda considerarse como un
obstáculo para el acceso a la instancia judicial y que sea causante de un
gravamen de tal magnitud que amerite acudir a un remedio de extrema
gravedad institucional como es la declaración de inconstitucionalidad de una
norma.
Que así también se ha dicho que: “La actuación de las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales en la instancia prejurisdiccional -como organismo
técnico especializado a los efectos de la determinación de la existencia de
patologías derivadas de infortunios laborales que generen un grado de
minusvalía resarcible en el marco del régimen de riesgos del trabajo-, se centra
en los aspectos médicos-legales necesarios para la fijación de un grado de
incapacidad que genere derecho a la percepción de prestaciones
indemnizatorias por parte del trabajador afectado; debiendo actuar con la
objetividad y profesionalidad que marca el art. 2 de la ley 9017. Se asegura
además en el procedimiento administrativo previo la participación de las partes
con patrocino letrado obligatorio y la posibilidad de la asistencia de un
profesional médico de control, estableciéndose en el art. 7 de la ley provincial
ciertas prohibiciones en cuanto al vínculo de los profesionales intervinientes
con las partes interesadas, garantizando de esta manera la imparcialidad,
bilateralidad y el debido proceso”. CUIJ: 13-04294080-6((010406-158520))
BRIONES GRACIELA NOEMI C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE
*104367302* Sexta Cámara del Trabajo.
Que realizadas estas consideraciones, debe señalarse además que la
declaración de inconstitucionalidad de las leyes es una de las más delicadas
cuestiones que nuestro ordenamiento institucional ha confiado a los jueces, por
la gravedad que ello supone, de modo que ha de acudirse a ella como "ultima
ratio" del orden jurídico, lo cual exige del accionante acreditar el perjuicio
concreto que la norma cuestionada le causa, y proceder a la prueba del mismo,
ya que de lo contrario nos encontraríamos ante un planteo meramente abstracto.
Que así lo ha decido nuestro Máximo Tribunal, expresando que “la
declaración de inconstitucionalidad de una ley es la "última ratio" del orden
jurídico, a la que sólo se ha de llegar cuando el esfuerzo interpretativo no logra
coordinar la norma aparente o presuntamente opuesta a la Constitución” (LS
205-135), y que “el ataque de inconstitucionalidad y su declaración por parte
de la Justicia, constituye un acto de la máxima gravedad institucional, por lo
que el agravio debe aparecer de una manera clara, ostensible, afectar seria y
gravemente el ordenamiento jurídico, razón por la cual se trata de una
medida restrictiva, de carácter excepcional y ante la evidencia del daño
producido a los derechos y a las garantías de ese nivel” (LS 285-102). También
ha dicho que “la declaración de inconstitucionalidad es el último remedio de
instancia constitucional y sólo puede declararse cuando el agravio aparezca
como serio, notorio, que signifique un menoscabo real o posible de producirse,
que suponga la desvalorización del derecho protegido por la Carta
Fundamental” (LS 280-482).
Que en autos la parte accionante, si bien realiza cuestionamientos
abstractos al sistema en cuestión, no expresa cuál es el agravio concreto, y
menos ofrece prueba del mismo, por lo que éste no resulta debidamente
acreditado y su planteo se transforma en cuestionamiento dogmático a la
normativa citada.
Que sobre el particular se ha dicho que: “Así, el planteo efectuado en el
libelo de demanda aparece como dogmático, como una invocación genérica de
agravios conjeturales, desprovista de argumentos que justifiquen la
descalificación constitucional perseguida; no habiendo demostrado claramente
de qué manera la normativa impugnada contraría la Constitución Nacional
causándole de ese modo un gravamen; siendo menester precisar y acreditar
fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la
disposición cuestionada”. CUIJ: 13-04294080-6((010406-158520)) BRIONES
GRACIELA NOEMI C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE *104367302*
Sexta Cámara del Trabajo.
Que en autos, la parte accionante, no realiza cuestionamiento concreto, ni
invoca el perjuicio que le causa el tránsito por las Comisiones Médicas, siendo
su planteo dogmático, sin acreditación de perjuicio en concreto por lo que
corresponde el rechazo del mismo, y como tal ratificar lo ya resuelto declarando
la constitucionalidad, en cuanto a la instancia prejudicial dispuesta por la Ley
27348, por ante la Comisiones Médicas, por lo que corresponde rechazar el
planteo de Inconstitucionalidad formulado, con costas a la parte actora.
III- Resta entonces considerar la Excepción de Incompetencia interpuesta
por la parte demandada, a fs. 84 vta. de autos.
Con respecto al tema en cuestión, en anteriores pronunciamientos,
habíamos sostenido que debía considerarse la fecha del accidente o primera
manifestación invalidante, a los efectos de considerar vigente o no la obligación
de concurrir por ante la Comisión Médica, que en nuestra Circunscripción
considerábamos vigente a partir de 23-11-2017, siendo ésta la fecha de corte
aplicable a aquellos accidentes o enfermedades comprendidos en la L.R.T. cuya
primera manifestación invalidante se produjera con posterioridad a dicha fecha.
(Autos Nº 15.125, caratulados “Olmedo María del Carmen c/Provincia A.R.T.
S.A. p/ Accidente).
Que así se interpretó que de acuerdo a lo dispuesto por el 4 de la Ley
27348 y Ley Provincial Nº 9017 (Boletín Oficial 24-02-2017) encontrándose
habilitada y operativa de la Comisión Médica Jurisdiccional correspondiente a
esta Circunscripción Judicial, la Ley 27348 y el andamiaje legal por ella
establecido, entraba en vigencia en fecha 23-11-2017.
Que el accidente reclamado en autos, data del 31/10/2016, por lo que
quedaría incluído en aquella solución antes citada.
Sin perjuicio de ello debe considerarse, que recientemente, la S.C.J.M.,
en los autos CUIJ: 13-04722803-9/1((020402-15389)), caratulados
“ASOCIART A.R.T. S.A. EN JUICIO N° 15389 "CONTALBA LUIS
ALBERTO C/ ASOCIART A.R.T. S.A." P/ RECURSO EXTRAORDINARIO
PROVINCIAL *104799362*, revocó un pronunciamiento de este Tribunal,
resolviendo que tratándose las normas de la Ley 27348 y Ley N 9017, normas
de carácter procesal ingresaban en vigencia en forma inmediata, y como tal
resultaban a aquellos procesos presentados con posterioridad a la misma,
cualquiera fuera la fecha de la primera manifestación invalidante o fecha de
accidente.
Así se dijo que: “4. En relación a la cuestión planteada, ámbito de
aplicación temporal de las leyes 27.348 y 9017, es necesario destacar que estas
constituyen normas de carácter procedimental, de orden público, razón por la
cual su vigencia resulta ser inmediata aún a las causas pendientes. En tal
sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de La Nación, que en
reiteradas oportunidades ha resuelto: “las leyes modificatorias de la
jurisdicción y competencia, aun en caso de silencio, se aplican de inmediato a
las causas pendientes, sin que pueda argumentarse un derecho adquirido a ser
juzgado por un determinado sistema adjetivo, pues las normas sobre
procedimiento y jurisdicción son de orden público, circunstancia que resulta
compatible con la garantía del artículo 18 de la Carta Magna, siempre que no
se prive de validez a los actos procesales cumplidos ni se deje sin efecto lo
actuado de conformidad con las leyes anteriores (Fallos: 329:5586; entre
otros). “Las leyes que organizan los procedimientos son de aplicación
inmediata a los juicios en trámite en tanto no se invaliden actuaciones
regularmente cumplidas con arreglo a las leyes anteriores” (CSJN Fallos
211:589; 220:30, 306:2101; 241:123; 307:1018; 317:499; 323:1285;
324:1411; 326:2095, entre otros). 5. Por tales argumentos, todo reclamo
judicial iniciado con posterioridad a la operatividad de la Comisión Médica N°
32 con asiento en la Ciudad de San Rafael -23/11/2017-, condición a la que
estaba supeditada la obligatoriedad del procedimiento administrativo por la ley
9017, debe cumplir con este paso obligatorio, previo y excluyente,
independientemente de la fecha de la primera manifestación invalidante de la
contingencia en estudio.”
Que al respecto se ha resuelto que: “Aún cuando los precedentes de la
Suprema Corte de Justicia de Mendoza no resultan obligatorios para los
tribunales inferiores, resulta conveniente su acatamiento por razones de
previsibilidad, estabilidad, economía procesal y seguridad jurídica, sino existen
fundadas razones para apartarse de los mismos”. Expte.: 13-00563468-1/1 -
LIGA MENDOCINA DE FUTBOL EN J°148.790/51304 PAEZ, HECTOR
DANIEL C/ GUTIERREZ SPORT CLUB Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
P/ REC.EXT.DE INCONSTIT- CASACION Fecha: 20/04/2017 –
SENTENCIA Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA N°
1Magistrado/s: GOMEZ - PEREZ HUALDE
 En el mismo sentido se ha dicho en la doctrina que: “La doctrina de la
obligatoriedad de las resoluciones dictadas por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, acarrea una larga trayectoria en la jurisprudencia nacional en el
seno de cualquiera de sus instancias. En el recordado fallo "Cerámica San
Lorenzo" (3), la Cámara en lo Penal Económico declaró la extinción de la
acción penal haciendo lugar a una defensa de prescripción interpuesta,
apartándose de otro precedente en la materia de la misma Corte Nacional , en
el que invocado por el recurrente (4), el órgano judicial dispuso que "carecen
de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los
precedentes de la corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen
modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete
supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su
consecuencia...". Esta misma postura fue sostenida en reiteradas oportunidades
por el Máximo Tribunal con sutiles agregados conceptuales. De este modo en
"PÁEZ" (5) imponiendo el deber a los tribunales inferiores de "conformar sus
decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en casos similares"; en
"GONZALEZ HERMINIA" (6) al agregar que esa obligatoriedad se sustenta no
sólo en su carácter de intérprete supremo sino en "razones de celeridad y
economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad
jurisdiccional"; y en "GAY DE MARTIN" (7), cuando reafirmó que la carencia
de fundamento de la resolución resulta sólo en los casos en que no se aporten
argumentos nuevos que justifiquen su modificación”. Obligatoriedad de los
precedentes en el sistema argentino por LORENA A. VEGA, GUSTAVO J.
VEGA 1 de Junio de 2015 www.infojus.gov.ar Id SAIJ: DACF150649
Que por lo expuesto, y no existiendo nuevos argumentos que invocar en
la causa, y considerando razones de economía procesal, seguridad jurídica y
previsibilidad, cabe adecuar lo resuelto por esta Sala a lo resuelto por la
S.C.J.M. y como tal, hacer lugar a la Excepción de Incompetencia interpuesta
en autos, disponiendo entonces que el accionante deberá acreditar el
cumplimiento del procedimiento administrativo de carácter Obligatorio por ante
la Comisión Médica, suspendiéndose las presentes actuaciones hasta que la
parte actora acredite en el término de ley y con la presentación del instrumento
pertinente, el cumplimiento de tal requisito, ello de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 159 del C.P.C.M.
Las costas de la presente Excepción de Incompetencia se imponen en el
orden causado atento a la naturaleza de la cuestión resuelta.
Por lo que esta Sala III de la Segunda Cámara del Trabajo
RESUELVE:
1º) RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 1, 2, 14 y 15 de la
ley nacional N° 27.348 interpuesto por la actora, por los fundamentos vertidos
en los considerandos precedentes. Con costas a la parte actora. (art 31 y 36
delC.P.C.)
2°) HACER LUGAR a la Excepción de Incompetencia interpuesta por la parte
demandada y SUSPENDER LOS PROCEDIMIENTOS hasta tanto la parte
actora cumpla y acredite en tiempo y forma, el agotamiento de la instancia
previa administrativa ante la Comisión Médica. Con costas en el orden causado.
(art 31 y 36 del C.P.C.)
NOTIFIQUESE
ER

DR JAVIER GERARDO CASTRILLEJO

Juez de Cámara
CONSTE: Que la presente resolución se dictó y publicó en el día de la fecha,
en virtud del Asueto e inhabilidades procesales del día 16/03/2020, de los días
17 al 31/03/2020, de los días 01 al 08/04/2020 y de los días 13 al 26/04/2020,
declaradas respectivamente, mediante Acordadas N° 29.500, N° 29.502, N°
29.508 y N° 29.511 dictadas por la S.C.J. de Mendoza.

Secretaría, 16 de Abril de 2.020.-

DR FERNANDO ALBERTO RODRIGO
Secretario