UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

MATERIA: Derecho penal II

PROFESOR: Castañeda Ferradas Carlos Roberto

NOMBRES:

 Mendez Mendoza, Jheyson Caleb

TEMA DEL TRABAJO:

PRACTICA N·1

TRUJILLO, 8 de mayo, 2020

Prof. Carlos R. Castañeda Ferradas

 TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Una aproximación inicial

NOMBRE: FECHA: 08.05.2020

PRACTICA 01
Andrés (23) estudiante de la carrera profesional de Ingeniería, ha decidido acabar con la vida de Marcelo
(25) su vecino del edificio, quien le molesta continuamente al punto de burlarse públicamente de su aspecto
físico. Para tal efecto, contacta a David (27) con la finalidad que le proporcione un rifle con sus respectivas
municiones. El viernes último en horas de la tarde, se sitúo en su ventana esperando que su potencial
víctima retornase de su centro de labores. Al verle venir y cuando consideró que su vecino se hallaba a una
distancia adecuada, le dispara un proyectil que impacta en su tórax produciéndole la muerte forma
instantánea. Andrés ha sido detenido por la policía y puesto a disposición de las autoridades.

INSTRUCCIONES: Lea detenidamente el caso. Determine la situación de Andrés aplicando la teoría del
delito. A modo de guía, se han preparado 8 pasos que deberás recorrer en forma sucesiva pero ordenada.
Hay una orientación específica en cada uno de ellos. La verificación o comprobación del paso 1 es requisito
indispensable para avanzar y analizar el paso 2 y así sucesivamente hasta llegar al paso 8, si el caso lo
amerita. Edite el documento insertando sus comentarios en color azul. Finalizado, convierta el documento
en pd
f y súbalo al banner.

DESARROLLO
PUNTO DE PARTIDA:
(Existencia de conducta humana: Derecho penal de acto)
1. ¿Ha realizado Andrés una conducta? De ser así, describa en qué consistió dicho comportamiento.

SI.
Andrés realizo una conducta de la F.F.I. donde es excluyente de responsabilidad, claro que actuó
físicamente, pero sin voluntad en la cual él se encuentra obligado por una fuerza física y violenta
cuya superioridad manifiesta que le impide resistir.

JUICIO DE TIPICIDAD
(Adecuación Típica: Principio de legalidad penal)
2. ¿La conducta realizada por Andrés se subsume en el tipo penal de homicidio previsto en el artículo
106 del Código Penal? (juicio de encuadramiento típico)

ELEMENTOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS:

E. OBJETIBOS: -sujeto agente -conducta- sujeto paciente- consecuencia jurídica-

E. SUBJETIVO: Dolo
Prof. Carlos R. Castañeda Ferradas
 -Si llegan a estar presentes estos elementos tanto objetivos como subjetivos entonces la conducta es
típica.

3. ¿La conducta típica de Andrés sería una conducta contraria a la norma?

NO, al contrario, ANDRES infringe una norma prohibitiva. en la cual ANDRES esta prohibido de
hacer la conducta, pero como es intolerante lo hace en la cual el ART. 106 dice “NO MATAR”
entonces es una conducta de comisión

JUICIO DE ANTIJURICIDAD
(ilicitud de la conducta)
4. ¿Contó Andrés con alguna autorización o permiso (causa de justificación) para realizar la conducta?
¿De ser así indique cuál? (juicio de ilicitud de la conducta) (injusto)

ANDRES no conto con una autorización o permiso para realizar esta conducta típica de cual
ANDRES infringió en una norma prohibitiva en donde es “no matar” en el ART. 106

JUICIO DE CUPABILIDAD
(La responsabilidad penal del sujeto por el acto ilícito que ha realizado)
5. ¿Al realizar el acto ilícito, tenía Andrés “capacidad de culpabilidad”? En otras palabras, ¿Era
Andrés un sujeto “imputable”, esto es, poseía acaso las necesarias condiciones físicas (edad) y
psíquicas (salud mental) para comprender la norma y adecuar su conducta a dicha exigencia? (juicio
de imputabilidad).

SI.
ANDRES no es un sujeto imputable.
EDAD: Andrés tiene 23 años.
SPIQUICO (salud): ANDRES era un joven consciente de sus actos como para comprender la norma
de no matar.

6. Si bien la “conducta” de Andrés es “ilícita” (conclusión arribada ya en el paso 4), la pregunta aquí
es: ¿Andrés, al realizarla, lo sabía? ¿Tenía conocimiento Andrés del carácter ilícito de su
comportamiento? (conocimiento de la “ilicitud” del acto)

NO, por que ANDRES incurre en un error creyendo de estar obrando en forma “licita”.

Prof. Carlos R. Castañeda Ferradas

 SI, y incurre en error de prohibición indirecto, donde ANDRES conoce la existencia de la norma
pero actúa creyendo que una causa de justificación estaba autorizando su comportamiento.

7. Haciendo un juicio de valor sobre comportamiento ejecutado por Andrés a sabiendas de su ilicitud,
la pregunta aquí sería: ¿Se le podía exigir a Andrés una conducta distinta a la realizada para
solucionar el problema que lo aquejaba? (exigibilidad de una conducta distinta a la realizada:
juicio de reproche).

SI, claro asentando una denuncia contra MARCELO por la continuidad y excesivas burlas de su
aspecto físico de ANDRES; a que ver tomado la decisión de matar a MARCELO y claro evitaría
una condena.

PUNIBILIDAD
(Aplicación de la pena al sujeto culpable)
8. ¿Se le deberá aplicar a Andrés la pena prevista en la ley? ¿Será necesario que concurra algún
requisito adicional para ello? ¿Existe alguna disposición legal que establezca la inaplicación de
pena para el caso concreto?

La existencia de una conducta típica y antijurídica (injusto), realizada por un autor culpable da lugar
al delito (o falta). El delito (o falta) es el presupuesto principal que habilita la aplicación de la pena.

En algunos casos, para la imposición de la pena, la ley exige requisitos “adicionales” al injusto y a
la culpabilidad. A estos requisitos se les conoce como Condiciones Objetivas de Punibilidad.

Existen casos en que, pese a la existencia de una conducta típica, antijuridica y culpable el derecho
penal niega la aplicación de la pena como ocurre cuando no se dan las condiciones objetivas de
punibilidad requerida por el tipo.

Prof. Carlos R. Castañeda Ferradas