Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

SUMILLA: “El pedido de nulidad se formula en la primera

oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 del Código
Procesal Civil.”.

Lima, veintisiete de octubre

de dos mil dieciséis.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: -----------------

VISTA: La causa número cinco mil trescientos veinticinco – dos mil quince;
con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Arias Lazarte y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación de fecha once de diciembre de dos mil

catorce, obrante a fojas cuatrocientos veintiocho, interpuesto por la parte
demandada Martha Siancas Guzmán, contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos once,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Inmobiliaria Tiopaira Sociedad
Anónima Cerrada contra Martha Siancas Guzmán y Juan Estanislao Távara
Agurto, sobre Reivindicación.

II.- CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, obrante

de fojas setenta y uno del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada Martha Siancas Guzmán, por la

1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la

Constitución Política del Perú; alegando que se incurre en una indebida
motivación, toda vez que la Sala Superior mediante una fundamentación
genérica desestima su pedido de nulidad, sin tener en consideración que, en
efecto, no se le han notificado el Acta de Conciliación, y la resolución que
dispone los autos para sentenciar, más aún si se tiene en cuenta que el
pedido de nulidad al que se refiere la Sala Superior en la recurrida no fue
solicitado por la impugnante.

III.- CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Se advierte que el presente proceso ha sido iniciado por

Inmobiliaria Tiopaira Sociedad Anónima Cerrada, quien pretende que la
parte demandada cumpla con restituir el terreno ubicado en la carretera
Panamericana Norte, distrito Marcavelica, provincia de Sullana,
departamento de Piura, de diez hectáreas y seis mil ochocientos metros
cuadrados (10 Has. y 6800 m2). Argumenta que, la empresa embotelladora
Regional del Norte, hoy Inmobiliaria Tiopaira adquirió la propiedad del
inmueble antes referido mediante contrato de compra venta elevada a
escritura púbica de fecha nueve de setiembre de mil novecientos ochenta y
dos, inscrito en los Registros Públicos con fecha veintisiete de setiembre de
mil novecientos noventa y uno; precisa que el demandado está en posesión
de un área de tres mil cuatrocientos treinta y cuatro punto treinta y uno
metros cuadrados (3, 434.31 m2) sin tener ningún título que justifique dicha
posesión, pues planteó una demanda de prescripción adquisitiva de dominio,
la que fue declarada improcedente.

SEGUNDO.- El Juzgado Mixto Transitorio de la Corte Superior de Justicia de

Sullana, emite la sentencia de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
declarando fundada la demanda; y ordena que los demandados cumplan
con desocupar y restituir el bien inmueble que viene poseyendo en un área

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

de tres mil cuatrocientos treinta y cuatro punto treinta y uno metros

cuadrados (3, 434.31 m2) a favor del demandante. Sustenta su decisión, en
que la parte demandante ha acreditado su derecho de propiedad sobre el
bien en litigio con la Escritura Pública de compraventa de fecha nueve de
setiembre de mil novecientos ochenta y dos, inscrita en los Registros
Públicos. Asimismo, en relación al derecho de los demandados sustentado
en la prescripción adquisitiva N° 057-05-CI, el A-quo señala que se rechazó
dicha demanda mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil seis, siendo que el veintidós de noviembre de dicho año, se dispuso
su archivo definitivo; y en relación al otro proceso de prescripción adquisitiva
de dominio N° 264-08-CI, que el mismo también ha sido archivado mediante
resolución número veintidós, de fecha dieciséis de junio de dos mil once,
concluyendo el Juzgado que los demandados no tienen título de propiedad
que legitime su posesión.

TERCERO.- Asimismo, al conocer la apelación formulada contra la

sentencia de primera instancia, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Sullana, mediante sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, confirma la sentencia de primer grado que declaró fundada la
demanda, bajo el sustento de que el argumento de apelación alegado por la
co demandada Martha Siancas Guzmán, respecto a que no le han sido
notificadas diversas resoluciones emitidas en el proceso, ya ha sido objeto
de pronunciamiento por la misma Sala mediante resolución número cuatro,
de fecha cuatro de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve, donde confirma la resolución número diecisiete emitida
por el A quo, que declaró improcedente la nulidad deducida.

CUARTO.- En relación a la causal por vulneración del artículo 139 incisos 3

y 5 de la Constitución Política del Estado; conviene señalar que el debido
proceso1 comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
1
Constitución Política del Perú

3
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que, las sentencias

motiven en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú2, que se encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión. Además,
la exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez.

QUINTO.- En ese sentido, a fin de determinar si un pronunciamiento

específico ha cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que una debida motivación “exige explicitar (y
justificar) las pruebas usadas y el razonamiento. El razonamiento exigible a
efectos de motivación debe permitir pasar de los datos probatorios (las
pruebas) a los hechos probados, según las reglas de inferencia aceptadas y
las máximas de experiencia usadas”3. Es decir, el cumplimiento del deber de
motivación no requiere únicamente una declaración de las razones por las
cuales el juez ha decidido de un modo determinado, sin importar cuáles sean
éstas, sino que, por el contrario, exige la existencia de una exposición en la
sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el
proceso, así como las normas aplicables al caso.

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
3
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”, Editorial Palestra,
Lima, 2005, p.422.

4
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

SEXTO.- En este contexto, se advierte que mediante resolución número

diecisiete, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil diez, que obra a fojas
ciento ochenta y seis, el Juzgado Mixto Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, declaró improcedente la nulidad deducida a favor de la
casacionista, en relación a la falta de notificación de la resolución número
ocho, de fecha dos de diciembre de dos mil nueve que declaró rebelde a la
recurrente y señaló fecha para la audiencia de conciliación y fijación de
puntos controvertidos; esta resolución de primera instancia al ser apelada,
fue confirmada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana
mediante resolución de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil once a
fojas doscientos cuarenta y nueve; que si bien dicha nulidad no fue
promovida por la ahora recurrente, aquello no tiene mayor trascendencia en
tanto fue un remedio que beneficiaba a la casacionista. Entonces, quedó
establecido que la resolución número ocho de fecha dos de diciembre de
dos mil nueve que declaró rebelde a la recurrente y señaló fecha para la
audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos, fue
debidamente notificada a Martha Siancas Guzmán, conforme se observa de
la cédula de notificación de fojas doscientos ochenta y tres, donde ella
misma lo recibió en su domicilio real (Avenida Ramón Castilla 163
Marcavelica – Sullana).

SÉPTIMO.- Ahora bien, la casacionista alegó en su recurso de apelación,

que: 1) La resolución número ocho, de fecha dos de diciembre de dos mil
nueve, que declara rebelde a la recurrente y fija audiencia de conciliación y
fijación de puntos controvertidos para el día dieciocho de diciembre a las
diez de la mañana, no se le notificó; 2) El acta de conciliación, fijación de
puntos controvertidos y admisión de medios probatorios, no le ha sido
notificada; 3) No se observa de autos las notificaciones de las resoluciones
5, 6, 7 y 8.

5
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

OCTAVO.- La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana

mediante sentencia de vista materia de casación, absolviendo los agravios
del apelante, señaló en su décimo considerando que lo alegado en el
recurso de apelación ya ha sido objeto de pronunciamiento por el A quo,
mediante resolución número cuatro, de fecha cuatro de octubre del año dos
mil once, por la que se confirma la resolución número diecisiete emitida por
el Juzgado Mixto Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que
declara improcedente la nulidad deducida.

NOVENO.- Que verificada la resolución número cuatro, de fecha cuatro de

octubre del año dos mil once, se observa que en efecto, la Sala Superior ha
confirmado la resolución de primer grado que declara improcedente la
nulidad deducida, siendo que esta resolución solo determinó que se ha
notificado correctamente la resolución número ocho, de fecha dos de
diciembre de dos mil nueve; más no hace referencia a la falta de notificación
de las resoluciones número cinco, número seis y número siete; ni al acta de
conciliación, fijación de puntos controvertidos y admisión de medios
probatorios, que también fue alegado por la casacionista en su recurso de
apelación.

DÉCIMO.- Sin embargo, como se tiene anotado, a la casacionista se le

notificó válidamente la resolución número ocho, de fecha dos de diciembre
de dos mil nueve, que declaró rebelde a la impugnante y señaló fecha para
la audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos, conforme se
ha determinado por resolución número diecisiete, confirmada por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, mediante resolución
número cuatro, de fecha cuatro de octubre de dos mil once, siendo que a la
fecha de haber conocido el contenido de la resolución número ocho, de
fecha dos de diciembre de dos mil nueve, la impugnante no procedió
conforme a lo dispuesto en el artículo 176 del Código Procesal Civil, en
relación a la notificación de las resoluciones que anteceden a la referida

6
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

resolución número ocho; sin embargo, adoptando una postura omisiva no las
cuestionó, por lo que se entiende que las convalidó. Asimismo, en relación al
acta de conciliación y fijación de puntos controvertidos, aquella fue
debidamente notificada a la casacionista conjuntamente con las resoluciones
número nueve hasta la veinticuatro, conforme se observa de la cédula de
notificación de fojas doscientos ochenta y siete, donde aparece que ella
misma lo recepcionó; asimismo, ha sido notificada con la resolución número
veintiocho, de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece, que dispone:
“pasen los autos a despacho para sentenciar”, conforme se aprecia del
cargo de notificación de foja doscientos noventa y seis dirigida al domicilio
real (Avenida Ramón Castilla N° 163, Marcavelica – Sullana) y que, si bien la
persona que recepcionó no es la recurrente, figura la firma y número de
Documento Nacional de Identidad de su receptor, lo que es suficiente para
dar por válida la notificación en el domicilio de la demandada. En este
sentido, estando que la recurrente fue válidamente notificada con las
resoluciones cuestionadas, así como el Acta de Conciliación y Fijación de
Puntos Controvertidos, corresponde declarar infundado su recurso de
casación.

IV. RESOLUCIÓN:

Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación

de fecha once de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiocho, interpuesto por la parte demandada Martha Siancas Guzmán;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha quince de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos once; en los
seguidos por Inmobiliaria Tiopaira Sociedad Anónima Cerrada contra Martha
Siancas Guzmán y otro, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la publicación

7
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 5325 – 2015
SULLANA

de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y

los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-

S.S.

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

ARIAS LAZARTE

MALCA GUAYLUPO

Rvz/Foms.