TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

CÓRDOBA

PROTOCOLO DE……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO…………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: DOS

Córdoba, veinte de marzo de dos mil diecisiete.---

VISTO: -------------------------------------------------------------------------------------

El recurso directo interpuesto por el Sr. Sebastián Mariano Araujo-

mediante apoderadas- en autos: “ARAUJO, SEBASTIAN MARIANO C/

MANSOUR MIRIAM LILIANA –MEDIDAS CAUTELARES –RECURSO

DIRECTO” (EXPTE. 2723886) – EXPTE. N°2877427, en razón de que la

Cámara de Familia de Segunda Nominación de esta ciudad le denegó el recurso

de casación interpuesto con invocación del motivo del inc. 1º del art. 154 de la

Ley 10.305 (Auto Interlocutorio Nº 103 de fecha 28 de junio de 2016)

oportunamente interpuesto contra el Auto Interlocutorio N° 59 del 25 de abril

de 2016.-------------------------------------------------------------------------------------------

Y CONSIDERANDO:-------------------------------------------------------------------------

I. Las censuras admiten el siguiente compendio: -----------------------------------

Tras aludir al cumplimiento de los recaudos formales de interposición de

la queja y formular una reseña de los antecedentes de la causa, el impugnante

denuncia que la resolución denegatoria de casación incurre en una

fundamentación defectuosa y no constituye una motivación razonada con arreglo

a las constancias de la causa.-------------------------------------------------------------------

Afirma que de los antecedentes del caso resulta que, pese a que la

resolución atacada no reviste el carácter de definitiva, le ocasiona a su parte un

gravamen irreparable. --------------------------------------------------------------------------

“ARAUJO, SEBASTIAN MARIANO C/MANSOUR MIRIAM LILIANA – MEDIDAS CAUTELARES- RECURSO DIRECTO –
(EXPTE. 2723886) – EXPTE. N°2877427”
 Explicita que de mantenerse la suspensión de la ejecución de la medida

cautelar ordenada, consistente en la inmediata restitución del niño Juan José

Araujo a la Provincia de Córdoba, tal situación acarreará un perjuicio de difícil

reparación ulterior atento la corta edad del menor y el tiempo en que se encuentra

alejado y separado de su padre.----------------------------------------------------------------

Aduce que se trata de una situación en la que la protección integral del

niño se eleva a la categoría de principio de derecho, con un expreso abordaje de

normas que ratifican el vínculo con ambos padres. Destaca que de conformidad

al art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, prevalece el interés

superior del niño frente a toda medida que afecte de manera directa su

reconocimiento como persona, la aceptación de sus necesidades y la defensa de

sus derechos, cuando no puede ejercerlos por sí mismo. Agrega que la

Convención también consagra los derechos del niño a mantener constante

contacto con ambos padres (arts. 7 y 8) y a ser escuchado en todo procedimiento

judicial que lo afecte (art. 12).-----------------------------------------------------------------

Sostiene que la progenitora conviviente con Juan José, no ejerce

legalmente su cuidado personal y obstaculiza arbitrariamente la adecuada

comunicación entre padre e hijo. -------------------------------------------------------------

Explica que lo solicitado es el restablecimiento de un contacto adecuado

entre padre e hijo hasta que se resuelvan las cuestiones de fondo, por cuanto de

esperar a que ello suceda, sin la debida comunicación entre ambos, hará perder

un tiempo valiosísimo para el desarrollo integral del niño, que no podrá ser
Recurso directo. Abstracción de la impugnación. Sustracción de la materia litigiosa. 2
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO…………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

recuperado.----------------------------------------------------------------------------------------

En otro orden de ideas, afirma que, al denegar la impugnación, la Cámara

se remite a los fundamentos expresados al rechazar el recurso directo, lo que

violenta el principio de razón suficiente.-----------------------------------------------------

Aduce que el interés superior del niño queda soslayado con el cambio de

efecto del recurso, por generar una situación incompatible con la necesidad de

restablecer el contacto con el progenitor.-----------------------------------------------------

Añade que la supuesta guarda actual de la madre no es objetivamente

idónea para favorecer el vínculo parental, al no permitir la plena participación de

ambos padres en la crianza del niño, su educación y protección integral, máxime

cuando el impedimento de contacto cometido por ella se erige en una

circunstancia sobreviniente a la interposición de la medida cautelar. -------------------

Denuncia que la resolución atacada incurre en un excesivo rigorismo

formal al sostener que han cambiado las circunstancias que determinaron el

dictado de la medida cautelar. ----------------------------------------------------------------

Sostiene que, en función del principio de congruencia, resulta inadmisible

la introducción en la apelación de cuestiones no propuestas en primera instancia.

Agrega que el órgano jurisdiccional de alzada no puede pronunciarse sobre

cuestiones que no fueron articuladas ante el juez de primera instancia. ----------------

Concluye solicitando la admisión del agravio y, en definitiva, que se

otorgue al recurso interpuesto por la Sra. Mansour el efecto natural y procesal

que lo caracteriza, que no es otro que el efecto no suspensivo. --------------------------

“ARAUJO, SEBASTIAN MARIANO C/MANSOUR MIRIAM LILIANA – MEDIDAS CAUTELARES- RECURSO DIRECTO –
(EXPTE. 2723886) – EXPTE. N°2877427”
 Formula reserva del caso federal. -----------------------------------------------------

II. La impugnación denegada se limitó a cuestionar el efecto suspensivo

con el que fuera concedido el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Miriam

Liliana Mansour en contra del decreto dictado por la Magistrada de primera

instancia con fecha 23/12/15 (mediante el cual se dispuso –como medida

cautelar- la inmediata restitución del niño Juan José Araujo a la Provincia de

Córdoba). -----------------------------------------------------------------------------------------

Estando los autos a estudio, de la consulta del Sistema de Administración

de Causas Multifuero, emerge que con fecha 27 de diciembre de 2016 la Cámara

de Apelaciones de Familia de Segunda Nominación dictó resolución en autos

“Araujo, Sebastián Mariano c/ Mansour, Miriam Liliana – Medidas Cautelares-

Cuerpo- Recurso de Apelación -Expte. 2947364- (Auto Interlocutorio Nº 190). ----

En la decisión referida el a quo resolvió hacer lugar al recurso de

apelación interpuesto por la Sra. Miriam Liliana Mansour y, en consecuencia,

revocar el proveído de fecha 23/12/15 y declarar la competencia del Juzgado de

Familia Nº 3 de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut para

intervenir en la causa. --------------------------------------------------------------------------

III. De esta manera, siendo que con la pretensión procesal contenida en la

vía impugnativa denegada se perseguía el cambio de efecto del recurso de

apelación interpuesto por la Sra. Mansour, el ulterior acogimiento de la

impugnación por parte de la Cámara de Familia y la consecuente declaración de

Recurso directo. Abstracción de la impugnación. Sustracción de la materia litigiosa. 4

 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO…………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

incompetencia pronunciada, ha convertido en abstracta la cuestión al desaparecer

el motivo que justificaba la presentación ante esta Sede.----------------------------------

En tales condiciones, se ha producido lo que la doctrina especializada

denomina “sustracción de materia litigiosa” (PEYRANO, J. W., El proceso

atípico, Universidad, Bs. As., 1983, p. 129), toda vez que las partes

(principalmente la recurrente) han perdido interés en la resolución de la

impugnación. ------------------------------------------------------------------------------------

Como es sabido, tal instituto -que importa una forma "anómala" de

extinción del proceso- se produce, a grandes rasgos, cuando la cuestión sometida

a juzgamiento de los Tribunales se torna abstracta, por haber desaparecido el

conflicto de intereses -principal o impugnativo- que hacía necesaria la

intervención de la jurisdicción. ----------------------------------------------------------------

Frente a tal situación, este Alto Cuerpo queda eximido de efectuar

mayores consideraciones al respecto, debiendo declararse abstracto el presente

recurso directo, cuestión que así decidimos.-------------------------------------------------

Por ello,-----------------------------------------------------------------------------------

SE RESUELVE: -------------------------------------------------------------------------------

Declarar abstracto el recurso directo articulado por el Sr. Sebastián

Mariano Araujo.----------------------------------------------------------------------------------

Protocolícese e incorpórese copia.----------------------------------------------------

“ARAUJO, SEBASTIAN MARIANO C/MANSOUR MIRIAM LILIANA – MEDIDAS CAUTELARES- RECURSO DIRECTO –
(EXPTE. 2723886) – EXPTE. N°2877427”
 Dr. Carlos Francisco García Allocco
Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.

Dra. María Marta Cáceres de Bollati Dr. Domingo Juan Sesín

Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Recurso directo. Abstracción de la impugnación. Sustracción de la materia litigiosa. 6