SETIMO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

PODER JUDICIAL
DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

DEL PERÚ
Expediente Nº : 01977-2016-1706-JR-LA-07
Demandante : JUAN DEONICIO NUÑEZ REAÑO
Demandado : PROYECTO ESPECIAL OLMOS TINAJONES
Materia : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Juez : VICTOR E. GONZALES DELGADO

SENTENCIA N° 0108-2018-7°JTCH

RESOLUCION NUMERO: TRES.

Chiclayo, veintiuno de junio
de dos mil dieciocho.-
I. VISTOS:

1. ASUNTO:

Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por don JUAN

DEONICIO NUÑEZ REAÑO contra el PROYECTO ESPECIAL OLMOS
TINAJONES y el GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE, sobre Pago de
adeudos laborales.

2. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO:

Las pretensiones del recurrente son: a) el pago mensual de la bonificación

personal por quinquenio por tiempo de servicio; b) el reintegro de las
remuneraciones dejadas de percibir derivadas de dicho concepto; c) el pago de
intereses legales, costos y costas procesales.

3. ANTECEDENTES:

3.1. De la demanda:

El actor interpone su demanda señalando: que inició su relación laboral

con la entidad demandada el 01 de enero de 2000, desarrollando las labores de
técnico en sistemas; que pasó a ser un trabajador permanente, habiendo
acumulado a la actualidad más de 16 años y 5 meses; que la demandada no ha
cumplido con abonarle la asignación la asignación personal por quinquenios a
partir de enero de 2005 que cumplió su primer quinquenio equivalente al 7% de
su remuneración básica, pese a que se le viene otorgando a la mayoría de
trabajadores con contrato a plazo indeterminado del PEOT bajo el régimen de la
actividad privada y que cuentan con los requisitos para su percepción, por el
contrario marginando y diferenciado al actor; que todos los trabajadores del
Proyecto Especial Tinajones, hoy Proyecto Especial Olmos Tinajones – PEOT,
ambos pertenecientes al INADE, desde 1987 obtuvieron por Resolución
Directoral Nº 256-87-DEPTI-DE de fecha 31 de diciembre de 1987, el derecho a
la referida bonificación personal; derecho que posteriormente ha sido reconocido
y modificado mediante Acta de Trato Directo de la Negociación del Pliego de
Reclamos del 26 de enero de 1990, aprobada mediante Resolución N° 307-90-
SDR/CHIC del 25 de octubre de 1990; la misma que en su cláusula Décima
contempló dicha bonificación en el 7% por cada quinquenio, la misma que
continuó rigiendo sin existir posteriormente ninguna otra convención colectiva
que la modifique o derogue, asignación que les fue cancelada hasta enero de
1993, recortando arbitrariamente pues no existe pacto vigente que haya dejado
sin efecto dicha asignación personal; que tal beneficio viene siendo restituido
desde esa fecha a gran cantidad de trabajadores por mandato judicial, sin
embargo hasta la fecha la demandada viene incumpliendo estos pactos colectivos
y convenios y el pago de la asignación personal reclamada, sin tener en cuenta
que la misma ha tenido su origen en convenio colectivo y la cláusula relativa a tal
derecho es una cláusula normativa sobre condiciones remunerativas, las cuales se
incorporan automáticamente a los contratos individuales de trabajo.

3.2. De la resolución admisoria:

Mediante resolución número uno se admitió a trámite la demanda en la vía

del proceso ordinario laboral, confiriéndose el traslado respectivo a la entidad
demandada, citando a las partes a la audiencia de conciliación.

3.3. De la Audiencia de Conciliación:

La audiencia se llevó a cabo en la fecha programada según consta de los

registros de audio y video respectivo; siendo necesario precisar que las partes no
arribaron a una conciliación.

3.4. De las contestaciones de demanda:

El demandado Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT) mediante su

representante contestó la demanda señalando, en síntesis: que, deduce la
excepción de litispendencia por cuanto en el Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de Chiclayo se encuentra tramitando un proceso laboral con la misma
pretensión (Bonificación Personal). En cuanto al tema de fondo señala: que los
trabajadores empleados del Instituto Nacional de Desarrollo INADE, al cual se
encontraban adscritos los Proyectos Olmos y Tinajones, estaban supeditados al
régimen de la actividad privada; que el régimen laboral de los trabajadores del
PEOT, incluido el demandante, es el de la actividad privada; que el beneficio de
la bonificación por quinquenio tiene su origen en el Decreto Legislativo N° 276,
y constituye una bonificación dineraria que se otorga a los servidores y
funcionarios de la administración pública, en consecuencia, al demandante como
trabajador sujeto al régimen de la actividad privada del PEOT no le corresponde
percibir la bonificación dineraria del quinquenio, máxime si el régimen no lo
contemplan como beneficio social, otorgándose únicamente a los trabajadores
estatales sujetos al régimen del Decreto Legislativo 276; que con relación a la
caducidad de los convenios colectivos, el artículo 30º del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, estableció que el plazo a falta de acuerdo de
las partes, de un (01) año de vigencia del convenio colectivo regulado en el
inciso d) del artículo 43º, se aplicaba para: (i) todos aquellos convenios
colectivos suscritos a la entrada de vigencia de la ley, (ii) para aquellos casos en
los cuales en virtud de la aplicación de la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Decreto Ley Nº 25593, las partes no se pongan de acuerdo con el
contenido de los convenios colectivos obligatoriamente revisadas y suscritas con
anterioridad a la vigencia de dicho Decreto Ley; que conforme a la jurisprudencia
de la Corte Suprema, si los convenios colectivos por el cual el trabajador se
amparó, no fueron considerados en las convenciones colectivas o laudos
arbitrales posteriores a la entrada en vigencia del DL 25593, han caducado
automáticamente; que, en este caso, la convención colectiva del año 1990, debe
tenerse en cuenta además que se estableció un plazo de duración determinada
fijándose su vigencia en un año conforme se aprecia de la Resolución N° 307-90-
SDR/CHIC; que la primera negociación efectuada al amparo de la vigencia del
DL 25593, es la que realizó el SUT-PEOT y el empleador, constituido por su
representada para el periodo 2005-2006.

3.5. Audiencia de Juzgamiento:

La Audiencia de Juzgamiento se llevó a cabo en la fecha programada con

la asistencia de las partes. El desarrollo e incidencias de dicha audiencia constan
en el registro de audio y video. En esta fase la entidad demandada se desistió de
la excepción de litispendencia formulada en la etapa escrita. El juzgador, de
conformidad con el artículo 47º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante NLPT), comunicó la decisión de diferir el pronunciamiento sobre el
medio de defensa y el fallo de la sentencia, señalándose fecha para la notificación
respectiva.

II. FUNDAMENTOS:

PRIMERO: El demandante don Juan Deonicio Nuñez Reaño reclama el pago

del concepto denominado Bonificación Personal por Quinquenios, aduciendo
que tal beneficio tiene su origen en el Acta de Trato Directo de la Negociación
del Pliego de Reclamos de fecha 26 de enero de 1990, aprobada mediante
Resolución N° 307-90-SDR/CHIC del 25 de octubre de 1990, y se viene
otorgando a la mayoría de trabajadores con contrato a plazo indeterminado de la
entidad demandada, marginándose injustificadamente a su persona. El
representante del Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT) sostiene que la
bonificación dineraria pretendida se otorga únicamente a los trabajadores
estatales sujetos al régimen del Decreto Legislativo 276 y no a los trabajadores
del régimen privado como el demandante; asimismo, enfatiza que la convención
colectiva del año 1990 en la que se basa el recurrente, ha caducado, por lo que no
le corresponde dicho beneficio.
SEGUNDO: De ese modo se aprecia que a través de este proceso el demandante
pretende que se le haga extensivo un beneficio económico de carácter extralegal
contenido en la negociación colectiva invocada; siendo así, y atendiendo a la
orientación de la tesis formulada en el contradictorio, corresponde evaluar si
resulta viable brindar tutela jurisdiccional en los términos pretendidos por el
accionante. En esa medida, con vista de los medios probatorios que escoltan la
demanda, conviene dejar establecido que la fuente normativa en la que se
sustenta el recurrente se verifica primero mediante el Acta de Trato Directo de
fecha 27 de febrero de 1987 celebrada entre los representantes de la Dirección
Ejecutiva del Proyecto Especial Tinajones y la Asociación de Trabajadores del
Proyecto Hidráulico Tinajones, en la que se estableció que "La DEPTI, conviene
y acuerda, otorgar a sus trabajadores el equivalente del 5% de su remuneración
básica por cada quinquenio de servicios al Estado, a partir del 1° de abril de
1987."(punto Tercero). Esta acta fue aprobada por Resolución Sub-Directoral N°
124-87-SDR/CHIC, de fecha 15 de julio de 1987, habiéndose refrendado el
reconocimiento de este derecho a favor de los trabajadores del Proyecto Especial
Tinajones, a través de la Resolución N° 256-87-DEPTI-DE de fecha 31 de
diciembre de 1987. Segundo, a través del Acta de Trato Directo Relacionada
con la Negociación del Pliego de Reclamos 1990 de fecha 26 de enero de 1990
celebrada entre los representantes de la Dirección Ejecutiva del Proyecto
Especial Olmos y el Sindicato Unico de Trabajadores del Proyecto Especial
Olmos, en la que se incorporó el acuerdo referido a que: "La DEPOL continuará
otorgando el beneficio por concepto de Bonificación Personal consistente en el
7% por cada quinquenio, hasta un máximo de 06 quinquenios."(acuerdo
Décimo). Dicha acta fue aprobada en virtud de la Resolución Sub Directoral N°
307-90-SDR/CHIC del 25 de octubre de 1990, estableciéndose su vigencia de un
año computado a partir del 1° de enero de 1990 hasta el 31 de diciembre del
mismo año.

TERCERO: Teniendo en cuenta la data de los citados convenios es pertinente

recordar que en nuestro país el tratamiento legislativo sobre las convenciones
colectivas como medio de solución de conflictos laborales ha experimentado una
constante evolución. Así, a través del Decreto Supremo N° 006-71-TR, publicado
el 01 de diciembre de 1971, se reguló las convenciones y negociaciones
colectivas para las relaciones laborales entre empleadores y trabajadores, hasta su
derogación por la dación del Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo publicada el 01 de julio de 1992, con Texto Único
Ordenado aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR publicada el 05 de
octubre de 2003 (en adelante LRCT), y su respectivo reglamento, vigente hasta
la actualidad. Asimismo, el artículo 54° de la Constitución Política del Estado de
1979 estableció que las convenciones colectivas de trabajo entre trabajadores y
empleadores tenían fuerza de ley para las partes y que el Estado garantiza el
derecho a la negociación colectiva; contemplando asimismo que la ley señalaba
los procedimientos para la solución pacífica de los conflictos laborales. En ese
sentido, el Decreto Supremo N° 003-72-TR modificado por el Decreto Supremo
N° 009-86-TR, aplicable al caso por encontrarse vigente en la fecha de la
convención colectiva sub materia, reguló el procedimiento relativo a la
reclamaciones de los trabajadores por aumentos de remuneraciones y condiciones
de trabajo, vía la negociación colectiva de trabajo, conforme se advierte de sus
artículos 2, 4 , 13, 14, 16 y 17, en los que se hace mención, entre otros aspectos, a
las actas de trato directo o en junta de conciliación como medios para definir una
reclamación laboral vía convención colectiva.

CUARTO: En lo que atañe a la vigencia de los convenios colectivos, con

especial énfasis en el marco legal existente a la fecha de celebración de los
convenios invocados en la presente demanda, se tiene que la norma
predecesora Decreto Supremo Nº 006-71-TR establecía como regla el
carácter permanente de las cláusulas contenidas en los convenios colectivos,
sin embargo, con la entrada en vigencia del Decreto Ley N° 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, su Cuarta Disposición Transitoria y Final,
derogada por el artículo 4° de la Ley Nº 27912 publicado el 08 de enero de
2003, estableció un vuelco a dicha permanencia disponiendo que "La
negociación colectiva en trámite o la primera negociación colectiva cuya
convención, laudo o resolución rija a partir de la vigencia del presente
Decreto Ley, deberá incluir la revisión integral de todos los pactos y
convenios colectivos vigentes sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones. A falta de acuerdo se procederá conforme a las normas
establecidas en el presente Decreto Ley". En efecto, la referida disposición
legal hace referencia a que los convenios colectivos vigentes a la entrada en
vigor del Decreto Ley N° 25593, deberán ser revisados en los extremos
referidos a condiciones de trabajo y remuneraciones. Asimismo se señala
que a "falta de acuerdo", es decir, a falta de pacto o convenio colectivo que
derive de la acotada revisión, las referidas negociaciones colectivas se
regirán por las disposiciones legales de dicho decreto ley. De este modo, ante
dicho supuesto, la norma en mención nos conduce a las reglas contempladas
en el artículo 43° de la LRCL, entre ellas, el inciso c) que previene que, a
falta de acuerdo, la convención colectiva de trabajo rige durante un año, en
base a lo cual se colige que las cláusulas convencionales que no fueron
materia de revisión y acuerdo posteriora la dación del DL 25593 (junio de
1992), expiraron en forma automática al cabo de un año.

QUINTO: Bajo ese contexto, atendiendo a quela convención colectiva que

convino establecer la bonificación personal por quinquenios pretendida en
autos (Acta de Trato Directo Relacionada con la Negociación del Pliego de
Reclamos 1990), no fue objeto de revisión y mucho menos de acuerdo de
prórroga entre el empleador y el gremio sindical respectivo, es factible
deducir que carece de vigencia, por lo que no puede hacerse extensivo a
otros trabajadores que, como el demandante, no formaron parte del ámbito
subjetivo de dicho acuerdo, más aun si en la propia resolución
administrativa que aprobó tal convención (RSD N° 307-90-SDR/CHIC), se
fijó su vigencia de un año computado a partir del 1° de enero de 1990 hasta
el 31 de diciembre del mismo año.

SEXTO: A mayor abundamiento, es pertinente traer a colación que la

preferencia de la legislación colectiva del trabajo por la caducidad de
las cláusulas del convenio colectivo en la misma oportunidad que
caduca el instrumento, ha sido refrendada por la Corte Suprema de la
República a través del reciente precedente vinculante contenido en la
Casación Laboral N° 19367-2015-JUNIN, en el que se pronuncia
acerca del plazo de duración de las convenciones colectivas regulado
en el inciso c) de la LRCL señalando que la interpretación de dicha
norma debe ser la siguiente: “La vigencia del Convenio Colectivo es
solo de un año cuando no existe acuerdo entre las partes, caso
contrario, estas pueden convenir un período de vigencia mayor, el
mismo que puede ser renovado, prorrogado, o acordado de carácter
permanente; asimismo se establece que la Convención Colectiva rige
hasta el vencimiento del plazo pactado o hasta que sea modificada por
una Convención posterior”, plazo que denota especial importancia en lo
que respecta a los convenios colectivos celebrados en el marco de una
entidad del Sector Público dada las restricciones que provienen de
leyes de presupuestos vigentes desde el año 2006 1. Este escenario
confina toda posibilidad de otorgar una vigencia indefinida a la
convención colectiva sub materia, como pretende incorrectamente el
actor.

SETIMO: De otro lado se aprecia que si bien, en su demanda el actor deja

entrever además que habría sido objeto de discriminación remunerativa frente a
otros trabajadores de la entidad a quienes se le viene pagando la bonificación
personal materia de autos, también es cierto que los servidores a quienes toma
como referencia según se deduce de la información que obra en las resoluciones
administrativas anexadas a la demanda, tienen asignado dicho beneficio en la
medida que están adscritos al régimen laboral público del Decreto Legislativo
2762, por lo que no constituyen un parámetro idóneo para sustentar la alegada
discriminación; asimismo, en cuanto a los trabajadores que han obtenido
sentencias favorables en torno al beneficio sub materia, tampoco pueden tomarse
como base para demostrar dicha hipótesis ya que dichos pronunciamientos
1
Ley N° 28652 (artículo 8°), Ley N° 28927 (artículo 4°), Ley N° 29142 (artículo 5°), Ley N° 29289
(artículo 5°), Ley N° 29564 (artículo 6°), Ley N° 29626 (artículo 6°), Ley N° 29812 (artículo 6°), Ley N°
29951 (artículo 6°), Ley N° 30114 (artículo 6°), Ley N° 30281 (artículo 6°), Ley N° 30372 (artículo 6°) y
Ley N° 30518 (artículo 6°).
2
El artículo 51° de este Decreto Legislativo prevé la Bonificación personal a razón del 5% del haber
básico por cada quinquenio.
obedecen a un análisis especifico que atañe al caso en concreto y sólo tienen
efectos inter partes. En todo caso, de existir algún antecedente vinculado al
otorgamiento de la citada bonificación personal que provenga de una decisión
unilateral de la entidad demandada y que haya soslayado la caducidad de la
convención colectiva bajo comento, tampoco podría sustentar válidamente una
denuncia de discriminación remunerativa toda vez que el error no genera
derecho, más aun si un supuesto de esa naturaleza es de entera responsabilidad
del funcionario que avaló dicha autorización. Siendo así, el planteamiento bajo
análisis tampoco puede prosperar.

OCTAVO: En consecuencia, habiéndose establecido que el actor no tiene

derecho al pago de la bonificación personal por quinquenios, la pretensión
principal es infundada, debiendo correr la misma suerte las pretensiones de pago
de intereses dado su carácter de accesorio.
NOVENO: Respecto a las costas y costos procesales, advirtiéndose de la
demanda que el actor ha tenido motivos razonables para intentar la defensa de los
derechos que, desde su óptica, le asistían en el presente caso, corresponde que se
le exonere del pago de dichos conceptos.

III. DECISION:
Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de lo que dispone la
Constitución Política del Perú, Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley Nº 29497 y
demás normas pertinentes, Administrando Justicia a Nombre de la Nación, EL
SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO:
FALLA: declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por don JUAN
DEONICIO NUÑEZ REAÑO contra el PROYECTO ESPECIAL OLMOS
TINAJONES y el GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE, sobre Pago de
adeudos laborales. Exonérese al demandante del pago de costos y costas
procesales. ARCHIVENSE los actuados consentida o ejecutoriada que sea la
presente. Se expide la presente en la fecha por la elevada carga procesal que
viene afrontando el juzgado. Ante ello y atendiendo a la naturaleza de la materia
discutida: déjese sin efecto la orden de notificación por estrado de la sentencia
conforme se dispuso en la audiencia de juzgamiento, en consecuencia,
NOTIFIQUESE excepcionalmente por cédula la presente sentencia.