AREA DI INTERVENTO N.C2/1 LOCALITA' GHEZZI SOTTOMARINA DI CHIOGGIA, PROGETTO SPECIALE N.5 - SOTTO PROGETTO N.2 GHEZZI.
Osservazioni del Partito Democratico
La programmazione esistente e gli obiettivi generali inseriti nel PRG
La realizzazione della strada dei Ghezzi è presente negli strumenti di programmazione
della Città di Chioggia sin dagli anni ’80 del secolo scorso e trovava giustificazione nella convinzione unanimemente condivisa che la viabilità urbana del centro di Sottomarina dovesse avere un asse alternativo al Lungomare per connettersi alla rete stradale regionale della Romea con direzioni Venezia e Ravenna, della Monselice Mare con direzione alla Bassa Padovana ed ai Colli Euganei e delle Strade Piovese e dei Vivai con direzione a Padova.
Il dibattito e gli studi che si sono susseguiti negli anni hanno tratteggiato varie soluzioni sul come questa nuova strada dovesse collegarsi con la Romea a sud e con la viabilità esistente a nord.
Per quando attiene alla connessione sud, la valutazione dei pro e dei contro ha condotto alla soluzione prevista dal PRG che prevede l’innesto nei pressi di “Villa Verde”, la palazzina dei servizi dell’Azienda Ulss, tramite una rotatoria da realizzare in corrispondenza del cancello nord dell’ospedale, per poi proseguire per un breve tratto adeguatamente dimensionato e attrezzato di Strada M. Marina fino alla grande rotatoria di ridotto MBV della Navicella.
Per quanto attiene all’asse della strada si è fatto riferimento ad un progetto definitivo di opera pubblica disposto da un Accordo di Programma tra il Comune di Chioggia e Il Magistrato delle Acque nei primi anni 2000; il livello della progettazione avrebbe consentito l’avvio delle procedure di esproprio e la relativa documentazione è sicuramente reperibile agli atti del settore Lavori Pubblici del Comune. Su quell’asse, poi venne realizzata la fognatura che connette la rete urbana di Sottomarina con Pag. 1 di 4 l’impianto di Sollevamento della S.M.S. Nicolò De Conti. La strategia di quegli anni prevedeva, infatti, di realizzare con risorse pubbliche un primo stralcio dell’opera – il tratto sud dall’ospedale alla diramazione per il cimitero – ricevendo dai privati le aree di sedime tramite un accordo che prevedeva, in luogo degli indennizzi di esproprio, il mantenimento dei diritti edificatori che quei sedimi generavano calcolandoli con gli indici previsti dal Piano regolatore. Purtroppo, i tempi di approvazione della Variante Generale al PRG furono tali da far naufragare questa ipotesi.
Il secondo tratto, dal cimitero a Campo Cannoni invece, presentava grosse difficoltà realizzative per la necessità di trasferire le attività cantieristiche e commerciali situate proprio nella zona dove la strada avrebbe dovuto curvare per connettersi con Campo Cannoni. Si sarebbe, quindi, dovuto attendere lo sviluppo integrato delle previsioni urbanistiche di riqualificazione di Campo Cannoni, Piazzale Europa e della zona della Batteria Penzo sino a Via Cristoforo Colombo.
Per facilitare e consentire i futuri accordi di delocalizzazione delle attività economiche,
sono state inserire nel PRG (Progetto Speciale n. 5 – Sotto-progettò n. 2 Ghezzi) alcune previsioni agevolative, tra esse un lotto da destinare alla cantieristica dotato di una nuova piccola darsena che prevedeva l’accesso dalla laguna sotto un ponticello pedonale in grado di garantire la continuità di percorrenza della rivetta del Lusenzo (ovviamente non si poteva trattare di imbarcazioni alte a causa dell’esistente impedimento della ridotta altezza del ponte dell’Unione).
La scheda allegata alla variante del PRG così recita “ …. la presenza di un cantiere per imbarcazioni e una piccola darsena per imbarcazioni conseguente al trasferimento del cantiere esistente sul sedime della nuova strada”.
E’ del tutto evidente che la previsione della nuova darsena era condizionata allo spostamento delle realtà cantieristiche di alaggio presenti per consentire il prolungamento della viabilità verso Campo Cannoni, prolungamento peraltro reso di difficile realizzazione per la costruzione, nel frattempo, di nuovi fabbricati, sul sedime ove il PRG prevede la nuova viabilità.
In realtà il Piano prevede una soluzione viabilistica molto problematica, che non risolve il problema dell’attuale sovraccarico di traffico in Strada Madonna Marina, al contrario di rischia di scaricare su di essa il traffico derivante dai nuovi insediamenti
Si ritiene quindi necessario, dopo un’attenta analisi, proporre una diversa soluzione per raccordare la nuova viabilità con Strada Madonna Marina e con il Lungomare Adriatico
La realizzazione dell’espansione dei Ghezzi avrebbe messo a disposizione del
patrimonio pubblico tutte le aree a ovest della nuova strada e, quindi, l’Amministrazione spettava l’onere di inserire nella programmazione delle opere pubbliche le risorse per il loro attrezzamento e per la successiva gestione: parchi, piste ciclabili, parcheggi, connessioni con la rivetta, attrezzature in acqua, stazioni per il trasporto pubblico acqueo a servizio del Lusenzo raccordato con la linea per Pellestrina. Con le aree a disposizione, l’amministrazione avrebbe avuto la forza per accelerare i processi di riqualificazione generale e la soluzione dei nodi critici che la bloccavano da anni.
Criticità del nuovo PUA adottata dalla Giunta
Pag. 2 di 4 Il piano attuativo rappresenta, quindi, una grande opportunità per la città; l’innesco di un percorso virtuoso verso la riqualificazione complessiva, non solo per il miglioramento delle condizioni di vivibilità urbana dei residenti di Sottomarina ma anche dell’offerta turistica. Per questo il PUA andrebbe velocemente approvato e attivato.
È però altrettanto prioritario e imprescindibile che il PUA sia congruente con gli obiettivi generali e debba contenere le approfondite motivazioni delle scelte proposte e delle soluzioni che lo integrano con il tessuto urbano e con il traffico locale. È lecito chiedersi come possa essere possibile che una progettazione urbanistica di tale importanza sia descritta da una “scarna” relazione illustrativa di 3 (tre!) paginette non ascrivibile al ben che minimo intento sintetico. Gli striminziti elaborati del piano risultano, quindi, incentrati sul solo obiettivo edificatorio tutto interno a logiche spiegabili solo dai fragili equilibri interni al Consorzio proponente. Ne esce uno sconfortante quadro che riassumiamo di seguito. • Si dà luogo a una serie chiusa in sé stessa di isolati urbani, con una rotatoria a nord che serve solo a ritornare indietro per poter uscire da dove si era entrati! • Viene perimetrato un ambito di piano ridotto rispetto a quello del PRG, che si motiva solo dalla difficoltà ad affrontare con l’amministrazione il tema complesso della fusione della viabilità di via San Marco, viale Umbria e campo Cannoni. • La strategia insediativa appare avulsa dai contesti, non si leggono con chiarezza i rapporti né con il tessuto esistente né con il paesaggio; non si tratta quindi di un ampliamento della città ma di un ennesimo quartiere dormitorio, privo di servizi e di funzioni di integrazione e di aggregazione e di lancio verso la modernità e l’innovazione; non è previsto alcun ambito dedicato all’edilizia convenzionata; non si colgono nemmeno, nonostante le dimensioni dell’ambito, intenti tecnologici coraggiosi di autoproduzione e distribuzione dell’energia e dei fluidi. • La nuova strada appare sottodimensionata rispetto a quella prevista dal PRG e incongruente con l’asse previsto dalla strumentazione generale, prevede una sezione contenente anche parcheggi lungo il corso di marcia svilendone al minimo il ruolo di strada di scorrimento. Sicuramente più adatto sarebbe stata la previsione di parcheggio dei veicoli dentro alle aree confinate e due piste ciclabili, una per corso di marcia. Non si legge dagli allegati se venga adottata la tecnica dei sottoservizi allocati in unico cavidotto ispezionabile ad altezza d’uomo, che porrebbe fine ai alla selva dei percorsi tecnologici indipendenti che si sormontano e che impongono continue rotture del manto stradale ad ogni guasto. • Le opere di urbanizzazione a scomputo non sono sufficientemente definite e non si ha piena comprensione del loro livello qualitativo e della loro omogeneizzazione con quelle esistenti in città; il costo previsto copre solo quelle correlate alla zona da edificare e, per completare l’ambito con la sistemazione delle aree a ovest della strada, senza le quali l‘intervento non avrebbe senso, non è chiaramente definita la tempistica con la quale vengono realizzate le opere di urbanizzazione di competenza del consorzio: per stralci, lotto unico, prima del rilascio della autorizzazione ad edificare i lotti, prima del rilascio della prima agibilità; l’amministrazione comunale deve cominciare a prevedere l’articolazione della spesa d’investimento che si aggira attorno ad almeno una decina di milioni di euro e la strategia per la gestione per la manutenzione; anche per non assistere ad ulteriori stati di abbandono e di degrado. Pag. 3 di 4 • Non sono trattate le modalità di asservimento (accessi e allacciamenti) delle infrastrutture ai lotti già completati ed esclusi dall’ambito urbanistico di Piano. • Non sono trattati gli allacciamenti alle reti della parte a Parco a ovest. • Non si è ottenuto il parere del Provveditorato alle Opere Pubbliche – Magistrato alle acque in ordine al diverso posizionamento della darsena rispetto alle indicazioni del PRG, nonché rispetto alle modifiche da apportare al marginamento lagunare e alla camminata del Lusenzo. • Il Pua adottato è corredato della Valutazione d’Incidenza Ambientale sui siti di interesse comunitario ma deve essere trasmesso alla competente Commissione regionale per la verifica di assogettabilità alla Valutazione Ambientale Strategica; in tal senso non è presente tra gli atti allegati pubblicati il Rapporto Ambientale preliminare previsto dall’allegato A della D.G.R. n.1717 del 03.10.2013.
Per queste ragioni si presume che saranno molte le osservazioni che caratterizzeranno il procedimento di evidenza pubblica.
Il Partito Democratico, nel confermare la convinta posizione verso la riqualificazione e
modernizzazione della città che vede, nel PUA dei Ghezzi, un suo importante tassello, non può, però, non stigmatizzare l’inadeguatezza del progetto e, ancor più, dell’istruttoria tecnica e politica che lo ha portato all’adozione.
Un Progetto di tale portata meritava un adeguato dibattito democratico e momenti di
compartecipazione pubblica che sicuramente lo avrebbero arricchito di idee e di modernità. La tanto declamata trasparenza predicata dal Movimento 5 Stelle, che in questo momento storico governa in modo del tutto inadeguato l’Amministrazione Pubblica, segna, con il provvedimento di adozione della giunta, l’ennesimo esempio di cecità rispetto ai reali bisogni delle città, di incapacità a integrare l’iniziativa privata con gli interessi della città, di mancanza assoluta di un’attenzione cautelare dell’interesse pubblico e di lungimirante programmazione delle cose da fare.
Per il PD di Chioggia una grande opportunità per tutti si sta trasformando
nell’ennesima “occasione persa”.
L’amministrazione fa ancora in tempo a raddrizzare la rotta. Lo può fare se, nella fase pre-approvazione, apre un dibattito privo di preconcetti sul futuro a breve, medio e lungo termine che consenta di tratteggiare e di comprendere a tutti quale sarà il futuro per la nostra cittadinanza, per la nostra economia, per il nostro territorio e, soprattutto, per i nostri figli.
