La Litispendencia

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
Título: LA LITISPENDENCIA
Fecha: 04/12/2019
INTEGRANTES: VARGAS INFANTE ELIZABETH 32732

OJEDA CASTILLO RAMIRO 34270
QUESADA VIRUEZ IVONE PIEDADES 33438
QUIROGA GOSALVEZ MAGNOLY 200106115
ROSSEL ALVAREZ JORGE VICTOR 32476
VIRUEZ CRUZ ANGELICA MARIA 34146
Carrera: Derecho
Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I
Grupo: “D” 8vo semestre
Docente: Dr. Edwar Felipe Camacho García
Periodo Académico: II/2019
Subsede: Santa Cruz de la sierra
Copyright © (2019) por (Vargas Infante Elizabeth, Ojeda Castillo Ramiro, Quiroga Gosalvez
Magnoly, Quesada Viruez Ivone Piedades, Rossel Alvarez Jorge Victor, Viruez Cruz Angelica
Maria). Todos los derechos reservados.
Autor: Vargas Infante Elizabeth, Ojeda Castillo Ramiro, Quiroga Gosalvez Magnoly,
Quesada Viruez Ivone Piedades, Rossel Alvarez Jorge Victor, Viruez Cruz Angelica Maria
__________________________________________________________________________________________________________
DEFINICIÓN E INICIO DE LA LITISPENDENCIA

(Procesal) Etimológicamente, el vocablo litispendencia proviene de dos términos latinos: el
sustantivo lis-litis (litigio, juicio) y el verbo penderé (suspender, colgar), de modo que, según su
origen literal el mismo designa la situación o estado provocado por un juicio o pleito no
terminado.
En un sentido jurídico, denominamos litispendencia al conjunto de efectos jurídicos de
naturaleza material y procesal que produce todo proceso iniciado y no acabado por sentencia o
resolución definitiva y firme. A veces se habla de litispendencia para referirse a la excepción
del mismo nombre, que aduce el denunciado para oponerse a contestar a la denuncia interpuesta
contra él, cuando la misma coincide en los sujetos, objeto y causa de pedir con los de otro
proceso seguido ante el mismo o distinto tribunal. El posible uso de la excepción de
litispendencia no es más que uno de los efectos jurídico-procesales propios del proceso
pendiente: el que produce el proceso pendiente en otro posterior, excluyendo la apertura de otro
proceso, entre las mismas partes, sobre el mismo objeto y con idéntica causa de pedir.
CONCEPTUALIZACIÓN
El que demandemos a alguien implica que pasemos de un conflicto privado a un conflicto
público ante el órgano jurisdiccional, eso lo podemos definir como Litispendencia,
Litispendencia es una expresión que se traduce como “litigio pendiente”, utilizada en Derecho
para señalar que existe un juicio pendiente, entre las mismas partes y sobre una misma materia.
Es un efecto procesal que se genera tras la presentación de una demanda, en contra del
demandante, que le impide iniciar un nuevo juicio contra el demandado, sobre la misma materia,
pues en dicha situación el último tiene la posibilidad de oponerse alegando tal situación:
utilizándola como una excepción procesal. Con ello se pretende evitar el dictado de sentencias
contradictorias.
Siendo un concepto simple, se perfila como practico, pues extraemos de dicha definición dos
elementos esenciales mismas partes y misma materia, que más adelante en estas líneas cobran
relevancia.
Es así que la litispendencia, se erige como una muralla entre el derecho privado y el público,
pues si las partes abandonan el espectro del derecho privado para avocarse al Juez, producen
un hito en sus relaciones, que saltan al derecho público, pero lo más importante acá, es responder
Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I 2
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
a las interrogantes ¿cuándo se produce, y que efectos produce?, y talvez más práctico, ¿qué es
y que no es? Para Chiovenda la litispendencia supone: “existencia de una litis en la plenitud de
sus efectos”. Es decir que cuando decimos “ya está trabada la litis” o ya está “conformada la
relación jurídico procesal”.
La litispendencia, por si misma parte la realidad de las partes, y el derecho dirimido aspira a que
la situación subjetiva y objetiva con que se inició́ el mismo se mantenga a lo largo de él, pues
de lo contrario sucumbe.
DOCTRINA
¿Qué es la Excepción?
En el lenguaje común el contenido del vocablo es muy amplio dado que determina la acción y
efecto de exceptuar, referido al "...que se aparta de una ley general que vale para las de su
especie” sea de quien, al amparo de una situación específica y extraordinaria, se excluye de la
regla.
Lamentablemente también es un término altamente polisémico y aunque acá no se pretende
encontrar o elaborar un concepto uniforme, cuando la doctrina durante siglos no lo ha logrado
después de reiteradas y profundas discusiones, una de las finalidades primordiales de esta
exposición es poner al descubierto -en primera instancia- esa base movediza que lo caracteriza
y luego, a partir de la interpretación del texto legal costarricense que lo regula -conforme con
las diferentes argumentaciones doctrinarias y jurisprudenciales surgidas, en contraste con los
principios que informan nuestro sistema de justicia penal-, procurar delimitar sus alcances y
naturaleza, todo en aras de identificar su finalidad y particularmente la satisfacción o no de las
garantías que le sirven de sostén.
Vinculado el estudio de la excepción con el de la acción, se ha discutido si la primera como
posibilidad de poner en marcha la función jurisdiccional del Estado es una petición, un poder,
una potestad, una facultad, o un derecho subjetivo procesal, compartiéndose el último criterio
porque pese a su facultativo ejercicio para el interesado, al órgano jurisdiccional sí le asiste el
deber de pronunciarse.
¿CUÁNDO SE PRODUCE?
La litispendencia se produce desde la interposición de la demanda, si es admitida, y a partir de
la misma se despliegan todos los efectos determinados en las leyes.” Es decir que una vez
presentamos la demanda entre las mismas partes y la misma materia, la litis esta trabada, o bien
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
se produce la litispendencia, SIEMPRE Y CUANDO, nuestra demanda sea admitida de lo
contrario ¡Aquí no ha pasado nada!
Ahora bien, detengámonos en esos aspectos subjetivos y materiales que enunciamos al principio
y pongamos un ejemplo imaginemos que Arrendante y Arrendatario discuten por la ejecución
del contrato, y el arrendante ante un impago solicita la terminación del, y por otro lado el
Arrendatario se queja de que no se le permitió hacer las adecuaciones pactadas desde un inicio,
como puede observarse ambos tienen acciones por promover, por un lado el arrendante puede
reclamar el pago de lo adeudado y la terminación de la relación, y por otro lado el arrendatario
puede exigir ya el cumplimiento ya la terminación, ambos con daños y perjuicios incorporados.
si observamos con poca atención advertimos que se trata de las mismas partes, y sobre la misma
materia, lo que varía es el petitum. Pues las partes solicitan la terminación sobre el mismo
contrato, que pasa si ambas partes disgregan la discusión y se demandan mutuamente, y
eventualmente dos jueces conocen y uno falla sin lugar a dar por terminado el contrato y el otro
declara terminado el contrato. ¿Será que hay litispendencia si uno de ellos demanda primero? a
mi parecer y lamentando decepcionarlos, pero no la habría pues la causa de pedir es diversa en
ambas pretensiones, pues por un lado el arrendante basará su petición en una supuesta mora,
que a lo mejor no existe y por ende puede ver desestimada su pretensión, por el contrario el
arrendatario discutirá sobre la base de un incumplimiento que inhibe la ejecución del contrato,
y su pretensión puede verse avalada, como se dijo en este caso de la vida real, la continencia de
la causa esta divida.
Por otro lado, se puede afirmar que la litispendencia reviste cierta especialidad, pues debe de
haber identidad entre las materias que se discuten y personas, por ejemplo: y lo vi hace poco, en
un tribunal hace muchos años se promovió una demanda reivindicatoria cuyo expediente no se
localiza desconociendo si fue sentenciado o sucumbió ante una caducidad de la instancia, sin
embargo la litis se inició y afecto a las partes procesales, sin embargo al no poder localizar el
expediente, con conocimiento o sin él, él profesional del derecho que asiste al pretensor activo,
decide incoar una nueva demanda, más bien la misma demanda, mismas partes, mismos hechos,
misma causa de pedir y por ende mismo petitium. Hoy si, ¡Hay litispendencia!, y dependiendo
del resultado al ubicar el expediente, podría haber cosa Juzgada por la definitiva o desvanecerse
hacia la litispendencia al no existir pronunciamiento del fondo o finalmente no existir por haber
caducado la instancia.
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
En este punto deseo detenerme y decir que no debemos confundir algunos conceptos procesales
como LITISPENDENCIA, PREJUDICIALIDAD y COSA JUZGADA, pues a pesar de estar
relacionados, los mismos se utilizan o aplican en circunstancias diferentes y tienen efectos
distintos.
EFECTOS DE LA LITISPENDENCIA
Los efectos o consecuencias de la litispendencia, se manifiestan evidentemente en el plano
procesal o adjetivo, y fundamentalmente estos son:
1. Desde la interposición de la demanda y admitida que fuere, surge la responsabilidad, del
Juzgador y sus sucesivas instancias, de continuar el proceso hasta dictar la sentencia de
fondo (esto último condicionado al cumplimiento adecuado los presupuestos
procesales).
2. A las partes les surgen los derechos adjetivos que rigen al proceso, cargas procesales,
deberes de lealtad y buena fe, y todo lo que el proceso implica.
3. La interposición de demanda supone la existencia de un proceso, y ello impide la
existencia de otro en que coincidan los elementos subjetivos y objetivos de la pretensión.
Para que este efecto se produzca se concede a las partes la excepción de litispendencia.
4. La litispendencia produce la denominada PERPETUATIO JURISDICTIONIS, significa
que una vez iniciado el proceso, los cambios que se produzcan en relación con el
domicilio de las partes, la situación de la cosa litigiosa y el objeto del proceso no
afectarán a la fijación de la competencia territorial, que quedará determinada en el
momento inicial de la litispendencia, y conforme a las circunstancias que se contengan
en las alegaciones iniciales, es decir que la jurisdicción queda perpetuada, salvo
excepciones.
¿CUÁNDO Y COMO LA ALEGO?
Pues el momento adecuado es al tener la certeza de que existe litispendencia, pues el efecto será
el mismo en cualquier estado del proceso, pues es un defecto insuperable, salvo que la otra
demanda se desestime o haya certeza de que no es viable, el resultado de alegar y probar este
defecto procesal será el de una inevitable improponibilidad de la demanda.
Como vemos nuestro legislador llama esta figura un defecto procesal, sin embargo en otro
apartado lo llama excepción veamos el CC, que establece el procedimiento ante el
inminente riesgo el riesgo de que puedan producirse sentencias con pronunciamientos o
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
fundamentos contradictorios, incompatibles o mutuamente excluyentes y esto sin lugar a dudas
obedezca a la existencia simultánea de dos o más procesos entre las mismas partes y en relación
con la misma pretensión, lo que impide la acumulación de procesos a diferencia de la
prejudicialidad. En el caso de estimarse la excepción de litispendencia se pondrá fin al proceso
o procesos iniciados con posterioridad, por improponibles.
Por mera legalidad, podemos concluir que será correcto alegarla como excepción o como
defecto procesal, lo relevante es que de ser cierta la existencia de procesos idénticos, se pondrá
fin al proceso por ser improponibles las demandas posteriores.
CONCLUSIÓN
En tal sentido estas líneas han tenido como propósito tener una idea de que es la litispendencia,
abordamos un concepto, su ejemplificación, sus efectos y la forma en que puede manifestarse
en el proceso ya sea vía de excepción o como defecto procesal, su forma de alegarla, y el
momento adecuado, en todo caso de estar presente, inhibe que el Juzgador pueda conocer de la
relación jurídica procesal suponiendo la improponibilidad de la denuncia.

Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
CASO PRÁCTICO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 138/2018
Sucre: 15 de marzo 2018
Expediente: CH–8 –17-S
Partes: Maura Rivera Barrigas. c/ Elvira Pérez Sánchez y otros.
Proceso: División y Partición.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 391 a 393 vta., interpuesto por Maura Rivera Barrigas
contra el Auto de Vista Nº 450/2016 de 15 de noviembre cursante de fs. 382 a 383, pronunciado
por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, en el proceso de división y partición, seguido por la recurrente contra Elvira Pérez
Sánchez y otros, el Auto de concesión de fs. 398, la admisión de fs. 405 a 406, y todo lo
inherente.
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público Civil y Comercial Nº 3 de la Capital Sucre pronunció Sentencia Nº 71/2016 de

14 de julio que cursa de fs. 323 a 344 que declara PROBADA en parte la demanda de fs. 19 a
20 vta., y 23, IMPROBADA la demanda reconvencional, PROBADAS las excepciones de falta
de acción y derecho, de validez y eficacia jurídica de los testimonios de compra Nº 432/2014 y
1086/2014, IMPROBADA la excepción de falta de acción, sin costas; asimismo definió los
porcentajes de las cuotas para la división del inmueble y conforme a su superficie dispuso
observarse lo previsto en el art. 170 de Código Civil, sin lugar al pago de frutos comunes del
inmueble y lo solicitado en las pretensiones reconvencionales.
Resolución de primera instancia que al ser apelada por ambas partes mereció la emisión del
Auto de Vista Nº 450/2016, que REVOCA en parte el Auto de 27 de julio de 2015 que cursa de
fs. 114 a 116 y declara probada la excepción de litispendencia opuesta por el demandado José
Luis Pérez Sánchez, disponiendo la acumulación del proceso ordinario de nulidad de
transferencias y otros accionado por Elvira, José Luis y Tomasa Pérez Sánchez contra de Maura
Rivera Barrigas y otra, sustanciado ante el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil, asimismo
mantuvo incólume la decisión de primera instancia respecto a las excepciones de incompetencia
y citación previa al garante de evicción deducidas por Elvira Pérez Sánchez.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA
Describe el contenido de la demanda de fs. 19 a 20, señalando que la misma fue planteada en
contra de Elvira, José Luis y Tomasa Pérez Sánchez, el objeto es la división y partición del bien
ubicado en la Av. Ckara Puncu, el pago de Bs.1.800.- mensual por frutos y la subasta y remate
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
del indicado bien, la causa es el derecho de pedir la división de la copropiedad exponiendo que
no formuló otra demanda ante otro operador judicial.
Refiere que el excepcionista señaló que ante el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial inició un proceso ordinario en el que -conjuntamente con sus hermanos Tomasa y
Elvira Pérez Sánchez- demandaron la nulidad de la compraventa que hizo Julia Valencia Lanza
y el padre del excepcionista, nulidad de declaratoria de herederos y la inscripción de su registro
de Julia Valencia Lanza respecto a la sucesión de Luis Pérez Vedia, la nulidad de la venta
realizada por Julia Valencia Lanza en favor de Maura Rivera Barriga y la cancelación del asiento
B-1 de gravámenes del inmueble registrado en Derechos Reales, en dicha causa figuran como
demandadas Julia Valencia Lanza y Maura Rivera Barrigas, también se dispuso la citación de
Filemón Copa Patxi y Elvira Quecaño Pacara de Copa, deduciendo que en relación a la presente
causa no existe identidad de personas y cosa demandada.
Acusa que, al declarar probada la excepción de litispendencia, se afirma que existen dos
procesos por división y partición, y extrañamente el codemandado José Luis Pérez Sánchez sin
legitimación interpone la excepción de litispendencia en base a la demanda de nulidad
sustanciada en el Juzgado Público Nº 4 en lo Civil que resulta ser de mala fe conforme al art.
65.3 del Código Procesal Civil, añade que el Auto de Vista le perjudica de gozar el 50% de su
derecho de propiedad.
Deduce que conforme a los arts. 335 del Código de Procedimiento Civil y 128 del Código
Procesal Civil, la excepción de litispendencia tiene la finalidad de defenderse del demandante
cuando este inicie dos demandas idénticas en contra de los mismos demandados, que es similar
a lo descrito en el art. 1318 del Código Civil.
Refiere que el Auto de Vista vulnera los arts. 145.I, 213.II.3 y 218.I de Código Procesal Civil,
respecto al debido proceso en el elemento motivación, vinculado al principio de exhaustividad,
verdad material, legalidad, reconocidos por el art. 115.II de la Constitución Política de Estado.
CONSIDERANDO III:
DOCTRINA APLICABLE AL CASO
En mérito a la resolución a dictarse, corresponde desarrollar la doctrina aplicable.
De la excepción de litispendencia
El art. 336 del Código de Procedimiento Civil, describe entre las excepciones previas a la de
litispendencia con el siguiente texto: “(EXCEPCIONES PREVIAS). Las excepciones previas
serán… 3) Litispendencia. En este caso se acumulará el nuevo proceso al anterior, siempre que
existiere identidad de objeto. La jurisdicción mayor arrastrará a la menor”
Respecto a la identidad de sujeto objeto y causa corresponde citar el Auto Supremo Nº 97/2009
de 02 de octubre pronunciado por la extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación que señaló
lo siguiente: “Por lo manifestado, se llega a evidenciar la inexistencia de identidad de sujetos
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
procesales, como tampoco existe identidad de causa, entre el proceso señalado en el punto a)
con el caso de autos, presupuestos procesales de ineludible cumplimiento que al presente no se
cumplieron, por lo que en la especie el Juez Decimocuarto de Partido en lo Civil y Comercial
es competente para conocer este proceso.
Que la excepción previa de "pleito pendiente" (litispendencia) prevista tanto en el numeral 3°)
del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, como en el art. 7 concordante con el caso 1°)
del art. 130 del mismo, requiere para su atención y procedencia que el "objeto" de la nueva
demanda, que no es otro que la o las pretensiones, sea el mismo del proceso precedente e
igualmente los sujetos procesales, para evitar un doble proceso, por las mismas causas y
derechos que podrían culminar con sentencias inconciliables. Por tales razones, cuando existen
dichos presupuestos, se dispone la acumulación del nuevo proceso al anterior, tomando en
consideración, además, que la jurisdicción mayor absorbe a la menor.
No solamente debe haber similitud o identidad en el objeto, pues puede darse igualmente
conexitud entre las pretensiones deducidas en ambos procesos.
En el caso que se examina, el proceso radicado ante el juzgado tercero de Instrucción en lo Civil
y el caso de autos, no tienen identidad en sujetos ni identidad en la causa como se tiene dicho
anteriormente”.
En el mismo sentido se ha pronunciado el Auto Supremo Nº 187 de 12 de abril de 2007 que

señala: “Finalmente, en cuanto a la excepción de litispendencia planteada por los recurrentes y
que fuera rechazada por los de grado, es de anotar que el art. 340-1) del adjetivo civil, establece
que "no se dará curso a las excepciones 1) si la litispendencia no estuviere acompañada por el
testimonio del escrito de demanda en el juicio pendiente". Normas procesales que deben ser
cumplidas por quien invoca la excepción de litispendencia.
En autos es evidente que a fs. 440 cursa una certificación expedida por el Secretario del Juzgado
9° de Partido en lo Civil, pero dicha certificación no es la exigencia de la norma, por una parte,
pero fundamentalmente este Tribunal Supremo tampoco encuentra identidad de causa entre la
acción de cumplimiento de contrato interpuesta por los recurrentes contra FABEC y la acción
de nulidad de contrato interpuesta por FABEC contra los recurrentes, por cuanto la primera
plantea en la litis que se dé cumplida ejecución al contrato, mientras que la segunda, plantea la
inexistencia del contrato.
El tratadista Carlos Morales Guillén, en su reconocida obra Código de Procedimiento Civil y

sus Reformas, pág. 721, sostiene "La litispendencia, además de causa de acumulación de autos,
justifica la excepción en examen, cuando concurren las identidades de personas, causa y objeto.
En litispendencia, la nueva demanda comprende a las mismas personas, con el mismo objeto y
fundada en la misma causa que otra, ya pendiente ante los tribunales…"
Según el doctrinario Lino Enrique Palacio, hay litispendencia cuando existe otro proceso
pendiente entre las mismas partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto. Se infiere,
de tal concepto, que el fundamento de la excepción reside en la necesidad de evitar que una

Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
misma pretensión sea juzgada dos veces, con la consiguiente inoperancia de la actividad judicial
que esa circunstancia necesariamente comporta.
De la motivación y fundamentación de las resoluciones
Respecto a la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, corresponde citar

jurisprudencia constitucional, contenida en la SC Nº 1365/2005-R de 31 de octubre de 2005,
que asumió lo siguiente: “…la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a
esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones
o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”.
En ese mismo sentido se ha pronunciado la SC Nº 0012/2006-R de 4 de enero de 2006,

complementó el razonamiento anterior señalado lo siguiente: “La motivación de los fallos
judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz (…) y
se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la
decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar
si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria; sin
embargo, ello no supone que las decisiones jurisdiccionales tengan que ser exhaustivas y
ampulosas o regidas por una particular estructura; pues se tendrá por satisfecho este requisito
aun cuando de manera breve, pero concisa y razonable, permita conocer de forma indubitable
las razones que llevaron al Juez a tomar la decisión; de tal modo que las partes sepan las razones
en que se fundamentó la resolución; y así, dada esa comprensión, puedan también ser revisados
esos fundamentos a través de los medios impugnativos establecidos en el ordenamiento…”.
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
1.- En relación a la acusación de que no concurre la identidad de sujetos, objeto y causa con
respecto al proceso ordinario tramitado ante el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil, se
establece que el art. 336.3 del Código de Procedimiento Civil –con la que fue sustanciada la
excepción- señala que en caso de advertir litispendencia se acumulará el nuevo proceso al
anterior, siempre que existiere identidad de objeto.
La excepción de litispendencia evita tramitar de dos pretensiones idénticas, pues no resulta

correcto que se emitan dos decisiones judiciales sobre la misma pretensión, respecto a dicha
excepción el Código de Procedimiento Civil disponía que la nueva causa sea acumulada al
proceso anterior, para considerar la misma se debe cotejar la identidad de partes procesales
(sujetos que participen como demandante y demandado), causa (fundamento o título de la
pretensión consiste en la invocación de una concreta situación de hecho a la cual el actor asigna
una determinada consecuencia jurídica) y objeto (es el efecto jurídico que se persigue),

Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
existiendo similitud entre los requisitos descritos procede la litispendencia, como describe la
doctrina aplicable.
En el caso presente, de acuerdo al contenido de la demanda de fs. 19 a 20 vta., Maura Rivera

Barrigas, solicita la división y partición de bien común alegando que adquirió la propiedad de
87.50 m2 (50% de la superficie de 175 m2.) de su vendedora Julia Valencia Lanza, cuyo
antecedente se remonta a la adquisición del derecho de propiedad de los esposos Luis Pérez
Vedia y Julia Valencia Lanza quienes fueron titulares de la superficie inicial de 400 m2., que
fue fraccionado en una superficie de 215 m2 por la venta efectuada a Filemón Copa Paxti y
Elvira Quecaño Pacara de Copa, quedando un remanente de 175 m2., hasta el deceso de Luis
Pérez Vedia acaecido en fecha 12 de noviembre de 2012, respecto al cual los herederos Elvira,
José Luis y Tomasa Pérez Sánchez adquirieron la propiedad por sucesión hereditaria sobre el
50% de dicha superficie remanente, motivo por el cual ostenta la copropiedad del referido
inmueble de 175 m2. con los mencionados herederos de la cual impetra su división.
Del proceso ordinario sustanciado en el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil cuya literal cursa
de fs. 67 a 69 aclarada en folio 71, se evidencia que José Luis, Tomasa y Elvira Pérez Sánchez
plantean demanda con las siguientes pretensiones: nulidad del contrato de venta en favor de
Julia Valencia Lanza y Luis Pérez Vedia contenido en el Testimonio Nº 17/1997, nulidad de la
declaratoria de herederos de Julia Valencia Lanza respecto a la sucesión de Luis Pérez Vedia,
nulidad de venta realizada por Julia Valencia Lanza en favor de Maura Rivera Barrigas y la
cancelación del gravamen asentado en el siento B-1.
Como se puede apreciar el objeto en el primer proceso (litigio tramitado en Autos) es cesar el
estado de indivisión del inmueble que se mantiene en lo proindiviso, y el objeto del proceso que
se pretende acumular es la ineficacia de actos y negocios jurídicos, por lo que se concluye que
no existe identidad en el objeto de las pretensiones; lo propio ocurre con la causa que en el
primer caso resulta ser el estado de indivisión y la posibilidad de solicitar la división en cualquier
tiempo, y en segundo proceso se describe la carencia de patrimonio en Julia Valencia Lanza y
la existencia de un proceso por anulabilidad de matrimonio por la que concluye que se ha
generado vicio de nulidad en los actos y negocios jurídicos que describen los actores;
consiguientemente no se evidencia que exista identidad de los elementos de partes, objeto y
causa en las pretensiones analizadas.
El Tribunal de Alzada al momento de emitir su decisión concluyó que existe identidad de partes
y cosa litigada, entendiendo que la cosa litigada se refiere al bien (mueble, inmueble o valor),
dicho entendimiento no es correcto, pues confunde la excepción de litispendencia con un
incidente de acumulación de procesos; la excepción de litispendencia, requiere de identidad de
partes, causa y objeto como se ha descrito en la doctrina y de acuerdo al análisis efectuado
precedentemente se asume que no concurre esta triple identidad, por lo que corresponde corregir
el error incurrido por el Ad quem.
2. Sobre la denuncia de que la decisión de Alzada no contiene una adecuada motivación, se

establece que la acusación descrita no especifica sobre qué punto de la resolución impugnada
efectúa dicha observación, en consideración a que la parte resolutiva del Auto de Vista decide
sobre revocatoria del Auto apelado en relación a la excepción de litispendencia y mantiene firme
Carrera: DERECHO
__________________________________________________________________________________________________________
el criterio sobre las excepciones de incompetencia y citación previa al garante de evicción, sin
embargo de ello, se puede evidenciar que en el fundamento de la decisión de alzada se expone
la justificación por la que decide acoger la excepción de litispendencia al asumir que la
excepción procede cuando se los litigios versan sobre el mismo bien, deduciendo que la
motivación fue precisa, no siendo evidente el vicio que se acusa en este punto.
Por los razonamientos expuestos, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art.
220.IV del Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 41 y 42 num.1) de la Ley del Órgano Judicial y
en aplicación del art. 220.IV del Código Procesal Civil CASA PARCIALMENTE el Auto de
Vista Nº 450/2016 de 15 de noviembre, cursante de fs. 382 a 383, pronunciado por la Sala Civil,
Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
únicamente en relación a la excepción de litispendencia, y mantiene subsistente el Auto de 27
de julio de 2015 que cursa de fs. 114 a 116, y al existir recursos de apelación planteados por
Maura Rivera Barrigas, Tomasa Pérez Sánchez, José Luis y Elvira Pérez Sánchez Pérez
Sánchez, corresponde al Ad quem emitir nuevo pronunciamiento en relación de dichos recursos,
sea previo sorteo y sin espera de turno conforme señala el art. 265.I del Código Procesal Civil.
Sin costas ni costos por la modificación parcial.
Sin responsabilidad por ser error excusable el criterio de alzada.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Carrera: DERECHO

La Litispendencia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

La Litispendencia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

INTEGRANTES: VARGAS INFANTE ELIZABETH 32732

Subsede: Santa Cruz de la sierra

DEFINICIÓN E INICIO DE LA LITISPENDENCIA

Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I 6

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público Civil y Comercial Nº 3 de la Capital Sucre pronunció Sentencia Nº 71/2016 de

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

En mérito a la resolución a dictarse, corresponde desarrollar la doctrina aplicable.

En el mismo sentido se ha pronunciado el Auto Supremo Nº 187 de 12 de abril de 2007 que

El tratadista Carlos Morales Guillén, en su reconocida obra Código de Procedimiento Civil y

Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I 9

De la motivación y fundamentación de las resoluciones

Respecto a la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, corresponde citar

En ese mismo sentido se ha pronunciado la SC Nº 0012/2006-R de 4 de enero de 2006,

La excepción de litispendencia evita tramitar de dos pretensiones idénticas, pues no resulta

Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I 10

En el caso presente, de acuerdo al contenido de la demanda de fs. 19 a 20 vta., Maura Rivera

2. Sobre la denuncia de que la decisión de Alzada no contiene una adecuada motivación, se

Sin costas ni costos por la modificación parcial.

Sin responsabilidad por ser error excusable el criterio de alzada.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Asignatura: DERECHO PROCESAL CIVIL I 12

Potrebbero piacerti anche