///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a

los tres días del mes de junio de dos mil veinte, reunidos los Sres.
miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores Vocales
Dres. GERMAN REYNALDO F. CARLOMAGNO, BERNARDO IGNACIO
SALDUNA, la señora Vocal Dra. SUSANA MEDINA y el señor Vocal Dr. EMILIO
AROLDO EDUARDO CASTRILLÓN, asistidos del Secretario autorizante fueron
traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "GONZALEZ MARIA
CANDELA - C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE AMPARO (Y
EJECUCION)".-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender
quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Medina,
Castrillon, Carlomagno, Salduna y Carubia.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes
cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿existe nulidad?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿qué corresponde resolver?

TERCERA CUESTIÓN: ¿cómo corresponde imponer las costas?

CUARTA CUESTIÓN: ¿Cómo deben regularse los honorarios

profesionales?

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL

DRA. MEDINA, DIJO:

I.- Que, el recurso de apelación deducido contra la sentencia

dictada en la acción de amparo, importa también el de nulidad, conforme a lo
dispuesto por el art. 16 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.
Consecuentemente, se impone examinar las actuaciones y
declarar -aún de oficio- las nulidades que eventualmente pudieran verificarse.
Ni las partes ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la
existencia de vicios invalidantes, y tampoco surgen del análisis de la causa
defectos de magnitud que ameriten la declaración de nulidad.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CASTRILLÓN, dijo:
I.- Que damos por reproducidos todos y cada uno de los
antecedentes vertidos por la colega que comanda la votación y en virtud de la
inexistencia de planteo partial ni del Ministerio Pupilar que denuncien la
existencia de vicios invalidantes y no advirtiendo la presencia de los mismos,
adhiero a la no declaración de nulidad en esta instancia.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CARLOMAGNO, dijo:
Que, adhiero al voto de la señora vocal ponente Dra. Medina,
siendo que del análisis de la causa no se advierten vicios invalidantes que
ameriten la declaración de nulidad.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. SALDUNA, dijo:
I.- Existiendo mayoría sobre este aspecto, deviene innecesario
abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).
Así voto.-
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA
VOCAL DRA. MEDINA, DIJO:
I.- Que, el Sr. Juez a quo, mediante sentencia de fecha 14 de
mayo de 2020, rechazó por inadmisible -art. 3°, inc. a)- la acción de amparo
promovida por María Candela González contra la Municipalidad de Paraná
contra el Decreto 393/2020 D.E.M. por medio del cual se dispuso revocar su
nombramiento en la Planta Permanente de personal de la Municipalidad
aludida, retrotrayendo su situación de revista al 31/12/2018; solicitando se
anule dicha norma respecto de la accionante y se retrotraiga su relación laboral
a la fecha inmediata anterior a su dictado.
Asimismo, hace lugar a la Acción de Ejecución interpuesta por
María Candela González, contra la Municipalidad de Paraná y dispone que ésta
liquide y abone los haberes reclamados en autos dentro del perentorio plazo de
cinco (5) días corridos. Impuso las costas por su orden y reguló los honorarios
profesionales de la parte actora no así de los representantes de la demandada
en virtud del art. 15 del dec. Ley Nº 7046.
Para así decidir, el a quo hizo un análisis de admisibilidad de la
acción de amparo, remarcando que para que pueda tener andamiento, es
preciso que se verifiquen ciertos recaudos que hacen a su procedencia (art. 1º)
y a su admisibilidad (art. 3º, ambos de la Ley de Procedimientos
Constitucionales), y determina que la acción instaurada no logra atravesar
satisfactoriamente el test de admisibilidad porque existen otros procedimientos
idóneos que permiten satisfacer el requerimiento de amparo de la actora. (Cfr.
SENTENCIA 13/05/2020).
No obstante, ello, el a quo, considera que en autos no se
encuentra discutida la vinculación que existió entre la amparista y la
municipalidad demandada, al menos hasta la fecha de la notificación del
decreto N° 393/20 DEM que puso fin a la misma -según la accionada-; por lo
que el derecho a percibir sus haberes -al menos- hasta esa fecha torna
procedente la pretensión ejecutiva; y considera inatendible el argumento
esgrimido por la accionada referido a la inexistente contraprestación de la
actora desde que la fuerza laboral estuvo disponible más allá de que, en
efecto, la amparista hubiese desarrollado tareas o no. (Cfr. SENTENCIA
13/05/2020).
Contra dicha decisión, se disconformó la parte demanda
interponiendo recurso de apelación específicamente en cuanto hace lugar a la
acción de ejecución, con sus efectos en relación a los honorarios su carga y
cuantía (cfr. Plantea Apelación 14/05/2020) siendo concedido en fecha
15/05/2020, con presentación de memorial de agravios de la parte demandada
(crf. Art. 16 – Agravios DEMANDADA 18/05/2020).
II.- Corrida vista al Ministerio Fiscal, el Sr. Procurador General de
la Provincia, Dr. Jorge Amilcar Luciano García, en fecha 26/05/2020 (cfr.
DICTAMEN FISCAL) considera que el fallo puesto en crisis debe ser confirmado
parcialmente, revocándolo en lo atinente a la condena de pago de haberes del
mes de abril/20.
III.- Que, sintetizados de este modo los aspectos relevantes de
la causa, debe inicialmente señalarse que es reiterada y pacífica doctrina del
Superior Tribunal de Justicia que dada la naturaleza excepcional de los procesos
de amparo, de ejecución o de prohibición, la concesión del recurso de
apelación (arts. 15 y 16 de la LPC) devuelve al STJ la plenitud de la jurisdicción,
colocándolo frente a la demanda en la misma posición que el "a-quo",
pudiendo examinar todos sus aspectos, estudiar cuestiones no consideradas en
la impugnación y establecer de oficio la existencia de circunstancias
impeditivas o extintivas que operen "ipso iure", dotando al Tribunal "ad-quem"
de facultad y atribución suficiente para juzgar en su totalidad los hechos y el
derecho, actuando respecto de ellos con plena jurisdicción pudiendo, por tanto,
ejercer no sólo el "iudicium rescindens" que le permite la destrucción o
revocación de lo resuelto, sino también el "iudicium rescissorium", que le
autoriza a reemplazar lo resuelto por otra decisión ajustada a derecho y, por
sobre todo, sin quedar acotado por los alcances del resolutorio atacado ni por
los agravios meramente facultativos (arts. 15 y 16, de la ley citada) que
eventualmente pudiera efectuar la parte recurrente.
IV.- De conformidad con ello, cabe ingresar en el tratamiento
del fondo de la cuestión planteada.
Establecido lo anterior, en forma liminar he de destacar que, el
amparo en general es una acción destinada a proteger los derechos
constitucionales de toda persona (física o jurídica) contra cualquier acto,
hecho, decisión u omisión de autoridades públicas o de particulares que los
lesione o amenace en forma actual o inminente, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, y que es un proceso excepcional sólo utilizable en delicadas y
extremas situaciones en las cuales peligre el ejercicio de derechos
fundamentales, pues su apertura, requiere de circunstancias de muy definida
excepción, tipificadas por la presencia de arbitrariedad, irrazonabilidad e
ilegalidad manifiestas, que configuren ante la ineficiencia de los procesos
ordinarios, la existencia de un daño concreto y grave sólo eventualmente
reparable por esta acción urgente y expedita.
Dentro de este marco, la Ley de Procedimientos
Constitucionales regula en sus artículos 1 y 2 los presupuestos de procedencia
-sustanciales- de la acción de amparo.
Se ha dicho que la ilegalidad del acto lesivo -entendido éste en
sentido amplio- debe aparecer de modo claro y manifiesto (cfr. MORELLO,
Augusto M. y VALLEFIN, Carlos A., El amparo. Régimen procesal, 2ª edición,
Librería Editora Platense SRL, La Plata, 1995, pág. 30) por lo cual "...quien
demanda por medio del amparo debe alegar y demostrar que es titular del
derecho que invoca y que el acto contra el que acciona adolece de ilegalidad
manifiesta" (cfr. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos, Sala
Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal en autos "OVIEDO, Ester L. c/
AGUILAR, Lidia I", fallo del 08/03/1999, LL Litoral 2000, pág. 728), debiendo la
ilegalidad del "...acto, hecho, decisión u omisión aparecer palmario de las
constancias reunidas sin que deba merecer una gran profusión probatoria ni
una investigación que exceda la mera apreciación exegética de las probanzas
acompañadas a la causa" (cfr. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de
Entre Ríos, Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal en autos
"GISPERT, Liliana Haydee y otro c/ SGPER", fallo del 17/04/2010, DJ 28/10/2010,
pág. 44).
Pues bien, en el presente caso, la Sra. González fue nombrada
en Planta Permanente de la Municipalidad de Paraná, mediante decreto 449 de
fecha 26/03/2019, desempeñándose como Coordinadora del Comité de Cuenca
Arroyo La Santiagueña dependiente de la Secretaría de Ambiente Sustentable
de la Secretaría General y de Derechos Humanos. (Cfr. DECRETO 08/05/2020).
Posteriormente, dicha designación fue dejada sin efecto por
Decreto Nº 393/20 PEM del 17/03/2020. Allí, se dispuso retrotraer la situación
de revista de los agentes con vínculo de servicios con la administración
municipal al 31/12/2018.
El Decreto N° 393/20, ha sido notificado a la Sra. González en
fecha 23/04/2020 (Cfr. CEDULA NOTIF. 08/05/2020), motivo por el que la
amparista interpuso acción ejecutiva para que el Municipio le abone el haber
del mes de abril 2020, siendo que declara que revisando su cuenta Sueldo no
se le ha abonado, y que al resto de la planta de personal municipal se le
depositó el 30/04/2020. (Cfr. CBU 08/05/2020).
Habiendo sido acogido dicho reclamo por la sentencia de fecha
14 de mayo de 2020 y condenada la Municipalidad de Paraná a abonar dicho
haber, se impugna la misma.
Sustenta la apelación el Municipio (Cfr. Art. 16 – Agravios
DEMANDADA 18/05/2020), considerando que el a quo interpreta erróneamente,
no valora los argumentos vertidos por esta parte, no ingresa al análisis de la
prueba, no fundamenta debidamente su resolución en este punto en particular,
cayendo al error de contradicción, y reiterando que el decreto Nº 449/2019 fue
derogado en tiempo y forma por el Decreto N 393/2020 que tiene un alcance
general, más allá de efectos particulares.
Asimismo, afirma que el Decreto Nº 393 resulta válido y con
efectos desde el momento de su promulgación, con lo cual no existía una
obligación válida para con la actora quien tenía conocimiento de su existencia
por medios electrónicos como también por llamados telefónicos.
Ahora bien, de acuerdo a las constancias probatorias obrantes
en la presente causa, no existe otra fecha de notificación fehaciente del
referido decreto de desvinculación, que no sea la cédula de notificación
incorporada como prueba por la Sra. González. En suma, en el escrito de
expresión de agravios presentado por la parte apelante, se afirma que el
decreto tiene plenos efectos "desde el momento de su promulgación...", y
conforme las constancias de autos (contestación art. 8 de fecha 12/05/2020) se
indica como tal fecha, el 17 de marzo de 2020.
Debe tenerse presente que tal como reza el artículo 57 de la
Ordenanza 8256 las resoluciones administrativas de alcance particular tendrán
eficacia desde su notificación y el Decreto Nº 393, es de alcance particular ya
que resuelve la situación laboral de un grupo determinado de personas.
Por tal motivo y siguiendo la normativa aplicable a este tipo de
actos, el régimen de notificaciones es personal o por cédula según lo dispuesto
por el art. 61 inc. e) y f) de la Ordenanza 8256.
Ahora bien, en torno a lo allí reglado el apelante aduce que, “…
la ausencia de personal en la Dirección de Notificaciones resulto motivo de que
no se llevaran a cabo las respectivas notificaciones…”, y “…la tecnología ha
llevado a que estos actos administrativos sean públicos en tanto son cargados
a internet por el sistema de youtube, tal como se prueba en el link que se
describió supra.- Entonces los Decretos son públicos y llegan a conocimiento de
mayor cantidad de ciudadanos que una publicación en el boletín oficial…” (Cfr.
contestación art. 8 de fecha 12/05/2020). Es decir, aun compartiendo su
tesitura, no es menos cierto que pesa sobre la ahora recurrente acreditar que
dicho acto administrativo llegó a la esfera de conocimiento de la amparista
afectada particularmente por su alcance, es decir, podría considerarse otro
medio notificatorio como válido, pero sería tarea suya demostrar
probatoriamente constancia de recepción, fecha etc. Todo ello en caso de que
eventualmente se admitiese ese medio como notificación fehaciente.
Por tal motivo a la luz de los elementos obrantes en la causa,
considero que debería, tenerse por efectuada la notificación a la Sra. González
en fecha 23/04/2020 (Cfr. CEDULA NOTIF. 08/05/2020).
De acuerdo a ello, y existiendo relación laboral hasta la efectiva
notificación, corresponde que se abone el haber en cuestión. Ello, asimismo,
haya ido o no la Sra. González a su lugar de trabajo o haya probado o no tal
circunstancia, puesto que, de los propios dichos de la demandada “…debemos
tener en cuenta que el funcionamiento en el municipio fue nulo o mínimo
dependiendo del área, asimismo, los plazos administrativos fueron
suspendidos…” (Cfr. contestación art. 8 fecha 12/05/2020). De allí que la
eventual no prestación de servicios, no resultaría imputable a la trabajadora
como incumplimiento a su débito laboral.
V.- Atento lo anteriormente expuesto, considero que la
sentencia de grado debe ser confirmada, y rechazado el recurso de apelación.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CASTRILLÓN, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes del caso por la vocal que
comanda la votación me remito a ellos, en honor a la brevedad, ingresando
directamente al tratamiento de la cuestión traída a juzgamiento.
II.- En tal cometido, entrando a resolver los cuestionamientos
formulados por la única parte recurrente representada en este caso por la
demandada Municipalidad de Paraná y dentro de los límites en que, y como he
sostenido reiteradamente, se debe mover la alzada recursiva a partir de la
modificación de la ley 10704 (clara representación, en mi opinión, de la
voluntad de ordinarizar el recurso) sustrayendo del texto la posibilidad de
presentar memorial de agravios o críticas fundadas a la sentencia que intenta
poner en crisis, colocándolo en un plano de sustancial necesidad, carga y
existencia, aún cuando fuera de ello y teniendo en cuenta el especial proceso
de que se trata excepcionalmente he sostenido: “….Va de suyo que el
recurrente debe centrar su crítica ante el tribunal de alzada conforme lo que
considera yerros de la instancia inferior y que la alzada solo podrá suplir su
actividad cuando medien nulidades, cirscunstancias impeditivas, o extintivas
que operen ipso jure, verificando lógicamente el derecho como deber
jurisdiccional y los hechos pero cuando exista una flagrante absurdidad en su
valoración que afecten la fortaleza del decisorio, tornándolo injusto.” in re:
“BARBAGLIA C/ IOSPER”…..N.º 24607, "CENA, Elida Marcela C/ ORGANIZACIÓN
DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (O.S.D.E.) S/ ACCION DE AMPARO"….Nº
24628, entre otros. Entonces teniendo en cuenta que la parte actora no ha
recurrido la sentencia de grado y lo expresado precedentemente no puedo
darle otro significativo a su inactividad recursiva que el consentimiento de los
efectos de la misma con relación a los puntos del litigio en este especial
proceso de amparo.
Que por otra parte sin incurrir en la reformatio in peius, en este
caso, con relación al municipio demandado, dejamos de lado toda posibilidad
de poner al mismo en una posición mas desfavorable que la que tendría en
caso de no interponer el recurso, por lo cual, debemos referenciar únicamente
el cuestionado crédito laboral de la actora, y sin posibilidad de abstraernos del
origen de dicho crédito. De ese modo la manda constitucional del artículo 42
de la Constitución Provincial señala taxativamente “ningún empleado de la
Provincia,de las municipalidades o comunas con mas de un año consecutivo
de servicio podrá ser separado de su cargo mientras dure su buena conducta,
sus aptitudes física y mental, y su contracción eficiente para la función
encomendada….” y allí también agrega nuestra carta magna local: “...la ley
reglamentará esta garantía y los deberes y responsabilidades del empleado o
funcionario determinará las bases y tribunales administrativos para regular el
ingreso, los ascensos,remociones, traslados e incompatibilidades".
Por otra parte el artículo 37 de la CP establece: “Los
funcionarios y empleados de los tres poderes del Estado, de los municipios y
de las comunas, sirven a los intereses del pueblo. Deben observar, en el
ejercicio de sus funciones, una condcuta acorde con la ética pública...” ; esta
norma refiere a ambas riveras de este conflicto Funcionarios Públicos y
Empleados. Que de las normas constitucionales surge la necesidad de leyes
reglamentarias que regulen el vínculo entre la administración y el empleado
(por ejemplo en el ingreso) pero pesa sobre los poderes del ente estatal en el
marco de sus respectivos deberes y facultades constitucionales y legales
proveer al ordenamiento de la conducta del empleo público, no pudiendo suplir
tal actividad la del agente.
Dicho ello creemos fundamental para la resolución de la
existencia o no del crédito laboral, y por ende la existencia de la causa
eficiente que lo generó, señalar en el caso que la actora fue designada en
planta permanente de la Municipalidad de Paraná mediante decreto
449 de fecha 26/3/2019 desempeñándose como Coordinadora del
Comité de Cuenca Arroyo La Santiagueña, como bien lo señala la
colega preopinante, hasta la fecha 23/4/2020 donde se la notifica del
decreto 393/2020, no obrando en autos prueba alguna de que la
amparista no se desempeñe con buena conducta, con aptitudes físicas
y mentales y contracción eficiente para la función encomendada,
existiendo entre aquél decreto y el comienzo de los pretensos efectos
del decreto 393/20 MAS DE UN AÑO CONSECUTIVO DE SERVICIO; ello
es la causa fuente del crédito laboral exigido por la Sra. González y
cuestionado recursivamente por la accionada, y por tales argumentos, la
apelación no puede correr suerte favorable y sí claramente fortalecer la
condena a la demandada a abonar las remuneraciones reclamadas en el
presente, confirmando, en virtud de nuestros fundamentos, el decisorio
recurrido.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CARLOMAGNO, dijo:
Que, adhiero a la decisión propuesta por la Dra. Medina, por ser
conteste al criterio que he sostenido en otros casos de análogas circunstancias
fácticas y jurídicas, por cuanto corresponde la confirmación de la sentencia de
primera instancia, rechazando recurso de apelación interpuesto por la
demandada.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. SALDUNA, dijo:
I.- Existiendo mayoría sobre este aspecto, deviene innecesario
abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).
Así voto.-
A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL
DRA. MEDINA, DIJO:
En cuanto a las costas causídicas en esta alzada, sin costas por
no mediar contención.
 Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CASTRILLÓN, dijo:
Conforme el resultado al cual arribamos y con relación a estas
cuestiones adherimos a la solución propuesta por la vocal ponente en su
sufragio.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CARLOMAGNO, dijo:
Que, en razón de la solución que propicio, las costas en esta
instancia deben ser soportadas por la demandada vencida (conf. art. 20 Ley Nº
8369).
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. SALDUNA, dijo:
I.- Adhiero a la propuesta de la Sra. Vocal Dra. Medina.
Así voto.-
A LA CUARTA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL
DRA. MEDINA DIJO:
En cuanto a los honorarios profesionales, no corresponde
efectuar regulación a los letrados de la parte accionada en virtud de lo
establecido en el artículo 15 de la Ley arancelaria.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CASTRILLÓN, dijo:
Conforme el resultado al cual arribamos y con relación a estas
cuestiones adherimos a la solución propuesta por la vocal ponente en su
sufragio.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. CARLOMAGNO, dijo:
Que, en lo que refiere a la regulación de los honorarios
profesionales, entiendo que sobre este punto, se encuentra firme la regulación
efectuada en la instancia de mérito, por lo que, propicio fijar los honorarios de
los Dres. EMILIANO IZAGUIRRE y ADRIÁN ALBORNOZ en la suma de PESOS
TRES MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO ($3.528,00) para cada uno de ellos -cfr. art.
3, 14, 64 y 91 de la Ley 7046-.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. SALDUNA, dijo:
I.- Adhiero a la propuesta de la Sra. Vocal Dra. Medina.
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada -y por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que RESUELVE:
 1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, contra la sentencia de fecha 14 de mayo de 2020 que hace lugar
a la acción de amparo, la que, por los fundamentos de la presente, se
confirma.-
3º) SIN COSTAS en esta Alzada por no mediar contención.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº 15/18
SNE- y, en estado bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el
día 3 de junio de 2020 en los autos "GONZALEZ MARIA CANDELA - C/
MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE AMPARO (Y EJECUCION)", por
el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por la Señora
y los Señores Vocales Germán R. F. Carlomagno (En disidencia por costas y
honorarios), Bernardo I. R. Salduna, Susana Medina y Emilio A. E. Castrillón,
quienes suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -
Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su
impresión en formato papel y se protocolizó. Conste.
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.
HG