Vol. 4 PDF

Boletín Judicial
Órgano de la Suprema Corte de Justicia • Fundado el 31 de agosto 1910
Mariano Germán Mejía

Juez Presidente
Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial
Jueces
Julio César Castaños Guzmán Alejandro Adolfo Moscoso Segarra

Miriam C. Germán Brito Fran Euclides Soto Sánchez
Martha Olga García Santamaría Juan Hirohito Reyes Cruz
Víctor José Castellanos Estrella Manuel Ramón Herrera Carbuccia
José Alberto Cruceta Almánzar Sara I. Henríquez Marín
Francisco Antonio Jerez Mena Robert C. Placencia Álvarez
Esther Elisa Agelán Casasnovas Edgar Hernández Mejía
Francisco Antonio Ortega Polanco
Compilación, diagramación y arte de portada:
División de Publicaciones y Difusión Web
Centro de Documentación e Información Judicial Dominicano
(Cendijd)
ISSN: 2079-8628
Hechos los depósitos de ley
Impresión:
OMAR CD’S SYSTEM
Santo Domingo, República Dominicana
2019
Para información o suscripción:

Centro de Documentación e Información Judicial Dominicano (CENDIJD)
Tel.: 809.533.3191 exts. 2008, 2189, 2193 • Fax: 809.532.3859
www.poderjudicial.gob.do
jurisleg-cendijd@poderjudicial.gob.do
v
INDICE GENERAL
SALAS REUNIDAS
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 1

Manuel Váldez Dalmasí. Vs. Ana Teresa Váldez Guerrero..................... 3

María Eugenia Suriel Santana. Vs. Francisco Cedeño y
Secundino González Peña................................................................... 22

Dennis Guy Seguin Vs. Vanhove Roger Achiel..................................... 33

Víctor Manuel Rosario Siri. Vs. Francisco Geraldo Guzmán Capellán.... 48

Luis Oscar Moreno.............................................................................. 65

Gunter Bruno Dresler Vs. Mercedes Altagracia Antonia
Felipe Echavarría................................................................................. 79

José Arnaldo Blanco Domínguez. Vs. Carlos Guillermo
Núñez Cantisano................................................................................. 98

Claribel Alcequiez Jiménez. Vs. Ramón Antonio Capellán
y compartes...................................................................................... 111

Isidro del Orden................................................................................ 130

Nelson Antonio Moreno Sánchez..................................................... 146
vi Boletín Judicial 1269

Rafael Antonio Taveras y Pedro Doñé Ramírez................................. 160

Banco de Reservas de la República Dominicana. Vs.
Yuni Antonia de la Rosa Bastardo..................................................... 189

Carlos José Domínguez Gómez. Vs. Auto Plaza Dominicana, S.R.L...... 203

Manuel Antonio García y compartes................................................ 219

Andreas Vasiliou. Vs. Altagracia Romero Valenzuela........................ 235

Carmen Segura Perdomo y compartes. Vs. Johanen Díaz Brito........ 247

Juan Hernández Colón...................................................................... 263
PRIMERA SALA EN MATERIA CIVIL

Y COMERCIAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur).
Vs. Darío Dipré de la Cruz................................................................. 281

Rafael de Castro Rosario. Vs. Jesús Jiménez Sandoval...................... 288

Moparinsa, S. A. Vs. Motocentro Los Amigos, S. R. L........................ 295

Autoseguros, S. A. Vs. Erasmo García Arias...................................... 302

Empresa Motores y Partes Inversa. (Moparinsa). Vs. José
de Jesús Guzmán Báez...................................................................... 309
Indice General vii

Nelly Altagracia González. Vs. Rosa Miriam Sosa García................... 315

Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A.
(Edesur). Vs. Marisol Altagracia Zoquier Ortiz.................................. 322

José Bichara Dabas Gómez. Vs. Luisa Lizardo Vidal,
Francis Lizardo Vidal y compartes..................................................... 330

(Edesur). Vs. Laudis Felicia Zapata Zapata........................................ 337

Los Altos Fase 2, SDAD, LTD. Vs. Arelco Internacional, Inc................ 345

Legus Enterprises, L.T.D., y Jorge Miguel Musa Latimer.
Vs. Astilleros Benítez, S.R.L............................................................... 351

Ayuntamiento del Distrito Nacional. (ADN). Vs. Jesús
María Díaz Ramírez........................................................................... 358

Inmobiliaria Gerardino, SRL. Vs. Yenny Inmaculada
Rosado Vólquez................................................................................ 365

Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur). Vs.
Ramona Uceta Solís y compartes. . .................................................. 372

Iglesia Un Nuevo Renacer en Cristo Jesús y Rafael Cancún Díaz.
Vs. Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple...................... 381

Denise Ureña y Sergio Scalella. Vs. Concesar Adames López........... 386
viii Boletín Judicial 1269

Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.
(Edeeste). Vs. Dionisio Navarro Ramírez........................................... 393

Pascual González & Cía., C. por A., y Edward Pascual
González. Vs. César González y Néstor González.............................. 399

Frito Lay Dominicana, S. A., y compartes. Vs. Wagner
de La Cruz Mejía............................................................................... 405

Distribuidora Sánchez. Vs. Moda Zona Libre, S. A............................ 412

Unilever Caribe, S. A. Vs. Mercofact, S. A......................................... 418

Juan Carlos López Leonardo y compartes. Vs. William
Bomebil Michel y compartes............................................................ 425

Panadería Yamasá, S. R. L., y Juana de León María. Vs.
Grupo J. Rafael Núñez P., S. R. L........................................................ 432

Joaquín Ernesto Florentino Veras. Vs.Olenka Ovalle Núñez............. 439

Seguros Banreservas, S. A. Vs. Quimito Pérez Gil,
Guillermo Pérez Gil y compartes...................................................... 447

VIP Euroinmobiliaria, C. por A. Vs. Evgeny Popov............................. 454

Rafael Hidalgo Quezada. Vs. Dámasa Betancourt Jiménez............... 460

Oliva Milagros Méndez y Ramón Hilario Díaz................................... 466
Indice General ix

Juan Ramón Rodríguez Valerio. Vs. Grupo Rojas & Co., S. A............. 472

(Edeeste). Vs. Miguel Nova............................................................... 479

Empresa Distribuidora de Electricidad Norte, S. A.
(Edenorte). Vs. Zenelda de Jesús Díaz Báez...................................... 486

Zingaro, S. R. L. Vs. Didier Jean Claude Sanegre................................ 494

Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(Edenorte). Vs. José Tavárez Santana................................................ 501

Seguros Pepín, S. A. Vs. Juan Fidel Fabián Jorge............................... 508

Seguros Pepín, S. A. Vs. Eugenio Adrian Guzmán
Montes de Oca y compartes............................................................. 516

(Edesur). Vs. Eladio Cordero............................................................. 524

(Edesur). Vs. Ezequiel Ramón Montaño............................................ 532

Agustina Cleto Ventura y Genaro Cleto Ventura. Vs.
Altagracia Emilia Brea Báez............................................................... 539

Seguros Constitución, S. A., y Rafael Ignacio Veras García. Vs.
Yojanna Patricia Capellán Frías y Simona Castillo Almonte.............. 545
x Boletín Judicial 1269

Seguros Constitución, S. A., y Hormigones Moya. Vs.
Adriano Montero Montero y compartes.......................................... 552

Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A. (Edeeste).
Vs. Yris Neyda de los Santos y Víctor Manuel Contreras Lantigua.... 559

Liliana Mercedes Jiménez. Vs. Aquiles Bienvenido Passian Segura.. 566

Jacobo Mañaná Pérez y la Comercial de Seguros, S. A.
Vs. José Alies..................................................................................... 572

Recaudadora de Valores de las Américas, S. A. Vs.
Cirilo Guerrero Avila......................................................................... 578

Constructora Escaño, S.R.L., y compartes. Vs. Carmen
Cuello Zapata.................................................................................... 585

(Edesur). Vs. Yojayna Lisbet Ogando Roa.......................................... 592

(Edenorte). Vs. Grisel Antonia Florencio........................................... 598

Seguros Pepín, S. A., y compartes. Vs. Jowel Jean Charles
Mesa y Fernando Arturo Cavallo Alcántara...................................... 605

Vs. Yuderkis Sonaida Cuevas Suberví................................................ 613

Vs. Niobel Santana y Arturo Batista Santana.................................... 620
Indice General xi

Ramona Altagracia Escarfuller Álvarez y La Colonial de Seguros,
S. A. Vs. Sergio Guzmán.................................................................... 628

Gomas de Calidad Calderón, S. A. Vs. Banco Atlántico de
Ahorro y Crédito............................................................................... 635

COYDISA, S. R. L. Vs. Dr. Julio Antonio Marcelino Vargas.................. 641

Vs. Melvin Rosario Martínez y Santa Margarita Martínez Pinales.... 648

Banco Múltiple Vimenca, S. A. Vs. Néstor González......................... 656

Danilo Mejía Mejía. Vs. Alquileres y Cobros, C. por A.
(ALCO) y Melchor Antonio Alcántara Sánchez.................................. 662

(Edesur). Vs. Frawel Ubrí Mateo....................................................... 669

Casa Anthony Lebrón, C. por A., y Seguros La Colonial, S. A.
Vs. Ydenia Doñé Tiburcio.................................................................. 677

COYDISA, S. R. L. Vs. Dr. Julio Antonio Marcelino Vargas.................. 683

Nicolás Lacroix. Vs. Materiales de Construcción Rolín...................... 690

Ana Mercedes Marte Figuereo y compartes. Vs. Niurka Edith
Rodríguez y compartes..................................................................... 696
xii Boletín Judicial 1269

Jesús de la Cruz García. Vs. Cándida Cabreja.................................... 705

María Altagracia Marizán Flores. Vs. Pedro Leonardo
Castillo Vásquez................................................................................ 711

Lic. Salvador de los Santos de los Santos. Vs. Juana
Cuevas Sepúlveda y Vicente Sánchez............................................... 718

Almacenes Royal, C X A. Vs. Plásticos Multiform, S. A...................... 725

Mirco Lauri. Vs. Reynaldo J. Ricart y Ramón A. Ortega Martínez...... 732

Vs. Reina María Turbí Lucas.............................................................. 738

Yonni Alberto Crespo Quiñonez. Vs. Luis Enríquez Diez................... 746

Sol de Seguros, S. A., y compartes. Vs. Eduardo Santana Díaz
y Olga Altagracia Espinal Vargas....................................................... 752

Lesbia Sánchez Guzmán. Vs. Abrahán Cordero................................. 761

Vs. Betania Lara Oviedo.................................................................... 766

Vs. Eduard Eunice José Ramírez........................................................ 772

Alberto Ozoria Díaz y compartes. Vs. Samuel Ramón Beard Vargas...... 780
Indice General xiii

América Cruise Ferries, SRL. Vs. Luis Garibaldys Alcántara Tejada... 788

(Edenorte). Vs. Isabel Jiménez Tavárez............................................. 795

César Iglesias y La Colonial, S. A. Vs. Ynés de los Santos Díaz........... 802

Seguros Pepín, S. A. Vs. Juan Santos Torres...................................... 809

La Colonial de Seguros, S. A. Vs. Elis Rafael Fernández Jerez
y compartes...................................................................................... 816

Lourdes Carvajal Suero. Vs. Carlos Manuel Velásquez
Quezada y José Luis Corona Quezada............................................... 824

Seguros Pepín, S. A., y compartes. Vs. Yohanny Carmona
Alcántara y compartes...................................................................... 831

Vs. Saulo Domingo Brito y Ana Lucía Casado Avelino....................... 839

Junta Central Electoral. Vs. Juana González...................................... 846

Máximo Paniagua Mora & Asociados, C. por A. y La Colonial
de Seguros. Vs. Argelis de Jesús Ureña García.................................. 850

Compañía Inversiones Peña 911, S. R. L. Vs. Juan Vinicio
Díaz Germán y Dania Altagracia Mejía Castillo................................. 857
xiv Boletín Judicial 1269

(Edesur). Vs. Américo Bautista Paniagua.......................................... 863

(Edesur). Vs. Marcos Cuevas Díaz..................................................... 869

Biorix de Jesús Chávez Tineo. Vs. Banco de Reservas de la
República Dominicana...................................................................... 876
• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM.88

Miguel Cabral Veras. Vs. Banco de Reservas de la
República Dominicana...................................................................... 882

Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A. Vs.
Bertilia Tejeda Cabral........................................................................ 888

Octavio Heriberto Peguero Mateo. Vs. Altagracia
Canario González.............................................................................. 895

(Edesur). Vs. Cristián José Lorenzo.................................................... 901

William Confesor Robles García, Porfirio Robles y compartes.
Vs. Persio Alcántara Montilla............................................................ 908

Cervecería Nacional Dominicana, S. A., y La Colonial, S. A.
Vs. Jury Alberto Nivar y Alcides Contreras........................................ 915

Distribuidora Vinalca, S. R. L. Vs. Lino Manuel Reynoso Jiménez..... 922

Seguros Universal, S. A. Vs. Wilson Danilo Matos y Wander
Rojas Balbuena................................................................................. 927
Indice General xv

Willians Vásquez Parra. Vs. Matea Cisnero López............................. 935

Freddy Leyba Cepín y Karina Indhira Núñez Valdez. Vs.
Arnulfa Mercedes Rodríguez............................................................ 941

Vs. Ranfi Ramírez Morillo y Virgencita Paniagua Valenzuela............ 947

Olga Miguelina Mateo Ortiz. Vs. Richard Bonilla Henríquez............. 954

Ramón Pichardo. Vs. Sixto Ramón Llinás Suárez.............................. 961

Seguros Pepín, S. A., y Ricardo Florentino Franco. Vs.
Nelson Rafael de la Cruz................................................................... 967

Elizabeth María Pablo Abu-Dyeh. Vs. Carlos Manuel Felipe
y Omar Chapman R........................................................................... 975

Inversiones Fishy, S. A. Vs. Eustaquia Ortiz Marte............................ 980

(Edesur). Vs. Henry Junior Díaz Corcino............................................ 990

Macao Caribe Beach, S. A. Vs. Pedro Alejandro
Hernández Cedano........................................................................... 997

(Edeeste). Vs. Ángel Leonel Calderón Tejeda.................................. 1007
xvi Boletín Judicial 1269

Compañía Nacional de Construcciones, S. R. L. Vs. Compañía
de Fomento Inmobiliar, C. por A..................................................... 1015

Asociaciones de Depositantes y Usuarios de las Asociaciones
de Ahorros y Préstamos (Asodeuap). Vs. Asociación Popular de
Ahorros y Préstamos (APAP)........................................................... 1025

Hipólito Antonio Santana. Vs. Policiano Rodríguez Rojas............... 1033

Hipólito Álvarez de la Cruz. Vs. Felicia Ramírez Fajardo y
Elisa Ramírez Fajardo...................................................................... 1042

Agro Comercial Batista S. R. L. Vs. Quiaasa, S. R. L......................... 1051

Autoseguro, S. A. y compartes. Vs. Manuel Hilario Piña Bello........ 1057

Luxury Retreats At Cap Cana, S. A. Vs. Alivio Fe, S. A...................... 1064
• SENTENCIA DEL 10 DE AGOSTO DE 2016, NÚM.114

Vs. Mario Andrés Franco De Jesús.................................................. 1070

Transporte Anthony, S. A., y Seguros Universal, S. A. Vs.
Ambrosio de Jesús Amparo y Cornelia Bautista Hernández........... 1077

Heladom, S. A., y La Colonial, S. A. Vs. Jorge Luis Moreta
León y compartes........................................................................... 1084

Brother Auto Import. Vs. Walter Iván Arias Santos........................ 1091
Indice General xvii

Cornelio Molina y María Cristina Lima Cruz. Vs. Yokaira
Peña Díaz........................................................................................ 1097

Ángel Antonio Moquete Gómez. Vs. Freddy Alexander Casado
Alcántara y Elson Milagros Ramírez Santana.................................. 1102

Seguros Pepín, S. A., y David Ramírez Ciriaco. Vs. José Luis Díaz.... 1108

Dominicana de Vehículos, C. por A. y La Colonial, S. A. Vs.
Arnulfo Agripino Medrano Arvelo y Digna Margarita González
Reyes.............................................................................................. 1115

Arismendy Estévez Gil y la Compañía Dominicana de Seguros,
S. R. L. Vs. David Hernández Echavarría.......................................... 1124

René Jean Pierre Le Caplain. Vs. Gabriel de Jesús Castillo Rosa..... 1131

Residencial Villa España, S. R. L. Vs. María Inmaculada
Méndez Severino............................................................................ 1137

Juan Munné Miquel. Vs. José Miguel Reynoso............................... 1143

Margarita Lebrón Roa. Vs. Milagros Morillo Quiro......................... 1149

Autoseguros, S. A., y Yasmín Brito Batista. Vs. Carlos Raúl
Peña Evertsz.................................................................................... 1157

Virgilio de la Cruz y Freddy de los Santos Valdez. Vs.
Belkis Laureano Aziur...................................................................... 1165
xviii Boletín Judicial 1269

Fiumen Manuel Aristy Ortiz. Vs. Héctor Emilio Cruz Pimentel....... 1172

Luis Robles Rodríguez. Vs. Banco Popular Dominicano, S. A.......... 1180

José Menelo Núñez Castillo. Vs. Banco Popular Dominicano, S. A...... 1185

Yris Altagracia Quezada Germán y Bienvenido Quezada
Abreu. Vs. Licdo. José Guillermo Quiñones Puig............................ 1191

Eddy Sánchez González. Vs. Antonia Figueroa Rodríguez............... 1197

Bienvenido Mateo y Milka Janeth Florentino Gómez. Vs.
La Monumental de Seguros, C. por A............................................. 1201

Domingo Antonio Mejía Mariano. Vs. José Ernesto
Suazo Sánchez................................................................................ 1211

Onelia Mercedes Uceta Hernández. Vs. Empresa
Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte)............... 1218

Luis Arnaldo del Rosario Gutiérrez. Vs. Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur)....................... 1225

Dominicana de Turismo, S. A. (Domitur); Vs. Aquatic Tour, S. A....... 1233

Esteban Delgado Moneró. Vs. Miguel de la Rosa Delgado............. 1241

(Edeeste). Vs. Ferdinando Grieco.................................................... 1251
Indice General xix

Jaime Tomás Liriano Reyes y compartes. Vs. Castalosa, S. A.......... 1262

Ángela Berta Medina Martínez. Vs. Andrés Escarramán................ 1275

Michael Ray Liriano Ruiz y compartes. Vs. Luis Alberto
Vargas Estévez................................................................................ 1300

Vs. Juana María Araújo Rodríguez.................................................. 1316

Dilcia Hernández Hiraldo. Vs. Asociación Romana de
Ahorros y Préstamos para la Vivienda............................................ 1324

(Edenorte). Vs. Eliseo Tejada Jiménez............................................. 1332

Junta del Distrito Municipal de Cruce de Guayacanes. Vs.
Cooperativa de Servicios Múltiples Sabaneta Novillo, INC.
(Coopsano)..................................................................................... 1340

Roberto Antonio Rodríguez Pérez. Vs. Empresa Distribuidora
de Electricidad del Este, S. A. (Edeeste).......................................... 1346

Ana María Segura Guerrero. Vs. Urias Inocencio Espaillat
Guzmán y Dina González Mena de Espaillat................................... 1354

Norberta Luciano Encarnación. Vs. Eugenia Brunilda
González Castillo............................................................................. 1362

Antonia Altagracia Polanco Pichardo. Vs. Froilán
Hernández Marmolejos.................................................................. 1370
xx Boletín Judicial 1269

Manuel Francisco Tarrazo Torres y Alicia de la Fuente Ramos
de Tarrazo. Vs. Condominio Laboratorio Clínico Elba Suárez de
Vargas, C. por A............................................................................... 1378

Yelenny María Moreno de la Cruz e Inosencio Martínez
Rodríguez. Vs. Omar de Jesús Valenzuela Amador e Irma
Díaz de Valenzuela.......................................................................... 1382

Juan Francisco Difó Núñez. Vs. Ranquel Antonia Mañón Germes...... 1389

Armando de Ron Rudival. Vs. Cándida Elizabeth Lara Betances....... 1399

Administradora de Fondos de Pensiones Reservas. Vs.
Dirección General de Aduanas (DGA) y Kenia Charini
Apolonio Jiménez........................................................................... 1407

Cado, S. A. Vs. Federico Bonilla Lara............................................... 1417

Vs. Manuel Emilio Rivas Medina y Lucía Méndez Trinidad de
Rivas................................................................................................ 1425

Eddy Rafael Hernández Díaz. Vs. Clara Guillermina Báez Suberví..... 1434

Gregorio (Gregory) Salvador Estévez. Vs. J. & O. Alerta, C. por A...... 1440

Juan Ignacio del Carmen Espaillat. Vs. Chevron Caribbean, Inc...... 1452

Banco Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiple. Vs.
Khoury Industrial, S. A.................................................................... 1461
Indice General xxi

Digna Cristina Suazo Reynoso. Vs. Alexis Rafael Acosta
y compartes.................................................................................... 1471

Adalgisa Osoria y Tomás Santana Marte. Vs. Visitación
Gerpes Pereira y Manuel Antelo Cancela....................................... 1478

Juan Ignacio del Carmen Espaillat. Vs. Chevron Caribbean, Inc...... 1486

Banco Nacional de Fomento de la Vivienda y la Producción.
(BNV). Vs. Banco de Reservas de la República Dominicana............ 1493

Elsa María Báez. Vs. Ángel Rafael Beltré Tejeda............................. 1500

Pastor Corporán Pared. Vs. Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S. A. (Edesur).................................................. 1507

Ángela María García Lorenzo y Mario Alejandro García
Lorenzo. Vs. Elvis Guzmán.............................................................. 1515

Francisco Diloné y Dionicio Peña Vilorio. Vs. Ramón
Emilio Paulino Núñez...................................................................... 1521

Banco de Reservas de la República Dominicana. Vs. Mario
Dirocié García y Germán Mateo Montilla....................................... 1529

Melba Geovanny Rincón y Paolo Sirotti. Vs. Banco de Reservas
de la República Dominicana........................................................... 1539
xxii Boletín Judicial 1269
SEGUNDA SALA PENAL

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Francisco Bocio y Kelvin Paula Ramírez.......................................... 1549

Franklin Virgilio Gómez Peña.......................................................... 1556

William Agramonte Delgado........................................................... 1566

Gerardo Contreras Núñez Vs. Luis Amaurys Sánchez Laurant........ 1574

Leonel Alcántara Santiago y Francisco Guzmán García.................. 1581

Jhonny Zabala Alcántara. Vs. Nelson Adames Montero................. 1589

Adonis Medina Aquino. Vs. Ramón Emilio López Alvarez............... 1600

Procuradora General de la Corte de Apelación de Niños, Niñas
y Adolescentes del Departamento Judicial de Santiago. Vs.
Albert de Jesús Rodríguez Luciano................................................. 1611

José Ramón Lebrón Martínez. Vs. Sergio Antonio Grullón
Peña y compartes........................................................................... 1623

Hugo Enmanuel Mendoza Valdez. Vs. Erasmo Amado Torres......... 1634

Andy Noel Veras Moya y Arnaldo Andrés Lora García. Vs.
Rafaela María Arias......................................................................... 1643
Indice General xxiii

Joselín de la Rosa (a) Yoti................................................................ 1658

Santo Horacio Tavárez Batista y compartes. Vs.
Productos Familia, S. A................................................................... 1668

Odilis Priscila Cabral Mosquea y Seguros Banreservas, S. A.
Vs. Belkis María Mejía Enerio......................................................... 1692

Jonathan Samuel de la Cruz. Vs. Neftalí Julián Muñoz Nivar........... 1699

Leorgina Noesí López, Benito de Jesús Valdez y compartes. Vs.
Juan Carlos Santiago Figueroa, Juan Manuel Santiago Figueroa
y compartes.................................................................................... 1715

Armando Merardo Houellemont Candelario. Vs. María
Fedelina Sánchez Sánchez.............................................................. 1750

Víctor Miguel Guzmán y/o Rafael Guzmán. Vs. Roberto
Encarnación.................................................................................... 1760

Franclin Modesto Polanco Calderón y compartes. Vs.
Catalina Calcaño y Luis Alberto Drullart...........................................1768

Joly Remigio Concepción................................................................ 1779

Miguel Antonio Valenzuela Toribio................................................. 1787

Héctor Manuel Sena Vallejo y compartes. Vs. Cristino Ramírez
Rosario y Raymond Emil García...................................................... 1795
xxiv Boletín Judicial 1269

Iván José Almonte Bourdierd. Vs. Raysa María Muller.................... 1804

José Ramón Vargas Espinal. Vs. Eduardo Sosa Marte y Yoselín
Mercedes Almonte......................................................................... 1814

Euclides Emerson Santana Montero............................................... 1825

Eddy Reynoso Olivares.Vs. Magalis Altagracia Rosario
Checo y Alberto Martínez.................................................................1831

Manuel Antonio Cruz Diloné. Vs. Francisco Antonio
Flete y compartes........................................................................... 1839

Roberto Rodríguez y compartes. Vs. Eufemio Nicolás Peña
Manceo y Juana Estela Valera de Peña........................................... 1848

Carlos Vásquez Rodríguez............................................................... 1908

Jacinto Bienvenido García Medina................................................. 1919

Juan Luis Sánchez. Vs. Ciprián Rijo.................................................. 1927

Nidio Mateo Matos......................................................................... 1935

Manolo Solís Tejeda........................................................................ 1942

Licdos. Manuel de Jesús Sención Martínez y Andrés Arismendi
Ramírez Nova, Procuradores Generales de la Corte de
Apelación de La Vega...................................................................... 1948
Indice General xxv

Ezequiel Vélez Bautista y compartes............................................... 1958

José Elías Tatis López...................................................................... 1966

Juan Eduardo Matos Dipré y compartes......................................... 1975

Carlos Vásquez Corcino................................................................... 1985

Randy Cabrera Domínguez. Vs. Julio Armando Mejía Pérez........... 1994

Guillermo Rosario Villafaña. Vs. Wilfredo Rafael Martínez
y compartes.................................................................................... 2001

Hander Arístides Cordones Aybar y Roberto Antonio
Cordones Aybar............................................................................... 2011

Jobany Catalina Esteban. Vs. Caridad Pilier Marte.......................... 2025

(Edesur). Vs. Lisset Canela de los Santos........................................ 2033

Melvin de Óleo Jiménez. Vs. Radhamés Jones Díaz García............. 2042

Rafael Núñez Pichardo.................................................................... 2049

Sergio Enmanuel Acosta Espinal..................................................... 2057

Guillermo Antonio Acosta Cabrera................................................. 2064
xxvi Boletín Judicial 1269

Sergio de los Santos Cruz................................................................ 2073

Gregorio Santiago Núñez y Seguros Pepín, S.A.VS. María Marte
y compartes.................................................................................... 2079

Julio Grullón Joseph.Vs. Dickson Miguel Quezada Almonte........... 2089

Caonabo Rafael García.................................................................... 2096

Freddy Romero Fonmayor y compartes. Vs. Procurador
General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Barahona, Licdo. Pedro Martil Terrero Cuevas............................... 2102

Reyes Olivero Amador y Seguros La Internacional, S. A................. 2122

Marcos Rafael Lora Mendoza y compartes. Vs. Ruth Margarita
Peña Jiménez y compartes............................................................. 2130

Yeral González Santana................................................................... 2149

Wilson Apolinar López Torres. Vs. José Miguel Cruz Castillo.......... 2155

Jean Luc Noel y/o Jimy Luc Noel (a) Jean. Vs. Altagracia
Cleopatra Paulino Paulino............................................................... 2161

Ángela Nataliz Polanco Sánchez. Vs. Ferdinand Zacarías
Peña Rodríguez y Rosa Emilia Durán Espinal.................................. 2169
Indice General xxvii

Selenia González Ramos. Vs. John Natanael Pascual y
Ninfa Pascual.................................................................................. 2180

Aladino López Méndez................................................................... 2191

Fátima Adelaida Landa de Walsh.................................................... 2198

Danny Ramón Peña Peña................................................................ 2206

Miguel Antonio Galván de León y compartes................................. 2213

Tomás Giovanni de la Rosa García y Miguel Ángel Camilo
Polanco. Vs. Déborah Gicet Castillo García y Karina Peñaló
García.............................................................................................. 2222

Amín Canaán Gómez y compartes. Vs. Pedro Celestino
Domínguez de León........................................................................ 2230

Oscar Lenny Reyes y compartes..................................................... 2241

Leonardo Bernardo Sánchez Regalado y compartes. Vs. José
Vicente de la Cruz........................................................................... 2250

Santo Marcos Pérez........................................................................ 2264

Santo Peñaló Bonilla. Vs. Santo Fermín Antigua Ramírez............... 2271

Ramón Antonio García Peña........................................................... 2279
xxviii Boletín Judicial 1269

Aneudy Ramón Lugo Taveras.......................................................... 2286

Aris Junior Mosquea Mateo. Vs. Ramón de Jesús Gómez.............. 2297

Domingo Minaya Asencio............................................................... 2307

Jonás Álvarez Bautista y Enmanuel Aquiles Álvarez Bautista.
Vs. Óscar Valdez y María Actos....................................................... 2318

Dionisio Orlando Martínez............................................................. 2327

José Luis Rodríguez Martínez y Andy Solano Pinales
Montilla. Vs. Claritza Peña Cordero................................................ 2338

Nelson Félix Restituyo..................................................................... 2345

Oldin Antonio Tapia Jabot............................................................... 2351

José Ramón Cabral. Vs. Félix Arcenio Ramírez Rodríguez............... 2356

Carlos Joel Camejo.......................................................................... 2365

Amancio Ruiz Rodríguez (a) Pachalis.............................................. 2373

Antonio Pérez Encarnación............................................................. 2381

Ronald Pérez Valdez........................................................................ 2388
Indice General xxix

Ricardo Adames Encarnación (a) Ñoño.......................................... 2395

Samuel Sánchez Monte de Oca y Gina Desiret Gómez Montilla.... 2403

Edward Oneil Delgado.................................................................... 2415

Teresa del Jesús Gil Vásquez........................................................... 2424

Amílcar José López Marcano. Vs. Juan Rafael Collado y
Cenona del Carmen Díaz................................................................ 2448

Junior Cordero Pérez. Vs. Nercys Caroli Encarnación Cuello.......... 2459

Jacques Frederick Brown. Vs. Green Water Caribe, S. A................. 2473

Marcos Antonio Ramírez Pérez....................................................... 2483

Roberto Moreta Amador................................................................. 2499

Víctor Alfonso Chávez Peralta......................................................... 2506

Dennis Santiago Santos Corporán y Anthony Reyes Castillo........... 2513

Luis Ramón Rosario Tejada. Vs. María Inocencia Abreu Batista y
María Germanía Ventura Abreu..................................................... 2520

Ramón Santos Pérez. Vs. Viamar, S. A............................................. 2529
xxx Boletín Judicial 1269

José Vásquez................................................................................... 2543

Facundo Grullón Díaz y Danilo Canela Quiroz. Vs. Yovanny
Ismael Valdez Abreu y Filomena Abreu Pérez. . ............................. 2566

Banco de Ahorros y Créditos Bellbank, S. A. Vs. Rafael Díaz
Almonte.......................................................................................... 2578

Robert José Mejía Hidalgo y Franklin Domingo Hidalgo Batista..... 2587

Nelson Domínguez Simé................................................................. 2596

Carlos Ezequiel Peña Vásquez. Vs. Josuan Emmanuel
Fernández Fernández y José Antonio Fernández Matos................ 2605

José Luis Rincón Zabala................................................................... 2614

Amado de Jesús Guzmán................................................................ 2623

Luis Alberto Vargas María............................................................... 2634

Víctor Jiménez Germán. Vs. Jessenia Made Soriano...................... 2640

Altagracia Paulino Rosario y Seguros Patria, S. A............................ 2653

Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa........................... 2663
Indice General xxxi
TERCERA SALA EN MATERIA DE TIERRAS, LABORAL,

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-
TRIBUTARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Ing. Samir Rodríguez Molina. Vs. Carmelo Reyes............................ 2673

Fremio Esmerlin Suazo Soto. Vs. Súper Colmado Yessica y
Vinicio de Jesús Santos Caminero................................................... 2678

Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo
Domingo (Caasd). Vs. Mariel Santelises Olivares............................ 2684

Estructura Aligerada de Construcción, S. R. L. Vs.
Consorcio Azucarero Central, S. A. (CAC)........................................ 2691

Santos Emelito Rosario Núñez. Vs. Froilán Ricardo Genao
Vargas, Mayra Ynes Consuegra Jiménez de Genao y compartes.... 2701

Productora El Siglo, S. R. L. Vs. Daniel José Menéndez................... 2708

Merka Muebles. Vs. Clemente Bueno Díaz, Eurispide Antonio
Sánchez Acevedo y compartes....................................................... 2715

Industrias Nigua, S. A. Vs. Mariely Martínez Durán........................ 2721

Ramón R. De Jesús. Vs. Banco Central de la República
Dominicana..................................................................................... 2726

Griselda Altagracia Grullón, Carlos Antonio Grullón Díaz y
compartes. Vs. Ercilia de la Cruz Pérez........................................... 2734
xxxii Boletín Judicial 1269

Consorcio Energético Punta Cana-Macao, S. A. Vs. Dirección
General de Impuestos Internos (DGII)............................................ 2742

Eligio de Jesús Santana Rodríguez. Vs. Dirección
General de Aduanas (DGA)............................................................. 2748

Francisco Isa Valdez (Alias) Petete Petifue. Vs. Consorcio
Cítricos Dominicanos, S. A.............................................................. 2757

Security Force, S. R. L. Vs. Domingo Santana.................................. 2763

Antonio Bautista Frías. Vs. Solares y Cía. Dominicana, S. R. L......... 2769

Autoridad Portuaria Dominicana. (Apordom). Vs.
Idelfonso Jesús Guémez Mercado.................................................. 2776

Farmacia Nacional, S. R. L. Vs. Elvis José Santos Ynfante
y Esteban Manuel Santos de la Cruz............................................... 2783

Carlos Rojas Acosta......................................................................... 2794

Neftalí Antonio Mena Sánchez. Vs. Larién Pérez Brito.................... 2802

Centro Comercial Rio Dulce, S. A., Hotel Royal............................... 2806

Mox Telecom. Vs. Néstor Bacchella................................................ 2812

Dirección General de Bienes Nacionales. Vs. Isla Dominicana
de Petróleo Corporation................................................................. 2821
Indice General xxxiii

Consejo de Regidores del Ayuntamiento Municipal de
Pueblo Viejo de la Provincia de Azua.............................................. 2835

Effie Bus. Corp., S. A. Vs. Carlos Miguel Zamora Santana............... 2841

Tabacalera, S. A. Vs. Javier Agustín Gutiérrez Vargas...................... 2852

Enyord Bautista Peña. Vs. Taller Fermán Mateo y
Juan Fernando Mateo Reyes........................................................... 2860

Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García y
compartes. Vs. Daguaco Inversiones, S. A...................................... 2866

Andrés & Camila Materiales y Construcciones, C. por A................ 2873

Inversiones Yonik, S. R. L. Vs. Quirino Manuel Ortiz Rodríguez....... 2880

Abrahán Díaz. Vs. Tropicana Caribe, S. A. y Villas Caribe
Tennis Golf Beach Resort................................................................ 2886

Lic. José Manuel Clarizio Jerez Cabrera.......................................... 2893

Dra. Librada Dinorah Vidal Reyes. Vs. Manuel Labour.................... 2898

Junta Municipal del Distrito Municipal de El Puerto. Vs. Isabel
Morales Agüero y compartes......................................................... 2904

Américo Delgado Delgado. Vs. Protección Comercial, S. R. L.
(Proteco) y Guardianes Nacionales, S. R. L. (Gunasa)..................... 2912
xxxiv Boletín Judicial 1269

Daniella Reyes Núñez. Vs. Stream International – Bermunda-
LTD., (Stream Global Services)........................................................ 2918

Mario Eleno Guillén Rudecindo. Vs. Aníbal Rosario Manzanillo..... 2924

Banco Providencial, S. R. L. Vs. Junior Ernesto Pérez Polanco........ 2930

Marlo Servicios, Créditos y Cobros, C. por A. Vs. Dirección
General de Impuestos Internos...................................................... 2936

Lenín Arismendy Pérez Cruz. Vs. Empresa Distribuidora
de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte)..................................... 2946

Jean Carlos Javier Paniagua. Vs. J. M. Store, S. R. L......................... 2958

Auto Cedro, S. A. Vs. Dirección General de Impuestos Internos..... 2963

Autoridad Portuaria Dominicana. Vs. Ramón Delgado Solano....... 2972

Julio César Batista. Vs. Instituto Tecnológico de Santo
Domingo. (Intec)............................................................................. 2977

El Metro Country Club, S. A. Vs. Jean Estime Surin,
Pichardo Pérez Zano y compartes................................................... 2982

Servicios Médicos Externos Bávaro, S. A. Vs. Próspero
Rafael Crespo de la Cruz................................................................. 2993

Francisco Enrique Veras Paulino. Vs. Puerto Plata Beach
Club, Hotel Condos & Casino.......................................................... 3001
Indice General xxxv

José Martín Paulino, Joanny de Paulino y compartes. Vs.
Franklin Caraballo Abreu y Elis Raúl Domínguez Ortega................. 3010

C. F. Motor. Vs. Charles Saint Louis................................................. 3018

Jesús María Placencia Valdez. Vs. Industria Dominicana
de Sobres, S. R. L............................................................................. 3024

Luis Amauris Sepúlveda García. Vs. Compañía Dominicana
de Teléfonos, S. A............................................................................ 3029

Arcadio de Jesús Taveras García e Ismael Alsacio Taveras
García. Vs. Isla Dominicana de Petróleo Corporation..................... 3041

Edward López Concepción y Arianny M. Arias Sánchez. Vs.
María Mercedes Payano Rosario y Banco Popular
Dominicano, S. A............................................................................. 3052

Cleaning Task Force. Vs. Jean Jordany............................................. 3065

Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Vs. Francisco Eduardo Martínez Metz............................................ 3075

Gladys María Tavarez Ramos. Vs. Compañía Meraika, C. por A...... 3081

Juan A. Díaz Cruz. Vs. Dirección General de Impuestos Internos
(DGII).............................................................................................. 3090

Estación Shell Camú, Radhamés Beato y compartes. Vs. Carlos
José Batista Hernández y Solanyi Batista Hernández...................... 3097
xxxvi Boletín Judicial 1269

Seguros DHI-Atlas, S. A. Vs. Freddy Vega........................................ 3107

La Majagua Development, Inc........................................................ 3117

Mercoben. Vs. Yeison Zanon, Enel Ocsainvil y compartes.............. 3127

Inversora International Hotelera, S. A. Vs. Yakira Elena Infante........ 3135

Cleaning Task Force. Vs. Rony Bajeanson....................................... 3143

Alberta Amantina Campusano. Vs. María Ambrosia
Rodriguez, Luisa Altagracia Rodríguez y compartes....................... 3150

Colegio Christ and Mary School. Vs. Rosario Elizabeth Álvarez......... 3157

Dirección General de Aduanas. Vs. Coastal Petroleum
Dominicana, S. A............................................................................. 3162

Eddy Alberto Peña Martínez. Vs. Cooperativa Nacional
de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc.................................... 3176

Dulce María Beatón Núñez. Vs. Rubén Corzo, Máximo
Corzo y Milton Corzo...................................................................... 3185

Ayuntamiento del Municipio Santo Domingo Este.
Vs. Emilia Valdez............................................................................. 3192

Instituto San Juan Bautista. Vs. Irma Altagracia Zorrilla Duvergé....... 3199
Indice General xxxvii

Andrés García Rodríguez. Vs. Guardianes Búho, SRL...................... 3208

Banco Popular Dominicano, S. A. Vs. Carmen Lourdes Marte
Rodríguez, Nelson Santana y compartes........................................ 3214

Félix Daniel Martínez. Vs. Industrias Frederic Schad, C. por A........ 3218

Constructora Malone, S. A., e Inmobiliaria Chinchorro, S. A.
Vs. Juana Martínez Santiago........................................................... 3224

José Marcelino Báez Ventura. Vs. Lyn-Flex Dominicana,
Incorporada y compartes................................................................ 3233

Ramón Leonardo Castillo Santana. Vs. Estado Dominicano y
Hotelera Dominicana, C. por A....................................................... 3238

Neury Vargas. Vs. Clidia Mercedes Sosa Sosa................................. 3247

Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage School.
Vs. Osvaldo González Rodríguez..................................................... 3254

Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A. Vs.
Lucas Evangelista Mateo................................................................. 3265

Montilus Ginel, Occeius Edras y compartes. Vs. Montilus
Ginel, Occeius Edras y compartes................................................... 3272

Rafaela Mariano Vásquez, Ysidra Hernández Mariano
y compartes. Vs. José Abraham Franco Jerez................................. 3291
xxxviii Boletín Judicial 1269

Almacenes Rodríguez, C. por A. Vs. Sorayda Hernández Arias....... 3302
AUTOS DEL PRESIDENTE
• Auto núm. 45-2016.

Robert Francys Justo Bobadilla ...................................................... 3313
• Auto No. 47-2016.

José María Vidal Vendrell .............................................................. 3317
• Auto núm. 49-2016.

Manuel Paniagua ........................................................................... 3323
• Auto núm. 51-2016.

Ingrid Anaís Ramírez Carrasco y Rafael Palmenio
Rodríguez Bisonó ........................................................................... 3328
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Segunda Sala
Materia Penal
CONTINUACIÓN

2499
SENTENCIA DEL 29 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 92
Sentencia impugnada: Corte de Apelación de San Juan de la Maguana, del

8 de septiembre de 2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Roberto Moreta Amador.
Abogados: Lic. Miguel Ángel Otáñez y Dra. Idalia Soler Valdez.
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Segunda Sala
Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas y Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra, asistidos del secretario de estrados, en la Sala
donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, hoy 29 de agosto de 2016, años 173° de la Independen-
cia y 154° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de
Casación, la siguiente sentencia;
Sobre el recurso de casación interpuesto por Roberto Moreta Ama-
dor, mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm. 011-0011656-2,
domiciliado y residente en la calle Enriquillo s/n barrio Villa Esperanza
del municipio de Las Matas de Farfán provincia San Juan de la Maguana,
imputado, contra la sentencia núm. 319-2015-00063 dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana el 8
de septiembre de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
2500 Boletín Judicial 1269
Oído al Lic. Miguel Ángel Otáñez, por la Dra. Idalia Soler Valdez, defen-
sora pública, actuando en nombre y representación de Roberto Moreta
Amador, parte recurrente;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Dra. Idalia Soler Valdez, defen-
sora pública, en representación del recurrente Roberto Moreta Amador,
depositado el 1 de diciembre de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua,
fundamentando su recurso;
Visto la resolución núm. 565-2016 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia del 1 de marzo de 2016, que declaró admisible el recurso
de casación citado precedentemente, fijando audiencia para conocerlo el
9 de mayo de 2016, fecha en la cual se suspendió el conocimiento del pro-
ceso, a los fines de convocar a las partes en el proceso para una próxima
audiencia, y se fijo nueva vez para el 15 de junio de 2016;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156 de
1997, y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber
deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Internacio-
nales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la norma
cuya violación se invoca, así como los artículos, 70, 246, 393, 394, 399,
400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado
por la Ley núm. 10-15; la Ley núm. 278-04, sobre Implementación del
Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm. 2529-
2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 31 de agosto de 2006 y
la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia
el 21 de diciembre de 2006;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que
en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
que el 23 de junio de 2014, la Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de
Las Matas de Farfán, presentó acta de acusación y solicitud de apertura
a juicio, en contra de Roberto Moreta Amador, por presunta violación a
los artículos 295, 296, 297, 298 y 302 del Código Penal Dominicano, en
perjuicio de Flor María Ventura;
que para la instrucción del proceso fue apoderado el Juzgado de la Ins-
trucción del Distrito Judicial de Las Matas de Farfán, el cual emitió el auto
Segunda Sala. Suprema Corte de Justicia 2501
de apertura a juicio núm. 00028-2014 el 29 de julio de 2014, en el cual

admite de forma parcial la acusación presentada por el Ministerio Públi-
co, en contra del imputado Roberto Moreta Amador, quien se encuentra
acusado de violar los artículos 295, 296, 297, 298 y 302 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de Flor María Ventura;
que al ser apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan de la Ma-
guana, dictó sentencia núm. 164-2014, el 23 de octubre de 2014, cuyo
dispositivo dice así:
“PRIMERO: Se rechazan parcialmente las conclusiones del represen-
tante del Ministerio Público, por improcedente e infundadas en derecho;
SEGUNDO: Se rechazan parcialmente las conclusiones del abogado de
la víctima, querellante y actor civil, señor Mártires Montero Pérez, por
improcedentes, mal fundadas y carentes de base legal; TERCERO: Se re-
chazan parcialmente las conclusiones de la abogada de la defensa técnica
del imputado Roberto Moreta Amador, por improcedentes, mal fundadas
y carentes de base legal; CUARTO: En virtud de las disposiciones combina-
das de los artículos 334.4 y 336 parte in fine del Código Procesal Penal, se
ordena la variación de la calificación jurídica atribuida al hecho punible,
de violación a los artículos 295, 296, 297, 298 y 302 del Código Penal Do-
minicano, que tipifican y sancionan el ilícito penal de homicidio agravado,
por la de violación a los artículos 295 y 304 párrafo II del Código Penal Do-
Segunda Sala
minicano, que tipifica y sanciona el ilícito penal de homicidio voluntario;
QUINTO: Se declara al imputado Roberto Moreta Amador, de generales
de ley que constan en el expediente, culpable de violar las disposiciones
contenidas en los artículos 295 y 304 párrafo II del Código Penal Domini-
cano, que tipifica y sanciona el homicidio voluntario, en perjuicio de quien
en vida respondía al nombre de Flor María Ventura; en consecuencia, se le
condena a cumplir veinte (20) años de reclusión mayor, en la cárcel pública
de San Juan de la Maguana, por haberse comprobado su responsabilidad
penal; SEXTO: En virtud de las disposiciones combinadas de los artículos
11 del Código Penal y 338 parte in-fine del Código Procesal Penal, se or-
dena la confiscación y destrucción del cuchillo de aproximadamente 10
pulgadas de largo por una pulgada de ancho, que utilizó el imputado para
la comisión del ilícito penal; SÉPTIMO: Se declaran de oficio las costas
penales del procedimiento, ya que el imputado Roberto Moreta Amador,
ha sido asistido por una abogado de oficio adscrita a la Oficina de Defensa
Pública del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana; en el as-

pecto civil: OCTAVO: Se declara regular y válida, en cuanto a la forma, la
constitución de actor civil, ejercida por el Lic. Carlos Manuel de los Santos
Valenzuela, actuando a nombre y representación del señor Flor María
Ventura, en contra del imputado Roberto Moreta Amador, por haber sido
hecha en tiempo hábil y de conformidad con la ley; NOVENO: En cuanto al
fondo, se rechaza la misma, por falta de calidad; DÉCIMO: Se compensan
pura y simplemente las costas civiles del procedimiento, por haber sucum-
bido ambas partes en aspectos sustanciales de sus conclusiones; DÉCIMO
PRIMERO: Se difiere la lectura integral de la presente sentencia, para el
día jueves, que contaremos a trece (13) del mes de noviembre del año
dos mil catorce (2014), a las nueve (9:00) horas de la mañana. Quedando
debidamente convocadas las partes presentes y representadas, para que
reciban notificación de la misma”;
que con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado
Roberto Moreta Amador, intervino la sentencia núm. 319-2015-00063,
ahora impugnada, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Juan de la Maguana el 8 de septiembre de 2015, y su dis-
positivo es el siguiente:
“PRIMERO: La Corte desestima el recurso de apelación interpuesto en
fecha veintiséis (26) del mes de febrero del año dos mil quince (2015),
pro la Dra. Idalia Soler Valdez, quien actúa a nombre y representación
del ciudadano Roberto Moreta Amador, contra la sentencia penal núm.
164/14 de fecha veintitrés (23) del mes de octubre del año dos mil catorce
(2014), dada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan de la Maguana, cuyo
dispositivo figura copiado en otra parte de esta sentencia y en consecuen-
cia confirmar la sentencia objeto del recurso de apelación en todas sus
partes; SEGUNDO: Compensa las costas del procedimiento”;
Considerando, que el recurrente Roberto Moreta Amador, por inter-
medio de su defensa técnica, plantea en su único medio en síntesis, los
argumentos siguientes:
“Sentencia manifiestamente infundada, en relación a la contradicción
e ilogicidad manifiesta en la motivación de la decisión de la Corte de Ape-
lación. La Corte a-qua incurre en este vicio, en el sentido de que en el pri-
mer motivo enunciado por la defensa “falta de motivación, contradicción
e ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, Art. 417.2 del

Código Procesal Penal”, donde expusimos que los jueces no establecieron
de donde partieron para emitir su decisión, que solo se limitan a plasmar
lo que dicen los testigos y los documentos sin hacer una relación en los
hechos y con el derecho, violando la sana crítica. La Corte de Apelación
al momento de motivar porque rechaza dicho motivo, por una parte
establecen que los jueces de fondo realizaron una correcta valoración e
interpretación tanto de las pruebas documentales como testimoniales,
en cambio más adelante dicen “que esta relación fáctica no ha sido co-
rroborada por las pruebas testimoniales y documentales y no ha sido
refutada por el imputado recurrente”, entonces como podrán corroborar,
ellos mismos se contradicen al momento de plasmar la motivación de su
decisión, donde por una parte le dan la razón a los jueces de fondo del
porque valoran las pruebas, y en ese mismo párrafo entonces dicen que
no se pudo demostrar con las pruebas aportadas por el Ministerio Público
dicho relato fáctico. Si los mismo jueces de la Corte entienden que las
prueba no demostraron la teoría del Ministerio Público, ¿por qué no le
dieron sentencia absolutoria al imputado u ordenaron el conocimiento
de un nuevo juicio?, vulneran su propia motivación al momento de fallar
conforme al conocimiento del recurso, en el sentido de que la sentencia
dictada por la Corte de Apelación carece de fundamento probatorio y
además plantea que el imputado tiene que defenderse de algo que no fue
Segunda Sala
planteado en la acusación, ni surgido en el juicio como elemento nuevo,
los jueces deben ser garantes de los derechos y garantías consagrados en
el ordenamiento jurídico”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y los
medios planteados por la parte recurrente:
Considerando, que en su único medio de casación, el recurrente sos-
tiene que la sentencia es manifiestamente infundada puesto que la misma
se contradice en su motivación, toda vez que por una parte instituye que
los jueces de fondo realizaron una correcta valoración e interpretación
de las pruebas, y por otra establece que la relación fáctica no ha sido
corroborada por las pruebas testimoniales y documentales ni refutada
por el imputado recurrente;
Considerando, que es preciso analizar el razonamiento de la Corte a-
qua para confirmar la sentencia recurrida en apelación, contenido en el
apartado 3.4 que expresa:
“Al observar la sentencia objeto del recurso de apelación del Tribunal

Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de San
Juan de la Maguana la misma contiene una correcta ponderación tanto
de las pruebas documentales como de las pruebas testimoniales, se puede
valorar en el numeral 14 de la página 19 de la sentencia, que los jueces
del Tribunal a-quo hicieron una valoración conjunta y armónica de todas
las pruebas que fueron presentadas ante el plenario y el tribunal determi-
nando…, que esta relación fáctica no ha sido corroborada por las pruebas
testimoniales y documentales y no ha sido refutada por el imputado recu-
rrente y que fue valorada conforme al artículo 69 que consagra el debido
proceso cuando establece la responsabilidad penal como se puede obser-
var en el numeral 16 de la página 21 y 22 de la sentencia que se recurre;
así mismo para la variación de la calificación se utilizó un argumento de
autoridad de la Suprema Corte de Justicia y también la normativa que le
permite la variación siendo también está debidamente motivada”;
Considerando, que el citado razonamiento, aportado por la corte
resulta a todas luces ilógico y contradictorio, en virtud de que, de una
parte, esta reconoce que la sentencia emitida por el tribunal de juicio
“contiene una correcta ponderación tanto de las pruebas documentales
como de las pruebas testimoniales” y “que los jueces del Tribunal a-quo
hicieron una valoración conjunta y armónica de todas las pruebas que
fueron presentadas ante el plenario”, pero, por otra parte, expone que “
la relación fáctica no ha sido corroborada por las pruebas testimoniales y
documentales, y no ha sido refutada por el imputado recurrente y que fue
valorada conforme al artículo 69 que consagra el debido proceso”;
Considerando, que los jueces al realizar la valoración de los elemen-
tos probatorios, deben establecer como regla la utilización de la lógica,
los conocimientos científicos y la máxima de la experiencia, es decir la
sana crítica, por consiguiente, es una tarea que le corresponde realizar
con discrecionalidad y racionalidad jurídica;
Considerando, que la ilogicidad y contradicción cometida por la Cor-
te constituye una violación al debido proceso, y al derecho de defensa
de las partes, por lo que procede ordenar el envío del presente proceso
por ante la misma Corte de Apelación, la cual deberá ser conformada
por jueces distintos, a los fines de examinar nueva vez el recurso de
apelación, todo en virtud de las disposiciones del artículo 427.2.b del
Código Procesal Penal;
Considerando, que en el presente caso procede compensar las costas

en virtud de que la anulación de la sentencia ha sido el resultado de un
error judicial.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto por
Roberto Moreta Amador, imputado, contra la sentencia núm. 319-2015-
00063 dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Juan de la Maguana el 8 de septiembre de 2015, cuyo dispositivo aparece
copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Ordena el envío del presente proceso por ante la misma
Corte de Apelación, la cual deberá ser conformada por jueces distintos,
para una valoración de los méritos del recurso de apelación;
Tercero: Compensa las costas;
Cuarto: Ordena que la presente resolución sea notificada a las partes
y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Juan
de la Maguana.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Esther Elisa Agelán Ca-
sasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra. Mercedes A. Minervino A.
Segunda Sala
Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces
que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y
año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.
2506
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santiago,

del 4 de junio de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: Víctor Alfonso Chávez Peralta.
Abogada: Licda. Laura Yisell Rodríguez.

Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Víctor Alfonso Chávez
Peralta, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y
electoral, domiciliado y residente en la calle Primera núm. 37, sector La
Paz, Villa Bisonó, Navarrete, Santiago, imputado, contra la sentencia núm.
0184-2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del De-
partamento Judicial de Santiago el 4 de junio de 2014, cuyo dispositivo se
copia más adelante;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Laura Yisell Rodríguez,

defensora pública, en representación del recurrente Víctor Alfonso Cha-
vez Peralta, depositado el 3 de julio de 2015, en la secretaría de la Corte
a-qua, fundamentando su recurso;
Corte de Justicia del 11 de febrero de 2016, que declaró admisible el recur-
so de casación citado precedentemente, fijando audiencia para conocerlo
el 11 de abril de 2016, fecha en la cual se suspendió el conocimiento del
proceso, a los fines de notificar el recuro de casación a la parte recurrida
y convocarla para una próxima audiencia, y se fijó nueva vez para el 25 de
abril de 2016, y siendo la misma suspendida a fin de dar cumplimiento a
la sentencia anterior, fijándose por última vez para el 15 de junio de 2016;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156 de
1997, y 242 de 2011;
deliberado, y visto la Constitución de la República; los tratados internacio-
cuya violación se invoca; así como los artículos 65 de la Ley sobre Procedi-
miento de Casación; 70, 393, 394, 399, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426
y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10
Segunda Sala
de febrero de 2015, y la resolución 2529-2006, dictada por la Suprema
Corte de Justicia, el 31 de agosto de 2006;
a) que el 28 de noviembre de 2008, la Procuraduría Fiscal del Distrito
Judicial de Santiago, presentó acta de acusación y solicitud de apertu-
ra a juicio en contra de Víctor Alfonso Chávez Peralta (a) Fonsito, por
presunta violación a los artículos 295, 296, 297, 298 y 302 del Código
Penal Dominicano;
b) que para la instrucción del proceso fue apoderado el Segundo Juzgado
de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, el cual emitió el Auto
de Apertura a Juicio núm. 290-2009 el 14 de julio de 2009, en el cual
admite la acusación presentada por el ministerio público, en contra
del imputado Víctor Alfonso Chávez Peralta (a) Fonsito, como posible
autor de los hechos imputables en los artículos 295, 296, 297, 298 y
302 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de Maritza Rodríguez;
c) que al ser apoderado el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santia-
go, dictó sentencia núm. 0328-2012 el 16 de octubre de 2012, cuyo
dispositivo dice así:
“PRIMERO: Declara al ciudadano Víctor Alfonso Chávez Peralta, domi-
nicano, 25 años de edad, soltero, ocupación herrero, no porta cédula
de identidad y electoral, domiciliado y residente en la calle Primera,
casa núm. 37, sector La Paz, sector Villa Bisonó (Navarrete), de esta
ciudad de Santiago (actualmente recluido en la cárcel pública de
Moca), culpable de cometer el ilícito penal de homicidio voluntario,
previsto y sancionado por los artículos 295 y 304 del Código Penal,
variando la calificación jurídica dada al hecho punible de que se trata,
de violación a los artículos 295, 296, 297, 298 y 302 del Código Pe-
nal, por la ante precitada, en perjuicio de quien en vida respondía al
nombre de Maritza Rodríguez Díaz; en consecuencia, se le condena a
la pena de veinte (20) años de reclusión mayor, a ser cumplidos en la
referida cárcel; SEGUNDO: Se condena además, al ciudadano Víctor
Alfonso Chávez Peralta, al pago de las costas penales del proceso;
TERCERO: Ordena la confiscación de la prueba material consistente
en: un (1) cuchillo de aproximadamente 9 pulgadas de longitud, con
mango de madera y un polocher color crema oscuro; CUARTO: Acoge
parcialmente las conclusiones de la Ministerio Público, rechazando
obviamente las de la defensa técnica del encartado; QUINTO: Ordena
a la secretaria común comunicar copia de la presente decisión al Juez
de la Ejecución de la Pena de este Distrito Judicial, una vez transcurran
los plazos previstos para la interposición de los recursos”;
d) que con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado
Víctor Alfonso Chávez Peralta, intervino la sentencia núm. 0184-2014,
ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de Santiago el 4 de junio de 2014, y su
dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Desestima en el fondo el recurso de apelación inter-
puesto por el licenciado Marcos E. Romero Tejada, por sí y por la
licenciada Wendy Mejía, defensores públicos, en representación del
imputado Víctor Alfonso Chávez Peralta, en contra de la sentencia

núm. 0328/2012 de fecha dieciséis (16) del mes de octubre del año
dos mil doce (2012), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de Pri-
mera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO: Confirma
la sentencia apelada; TERCERO: Exime las costas”;
Considerando, que el recurrente Víctor Alfonso Chávez Peralta, por
intermedio de su defensa técnica, plantea en su único medio, en síntesis,
los argumentos siguientes:
“Sentencia manifiestamente infundada. La Corte de Apelación desesti-
mó el recurso presentado por el imputado bajo el fundamento de que las
pruebas destiladas, en el juicio de fondo, resultaron ser suficientes para
acreditar la culpabilidad del imputado, sin embargo el tribunal de alzada
erró en su razonar. La anterior afirmación encuentra apoyo en el hecho
de que si bien es cierto que es posible la construcción de la culpabilidad a
partir de elementos probatorios de carácter indiciario, no menos cierto es
que se requiere cubrir una serie de exigencias: a) que estén plenamente
acreditado; b) de naturaleza inequívocamente acusatoria; c) que sean
plurales o siendo único que posea una singular potencia acreditativa; d)
que sean concomitantes con el hecho que se trata de probar; e) que estén
interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí;
no es posible lograr cubrir los requisitos previamente indicados a partir
de las evidencias producidas en juicio. El testimonio de Rufina Rodríguez
Segunda Sala
Acosta no está plenamente acreditado, porque la misma no indicó el día
en que aconteció lo que ella declara, no es de naturaleza inequívocamente
acusatoria porque ella vio al imputado con la víctima a las 12 del medio-
día y la autopsia revela que la hora de la muerte fue a las 4 y media de
la tarde ni está interrelacionado. También el órgano acusador produjo la
entrevista núm. 84, sin embargo la misma no contiene una descripción
de la persona que presuntamente cometió el hecho punible, de modo
que resulta imposible establecer que la persona a quien ella señala como
autora del hecho, tampoco establece qué día y a qué hora aconteció lo
que la menor observó, por tanto no es un elemento indiciario plenamente
acreditado ni está interrelacionado. De su parte el acta de levantamiento
de cadáver revela que el mismo se levantó en el dormitorio de la vivienda
de la víctima, sin embargo este dato no fue revelado por Rufina Rodríguez
Acosta, quién a pesar de establecer de haber declarado haber visto a la
occisa tirada en el piso muerta no especificó en qué área de la casa la vio;
esto revela la falta de potencia acreditiva de este indicio–declaración de

Rufina Rodríguez Acosta. Además existió una contradicción entre indicios
debido a que Rufina Rodríguez Acosta estableció que: “…la niña me dijo
que ella escuchó unos gritos de los niños, y ahí vio a Víctor saliendo de
la casa de Martiza con un cuchillo y un colín…”, dato que también dio la
menor en la entrevista núm. 84 al indicar: “… y Bombito (Víctor) se mandó
corriendo con dos armas, un colín y un cuchillo…”, sin embargo el acta de
levantamiento de cadáver en la página cinco indica: “…armas blancas tipo
cuchillo de aprox. 9 pulgadas con mango de madera encontrado en la sala
de la casa”. Nos preguntamos ¿si el imputado dejó el arma en la sala de la
casa o si salió con ella en las manos?”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión

impugnada y el medio planteado por la parte recurrente:
Considerando, que en su único medio de casación, el recurrente
cuestiona el valor probatorio de las pruebas testimoniales aportadas al
proceso, así como la contradicción entre las declaraciones vertidas por los
testigos y las pruebas documentales;
Considerando, que del examen y análisis de la decisión impugnada se
evidencia que respecto a lo invocado, la Corte a-qua estableció:
a).- Contrario a lo que aduce la defensa, el tribunal valoró las pruebas
en conjunto, de forma lógica, atendiendo a la razonabilidad, pues ha di-
cho, que produjo la condena porque las declaraciones de la testigo Rufina
Rodríguez Acosta son concordantes con la experticia médica recogida
en el informe de experticio judicial instrumentado por el INACIF, el cual
revela que la occisa murió a consecuencia de heridas punzo cortantes”;
b).- las citadas pruebas tienen la potencia suficiente para destruir la pre-
sunción de inocencia y se puede concluir, del análisis lógico y razonado de
las pruebas recibidas en el juicio, que fue el imputado quién mato a pu-
ñaladas, con un cuchillo presentado en el juicio a Maritza Rodríguez Díaz;
c).- sobre la credibilidad otorgada por el tribunal de juicio al testimonio de
Rufina Rodríguez Acosta, la Corte reitera que lo relativo a la credibilidad
dada por el tribunal de sentencia a declaraciones testimoniales depende
de la inmediación, es decir, si el testigo declaró tranquilo, si fue pausado,
si mostró seguridad, lo cual es un asunto que escapa a control del recurso,
en razón de que ¿Cómo le enmienda la plana de la Corte de Apelación
que no vio ni escucho al testigo, a los jueces del juicio que si lo vieron
y lo escucharon?, a no ser que se produzca una desnaturalización de la
prueba testimonial, lo que no ocurrió en la especie;
Considerando, que de lo antes expuesto, se pone de manifiesto que
en la decisión impugnada la Corte a-qua observó que los jueces de fondo
valoraron de forma correcta las pruebas que le fueron ofertadas, no ad-
virtiéndose las alegadas contradicciones entre las pruebas testimoniales
y documentales que expone el recurrente, mereciendo destacar que la
valoración de la prueba no es una actividad sometida al libre arbitrio,
sino que se trata de una discrecionalidad jurídicamente vinculada a las
pruebas que hayan llegado al proceso en forma legítima y que se hayan
practicado en el juicio oral, mediante razonamientos lógicos y objetivos;
Considerando, que en el caso de la especie, esta Sala advierte que
el razonamiento sobre la valoración probatoria realizado por la Corte a-
qua estuvo acorde con las reglas de la sana crítica, sin que se encuentre
presente el vicio denunciado, por consiguiente, procede el rechazo del
recurso de que se trata, conforme a lo establecido en el artículo 427.1
del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de
febrero de 2015;
Considerando, que procede rechazar lo sustentado por el recurrente,
respecto a la contradicción entre indicios, toda vez, que del análisis de
Segunda Sala
la decisión impugnada, se observa que el aspecto planteado no consta
haber sido argumentado por ante la Corte a-qua, por lo que se escapa a la
función de esta Corte de Casación examinar esta cuestión;
Considerando, que por disposición del artículo 246 del Código Proce-
sal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o
resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas proce-
sales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle
razón suficiente para eximirla total o parcialmente.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por Víctor Alfonso
Chávez Peralta, contra la sentencia núm. 0184-2014, dictada por la Cáma-
ra Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago
el 4 de junio de 2014, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del

presente fallo;
Segundo: Exime al recurrente del pago de costas, por recaer su repre-
sentación en la Oficina Nacional de la Defensa Pública;
Tercero: Ordena a la secretaria notificar la presente decisión a las
partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de
Santiago.
Secretaria General.
2513
Sentencia impugnada: Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de

Santo Domingo, del 28 de julio de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: Dennis Santiago Santos Corporán y Anthony Reyes

Castillo.
Abogadas: Licdas. Yudelkis Rodríguez Navarro y Johanna Saoni

Bautista Bidó.

Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción Segunda Sala
Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas y Fran Euclides
Soto Sánchez asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra
sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Na-
cional, hoy 29 de agosto de 2016, años 173° de la Independencia y 154°
de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación,
la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Dennis Santiago Santos
Corporán, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y
electoral, domiciliado y residente en la calle 30, núm. 26, Los Mojados,
sector Villa Mella, municipio Santo Domingo Norte, provincia Santo Do-
mingo, y Anthony Reyes Castillo, dominicano, mayor de edad, no porta
cédula de identidad y electoral, domiciliado y residente en la calle Respal-
do Enrique Blanco, núm. 31, Los Guaricanos, municipio Santo Domingo
Norte, imputados y civilmente responsables, contra la sentencia núm.
355-2014, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de Santo Domingo el 28 de julio de 2014, cuyo
dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. Yudelkis Rodríguez Navarro, por sí y por la Licda. Jo-
hanna Saoni Bautista Bidó, defensoras públicas, en la lectura de sus con-
clusiones, actuando a nombre y representación de la parte recurrente,
Dennis Santiago Santos Corporán y Anthony Reyes Castillo;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por la
Licda. Johanna Saoni Bautista Bidó, defensora pública, actuando a nom-
bre y representación de los recurrente Dennis Santiago Santos Corporán y
Anthony Reyes Castillo, depositado el 12 de agosto de 2014, en la secreta-
ría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen dicho recurso;
Visto la resolución núm. 1692-2015, de fecha 19 de mayo de 2015, dic-
tada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por los recurrentes, fijando
audiencia para el conocimiento del mismo el día 10 de agosto de 2015;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156 de
1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber
deliberado y visto la Constitución de la República, los Tratados Interna-
cionales suscritos por la República Dominicana y los artículos 393, 394,
399, 400, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificados
por la Ley 10-2015 de fecha 10 de febrero de 2015; Ley núm. 278-04 sobre
Implementación del Código Procesal Penal, instituido por la Ley 76-02 y
la resolución núm. 2529-2006 dictada por la Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) que en fecha 30 de julio de 2013, el Quinto Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Santo Domingo, procedió a emitir el auto
de apertura a juicio núm. 227-2013, en contra de Dennis Santiago
Santos Corporán y Anthony Reyes Castillo, por la supuesta violación
a las disposiciones del artículo 309 del Código Penal Dominicano, en
perjuicio de Euqui Junior Caraballo Gómez;
b) que para el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el Se-
gundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictando su decisión
núm. 427-2013, el 2 de enero de 2014, cuya parte dispositiva se en-
cuentra contenida en la sentencia impugnada;
c) que con motivo del recurso de alzada, intervino la sentencia núm.
355-2014, dictada el 22 de octubre de 2013 ahora impugnada, por la
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
Enmanuel Anaximenes López Polanco, Rosemary Jiménez y Elizabeth
D. Paredesm Ramírez, en nombre y representación de los señores
Dennis Santiago Santo Corporán y Anthony Reyes Castillo, en fecha
dos (2) del mes de enero del año dos mil catorce (2014), en contra
de la sentencia 427-2013 de fecha veintidós (22) del mes de octubre
del año dos mil trece (2013), dictada por el Segundo Tribunal Colegia-
do de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: ‘Primero:
Declara a los ciudadanos Dennis Santiago Santo Corporán y/o Lennis
Santiago Sanó Corporán, dominicano, mayor de edad, no porta cédula
de identidad, domiciliado y residente en la calle El Mojao, Villa Mella,
recluido en la Penitenciaría Nacional de La Víctoria y Anthony Reyes
Castillo, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad, Segunda Sala
domiciliado y residente en la calle Respaldo Enrique Blanco núm. 31,
Los Guaricanos, actualmente en libertad, culpables de los crímenes
de asociación de malhechores y robo con violencia, en perjuicio de
Euqui Junior Caraballo Gómez, en violación de los artículos 265, 266,
379 y 382 del Código Penal Dominicano y artículos 39 y 40 de la Ley
36 (modificado por las Leyes 224 del año 1984 y 46 del año 1999);
en consecuencia, se condena a cada uno a cumplir la pena de quince
(15) años de reclusión en la Penitenciaría Nacional de La Victoria, y
al pago de las costas penales del proceso; Segundo: Ordena notificar
la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena, para los fines
correspondientes; Tercero: Admite la querella con constitución en
actor civil presentada por el señor Euqui Junior Caraballo Gómez, por
sido hecha de conformidad con la ley; en consecuencia, condena a los
imputados Dennis Santiago Santo Corporán y/o Lennis Santiago Sanó
Corporán y Anthony Reyes Castillo, de manera conjunta y solidaria a

pagarle una indemnización de Doscientos Mil Pesos (RD$200,000.00),
como justa reparación por los daños físicos, morales y materiales
ocasionados con sus hechos personales, que constituyeron una falta
penal y civil de la cual éste Tribunal los ha encontrado responsables, y
pasibles de acordar una reparación civil a favor y provecho del recla-
mante; Cuarto: Compensa las costas civiles del procedimiento, por no
existir pedimento de condena; Quinto: Al tenor de lo establecido en el
artículo 11 del Código Penal Dominicano, se ordena la confiscación del
arma de fuego del Estado Dominicano; Sexto: Rechaza el pedimento
del Ministerio Público de que le sea variada la medida de coerción
al justiciable Anthony Reyes Castillo, en virtud de que el mismo sea
presentado a todos los actos del procedimiento; Séptimo: Fija la lec-
tura íntegra de la presente sentencia para el día veintinueve (29) del
mes de octubre del año dos mil trece (2013), a las nueve horas de la
mañana (9:00 A. M.); valiendo notificación para las partes presentes y
representadas’; SEGUNDO: Confirma la sentencia recurrida por no ha-
berse observado en la misma ninguno de los vicios argumentados por
el recurrente, ni violación a ninguna norma de carácter constitucional,
ni legal; TERCERO: Condena a los recurrentes al pago de las costas del
proceso, por haber sucumbido; CUARTO: Ordenar a la secretaria de
ésta sala la entrega de una copia íntegra de la presente sentencia a
cada una de las partes que conforman el presente proceso”;
Considerando, que los recurrentes Dennis Santiago Santos Corporán y
Anthony Reyes Castillo, proponen como medios de casación, en síntesis,
los siguientes:
“Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada y falta de
motivación. (Artículo 426.3 Código Procesal Penal). Que la Corte a-qua al
conocer sobre el motivo de apelación planteado sobre la ponderación de
las declaraciones de la víctima, como único testigo de los hechos, se limita
a dar la misma opinión emitida por el Tribunal de primer grado, por lo que
se entiende que no ha emitido su propio criterio al proceder a rechazar
los motivos expuestos en el recurso de apelación. Que del análisis de la
sentencia impugnada no se advierte de las pruebas documentales y tes-
timoniales que los recurrentes hayan tenido participación directa ni indi-
recta en la comisión del hecho que hoy se le quiere atribuí, no cumpliendo
el testimonio de la víctima con los requisitos de precisión, coherencia,
claridad en la fijación de los hechos que se esa manera pueda ser valo-
rado en su justa dimensión y de forma íntegra no por particular; Segundo
Medio: Falta de motivación de la sentencia en lo referente a la valoración
de los medios de pruebas. Artículos 24 y 172 del Código Procesal Penal.
La Decisión adoptada por la Corte a-qua sobre este vicio no permite ni a
los jueces que van a ejercer el control de la misma ni a la parte recurrente
tener una visión clara de las razones que llevaron al Tribunal de primer
grado a condenar a los imputados”;
Considerando, que para fallar en ese sentido la Corte a-qua dio por
establecido, en síntesis, lo siguiente:
“…Que al esta Corte examinar la sentencia atacada ha podido com-
probar, que no existen las supuestas contradicciones en las declaraciones
del testigo víctima y que por el contrario éste siempre ha identificado a los
recurrentes como dos de las personas que lo asaltaron y los despojaron de
sus pertenencias y estableció que pudo identificarlos desde que lo arres-
taron, por lo que procede rechazar dicho recurso… Que los recurrentes
alegan que se trata de un robo simple porque nadie salió herido, cuando
quedó debidamente probado que éstos asaltaron al testigo y víctima,
encañonándolo con un arma de fuego, hecho que por sí solo constituye un
robo con violencias y portando arma, cometido por más de una persona,
siendo estas causas agravantes y así lo estableció el Tribunal a-quo en la
sentencia atacada… Que ésta Corte no se ha limitado a examinar sólo los Segunda Sala
argumentos expresados por el recurrente en sus medios esgrimidos, sino
que ha examinado la sentencia atacada más allá y no ha podido observar
que la misma haya sido evacuada en violación a norma constitucional, ni
legal alguna, por lo que procede rechazar el presente recurso y ratificar la
sentencia atacada”;

impugnada y los medios planteados por la parte
recurrente:
Considerando, que en el caso in concreto, las quejas esbozadas por los
imputados recurrentes Dennis Santiago Santos Corporán y Anthony Reyes
Castillo, contra la decisión objeto de impugnación atacan, en síntesis, el
aspecto motivacional de la misma en relación a la ponderación realizada
por la Corte a-qua sobre las declaraciones testimoniales de la víctima,
valoradas por el Tribunal de primer grado, así como sobre la participación

de los recurrentes en los hechos que se le imputan;
Considerando, que el estudio de la decisión impugnada ha puesto
de manifiesto la improcedencia de las quejas esbozadas en contra de
la sentencia impugnada, pues contrario a lo establecido la Corte a-qua
al ponderar las declaraciones de la víctima actuó conforme a criterio
jurisprudencial emitido por este Tribunal de alzada, al tomar en consi-
deración que se trató de un relato lógico, inmutable y persistente, lo que
dio al traste con la determinación de la participación de los imputados
recurrentes en la comisión del ilícito penal atribuido; por consiguiente,
procede desestimar el presente recurso de casación;
Considerando, que de conformidad con las disposiciones del artículo
246 del Código Procesal Penal, “Toda decisión que pone fin a la persecu-
ción penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia
sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida,
salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcial-
mente”. Que en aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004
sobre el Servicio Nacional de la Defensa Pública, la Oficina Nacional de
Defensa Pública se encuentra exenta del pago de valores judiciales, admi-
nistrativos, policiales, sellos, papel timbrado, derechos, tasas por copias
legalizadas, certificaciones y de cualquier otra imposición, cuando actúa
en el cumplimiento de sus funciones, tal como ocurre en la especie;
Considerando, que los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal,
modificados por la Ley núm. 10-15, y la Resolución marcada con el núm.
296-2005 del 6 de abril de 2005, contentiva del Reglamento del Juez de
la Ejecución de la Pena para el Código Procesal Penal emitida por esta Su-
prema Corte de Justicia, mandan a que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al Juez de la Ejecución de la
Pena del Departamento Judicial correspondiente, para los fines de ley.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Dennis San-
tiago Santos Corporán y Anthony Reyes, contra la sentencia núm. 355-
2014, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo el 28 de julio de 2014, cuyo

dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Declara de oficio las costas penales del proceso, por haber
sido representados los imputados recurrentes por la Oficina Nacional de
Defensa Pública;
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes
y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Santo
Domingo.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Esther Elisa Agelán Casas-
novas, Fran Euclides Soto Sánchez. Mercedes A. Minervino A. Secretaria
General.
Segunda Sala
2520

del 14 de febrero de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: Luis Ramón Rosario Tejada.
Abogados: Licda. Marleny Vicente y Lic. Bernardo Jiménez

Rodríguez.
Interviniente: María Inocencia Abreu Batista y María Germanía

Ventura Abreu.
Abogados: Licdos. José Miguel Minier Almonte, José de los San-

tos Hiciano y Felipe Peña Peña.

Soto Sánchez, asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra
Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Ramón Rosario Te-
jada, dominicano, mayor de edad, soltero, estudiante, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 031-0530776-7, domiciliado y residente
en la calle Generoso Díaz núm. 19, Ensanche Bolívar, Santiago de los
Caballeros, imputado, contra la sentencia núm. 45/2014, dictada por la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San-
tiago el 14 de febrero de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. Marleny Vicente, por sí y por el Licdo. Bernardo Ji-
ménez Rodríguez, defensores públicos, en representación de la parte
recurrente, en la lectura de sus conclusiones;
Oído al Licdo. José Miguel Minier Almonte y José de los Santos Hicia-
no, por sí y por el Licdo. Felipe Peña Peña, en representación de la parte
recurrida, Idania Albelices Liranzo y María Germania Ventura Abreu, en la
lectura de sus conclusiones;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el
Licdo. Bernardo Jiménez Rodríguez, en representación del recurrente,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 26 de marzo de 2014,
mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto el escrito de réplica realizado por el Lic. Felipe Peña Peña, en
representación de María Inocencia Abreu Batista y María Germania Ven-
tura Abreu, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 7 de agosto
de 2014;
Segunda Sala
Visto la resolución núm. 978-2015, dictada por esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 8 de abril de 2015, que declaró admisible
el recurso de casación interpuesto por el recurrente, y fijó audiencia para
conocerlo el 8 de junio de 2015, fecha en la cual se difirió el pronuncia-
miento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos en el
Código Procesal Penal;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Inter-
nacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la
normativa cuya violación se invoca, así como los artículos 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación; 70, 393, 394, 399, 418, 419, 420, 421,
422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm.
10-15 del 10 de febrero de 2015, y la resolución núm. 3869-2006, dictada

por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
a) que el 13 de diciembre de 2010, el Tercer Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Santiago, emitió el auto de apertura a juicio núm.
517-2010, en contra de Luis Ramón Rosario Tejada, por la presunta
violación a las disposiciones de los artículos 295 y 304 del Código Pe-
nal Dominicano, en perjuicio de los hoy occisos Fernando José Zapata
Liranzo y Weyler Vladimir Ventura Abreu;
b) que para el conocimiento del fondo del asunto, fue apoderado el Pri-
mer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, el cual en fecha 20 de febre-
ro de 2013, dictó la decisión núm. 050-2013, cuya parte dispositiva es
la siguiente:
“PRIMERO: Declara al ciudadano Luis Ramón Rosario Tejada, domi-
nicano, 23 años de edad, soltero, ocupación estudiante, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 031-0530776-7, domiciliado
y residente en la calle Generoso Díaz núm. 19, del Ensanche Bolívar,
Santiago, culpable de violar las disposiciones consagradas en los artí-
culos 295 y 304 párrafo II del Código Penal Dominicano, en perjuicio de
Fernando José Zapata Liranzo y Welyler Vladimir Ventura Abreu (oc-
cisos); SEGUNDO: Condena al ciudadano Luis Ramón Rosario Tejada,
a cumplir en el Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey Hombres
de esta ciudad de Santiago, la pena de veinte (20) años de reclusión
mayor; TERCERO: Condena al ciudadano Luis Ramón Rosario Tejada,
al pago de las costas penales del proceso; CUARTO: Declara a la ciu-
dadana Yudelka del Pilar Morales Cruz dominicana, 26 años edad,
soltera, ocupación estudiante, portadora de la cédula de identidad y
electoral núm. 031-0481906-9, domiciliada y residente en la calle 3,
núm. 13, sector Villa del Norte, Santiago, no culpable de violar las dis-
posiciones consagradas en los artículos 59, 60, 61, 295 y 304 párrafo
II del Código Penal Dominicano, en perjuicio de Fernando José Zapata
Liranzo y Welyler Vladimir Ventura Abreu (occisos), en consecuencia,
se pronuncia a su favor la absolución, por insuficiencia de pruebas;
QUINTO: Ordena el cese de la medida de coerción que para este caso
le fue impuesta a la ciudadana Yudelka del Pilar Morales Cruz, y por

ende, su inmediata puesta en libertad; SEXTO: Exime de costas el
proceso, con relación a la imputada Yudelka del Pilar Morales Cruz;
SÉPTIMO: Ordena la devolución de la prueba material consistente
en una licencia para porte de arma núm. 01010001-5, licencia para
tenencia núm. 0201001-5, a su legítimo propietario. En el aspecto civil:
OCTAVO: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la querella
con constitución en actor civil, incoada por la señora Idania Albelices
Liranzo, hecha por intermedio de sus abogados constituidos y apode-
rados especiales Licdos. José de los Santos Hiciano, Felipe Peña Peña
y Kelvin González, por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme
lo manda la ley; NOVENO: Condena en cuanto al fondo, al ciudadano
Luis Ramón Rosario Tejada, al pago de una indemnización de Dos Mi-
llones de Pesos (RD$2,000,000.00), a favor de Idania Albelices Liranzo,
en su condición de madre de Fernando José Zapata Liranzo, como justa
reparación a los daños morales sufridos como consecuencia del hecho
de que se trata; DECIMO: Rechaza en cuanto al fondo, la querella con
constitución en actor civil hecha por la señora Idania Albelices Liranzo
en contra de la imputada Yudelka del Pilar Morales Cruz, por impro-
cedente y mal fundada; DÉCIMO PRIMERO: Condena al ciudadano
Luis Ramón Rosario Tejada, al pago de las costas civiles del proceso,
ordenando sus distracción a favor y provecho de los Licdos. José de los
Santos Hiciano, Felipe Peña Peña y Kelvin Gonzalez, quienes afirman Segunda Sala
haberlas avanzado en su totalidad”;
045-2014, ahora impugnada en casación, dictada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 14
de febrero de 2014, y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Desestima en el fondo, el recurso de apelación interpuesto
por el imputado Luis Ramón Rosario Tejada, por intermedio de la licen-
ciada Wendy Yajaira Mejía Rodríguez, defensora pública, en contra de
la sentencia núm. 050-2013, de fecha 20 del mes de febrero del año
2013, dictada por el Primer Tribunal Colegiado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO: Confirma la sentencia apelada;
TERCERO: Exime las costas generadas por el recurso”;
Considerando, que el recurrente Luis Ramón Rosario Tejada, propone

como medio de casación, en síntesis, lo siguiente:
“Único Motivo: Sentencia manifiestamente infundada. Artículo 426
inciso 3 del Código Procesal Penal. La condena contra el imputado recu-
rrente tuvo como fundamento pruebas indiciarias por tanto no destruyó
el estado de presunción de inocencia. Que ante lo argumentado en el me-
morial de apelación en contra de las valoración probatoria que realizó el
Tribunal de primer grado a los testimonios aportados al proceso, la Corte
a-qua estableció que no tenía nada que reprochar, y agrega que si bien no
existe un testigo que presenciara al imputado dándole muerte a Fernando
José Zapata y Welyler V. Ventura, lo cierto es que Georgina Domínguez
Espinal, dijo en resumen que “tiene un negocio de comida, que el día que
los mataron los occisos habían comido en su negocio antes de la tres de la
tarde…” y así sucesivamente reitera declaraciones dadas por los testigos
en el juicio, todos coincidieron en que no vieron ni escucharon al imputado.
Lo señalado por la Corte a-qua sobre los testigos no permite establecer de
manera lógica, en base a esas referencias testimonial, que el imputado
haya sido la persona que le quitó la vida a los hoy occisos. Resulta eviden-
te, que la Corte a-qua no llevó a cabo un nivel de razonamiento apegado
a las máximas de la experiencia y la regla de la lógica, pues de haberlo he-
cho no hubiere razonado asimilando que el imputado recurrente mató a
los hoy occiso porque estuvo con ellos durante el día y parte de la noche y
porque además las muertes se produjeron cerca de la casa de la novia del
imputado. Estas circunstancias pudieron haber sido aprovechadas por la a
las personas que verdaderamente le quitaron la vida. En otras palabras, ni
el tribunal de primer grado ni la Corte a-qua dan un razonamiento jurídico
con fundamento en la fuerza de la norma para justificar la condena en
contra del recurrente, de donde resulta que el estado de presunción de
inocencia que goza el imputado no ha sido destruido. La Suprema Corte de
Justicia establece entre otras una condición esencial para que los jueces
de fondo puedan fundamentar una sentencia condenatoria con base en
pruebas indiciarias. Esa condición es que el testigo de referencia haya
obtenido la información referente al hecho y al acusado de una tercera
persona que tenga conocimiento directo de los hechos. La Corte a-qua no
ponderó el criterio jurisprudencial de la Suprema, pues de haberlo hecho
debió concluir que en el caso todos los testigos son referenciales, donde
ninguno de ellos no obtuvo información proporcionada por una tercera
persona con conocimiento directo acerca del hecho”;
Considerando, que para fallar en ese sentido, la Corte a-qua dio por
“…Que no hay nada que reprocharle al tribunal de juicio con relación a
la valoración de las pruebas y a la solución dada al asunto en cuanto a pro-
ducir una sentencia de condena contra el recurrente. Y es que si bien no
existe un testigo que presenciara al imputado dándole muerte a Fernando
José Zapata y Welyler V. Ventura (occisos), lo cierto es que Georgina Do-
mínguez Espinal dijo en el juicio, en resumen, que tiene un negocio de
comida, que el día en que los mataron los occisos comieron en su negocio
antes de las 3 de la tarde y andaban con el imputado; el Dr. Emilio de Jesús
Rafael Martínez Estévez le contó al Tribunal, en suma, que como a las 4 de
la tarde el occiso Fernando José Zapata lo llamó y luego lo pasó a buscar
para ver unos terrenos que Fernando José Zapata (occiso) quería comprar
en un lugar donde él (el testigo) tiene una cabaña, que Fernando José
Zapata andaba con el imputado y con el otro occiso y que lo dejaran en
su casa en el sector los Cerros, como a eso de 7 a 8 de la noche y ellos se
fueron los tres juntos Zapata, Vladimir y Luis”; Francisco Javier Reyes Díaz
le contó al Tribunal, en síntesis, que estaba donde Yudelka, la novia del
imputado, la noche del incidente, que escuchó los disparos, y que otro día
volvió “…y Álvaro me dice que en el mueble donde están Luis y Yudelka
sentados había un arma y cuando veo para allá lo que vi fue una cartera,
al otro día del hecho cuando yo volví a la casa de Yudelka Luis estaba allá y
Segunda Sala
vi que tenía unos rasguños como de árboles”; Néstor Andrés López Vialet,
(a) El Pequeño le dijo al tribunal de juicio que jugando dominó el imputa-
do, dijo, en su presencia, “que él había matado las 2 personas que encon-
traron muertos detrás del Homs, cuando él lo dijo ahí estábamos el Bony,
el socio, Luis y yo”… Que estas declaraciones se combinan además con el
hecho de que, no solo quedó probado que el imputado en la tarde y la
noche era quien andaba con los occisos en la fecha que les dieron muerte,
sino que los mataron casi al frente de la casa de la novia del imputado,
incluso el testigo Francisco Javier Reyes, que estaba donde la novia del
imputado, escuchó los disparos, y luego estando en la misma casa “Álva-
ro” le dijo que vio un arma en el mueble donde estaban Luis (imputado) y
Yudelka (la novia) aunque él no la vio, pero vio al imputado con “rasguños
como de árboles” y resulta que los occisos aparecieron frente a la casa
de la novia del imputado donde existen unos matorrales… Que de modo
y manera que si el tribunal de juicio se convenció de que fue el imputado
Luís Ramón Rosario Tejada quien les dio muerte a Fernando José Zapata
y a Welyler V. Ventura luego de someter al contradictorio los “indicios”

(que son más bien muchas pruebas indirectas pero concordantes entre
sí) y luego de escuchar los argumentos de las partes y sus pedimentos, la
Corte no tiene nada que reprochar pues las pruebas fueron analizadas de
forma lógica y racional y de forma combinada, y en ese sentido la Corte
comparte el criterio del tribunal de primer grado en el sentido de que
las mismas tienen la potencia suficiente para destruir la presunción de
inocencia, y se equivoca el apelante cuando le endilga al tribunal de juicio
vulneración a los “artículos 417, 172, 333 del Código Procesal Penal, y como
soporte habitual lo establecido en los artículos 14 del mismo Código, 69.3
de la Constitución de la República, 8.2 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos y 14.2 del Pacto Internacional Sobre Derechos civiles y
Políticos”… Que en consecuencia el motivo analizado debe ser desestima-
do así como el recurso en su totalidad, rechazando las conclusiones de la
defensa y acogiendo las del Ministerio Público y las de las víctimas”;

Considerando, que en el caso in concreto, bajo el vicio de sentencia
manifiestamente infundada, el imputado recurrente Luis Ramón Rosario
Tejada, le atribuye a la Corte a-qua, en síntesis, no haber brindado un ra-
zonamiento jurídico con fundamento en la fuerza de la norma para justi-
ficar la condena en contra del recurrente, de donde resulta que el estado
de presunción de inocencia que goza el imputado no ha sido destruido,
así como haber inobservado que las informaciones obtenidas a través de
las declaraciones testimoniales incorporadas al proceso son referenciales
y no cumplen con el criterio jurisprudencial, al no haber sido obtenidas
dichas informaciones a través de una tercera persona con conocimiento
directo acerca del hecho;
Considerando, que sobre el particular de los testimonios confiables
del tipo referencial, ha sido criterio constante de este Tribunal de Alzada
que los mismos consisten “en lo declarado por alguien, bajo la fe del ju-
ramento, en relación a lo que esa persona supo mediante la información
que le ha ofrecido un tercero con conocimiento de los hechos, o mediante
su entendimiento personal relacionado con los antecedentes y estilo de
vida del acusado del caso de que se trate, quedando la apreciación de la
confiabilidad de cada testificación, a cargo de los jueces del fondo; que
por igual ha sido juzgado que para estos contribuir a que una sentencia
condenatoria pueda ser inatacable, deben encontrarse aunados a otros
elementos probatorios, a través de un razonamiento lógico que sirva de
base de sustentación de la decisión dada, tal y como ha ocurrido en el
presente proceso, donde además han sido debidamente ponderadas las
circunstancias previas a la ocurrencia del hecho, así como la relación exis-
tente entre el imputado y el lugar donde fueron encontrados los cuerpos de
los hoy occisos, lo que ha dado al traste con la destrucción de la presunción
de inocencia que le asiste a éste; por lo que escapa al poder de censura
de esta Corte de Casación, al no haber incurrido en desnaturalización; por
consiguiente, procede desestimar el presente recurso de casación;
mente”. Que en aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004,
Segunda Sala
modificados por la Ley núm. 10-15, y la resolución marcada con el núm.
FALLA:
Primero: Admite como interviniente a María Inocencia Abreu Batista y
María Germanía Ventura Abreu, en el recurso de casación interpuesto por
Luis Ramón Rosario Tejada, contra la sentencia núm. 045-2014, dictada
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial

de Santiago el 14 de febrero de 2014, cuyo dispositivo aparece copiado en
parte anterior del presente fallo;
Segundo: Rechaza el presente recurso de casación;
Tercero: Declara de oficio las costas del proceso, por haber sido re-
presentado el imputado recurrente por la Oficina Nacional de Defensa
Pública;
Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al
Juez de la Ejecución del Departamento Judicial de Santiago.
novas y Fran Euclides Soto Sánchez. Mercedes A. Minervino, Secretaria
General.
2529
Sentencia impugnada: Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte del Dis-

trito Nacional, del 17 de julio de 2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Ramón Santos Pérez.
Abogado: Dr. Jorge Lora Castillo.
Recurrido: Viamar, S. A.
Abogadas: Licdas. Miguelina Alexandra Felix Álvarez, Evelyn Al-

monte Lalane y Dorianne Fernández Tejada.

Segunda Sala
Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra
Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón Santos Pérez, do-
minicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 054-0034189-6, domiciliado y residente en la calle Manganagua
núm. 20, Apto. 2-B, sector Los Restauradores, Distrito Nacional, imputa-
do, y la razón social Auto Venta, C. por. A, tercera civilmente demandada,
contra la sentencia núm. 0071-TS-2015, dictada por la Tercera Sala de la
Cámara Penal de la Corte del Distrito Nacional el 17 de julio de 2015, cuyo

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol:
Oído a la Licda. Ana M. Burgos, Procuradora Adjunta al Procurador
General de la República, en sus calidades;
Oído al Dr. Jorge Lora Castillo, en representación de Ramón Santos
Pérez y Auto Venta, C. por A., en la lectura de sus conclusiones;
Oído a la Magistrada Presidente otorgar la palabra al Ministerio Públi-
co la Licda. Ana M. Burgos, Procuradora Adjunta al Procurador General de
la República, expresar: “Único: Lo dejamos a la apreciación del tribunal ya
que es un asunto de acción privada”;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Jorge Lora Castillo, en re-
presentación de Ramón Santos Pérez y Auto Venta, C. por A., depositado
en la secretaría de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el 13 de agosto de 2015, en el cual fundamenta su recurso;
Visto el escrito de contestación suscrito por las Licdas. Miguelina
Alexandra Felix Álvarez, Evelyn Almonte Lalane y Dorianne Fernández Te-
jada, en representación de la razón social Viamar, S. A., (Grupo Viamar),
depositado en la secretaría de la Corte a-qua, el 27 de agosto de 2015;
Visto la resolución núm. 4345-205 del 10 de noviembre de 2015,
dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por los recurrentes, y fijó
audiencia para el 20 de enero de 2016;
Visto la Ley núm. 25-91 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado y vistos los artículos 2 de la Ley núm. 278-04 sobre Implemen-
tación del Proceso Penal Instituido por la Ley núm. 76-02; 418, 419, 420,
421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modifcada por la Ley
núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015; 1 y 65 de la Ley sobre Procedimien-
to de Casación;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos a
que ella se refiere son hechos constantes los siguientes:
a) que en fecha 13 de abril del año 2009, el señor Luis Antonio Camilo Ló-
pez, entregó a la compañía Auto Venta, C. por A., la suma de Quince
Mil Dólares (US15,000.00), por concepto de un avance para la compra

del Jeep For Explorer XLT 4x4, 2008, color rojo, chasis terminal 16723,
según se puede constatar en el recibo emitido por la razón social Auto
Venta, C. por A., en la fecha indicada. Que en fecha 20 de abril del año
2009, el señor Luis Antonio López entregó a la compañía Auto Venta C.
por A. la suma de (US15,000.00), por concepto de abono a la compra
del referido Jeep, según se puede constatar en el recibió núm. 1729,
emitido por la razón social Auto Venta, C. por A. En fecha 27 de abril
del año 2009, el señor Luis Antonio Camilo López entregó a la entidad
Auto Venta, C. por A., la suma de Doce Mil Dólares (US12,000.00),
por concepto del saldo de la compra del vehículo en referencia, según
consta en recibo número 1735, emitido por la razón social Auto Venta,
C. por A. Que en fecha 21 de mayo Auto Venta, C. por A., entrega a
Viamar la suma de Cuatrocientos Veintiséis Mil Setecientos Setenta y
Tres Pesos (RD$426,773.00), como parte del completivo del referido
vehículo; el Grupo Viamar le ofrecía los servicios a ese vehículo tanto
chequeo de gomas, alineamiento, balanceo, inspección visual, todo
lo referente al vehículo por instrucción de Auto Venta, C. por A., pos-
teriormente en la entrega del vehículo en fecha 23 de abril mediante
acto de alguacil 90/4 del 2010, el señor Luis Antonio Camilo López se
ve en la necesidad a través de su abogado de intimar mediante acto
de alguacil tanto a Auto Venta, C. por A., como a Grupo Viamar y al
señor Santos Pérez con la finalidad de que sean entregados los docu- Segunda Sala
mentos del referido vehículo que ya había sido saldado; a pesar de
esta intimación y de varios esfuerzos, tanto la empresa Auto Venta, C.
por A., y el señor Ramón Santos Pérez, que era la persona que recibía
personalmente el dinero, no cumplieron con lo solicitado por la parte
que acude en el día de hoy ante este tribunal. Ilícitamente el hecho se
dirige a una estafa sancionada por el artículo 405 del Código Penal;
b) que apoderado el Segundo Tribunal Colegiado Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó la sentencia núm. 44-2015, el 5
de febrero de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Aspecto penal. PRIMERO: Declara al ciudadano Ramón Santos Pérez,
de generales anotadas y las razones sociales Auto Venta, C. por A. y
Grupo Viamar, C. por A., no culpables de haber violado las disposi-
ciones de los artículos 59, 60, 265, 266 y 405 del Código Penal Do-
minicano, en virtud del artículo 337 numeral III, cuando el hecho no
constituye un hecho punible desde el punto de vista penal; SEGUNDO:

Ordena el cese de la medida de coerción que pesa en contra del impu-
tado Ramón Santos Pérez y las razones sociales Auto Venta, C. por A. y
Grupo Viamar, C. por A., impuesta por el presente proceso; TERCERO:
En cuanto al aspecto civil, se rechaza dicha constitución en actoría civil
realizada por el señor Luis Ramón Antonio Camilo López, en virtud de
la consecuencia penal; CUARTO: Fija la lectura íntegra de la presente
decisión para el día doce (12) del mes de febrero del año dos mil quince
(2015) a las 4:00 pm horas de la tarde, quedan todos convocados”.
d) que dicha sentencia fue recurrida en apelación por el querellante Luis
Ramón Antonio Camilo López, siendo apoderada la Tercera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual
dictó la sentencia núm. 71-TS-2015, el 17 de julio de 2015, cuyo dispo-
sitivo establece lo siguiente:
“PRIMERO: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por
los Licdos. Víctor José Bretón Gil, Ramón de Jesús Estrella Céspedes,
Liqui M. Pascual, Aureliano Suárez y Jery Báez C., actuando a nombre
y en representación del querellante y actor civil Luis Ramón Antonio
Camilo López, en fecha diez (10) del mes de marzo del año dos mil
quince (2015), en contra de la sentencia marcada con el número 44-
2015, de fecha cinco (5) del mes de febrero del año dos mil quince
(2015), emitida por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por las razones
expuestas en el cuerpo motivado de la presente decisión; SEGUNDO:
Revoca la decisión impugnada en cuanto al imputado Ramón Santos
Pérez y la razón comercial Auto Venta, C. por A., tercero civilmente
demandado, en tal sentido declara al imputado Ramón Santos Pérez,
de generales anotadas, culpable de violar las disposiciones del artículo
405 del Código Penal Dominicano, en perjuicio del querellante y actor
civil Ramón Antonio Camilo López; en consecuencia, se le condena
a una sanción de dos (2) años de prisión a ser cumplida en la cárcel
modelo de Najayo; TERCERO: Declara buena y válida, en cuanto a la
forma, la querella con constitución en actor civil presentada por el
querellante y actor civil Ramón Antonio Camilo López, en contra del
imputado Ramón Santos Pérez y la razón comercial Auto Venta, C. por
A., como tercero civilmente demandado, por estar su presentación
ajustada a lo preceptuado en la norma procesal. En cuanto al fondo,
condena conjunta y solidariamente al imputado Ramón Santos Pérez

y la razón comercial Auto Venta, C. por A., en sus indicadas calidades,
al pago de la suma de Dos Millones Quinientos Mil Pesos dominicanos
(RD$2,500,000.00), a título de indemnización en favor y provecho del
querellante y actor civil como justa reparación por los daños y perjui-
cios causados por su hecho personal; CUARTO: Confirma la decisión
impugnada, en cuanto a la razón comercial Grupo Viamar, C. por A.,
por reposar en una buena aplicación del derecho; QUINTO: Compensa
el pago de las costas del procedimiento producidas en la presente ins-
tancia judicial; SEXTO: Ordena la remisión de una copia certificada de
la presente decisión al Juez de la Ejecución Penal de la provincia de San
Cristóbal, para los fines de lugar”;
Considerando, que los recurrentes, por intermedio de su abogado,
invocan en su recurso de casación lo siguiente:
“Sentencia infundada. La sentencia contiene varias aristas que conflu-
yen todas en la necesaria anulación del instrumento jurisdiccional dicta-
do. Que el proceso se trata de una acción pública eminentemente privada,
por efecto de la conversión a la cual hicimos referencia, quiere decir que la
decisión recurrida no puede como lo hace consignar que se trata de que
se está: Juzgando en atribuciones de acción pública, tal y como denuncia
en su segundo párrafo de la primera página, este simple hecho desnatu-
raliza el acto auténtico que se traduce una decisión jurisdiccional, por lo
Segunda Sala
tanto este simple hecho hace anulable la decisión. Desnaturalización de
los hechos de la causa. Violación a las disposiciones del artículo 141 del
Código de Procedimiento civil. (supletorio en la especie) (falta de estatuir).
Desde la interposición de la querella el 10 de junio del año 2010, ante la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, la parte querellante adoleció
de elementos probatorios que una, ate o señale al recurrente como parte
del hecho que alega constituye un ilícito, la querella posteriormente con-
vertida contiene tipos penales de imposible configuración como lo son la
asociación de malhechores prevista en los artículos 265 y 266 del Código
Penal y la estafa prevista en el artículo 405 del Código Penal, la asocia-
ción de malhechores como tipo agravado de un crimen, no es posible bajo
ninguna modalidad, forma o procedimiento atarla a un delito, por la con-
figuración misma del texto que lo prevé, ya que sirve de agravante exclu-
sivamente a crímenes, nunca a delitos, por lo que quisiera saber que hizo
la Corte a-quo con los demás tipos penales de complicidad y asociación
de malhechores que contiene la acusación privada además de la estafa.

Estos puntos fundamentales de la sentencia fueron obviados (obligación
de decidir y motivación) por los juzgadores, por tanto la sentencia adolece
de los graves vicios que se le imputan y por tanto deviene en infundada
y consecuentemente valido en el fondo del presente recurso. La corte
no debió condenar a las disposiciones del artículo 405 del Código Penal,
como lo hizo indebidamente, sino que debió decir, porque lo descargaba
de las demás imputaciones (59, 60, 265 y 266 del código Penal). Falta de
motivación y falsa apreciación de las pruebas. Observar y leer que la acu-
sación privada realizada por el señor Luis Ramón Antonio Camilo López, la
cual en primer término no contiene ni siquiera una formulación mínima de
cargos, no digamos precisa, no anexa ni un solo documento de acusación
como a pena de admisibilidad lo prevén las disposiciones del artículo 294
del Código Procesal Penal. Que la misma solo contiene cuatro documentos
que son: 1- querella con constitución en actor de fecha 6 de septiembre
del 2010; 2-Acto de notificación núm. 131-2010 de la querella con consti-
tución en actor civil; 3- Resolución o dictamen que autoriza la conversión
de la acción pública a instancia privada en el caso JXXI-27548; 3- Acto
de notificación núm. 275-201 de la resolución o dictamen que autoriza la
conversión de la acción pública a instancia privada en el caso JXXI-27548.
De estos documentos no es posible colegir absolutamente manda, es de
imposible apreciación tipo penal alguno. Que no establece la sentencia
recurrida bajo que artilugio el señor Ramón Santos Pérez, recibió dineros,
que era parte de la empresa, que utilizó las calidades supuestas que su-
ponen la tipificación de estafa, que no existe un solo elemento de prueba
que vincule al exponente con la recepción de dineros. Que la Corte asume
una documentación que, sin ser aportada en la acusación, se colocó en
el proceso como un anexo a la acusación y querella que fuere depositada
ante la Fiscalía del Distrito Nacional, querella que dejó de existir al mo-
mento de su conversión. Que aún en el hipotético caso de que haya sido
introducida al proceso de manera regular, estos recibos y documentos
de la querella, tampoco prueban vinculación alguna del recurrente con
los hechos imputados. Fallo extrapetita, violación al principio de justicia
rogada. Que conforme a la normativa procesal, al derecho de defensa y
al debido proceso, existe el principio de justicia rogada, es decir, el juez
como tal, solo debe conceder lo que le es solicitado, por ser este un tercero
imparcial bajo esta premisa la Corte a-quo solo puede, en caso de que
lo considere válido los medios que le proponen, contestarlos, negándolos

o acogiéndolos. Conclusiones contenidas en el recurso de apelación del
señor Luis Ramón Antonio Camilo López. Primero. En cuanto a la forma
declarar regular y válido el presente recurso de apelación por cumplir
con los requisitos exigidos para la materia; Segundo: En cuanto al fondo
declarar nula la sentencia núm. 44-2015, de fecha 5 de febrero del año
dos mil quince (2015), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional y
en consecuencia ordenar la celebración total de un nuevo juicio, por ante
un tribunal del mismo grado pero distinto al que dictó la sentencia….”,
sin embargo la corte fallo dictando propia decisión.(ver dispositivo de la
corte). No sabemos quien le pidió a la honorable Corte que fallara como lo
hizo, pero evidentemente no fue la parte recurrente”;
Los jueces después de haber analizado la decisión impugnada, los
medios planteados por los recurrentes y sus diferentes tópicos:
Considerando, que los recurrentes establecen que el presente proceso
que: “Se trata de una acción pública eminentemente privada, por efecto
de la conversión, por lo que la decisión recurrida no debió consignar como
lo hizo de que se estaba juzgando en atribuciones de acción pública, hecho
que desnaturaliza el acto jurisdiccional y que hace anulable la decisión”.
En cuanto al aspecto invocado por los recurrentes, ciertamente se pue-
Segunda Sala
de apreciar que en su primera página la sentencia recurrida consigna lo
establecido por éstas, sin embargo se observa que se trata de un error
material, ya que según el acta de audiencia levantada en el juicio de
fondo, consta la conformación el tribunal, las calidades de las partes, a
saber de los imputados (persona física y moral) y el querellante con sus
respectivos abogados, no así la presencia del Ministerio Público, sin cuyo
sujeto procesal, en caso de acción pública no se habría podido conocer
el proceso, y el tribunal no estaría válidamente conformado, de donde se
advierte que se trato de un error material;
Considerando, que en este aspecto, cabe resaltar que la mención de
consignar en que atribuciones actúa un tribunal, es una formalidad em-
pleada por los tribunales ordinario que conocen de asuntos de distinta
naturaleza, según el artículo 43 párrafo II de la Ley 821, de Organización
Judicial, el cual fue derogada parcialmente por el Código Procesal Penal,
a su vez modificado por la Ley 10-15, en razón de que antes las Cámara
Penales, hoy dividida en salas, conocían en atribuciones correccionales

y criminales, y si bien conforme la citada normativa procesal, la acción
penal está dividida en publica, pública a instancia privada y privada, por
formalismo se continúa estableciendo en cual de esta tripartista división
se juzga el proceso del cual se está apoderado, lo cierto es que la naturale-
za es eminentemente penal, en razón de que nacen de hechos punibles, y
la misma no se encuentra dentro de las formalidades de fondo que apena
de nulidad debe contener la sentencia, por lo que dicho motivo merece
ser rechazado;
Considerando, que invocan los recurrentes en su segundo medio
desnaturalización de los hechos, violación al artículo 141 del Código de
Procedimiento Civil, fundado en que la acusación presentada por el acu-
sador privado contenía la violación de los tipos penales previstos en los
artículos 59, 60, 265, 266 y 405 del Código Penal, sin embargo condenó
indebidamente al imputado por el artículo 405 del Código Penal sin esta-
blecer porque lo descargaba de las demás imputaciones, incurriendo con
ello en falta de estatuir;
Considerando, que una vez apoderada la Corte de un recurso de
apelación, al decidir sobre el mismo puede dentro de otras opciones
acoger dicho recurso y dictar directamente la sentencia sobre la base de
las comprobaciones de hecho ya fijadas por la sentencia recurrida y las
pruebas recibidas, al amparo de lo que dispone el artículo 422 numeral 1
del Código Procesal Penal, que en el caso de la especie la Corte a-qua en
el conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el querellante,
pudo comprobar que el hecho endilgado al recurrente se subsumía den-
tro de las disposiciones contenidas en el artículo 405 del Código Penal, y
de conformidad con el artículo 336 de la normativa procesal, el tribunal
puede dar al hecho una calificación jurídica diferente de la contenida
en la acusación, siendo en el caso de la especie innecesario advertirle
al imputado de dicha variación, como manda el artículo 321 del Código
Procesal Penal, en razón de que desde la acusación venía con el tipo penal
por el cual fue condenado y dicha variación no agrava la situación del
imputado, en tal sentido el tribunal no ha incurrido en falta alguna, por lo
que procede rechazar el presente medio;
Considerando, que alegan los recurrentes en su tercer medio falta de
motivación y falsa apreciación de las pruebas en razón de que la acusación
no contiene una formulación precisa de cargos, que la sentencia recurrida

no establece bajo que artilugio el señor Ramón Santos Pérez recibió dine-
ros, que era parte de la empresa, que recibió las calidades supuestas que
suponen la estafa, que no existe un solo elemento que vincule al exponen-
te con la recepción de dineros, que la corte asume una documentación sin
ser aportada en la acusación y se colocó como un anexo a la acusación y
querella que fue depositada ante la Fiscalía del Distrito Nacional, querella
que dejó de existir al momento de la conversión, y en caso de haber sido
introducidos de manera regula, tampoco vinculan al recurrente con los
hechos;
Considerando, que en cuanto al medio expuesto la Corte a-qua en su
sentencia de la valoración de los hechos y las pruebas aportadas estable-
ció lo siguiente:
“10.- De lo anteriormente transcrito, se advierte que el Colegiado es-
tableció dos tipos de relaciones comerciales, una, entre el querellante Luis
Ramón Antonio Camilo López y el imputado Ramón Santos Pérez, en su
condición de representante de Auto Venta Raymi, C. por A., consistente en
la compra de un vehículo. Luego continúa con la relación comercial, sobre
ese mismo vehículo, entre Auto Venta, C. por A., a través de su represen-
tante y el Grupo Viamar, C. por A., no estableciendo relación comercial
alguna entre el querellante Luis Ramón Antonio Camilo López y el Grupo
Viamar, C. por A., por lo que claramente se advierte la calidad de inter-
Segunda Sala
mediario que posee Ramón Santos Pérez y la razón comercial Auto Venta,
C. por A. 11.-La razón comercial Viamar, C. por A. ha aportado pruebas
fehacientes en el proceso, que justifican que la oposición a la matrícula
no puede ser retirada porque Auto Venta, C. por A. y su representante
no le han pagado la totalidad del vehículo entregado a consignación, ha-
biendo aportado el querellante los recibos de los pagos realizados a Auto
Venta, C. por A. y su representante, por concepto del saldo total al monto
adeudado. Comprobándose, sin lugar a dudas, que quien ha creado la
confusión y se ha beneficiado de la misma es el señor Ramón Santos Pérez
como intermediario y representante de la entidad comercial, Auto Venta,
C. por A. 12.- Tanto el querellante Luis Ramón Antonio Camilo López como
el Grupo Viamar, C. por A., tienen sobradas razones para reclamar sus
derechos en contra de Auto Venta, C. por A. y su representante, obligación
consistente en pagarle el dinero pendiente a Viamar, C. por A. y hacer
entrega de la documentación del vehículo al querellante, por lo que está
más que establecido el incumplimiento culposo con ambas partes del im-
putado Ramón Santos Pérez y Auto Venta, C. por A. como persona moral.
13.- En cuanto a los elementos constitutivos de la infracción. Las Juzgado-
ras obvian los aspectos presentados y debatidos en el proceso, donde el
tercero civilmente demandado Grupo Viamar, C. por A. detalla y prueba
claramente por órgano de su de su defensa técnica la entrega del vehículo
de motor en cuestión al imputado Ramón Santos Pérez, en su condición
de representante de Auto Venta, C. por A. y la falta de pago del mismo,
persistiendo la oposición en contra del traspaso del referido vehículo.
Por su parte, el querellante Luis Ramón Antonio Camilo López, detalla y
aporta las pruebas de la entrega total de la suma adeudada al imputado
Ramón Santos Pérez y Auto Venta, C. por A. en su indicada calidad. (Ver:
Apartado “Pruebas Documentales”, literales desde A hasta K, Págs. 12 y
13 de la decisión) 14.- Remitir a las partes por ante la jurisdicción civil
para la solución del presente conflicto, es obviar la actuación ilícita reñi-
da con la ley penal y las buenas costumbres en el ámbito comercial que
debió observar el imputado Ramón Santos Pérez y la entidad comercial
Auto Venta, C. por A. 15.- Se evidencia de manera clara que el imputado
Ramón Santos Pérez y la razón comercial que representa, se hizo entregar
determinada suma de dinero del querellante Luis Ramón Antonio Camilo
López, por la venta de un vehículo que no era de su propiedad, que había
obtenido a título de consignación del Grupo Viamar, C. por A., siendo lo
honroso y debido pagar el vehículo al consignador Viamar, C. por A. y
hacer entrega de los documentos atinentes a la propiedad una vez rea-
lizado el saldo de rigor, sin embargo no hizo ni una acción ni otra para
cumplir con lo pactado, dejando a cada una de las partes en un limbo de
carácter litigioso, recibiendo los beneficios a sabiendas de las maniobras
engañosas en que mantuvo a ambas partes….. En cuanto al aspecto pe-
nal. 20.- La participación del imputado Ramón Santos Pérez y de Auto
Venta Raymi, C. por A., como tercero civilmente demandado, contrario
a lo que enarbolan las Juzgadoras en su decisión, frente al análisis del
cuadro fáctico imputador se encuentra incompleto al no estar claramente
estampada e individualizada su actuación delictiva; que, una vez frente
al fardo acusatorio y desmenuzadas las pruebas se evidencia claramente
que la referida parte es quien entrega el vehículo al querellante, es quien
recibe el dinero por partidas hasta el pago total de lo adeudado y es quien
estaba obligado a entregar la documentación relativa a la propiedad del
bien en cuestión, situación que ignora totalmente la Trilogía Juzgadora,

enmarcándolo en una acción de naturaleza meramente civil, no obstante
la fijación correcta de los hechos. 21.- Esta Tercera Sala de la Corte, al
tenor del contenido del artículo 172 de la normativa procesal, de las prue-
bas depositadas por cada una de las partes, incluyendo Grupo Viamar, C.
por A.,(Ver: Apartado “Pruebas Documentales”, literales desde A) hasta k),
Págs. 12 y 13; Apartado “Pruebas de la Barra de la Defensa”, numerales
14 y 15, Pág. 14; “Prueba Documentales”, literales desde A a J, Págs. 14,
15 y 16 de la decisión) y de los hechos fijados por las Juzgadoras, entiende
que existen elementos vinculantes suficientes, consistentes y coherentes
con respecto al imputado Ramón Santos Pérez y al tercero civilmente de-
mandado Auto Venta Raymi, C. por A., por el hecho de recibir dinero con
la falsa calidad de propietario y no cumplir con su deber a sabiendas de lo
prometido y pactado, cuestiones que se desprenden de los hechos fijados
en la decisión de marras y del cotejo del fardo probatorio contentivo del
presente proceso, comprometiendo su responsabilidad penal y civil en los
hechos endilgados más allá de toda duda razonable. 22.- El Colegiado se
vio frente a un universo de pruebas a cargo que destruyó la presunción
de inocencia del imputado Ramón Santos Pérez y del tercero civilmente
demandado Auto Venta Raymi, C. por A., ya que todo lo establecido en
la actividad probatoria y los debates eran elementos contundentes que
permitieron vincularlo directamente con el ilícito, por su conducta reñida
con la ley al hacer uso de la estratagema fraudulenta que dio lugar a la Segunda Sala
ejecución de la estafa, razón por la que esta Alzada entiende que procede
revocar la absolución de los cargos con que resultó favorecido este en-
cartado y haciendo suyo el fáctico subsumido dictar su propia decisión”;
Considerando, que de lo precedentemente transcrito, contrario a lo
establecido por los recurrentes se vislumbra claramente la responsabili-
dad del imputado Ramón Santos Pérez en el hecho que se le imputa, en
razón de que éste y la razón social Auto Venta, C. por A., compañía a la
cual representa, se hizo entregar determinadas sumas de dinero del que-
rellante Luis Ramón Antonio Camilo López, por la venta de un vehículo
que no era de su propiedad y que había obtenido a título de consignación
por el Grupo Viamar, C. por A., y contrario a lo argüido por los recurrentes,
la calidad del imputado y su relación con la empresa quedó comprobada
entre otras pruebas, por el contrato de venta condicional de muebles sus-
crito entre Viamar, C. por A y Auto Venta, en el cual se consigna al señor
Ramón Santos Pérez, como representante de esta última, documento que

fue presentado y valorado en la Corte a-qua, y de conformidad con las dis-
posiciones del artículo 27 de la Ley General de Sociedades Comerciales,
núm. 479-08, del 11 de diciembre de 2008, modificada por la Ley núm.
31-11, dispone que “Cuando una persona jurídica sea administradora,
gerente o representante, actuará a través de la persona física que sea de-
signada. La persona jurídica y sus administradores serán solidariamente
responsables por la persona física designada y asumirán como propias
las obligaciones y responsabilidades derivadas de su condición de admi-
nistradora, gerente o representante”; que en ese mismo tenor carece
de asidero legal el argumento formulado por los recurrentes de que por
efecto de la conversión las pruebas que en principio había recolectado
el Ministerio Público, no podían ser admitidas y desaparecían con dicha
acusación, cuando incluso la misma ley establece el auxilio judicial para
el acusador privado en caso de necesitarlo para la obtención de algún
medio de prueba, por lo que procede rechazar el presente medio por
improcedente y mal fundado;
Considerando, que alega los recurrentes en su cuarto y último medio,
“que la Corte a-qua violó el principio de justicia rogada, en razón de que
el querellante en sus conclusiones, contenidas en el recurso de apelación
solicitó la celebración de un nuevo juicio y sin embargo la corte fallo dic-
tando su propia decisión”;
Considerando, en jurisprudencia emitida por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, ha establecido que “si bien los jueces están
llamados en virtud del principio de justicia rogada a fallar dentro de las
pretensiones solicitadas por las partes, no menos cierto es que esto sea
un impedimento o una mordaza para que los mismos desconozcan si un
determinado proceso fue llevado a cabo en cumplimiento de las garantías
de las leyes y el debido proceso y que no habiendo observado falta alguna,
por el hecho de haya sido propuesto por las partes, el mismo, de manera
innecesaria y desconociendo el principio de economía procesal que debe
prevalecer en todo caso, en razón de que el conocimiento de los proceso
en períodos muy extensos, implican gastos para todos los actores que
intervienen en la administración de justicia y de las partes en el proceso,
entiéndase, imputado, querellante, ministerio público, poder judicial, el
Estado……etc., y acepte dicha medida, ya que es obligación de los jue-
ces velar porque la admisión de peticiones, reenvíos, aplazamientos,
sobreseimientos, nuevos juicios…etc, sean para fines estrictamente nece-

sario y que no puedan ser subsanados en la etapa en que se encuentra el
proceso”;
Considerando, que en el presente caso, la Corte a-qua, acogió el recur-
so del querellante, y habiendo observado que en la sentencia recurrida
los hechos se encontraban claramente establecidos, dictó su propia de-
cisión, prerrogativa que le confiere la normativa procesal en su artículo
422, por lo que dicho medio merece ser rechazado;
Considerando, que en tal sentido y por todo lo precedentemente
expuesto loa medios presentados por los recurrentes en su memorial de
casación a través de su representante legal merecen ser rechazados, por
improcedentes y mal fundados, en razón de que la decisión recurrida con-
tiene motivos suficientes en hecho y en derecho que la justifican, y valoró
en su justa dimensión los hechos y las pruebas aportadas, aplicando los
principios de la lógica, la sana crítica y la máxima de la experiencia;
Considerando, que al no encontrarse los vicios invocados, procede
rechazar el recurso de casación interpuesto, de conformidad con las dis-
posiciones del artículo 427.1 del Código Procesal Penal, modificado por la
Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:
“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive,
o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas pro- Segunda Sala
cesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal
halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; por lo que pro-
cede condenar a los recurrentes al pago de las costas del procedimiento,
dado que ha sucumbido en sus pretensiones, y compensa las civiles por
no existir pedimento alguno en distracción.
FALLA:
Primero: Admite como interviniente a la razón social Viamar, S. A.,
(Grupo Viamar), en el recurso de casación interpuesto por Ramón Santos
Pérez y Auto Venta, C. por A, contra la sentencia núm. 0071-TS-2015,
dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte del Distrito
Nacional el 17 de julio de 2015, cuyo dispositivo fue copiado en parte
anterior del presente fallo;
Segundo: Rechaza el referido recurso de casación, consecuentemen-

te, confirma la decisión recurrida por los motivos expuestos;
Tercero: Condena a los recurrentes al pago de las costas del procedi-
miento, por haber sucumbido y compensa las civiles por no existir pedi-
mento alguno en distracción;
Cuarto: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia noti-
ficar la presente decisión a las partes y al Juez de Ejecución de la Pena del
Distrito Nacional.
novas y Fran Euclides Soto Sánchez. Mercedes A. Minervino, Secretaria
General.
2543
Sentencia impugnada: Embajada de los Estados Unidos de América, del 23

de julio de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: José Vásquez.
Abogados: Licda. Mercedes Altagracia Ventura Capellán y Lic.

Félix Miguel Felipe Lorenzo.

Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción Ger-
mán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Fran Euclides Soto Segunda Sala
Sánchez y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra asistidos del secretario de
estrado, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 29 de agosto de 2016, años
173° de la Independencia y 154° de la Restauración, dicta en audiencia
pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre la solicitud de extradición del ciudadano José Vásquez, domini-
cano, mayor de edad, soltero, pasaporte núm. 422836548, domiciliado y
residente en la calle F, núm. 3, Invi-Cea, municipio Santo Domingo Este,
actualmente detenido en la sede central de la Dirección Nacional de Con-
trol de Drogas; planteada por Estados Unidos de América;
Oído al solicitado en extradición ofrecer sus generales de ley;
Oída a los Licdos. Mercedes Altagracia Ventura Capellán y Félix Miguel

Felipe Lorenzo, quienes asisten al extraditable José Vásquez;
Oído a los Dres. Francisco Cruz Solano y Casilda Báez, quienes actúan
en nombre y representación del Procurador General de la República;
Oída a la Dra. Analdis Alcántara Abreu, quien actúa a nombre y en
representación de las autoridades penales de los Estados Unidos de
América,
Oído a los Dres. Francisco Cruz Solano y Casilda Báez, en represen-
tación del Procurador General de la República en la exposición de los
hechos y en su dictamen;
Oída a la Dra. Analdis Alcántara Abreu, quien actúa en nombre y repre-
sentación de las autoridades penales de los Estados Unidos de América
en sus conclusiones;
Oída a los Licdos. Mercedes Altagracia Ventura Capellán y Félix Miguel
Felipe Lorenzo, quienes asisten al extraditable José Vásquez, en la lectura
de sus conclusiones;
Visto la instancia del Magistrado Procurador General de la República
apoderando formalmente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la solicitud de extradición que formula el Gobierno de los Estados
Unidos de América contra el ciudadano dominicano José Vásquez;
Visto la Nota Diplomática núm. 407 del 23 de julio de 2014, de la Em-
bajada de los Estados Unidos de América en el país requiriendo la entrega
del ciudadano dominicano José Vásquez;
Visto la documentación aportada por el Estado requirente sobre la
solicitud de extradición, consistente en:
Declaración jurada hecha por Daniel A. Spector, Fiscal Auxiliar de los
Estados Unidos de América en la Fiscalía Federal del Distrito Este de Nue-
va York;
Copia certificada del acta de acusación núm. 1:10-CR-00258-ILG, cer-
tificada en fecha 06 de marzo de 2013, por el Secretario del Tribunal de
Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York;
Orden de arresto contra José Vásquez, marcada con el número de caso
CR-10-258, certificada en fecha 06 de marzo de 2013, por el Secretario del
Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva
York;
Leyes pertinentes;
Fotografía del requerido;
Legalización del expediente;
Visto la Ley núm. 76/02, que instituye el Código Procesal Penal;
Visto el Tratado de Extradición del 21 de septiembre de 1910, suscrito
entre la República Dominicana y los Estados Unidos América;
Visto la Convención sobre Extradición, adoptada en la Séptima Confe-
rencia Internacional Americana, celebrada en Montevideo, Uruguay, el 26
de diciembre de 1933 y de la cual es signatario nuestro país, ratificada por
la Resolución núm. 761, del Congreso Nacional el 10 de octubre de 1934;
Resulta, que mediante instancia núm. 03216 del 29 de julio de 2014,
recibida en la Secretaría de esta Suprema Corte de Justicia el 1 de agos-
to de 2014, el Magistrado Procurador General de la República apoderó
formalmente a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
solicitud de extradición que formulan las autoridades penales del Gobier-
no de los Estados Unidos de América en contra del ciudadano dominicano
José Vásquez;
Resulta, que el Magistrado Procurador General de la República, en
la misma instancia de apoderamiento, solicita además a esta Segunda Segunda Sala
Sala de la Suprema Corte de Justicia: “…regularización de la detención
con fines de extradición contra el requerido, de acuerdo con el Art. XII
del Convenio de Extradición vigente entre República Dominicana y el país
requirente desde el año 1910...”;
Resulta, que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, fue
notificada del arresto del requerido, mediante oficio núm. 00598 del 24
de febrero de 2016, recibido en la Secretaría de esta Segunda Sala en esa
misma fecha;
Resulta, que esta Segunda Sala la Suprema Corte de Justicia, fijó para
el 02 de marzo de 2016, la audiencia para conocer de la referida solicitud
de extradición;
Resulta, que en la audiencia celebrada el 02 de marzo de 2016, el
imputado manifestó: “Hasta ahora no sabía los cargos que me atribuían
en mi país y necesito un plazo para poder adquirir un abogado que me

defienda”; que la audiencia fue suspendida para el 30 de marzo de 2016;
que en la indicada fecha la audiencia fue suspendida a los fines de que la
defensa tramitara certificaciones ante la Junta Central Electoral, sobre la
confirmación de la nacionalidad del justiciable, fijándose la nueva audien-
cia para el día 20 de abril de 2016; que en la indicada fecha la audiencia
fue suspendida a fin de que los abogados del imputado depositaran los
documentos que estaban a la espera y para que tomaran conocimiento
de las traducciones del expediente; fijándose nuevamente para el 13 de
junio de 2016; fecha en la cual se suspendió dicha vista a los fines de que
la defensa si lo creía pertinente regularizara la recusación hecha en contra
del ministerio público, fijando nueva audiencia para el día 25 de julio de
2016, a las 9:00 A. M.;
Resulta, que en la audiencia del 25 de julio de 2016, luego de escu-
char las calidades de los Licdos. Mercedes Altagracia Ventura Capellán
y Félix Miguel Felipe Lorenzo, en representación de José Vásquez; a los
Dres. Francisco Cruz Solano y Casilda Báez, quienes actúan en representa-
ción del Procurador General de la República y a la Dra. Analdis Alcántara
Abreu, quien actúa en nombre y representación de las autoridades pena-
les de los Estados Unidos de América; el Magistrado Presidente ofreció la
palabra a la Dra. Casilda Báez, quien expuso lo siguiente:
“El contenido del expediente revela que Estados Unidos de América
hace requerimiento en debida forma a la República Dominicana para que
éste en ejecución concreta del Tratado de extradición vigente entre ambas
naciones del 1910, y del artículo 2 y 3 de la Convención de las Naciones
Unidas contra el crimen trasnacional organizado del 15 de noviembre del
2002, de los que ambos países son signatarios, acceda a entregar a la
justicia penal del país requirente al nacional dominicano José Vásquez,
para procesarle penalmente por los cargos que pesan en su contra ante el
tribunal penal del Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este donde es
sujeto de acta de acusación formal núm. 010-258 del 5 de abril de 2010,
que le acusa específicamente de los cargos siguientes: cargo 1) asociación
delictuosa para cometer fraude bancario y de transferencia electrónica de
fondos, en violación de las secciones 1344, 1343, 1349, 3551 y siguientes
del título 18 del Código de los Estados; Cargo 3) Fraude Bancario 255-05
Murdock Avenue, Queens, New York, en violación de las secciones 1344, 2
y 3551 y siguientes del título 18 del Código de los Estados Unidos; Cargo
4) Fraude bancario 332 en la avenida Queens, New York, en violación a las

secciones 1343 y 1351 y siguientes del título 18 del Código de los Estados
Unidos, cargos 5) y 6) fraude de transferencia electrónicas fondo 222,
Spenser, Brookryn, New York, 1344 y siguientes del título 18 del Código
de los Estados Unidos. Que en este orden teniendo como efecto tiene en
la República Dominicana y los Estados Unidos de América un Tratado de
Extradición. Que la identidad de la persona ha sido establecida con los
testigos cooperadores al ver la foto que se incluye en el expediente al
informar los agentes públicos y la participación de José Vásquez, con la
estratagema véase declaración jurada de Daniel Spenser, fiscal de Esta-
dos Unidos de América, en la fiscalía de Distrito Este de New York; consi-
derando que cabe destacar que el mismo no se encuentra afectado de la
excepción de prescripción en el país que se propone juzgar en vista de que
fue sometido a procesos que se producen desde enero de 2005 hasta apro-
ximadamente mayo de 2007 y la acusación formal del 5 de abril del 2010,
y fue presentada el 5 de abril de 2010; Considerando que José Vásquez,
es nacional dominicano y la entrega de los dominicanos en extradición a
los Estados Unidos de América opera por vía facultativa de conformidad
con el artículo 8 del Convenio del 19 de junio de 1910, que no existe otra
legislación o disposición alguna que prohíba la entrega en extradición.
Sin embargo la República Dominicana le debe un cierto margen garantías
y ejerce afirmativamente la facultad de entregarle en extradición a otro
estado la garantía de modo alguno puede ser disminuida a José Vásquez. Segunda Sala
Visto todo lo que acabamos de enunciar dictaminamos: Primero: Que
procede declarar regular y válida en cuanto a la forma, la solitud de ex-
tradición a los Estados Unidos de América del ciudadano de los Estados
Unidos de América José Vásquez, por haber sido introducida en debida
forma por el país requirente y de conformidad con los instrumentos jurí-
dicos internacionales vinculantes de ambos países; Segundo: Que acogéis
en cuanto al fondo la indicada solicitud y en consecuencia declaréis la
procedencia en el aspecto judicial de la extradición a los Estados Unidos
de América del ciudadano de los Estados Unidos de América José Vásquez;
Tercero: Que se ordene la incautación provisional de los bienes que fueren
identificados como las propiedades de José Vásquez, en perjuicio suyo en
los Estados Unidos de América; Cuarto: Que ordenéis la remisión de la
decisión a intervenir al presidente de la República para que este conforme
a la competencia en que este aspecto le atribuye la Constitución de la
República Dominicana, decrete la entrega y los términos que el Ministerio

de Relaciones Exteriores deberá ejecutarla y haréis justicia”;
Resulta, que posteriormente la Dra. Analdis Alcántara Abreu, en repre-
sentación de las autoridades penales de los Estados Unidos de América,
solicitó lo siguiente:
“Estados Unidos de América, específicamente el tribunal del Distrito
Este de New York, requiere la extradición de José Vásquez, a los fines de
ser procesado por su participación en un fraude bancario y un fraude de
trasferencia electrónica de fondos que ocurrió aproximadamente en ene-
ro de 2005 hasta mayo de 2007, el requerido posee orden de arresto del
5 de abril de 2010 de la Corte señalada anteriormente y fue homologada
por esta honorable Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia. Está
contenida en el acta de acusación núm. Cr10258 registrada el 5 de abril de
2010, que le acusa del cargo 1, 3, 4, 5 y 6 por asociación delictuosa para
cometer delito bancario y fraude de transferencia electrónica de fondos en
la ciudad de New York, en contravención de la sección 1349, 1344, 1343,
del título 18 Código de los Estados Unidos; la participación del requerido
de estratagema junto a otros 8 miembros de la asociación delictuosa y
quienes esperan sentencias según las investigaciones del orden público,
éste era propietario y operador de la compañía Greater New York, en-
cargado de preparar solicitudes hipotecarias fraudulentas de préstamos
para compradores testaferros reclutados con el objetivo de proporcional
tasaciones infladas fraudulentamente a cambio de cuotas más altas de lo
normal por el trabajo de la tasación para ocultar los precios y las fechas
de las ventas alterados junto a sus cómplices crearon informes de títulos
fraudulentos, cheques falsificados diseñados para mostrar que habían
hecho pago inicial, recibían los pagos mensuales de las hipotecas y en un
momento dado dejaron de hacerlos y las propiedades acababan siendo
embargadas. Las solicitudes hipotecarias para préstamos fueron presen-
tadas a WMC, Mortgage, BNC, Mortgage, American Mootgage, las cuales
era subsidiarias propiedad absoluta de Chip Money Bank, (Banco Federal),
cuyos depósitos estaban asegurados por la Federal Deposit Corporation, y
American Home. Proporcionó el envío aprobado de dos trasferencias elec-
trónicas vistamente de setecientos setenta y nueve mil quinientos treinta
y tres punto treinta y tres dólar (US$779.533.33), y ciento ochenta y ocho
mil ochocientos once punto cincuenta y seis dólares (US$188.811.56), en
East Rutherford, Nueva Jersey. Las pruebas obtenidas por las autoridades
del orden público contra José Vásquez son entre otros, registros comer-
ciales obtenidos lícitamente y las declaraciones de los testigos obtenidos
lícitamente con conocimiento directo de la participación del requerido en
la asociación delictiva imputada. Las autoridades del Tribunal de Distri-
to Este de New York, solicitan la extradición del requerido en virtud del
instrumento jurídico internacional vinculante como es el tratado de extra-
dición entre ambos países. La Convención de las Naciones Unidas contra
el crimen trasnacional organizado. Los delitos por los que se requieren a
José Vásquez, son reprimidos y sancionados por las normas internas de
ambas naciones no quedando impedido por prescripción alguna confor-
me a la sección 3282 del título 18 de los Estados Unidos, por estas razones
y otras que podrán ver en el expediente en cuestión, que podrán ver al
momento del estudio ustedes podrán observar cada una de las piezas
que incluyen el expediente, por lo que solicitamos de manera formar:
Primero: En cuanto a la forma, acojáis como buena y válida la solicitud
de extradición hacia los Estados Unidos de América del requerido José
Vásquez, por haber sido introducida en debida forma de conformidad con
los instrumentos jurídicos anteriormente señalados; Segundo: En cuanto
al fondo, ordenéis la extradición de José Vásquez, en el aspecto judicial,
hacia los Estados de América, por éste infringir las leyes penales y pongáis
a disposición del poder ejecutivo la decisión a intervenir, para que esté
atento al artículo 128 inciso 3 literal b) de la Constitución de la República
Dominicana y decrete la entrega y los términos en que el Ministerio de Re- Segunda Sala
laciones Exteriores deberá entregar al requerido en extradición; Tercero:
Ordenéis la incautación de los bienes patrimoniales de José Vásquez, que
en el proceso sean identificados e individualizados como vinculados a los
delitos que se le imputa y prestéis la asistencia extradicional solicitada por
las autoridades del Distrito Este de los Estados Unidos de América”;
Resulta, que finalmente los Licdos. Mercedes Altagracia Ventura Ca-
pellán y Félix Miguel Felipe Lorenzo, en representación de José Vásquez,
manifestó de manera textual lo siguiente:
“Los Estados Unidos está pidiendo en extradición al nacional domini-
cano, puedo presentarle las pruebas en las cuales se puede ver claramen-
te de que el señor José Luis Vásquez, no es dominicano, no tiene doble
nacionalidad, es norteamericano. En segundo lugar en la orden de arresto
que está en el expediente hay varias violaciones, primero, el caso fue
puesto el 6 de abril de 2010, la orden de arresto dice 2 de abril 2010
escrito a computadora luego lo violan el documento judicial. Lo violan con

lapicero y le ponen con el número 5 que es el día 5 de abril de 2010. Esta-
mos viendo dos violaciones en un documento judicial. Todos entendemos
que un documento judicial no puede ser violado. No se puede solicitar en
extradición a una persona dominicana cuando en realizad no tiene doble
nacionalidad. Nosotros tenemos todos los documentos en lo cual pode-
mos enseñar que el señor José Luis Vásquez, nació en los Estados Unidos,
este documento es el que da al nacer, hora, día, quienes son sus padres,
de la persona, igual como aquí, hijo nacido vivo. Copia de sus acta de na-
cimiento, (el original esta en el expediente que el abogado dijo del asunto
de la herencia), que es la única acta de nacimiento que tenemos solicitan-
do a los Estados Unidos, y nos han impedido de que le expidan otra acta
de nacimiento. Yo hice una solicitud a la Junta Central Electoral de que si
había sido expedido en la República Dominicana algún documento en el
cual diga que el señor José Luis Vásquez es dominicano, y la Junta Central
Electoral no encontró que la señora Ada Margarita Gavino y el señor Fran-
cisco Amado Vásquez haya registrado en la República Dominicana un hijo
de ellos. La tarjeta de Seguro social de José Luis Vásquez, de los Estados
Unidos, que podemos comprobar con eso que el señor José Luis Vásquez,
es un nacional de los Estados Unidos, su licencia de conducir de los Esta-
dos Unidos también, una tarjeta en la cual se le da a las personas que
utilizan para viajar, que ellos por medio a este chip verifican todos los da-
tos, si es una persona que tiene problemas judiciales o no; para dar esta
tarjeta ellos le hacen una revisión desde su nacimiento hasta el momento
y cada vez que se utiliza ellos verifican si la persona tiene o no problemas
juridiciales. Y esa fue utilizada al entrar al país. El señor José Luis Vásquez,
pertenece a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos de la Repúbli-
ca Dominicana. Esta tarjeta es la que el utilizaba cuando trabajaba en los
Estados Unidos, esta es su tarjeta de presentación. También tenemos su
pasaporte porque el día que lo tomaron se lo llevaron del frente de la
casa, él tenía su pasaporte viejo en su bolsillo que no lo devolvieron este
es su pasaporte, donde claramente se puede ver ciudadano norteamerica-
no, no es un ciudadano dominicano como quieren hacer aparentar. El pa-
saporte del padre fallecido de José Luis Vásquez, una copia de la cédula de
la señora madre Ada Margarita Gavino, donde se presenta que es su ver-
dadera madre. El señor José Luis Vásquez, desde que llegó al país ha esta-
do trabajando honradamente, colmados, ferretería, productos de
limpieza. Con eso es que se ha ganado la vida. Después que estamos jun-
tos él ha hecho varios cursos en el Colegio de Abogado de la República
Dominicana, acompañándome, ya que yo he dicho que aquí no solo se
vive de ventas en los colmados, nosotros tenemos que superarnos como
seres humanos, y ya que él ha estudiado en los Estados Unidos y hizo un
sin números de cursos en los Estados Unidos, aquí en República Dominica-
na lamentablemente las personas mientras más honradas son y quieren
trabajar honradamente no los toman en cuenta, por eso yo he hecho lo
posible ya que es mi pareja de que el estudie en la universidad, porque
nosotros sacamos el nombre de la jurídica Ventura Vásquez, ya que yo soy
abogada, para ayudar aquellas personas que necesiten de bajos recursos
que no puedan pagar a un abogado privado. Hicimos una fundación y lo
tenemos constituido todos estas cosas en documentos, todavía no hemos
podido pagar para que se pueda hacer realidad, pero hemos ido trabajan-
do con los necesitados. Hemos procreados en documentos la distribuidora
de productos químicos, Yerdys Tiburcio, para poder subsistir entre una
cosa y otra. Ayudar a los necesitados y también con esto nosotros subsistir
en el trabajo, pero honradamente. Si él en verdad como dicen que el señor
José Luis Vásquez, es una persona que hizo fraudes millonarios y cómo es
qué dos personas que vienen a la República Dominicana, en el caso de el
vino al país cuando ocurrió que bajo la bolsa de valores, que todo se fue al
piso, vino aquí y tenía su pareja aquí en el país, la señora Valentina Paya-
no, vinieron a hacer una vida aquí, la cual lamentablemente falleció, le dio Segunda Sala
un infarto con sus hija en sus vientre. Sus hermano Moisés Vasquez, falle-
ció en un hospital acá en República Dominicana, por tuberculosis, unas
personas que sean millonarias, como quieren hacer aparentar, usted cree
posible que pueden perder la vida por faltas de alimentos y medicina, que
el señor José Luis Vásquez, a la hora de la muerte de su hermano tuvo que
pedir para el entierro. Si en verdad fueran esos millonarios que hicieron
esos fesas son en cuanto a la forma de cómo le tomaron preso, la forma
de arresto fueron violados todos sus derechos, primero entraron a mí
casa, llamaron a mi casa y hablaron conmigo, me dijeron que me hiciera
una toga porque yo soy modista también, cociendo yo me hice abogada,
y cuando me llaman para que le haga una toga yo les doy mi dirección y
esta toga que tengo puesta, la joven me dijo que le enseñe una muestra
ella se la pone da una vuelta, y ve en la pared de mi casa y ve mi título,
sale a la galería donde está el marshall hablando con José Luis y él
marshall le dice que no sé quiénes son y para mí son unos clientes que
llegaron y me dicen en un rato volvemos vamos al Ole al cajero, eso fue el
23 de febrero de este año. El tenía mi celular en la mano y por suerte de
nosotros tenia minutos y llamo a la casa y me dice me están llevando, yo
entiendo que es un secuestro porque si hubiesen ido con una orden no hay
problemas porque nosotros no somos gente de problemas. Y cuando él
llama porque entiende que es un secuestro y yo salgo corriendo y bajando
al estar una de las jipetas de frente que fue la persona que fue primero por
eso el vehículo donde lo llevaban a José y yo corrí y abrí la puerta trasera
del lado del conductor y una persona de las que estaban ahí que luego mi
esposo me dijo de quien se trata dijo denle un tiro y uno de las personas
que estaban ahí de los oficiales salió y me dijo que me callara y yo le dije
de que se trata? Y me dice que nos lo vamos a llevar y me dice quiere que
nos la llevemos a usted también y me dice que esperen la llamada que él
estará en la D.N.C.D., y en el trayecto fue que le leyeron sus derechos, pero
no sabíamos de que se trataba. Yo desesperada y empecé a buscar por
todas partes, dónde está, de que se le acusa, no e dicen nada. Tampoco
me dicen donde puedo a ver mi esposo detenido sin saber de qué se trata,
vengo aquí no me dan información, que el expediente no está. Una perso-
na en la D.N.C.D. fue que me ayudó para que me vieran en jurídica y me
mandan a pasaporte que allá deben estar el expediente, entonces la joven
me dice que vuelva a Suprema, y me dicen que vaya donde Analdys y digo
que quiere verla, una persona dice que ella no está que está de vacacio-
nes. Entonces le dije que me pongan a la que está en sus lugar, en ese
momento llaman de nuevo y dicen que venga alguien y sale el señor Sola-
no, Francisco Solano, el no me dice que él es fiscal ni que él es aquí, pero
que es del departamento y cuando yo le digo que de que se trata? lo pri-
mero que me dice es que son dos capos que vendían heroína en los Esta-
dos Unidos y yo le dije usted está equivocado me dice si si si y le digo yo
no, ellos no eran capos yo quiero saber de qué se trata y por qué lo tienen
detenido y me dicen que sí. Le explico le doy la copia de acta del defunción
de Moisés que es su hermano y dice cómo es que él se murió?, yo le dije
que solo hay que estar vivo porque mueren hasta los niños. Entonces me
dice que tienen el expediente y le pedí una copia para defenderlo y saber
de que lo acusan. Fuimos a la oficina y me lo enseñó en sus manos y me
dice lo soluciona en tres meses. Si es así él firma, si es necesario. Le doy mi
tarjeta, pero no me da las copias del expediente porqué dice él que es
confidencial. El día 2 de marzo el Licdo. Félix Miguel vino se solicitó el ex-

pediente y el expediente no estaba en su totalidad en español y solicite
todo para que se tradujera al español. El proceso que se ha llevado aquí y
en Estado Unidos no va a la orden de la justicia. Ese es un caso de otras
personas que trabajaban al lado y lo están involucrando a él como que es
la cabeza. Si en realidad el tuviera esa capacidad que dicen los Estados
Unidos aquí en la República Dominicana fuera millonario ostentoso por-
que pudiera haber utilizado esa forma para engañar aquí también. Sin
embargo ha vivido honradamente trabajando día a día aquí. Se le han
violado todos sus derechos constitucionales y como persona extranjera
que está aquí en República Dominicana. Todo extranjero al llegar al país
tiene todos los derechos de los dominicanos y en caso de ser arrestado,
presentársele una orden de arresto, leerle sus derechos en el caso de la
norteamericana que tampoco fueron leídos. Fue violentado el 30 de mar-
zo y fue llevado a la oficina de la Licda. Analdys y no se vio con ella sino
con el magistrado Solano y trató por todos los medios de que el firmara
voluntariamente, pero diciéndole que tenía que firmar. Le dijo que si le
daba un pasaporte de modo él lo hacía porque en el expediente que le
había hecho los Estados Unidos él tiene seguridad. Me permito pedir de la
siguiente manera en mis conclusiones; Primero: Que tenga el tribunal a
bien acoger como buena y válida la presente defensa del José Luis Vás-
quez, basada en los preceptos de la constitución en su artículo 7 numera-
les 8, 25, 38 y 40 en su numeral 1, 5, 6 11 y 14, el artículo 69 numerales 2 Segunda Sala
y 3, del Código Procesal Penal, en su artículo 95 numerales 1, 6 y 7, del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, en los artículo 9
numerales 1, 2 y 3. Tratado de la O.N.U. en el Estado Dominicano, dado
por la Asamblea General, en su resolución núm. 43-173 del 9 de diciembre
de 1988. El ámbito de la fijación de los conjuntos de principios de la pro-
tección de todos las personas sometidas a cualquier forma de detención o
prisión por la visión tiene por objeto la protección de todos las personas
sometidas a cualquier forma de detención o prisión el reporte también
incluí el reporte del FBI en donde no aparece el nombre de José Luis Vás-
quez, y dice que la acusación fue dada el 6 de abril de 2010. El señor José
Luis Vásquez es una víctima en el presente proceso; Segundo: Que se re-
chace la extradición en todos sus sentidos por esta no estar conformada
como lo establece la ley en el derecho y se le de la libertad por todas las
violaciones que ha sufrido el señor José Luis Vásquez; Tercero: Que se le
devuelva su libertad para seguir como una persona de bien en la Repúbli-

ca Dominicana; José Luis Vásquez, quiere hablar”;
Resulta, que esta Segunda Sala, luego de escuchar los alegatos, peti-
ciones y conclusiones de las partes del presente proceso, difirió el fallo
de la presente solicitud de extradición del señor José Vásquez para una
próxima audiencia;
Considerando, que en atención a la nota diplomática núm. 407 del 23
de julio de 2014, de la Embajada de los Estados Unidos de América en el
país y la documentación anexa, que figura descrita en otra parte de esta
sentencia, ha sido requerida por las autoridades penales de dicho país, la
entrega en extradición del ciudadano dominicano José Vásquez, tramita-
da a través del Ministerio de Relaciones Exteriores; que, en tal sentido,
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia fue formalmente apo-
derada por el Magistrado Procurador General de la República a los fines
de proceder de acuerdo a la legislación sobre la materia;
Considerando, que la institución jurídica de la extradición debe ser
entendida como el procedimiento de entrega que un Estado hace a otro
Estado de una persona, imputada, acusada o condenada por un crimen
o delito de derecho común, quien se encuentra en su territorio, para
que en el segundo país se le enjuicie penalmente o se ejecute una pena,
tramitación realizada conforme a normas preexistentes de validez dentro
del derecho interno de una nación o en el ámbito del derecho internacio-
nal, atendiendo a los principios de colaboración y reciprocidad entre los
Estados;
Considerando, que dentro de este contexto, la extradición reviste
variadas modalidades, unas veces es calificada como activa, cuando se re-
fiere al Estado que la solicita y, por otro lado, se define como pasiva, que
es el caso, cuando se trata del Estado que recibe la solicitud de otro; que
en ambos, la extradición es un acto de soberanía que debe llevarse a cabo
basado en la Constitución, en los tratados bilaterales o multilaterales o
en los compromisos de reciprocidad entre los Estados y en la ley, siempre
dentro de un proceso técnico penal y procesal que han de resolver las
jurisdicciones de los tribunales con la intervención del Ministerio Público,
de la persona requerida en extradición, asistido por sus defensores, así
como de la representación del Estado requirente;
Considerando, que toda solicitud de extradición del nacional de un

Estado, acusado de la comisión de un hecho incriminado por las auto-
ridades de otro Estado, afectado por el mismo, podría generar un con-
flicto de orden moral entre el natural rechazo que produce la aparente
renuncia del derecho que tiene cada nación de enjuiciar a sus súbditos, y
la moderna concepción de que por la connotación de universalidad que
tienen ciertos hechos como en al caso analizado; cuya gravedad desborda
los límites fronterizos, y por lo tanto, debe permitirse el enjuiciamiento y
penalización de sus autores por todos los Estados víctimas de ese com-
portamiento delictivo;
Considerando, que el referido tratado plantea, entre otros señala-
mientos: a) que la extradición no procede cuando la incriminación del
requerido reviste carácter político; b) que nadie podrá ser juzgado por
delito distinto del que motivó el pedido de extradición; c) que conviene
en entregarse a las personas imputadas, acusadas o condenadas, sean
sus propios ciudadanos o no, por aquellas infracciones consensuadas en
el convenio, cometidas dentro de la jurisdicción de una de las partes con-
tratantes; d) que si el imputado a ser extraditado, en el momento en que
se solicite la misma, estuviese siendo enjuiciado en el país requerido, se
encuentra libre fianza o está condenado, la extradición podría demorarse
hasta que terminan las actuaciones; e) sin embargo, es prioritario que la
infracción que justifica la solicitud de extradición se encuentre dentro de
aquellas que concurran el requisito de la doble incriminación, o lo que es Segunda Sala
lo mismo, que la infracción se encuentra tipificada en los ordenamientos
del Estado requirente y del Estado requerido, aún con modalidades de-
lictivas distintas; f) todo lo que se encuentre en poder del solicitado en
extradición, sea el producto de la infracción o que sirva para probar la
misma, será en cuanto sea posible, con arreglo a las leyes de cada una de
las partes, entregado con el reo al tiempo de su envío al país requirente,
debiendo siempre ser respetados los derechos de los terceros; g) que
en relación al hecho ilícito atribuido al solicitado en extradición, no haya
operado como efecto del transcurso del tiempo, la prescripción estableci-
da en el texto aplicable, en cuanto a su comisión, persecución o sanción,
o en cuanto a la pena que haya podido ser impuesta;
Considerando, que por su parte, el Código Procesal Penal señala en su
artículo 1 la primacía de la Constitución y de los tratados internacionales,
prevaleciendo siempre por encima de la ley adjetiva; de igual forma, el
artículo 160 del referido código, establece: “La extradición se rige por la
Constitución, las normas de los tratados, convenios y acuerdos internacio-
nales adoptados por los poderes públicos y su ley especial en aquello que
no se oponga a este código”;
Considerando, que tal como se ha expresado en otra parte de esta
decisión, el Estado requirente presentó dentro de un plazo hábil una serie
de documentos con los que pretende justificar la solicitud de extradición
del ciudadano dominicano José Vásquez, documentos en originales, to-
dos los cuales han sido traducidos al idioma español y comunicados a las
partes para ser sometidos al debate público y contradictorio;
Considerando, que en el caso ocurrente, las autoridades penales del
Estado requirente, justifican y fundamentan su solicitud de extradición en
el hecho de que José Vásquez, es buscado para ser juzgado por “Cargo
uno: Asociación delictuosa para cometer fraude bancario y fraude de
transferencia electrónica de fondos, en violación de las secciones 1344,
1343, 1349 y 3551 y siguientes del título 18 del Código de los estado
Unidos; Cargo 3: Fraude bancario 255-05 Murdock Avenue, Queens, New
York, en violación de las secciones 1344, 2 y 3551 y siguientes del título
18 del Código de los Estados Unidos; Cargo 4: Fraude Bancario 332-05
Malcolm X Boulevard, Queens, New York, en violación a las secciones
1344, 2 y 3551 y siguientes del título 18 del Código de los Estados Unidos;
Cargo 5 y 6: Fraude de transferencia electrónica de fondos 222 Spencer
Street, Brooklyn, New York, en violación de las secciones 1344, 2 y 3551
y siguientes del título 18 del Código de los Estado Unidos; así como la
notificación del decomiso penal”;
Considerando, que dentro de las investigaciones que afirma el Estado
requirente haber realizado, explica lo siguiente: “En mayo de 2008, las
autoridades policiales de los Estados Unidos iniciaron una investigación
sobre el fraude hipotecario alegado en Brooklyn, Nueva York. Los deman-
dados nombrados en la acusación de una conspiración de fraude bancario
y fraude electrónico que se extendió desde aproximadamente enero de
2005 a mayo de 2007 (“La Conspiración para defraudar”). La investiga-
ción reveló, entre otras cosas, que se había generado un gran volumen de
préstamos hipotecarios fraudulentos por Greater New York Mortgage, un
corretaje de hipotecas, situado en Brooklyn, Nueva York. Como para de la
conspiración para defraudar, los co-conspiradores coacusados Ayorinde
Akin (“Ayorinde”), Anthony Onua (“Onua”) y John Star (“Star”) acordaron

comprar propiedades, ya sea a través de un individuo (“El comprador
fantasma”) o una entidad corporativa (“Compañía Fantasma”). Después
de esta “primera venta”, Ayorinde, Onua o Star acordaron vender la
propiedad a un comprador fantasma a precios inflados artificialmente
(“la segunda venta”). La segunda venta fue financiada con una hipoteca
obtenida fraudulentamente de un banco o institución crediticia. La can-
tidad total de préstamos obtenidos fraudulentamente por los acusados
excedieron $10 millones”;
Considerando, que sobre las investigaciones realizadas, continúa el Es-
tado requirente relatando: “la investigación determinó que José Vásquez
y Moisés Vásquez eran propietarios y habían operado la Greater New York
Mortgage. Como parte de la conspiración para defraudar, José Vásquez y
Moisés Vásquez, por Greater New York, prepararon y presentaron muchas
de las aplicaciones fraudulentas de préstamos para los compradores fan-
tasmas. Entre otras cosas, la solicitud de créditos hipotecarios. Cuando
los prestamistas contactaron a Henry y otros conspiradores para verificar
la información de empleo de los compradores fantasmas, Henry y otros
falsamente verificaron la información contenida en la solicitud de hipote-
ca. Ayorinde y Onua realizaron pagos a Henry y a otros conspiradores a
cambio de esta ayuda. Como parte de la conspiración para defraudar, el
co-inpsirador co-acusado Anthony Suazo (“Suazo”) y otros regularmente
proporcionaron evaluaciones infladas fraudulentamente de algunas de Segunda Sala
las propiedades a Greater Nueva York Mortgage a cambio de honorarios
más altos de lo normal para la evaluación del trabajo. Los prestamistas
emitieron préstamos basados en estas tasaciones infladas, que hizo que
las propiedades parecieran más valiosas y por lo tanto justificaron un
monto mayor del préstamo. Para ocultar los precios alterados y las fechas
de venta, co-conspiradores coacusado Max Shimba (“Shimba”), Onua y
Marisol Vásquez crearon certificados de títulos fraudulentos”;
Considerando, que en la declaración jurada de apoyo a su solicitud
de extradición, el Estado requirente, continúa detallando los hechos de
la manera siguiente: “En el cierre de las propiedades, Ayorinde, Onua,
Shimbo y otros prepararon y causaron preparar cheques falsificados di-
señados para mostrar que se había producido una cuota inicial, cuando
en realidad no existía. Después de que un cierre se completó y se publicó
el préstamo, Ayorinde, Onua o Star tomarían el control de los ingresos del
préstamo y realizarían pagos hipotecarios iniciales sobre las propiedades.

Finalmente, Ayorinde, Onua o Star dejaron de efectuar estos pagos, y las
propiedades entraron en ejecución hipotecaria. Entre aproximadamente
mayo de 2006 y junio de 2006, José Vásquez y Moisés Vásquez, mientras
que trabajaban en las oficinas de Greater New York en Brooklyn, Nueva
York, prepararon una solicitud de hipoteca para un comprador fantasma
supuestamente tratando de comprar una propiedad ubicada en la Aveni-
da de Murdock 225-05 en Queens, Nueva York (“El Préstamo de Avenida
Murdock”). Se presentó la solicitud de hipoteca para el préstamo de la
Avenida de Murdock a WMC Mortgage, que era una subsidiaria GE Mo-
ney Bank, un banco del gobierno federal, los depósitos asegurados por
Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”), Esta solicitud de hipoteca
que ha sido obtenida legalmente por las autoridades policiales, contiene
información falsa sobre los ingresos del Comprador Fantasma, activos o
empleo”;
de extradición, el Estado requirente, continúa narrando los hechos de la
manera siguiente: “Entre aproximadamente enero de 2006 y febrero de
2006, José Vásquez y Moisés Vásquez, mientras trabajaban en las oficinas
de Greater New York en Brooklyn, Nueva York, prepararon una solicitud de
hipoteca para un comprador fantasma supuestamente tratando de com-
prar una propiedad ubicada en 32 Malcolm X Boulevard en Queen, Nueva
York (Malcom X Boulevard Loan”). La hipoteca Malcolm X Boulevard Loan
solicita a BNC hipoteca, que era una subsidiaria de Lehman Brothers, un
banco de gobierno federal, los depósitos los cuales fueron asegurados por
la FDIC. Esta solicitud de hipoteca que ha sido obtenida legalmente por
las autoridades policiales, contenían información falsa sobre los ingresos
del comprador fantasma, activos o empleo. Entre aproximadamente junio
de 2006 y septiembre de 2006, José Vásquez y Moises Vásquez, mientras
trabajaban en las oficinas de Greater New York en Brooklyn, Nueva York,
prepararon una solicitud de hipoteca para un comprador fantasma su-
puestamente tratando de comprar una propiedad ubicada en la calle de
Spencer 222 en Queens, Nueva York (“El Préstamo de la calle Spencer”). La
solicitud de hipóteca para el préstamo de la calle de Spencer se presentó a
la American Home Mortgage. Esta solicitud de hipoteca, que ha sido obte-
nida legalmente por las autoridades policiales, contenía información falsa
sobre los ingresos del comprador fantasma, activos o empleo. American
Home Mortgage había concedido la solicitud y el 2 de agosto de 2006,

envió dos transferencias a una cuenta bancaria controlada por Onua. Los
registros de transferencia electrónica legalmente obtenidos revelan que
fue una transferencia por un monto de $779,533.33 y la segunda trans-
ferencia por un monto de $188,811.56, Los registros de transferencia
electrónica legalmente obtenidos revelan que estas transferencias proce-
dieron de Melville, Nueva York a East Rutherford, Nueva Jersey”;
de extradición, el Estado requirente, continúa sosteniendo los hechos de
la manera siguiente: “Las autoridades policiales han revisado numerosos
documentos legalmente obtenidos, en relación a esta investigación. Un
análisis de los registros bancarios obtenidos legalmente llevado a cabo
por las autoridades policiales muestran fondos que van y vienen desde
las cuentas fiduciarias de abogados a varios participantes del mecanismo,
cuando no existe ninguna razón legítima para dichos pagos. De hecho,
las autoridades policiales informan que en muchos casos, pagos de gran
cuantía fluyeron a Ayorinde, Onua y Stars para transacciones que no te-
nían ningún soporte aparente, como lo son el comprador o el vendedor.
Tal flujo de fondos es consistente con otra evidencia de que Ayorinde,
Onua y Stars controlaban las propiedades. Varios compradores fantasmas
han informado a las autoridades policiales que fueron reclutados para
servir como comprador fantasma por los co-conspiradores coacusados
Ayorinde, Henry, Onua, Umana Oton y Star. Por ejemplo, el comprador Segunda Sala
fantasma para el préstamo de Spencer Street informó a las autoridades
policiales que Ayorinde reclutó al comprador fantasma para participar
en la transacción antes del cierre de la transacción, que se produjo el 2
de agosto de 2006. Información proporcionada a los agentes por estos
compradores fantasma demuestra que la representación de los usos le-
galmente obtenidos con respecto a los ingresos, activos, empleo y otra
información de compradores fantasma es falsa”;
de extradición, el Estado requirente, continúa argumentando los hechos
de la manera siguiente: “Cada testigo #1, Testigo #2 y #3 Testigo tenía
conocimiento directo y de primera mano del mecanismo. Según el testigo
#1, Moisés Vásquez pidió al testigo #1 modificar el certificado para que los
certificados de títulos contengan información falsa. El testigo #1 estuvo
presente durante una conversación entre Moisés Vásquez y José Vásquez
acerca de esta falsa identificación de certificados de titulo. También se-

gún el testigo #1, José Vásquez y Moisés Vásquez ganaron dinero de la
intermediación de hipotecas como los dueños de Greater New York. De
acuerdo con el testigo #2, Moisés Vásquez conocía los criterios que los
prestamistas para aprobar un préstamo hipotecario. Donde una potencial
información de empleo de los compradores no satisficiera al prestamista,
Moisés Vásquez, junto con 2 testigos y Henry, falsificaban la información
de empleo del comprador, específicamente Moisés Vásquez preparaba
la solicitud de créditos hipotecarios que mostraban falsamente a corpo-
raciones como empleador del comprador que eran controladas por los
co-conspiradores. Según el testigo #2, si el prestamista contactaba al
supuesto empleador, los co-conspiradores verificarían falsamente que
el comprador trabajó en esa corporación y ganaba un ingreso suficiente
para satisfacer los requisitos del prestamista. Moisés Vásquez rastreó el
uso de estos empleadores falsos y controla cuidadosamente su uso para
evitar usar el mismo empleador falso con varios prestamistas, evitando
así la detección. De acuerdo con el testigo #2, Moisés Vásquez cerró la
mayoría de sus préstamos a través de un asegurador que trabajó para va-
rios prestamistas. Moisés Vásquez pagó a este asegurador a cambio de su
ayuda. A su vez, el testigo #2, pagó a la familia Vásquez por su asistencia
a perpetrar el fraude hipotecario. El testigo #3 trabajó formalmente como
tasador para Greater New York Mortgage con José Vásquez y Moisés
Vásquez. Según el testigo #3, José Vásquez y Moisés Vásquez instruyeron
al testigo #3 a falsificar evaluaciones inflando artificialmente el valor de
la tasación. El testigo #3 también vio a Moisés Vásquez, Marisol Vásquez
y otro empleado de Greater New York Mortgage alterar certificados de
título. Los registros financieros legalmente obtenidos muestran pagos
fluyendo de los cierres a José Vásquez y Moisés Vásquez y a empleados de
Greater New York Mortgage. Estos pagos no fueron revelados a los pres-
tamistas en un formulario de solicitud de hipoteca estándar, según lo dis-
puesto en las regulaciones federales de Estados Unidos y son la evidencia
del pago a José Vásquez y Moisés Vásquez, a cambio de su participación
en el fraude”;
Considerando, que relativo a las pruebas que afirma el Estado requi-
rente poseer contra el requerido, se encuentran las siguientes: “Prueba
A Copias certificadas de las Acusaciones Formales; Prueba B Copias
Certificadas de las Ordenes de arresto originales; Prueba C Porción rele-

vante de las leyes aplicables; Prueba D Fotografía de José Vásquez”;
Considerando, que sobre la identidad del requerido, el Estado requi-
rente, expresa: “José Vásquez es un ciudadano de los Estados Unidos y de
la República Dominicana, nacido el 21 de noviembre de 1969, en los Esta-
dos Unidos. José Vásquez también puede usar la fecha de nacimiento alias
de 21 de noviembre de 1968. Se describe con piel oscura, hombre hispano,
con aproximadamente 6 pies 1 pulgada de altura y peso aproximado de
200 libras, con ojos marrones y pelo negro”;
Considerando, que sobre la prescripción, el Estado requirente en su
declaración jurada de apoyo a la solicitud de extradición de que se trata
expresa lo siguiente:
“…Que el 5 de abril de 2010, un gran jurado federal sentado en el Dis-
trito Este de Nueva York devolvió una acusación para el caso número 10-
Cr-258 acusando a José Vásquez, Moisés Vásquez y otros de conspiración
para cometer fraude electrónico y fraude bancario, en violación del título
18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1349; dos cargos de fraude
bancario, en violación del título 18 Código de los Estados Unidos de Amé-
rica, Sección 1344; y dos cargos de fraude electrónico, en violación del
título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1343. La acusación fue
presentada el 6 de abril de 2010. La adición de “(ILG)” al final del número
de caso en la acusación identifica al Juez del Distrito a quien se la ha asig-
nado el caso. El 5 de abril de 2010, bajo la dirección del Juez Magistrado Segunda Sala
Robert M. Levy, el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distri-
to Este de Nueva York emitió órdenes de detenciones contra José Vásquez
y Moisés Vásquez basado en los cargos en la acusación. Bajo la ley de
Estados Unidos, la orden de aprehensión se mantiene como válida y ejecu-
toria para someter a José Vásquez y Moisés Vásquez a juicio por los cargos
contra ellos en la acusación. Es la práctica del Tribunal del Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York mantener la acusación
original y ordenes de captura en archivo con los registros del tribunal. Por
lo tanto he obtenido de la Secretaría del Tribunal copias fieles y exactas de
la acusación y las dos órdenes de detención y se han unido adjuntando a
esta declaración jurada como anexos A y B, respectivamente”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de defensa, la
abogada del requerido en extradición, fundamenta sus peticiones, en
síntesis, en lo siguiente:
que la declaración jurada en apoyo de la solicitud de extradición no

coincide con lo expresado por el FBI. Que las fechas que tenemos como
referencia de arresto es del 2 de abril de 2010 y trataron de cambiar por el
5 de abril de 2010. El nombre del juez tampoco coincide, por instrucciones
del magistrado Rober M. Levy, mientras que el FBI declara que el caso ha
sido asignado al Juez del Distrito de los Estados Unidos I. Leo Glasser;
que la solicitud de extradición indica que requieren al ciudadano do-
minicano José Vásquez y no contra el ciudadano Norte Americano José
Luis Vásquez. Que están acusando que el señor José Luis Vásquez es do-
minicano y no un ciudadano norteamericano, tenemos prueba como lo
es un documento de Dirección Nacional de Registro del Estado Civil con el
núm. DNRC 23577, el cual indica que fue realizada una búsqueda, a través
del sistema automatizado de registro del estado civil, no encontrándose
a la fecha con los datos apoderados, registro relativo a inscripción de
nacimiento correspondiente a José Luis Vásquez, esto confirma que no
es dominicano;
que la acusación que le están imputando es de estafa bancaria y el
señor José Luis Vásquez era y es por sus estudios realizados en los Estados
Unidos del área de la inmobiliaria no en el área de asuntos bancarios y
mucho menos en informática. Para poder hacer estafa bancaria se debe
ser ingeniero en el área de banco, por lo que estamos frente a una falsa
acusación;
Considerando, que en cuanto al primer aspecto del planteamiento
sostenido en el literal a, relativo a que la declaración jurada en apoyo
de la solicitud de extradición no coincide con lo expresado por el FBI;
contrario a dicho planteamiento del examen de las piezas que conforman
el presente expediente se evidencia que la orden de arresto se emitió en
fecha 05 de abril de 2010, basada en los cargos en contra del imputado
en la acusación de la misma fecha, siendo emitida dicha orden por el
magistrado Robert M. Levy, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
para el Distrito Este de Nueva York no evidenciándose lo argüido, en con-
secuencia, procede pronunciar el rechazo de lo señalado;
Considerando, que en torno a los argumentos referidos en el literal
b, donde sostiene que la solicitud de extradición indica que requieren
al ciudadano dominicano José Vásquez y no contra el ciudadano Norte
Americano José Luis Vásquez; que en ese sentido, del análisis de la glosa
procesal se desprende y tal como consta en otra parte de esta decisión,

que el ciudadano José Vásquez fue debidamente identificado e individua-
lizado tal y como consta en la declaración jurada en apoyo de la solicitud
de extradición; además de que en virtud del Tratado de Extradición sus-
crito entre el Gobierno de la República Dominicana y de Estados Unidos
no se negará la extradición sobre la base de la nacionalidad de la persona
reclamada; por lo que, procede el rechazo del argumento analizado;
Considerando, que en torno al último planteamiento referido por la
abogada de la defensa del solicitado en extradición, donde sostiene “que
la acusación que le están imputando es de estafa bancaria y el señor José
Luis Vásquez era y es por sus estudios realizados en los Estados Unidos del
área de la inmobiliaria no en el área de asuntos bancarios y mucho menos
en informática. Para poder hacer estafa bancaria se debe ser ingeniero en
el área de banco, por lo que estamos frente a una falsa acusación”; que
el referido argumento constituye un aspecto de fondo que no procede
ser ventilado ante esta jurisdicción, toda vez que corresponde su conoci-
miento al tribunal competente del país requiriente, por lo que, procede
el rechazo del mismo;
Considerando, que, en cuanto al fondo de la solicitud de extradición
formulada por las autoridades penales de los Estados Unidos de Amé-
rica, por todo lo expresado anteriormente: primero, se ha comprobado
que José Vásquez, efectivamente es la persona a que se refiere el Estado Segunda Sala
requirente; segundo, que los hechos de que trata la especie, los cuales
se le atribuyen al mismo, están perseguidos y penalizados, como se
ha dicho, tanto en la República Dominicana como en el Estado que lo
reclama; tercero, que los hechos ilícitos punibles en el caso de fraude
bancario y transferencia electrónica de fondos, no han prescrito, como se
ha explicado precedentemente, y, cuarto, el tratado sobre extradición vi-
gente entre nuestro país y Estados Unidos de América, desde el año 1910,
instituye un procedimiento que ha sido cumplido satisfactoriamente, con
la documentación necesaria depositada y las formalidades de tramitación
correctamente efectuadas;
Considerando, que además, el artículo 26 de la Constitución consagra
que la República Dominicana reconoce y aplica las normas del Derecho
Internacional General y Americano, en la medida en que sus poderes
públicos las hayan adoptado; que en ese orden de ideas, el tratado sobre
extradición suscrito entre nuestro país y Estados Unidos de América en

el año 1909, ratificado por el Congreso Nacional en 1910, contempla que
ambos Estados convienen entregar a la justicia, a petición del uno con el
otro, a todos los individuos acusados o convictos de los crímenes o delitos
determinados en el artículo 2 de ese tratado;
después de haber deliberado y visto la Constitución de la República; el
Tratado de Extradición suscrito entre la República Dominicana y los Es-
tados Unidos de América en 1909; la Convención de Viena de 1988; el
Código Procesal Penal, así como las normativas alegadas por el Ministerio
Público y la defensa del impetrante.
Falla:
Primero: Declara regular y válida, en cuanto a la forma, la solicitud de
extradición a los Estados Unidos de América, país requirente, del nacional
dominicano José Vásquez, por haber sido incoada de conformidad con
la normativa nacional y con los instrumentos jurídicos internacionales
vinculantes de ambos países;
Segundo: Declara, en cuanto al fondo, que se ha podido comprobar,
por la documentación aportada por el país requirente, la cual ha sido
sometida al debate público y contradictorio, así como por las audiencias
celebradas al efecto, el cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos
contemplados y exigidos por la Constitución de la República, el Tratado de
Extradición entre República Dominicana y Estados Unidos de América, la
Convención de Viena de 1988 y el Código Procesal Penal; por consiguien-
te, ha lugar a la extradición hacia los Estados Unidos de América de José
Vásquez, en lo relativo a los cargos señalados en el Acta de Acusación
Caso 1:10-CR-00258-ILG, emitida el 05 de abril de 2010, por el Tribunal de
Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York;
Tercero: Dispone poner a cargo del Procurador General de la República
la tramitación y ejecución de la presente decisión, de conformidad con los
términos de la Constitución de la República y las leyes sobre la materia,
resaltando que el Poder Ejecutivo debe obtener garantías de parte del
Estado requirente, de que el extraditado José Vásquez, en ningún caso se
le impondrá o ejecutará la pena capital o la de prisión perpetua;
Cuarto: Ordena comunicar esta sentencia al Magistrado Procurador

General de la República, al requerido en extradición José Vásquez y a las
autoridades penales del país requirente, así como publicada en el Boletín
Judicial, para general conocimiento.
sasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez.
Mercedes A. Minervino A. Secretaria General.
Segunda Sala
2566
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de La Vega, del 10 de fe-

brero de 2015.
Materia: Penal.
Recurrentes: Facundo Grullón Díaz y Danilo Canela Quiroz.
Abogado: Lic. Johann Francisco Reyes Suero.
Intervinientes: Yovanny Ismael Valdez Abreu y Filomena Abreu

Pérez.
Abogados: Licdas. Fidias Castillo Astacio, Clarisa Tiburcio Abreu,

Licdos. Jorge Corcino Quiroz y Juan Emilio Batista
Rosario.

Soto Sánchez, asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde cele-
bra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, hoy 29 de agosto de 2016, año 173o de la Independencia y 154o
Sobre los recursos de casación interpuesto por Facundo Grullón Díaz,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electo-
ral núm. 053-0044667-0, domiciliado y residente en Tireo Arriba, munici-
pio Constanza, provincia La Vega, imputado y civilmente responsable; y
Danilo Canela Quiroz, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula

de identidad y electoral núm. 053-0003644-8, domiciliado y residente en
la calle Sánchez núm. 2, del municipio de Constanza, provincia La Vega,
tercero civilmente demandado, contra la sentencia núm. 045-2015, dicta-
da por la Cámara Penal de la Corte del Departamento Judicial de La Vega
el 10 de febrero de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al Lic. Fidias Castillo Astacio, por sí y por los Licdos. Jorge Corcino
Quiroz y Juan Emilio Batista Rosario, en la lectura de sus conclusiones, ac-
tuando a nombre y representación de la parte recurrida, Jovanny Ismael
Valdez Abreu;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el Lic.
Johann Francisco Reyes Suero, defensor público, actuando en represen-
tación del recurrente Facundo Grullón Díaz, depositado el 24 de febrero
de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone
dicho recurso;
Licda. Clarisa Tiburcio Abreu, actuando en representación del recurrente
Danilo Canela Quiroz, depositado el 24 de febrero de 2015, en la secreta-
ría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone dicho recurso; Segunda Sala
Visto el escrito de contestación a los recursos de casación interpues-
tos por Facundo Grullón Díaz y Danilo Canela Quiroz, suscrito por el
Lic. Juan Emilio Batista Rosario, actuando en representación de la parte
interviniente, Yovanny Ismael Valdez Abreu y Filomena Abreu Pérez, en
calidad de padre y madre del menor, Ezequiel Valdez Abreu (fallecido) y
del lesionado Yovanny Ismael Valdez Abreu, depositado el 25 de junio de
2015, en la secretaría de la Corte a-qua;
Visto la resolución núm. 3933-2015 de fecha 4 de noviembre de 2015,
dictada por esta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que
declaró admisibles los recursos de casación interpuestos por los recurren-
tes, fijando audiencia para conocerlo el día 6 de enero de 2016;
1997 y 242 de 2011;

deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de Ca-
sación, 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
a) que en fecha 26 de marzo de 2014, el Juzgado de Paz Ordinario del
Distrito Judicial de Constanza, provincia La Vega, en atribuciones Es-
peciales de Tránsito, Fase de Audiencia Preliminar, emitió el auto de
apertura a juicio núm. 04-2014, en contra de Facundo Grullón Díaz,
por la presunta violación a las disposiciones de los artículos 49 nume-
ral 1, 50, 61 numeral 1 y 65 de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos,
modificada con la Ley 114-99, en perjuicio de Yovanny Ismael Valdez
Abreu y Ezequiel Valdez Abreu (fallecido);
b) que para el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el Juz-
gado de Paz Ordinario del Distrito Judicial de Constaza, provincia La
Vega, en atribuciones Penales Especial de Tránsito, Fase de Juicio de
Fondo, el cual en fecha 30 de octubre de 2014, dictó la decisión núm.
19-2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Se acoge la acusación presentada por el Ministerio Públi-
co, tanto en la forma por cumplir con los requerimientos legales que
rigen la materia en cuanto al fondo, declara culpable al señor Facundo
Grullón Díaz, de generales precedentemente anotadas de infringir los
artículos 49 numeral 1, 50, 64 y 65 de la Ley 241, y sus modificaciones
(ocasionar la muerte de una persona en un accidente de tránsito, ho-
micidio preterintencional, sin intención), en perjuicio del adolescente
Ezequiel Valdez Abreu (occiso) y el joven Jovanny Ismael Valdez Abreu
y la señora de los señores Yovanny Ismael Valdez y Filomena Abreu
Pérez en calidad de padre y madre del menor Ezequiel Valdez Abreu,
así como del lesionado Jovanny Ismael Valdez Abreu, víctima indirecta,
víctima directa y querellantes constituidos en actores civiles, en conse-
cuencia se le condena: a) dos (2) años de prisión correccional, en una
de las cárceles destinadas al efecto, de acuerdo a las disponibles según
el Juez de la Ejecución de la Pena y se le suspende por dos (2) años la
licencia de conducir; b) se condena al pago de una multa de Dos Mil
(RD$2,000.00) Pesos dominicanos, a favor del Estado Dominicano, por
las razones dadas en el cuerpo de ésta decisión, por quedar demos-

trada su responsabilidad penal; SEGUNDO: Se acoge como buena y
válida en cuanto forma la querella y constitución en actor civil inter-
puesta por Yovanny Ismael Valdez y Filomena Abreu Pérez, en calidad
de padre y madre del menor Ezequiel Valdez Abreu, así como del
lesionado Jovanny Ismael Valdez Abreu, representado por el Lic. Juan
Emilio Batista Rosario, por estar conforme al derecho procesal vigente;
TERCERO: Condena, en cuanto al fondo al imputado Facundo Grullón
Díaz, solidariamente, en el aspecto civil al señor Danilo Canela Quiroz,
en calidad del beneficiario de la póliza de seguros, a la compañía de
seguro La Unión, S. A., (tercero civilmente demandado), oponibles a
ellos, hasta el límite de la póliza, como únicos responsables civilmen-
te de los daños materiales y morales, por la muerte del adolescente
Ezequiel Valdez Abreu y el lesionado Jovanny Ismael Valdez Abreu,
por lo que se ordena a pagar la suma de Un Millón Quinientos Mil
(RD$1,500,000.00) Pesos dominicanos como justa reparación de los
daños y perjuicio ocasionados a favor de los señores Yovanny Ismael
Valdez y Filomena Abreu Pérez, en calidad de padre y madre del menor
Ezequiel Valdez Abreu, así como del lesionado Jovanny Ismael Valdez
Abreu, en virtud de los criterios establecidos precedentemente en esta
decisión; CUARTO: Condena, al señor Facundo Grullón Díaz, en calidad
de imputado, Danilo Canela Quiroz, y la compañía seguros La Unión,
S. A., (tercero civilmente demandado o responsable), al pago de las Segunda Sala
costas civiles del proceso y provecho del Lic. Juan Emilio Batista y Juan
Manuel Santos Valenzuela, por estos haberlas afirmado y avanzado en
su totalidad. Las costas penales son compensadas, por estar asistido el
imputado por un abogado de oficio; QUINTO: En cuanto a la medida
de coerción que pesa en contra del imputado Facundo Grullón Díaz,
mediante la resolución núm. 19-2012 de fecha treinta y uno (31) de
diciembre de 2012, distada por este Juzgado de Paz, el tribunal pro-
cede a ordenar el cese de las medidas que fueron impuestas; SEXTO:
Advierte, a las partes del presente proceso que poseen un plazo de diez
(10) días a partir de la notificación de la presente decisión para ejercer
la vía recursiva que se les deja abierta so pena de inadmisibilidad,
por los motivos dados en parte considerativa de la presente decisión;
SÉPTIMO: Se ordena que se notifique la presente decisión al Juez de la
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de La Vega; OCTAVO:
Se ordena la notificación de la lectura íntegra de esta decisión. Se

Prorrogo su lectura para el día once (11) de noviembre por razones
atendibles”;
c) que con motivo de los recursos de alzada, intervino la sentencia núm.
045-2015, ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 10 de febrero de
2015, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Rechaza los recursos de apelación interpuestos el primero
por la Licda. Clarisa Tiburcio Abreu, quien actúa en representación del
señor Danilo Canela Quiroz, tercero civilmente demandado; el segun-
do por la Licda. Clarisa Tiburcio Abreu, quien actúa en representación
del imputado Facundo Grullón Díaz; y el tercero por el Lic. Pedro César
Félix González, quien actúa en representación del imputado Facundo
Grullón Díaz, Danilo Canela Quiroz, tercero civilmente demandado y
La Unión de Seguros, S. A., entidad aseguradora, todos en contra de la
sentencia núm. 19/2014, de fecha treinta (30) del mes de octubre del
año dos mil catorce (2014), dictada por el Juzgado de Paz del munici-
pio de Constanza, provincia de La Vega; SEGUNDO: Confirma en todas
sus partes la decisión recurrida, en virtud de las razones expuestas;
TERCERO: Se condena al imputado Facundo Grullón Díaz, al pago de
las costas penales y civiles de la alzada, las últimas de manera con-
junta y solidaria con el señor Danilo Canela Quiroz, tercero civilmente
demandado, ordenándose su distracción en provecho del Lic. Jorge
Corcino Quiroz, abogado que las reclamó por haberlas avanzado;
CUARTO: La lectura en audiencia pública de la presente decisión de
manera íntegra, vale notificación para todas las partes que quedaron
convocadas para este acto procesal, y copia de la misma se encuentra
a disposición para su entrega inmediata en la secretaría de esta Corte
de Apelación, todo de conformidad con las disposiciones del artículo
335 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que el recurrente Facundo Grullón Díaz, propone como
medio de casación, en síntesis, lo siguiente:
“Único Medio: Inobservancia de disposiciones constitucionales y
legales por ser la sentencia manifiestamente infundada y por carecer
de una motivación adecuada y suficiente. (Artículo 426 numeral 3 del
Código Procesal Penal). Que la Corte a-qua al momento de verificar las
violaciones procesales de índole constitucional simplemente establece de

que no hubo tales violaciones y que fueron garantizados los derechos del
imputado, adoleciendo de una motivación fundamentada en los vicios
invocados. Que además se puede observar que la Corte a-qua al funda-
mentar la decisión impugnada realiza un “análisis” aislado de la sentencia
atacada, dicta su decisión al margen de los que fueron los méritos reales
del recurso de apelación interpuesto contra la decisión de primer grado,
la cual se encuentra sustentada sobre bases de pruebas que no guardan
ninguna conexión para llegar a la conclusión de que Facundo Grullón
Díaz, sea autor de los ilícitos por los cuales fue condenado, incurriendo así
dichos jueces en falta de estatuir. Igualmente, la Corte a-qua incurrió en
omisión de estatuir al no referirse a las conclusiones esgrimidas respecto
a la suspensión condicional de la pena, al reunir el imputado las condicio-
nes requerida por el artículo 341 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que el recurrente Danilo Canela Quiroz, propone como
medio de casación, en síntesis, lo siguiente:
“Único Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones
de orden legal. Sentencia manifiestamente infundada. La Corte a-qua no
valoró lo planteado por el recurrente, quien planteó en sus conclusiones
su exclusión del proceso, al ser éste el beneficiario de la póliza de seguro
y no el propietario del vehículo responsable del accidente, por lo que no
Segunda Sala
podía ser condenado civilmente, además, que la Ley 146-02 sobre Segu-
ros y Fianzas en la República Dominicana, establece que sólo podrá ser
condenado hasta el monto de la póliza no así, por un monto superior a la
misma”;
Considerando, que para fallar en ese sentido, la Corte a-qua, dio por
establecido en síntesis lo siguiente:
“…Que los recursos de apelación examinados, si bien tratan sobre as-
pectos interrelacionados, habrán de ser ponderados de manera separada
por esta instancia, empezando para ello con el que fue incoado en pri-
mer término por el tercero civilmente demandado Danilo Canela Quiroz.
Este recurrente sustenta su acción impugnaticia sobre un fundamento,
a saber: “violación de la ley por inobservancia de una norma jurídica”.
En abono de esta crítica, el apelante señala que el órgano sentenciador
no podía condenarle de manera conjunta y solidaria con el imputado en
calidad de tercero civilmente demandado en la virtud de que él no era el
propietario del autobús accidentado ni mediaba entre el imputado y el

apelante ningún vínculo laboral; no obstante, el propio recurrente señala
que a su nombre estaba registrada la póliza de seguros que cubría el refe-
rido vehículo y, en esas condiciones, a discreción del demandante queda,
conforme lo señalan los artículos 123 y 124 de la Ley núm. 146-02, sobre
Seguros y Fianzas en la República Dominicana, decidir a quien dirige su
reclamación; en la especie, optó por el suscriptor de la póliza de seguros
y a ello se acogió el tribunal, por lo que no existe violación alguna a la
norma que reprochar ene se sentido. Así las cosas, el recurso de apelación
examinado que se sustenta en ese solo motivo debe ser rechazado… Que
en segundo lugar, habrá de examinarse el recurso interpuesto por el im-
putado Facundo Grullón Diaz, por intermedio de su abogado constituido.
Esta propuesta impugnaticia se sustenta sobre tres alegatos de “errónea
valoración de los elementos de pruebas”; “violación de normas relativas
a la oralidad, inmediación, contradicción, concentración y publicidad del
juicio”; “falta de motivación”. En torno al primer medio de este recurso,
lo que en él trata de establecer el apelante son supuestas contradicciones
en las que habrían incurrido los testigos a cargo, los cuales resultaron va-
lorados en perjuicio del procesado; pero, del análisis de sus declaraciones
esta Corte no deriva contradicciones o imprecisiones que pudiesen afectar
la credibilidad que le otorgo el primer grado sino que, por el contrario,
de las mismas se desprende que la responsabilidad en la generación del
accidente estuvo bien ponderada a cargo del imputado. En el segundo
medio se propone la violación a los preceptos propios del juicio indican-
do que de tres testigos ofertados y acreditados por la defensa, solo uno
compareció y fue escuchado por el plenario, requiriendo la defensa orden
de conducencia para los demás, en lo que no resultó complacida; arguye
que con ello se vulneraron los principios señalados; sin embargo, la alzada
considera que queda a discreción del juzgador decidir si prorroga la causa
a esos fines y siendo así, cual que sea la decisión rendida al respecto, en
un sentido o en el otro, encuentra siempre la cobertura legal debida, por
lo que tampoco incurrió en el yerro que se denuncia. En su tercer argu-
mento, este recurrente aduce la falta de motivación insertando en este
medio, textos jurisprudenciales y doctrinales que resaltan la obligación de
motivar a cargo de los jueces, pero sin especificar de manera particular
como habría el órgano a quo incurrido en el referido vicio. Por ello, este re-
curso debe ser rechazado por no encontrar sustento ni apoyatura jurídica
los argumentos que lo justifican… Que por último, resta por examinar el
recurso que fue incoado en nombre del imputado Facundo Grullón Díaz,
del tercero civilmente demandado Danilo Canela Quiroz, y de la entidad
aseguradora la Union de Seguros, S. A., el cual habrá de ser ponderado
solo en provecho de la aseguradora por haberse incoado otras acciones
previamente en provecho de los demás sujetos procesales. Al iniciar el
análisis detenido del recurso sometido a la consideración de esta instan-
cia, se evidencia que los argumentos esgrimidos por los recurrentes se
reducen a la “falta de motivos, motivos en contradicción con el relato de
los hechos por el testigo de la acusación, desnaturalización de los hechos,
mala aplicación del derecho, falta de fundamentos, falta de base legal”,
si bien los desarrolla en dos vertientes, a saber: primero en el aspecto
penal, pretendiendo expresar que la sentencia de marras no justifica ade-
cuadamente la retención de la falta a cargo del imputado y no pondera la
conducta de la víctima; y segundo, que la indemnización fijada a favor de
las víctimas, no fue debidamente sustentada por la juzgadora del primer
grado… Que luego de ponderar detenidamente el escrito de apelación
de referencia y los motivos en el contenidos, esta instancia de la alzada
decidió contestar sus tres fundamentos de manera conjunta por guardar
estrecha vinculación y referirse a idénticos aspectos, en lo relativo a que
el juzgador de la primera instancia dictó decisión sin producir motivos
adecuados… Que en este orden, contrario a lo expuesto por este sujeto
procesal, esta Corte estima correcta la aplicación de la norma y la valo- Segunda Sala
ración de los hechos acaecidos a la luz del espectro probatorio surgido
en el primer grado, resultando lo suficientemente explícita la sentencia
atacada en este aspecto, pues hizo primar el juez de aquella jurisdicción
al momento de fijar los hechos las declaraciones vertidas al plenario por
el deponente Yovanny Ismael Valdez, que permitieron establecer que el
accidente tuvo lugar en momentos en que tanto el imputado como las víc-
timas se desplazaban por la misma vía, cuando el señor Facundo Grullón
Díaz impactó a la motocicleta, produciéndose así la muerte que se verifica
en virtud de los documentos que acompañan este proceso y las lesiones
al otro afectado. Obrando de esta forma no incurre el órgano en los vicios
denunciados toda vez que los medios probatorios ofertados, resultaron
en su ponderación lo suficientemente convincentes como para establecer
fuera de toda duda a cargo de quien estuvo la comisión de la falta genera-
dora del accidente, en este caso por parte del conductor del autobús, por
lo cual desde el punto de vista estrictamente legal, resulta irreprochable

la actuación desplegada por el juez de la primera instancia... Que por otra
parte, la decisión atacada luce razonablemente motivada y equilibrada en
sus fundamentos en razón de que es el producto de la actividad que tuvo
lugar ante el plenario, fundamentalmente, sobre la base del testimonio
prealudido… Que en el otro aspecto argüido en el recurso, esta parte re-
currente obvia que todo juez es soberano al momento de definir indemni-
zaciones una vez realiza una valoración libérrima de los daños acaecidos,
escapando incluso tal aspecto al control mismo de la casación, tal y como
tradicionalmente se ha juzgado en la República Dominicana. Por demás,
esta instancia considera que, independientemente de que este punto está
abandonado al arbitrio del juez, en el caso de especie hubo una adecuada
valoración de los daños irrogados y que la indemnización impuesta se
corresponde con la naturaleza y la gravedad de los mismos; por lo que no
resta otra salida que no sea el rechazo de estos fundamentos propuestos
y con ellos, el recurso de apelación que los contiene, confirmando de ese
modo la decisión atacada”;

impugnada y los medios planteados por las partes
recurrentes:
Considerando, que las quejas esbozadas en el memorial de agravios
por el imputado recurrente Facundo Grullón Díaz contra la decisión
impugnada refieren, en síntesis, contra la decisión impugnada una inob-
servancia de disposiciones constitucionales y legales al contener una mo-
tivación que no guarda relación con los méritos del recurso de apelación
interpuesto, así como una omisión de estatuir en cuanto a la solicitud de
imposición a favor del recurrente de la suspensión condicional de la pena,
en consonancia con lo estipulado en el artículo 341 del Código Procesal
Penal;
Considerando, que el examen de la decisión objeto de revisión pone
de manifiesto la improcedencia de lo argumentado por el recurrente,
pues contrario a lo establecido la sentencia atacada contiene una clara
y precisa indicación de los fundamentos esbozados por la Corte a-qua
al desestimar los motivos de apelación interpuestos, los cuales guardan
una estrecha vinculación con los vicios referidos en el recurso contra la
decisión de primer grado, por lo que se ha cumplido con el mandato de

la ley, sin incurrir en contrariedad con nuestra normativa constitucional;
Considerando, que si bien el imputado recurrente refiere en el me-
morial de agravios una omisión de estatuir sobre su solicitud de suspen-
sión condicional de la pena, no menos cierto es que, del análisis de las
conclusiones vertidas en el recurso de apelación interpuesto, se advierte
que las mismas resultan ser subsidiarias, vertidas ante la eventualidad
de no ser acogidas sus conclusiones principales tendentes a que la Corte
a-qua proceda a anular la decisión atacada y pronuncie la absolución del
imputado; por lo que dicho argumento resulta infundado, al no constituir
las mismas un medio del recurso; por consiguiente, procede desestimar
el presente recurso de casación;
Considerando, que por su parte el recurrente Danilo Canela Quiroz le
atribuye a la Corte a-qua, en un primer aspecto, haber incurrido en los
vicios de inobservancia o errónea aplicación de disposiciones de orden le-
gal y sentencia manifiestamente infundada, al no ponderar debidamente
su planteamiento de exclusión del proceso, al ser éste el beneficiario de
la póliza de seguro y no el propietario del vehículo responsable del acci-
dente, por lo que no podía resultar condenado civilmente; sin embargo,
sobre este particular la Corte a-qua tuvo a bien aplicar las disposiciones
de los artículos 123 y 124 de la Ley 146-02 sobre Seguros y Fianzas en la
República Dominicana, la cual le da la potestad al querellante de dirigir sus Segunda Sala
pretensiones en contra de este o el propietario del vehículo asegurado, al
señalarlo como comitente de la persona que conduzca el mismo y por
lo tanto civilmente responsable de los daños causados por ese vehículo;
Considerando, que en un segundo aspecto, el recurrente critica la con-
dena impuesta en su contra en el aspecto civil de la decisión impugnada,
por un monto superior al establecido por la ley, no obstante, dicha critica
resulta infundada, al constituir un medio nuevo, el cual no puede ser invo-
cado por primera vez en casación; por consiguiente procede desestimar
el presente recurso;
mente”. Que en aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004
modificados por la Ley núm. 10-15, y la Resolución marcada con el núm.
FALLA:
Primero: Admite como intervinientes a Yovanny Ismael Valdez Abreu
y Filomena Abreu Pérez, en calidad de padre del menor Ezequiel Valdez
Abreu (fallecido) y del lesionado Yovanny Ismael Valdez Abreu en los re-
cursos de casación interpuestos por Facundo Grullón Díaz y Danilo Canela
Quiroz, contra la sentencia núm. 045-2015, dictada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 10 de
febrero de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del
presente fallo;
Segundo: Rechaza los referidos recursos de casación;
Tercero: Declara de oficio las costas penales del proceso en cuanto al
imputando recurrente Facundo Grullón Díaz, por haber sido representado
por la Oficina Nacional de Defensa Pública, y lo condena conjuntamente
con el recurrente Danilo Canela Quiroz, al pago de las costas civiles del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del Lic. Juan Emilio
Batista Rosario, quien afirma estarlas avanzado en su totalidad;
Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y
al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de La Vega.
novas, Fran Euclides Soto Sánchez. Mercedes A. Minervino A. Secretaria
General. La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del
día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.
Segunda Sala
2578
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Cris-

tóbal, del 30 de octubre de 2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Banco de Ahorros y Créditos Bellbank, S. A.
Abogado: Dr. Jaime Caonabo Terrero.
Interviniente: Rafael Díaz Almonte.
Abogados: Dr. Rubén Alfredo Carela Valenzuela, Licdos. Francis-

co David Guzmán López y Daniel Alberto Moreno.

mán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria
General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Sobre el recurso de casación interpuesto por Banco de Ahorros y Cré-
ditos Bellbank, S. A., entidad creada de acuerdo a las leyes de la República
Dominicana, con su asiento social en la Avenida 27 de Febrero núm. 425,
Mirador Norte, Distrito Nacional, debidamente representada por la Licda.
Yamel Silverio, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-1883064-7, domiciliada y residente en

esta ciudad, querellante constituida en actor civil, contra la resolución
núm. 294-2015-00194, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de San Cristóbal el 30 de octubre de 2015,
cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al Dr. Jaime Caonabo Terrero, en representación del recu-
rrente Banco de Ahorros y Créditos Bellbank, S. A., en la lectura de sus
conclusiones;
Oído al Dr. Rubén Alfredo Carela Valenzuela, por sí y por los Licdos.
Francisco David Guzmán López y Daniel Alberto Moreno, quienes actúan
a nombre y representación de Rafael Díaz Almonte, recurrido, en la lectu-
ra de sus conclusiones;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el Dr.
Jaime Caonabo Terrero, en representación del recurrente, depositado el
6 de noviembre de 2015 en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el
cual interpone dicho recurso;
Visto el escrito de contestación al citado recurso de casación, articu-
lado por el Dr. Rubén Alfredo Carela Valenzuela, por sí y por los Licdos.
Francisco David Guzmán López y Daniel Alberto Moreno, a nombre de Segunda Sala
Rafael Díaz Almonte, depositado el 18 de noviembre de 2015 en la secre-
taría de la Corte a-qua;
Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus-
ticia, que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por el
recurrente, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el día 11
de mayo de 2016;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, 70, 393, 396, 399, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427
febrero de 2015;

a) Que en fecha 9 de diciembre de 2014, fue presentada por ante la
Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de San Cristóbal, formal que-
rella con constitución en actor civil, por la razón social Banco Multiple
Bellbank, S. A. (antes Banco de Ahorros y Creditos Bellbank, S. A.),
debidamente representada por el Lic. Valentín Aquino Luna, contra el
señor Rafael Díaz Almonte, por supuesta violación al artículo 408 del
Código Penal Dominicano, la cual fue admitida por el representante
del Ministerio Público;
b) que dicha admisibilidad fue objetada por el imputado Rafael Díaz
Almonte, siendo apoderado el Primer Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de San Cristóbal, para conocer la misma, el cual dictó
la resolución núm. 001-2015, en fecha 26 de agosto de 2015, y su dis-
positivo es el siguiente:
“PRIMERO: En cuanto a la forma, acoge como buena y válida la pre-
sente objeción a admisibilidad de querella por haber sido interpuesta
conforme a la Ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza la solicitud
de objeción a admisibilidad de querella interpuesta por los Dres. Rubén
Alfredo Carela Valenzuela y Francisco David Guzmán y en consecuen-
cia se ratifica el dictamen de admisibilidad de querella hecho por el
Ministerio Público; TERCERO: La presente decisión vale notificación al
momento de ser entregada la copia íntegra por secretaría”;
c) que no conforme con esta decisión, el imputado Rafael Díaz Almonte,
interpuso un recurso de apelación contra la misma, dictando la Cáma-
ra Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Cristóbal la decisión hoy impugnada, en fecha 30 de octubre de 2015,
y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto en
fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil quince
(2015), por el Dr. Rubén Alfredo Carela Valenzuela y los Licdos. Francis-
co David Guzmán López y Daniel Alberto Moreno, abogados actuan-
do en nombre y representación del imputado Rafael Díaz Almonte;
contra la resolución núm. 001-2015, sobre objeción a admisibilidad
de querella, de fecha veintiséis (26) del mes de agosto del año dos
mil quince (2015), dictada por el Primer Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado en

parte anterior de la presente resolución; SEGUNDO: Revoca la resolu-
ción núm. 001-2015 de fecha veintiséis (26) del mes de agosto del año
dos mil quince (2015), dictada por el Primer Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de San Cristóbal, en consecuencia declara inadmi-
sible la querella con constitución en actor civil interpuesta por Banco
Múltiple Bellbank, S. A., en contra del señor Rafael Díaz Almonte, en
razón de que el fáctico planteado no constituye el tipo penal por el que
se pretende encausar al hoy recurrente; TERCERO: Exime al imputado
recurrente Rafael Díaz Almonte, del pago de las costas penales del
procedimiento de Alzada, en virtud del artículo 246 del Código Proce-
sal Penal, por haber prosperado en sus pretensiones en esta instancia;
CUARTO: La lectura y posterior entrega de la presente resolución vale
notificación para las partes”;
Considerando, que el recurrente propone como medio de casación en
síntesis, lo siguiente:
“Primer Motivo: Violación a la tutela judicial efectiva es decir, viola-
ción al artículo 69 de la Constitución de la República que establece: Tutela
judicial efectiva y debido proceso; Que la Corte a-qua, violó la tutela
judicial efectiva y el debido proceso consagrado en la Constitución de la
República, pues tanto el Tribunal del Alzada, como el Juez de la Instruc-
ción a sabiendas de que existía una solicitud de medida de coerción del
Segunda Sala
Ministerio Público en contra del imputado Rafael Díaz Almonte, y ambos
tribunales se avocaron a conocer la objeción el primero a la admisibilidad
de la querella interpuesta y el segundo el recurso de apelación contra la
decisión del juez de la instrucción; Que se puede observar que la solici-
tud de medida de coerción del Ministerio Público, por ante el Juez de la
Instrucción del Distrito Judicial de San Cristóbal, es de fecha 30 de julio
del 2015 y recibida en dicho juzgado el 31 de julio del 2015, es decir al
día siguiente, y la Jueza del Primer Juzgado de la Instrucción mediante
auto núm. 985-2015, de fecha 4 de agosto del 2015, fijo la audiencia para
conocer sobre la solicitud de medida de coerción para el miércoles 12 de
agosto del 2015 y el recurso de apelación interpuesto por el imputado
Rafael Díaz Almonte, fue recibido en la Secretaría del Primer Juzgado de
la Instrucción el 17 de septiembre del 2015, cuando ya las partes habían
sido convocadas para la audiencia de solicitud de medida de coerción, es
decir el recurso es posterior a todas esas actuaciones que hemos hecho
mención; Que tanto la Corte a-qua, como la Jueza del Primer Juzgado de
la Instrucción actuaron en violación a la Constitución de la República y
al Código Procesal Penal, pues se trataba de una solicitud de medida de
coerción, instaurada por el Ministerio Público, ante un juez competente
como es el Juez de la Instrucción, indicando que el proceso había sido judi-
cializado y lo que correspondía era conocer la medida de coerción solicita-
da y no la objeción, ni el recurso de apelación interpuesto por el imputado
Rafael Díaz Almonte. Que la objeción a la admisibilidad de la querella y
el recurso de apelación, no podían pulverizar un proceso que ya había
sido judicializado, al hacer eso la Corte a-qua, violó el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, en virtud de que la solicitud de medida de coerción
prevista en el artículo 226 del Código Procesal Penal, tiene como objeto
someter al proceso a un imputado que ha cometido un crimen o delito y
no se sustraiga de la justicia y así evitar que pueda destruir o desaparecer
pruebas, por lo que la audiencia de medida de coerción, tiene primacía
sobre cualquier actuación; el legislador le ha dado capital importancia
a esa instancia, pues como dijéramos más arriba la medida de coerción
tiene como finalidad hacer a un imputado parte del proceso penal, ya que
una vez solicitada la medida el proceso del cual se encontraba apoderado
el Ministerio Público, automáticamente pasa el juez de la instrucción que-
dando judicializado; La protección efectiva de los derechos fundamentales
de la persona humana, consagrados por la Constitución de la República,
constituye uno de los fines esenciales del Estado en toda sociedad organi-
zada, ya que sólo a través del respeto y salvaguarda de dichas prerrogati-
vas constitucionales, puede garantizarse el estado de convivencia pacífica
que resulta indispensable para que cada ser humano alcance la felicidad,
y con ella, la completa realización de su destino; Segundo Motivo: Viola-
ción al numeral 3, del artículo 426 del Código Procesal Penal, relativo a
que la decisión rendida es manifiestamente infundada; que la resolución
atacada es manifiestamente infundada y se puede observar que la Corte
a-qua dice que la querella debe reunir los requisitos del artículo 268 del
Código Procesal Penal y que el hecho atribuido al imputado no constituye
el delito de abuso de confianza, y el recurso de apelación interpuesto por
el señor Rafael Díaz Almonte, en ninguna parte se refiere a lo que dice la
Corte, se trata de una decisión extrapetita, es decir la alzada, estatuyó so-
bre algo no solicitado, que no se trato de un Precepto Constitucional que
muy bien podía hacerla de oficio, lo que no ha sucedido; que nuevamente
la Corte a-qua, comete el mismo error arriba descrito, el recurso de apela-

ción en ninguna parte se refiere a lo argüido en la resolución impugnada,
el recurrente no establece en su recurso que el hecho endilgado constituye
un hecho penal, eso lo dice única y exclusivamente la Corte y los tribunales
estatuyen las solicitudes que plantean las partes, pero ningún tribunal por
alto que sea puede tomarse las atribuciones de estatuir sobre algo no
planteado, excepto como dijéramos más arriba cuando se trate de un pre-
cepto con carácter constitucional, lo que no ha sucedido en el caso ocu-
rrente, por lo que la resolución impugnada debe anulada por infundada”;
“A) Que el hecho por el cual se pretende encausar al señor Rafael Díaz
Almonte, es el siguiente: “Que en fecha 1ero de diciembre del año 2011,
se realizó un contrato de línea de crédito con garantía de prenda sin des-
apoderamiento entre la entidad financiera Banco Multiple Bellbank, S. A.
(antes Banco de Ahorros y Creditos Bellbank, S. A.) en calidad de acree-
dora, y razón social La Procesadora de Alimentos Bizcochitos Esponjosos
J&A, S. A., como deudora; que existe un expediente marcado con el núm.
ADM13-00492, y que dio origen al auto núm. 616-2013, emitido en fecha
22 de octubre del año 2013, por el Juzgado de Paz Ordinario del municipio
de San Cristóbal, que ordena a La Procesadora de Alimentos Bizcochitos
J&A, S. A. entregar por ante ese Juzgado de Paz de un bien mueble dado
Segunda Sala
en garantía a mi requiriente, para un préstamo, bajo la modalidad de
prenda de sin desapoderamiento; que de conformidad con las disposi-
ciones de la Ley 6186, sobre Fomento Agrícola, en fecha 28 de febrero
del 2014, la Juez de Paz Suplente procedió a realizar la incautación sobre
los bienes muebles otorgados en garantía, en perjuicio de la razón social
Procesadora de Alimentos Bizcochitos J&A, S. A. y en el cual, el imputado
señor Rafael Díaz Almonte fue designado como guardián de dichos bie-
nes, quien asumió el compromiso de preservarlos y entregarlos tan pronto
les sean requeridos. A que tomamos conocimiento de que el imputado
señor Rafael Díaz Almonte estaba dando uso de los equipos y maquinarias
incautados y puesto a su cuidado, razón por la cual fue intimado mediante
acto No.638/04, de fecha 28 de noviembre de 2014 contentivo de Intima-
ción de no uso de maquinaria y advertencia, instrumentado por el minis-
terial Francisco Arias Pozo, Ordinario de la Suprema Corte de Justicia, a lo
que el mismo hizo caso omiso al contenido de dicho acto. A que en fecha
1ero de diciembre del 2014, el Notario Público de San Cristóbal, Lic. José
Luis Guzmán Benzant, se traslado al domicilio de la razón la Procesadora
de Alimentos Bizcochitos J&A, S. A., lugar donde se encuentran deposita-
dos los equipos y maquinarias incautados, y pudo comprobar mediante
Acta Notarial que el señor Rafael Díaz Almonte continuaba dándole uso
a dichos equipos y maquinarias; B) Que en ese sentido el artículo 408
del Código Penal Dominicano (Modificado por las Leyes 461 del 17 de
mayo de 1941 G.O.5595; 224 del 26 de Junio del 1984 y 46-99 del 20 de
mayo del 1999), establece: “Son también reos de abuso de confianza y
como tales incurren en las penas que trae el artículo 406, los que, con
perjuicio de los propietarios, poseedores o detentadores, sustrajeren o
distrajeren efectos, capitales, mercancías, billetes, finiquitos o cualquier
otro documentos que contenga obligación o que opere descargo, cuando
estas cosas les hayan sido confiadas o entregadas en calidad de mandato,
deposito, alquiler, prenda, préstamo a uso o comodato o para un trabajo
sujeto o no a remuneración y cuando en este y en el caso anterior exista
por parte del culpable la obligación de devolver o presentar la cosa refe-
rida o cuando tenía aplicación determinada….”; C) Que el artículo 268 del
Código Procesal Penal establece que: “La querella se presenta por escrito
ante el ministerio público y debe contener los datos mínimos siguientes:
1) Los datos generales de identidad del querellante; 2) La denominación
social, el domicilio y los datos personales de su representante legal, para
el caso de las personas jurídicas; 3) El relato circunstanciado del hecho,
sus antecedentes o consecuencias conocidos, si es posible, con la identi-
ficación de los autores, cómplices, perjudicados y testigos; El detalle de
los datos o elementos de prueba y la prueba documental o la indicación
del lugar donde se encuentra; D) Que la admisibilidad de la querella por
parte del Ministerio Publico, está sujeta al cumplimiento de los requisitos
exigidos por el artículo 268 del Código Procesal Penal, que en la especie el
Ministerio Publico valoro que la querella presentada por Banco Multiple
Bellbank, S.A., representado por el Lic. Valentín Aquino Luna, cumplía con
estos requisitos para ser admitida; sin embargo al esta Alzada cotejar el
hecho descrito en la querella con la disposición legal antes mencionada
(art. 408 CP.), pudo verificar que la acción humana observada por el im-
putado no se ajusta a los presupuestos detalladamente establecido como
delito, es decir que el hecho de que el señor Rafael Díaz Almonte le esté
dando “uso” a las maquinarias que le fueron confiadas en calidad de
guardián, no constituye el delito de abuso de confianza, como bien puede
comprobare por la lectura del tipo penal descrito en el art. 408 del texto
de ley antes citado; E) Que en ese sentido ni el Ministerio Publico, ni la
Juez de la Instrucción advirtieron que la conducta del imputado no encaja
en el tipo penal con la que fue calificada, lo que indica que la misma no
constituye un ilícito, ya que los hechos descritos no se subsumen en el tipo
penal descrito, razón por la cual la querella deviene en inadmisible”;

impugnada y el medio planteado por la parte recurrente;
Considerando, que la parte recurrente alega en primer término, en
síntesis, que existe violación a la tutela judicial efectiva y el debido proce-
so, porque tanto el tribunal de primer grado como la Corte a-qua se abo-
caron al conocimiento de la objeción a la admisibilidad y a la apelación de
esta objeción, existiendo ya la solicitud de medida de coerción, y que por
lo tanto, el proceso había sido judicializado; sin embargo, en virtud de lo
que dispone el artículo 269 del Código Procesal Penal para la admisión
de la querella, una vez presentada la misma, tanto el querellante como el
imputado pueden presentarse ante el Juez de la Instrucción para objetar
la decisión tomada por el ministerio público y esta decisión es pasible de
ser apelada; de modo que la objeción que ha hecho el imputado no ha
violentado ninguna norma legal, pues tampoco se establece plazo para
recurrir la decisión, y el hecho de que se haya presentado la solicitud de
la medida de coerción no es óbice para que no pueda ejercer su derecho Segunda Sala
a recurrir la admisibilidad de la querella en su contra, pues este no tiene
preeminencia sobre la objeción a realizar, por lo que el primer motivo
debe ser desestimado;
Considerando, que en su segundo motivo expresa el recurrente “que
la decisión de la Corte a-qua es manifiestamente infundada al estatuir
extra petita, sobre algo no solicitado que no vulnera ningún precepto
constitucional, por lo que no podía hacerlo de oficio”;
Considerando, que tal como se expresa anteriormente, el artículo
269 del Código Procesal Penal al conceder a las partes la oportunidad de
que la corte revise las decisiones tomadas por el Juez de la Instrucción
relativas a la admisión o no de querellas; que tal como estableció la Corte
a-qua en su decisión, la presentación y admisión de la querella está sujeta
al cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 268 del Código
Procesal Penal, que a pesar de que el Ministerio Publico valoró que la
misma cumplía con estos requisitos para ser admitida, en cambio ella
entendió que al cotejar el hecho descrito en la querella con la disposición
legal que supuestamente fue violada, el artículo del 408 del Código Pe-
nal, no constituye el delito de abuso de confianza, y al entender que los
hechos atribuidos al imputado no constituyen un ilícito, pues no encajan
dentro del tipo penal descrito, razón por la cual la querella deviene en
inadmisible, lo cual es asimilable a la formulación precisa de cargos, por
lo tanto la Corte a-qua no ha incurrido en la indicada violación legal, al
actuar dentro de las prerrogativas que le confiere la normativa legal, por
lo que este medio también debe ser desestimado; por consiguiente se
rechaza el recurso de casación incoado, de conformidad a lo establecido
en el artículo 427.1 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-
15 del 10 de febrero de 2015.
FALLA:
Primero: Admite como interviniente a Rafael Díaz Almonte, en el
recurso de casación interpuesto por el Banco de Ahorros y Créditos Bell-
bank, S. A., debidamente representado por la Licda. Yamel Silverio, contra
la resolución núm. 294-2015-00194, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 30 de
octubre de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del
presente fallo;
Segundo: Rechaza el indicado recurso contra la decisión referida, por
las causas anteriormente indicadas;
Tercero: Se condena a la entidad recurrente al pago de las costas pe-
nales y compensa las civiles por no referirse las partes a las mismas;
Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes.
2587

del 28 de octubre del 2014.
Materia: Penal.
Recurrentes: Robert José Mejía Hidalgo y Franklin Domingo Hidal-

go Batista.
Abogados: Licdos. Franklin Tavárez y Harold Aybar Hernández.

mán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelan Casasnovas, Alejandro Adolfo Segunda Sala
Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos de la secretaria
de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Sobre los recursos de casación incoados por: a) Robert José Mejía
Hidalgo, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 061-0020832-8, domiciliado y residente en Villa Progre-
so, entrada La Piña, Veragua del municipio Gaspar Hernández, provincia
Espaillat, en su calidad de imputado, a través de su defensa técnica el
Licdo. Bernardo Jiménez Rodríguez, defensor público; y b) Franklin Do-
mingo Hidalgo Batista, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 097-0017424-7, domiciliado y residente
en la Veragua, del municipio Gaspar Hernández, provincia Espaillat, en
su calidad de imputado, a través de su defensa técnica el Licdo. Andrés

Tavárez, defensor público, contra la sentencia núm. 0524-2014, dictada
Santiago el 28 de octubre del 2014;
Oído al Licdo. Franklin Tavárez, defensor público, actuando a nombre y
en representación de Franklin Domingo Hidalgo Batista, parte recurrente;
en la exposición de sus conclusiones;
Oído al Licdo. Harold Aybar Hernández, defensor público, actuando
a nombre y en representación de Robert José Mejía Hidalgo, parte recu-
rrente, en la exposición de sus conclusiones;
Oído el dictamen de la Magistrada Dra. Irene Hernández de Vallejo,
Procuradora General Adjunta de la República;
Visto los escritos motivados mediante los cuales los recurrentes, Ro-
bert José Mejía Hidalgo, a través de su defensa técnica, Licdo. Bernardo
Jiménez Rodríguez, en fecha el 6 de febrero de 2014; y Franklin Domingo
Hidalgo, a través de su defensa técnica el Licdo. Andrés Tavárez, en fecha
el 8 de abril de 2014; interponen y fundamentan sus recursos de casación,
depositados ambos en la Secretaría General de la Jurisdicción Penal de
Santiago, República Dominicana;
Visto la Resolución núm. 4514-2015, dictada por esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia el 16 de noviembre de 2015, mediante
la cual se declararon admisibles los recursos de casación, incoados por
Robert José Mejía Hidalgo y Franklin Domingo Hidalgo, en su calidad de
imputados, en cuanto a la forma y fijó audiencia para conocer de los
mismos el 26 de enero de 2016, a fin de exponerlos oralmente, fecha
en la cual las partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el
pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días estable-
cidos por el Código Procesal Penal;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Internacio-
cuya violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 394, 399,
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos
a) en fecha 25 de mayo de 2012, a eso de las 6:10 horas de la tarde, me-
diante operativo realizado por los miembros de la Dirección Nacional
de Control de Drogas (DNCD), supervisados por el Inspector Regional
Norte de la DNCD, Puerto Plata, Mayor Edwin Rommel Vargas, F.A.D.,
en la carretera Puerto Plata-Sosúa, específicamente frente al Casino
del Complejo Turístico Costa Dorada, de la ciudad de Puerto Plata,
resultaron detenidos en flagrante delito, a bordo de un camión marca
Daihatsu, color rojo, placa núm. L202214, chasis núm. V118-23061,
año 2005, los imputados Roberto José Mejía Hidalgo, quien conducía
el vehículo, Franklin Domingo Hidalgo Batista (a) el Gallero, quien se
encontraba ubicado en el asiento del pasajero, específicamente al
lado de la puerta derecha y Edward Casado, quien iba como pasajero
en el medio del asiento específicamente ente los imputados Franklin
Domingo Hidalgo Batista (a) El Gallero y Roberto José Mejía Hidalgo;
Segunda Sala
momento en que el agente Julio Benítez Martínez, miembro de la
DNCD, le solicitó al imputado Roberto José Mejía Hidalgo (conductor
del vehículo), que le mostrara todo lo que tenía oculto entre sus ro-
pas de vestir y procedió a registrarle, ocupándole, en su cintura, una
pistola marca Smith Wesson, calibre 9mm, modelo 5906T S.W., serie
VJE3306, con su cargador y siete cápsulas para la misma, una licencia
de arma de fuego, una licencia de tenencia de arma de fuego y una
licencia de conducir a su nombre, una cédula de identidad a su nom-
bre, la cantidad de RD$400.00 pesos en efectivo, levantado acta de
registro de personas; por su parte, el oficial José Abel Acosta Joaquín,
cabo de la Policía Nacional, adscrito a la DNCD, le solicitó al imputado
Franklin Domingo Hidalgo Batista (a) El Gallego, que le mostrara todo
lo que tenía oculto entre sus ropas de vestir y procedió a registrarle,
ocupándole, en el bolsillo delantero derecho de su pantalón la suma
de RD$1,900.00 pesos en efectivo y dos celulares marca Samsung, uno
color gris con negro y otro color negro, levantando acta de registro
de personas. Posteriormente, el C/B José Abel Acosta Joaquín, P.N.,
les solicitó a los imputados Franklin Domingo Hidalgo Batista, Rober-
to José Mejía Hidalgo y Edward Casado, que presenciaran la requisa
que realizaría en el vehículo en que ellos tres (3) se trasladaban, el
camión marca Daihatsu, color rojo, placa núm. L202214, chasis núm.
V118-23061, año 2005, ocupando en su presencia, dentro de una
bolsa o funda de tela, color negro, con logo AFP Siembra, la cual se
encontraba en el piso de la cabina del conductor, específicamente al
lado de la palanca de los cambios de dicho vehículo, la cantidad de
seis (6) paquetes de un polvo blanco, que después de ser analizado
por el Instituto Nacional de Ciencia Forense (INACIF) resultaron ser
Cocaína Clorhidratada, con un peso global de 6.50 kilogramos, es de-
cir, seis kilo punto cincuenta gramos, según consta en el Certificado
Químico Forense núm. SC2-2012-05-18-003449, por tales motivos
los imputados fueron puestos bajo arresto flagrante; cabe destacar
que el imputado Franklin Domingo Hidalgo Batista (a) El Gallero, es
reincidente en este tipo de delito, pues fue condenado a treinta (30)
años de reclusión mayor y al pago de una multa de Un Millón de Pesos
(RD$1,000,000.00), al ser declarado culpable del tipo penal patrocinio
del Tráfico Ilícito de Drogas, mediante sentencia núm. 121/2012, de
fecha 24 de abril de 2012, emitida por el Primer Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
del Santiago;
b) que por instancia del 27 de agosto de 2012, la Procuraduría Fiscal del
Distrito Judicial de Puerto Plata, presentó formal acusación con solici-
tud de auto de apertura a juicio en contra de los imputados Roberto
José Mejía Hidalgo, Franklin Domingo Hidalgo Batista (a) el Gallero y
Edward Casado;
c) que en fecha 24 de enero de 2013, el Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Puerto Plata dictó el auto núm. 00029/2013, con-
sistente en auto de apertura a juicio, mediante el cual se admitió de
manera total la acusación en contra de los imputados, por presunta
violación a los artículos 4 letra D, 5 letra A, 28, 60 y 75 párrafo II, 85
letra B, C, D y J de la Ley núm. 50-88, sobre Drogas y Sustancias Con-
troladas en perjuicio del Estado Dominicano;
d) que el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó sentencia núm.
00128/2013 el 22 de mayo del 2013, cuyo dispositivo establece lo
siguiente:
“PRIMERO: Declara a los señores Franklin Domingo Hidalgo Batista,
Robert José Mejía Hidalgo y Edward Antonio Casado Lachapel, culpa-
bles de violar las disposiciones contenidas en los artículos 4 letra d, 5
letra a, y 75 párrafo II de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Con-
troladas, que instituyen y sancionan la infracción de tráfico de drogas,
en perjuicio del Estado Dominicano, por haber sido probada la acu-
sación más allá de toda duda razonable, conforme las disposiciones
contenidas en el artículo 338 del Código Procesal Penal; SEGUNDO:
Condena a los señores Franklin Domingo Hidalgo Batista, Robert José
Mejía Hidalgo y Edward Antonio Casado Lachapel, a cumplir cada uno,
la pena de diez (10) años de prisión, en lo que concierne a los Sres.
Franklin Domingo Hidalgo Batista y Edward Antonio Casado Lachapel
a ser cumplidos en el Centro Penitenciario de Corrección y Rehabilita-
ción Rafey Hombres, de la ciudad de Santiago de los Caballeros; y en
lo que concierne al señor Robert José Mejía Hidalgo a ser cumplidos
en el Centro Penitenciario de Corrección y Rehabilitación San Felipe de
Puerto Plata. Ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 75 párrafo
II de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas; TERCERO:
Condena a los señores Franklin Domingo Hidalgo Batista, Robert José Segunda Sala
Mejía Hidalgo y Edward Antonio Casado Lachapel, al pago cada uno,
de una multa de Cincuenta Mil Pesos dominicanos (RD$50,000.00),
a favor del Estado Dominicano. Ello en virtud de lo dispuesto en el
artículo 75 párrafo II de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Con-
troladas; CUARTO: Rechaza la solicitud de suspensión condicional de
la pena, solicitada por la defensa técnica del señor Edward Antonio
Casado Lachapel, en atención a las motivaciones precedentemente
expuestas; QUINTO: Condena al señor Robert José Mejía Hidalgo al
pago de las costas penales del proceso y exime del pago de las mismas
a los señores Franklin Domingo Hidalgo Batista y Edward Antonio
Casado Lachapel, por figurar los mismos asistidos en su defensa, por
letrados adscritos al sistema de Defensa Pública, todo ello en virtud
del artículo 246 del Código Procesal Penal; SEXTO: Ordena la destruc-
ción de la droga decomisada, en virtud del artículo 92 de la Ley 50-88
sobre Drogas y Sustancias Controladas; SÉPTIMO: Ordena la confisca-

ción a favor del Estado Dominicano, del vehículo tipo camión marca
Daihatsu, color rojo, placa núm. L202214, chasis núm. V118-23061,
año 2005, así como el arma de fuego ocupada y los demás objetos
decomisados en la operación. En virtud de la Ley 50-88 sobre Drogas y
Sustancias Controladas”;
e) Que como consecuencia de los recursos de apelación interpuestos por
los imputados Robert José Mejía Hidalgo, Franklin Domingo Hidalgo
Batista (a) el Gallero, y Edward Antonio Casado Lachapel, intervino la
sentencia núm. 627-2013-00383 de fecha 6 de agosto de 2013, dic-
tada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto
Plata; y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Ratifica la admisibilidad de los recursos de apelación in-
terpuestos: 1º) A las dos y cincuenta y seis (02:56 P.M.) minutos horas
de la tarde, del día siete (7) del mes junio del año dos mil trece (2013),
por el señor Robert José Mejía Hidalgo, quien tiene como abogados
constituidos y apoderados especiales a los Licdos. Florentino Polan-
co y José Carlos González; 2º) A las cuatro y veintiocho (04:28 P.M.)
minutos horas de la tarde, del día diez (10) del mes de junio del año
dos mil trece (2013), por el señor Edward Antonio Casado Lachapel,
quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Licdo.
Roberto C. Clemente Ledesma, defensor público, con asiento en la
Oficina de Defensa Pública del Departamento Judicial de Puerto Plata;
3º) A las cuatro y veinte (04:20 P.M.) minutos horas de la tarde, del
día once (11) del mes de junio del año dos mil trece (2013), por el
señor Franklin Domingo Hidalgo Batista, quien tiene como abogados
constituidos y apoderados especiales a la Licda. Aylin J. Corsino Núñez
de Almonacid, M.A., Coordinadora en Función de Defensora Pública,
y el Licdo. Andrés Tavárez, defensor público I, todos en contra de la
sentencia núm. 00128/2013, dictada en fecha veintidós (22) del mes
de mayo del año dos mil trece (2013), por el Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata, por haber sido incoados conforme a los preceptos lega-
les vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza los recursos de
apelación interpuestos, por los motivos expuestos en esta decisión y en
consecuencia confirma el fallo impugnado; TERCERO: Condena a las
parte vencidas, señores Robert José Mejía Hidalgo, Edward Antonio
Casado Lachapel y Franklin Domingo Hidalgo Batista, al pago de las

costas”;
f) que no conforme con la pre-citada decisión los imputados Robert José
Mejía Hidalgo, Edward Antonio Casado Lachapel y Franklin Domingo
Hidalgo, procedieron a la interposición de recurso de casación, deci-
diendo esta alzada mediante sentencia núm. 112 de fecha 6 de mayo
de 2014, a casar el asunto y enviarlo por ante la Cámara Penal de la
Corte de Apelación de Santiago, a fin de examinar nueva vez los recur-
sos de apelación;
g) que resultando apoderada la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santiago, falló mediante sentencia núm.
524-2014, de fecha 28 de octubre de 2014, resultando la misma recu-
rrida por ante esta Alzada por los imputados Robert José Mejía Hidal-
go y Franklin Domingo Hidalgo, la cual es el objeto que nos ocupa, y su
“PRIMERO: En cuanto a la forma ratifica la regularidad de los recursos
de apelación interpuestos: 1- Siendo las 4:00 horas de la tarde, el día
once (11) del mes de junio del año dos mil catorce (2014), por el impu-
tado Franklin Domingo Hidalgo Batista; a través de su defensa técnica
Licenciada Aylin J. Corsino Núñez de Almonacid, defensora pública. 2-
Siendo las 4:28 horas de la tarde, el día diez (10) del mes de junio del Segunda Sala
año Dos Mil Catorce (2014), por Edward Antonio Casado Lachapel, a
través de su defensa técnica Licenciado Roberto C. Clemente Ledesma,
defensor público; 3- Siendo las 4:28 horas de la tarde, el día diez (10)
del mes de Junio del año dos mil catorce (2014), por Robert José Mejía
Hidalgo; a través de su defensa técnica Licenciado Florentino Polanco
y José Carlos Gonzalez, en contra de la sentencia núm. 0128/2013,
de fecha veintidós (22) del mes de julio del año dos mil trece (2013),
dictada por el Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Puerto Pla-
ta; SEGUNDO: En cuanto al fondo desestima los recursos, quedando
confirmada la sentencia impugnada; TERCERO: Exime de costas los
recursos de los imputados Franklin Domingo Hidalgo Batista y Edward
Antonio Casado Lachapel, por haber sido interpuesto por la Defensa
Pública; CUARTO: Condena al imputado Robert José Mejía Hidalgo
al pago de las costas generadas por su recurso; QUINTO: Ordena la
notificación de la presente sentencia a todas las partes del proceso y

que indica la ley. (SIC.)”;
En cuanto al recurso de casación interpuesto por el

imputado Robert José Mejía Hidalgo:
Considerando, que la parte recurrente, por intermedio de su defensa
técnica, propone contra la sentencia impugnada lo siguiente:
“Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada (artículo 426
inciso 3 del Código Procesal Penal); Segundo Medio: Falta, contradicción
o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia”;
En cuanto al recurso de casación incoado por el imputado Franklin
Domingo Hidalgo:
Considerando, que la parte recurrente, por intermedio de su defensa
técnica, propone contra la sentencia impugnada lo siguiente:
“Motivo del recurso: Sentencia manifiestamente infundada, artículo
69 de la Constitución y los artículos 80, 81, 82 y 209 del Código Procesal
Penal”;

impugnada y los medios planteados por las partes
recurrentes:
Considerando, que antes de examinar los medios de casación invoca-
dos por las partes y arriba señalados, procede determinar si esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia es competente para conocer de dicho
recurso, dado la circunstancia de que este caso ya fue conocido y fallado
por esta Segunda Sala el 6 de mayo de 2014;
Considerando, que en efecto el artículo 15 de la Ley núm. 25-91 del 15
de octubre de 1991, Ley Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, dispone
que cuando se trate de un segundo recurso de casación relacionado con
el mismo punto, será competencia de las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, y no la Sala que lo conoció en la anterior oportunidad;
Considerando, que como ya se ha dicho, esta Segunda Sala conoció de
un primer recurso de casación y dispuso la anulación de la sentencia, en-
viándola a la Corte de Apelación del Departamento judicial de Santiago, la
cual procedió a desestimar los recursos, quedando confirmada la decisión

de primer grado, esta sentencia es la recurrida en casación;
Considerando, que como se advierte, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia no es competente para conocer de este segundo recurso
de casación, ya que es sobre el fondo del mismo, o sea, el mismo punto
casado la vez anterior.
FALLA:
Primero: Declara la incompetencia de esta Segunda Sala de la Supre-
ma Corte de Justicia para conocer de los recursos de casación incoados
por: a) Robert José Mejía Hidalgo, en su calidad de imputado, a través
de su defensa técnica el Licdo. Bernardo Jiménez Rodríguez, defensor
público; y b) Franklin Domingo Hidalgo Batista, en su calidad de imputado
a través de su defensa técnica el Licdo. Andrés Tavárez, defensor público,
contra la sentencia núm. 0524-2014, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial Santiago el 28 de octubre
del 2014; cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Envía el asunto por ante las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia en atención a lo que dispone el artículo 15 de la Ley núm.
25-91;
Tercero: Compensa las costas. Segunda Sala
Cuarto: Ordena a la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia

notificar la presente sentencia a las partes.
2596
Sentencia impugnada: Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de

Santo Domingo, del 15 de mayo de 2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Nelson Domínguez Simé.
Abogados: Licdas. Yania Vásquez y Nilka Contreras.

mán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelan Casasnovas, Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos del secretario de
estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 29 de agosto del año 2016,
año 173o de la Independencia y 154o de la Restauración, dicta en audien-
cia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Nelson Domínguez Simé,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 402-2045246-6, domiciliado y residente en la calle Principal núm. 3,
calle Guanaca, Km. 15 ½ de Las Américas, Santo Domingo Este, imputado,
contra la sentencia núm. 207-2015, dictada por la Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el
15 de mayo de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. Yania Vásquez, abogada Adscrita en sustitución de la

Licda. Nilka Contreras, defensora pública, actuando en nombre y repre-
sentación del recurrente Nelson Domínguez Simé, en sus conclusiones.
Licda. Nilka Contreras, defensora pública, en representación del recurren-
te, depositado el 26 de mayo de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua,
mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por el recurren-
te, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el día 15 de junio
de 2016;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados Internacio-
Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm. 2529- Segunda Sala
a) que en fecha 7 de abril de 2013, el Segundo Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó auto de apertura a juicio
en contra de Nelson Domínguez Simé, por presunta violación a las
disposiciones de los artículos 295 y 304 párrafo II del Código Penal
Dominicano;
b) que para el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el
Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual dictó su
decisión núm. 383-2014, el 2 de octubre de 2014, y su dispositivo es el

siguiente:
“PRIMERO: Se declara culpable al ciudadano Nelson Domínguez Simé,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y
electoral núm. 402-2045346-6, domiciliado en la calle Principal, S/N,
agua Loca, Las Américas; recluido en la penitenciaría nacional de la
victoria; del crimen de homicidio voluntario, en perjuicio de quien en
vida respondía al nombre de Wilfredo Figueroa Lluberes, en violación
a las disposiciones de los artículos 295 y 304 párrafo II del Código Pe-
nal Dominicano (modificado por las Leyes 224 del año 1984 y 46 del
año 1999); en consecuencia se le condena a cumplir la pena de trece
(13) años de reclusión mayor en la Penitenciaría Nacional de La Victo-
ria y se compensa las costas penales del proceso; SEGUNDO: Ordena
notificar la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena, para
los fines correspondientes; TERCERO: Se fija la lectura íntegra de la
presente sentencia para el día nueve (9) del mes de octubre del año
dos mil catorce (2014); a las nueve (09:00) horas de la mañana; vale
notificación para las partes presentes y representadas”;
c) que con motivo del recurso de alzada intervino la sentencia núm.
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 15 de
mayo de 2015, y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Desestima el recurso de apelación interpuesto por la Licda.
Nilka Contreras, defensora pública, en nombre y representación del
señor Nelson Domínguez Simé, en fecha dos (02) del mes de diciembre
del año dos mil catorce (2014), en contra de la sentencia 383-2014
de fecha dos (2) del mes de octubre del año dos mil catorce (2014),
dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo;
SEGUNDO: Confirma la sentencia recurrida por no haberse observado
en la misma ninguno de los vicios argumentados por el recurrente,
ni violación a ninguna norma de carácter constitucional, ni legal;
TERCERO: Compensa las costas por el recurrente encontrarse asistido
por un abogado adscrito a la Oficina de la Defensa Pública; CUARTO:
Ordena a la secretaria de esta Corte la entrega de una copia íntegra
de la presente sentencia a cada una de las partes que conforman el

presente proceso”;
Considerando, que el recurrente propone como medio de casación,
en síntesis, lo siguiente:
“Primer Medio: Cuando la sentencia de la Corte sea manifiestamente
infundada referente a la falta de motivación de la sentencia. Que la
Corte dictó su propia sentencia de conformidad con lo establecido en
el artículo 422 numeral 2.1 del Código Procesal Penal, confirmando la
sentencia recurrida, por lo cual dicha decisión presenta gran similitud
con la que dictó el tribunal de primera instancia, donde se observan vi-
cios de fundamentación, ya que se observa falta de motivación. Que la
Corte rechaza el recurso de apelación aún estableciendo el recurrente
en su recurso de apelación como primer motivo la violación de la ley
por inobservancia del artículo 172 del Código Procesal Penal, toda vez
que el tribunal juzgador inobservó que al momento del ministerio pú-
blico presentar acusación, indica en el cuadro factico que el imputado
se encontraba discutiendo con su concubina la señora Belkis Berroa,
por problemas de pareja, que en ese preciso momento llega Wilfredo
Figueroa, quien era hermano de Belkis Berroa. Segundo Medio: Moti-
vación insuficiente en lo referente a la valoración del artículo 339 del
Código Procesal Penal, en virtud de lo establecido en el artículo 417
numeral 2 del Código Procesal Penal. Que en el considerando número
02 de la página 6 la Corte a-qua establece “Que la Corte estima que Segunda Sala
la labor del tribunal a-quo en cuanto a la fijación de los hechos fue
correcta y la sentencia se encuentra motivada de forma adecuada, en
razón de que las pruebas aportadas a su examen arrojaron que el im-
putado recurrente fue la persona que cometió los hechos juzgados sin
ningún tipo de justificación y no buscando la manera de defenderse”.
Resulta que la Corte en este considerando realiza un argumento erró-
neo, ya que la decisión lesiona en gran medida el derecho de defensa
de nuestro representado, ya que existe en el proceso circunstancia
atenuante, debido a que el hecho surge en medio de una discusión,
y esta situación fue cuestionada por la defensa en el transcurso de la
audiencia del tribunal de primer grado y plasmado en el recurso de
apelación”;
“…Que del examen de la sentencia recurrida, ésta Corte comprueba

que para fallar como lo hizo al tribunal a quo le fueron presentadas prue-
bas testimoniales, consistentes en el testimonio de la señora Belkis Be-
rroa, documentales consistentes en un Acta de levantamiento de cadáver
número 035660, de fecha 15/07/2013, Informe de Autopsia marcada con
el núm. A-0918-2013 de fecha 15/07/2013 correspondiente a Wilfredo
Figueroa Lluberes, acta de registro de personas de fecha 14/07/2013,
acta de arresto en flagrante delito de fecha 30/06/2012. Que ésta Corte
ha verificado que en cuanto a las pruebas aportadas al plenario para su
valoración, las mismas fueron evaluadas adecuadamente, en razón de
que el tribunal a quo las expuso y las sometió al contradictorio, donde
las partes pudieron referirse a ellas; en el sentido estricto del proceso fue
determinante el testimonio de la señora Belkis Berroa, quien luego de
ser debidamente juramenta dijo a la Sala, que es testigo presencial de los
hechos, manifestando en ese sentido, que ese día ella había discutido con
el occiso y tuvo que salir de su casa a refugiarse en casa de una amiga,
que su hermano (el occiso) la estaba buscando y ella le mando a decir
que estaba en casa de una amiga y le explico lo que paso, por lo que su
hermano le dice que coja para su casa, que el iba a ir para allá, cuando ella
llega a la casa ya el imputado estaba adentro, su hermano llego y le estaba
reclamando porque ellos siempre estaban peleando, que su hermano se
iba y el imputado le cayó atrás, que su hermano resbalo y es cuando el
imputado lo apuñala y sale corriendo del lugar, cuestiona el recurrente
que en cuanto al mismo el tribunal a quo debió corroborar ese testimonio
con otros elementos de pruebas, pero resulta que esta Corte observa al
estudiar la sentencia recurrida que, primero el testimonio fue coherente y
segundo que en cuanto a la corroboración la misma se practicó fielmente,
por qué si se examinan esas declaraciones y se comparan con lo seña-
lado en el Acta de levantamiento de cadáver número 035660, de fecha
15/07/2013 y el Informe de Autopsia marcada con el núm. A-0918-2013
de fecha 15/07/2013, donde se arroja la muestra de las declaraciones
señaladas por la testigo, por lo que no necesitaba más corroboración,
además de que no era necesario aportar más de un testigo de los hechos
para probar el mismo, en razón de que ello no es imprescindible. Que
estima esta Corte que la labor del tribunal a quo en cuanto a la fijación
de los hechos fue correcta y la sentencia se encuentra motivada de forma
adecuada, en razón de que las pruebas aportadas a su examen arroja-

ron que el imputado recurrente fue la persona que cometió los hechos
juzgados sin ningún tipo de justificación y no buscando la manera de
defenderse, por lo que el medio carece de fundamento y debe de ser
desestimado. Que la parte recurrente en su recurso de apelación invoca
en el que ellos establecen como tercer motivo una motivación insufi-
ciente en lo referente a la valoración del artículo 339 del Código Pro-
cesal Penal, en virtud de lo establecido en el artículo 417.2, del Código
Procesal Penal, ya que el tribunal se limita a señalar que tomo en cuenta
las disposiciones del artículo 339, tomando como parámetro todos los
aspectos posiblemente a juicio del tribunal negativos con respecto a la
supuesta conducta exhibida por el recurrente al momento de regenera-
ción, obviando reconocer algunas. Que con respecto al punto de que el
tribunal a quo con su sentencia cometió una motivación insuficiente de
la sentencia, ésta Corte observó que el tribunal a quo señaló en su sen-
tencia lo siguiente: en esta litis, la persona que se encontraba airada y
en tono de agresividad lo era el encartado, que a la sazón, era la persona
que reñía en esos momentos con su esposa y quien se siente enfadado
ante la defensa que el hermano de esta, hoy occiso, le realizaba, en aras
de que los mismos pudieran terminar con el pleito que sostenían, y estas
situaciones, a todas luces, dejan claro ante el tribunal que es el impu-
Segunda Sala
tado quien agrede al hoy occiso, por el sólo hecho de que este trato de
mediar en el pleito que él sostenía con su hermana, y es por tal razón,
que, amén de que se entiendan las clemencias que hoy solicita el en-
cartado, por lo arrepentido que se encuentra en el hecho que cometió,
también se entiende que el mismo cometió un hecho grave y sin ningún
tipo de justificación, que denota su grado de agresividad y que en esas
atenciones debe responder…. Lo que deja claramente establecido que
el tribunal a quo interpreto válidamente los hechos establecidos en el
plenario en lo que respecta a la participación del mismo en los hechos,
por lo que resulta evidente que el medio carece de fundamento y debe
de ser desestimado. Que de las anteriores motivaciones, esta Corte de
Apelación estima que debe desestimarse el recurso de apelación inter-
puesto por el señor Nelson Domínguez Sime, por no encontrarse en la
sentencia recurrida, ninguno de los vicios alegados en el recurso, por lo
que procede su confirmación…”;

recurrente.
Considerando, que en un primer aspecto del primer medio de su
acción recursiva, alega el recurrente, en síntesis, que la sentencia impug-
nada está afectada del vicio de falta de motivación, presentando la misma
gran similitud con la que dictó el tribunal de primera instancia;
Considerando, que al analizar la decisión atacada, esta Segunda Sala
ha podido advertir, contrario a la queja esbozada, que la sentencia impug-
nada contiene motivos y fundamentos suficientes que corresponden a lo
decidido en su dispositivo, estableciendo la Corte a-qua que los jueces de
fondo realizaron una correcta valoración de los elementos probatorios,
en base a la lógica, sana crítica y máximas de experiencia, especialmente
de la prueba testimonial; dando respuesta de manera motivada a los me-
dios de apelación planteados por el recurrente, obrando correctamente
esa alzada al considerar que la presunción de inocencia que le asistía al
imputado fue debidamente destruida en torno a la imputación que le fue
formulada;
Considerando, que por otro lado, el recurrente alega violación de la
ley por inobservancia del artículo 172 del Código Procesal Penal referente
a la valoración probatoria, por entender que la misma fue errónea;
Considerando, que en ese sentido, los jueces de fondo son soberanos
al momento de apreciar las pruebas, en la comprobación de la existencia
de los hechos de la prevención, de las circunstancias de la causa y de las
situaciones de donde puedan inferir el grado de culpabilidad de los proce-
sados, por lo cual, salvo cuando incurran en el vicio de desnaturalización,
dicha apreciación escapa al poder de censura de la Corte de Casación, tal
y como ocurre en el presente caso;
Considerando, que de lo anteriormente establecido, esta Segunda
Sala, actuando como Corte de Casación, ha advertido, que en el caso de
la especie, la valoración de los medios de pruebas aportados se realizó
conforme a la sana crítica racional y el debido proceso de ley, por lo que
contrario a lo aducido por el reclamante, la sentencia dictada por la Cor-
te a-qua contiene una correcta fundamentación respecto a los alegatos
esgrimidos, no verificándose los vicios atribuidos, por lo que procede
desestimar los señalados alegatos;
Considerando, que en su segundo medio, manifiesta el imputado

recurrente, motivación insuficiente en lo referente a la valoración del ar-
tículo 339 del Código Procesal Penal, toda vez que realiza un argumento
erróneo, en virtud de que la decisión lesiona en gran medida el derecho
de defensa de nuestro representado, en virtud de que existe en el proce-
so una circunstancia atenuante, debido a que el hecho surge en medio
de una discusión y esta situación fue cuestionada por la defensa en el
transcurso de la audiencia de primer grado y plasmada en el recurso de
apelación;
Considerando, que del examen de la sentencia impugnada se aprecia
que la sanción que le fue impuesta al justiciable se encuentra dentro de
la escala de penas establecidas por el legislador respecto del tipo penal
transgredido, realizando la Corte a-qua una motivación clara y precisa
de su fundamentación, tanto en hecho como en derecho, sin que esta
Segunda Sala, actuando como Corte de Casación, pudiera determinar
que ha incurrido en el vicio denunciado, pues dejó por establecido que
los jueces de primer grado realizaron una correcta interpretación de
cómo sucedieron los hechos, aplicando debidamente los aspectos de la
determinación de la pena, tomando en consideración al momento de la
imposición de la misma la participación del justiciable en el ilícito penal
atribuido y en el arrepentimiento mostrado por este, no evidenciándose
en el presente caso la violación al derecho de defensa argüida; por consi-
guiente, procede desestimar el medio analizado y consecuentemente el Segunda Sala
recurso de casación interpuesto, conforme lo establecido en el artículo
427.1 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15 del 10 de
febrero de 2015.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Nelson Do-
mínguez Simé, imputado, contra la sentencia núm. 207-2015, dictada por
la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo el 15 de mayo de 2015, en consecuencia con-
firma la decisión recurrida, cuyo dispositivo aparece copiado en parte
anterior del presente fallo;
Segundo: Declara el proceso exento de costas por estar el imputado

recurrente asistido de un abogado de la Defensa Pública;
y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Santo
Domingo.
2605

del 17 de octubre de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: Carlos Ezequiel Peña Vásquez.
Abogado: Lic. Félix Antonio Almánzar.
Recurridos: Josuan Emmanuel Fernández Fernández y José An-

tonio Fernández Matos.
Abogados: Licdos. Hilario Alejandro Sánchez, Juan Carlos Ortiz e

Ismael Comprés.

República Dominicana Segunda Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Ezequiel Peña
Vásquez, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 096-0018902-2, domiciliado y residente en la calle Pro-
yecto 4, núm. 6, Reparto Oquet, Santiago, imputado, contra la sentencia
núm. 00506-2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santiago el 17 de octubre de 2014, cuyo

Oído al Licdo. Hilario Alejandro Sánchez por sí y por los Licdos. Juan
Carlos Ortiz e Ismael Comprés, quienes actúan a nombre y representación
de Josuan Emmanuel Fernández Fernández y José Antonio Fernández Ma-
tos, en sus conclusiones;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el
Licdo. Félix Antonio Almánzar, en representación del recurrente, deposi-
tado el 5 de junio de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el
cual interpone dicho recurso;
te, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el día 4 de mayo de
2016;
1997 y 242 de 2011;
a) que en fecha de julio de 2011, el Cuarto Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Santiago, dictó auto de apertura a juicio en contra
de Carlos Ezequiel Peña Vásquez, por presunta violación a las disposi-
ciones de los artículos 59, 62, 379 y 385 del Código Penal Dominicano;

Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Prime-
ra Instancia del Distrito Judicial de Santiago, el cual en fecha 27 de
agosto de 2012, dictó sentencia núm. 285/2012 y su dispositivo es el
siguiente:
“En el aspecto penal: PRIMERO: Declara al ciudadano Carlos Ezequiel
Peña Vásquez, dominicano, mayor de edad, unión libre, comerciante,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 096-0018902-2,
domiciliado y residente en la calle Proyecto 4, núm. 6, Reparto Oquet,
Santiago, culpable de violar las disposiciones consagradas en los artí-
culos 59, 62, 379 y 385, del Código Penal Dominicano, en perjuicio de
Josuan Enmanuel Fernández Fernández y José Antonio Fernández Ma-
tos; SEGUNDO: Condena al ciudadano Carlos Ezequiel Peña Vásquez,
a cumplir en el Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey Hombres
de esta ciudad de Santiago, la pena de tres (3) años de detención. En
el aspecto civil: TERCERO: En cuanto a la forma, acoge como buena y
valida la querella con constitución en actor civil interpuesta por Josuan
Enmanuel Fernández Fernández y José Antonio Fernández Matos por
intermedio de sus abogados Licdos. Juan Carlos Ortiz, Ismael Comprés
y Jaime Guzmán Caraballo, por haber sido hecha en tiempo hábil y
conforme lo dispone la ley; CUARTO: En cuanto al fondo, condena al
Segunda Sala
ciudadano Carlos Ezequiel Peña Vásquez al pago de una indemniza-
ción ascendente a la suma de Seiscientos Mil Pesos (RD$600.000.00),
a favor de los señores Josuan Enmanuel Fernández Fernández y José
Antonio Fernández Matos por los daños morales sufridos por éstos
consecuencia del hecho punible; QUINTO: Condena al ciudadano Car-
los Ezequiel Peña Vásquez, al pago de las costas penales y civiles, estas
últimas a favor y provecho de los Licdos. Juan Carlos Ortiz, Ismael
Comprés y Jaime Guzmán Caraballo, quienes afirman haberlas avan-
zado en su mayor parte; SEXTO: Acoge parcialmente las conclusiones
vertidas por el Ministerio Público y la parte querellante y rechaza por
improcedentes las de la defensa técnica del imputado;”
c) que con motivo del recurso de alzada intervino la sentencia núm.
506/2014, ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 17 de octubre
de 2014, y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Desestima en el fondo el recurso de apelación interpues-

to por el imputado Carlos Ezequiel Peña Vásquez, quien tiene como
abogado constituido y apoderado especial al Licenciado Félix Antonio
Almánzar; en contra de la sentencia núm. 285/2012, de fecha vein-
tisiete (27) del mes de agosto del año dos mil doce (2012), dictada
por el Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del.
Distrito Judicial Santiago; SEGUNDO: Confirma la sentencia impugna-
da; TERCERO: Condena a Carlos Ezequiel Peña Vásquez, al pago de las
costas”;
“Único Medio: Inobservancia y errónea aplicación de una disposición
legal. Que la Corte en la sentencia impugnada hizo una incorrecta aplica-
ción de una disposición de orden legal, al no observar las disposiciones
contenidas en los artículos 61 y 62 del Código Penal Dominicano y en su
contenido no explica los motivos al recurrente del porque dicha inobser-
vancia, cuando el recurrente concluyó en esa dirección, más aún cuando
estas disposiciones legales son claras y no aplican para la infracción de
la complicidad. Como llegó la Corte a la conclusión de que el recurrente
conocía la conducta criminal de los malhechores, si ni siquiera conocía
a esas personas que cometieron los hechos. De la corta y breve lectura
de las disposiciones legales que han sido inobservadas por la Corte, en
perjuicio del recurrente hay que distinguir dos aspectos fundamentales:
a) en qué consiste la complicidad; y b) cómo se castiga la complicidad.
De la lectura de los artículos 60, 61 y 62 del Código Penal Dominicano
se desprende que la complicidad comprende dos elementos constitutivos
esenciales: un hecho principal castigable como crimen o delito y un hecho
intencional y legal de complicidad. En el presente proceso ha existido un
hecho principal castigable, no así el hecho intencional y legal de la compli-
cidad, porque los referidos textos legales, disponen que el cómplice debe
tener conocimiento del hecho principal, debe tener la intención culpable,
esto es haber conocido la voluntad del autor de cometer el crimen o delito.
Existen diferentes modalidades de complicidad, pero por la que ha sido
condenado el recurrente es por ocultamiento de un vehículo de motor que
había sido robado. La complicidad por ocultación consiste en esconder las
cosas robadas o dar asilo a los malhechores (encubrir personas)”;
“…El escrutinio de la decisión atacada deja ver, que para producir la
condena el a-quo dijo, entre otras consideraciones, que recibió en el juicio
las declaraciones del Licdo. José Aníbal Trejo, Fiscal Adjunto, quien ante
el plenario de este tribunal, manifestó lo siguiente: “Me trasladé acom-
pañado por miembro de la Policía Nacional al domicilio del imputado, y
luego de identificarnos como miembros del ministerio público, le solicite
al imputado Carlos Ezequiel Peña Vasquez, que nos acompañara a presen-
ciar las labores de requisa que estábamos realizando, y en la sala de su
apartamento encima del sofá oculto dentro de un cojín crema, ocupé una
llave para vehículo con el logo Toyota, y en ese mismo sofá oculto dentro
de un cojín con rayas de diversos colores, ocupe un cargador para esco-
peta conteniendo siete cartuchos vivos para escopeta calibre 12, mientras
que en el área del lavadero, ocupamos un radio para vehículo de la marca
Suzuki y un farol de alógeno para vehículo con la marca Nissan. En la
habitación principal de la residencia, donde duerme el imputado, en el
interior de la gaveta superior del extremo derecho del gavetero, un carnet
para tenencia de arma de fuego, con la imagen y el nombre del imputado,
y en la gaveta de la mesita de noche ubicada al lado izquierdo de la cama
del imputado ocupamos siete llaves para vehículos. En la segunda habita-
ción de las tres que tiene el apartamento se ocupó un bumper delantero
Segunda Sala
para jeepeta Toyota Prado color blanco, un guarda lodo delantero para
Jeepeta Toyota Prado color blanco, un guarda lodo delantero derecho
para jeepeta marca Toyota Prado color blanco, un gordo lado trasero
derecho para jeepeta Toyota Prado; Que si bien el imputado alega que
dicho vehículo le fue entregado para venderlo porque el solo se dedicaba
a la venta y compra de vehículos, y de que no sabía que dicho vehículo
había sido robado, no menos cierto es, que su participación fraudulenta
se pone de manifiesto en el presente caso dada la situación de que la llave
del vehículo en cuestión se encontró oculta en su apartamento, el cual fue
Identificado con el núm. 2c, y la cual fue encontrada en la sala de dicho
apartamento dentro de un cojín con forro color crema encima del sofá
la cual fue identificada porque tenía el logo de Toyota y la verificación
en cuanto a que correspondía a la jeepeta marca Toyota, modelo Prado,
color vino, chasis JTEBY25J200054779, año 2007 placa G16036, se efectuó
al comprobarse de que la misma fue encendida con dicha llave; que ante
lo ocurrido el imputado solo se limitó a alegar que recibió dicho ‘vehículo
de manos de una persona que sólo dice que se le identificó como José An-
tonio Acosta Almonte, y que se la llevó para que se la vendiera, que para
tales fines le presentó una fotocopia de la matricula sin que ésta estuviera
acompañada de otros documentos que probaran la realidad de que esa
persona tenia derechos a poner en sus manos ese vehículo para tales fines;
Razonó el a quo conforme a la infracción de que se trata, que el tipo penal
de ocultación de objetos robados se encuentra previsto y sancionado en
los artículos 59, y 62 del Código Penal, los cuales por separados expresan
lo siguiente; Concluye diciendo, que en el caso de la especie al analizar la
participación del imputado Carlos Ezequiel Pena Vásquez (A) Carlitos Per-
siana, hemos podido determinar su grado de culpabilidad en la comisión
del hechos imputado, toda vez que las condiciones antes señaladas se en-
cuentran presente, y por vía de consecuencia. Existe un lazo de causalidad
y resultado entre su participación y la forma en que se desencadenó la
infracción cometida, tal y como en otra parte de esta decisión ha quedado
debidamente explicado. La Corte no tiene nada que reprochar con rela-
ción al problema probatorio y a la suficiencia de las pruebas como base
de la condena. Y es que la víctima y testigo Josuan Enmanuel Fernández, a
quién el tribunal le creyó, contó durante el juicio,” estoy aquí para hablar
de un secuestro, pues yo estaba en la casa de una amiga mía y como a los
tres minutos llegaron tres personas diciendo que eran policías, quienes
portaban armas de fuego con las cuales me encañonaron y me quitaron
la Jeepeta en la que yo andaba propiedad de mi padre la cual es una
Jeepeta marca Toyota, Modelo Prado, color rojo vino, además me llevaron
la suma de Diecisiete Mil Pesos (17,000.00) en efectivo, un (1) guillo de
oro amarillo; un (1) celular marca Iphone, color negro, un (1) anillo de
oro; la billetera conteniendo en su interior documentos personales. Ellos
me obligaron a montarme en la parte de atrás de la jeepeta en la que yo
andaba y me trasladaron a una finca ubicada en la Provincia Duarte, en
donde me dejaron sin ropa y sin zapato, luego ellos hicieron tres disparos
al aire y se fueron en la jeepeta, yo caminé como dos horas a pies pidien-
do auxilio a los vehículos que pasaban y dos señores que andaban en un
motor llamaron a mi familia y entonces mi familia me rescató, eso es todo
señores magistrados. Respecto a las pruebas valoradas por el a quo para
fundamentar su condena, no sobra decir en este punto, reiterando una
doctrina firme de la Corte (fundamento jurídico 1, sentencia 0942/2008

del 19 de agosto; fundamento jurídico 14, sentencia 0216/2008 del 8 de
junio), que lo relativo a la credibilidad dada por el tribunal de sentencia a
declaraciones testimoniales (en este caso las de la víctima del atraco y la
del fiscal actuante en la investigación y que posteriormente declaro en el
juicio) depende de la inmediación, es decir, si el testigo declaró tranquilo,
si fue pausado, si mostró seguridad, lo cual es un asunto que escapa al
control del recurso, en razón de que ¿cómo le enmienda la plana la Corte
de Apelación que no vio ni escuchó al testigo, a los jueces del juicio que sí
lo vieron y lo escucharon?, a no ser que se produzca una desnaturalización
de la prueba testimonial, lo que no ha ocurrido en la especie; por lo que el
motivo analizado debe ser desestimado”;

recurrente:
Considerando, que alega el recurrente, en síntesis, en el único me-
dio de su acción recursiva, que la Corte a-qua en su sentencia hizo una
incorrecta aplicación de una disposición de orden legal al no observar
las disposiciones contenidas en los artículos 61 y 62 del Código Penal
Dominicano, no explicando los motivos del porqué de su inobservancia,
cuando el recurrente concluyó en esa dirección. Que en el presente caso
Segunda Sala
ha existido un hecho principal castigable, no ha así el hecho intencional
y legal de la complicidad, porque los referidos textos legales, disponen
que el cómplice debe tener conocimiento del hecho principal, debe tener
la intención culpable, esto es haber conocido la voluntad del autor de
cometer el crimen o delito y el imputado no conocía a las personas que
cometieron los hechos;
Considerando, que respecto a lo aducido de que la Corte a-qua no dio
respuesta respecto del tipo penal de la complicidad, incurriendo en inob-
servancia de las disposiciones de los artículos 61 y 62 del Código Penal
Dominicano, la Corte a-qua estableció de manera motivada, lo siguiente:
“Que si bien el imputado alega que dicho vehículo le fue entregado
para venderlo porque él solo se dedicaba a la venta y compra de vehículos,
y de que no sabía que dicho vehículo había sido robado, no menos cierto
es, que su participación fraudulenta se pone de manifiesto en el presente
caso dada la situación de que la llave del vehículo en cuestión se encontró

oculta en su apartamento, el cual fue identificado con el número 2C, y la
cual fue encontrada en la sala de dicho apartamento dentro de un cojín
con forro color crema encima del sofá la cual fue identificada porque tenía
el logo de Toyota y la verificación en cuanto a que correspondía a la jee-
peta marca Toyota, modelo Prado, color vino, chasis JTEBY25J200054779,
año 2007, placa G16036, se efectuó al comprobarse de que la misma fue
encendida con dicha llave; que ante lo ocurrido el imputado solo se limitó
a alegar que recibió dicho vehículo de manos de una persona que solo dice
que se le identificó como José Antonio Acosta Almonte, y que se la llevó
para que se la vendiera, que para tales fines le presentó una fotocopia de
la matrícula sin que esta estuviera acompañada de otros documentos de
que probara la realidad de que esa persona tenía derecho a poner en sus
manos ese vehículo para tales fines. Razonó el a-quo conforme a la infrac-
ción de que se trata, que el tipo penal de ocultación de objetos robados
se encuentra previsto y sancionado en los artículos 59 y 62 del Código
Penal. Que la Corte no tiene nada que reprochar con relación al problema
probatorio y a la suficiencia de las pruebas como base de la condena”;
Considerando, que de lo antes transcrito, esta Segunda Sala advierte,
que contrario a lo expuesto por el recurrente, la Corte a-qua ofreció mo-
tivos de las razones que tuvo a bien acoger el tribunal de primer grado
para retenerle responsabilidad penal al encartado, estableciendo que el
mismo fue condenado en base a las pruebas aportadas, tanto testimo-
niales como documentales, que arrojaron fuera de toda duda razonable
la participación del justiciable en el hecho endilgado; que en el caso de
la especie, la valoración de los medios de pruebas aportados se realizó
conforme a la sana crítica racional y el debido proceso de ley, por lo que
contrario a lo aducido por el reclamante la sentencia dictada por la Corte
a-qua contiene una correcta fundamentación respecto a la queja esboza-
da, no verificándose el vicio atribuido, por lo que procede desestimar el
señalado alegato;
Considerando, que es pertinente dejar por establecido, que el pre-
sente caso se trata de una infracción que ha sido cometida por varias
personas y estas no necesariamente se encuentran en la misma situación
en cuanto a su participación se refiere, toda vez que pueden ser inducidas
a una respuesta motivada por un impulso individual, que se efectúa en un
mismo momento, no importando que su acción influya sobre otros, aún
cuando ésta no ha sido concertada con nadie; que también es cierto, que
cuando entre los mismos individuos exista un acuerdo, una acción co-
mún, un esfuerzo conjunto, concertado, una meta, una misma intención
para realizar el ilícito penal propuesto, su accionar, más que la figura de la
complicidad caracteriza la figura de coautor;
Considerando, que nada hay que reprocharle a la sentencia dictada
por la Corte a-qua, ya que la misma hizo una correcta interpretación y
aplicación de los textos que sirvieron de base legal a la sentencia emana-
da por el tribunal de primer grado, cumpliendo con las garantías constitu-
cionales del recurrentes, en consecuencia procede el rechazo del recurso
de casación interpuesto, conforme a lo establecido en el artículo 427.1
del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15 del 10 de febrero
de 2015.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Luis Daniel
Peñaló Ramírez, contra la sentencia núm. 00506-2014, dictada por la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santiago el 17 de octubre de 2014, en consecuencia confirma la decisión
recurrida, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presen-
Segunda Sala
te fallo;
Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas del proceso;
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y
al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Santiago.
2614

del 5 de agosto de 2014.
Materia: Penal.
Recurrente: José Luis Rincón Zabala.
Abogada: Licda. Laura Yisell Rodríguez.

Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos de la secretaria
de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Sobre el recurso de casación interpuesto por José Luis Rincón Zabala,
dominicano, mayor de edad, unión libre, chofer, no porta cédula de iden-
tidad y electoral, domiciliado y residente en la calle Principal, casa núm.
16, del sector La Herradura de la ciudad de Santiago de los Caballeros,
imputado, contra la sentencia núm. 0355/2014, dictada por la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5
de agosto de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído el dictamen de la Magistrada Procuradora General Adjunta de la

República, Licda. Casilda Báez;
Licda. Laura Yisell Rodríguez, defensora pública, en representación del
imputado José Luis Rincón Zabala, depositado el 26 de junio de 2015, en
la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 531-2016, dictada por esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 10 de marzo de 2016, la cual declaró admi-
sible el recurso de casación interpuesto por José Luis Rincón Zabala, y fijó
audiencia para conocerlo el 29 de junio de 2016;
1997 y 242 de 2011;
deliberado, y vistos los artículos 70, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420,
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, la Ley núm. 10-15, de fecha
10 de febrero de 2015; y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la
Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
Resulta, que mediante instancia de fecha 29 del mes de abril de 2009,
la Licda. María Rosalba Díaz H., Procuradora Fiscal Adjunta del Distrito
Judicial de Santiago, presentó acusación y solicitud de apertura a juicio en
contra del imputado José Luis Rincón Zabala, por presunta violación a las Segunda Sala
disposiciones de los artículos 265, 266, 308, 379 y 382 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio del señor José Andrés Castillo Rodríguez;
Resulta, que el 30 del mes de septiembre de 2009, el Tercer Juzga-
do de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, dictó la resolución
núm. 634/2009, mediante la cual admitió la acusación presentada por el
Ministerio Público y dictó auto de apertura a juicio, contra el imputado
José Luis Rincón Zabala, por presunta violación a las disposiciones de los
artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano, en perjuicio del señor
Joel Andrés Castillo Rodríguez;
Resulta, que en fecha 16 del mes de marzo de 2011, el Primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distri-
to Judicial de Santiago, dictó la sentencia núm. 43/2011, cuyo dispositivo
establece lo siguiente:
“PRIMERO: Se declara al ciudadano José Luis Rincón Zabala, domi-

nicano, mayor de edad, unión libre, chofer, no porta cédula de identidad
y electoral, domiciliado y residente en la calle Principal, casa núm. 16,
del sector La Herradura, de esta ciudad de Santiago, culpable de violar
las disposiciones consagradas en los artículos 330, 331 del Código Penal
Dominicano, modificado por la Ley 24-97, 379 y 382 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de los señores Jhoseline Mercedes Espinal Báez
y Joel Andrés Castillo Rodríguez; SEGUNDO: Se condena al ciudadano José
Luis Rincón Zabala a cumplir en el Centro de Corrección y Rehabilitación
Rafey hombres de esta ciudad de Santiago, la pena de veinte (20) años de
reclusión mayor y al pago de las costas penales del proceso; TERCERO:
Se acogen totalmente las conclusiones vertidas por el Ministerio Público,
parcialmente las conclusiones de la parte querellante y se rechazan las
conclusiones de la defensa técnica por improcedentes; CUARTO: Fija la
lectura integral de la presente decisión para el día miércoles veintitrés
(23) del mes de marzo del año 2011, a las 9:00, horas de la mañana para
la cual quedan convocadas las partes presentes”;
Resulta, que dicha decisión fue recurrida en apelación por el Licdo.
Pablo R. Santos, defensor público, en representación del imputado José
Luis Rincón Zabala, siendo apoderada la Cámara Penal de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial de Santiago, la cual dictó la sentencia
núm. 0355/2014, objeto del presente recurso de casación, el 5 de agosto
de 2014, cuyo dispositivo dispone lo siguiente:
“PRIMERO: Desestima en el fondo el recurso de apelación interpuesto
por el imputado José Luis Rincón Zabala, por intermedio del Licenciado
Pablo R. Santos, defensor público; en contra de la sentencia núm. 43-2011
de fecha 16 del mes de marzo del año 2011, dictada por el Primer Tribunal
Colegiado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUN-
DO: Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada; TERCERO:
Exime el pago de las costas”;
Considerando, que el recurrente José Luis Rincón Zabala alega en su
recurso de casación los motivos siguientes:
“Sentencia manifiestamente infundada. En el caso de especie, se plan-
teó por ante la Corte de Apelación el planteamiento siguiente: El tribunal
a-quo en su sentencia incurre en una errónea valoración del material
probatorio ofertado por los acusadores, ya que toma como base para
fundamentar la condena del imputado los reconocimientos de persona

presentados durante el juicio. Respecto de esos reconocimientos de per-
sonas, la defensa técnica formuló varias objeciones a su incorporación,
las cuales no fueron recogidas en la sentencia en franca violación a las
formalidades procesales. Los referidos reconocimientos fueron realiza-
dos en ausencia del defensor del imputado y la prueba de ellos es que la
letrada que se disponía a representar al imputado durante la ejecución
del acto se retiró advirtiendo que no existían condiciones para practi-
carlo, situación esta que fue medianamente plasmada por el Ministerio
Público ejecutante. Respecto a tales objeciones el tribunal se pronunció
rechazándolo pura y simplemente sin que esto se haya plasmado en la
sentencia recurrida. Una situación que pone en duda la fiabilidad de los
actos procesales realizados por el Ministerio Público, así como la versión
sobre los hechos lo constituye el hecho de que tanto el imputado como
las presuntas víctimas residían en el mismo sector a solo varios metros
de distancia y cuando ocurrió el hecho la víctima dijo que no conocía a su
agresor. Muestra de ello es que tuvo que realizarse un reconocimiento de
personas para identificarlo y por otro lado, dicho reconocimiento se hace
tres meses después de ocurridos los hechos. Cabría preguntarse cómo es
que las víctimas no pudieron reconocer inmediatamente a su vecino agre-
sor, y más aun, cómo es que tres meses después conservan intacto en su
memoria el rostro de su vecino para señalarlo como presunto culpable. No
cabe dudas de que lo que provocó que el imputado fuera señalado como Segunda Sala
responsable de los hechos fue el rumor público que se generó cuando este
fue detenido en el cuartel de La Otra Banda. Desde donde fue anunciada
la opinión pública sobre el apresamiento del presunto responsable de una
serie de violaciones sexuales en serie que se habían producido en esta
ciudad de Santiago. Al ser expuesto ante los medios de comunicación y
anunciado como presunto violador, todas las mujeres que habían sido
violadas y que desconocían la identidad de su agresor. Creyeron haber
encontrado a su victimario. Esto explica que no sea una sino varias las
acusaciones que pesan sobre el imputado sobre presunta agresiones se-
xuales. Esta situación, desde un punto de vista racional, lejos de afianzar
la credibilidad de los reconocimientos de personas, la desvanecía casi en
su totalidad. Por estas razones entendemos que incurrió el tribunal en una
errónea valoración del material probatorio, ya que tales circunstancias
hacían dudar sobre la certidumbre de lo planteado por las víctimas en el
plenario y generaban una duda razonable a favor del imputado. En el juicio

se produjo una duda que obliga al tribunal a pronunciar la absolución del
imputado, ya que el principio in dubio pro reo, no solo tiene una existencia
teórica-dogmatica, sino que el mismo tiene un carácter normativo esta-
blecido en el artículo 25 del CPP que lo hace de aplicación práctica. Que
el tribunal de alzada incurrió en el mismo vicio que los jueces de primer
grado, puesto que asumió como motivación debida una argumentación
de carácter genérico que no suple en modo alguno el derecho a la motiva-
ción eficaz. Nuestra queja acerca de la irregularidad del reconocimiento
por no haberse efectuado en presencia del abogado del imputado no fue
contestada y el planteamiento de la falta de credibilidad que se generó
a partir del reconocimiento y la declaración de los testigos tampoco fue
ponderada ni motivada. El artículo 218 del Código Procesal Penal es claro
al señalar: “…El acto de reconocimiento de personas debe realizarse en
presencia del defensor del imputado…”, y toda la construcción dogmatica,
sobre el particular, esta conteste en indicar que la inobservancia de dicha
previsión genera la ilegalidad de la actuación resultante. Esta clara falta
de armonía con la norma la acción del tribunal de primer grado y de la
Corte lo que hace que la decisión sea infundada”;
Considerando, que la Corte a-qua establece en su decisión lo siguiente:
“que el tribunal retiene la culpabilidad del imputado en el presente
proceso y dado que las pruebas aportadas han sido suficientes para esta-
blecer la responsabilidad penal de dicho imputado y destruir la presunción
de inocencia que la ampara, al tenor de las disposiciones del artículo 338
del Código Procesal Penal procede dictar sentencia condenatoria en los
términos indicados en la parte dispositiva de la presente decisión, ya que
se estableció la existencia del crimen de violación sexual y robo con vio-
lencia a cargo del imputado, ambos previstos y sancionados conforme las
disposiciones de los artículos 330, 331, 379 y 382 del Código Penal. sobre
la queja del recurrente en el sentido de que objetó la prueba referente al
reconocimiento de personas mediante rueda de detenidos, contrario a lo
que refiere en su queja el a-quo sí dio respuesta a su pedimento cuando
dijo lo siguiente: fue cuestionada en el juicio por la defensa técnica la rue-
da de detenidos y al respecto el tribunal indicó en su momento que se trata
de elementos de pruebas admitidos en el auto de apertura a juicio y que
fueron obtenidos en observancia de las disposiciones del artículo 218 del
Código Procesal Penal, tal y como se hace constar en el acta de audiencia
correspondiente al presente proceso. Asimismo, las pruebas aportadas

guardan referencia directa con el hecho objeto de investigación. Es decir
dijo porque rechazó la objeción y por tanto carece de fundamento la queja
planteada. La Corte se suma al razonamiento hecho por el a-quo y a la va-
loración de todas y cada una de las pruebas presentadas y descuidadas en
el juicio y estima que ciertamente esas pruebas destruyeron la presunción
de inocencia del imputado por haber tenido la potencia suficiente para sin
lugar a dudas declarar su responsabilidad penal por los hechos imputados
en su contra”;
Considerando, que el artículo 172 del Código Procesal Penal establece:
“El juez o tribunal valora cada uno de los elementos de prueba, conforme
las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de ex-
periencia y está en la obligación de explicar las razones por las cuales se
les otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y armó-
nica de toda la prueba. Las actas que tienen por objeto la comprobación
de contravenciones hacen fe de su contenido hasta prueba en contrario”;
Considerando, que en virtud de lo establecido en el artículo 218 del
Código Procesal Penal, “Cuando sea necesario individualizar al imputado
se ordena su reconocimiento de la siguiente manera: 1) Se ubica al impu-
tado o a la persona sometida a reconocimiento junto con otras de aspecto Segunda Sala
exterior semejante; 2) Se pregunta claramente a quien lleva a cabo el
reconocimiento, si después del hecho ha visto a la persona mencionada,
si entre las personas presentes se encuentra la que mencionó y, en caso
afirmativo, se le invita para que la señale con precisión. Al momento de
reconocerla, debe expresar las diferencias y semejanzas que observa en-
tre el estado de la persona señalada y el que tenía al momento del hecho.
La observación de la rueda de personas puede ser practicada desde un
lugar oculto, cuando se considere conveniente para la seguridad del tes-
tigo. Se adoptan las previsiones para que el imputado no se desfigure. El
reconocimiento procede aun sin consentimiento del imputado. Cuando el
imputado no pueda ser conducido personalmente, se procede a utilizar
su fotografía u otros registros, observando las mismas reglas. El acto de
reconocimiento de persona debe realizarse en presencia del defensor del
imputado. De la diligencia se levanta acta donde se consignan todas las
circunstancias útiles, incluso los datos personales y el domicilio de los que

han formulado la rueda de personas, la cual puede ser incorporada al
juicio por su lectura”;
Considerando, que respecto al reconocimiento de personas, establece
el recurrente Jose Luis Rincón Zabala en su escrito de casación, “que incu-
rrió el tribunal en una errónea valoración del material probatorio, ya que
tales circunstancias hacían dudar sobre la certidumbre de lo planteado
por las víctimas en el plenario y generaban una duda razonable a favor del
imputado. Nuestra queja acerca de la irregularidad del reconocimiento
por no haberse efectuado en presencia del abogado del imputado no fue
contestada y el planteamiento de la falta de credibilidad que se generó
a partir del reconocimiento y la declaración de los testigos tampoco fue
ponderada ni motivada”;
Considerando, que contrario a lo alegado por el recurrente, la Cor-
te sí da respuesta a lo argüido en su escrito de apelación, tal y como se
advierte de la lectura de la indicada decisión, donde la Corte estableció
lo siguiente: “sobre la queja del recurrente en el sentido de que objetó
la prueba referente al reconocimiento de personas mediante rueda de
detenidos, contrario a lo que refiere en su queja el a-quo sí dio respuesta
a su pedimento cuando dijo lo siguiente: fue cuestionada en el juicio por
la defensa técnica la rueda de detenidos y al respecto el tribunal indicó
en su momento que se trata de elementos de pruebas admitidos en el
auto de apertura a juicio y que fueron obtenidos en observancia de las
disposiciones del artículo 218 del Código Procesal Penal, tal y como se
hace constar en el acta de audiencia correspondiente al presente proce-
so. Asimismo, las pruebas aportadas guardan referencia directa con el
hecho objeto de investigación. Es decir dijo porque rechazó la objeción y
por tanto carece de fundamento la queja planteada. La Corte se suma al
razonamiento hecho por el a-quo y a la valoración de todas y cada una
de las pruebas presentadas y descuidadas en el juicio y estima que cierta-
mente esas pruebas destruyeron la presunción de inocencia del imputado
por haber tenido la potencia suficiente para sin lugar a dudas declarar su
responsabilidad penal por los hechos imputados en su contra”;
Considerando, que según se aprecia del acta de reconocimiento que
consta en el expediente, contó con la presencia de un abogado, con lo
que se prueba que se hizo conforme a lo que establece el artículo 218
del Código Procesal Penal, tal y como lo observó la Corte a-qua, quien
luego de valorar el material fáctico, confirma que el tribunal de instancia
apreció los hechos y examinó los medios de forma integral y conforme a
las reglas de la sana crítica racional, por lo que esta Segunda Sala, luego
de examinar la decisión impugnada, ha podido comprobar, que en el caso
de la especie, se cumplió con lo establecido en los artículos 24 y 172 de
la normativa Procesal Penal, de donde se advierte que los elementos de
pruebas presentado por la parte acusadora, fueron valorados a través de
un proceso crítico y analítico, ajustado a las reglas lógica, los conocimien-
tos científicos y las máximas de experiencia;
Considerando, que de los hechos fijados por el tribunal de juicio y con-
firmado por la Corte de Apelación, se advierte que los testigos deponente
en el plenario fueron certeros y coherentes, pruebas estas que en el
marco de la libertad probatoria, facilitó el esclarecimiento de los mismos,
sin que se aprecie arbitrariedad por parte de los Jueces, resultando sus
declaraciones coherentes frente a los cuestionamientos de las partes; por
lo que al confirmar la decisión de primer grado en cuanto a la responsa-
bilidad del imputado José Luis Rincón Zabala, en los hechos endilgados la
Corte actuó conforme a la norma procesal vigente;
Considerando, que la sentencia objetada, según se observa en su
contenido general, no trae consigo los vicios alegados por el recurrente,
Segunda Sala
ni en hecho ni en derecho, como erróneamente sostiene el recurrente en
su recurso de casación, pudiendo advertirse que la ley fue debidamente
aplicada por la Corte a qua; razones por las cuales procede rechazar el
recurso de casación interpuesto, de conformidad con las disposiciones
del artículo 427.1 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm.
10-15 del 10 de febrero de 2015;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:
“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive,
o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas pro-
cesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal
halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; por lo que pro-
cede eximir al recurrente del pago de las costas del procedimiento, por
haber sido asistido por un defensor público.
Por tales motivos, la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de
Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto José Luis Rincón
Zabala, contra la sentencia núm. 0355/2014, dictada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de
agosto de 2014;
Segundo: Confirma la decisión impugnada por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente decisión;
Tercero: Exime al recurrente del pago de las costas penales por haber
sido asistido por un defensor público;
Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y
al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Santiago.
2623
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Fran-

cisco de Macorís, del 2 de octubre de 2014.
Materia: Civil.
Recurrente: Amado de Jesús Guzmán.
Abogados: Lic. Jansel Martínez, Licdas. María López Santos y

María Guadalupe Marte Santos.

Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas y Alejandro Segunda Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Amado de Jesús Guzmán,
dominicano, mayor de edad, soltero, obrero, cédula de identidad y elec-
toral núm. 056-0045386-8, domiciliado y residente en la calle 2, núm. 43,
Barrio Hermanas Mirabal, de la ciudad de San Francisco de Macorís, im-
putado, contra la sentencia núm. 238/2014, dictada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís el 2 de octubre de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al Lic. Jansel Martínez, en sustitución provisional de la Licda. Ma-

ría López Santos, defensores públicos, en la lectura de sus conclusiones,
actuando en representación de la parte recurrente, Amado de Jesús
Guzmán;
Licda. María Guadalupe Marte Santos, defensora pública, actuando en
representación del recurrente Amado de Jesús Guzmán, depositado el 23
de febrero de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual
interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 2136-2015, de fecha 26 de mayo de 2015,
dictada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que decla-
ró admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente, fijando
audiencia para conocerlo el día 31 de agosto de 2015;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de Ca-
sación, 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
a) .- que en fecha 12 de junio de 2013, el Segundo Juzgado de la Instruc-
ción del Distrito Judicial de Duarte, emitió el auto de apertura a juicio
en contra de Amador de Jesús Guzmán, por la presunta violación a las
disposiciones de los artículos 4 letra a, 6 letra a, 75 párrafo II y 86 de
la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas de la República
Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano;
b) .- que para el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el Tri-
bunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Duarte, el cual el 11 de febrero de 2014, dictó
la decisión núm. 010-2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Declara culpable a Amado de Jesús Guzmán, de simple po-
sesión de drogas y sustancias controladas, en violación a los artículos
4-a, 6-a y 75 de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en

la República Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano; SEGUN-
DO: Condena a Amado de Jesús Guzmán, a cumplir un (1) año de pri-
sión para ser cumplido en el Centro de Corrección y Rehabilitación de
Vista al Valle, de esa ciudad de San Francisco de Macorís, así como al
pago de una multa de Mil Pesos (RD$1,000.00) y al pago de las costas
penales a favor del Estado Dominicano, acogiendo de esta forma las
conclusiones del Ministerio Público; TERCERO: Ordena la confiscación
de la sustancia controlada y su posterior incineración, consistente en
14.34 gramos de cannabis sativa (marihuana), la cual figura como
cuerpo del delito en el presente proceso; CUARTO: Difiere la lectura
íntegra de la presente sentencia para ser leída en audiencia pública el
día dieciocho (18) del mes de febrero del año 2014, a las 9:00 horas de
la mañana, quedando convocadas las partes presentes”;
de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís
el 2 de octubre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por la Licda.
María Guadalupe Marte Santos, defensora pública, quien actúa a
nombre y representación de Amado de Jesús Guzmán, de fecha vein-
titrés (23) del mes de junio del año dos mil catorce (2014), en contra
de la sentencia marcada con el núm. 010/2014, de fecha once (11) del Segunda Sala
mes de febrero del año dos mil catorce (2014), dictada por el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Duarte. Queda confirmada la sentencia recurrida;
SEGUNDO: Condena al imputado al pago de las costas penales del
procedimiento; TERCERO: La lectura de la presente decisión vale noti-
ficación para las partes presentes y manda que la secretaria la comu-
nique, advierte que a partir de que les sea entregada una copia íntegra
de la presente decisión disponen de un plazo de diez (10) días hábiles
para recurrir en casación por ante la Suprema Corte de Justicia, vía la
secretaría de esta Corte de Apelación si no estuvieren conformes”;
Considerando, que el recurrente Amado de Jesús Guzmán, propone
como medios de casación, en síntesis, los siguientes:
“Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada por errónea
aplicación de normas jurídicas, artículos 24, 172 y 333 del Código Procesal
Penal. En cuanto a la errónea valoración de las pruebas y la falta de moti-

vación de la sentencia en violación a los artículos 24, 172 y 333 del Código
Procesal Penal. Que en la valoración realizada por la Corte a-qua sobre el
motivo de apelación que se refiere al testimonio del agente César Mon-
tero Mateo, ésta no ponderó que nuestra normativa en ningún momento
establece la figura del perfil sospechoso para acreditar o establecer la
culpabilidad de un ciudadano ante un ilícito en específico, y resultaría un
retroceso al derecho, ya que las características serían discriminatorias
y retrotraeríamos la sana crítica un principio que debe prevalecer en
el proceso. Que la Corte a-qua en el caso Jefry Ventura Tejada, falló de
una manera distinta ante hechos similares. Que este accionar constituye
una falta de motivación de su decisión y una errónea valoración de las
pruebas que fueron incorporadas al proceso, toda vez que hace la misma
valoración errónea y subjetiva. No basta que los juzgadores de la Corte
se amparen en los hechos fijados y en las motivaciones que hicieron los
jueces de primer grado, deben especificar de forma clara y precisa, cuál
o en cuáles fundamentos jurídicos y en cuáles proposiciones fácticas se
amparan para dictar su decisión. Que los parámetros tomados por el
Tribunal para la condena figura esta apreciación que realizó el agente
actuante el cual estuvo en el juicio, más bien que es el testigo el agente de
la Dirección General de Drogas, en este relato se limitó a enunciar que su
perfil era sospechoso pero no establece qué actos o acciones del imputado
o comportamientos permitieron que lo registrara, lo que constituye una
violación a las disposiciones del artículo 224 del Código Procesal Penal.
Que admitir esta causal de registro de persona, en ausencia de otra
explicación constituye un atentado a la seguridad y a la libertad de la
persona del alegado sospechoso, en tanto, esa sospecha para justificar
una actuación de la policía sobre la persona del sospechoso, al menos
ha de constituir una sospecha razonable, por lo que en ausencia de tales
especificaciones, pues resultaría una injerencia sobre los derechos de la
persona, en cuanto a la libertad del imputado y a la intimidad corporal. Si
se analiza la sentencia recurrida, la falta de motivación es en lo referente a
la valoración de la prueba, y al monto de la pena impuesta. Se debe tener
como entendida que la motivación no es más que la contesta de los jueces
a todas las solicitudes o pedimentos que hagan las partes. Los jueces de
marra en su sentencia, no responden a las conclusiones vertidas por la
defensa de la parte recurrente, sobre la insuficiencia de los elementos
de pruebas presentados por el Ministerio Público en su acusación. Con-

clusiones que debió responder el tribunal de manera motivada, porque
dichas conclusiones fueron rechazadas, lo que en el caso de la especie no
ocurrió. Que por otra parte, igualmente ha incurrido la Corte a-qua en
el vicio de falta de motivación al no contestar la crítica vertida sobre el
monto de la pena impuesta por el tribunal de primera instancia, la cual
resulta desproporcional. El Tribunal no tomó en consideración la lesión
sufrida por el hecho. Esto así porque el imputado fue declarado culpable
de consumidor de drogas y sin embargo el tribunal le impuso una pena
de un (1) año y multa de (RD$1,000.00) Pesos, por la cantidad de droga
encontrada. Que la Corte a-qua, al dar respuesta al segundo motivo de
apelación planteado, incurre en violación a las disposiciones del artículo
46 de la Constitución de la República que establece el libre tránsito, y le da
la libertad al recurrente de transitar por las calle libremente a la velocidad
que quiera por cuanto es una persona, sin que esto pueda considerarse
en principio como una persona sospechosa, porque esto daría lugar a que
este ciudadano con y sin conocimiento de causa, de la presencia policial,
se someta a una camisa de fuerza en presencia del órgano represor, situa-
ción esta que desnaturaliza el principio establecido en el artículo 46 de la
Constitución”;
Considerando, que para fallar en ese sentido, la Corte a-qua, dio por
establecido en síntesis lo siguiente:
Segunda Sala
“…El recurrente Amado de Jesús Guzmán, fundamenta su recurso de
apelación, en los motivos siguientes: a) la falta, en la motivación de la
sentencia y violación de la ley por inobservancia de la regla de la sana
crítica contenida en los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal y b)
violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma
jurídica. Artículos 46 de la Constitución y 177 del Código Procesal Penal…
En el desarrollo de su primer motivo refiere el recurrente Amado de Jesús
Guzmán, que el agente César Montero Mateo, manifiesta que mientras
realizaban un operativo dirigido por el Teniente Winston de Aza Núñez,
afirman que este imputado mostró un perfil sospechoso al tratar de em-
prender la huida, por lo que dicho teniente procedió a detenerlo, luego
de hacerle las advertencias de lugar y que la droga le fue ocupada en el
bolsillo delantero derecho, donde contenía la cantidad de 20 porciones
de un vegetal verde, presumiblemente marihuana. Alega además el re-
currente que nuestra normativa en ningún momento establece la figura
de un perfil sospechoso para acreditar o establecer la culpabilidad de un

ciudadano ante un hecho ilícito en específico y que esto resultó una actua-
ción precaria, que no haya amparo en ninguna disposición constitucional
o legal y que la Corte en un caso como éste, declaró nula una actuación
y señala la sentencia núm. 00053, caso Jefry Ventura Tejada… En el exa-
men del primer motivo de apelación y de la sentencia impugnada, donde
se cuestiona la irregularidad del arresto del ciudadano Amado de Jesús
Guzmán y se alega que el solo hecho de asumir una actitud sospechosa no
es bastante y que arrestado en esas condiciones constituye un atentado
contra la libertad individual, y para ello el recurrente hace alusión a una
sentencia de esta Corte, en el caso seguido al ciudadano Jefry Ventura
Tejada; sobre estos alegatos, se aprecia que según los hechos fijados en
la sentencia impugnada, el agente César Montero Lebrón ha manifestado
que cuando los agentes llegaron a ese lugar el imputado Amado de Jesús
Guzmán, mostró un perfil sospechoso al tratar de emprender la huida
cuando notó la presencia de los agentes, y para la Corte es una razón
fundada y suficiente que basta, toda vez que los agentes del orden público
están para prevenir y contrarrestar el crimen y obviamente si están de ser-
vicio en las calles y ven una persona con una actitud sospechosa porque ha
intentado salir huyendo o escabullirse de los agentes; es obvio entonces
que se le puede hacer la advertencia de que entre sus ropas o pertenen-
cias tiene algo relacionado con un delito y proceder a registrarlo, como se
ha hecho en el caso ocurrente; de ahí que no lleva razón el recurrente y se
desestima el primer medio… En cuanto al segundo motivo, señala el recu-
rrente que el tribunal a-quo incurrió en la violación de los artículos 46 de
la Constitución y 177 del Código Procesal Penal, (violación a la libertad de
tránsito), al afirmar que la DNCD, previo al operativo había recibido una
denuncia y que con esa información se entiende que el oficial actuante de-
bió practicar el registro de persona acompañado del Ministerio Público, lo
cual no ocurrió y que con ello se incurre en violaciones a las disposiciones
del artículo 177 del Código Procesal Penal, que trata sobre los registros
colectivos… En la contestación del segundo medio del recurso, en el que
se alega la violación de los artículos 46 de la Constitución de la República
y 177 del Código Procesal Penal, al afirmar que la DNCD previo al opera-
tivo había recibido denuncia y que por tanto el operativo debió realizarse
según el recurrente bajo la dirección del Ministerio Público; sobre estos
alegatos, este tribunal de apelación observa que según las declaraciones

prestadas en el juicio por el agente César Montero Mateo, manifiesta que
ciertamente recibieron un informe de que en ese lugar del sector Herma-
nas Mirabal, se estaba traficando sustancias controladas y que decidieron
montar un operativo, lo cual informaron al fiscal de turno, en tanto se
aprecia que la DNCD, según lo informado por dicho agente, no recibió
un nombre específico o de una persona determinada que supuestamente
estaba traficando con drogas, por lo cual interpretando la última parte del
artículo 177 del Código Procesal Penal, en cuanto establece: “Si el registro
colectivo se realiza a propósito de una investigación ya iniciada, debe
hacerse bajo la dirección del Ministerio Público”, a juicio de esta Corte,
de esta manera no era necesario que los agentes estuvieran asistidos del
Ministerio Público, ya que como hemos señalado en líneas arriba, no se
había recibido una información que recayera específicamente en contra
del imputado o de alguna persona en particular, de ahí que no lleva razón
el recurrente y no se admite el segundo medio esgrimido”;

Considerando, que las quejas esbozadas en el memorial de agravios
por el imputado recurrente Amado de Jesús Guzmán se circunscriben, en
síntesis, a señalar en un primer aspecto, que la sentencia impugnada con-
tiene una falta de motivación y errónea valoración probatoria en relación Segunda Sala
al establecimiento del perfil sospechoso del imputado en el testimonio
del agente César Montero Mateo, pues no indica cuáles actos o acciones
del imputado o comportamientos permitieron establecer el mismo, y
dieran lugar a su registro, en violación a las disposiciones de los artículos
224 del Código Procesal Penal y 46 de la Constitución de la República, que
consagra la libertad de tránsito, y contrario a decisión anterior de este
mismo tribunal; mientras que en un segundo aspecto, critican la falta de
motivación respecto al planteamiento de que pena impuesta al recurren-
te resulta desproporcional, por no haber sido tomado en consideración la
lesión sufrida por éste, pues se trata de un consumidor;
Considerando, que en cuanto al primer aspecto atacado en el memo-
rial de agravios, es preciso establecer que respecto al “perfil sospechoso”,
este Tribunal de alzada, ha juzgado que conforma un requisito esencial
para que un agente policial determine si en el caso concreto existen

“motivos fundados o suficientes” para abordar a un ciudadano ante la
sospecha de que se encuentra cometiendo un delito o acaba de realizarlo,
así como, que el análisis de la existencia o no, tanto del motivo fundado
como del perfil sospechoso, este último como elemento integrante del
primero, dependerá del caso concreto y de la experiencia o preparación
del agente, a fin de determinar qué conductas específicas se subsumen
en los requisitos antes señalados, determinación que debe estar libre
de prejuicios, estereotipos, para evitar la arbitrariedad el momento del
arresto de un ciudadano. Que a tales fines se establecer parámetros a
tomar en cuenta por quien ejecuta el arresto, las circunstancias concretas
que lo motivaron a interpretar la conducta exhibida por el sospechoso
como “irregular”, como no acorde con los estándares normales de con-
ducta ciudadana, y que dicha evaluación sea susceptible de ser realizada
por cualquier persona razonable ubicada en las mismas circunstancias;
Considerando, que el estudio de la decisión objeto del presente re-
curso de casación pone de manifiesto la improcedencia de lo argüido
por el recurrente sobre el aspecto objeto de análisis, pues contrario a lo
señalado la Corte a-qua ponderó debidamente lo argumentado en este
sentido, al analizar las circunstancias concretas que dieron origen al re-
gistro personal del imputado, interpretando como una conducta irregular
el hecho que éste al percatarse de la presencia de los agentes tratara de
huir del lugar para escabullirse del operativo realizado por éstos; por lo
que carece de fundamento el aspecto examinado, al no evidenciarse que
el arresto producido en contra del imputado al encontrase en su posesión
sustancias ilícitas fuera contrario a nuestra normativa procesal penal ni
coartara su derecho al libre tránsito, como tampoco que el razonamiento
realizado por la Corte a-qua fuera contrario a criterio anterior del mismo
Tribunal, tal y como ha sido referido por el recurrente;
Considerando, que la crítica vertida en el segundo aspecto acatado
en el memorial de agravios donde se refiere la desproporcionalidad de la
pena impuesta contra el recurrente a consecuencia de los hechos fijados,
al no haber sido tomado en consideración su condición de consumidor,
constituye el único aspecto censurable en el caso in concreto, pues cier-
tamente la Corte a-qua omitió estatuir en su decisión sobre el aspecto
invocado;

24 del Código Procesal Penal: “Los jueces están obligados a motivar en he-
cho y derecho sus decisiones, mediante una clara y precisa indicación de la
fundamentación. La simple relación de los documentos del procedimiento
o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas
no reemplaza en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta
garantía es motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto
en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar”;
Considerando, que en esa virtud y por economía procesal, y en aten-
ción a las disposiciones del artículo 427.2.a del Código Procesal Penal,
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte
de Casación, procederá a dictar directamente la sentencia del caso, sobre
la base de las comprobaciones de hecho ya fijadas por la sentencia recu-
rrida, que fueron: “Que el artículo 6 letra a, de la Ley 50-88, establece lo
siguiente: “Cuando se trate de marihuana, por la cantidad decomisada
o envuelta en la operación, se determinará la magnitud de cada caso: a)
cuando la cantidad no exceda de 20 gramos se considerará la simple pose-
sión, y la o las personas procesadas se clasificarán como aficionados…”; …
Que el artículo 75 de la Ley 50-88, establece lo siguiente: “Cuando se trate
de simple posesión, se sancionará a la persona o las personas procesadas,
con prisión de seis meses (6) a dos (2) años, y con multa de Mil Quinientos
Segunda Sala
(RD1,500.00 a Dos Mil Quinientos Pesos (RD$2,500.00)”; ...Que el tribunal
tomó en cuenta para imponer la pena, la participación directa del imputa-
do en este ilícito penal, la cantidad de sustancia ocupada al imputado, la
edad del justiciable, el cual puede cumplir una sanción que le permita re-
flexionar en el tiempo de la pena establecida y reinsertarse a la sociedad,
y dedicarse a un trabajo productivo de manera sana, para su provecho
personal de su familia y de toda la sociedad, por lo que el tribunal le ha
impuesto la pena de un (1) año de reclusión menos, por tratarse de una
simple posesión, entendiendo que es una justa y proporcional al ilícito
penal cometido”;
Considerando, que de lo expuesto, se evidencia que contrario a lo re-
ferido por el imputado recurrente Amado de Jesús Guzmán, en el aspecto
objeto de análisis, en el presente proceso al determinar la pena aplicada
han sido tomados en consideración tanto la legalidad de la misma, como
los criterios establecidos en el artículo 339 del Código Procesal Penal para
su determinación; por lo que procede desestimar el vicio invocado;
mente. Que en aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004
modificados por la Ley núm. 10-15, y la resolución marcada con el núm.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Amador de
Jesús Guzmán, contra la sentencia núm. 238/2014, dictada por la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francis-
co de Macorís el 2 de octubre de 2014, cuyo dispositivo aparece copiado
en parte anterior del presente fallo;
Segunda: Declara de oficio las costas del proceso, por haber sido asis-
tido el recurrente por un representante de la Oficina Nacional de Defensa
Pública;
y al Juez de la Ejecución del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís.

Secretaria General. La presente sentencia ha sido dada y firmada por los
señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública
del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por
mí, Secretaria General, que certifico.
Segunda Sala
2634
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de Puerto

Plata, del 10 de febrero de 2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Luis Alberto Vargas María.
Abogado: Lic. Andrés Tavárez Rodríguez.

estrado, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Alberto Vargas Ma-
ría, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral,
domiciliado y residente en la calle Principal Bajabonico Arriba, Los Bonilla,
núm. 50, municipio Imbert, Puerto Plata, República Dominicana, contra
la sentencia núm. 142-2015, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 10 de febrero de
2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el

Licdo. Andrés Tavárez Rodríguez, defensor público, en representación del
recurrente, depositado el 15 de mayo de 2015 en la secretaría de la Corte
a-qua, mediante el cual interpone dicho recurso;
Corte de Justicia, que declaró admisible el recurso de casación interpues-
to por el recurrente, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el
día el 14 de diciembre de 2015;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y visto la Constitución de la República; los Tratados Internacio-
nales que en materia de derechos humanos somos signatario; la norma
cuya violación se invoca; así como los artículos 65 de la Ley sobre Procedi-
miento de Casación; 70, 393, 394, 399, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426
y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10
de febrero de 2015;
a ella se refieren, son hechos constantes los siguientes, que:
a) el 16 de abril de 2014, el Ministerio Público presentó acusación en
Segunda Sala
contra de Luis Alberto Vargas María (a) Guillo, por violación a los artí-
culos 309-1, 330 y 331 del Código Penal Dominicano;
b) para el conocimiento del fondo del asunto, fue apoderado el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata, el cual en fecha 28 de enero de 2015,
emitió la sentencia núm. 00018/2015 y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara culpable al señor Luis Alberto María por violación
a los artículos 309-1, 330 y 331 del Código Penal Dominicano, en per-
juicio de la señora Johanna Leónidas Núñez; SEGUNDO: Condena al
imputado Luis Alberto Vargas María a cumplir una pena de doce (12)
años de prisión a cumplirse en el Centro de Corrección y Rehabilita-
ción San Felipe de Puerto Plata, así como también como una multa de
Doscientos Mil (RD$200,000.00) Pesos a favor del Estado Dominicano;
TERCERO: En el aspecto civil condena al imputado Luis Alberto Vargas
María al pago de una indemnización a la suma de Trescientos Mil
(RD$300,000.00) Pesos a favor de la señora Johanna Leónidas Núñez;

CUARTO: Declara las costas de oficio por estar el imputado asistido de
un defensor público”;
c) la decisión antes descrita, fue recurrida en apelación por el imputado,
interviniendo como consecuencia la sentencia núm. 00142/2015,
ahora impugnada en casación, dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata el 7 de mayo de 2015, cuyo
“PRIMERO: Ratifica la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto
el día diecisiete (17) del mes de febrero del año dos mil quince (2015),
por el Licdo. Braulio Rondón, defensor público, con asiento en la Ofi-
cina de Defensa Pública del Departamento Judicial de Puerto Plata,
quien actúa en representación del señor Luis Alberto Vargas María, en
contra de la sentencia núm. 0018-2015, de fecha veintiocho (28) del
mes de enero del año dos mil quince (2015), dictada por el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Judicial de Puerto Plata,
por haber sido admitido mediante resolución administrativa dictada
por esta corte de apelación; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza
el recurso de apelación por los motivos expuestos en esta decisión y
confirma el fallo impugnado; TERCERO: Exime de costas el proceso”;
Considerando, que el recurrente basa su recurso de casación, entre
muchos otros asuntos, en lo siguiente:
“Único Medio: Sentencia manifiestamente Infundada art. 106 que
modifica el artículo. 426.3 del Código Procesal Penal. En el presente pro-
ceso, la Corte de marras en primer término inobserva las disposiciones de
los artículos antes indicados y por vía de consecuencia comete los mismos
errores que el Honorable Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Puerto
Plata, en virtud de que la defensa planteó como teoría de que las prue-
bas tenían falta de credibilidad, en virtud de que el Certificado Médico a
nombre de la señora Johanna Leónidas Núñez, contiene vicios de forma y
fondo, en virtud de que establece que la señora antes indicada presenta
golpes en la cara, sin embargo la víctima estableció que no, por lo que no
debió ser valorado para emitir una decisión condenatoria en perjuicio del
imputado, establecimos además que la víctima y la testigo se contradicen
en cuanto al lugar de la ocurrencia de los hechos, sin embargo la Corte
entiende que no lleva razón la defensa y rectifica la decisión emitida por
el Tribunal Colegiado. Establece la Corte de Marras en la (pág. 4 de la

sentencia recurrida), y fundamenta su decisión establece que la víctima
no demostró sentimiento espurios, sin embargo ella estableció con lujos
de detalle lo que sucedió el día que ocurrió el hecho, presentando trauma
psicológico al momento de intervenir en el juicio. La defensa establece a
esta Honorable Suprema Corte de Justicia, que yerra la Corte, en virtud
de que un certificado médico no puede establecer circunstancias que las
partes nieguen en el juicio, y de ocurrir esta situación es un elemento de
prueba viciado y no deber ser valorado, y que ser valorado por el Colegia-
do la Corte de marras debió acoger las pretensiones de la defesa al mo-
mento de recurrir, sin embargo esta situación no ocurrió. No lleva razón
la Corte y por vía de consecuencia se coloca paralela al Colegiado, toda
vez que deja un vacío en el presente proceso al no establecer como sabe
el médico que hubo violación, ¿qué examen el práctico para llegar a esa
conclusión? Por esa circunstancia la defensa le enrostró una vez más a la
Corte lo relacionado al Certificado Médico; esta situación debió llevar a la
Corte acoger en todas sus partes el recurso de apelación interpuesto por el
señor Luis Alberto Vargas María. No lleva razón la Corte de marras, al es-
tablecer que la decisión del Colegiado está motivada conforme a la norma
procesal penal; en virtud de que la motivación de la decisiones judiciales
están configuradas por las causas psicológicas que determinan la decisión
así como por la razones de hecho y de derecho en que se sustenta ella…”;
Segunda Sala
recurrente:
Considerando, que esta Segunda Sala, subsiguientemente al análisis
del recurso de casación que nos apodera, procedió a analizar el fallo
recurrido, en el cual la Corte de Apelación, en relación al medio que se
plantea, reflexionó en el sentido que, en lo que se refiere a los vicios de
fondo y forma del certificado médico legal de fecha 3-3-2015, acreditado
por el órgano persecutor por las razones que indica la defensa técnica
del imputado, dicho medio debe ser desestimado por improcedente e
infundado; ya que en lo que se refiere al golpe en la cara que indica el cer-
tificado médico que recibió la víctima, la misma indicó en su testimonio,
que el imputado la golpeaba y que su hermana, que fue testigo, declaró
que cuando ella la vio después de la ocurrencia tenía moretones en la
cara, que además, continúa reflexionando la Corte, en dicho certificado

médico se hace constar que la víctima presenta síntomas de laceración de
arma blanca en el costado y dolor vaginal y laceración del ano, producto
de una penetración forzosa en vagina y recto;
Considerando, que a resumidas cuentas, el recurrente, a través de su
defensa técnica, se queja de que el certificado médico legal realizado a la
señora Johanna Leónidas Núñez, contiene vicios de forma y de fondo, en
razón de que en este se establece que la misma presentaba golpes en la
cara y sin embargo, esta manifestó que no había sido golpeada; que dicho
certificado, no establece cómo se determinó que hubo una violación y
que la Corte se equivocó cuando aseveró que la decisión de primer gra-
do estaba correctamente motivada, y conforme a la normativa procesal
penal;
Considerando, que es importante acotar, que un certificado médico
legal, es un instrumento que contiene actos propios de un acto médico,
donde de manera sucinta se da constancia de la veracidad actual del
estado de salud de una persona y el mismo, es un documento proba-
torio de dicho estado; que en la especie, hemos podido constatar que
el certificado médico de que se trata, fue instrumentado por un médico
legista, con fe pública para ello, siendo expedido con las formalidades y
requisitos exigidos por la ley para su formación, y llevado al proceso en su
oportunidad; cuestión que no ha sido contradicha por el recurrente; que
en esas atenciones, su contenido es legítimo y auténtico, por lo que su
valoración al momento de emitir la pena a la cual fue condenado el impu-
tado, fue válida; que en esas atenciones lleva razón la Corte al motivar su
decisión en la forma en que lo hizo; de ahí que al no poder esta Segunda
Sala verificar las quejas externadas por el recurrente, procede el rechazo
de su recurso de casación.
FALLA:
Primero: Declara con lugar en la forma, el recurso de casación inter-
puesto por Luis Alberto Vargas Maria contra la sentencia núm. 00142-
2015, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Puerto Plat,a cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del
presente fallo;
Segundo: En cuanto al fondo, rechaza dicho recurso por las razones

antes expuestas;
Tercero: Se exime al recurrente del pago de las costas por haber sido
asistido por un abogado adscrito a la Defensa Pública;
Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al
Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Puerto Plata,
Segunda Sala
2640
Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Ape-

lación del Distrito Nacional, del 10 de diciembre de
2015.
Materia: Penal.
Recurrente: Víctor Jiménez Germán.
Abogado: Lic. Harold Aybar Hernández.
Recurrida: Jessenia Made Soriano.
Abogada: Licda. Victorina Solano Marte.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Víctor Jiménez Germán,
dominicano, mayor de edad, no porta cédula, domiciliado y residente en
la calle Respaldo 17, núm. 03, sector Los Guandules, Distrito Nacional,
imputado, contra la sentencia núm. 181-SS-2015, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el
10 de diciembre de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al Licdo. Harold Aybar Hernández, defensor público, actuando a
nombre y en representación de Víctor Jiménez Germán, en la lectura de
sus conclusiones;
Oído a la Licda. Victorina Solano Marte, en representación de los dere-
chos de las víctimas, actuando a nombre y en representación de Jessenia
Made Soriano, en la lectura de sus conclusiones;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el
Dr. Juan Ramón Soto Pujols, defensor público, en representación del re-
currente, depositado el 6 de enero de 2016, en la secretaría de la Corte
a-qua, mediante el cual interpone dicho recurso;
te, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el día 23 de mayo
de 2016;
1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la resolución núm. 2529-
a) que en fecha 14 de enero de 2015, el Segundo Juzgado de la Instruc-
ción del Distrito Nacional, dictó auto de apertura a juicio en contra de
Víctor Jiménez Germán, por presunta violación a las disposiciones de
los artículos 308, 330, 309-1, 379 y 382 del Código Penal Dominicano;

Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, el cual dictó su decisión núm. 236-2015
el 28 de julio de 2015, y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Se declara al ciudadano Víctor Jiménez Germán (a) To
Paltío, es dominicano, 31 años de edad, no porta cédula de identidad
y electoral, domiciliado y residente en la respaldo 17 núm. 3, parte
atrás, Los Guandules, Distrito Nacional, actualmente recluido en La
Victoria, celdas 5 y 6 del patio, Tel. 829-610-3933, culpable de violar
las disposiciones de los artículos 308, 330, 379 y 382 del Código Penal
Dominicano, que tipifican lo que es la amenaza, agresión sexual y el
robo con violencia, en perjuicio de la señora Jessenia Madé Soriano,
en tal virtud se le condena a cumplir quince años de reclusión mayor;
SEGUNDO: Se declaran las costas penales de oficio, por haber sido
asistido el justiciable por un defensor público; TERCERO: Se ordena la
ejecución de la presente sentencia en la cárcel pública de La Victoria;
CUARTO: Se ordena notificar la presente sentencia al Juez de la Eje-
cución de la Pena de la provincia de Santo Domingo, para los fines de
lugar; QUINTO: En el aspecto civil, se declara como buena y válida, en
cuanto a la forma, la actoría civil interpuesta por la señora Jessenia
Madé Soriano, a través de su abogado constituido apoderado espe-
cial, por ajustarse a los cánones legales vigentes; SEXTO: En cuanto al
fondo de la misma, se condena al ciudadano Víctor Jiménez Germán
(a) To Paltío, al pago de la suma de Quinientos Mil (RD$500,000.00),
como adecuada indemnización, por los daños causados a dicha actora
civil por su acción antijurídica; SÉPTIMO: Se compensan las costas
civiles, por haber sido asistida la víctima por el Programa de Defensa
a la Víctima, y el justiciable por la Defensa Pública; OCTAVO: Se fija la
lectura íntegra de la presente sentencia para el día dieciocho (18) del
mes de agosto del año dos mil quince (2015), a las doce (12:00 A. M.)
horas del mediodía, valiendo convocatoria para las partes presentes,
fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo que tienen las par-
tes que no se encuentren conformes con la presente sentencia para
interponer formal recurso de apelación en contra de la misma”;
c) que con motivo del recurso de alzada intervino la sentencia ahora im-
pugnada, núm. 181-SS-2015, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 4 de septiembre

de 2015, y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto en
fecha veintiuno (21) del mes de agosto del año dos mil quince (2015),
por el imputado Víctor Jiménez Germán, debidamente representado
por el Dr. Juan Ramón Soto Pujols, defensor público, en contra de la
sentencia núm. 236-2015, de fecha veintiocho (28) del mes de julio del
año dos mil quince (2015), dictada por el Tercer Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacio-
nal; SEGUNDO: La Corte después de haber deliberado y obrando por
su propia autoridad y contrario imperio, modifica en cuanto a la pena,
el ordinal primero de la sentencia recurrida que declaró al señor Víctor
Jiménez Germán, culpable de violar las disposiciones de los artículos
308, 330, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, fijando esta Corte la
pena imponible en diez (10) años de reclusión, por considerarla justa
y proporcional a los hechos imputados; TERCERO: Confirma en sus de-
más aspectos la decisión recurrida; CUARTO: Exime al imputado Víctor
Jiménez Germán, parte recurrente, del pago de las costas causadas
en grado de apelación, al haber sido asistido por un abogado de la
Oficina Nacional de la Defensa Pública; QUINTO: Declara que la pre-
sente lectura vale notificación, por lo que ordena al secretario de esta
Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Segunda Sala
Nacional, una vez terminada la lectura, entregar copia de la presente
decisión a las partes envueltas en el proceso”;
“Primer Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones
de orden legal. Artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal y artículos
308, 330, 379 y 382 del Código Penal. Que se observa en la página 9 de
la sentencia de primer grado que la víctima narra cómo ocurrieron los
hechos, pero en ningún momento expresa que la persona que estaba
en su habitación rompió alguna puerta o ventana, en ningún momento
expresa que esa persona estaba armada, en ningún momento expresa
que esa persona se bajó sus pantalones o le mostró sus partes íntimas, en
ningún momento narra que el intruso le rompió la bata que tenía puesta
ni que le manifestó que se la quitara para abusar de ella sexualmente, ni
la invitó a sostener relación sexual: entonces los jueces no han valorado

racionalmente con criterio lógico ese testimonio para creer que ella no
ha agregado hechos que no ocurrieron realmente y que ha mentido en
la mayor parte de su declaración, ya que tampoco concuerda con lo que
ella misma declarara durante el conocimiento de la medida de coerción,
en esta última ella manifiesta que el acusado se dirigió a la puerta y la
cerró, lo que indica que la misma estaba abierta cuando entró el intruso,
que ella abrió la ventana y empezó agitar a los vecinos y que uno de ellos
la escuchó y él salió corriendo. Es tal que ella manifiesta en el tribunal de
juicio que el intruso la amenazó con que si gritaba la mataría, sin embargo
ella comenzó a vocear y él no la tocó ni con el pétalo de una rosa, lo que
hizo fue marcharse lo que desvirtúa su sinceridad en la acusación contra
el imputado pero esta advertencia hecha por la defensa no fue tomada
en cuenta por el tribunal para entonces declarar la culpabilidad del im-
putado, a pesar que este manifestó que ella lo está confundiendo, cosa
que él declara en la medida de coerción. Basado en este testimonio no
puede ningún tribunal aplicar el artículo 308 y 330 del Código Penal, pues
el intruso en ningún momento intentó violar sexualmente a la declarante,
ni siquiera le manifestó que se quitara la ropa, pero tampoco lo hizo él.
Por ello solicitamos a la Corte acoger este motivo y anular la decisión re-
currida por no configurarse el tipo penal de violación a los artículos 308,
330, 379 y 382 del Código Penal Dominicano y porque el tribunal a-quo
no ha valorado lógica y armónicamente el testimonio de Jessenia Made
Soriano; Segundo Medio: Sentencia basada en prueba obtenida ilegal-
mente. Arts. 18, 26, 166, 167, 139 y 218 del Código Procesal Penal, así
como artículo 69.8 de la Constitución de la República. Como se observa
en la sentencia de primer grado, página 10 numeral 7 y numeral 8, así
como en la página 11 numeral 12, la sentencia basada en un acta de
reconocimiento de persona, acta de registro de personas y certificación
de entrega de objetos; se puede demostrar al analizar esas pruebas en
la glosa procesal que la primera (acta de reconocimiento de persona) es
ilegal a la luz del artículo 26 de la normativa procesal penal y artículo 69.8
de la Constitución de la República, puesto que no cumple con el artículo
218 del Código Procesal Penal, ya que no participó ningún abogado en ese
reconocimiento. Se violentó el principio 18 del Código Procesal Penal, pues
al no tener abogado le violentaron el derecho a la defensa: el tribunal
violenta el artículo 139 del Código Procesal Penal al ponderar esa prueba
conjuntamente con el acta de registro de personas y el acta de entrega de

objetos, pues son consecuencia directa una de la otra y lo que ameritaba
era excluirlas del proceso a la luz de los artículos 26, 166 y 167 de la nor-
mativa procesal penal combinados con el artículo 69.8 de la Constitución.
Todas esas pruebas que además fueron valoradas por el tribunal son
ilegales a la luz de los artículos 26, 166, 167 del Código Procesal Penal
y artículo 69.8 de la Constitución de la República, por ser consecuencia
directa del acta de reconocimiento de persona. A esto la Corte a-qua da
visto de legalidad basada en que aunque tienen la misma fecha ambos
actos fueron en diferentes horas, sin contestar la ilegalidad de que ese re-
conocimiento debió hacerse con la asistencia de un abogado (ver páginas
6 y 7 de la sentencia hoy impugnada). En ese tenor solicitamos a la Corte
acoger el medio propuesto y proceder a anular la sentencia por haber sido
valorada la prueba ilegal e inobservar las garantías del debido proceso
de ley para perjudicar la parte imputada, no por desconocimiento de los
cánones legales sino por hacer caso omiso a las normativas que favorecen
al imputado; Tercer Medio: Ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia. Artículo 24 del Código Procesal Penal. Como se puede observar
en la página 14 numeral 8 de la sentencia, existe una ilogicidad en cuanto
a que expresa el tribunal que la acusación del Ministerio Público ha que-
dado probada de forma parcial, de manera fehaciente, pero lo condena a
10 años acogiendo la misma acusación del Ministerio Público, esto es los
artículos 308, 330, 379 y 382 del Código Penal, lo que es la totalidad de Segunda Sala
la acusación. No quedando establecido de manera clara por qué debe ser
mantenida esa calificación jurídica por la Corte a-qua si no hubo violación
sexual, ni robo con violencia, pero tampoco hubo tentativa, ya que, ni si-
quiera formó parte de la acusación el argumento de tentativa de violación
sexual. Entonces no se entiende qué tipo penal en concreto fue tomada la
decisión de la Corte”;
“Que en ese sentido, sobre el primer motivo del recurrente, en el que
se arguye errónea valoración de los elementos de prueba, esta alzada no
advierte la presencia del vicio denunciado, toda vez que de la lectura de
las declaraciones de la víctima, quien depuso en calidad de testigo, se
advierte, que la misma fue reiterativa en señalar, que, el día del hecho, el
imputado penetró a su casa, en horas de la madrugada, y ella lo pudo ver
tomando cosas en introduciéndoselas en los bolsillos, que intentó violarla,

que trató de arrancarle la bata que tenía puesta, que la amenazó con
matarla. A partir de las declaraciones de la víctima, se desprenden las
acciones llevadas a cabo por el imputado, quien la agredió, tratando de
quitarle la ropa, y como sostiene la víctima, la amenazó de muerte con el
fin de lograr su propósito. Que estas actuaciones caracterizan la agresión
sexual y amenaza tipificadas en los artículos 308 y 330 del Código Penal
Dominicano, sin que resulte necesario que se haya roto una puerta o que
se portara arma para la configuración de estos tipos penales, resultando
aplicables los artículos antes citados, contrario a lo sostenido por el recu-
rrente. Que de igual forma, el recurrente sustenta su recurso en que la
sentencia está basada en prueba obtenida ilegalmente, refiriéndose al
acta de reconocimiento de personas por fotografías, así como al acta de
registro de personas y la certificación de entrega. En su argumento sostie-
ne que el reconocimiento de personas por fotografías se realizó sin la
presencia de un abogado, por lo que dicha prueba es ilegal, al igual que
las demás pruebas derivadas de ella. que en orden a establecer la certeza
o no del vicio denunciado por el recurrente, debemos precisar, que al te-
nor del artículo 218 del Código Procesal Penal, el reconocimiento de per-
sonas debe ser realizado, colocando a la persona sometida a reconoci-
miento junto con otras de aspecto exterior semejante, se le pregunta a
quien lleva a cabo el reconocimiento, si después del hecho ha visto a la
persona mencionada, si entre las personas presentes se encuentra la que
mencionó y, en caso afirmativo, se le invita para que la señale con preci-
sión. Que señala el propio artículo que el reconocimiento procede aún sin
consentimiento del imputado y que debe realizarse en presencia del de-
fensor de éste. Que en ese sentido, en la especie, ha operado un reconoci-
miento por medio de fotografías presentadas a la víctima, actividad que
según se desprende de las actas levantadas que reposan en la glosa, fue
realizada antes de que fuera arrestado el imputado, es decir, el reconoci-
miento fue realizado en fecha primero (1) del mes de julio del año dos mil
catorce (2014), siendo las 8:30 de la mañana, mientras que el arresto del
imputado, fue llevado a cabo en la misma fecha, pero siendo las 3:05 de
la tarde; de esto se advierte que era materialmente imposible que el reco-
nocimiento de personas por medio de fotografías, se realizara en presen-
cia de un abogado, cuando aún no se había realizado el arresto de ninguno
de los reconocidos y por tanto los mismos no podían haber elegido
abogado que lo represente y que participe en la diligencia. Que, es criterio

doctrinal, y al cual se adhiere esta alzada, que la identificación de una
persona a través del reconocimiento fotográfico, procederá cuando es
necesario identificarla cuando se ignore de quién se trata en la investiga-
ción, toda vez que orientará la investigación respecto de la persona iden-
tificada. De igual forma es criterio jurisprudencial, el cual hacemos nues-
tro, que la identificación a través de fotografías no constituye un recono-
cimiento en sentido estricto, sino más bien un acto que se limita a señalar
la imagen de aquella persona que previamente había sido mencionada e
individualizada, con la limitante de que, para ser identificada se recurre al
fotográfico. Que resulta improcedente extender al fotográfico la exigencia
de la norma relacionada a la rueda de persona. Que así las cosas, no se
evidencia que la prueba obtenida mediante reconocimiento de personas
mediante fotografía, el acta levantada al efecto, ni las demás pruebas
consecuencia de ésta, sean ilegales, de forma que válidamente pueden
ser utilizadas para la fundamentación de la sentencia, tal y como ocurrió,
toda vez que se desprende, que en el presente caso, aplica por parte de la
víctima una simple identificación de su agresor. En otro orden, arguye el
recurrente, que la impugnada está viciada de ilogicidad en la motivación,
por el hecho de que en la sentencia se establece que la acusación fue
probada de forma parcial y sin embargo, el imputado fue condenado por
la totalidad de la misma. En ese contexto, la Corte analiza, que la acusa-
ción presentada por el Ministerio Público indicaba la violación de los artí- Segunda Sala
culos 308, 309-1, 330, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, sin embar-
go, la culpabilidad del imputado se circunscribe a los artículos 308, 330,
379 y 382 del Código Penal Dominicano, de forma que ciertamente, fue
probada de forma parcial la acusación y el imputado no fue condenado
por la totalidad de la misma como alega el recurrente, lo que evidente-
mente no representa ninguna ilogicidad. Que no obstante a no haberse
constatado los vicios denunciados por el recurrente, en la especie, el tribu-
nal a-quo ha declarado la culpabilidad del imputado Víctor Jiménez Ger-
mán (a) To Paltío, condenándolo a cumplir la pena de quince (15) años de
reclusión mayor, cuando la pena máxima para el ilícito es de veinte (20)
años. Sin embargo, el tribunal apoderado del juzgamiento de una acción
delictuosa, al momento de fijar la pena imponible, debe tomar en conside-
ración los renglones previstos en el artículo 339 del Código Procesal Penal,
de manera que explique de forma comprensible, los fundamentos para la
aplicación de una pena determinada. Que en ese orden, el juzgador está

llamado a valorar las pruebas, determinar la culpabilidad o no, y en caso
de responsabilidad penal, conforme al artículo 339, establecer la sanción
correspondiente dentro del marco establecido por el legislador y conocido
previamente por el inculpado, siendo facultativo del juez dentro de ese
cuadro jurídico, imponer la pena. Debiendo hacer un ejercicio jurisdiccio-
nal de apreciación de los hechos, que le obliga por demás a observar el
principio de proporcionalidad. Que en referencia al principio de proporcio-
nalidad de la pena, se establece lo siguiente: “(…) es una tarea que debe
ser fielmente completada por los jueces que tienen a su cargo la individua-
lización penal en los casos concretos, debiendo en todo caso fijar un mon-
to a partir de una evaluación racional, consciente y prudente de las condi-
ciones objetivas y subjetivas que rodean cada caso en particular”. Que en
base a los principios de utilidad, proporcionalidad y justeza, en el caso en
concreto, ha de tomarse en consideración dentro del m arco del artículo
339 del Código Procesal Penal, los siguientes elementos: 1.- El grado de
participación del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y
su conducta posterior al hecho; quedando establecido en cuanto al impu-
tado, que éste penetró a la vivienda de la víctima, sustrajo varios objetos
e intentó agredirla sexualmente; 5.- el futuro de la condena en relación al
imputado y a sus familiares, y sus posibilidades reales de reinserción so-
cial; que en atención a la función resocializadora de la pena, la sanción a
imponer, debe permitir al encartado, una persona adulta, reflexionar so-
bre los efectos de su accionar y entender que en modo alguno se debe
disponer de forma ilícita de los bienes de otras personas; 7.- la gravedad
del daño causado en la víctima, su familia o la sociedad en general; si bien
la acción cometida por el imputado atenta contra la paz pública y la segu-
ridad ciudadana, vulnerando el derecho de propiedad, de esta acción de-
lictiva no se han derivado las consecuencias más graves, máxime cuando
los objetos sustraídos fueron devueltos a su propietaria, quedando en
parte resarcido el daño directo que se le había causado, además de la
admisión de los hechos que ha hecho el imputado en esta alzada. Que
conforme al señalamiento anterior, en la especie, aun declara la culpabili-
dad del imputado, considera esta Corte, que la pena impuesta por el tribu-
nal a-quo resulta ser excesiva y desproporcional en atención al daño cau-
sado y que se pretende resarcir, pudiendo éste ser beneficiado con la im-
posición de una pena menor a la establecida por el tribunal de juicio,
siempre dentro del parámetro y acorde con los postulados modernos del
derecho penal. En ese orden, partiendo del doble propósito que justifica la
imposición de las penas, es decir, su capacidad para reprimir (retribución)
y prevenir (protección) al mismo tiempo, y que la pena además de ser
justa, tiene que ser útil para alcanzar sus fines, esta alzada considera ra-
zonable y equiparable al hecho sancionable perpetrado, imponer al impu-
tado la pena de diez (10) años de reclusión mayor, conforme a la escala
establecida por el legislador, en base al principio de legalidad, por el cual,
los tribunales y quienes ante ellos acudan e intervengan, deberán actuar
con arreglo a lo dispuesto en la ley. que por todo lo previamente razona-
do, procede dictar nuestra propia decisión en cuanto a la pena, disponien-
do la modificación del ordinal primero de la sentencia recurrida, fijando la
pena que deberá cumplir el imputado, en diez (10) años de reclusión, a ser
cumplidos en la Penitenciaría Nacional de La Victoria, por considerar esta
la pena justa y proporcional a los hechos imputados”;

recurrente:
Considerando, que esta alzada procederá al análisis de manera con-
junta de los vicios invocados en el primer y tercer medio de su memorial
de casación, por guardar relación entre sí; que aduce el recurrente, en
síntesis, que la Corte a-qua debió acoger el medio invocado de inob- Segunda Sala
servancia o errónea aplicación de disposiciones de orden legal, por no
configurarse el tipo penal de violación a las disposiciones de los artículos
308, 330, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, en razón de que la
acusación del Ministerio Público no fue probada en su totalidad y no se
valoró lógica y armónicamente el testimonio de la víctima y aún así se
condena al imputado a 10 años de reclusión;
Considerando, que en cuanto al vicio esgrimido y a la calificación
jurídica otorgada en la jurisdicción de juicio, tal y como estableció la
Corte a-qua, en el presente caso de los hechos atribuidos al imputado
se desprende la existencia de los elementos constitutivos de la agresión
sexual, amenaza y del robo agravado, tipificados en los artículos 308, 330,
379 y 382 del Código Penal Dominicano; manifestando esa alzada que la
acusación del acusador público había sido probada de manera parcial,
toda vez que el imputado no fue condenado por la totalidad de la misma;
Considerando, que los jueces tienen la facultad para determinar

la correcta calificación de los hechos, sin que se evidencie que se trata
de una nueva prevención jurídica, y sobre la cual quedó debidamente
establecido que el imputado al momento de los hechos incurrió en las
agravantes descritas en la acusación; por consiguiente la sanción impues-
ta por la Corte de Apelación, le fue fijada en base a los hechos que eran
conocidos y considerados por el imputado y su defensa, motivo por el
cual el vicio atribuido a la sentencia atacada no se configura, en razón de
que esa alzada comprobó que en el tribunal de fondo se hizo una correcta
valoración de los hechos y de las pruebas aportadas, de manera especial
del testimonio brindado por la víctima;
Considerando, que entra dentro del poder soberano de los jueces del
fondo, la comprobación de la existencia de los hechos de la prevención,
la apreciación de las pruebas, de las circunstancias de la causa y de las
situaciones de donde puedan inferir el grado de culpabilidad de los proce-
sados, por lo cual, salvo cuando incurran en el vicio de desnaturalización,
dicha apreciación escapa al poder de censura de la Corte de Casación.
Por demás, sobre el valor dado a declaraciones rendidas por los testigos,
cada vez que el juez de juicio pondere esas declaraciones como sinceras,
creíbles, confiables, puede basar su decisión en las mismas, sin que esto
constituya un motivo de anulación de la sentencia, tal y como sucedió en
el caso de la especie;
Considerando, que en el segundo medio de su memorial de agravios,
arguye el recurrente que solicitó a la Corte a-qua acoger el medio relati-
vo a que la sentencia de primer grado se encontraba basada en prueba
obtenida ilegalmente, en violación a las disposiciones de los artículos 18,
26, 166, 167, 139 y 218 del Código Procesal Penal y el artículo 69.8 de la
Constitución, rechazándolo esa alzada sin contestar la ilegalidad que ese
reconocimiento debió hacerse con la asistencia de un abogado;
Considerando, que respecto a lo manifestado, la Corte a-qua dejó por
establecido:
“Que en ese sentido en la especie, ha operado un reconocimiento por
medio de fotografías presentadas a la víctima, actividad que según se
desprende de las actas levantadas y que reposan en la glosa, fue realiza-
da antes de que fuera arrestado el imputado, es decir, el reconocimiento
fue realizado en fecha 1ro de julio del año 2014, siendo las 8:30 de la
mañana, mientras que el arresto del imputado, fue llevado a cabo en la
misma fecha, pero siendo las 3:05 de la tarde; de esto se advierte que era
materialmente imposible que el reconocimiento de personas por medio
de fotografías, se realizara en presencia de un abogado, cuando aún no
se había realizado el arresto de ninguno de los reconocidos y por tanto no
podían haber elegido abogado que los represente y que participe en la
diligencia. Que, es criterio doctrinal, y al cual se adhiere esta alzada, que
la identificación de una persona a través del reconocimiento fotográfico,
procederá cuando es necesario identificarla cuando se ignore de quien se
trata en la investigación, toda vez que orientara la investigación respecto
de la persona identificada. Que así las cosas, no se evidencia que la prue-
ba obtenida mediante reconocimiento de personas mediante fotografía,
el acta levantada al efecto, ni las demás pruebas en consecuencia de ésta,
sean ilegales, de forma que válidamente pueden ser utilizadas para la
fundamentación de la sentencia, tal y como ocurrió, toda vez que se des-
prende, que en el presente caso, aplica por parte de la víctima una simple
identificación de su agresor”;
Considerando, que de lo anteriormente transcrito, se desprende que
el vicio endilgado no se encuentra presente, toda vez que esta Corte de
Casación constató que tal y como dejó por establecido la Corte de Ape-
lación, el reconocimiento de personas se realizó antes del arresto del im-
Segunda Sala
putado, con el fin de orientar la investigación respecto de la persona a la
cual se le atribuía el ilícito penal, además de que de la lectura del artículo
218 del Código Procesal Penal se desprende que el reconocimiento de
personas se deja a discreción de quien dirige la investigación y la víctima
identificó al imputado en el conocimiento del juicio de fondo; constatan-
do esta alzada además, que los otros medios de pruebas valorados fueron
obtenidos e incorporados al proceso de manera lícita conforme lo dispo-
ne la normativa procesal penal, respetando las garantías procesales y los
derechos fundamentales del encartado, por lo que procede desestimar el
vicio aducido y con ello el recurso de casación interpuesto, conforme a lo
establecido por el artículo 427.1 del Código Procesal Penal, modificado
por la Ley 10-15 del 10 de febrero de 2015;
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Víctor
Jiménez Germán, contra la sentencia núm. 181-SS-2015, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el 10 de diciembre de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en
parte anterior del presente fallo; en consecuencia, confirma la decisión
recurrida;
Segundo: Declara el proceso exento de costas por estar el imputado
recurrente asistido de un abogado de la Defensa Pública;
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al
Juez de la Ejecución de la Pena del Distrito Nacional.
2653
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de La Vega,

Materia: Penal.
Recurrente: Altagracia Paulino Rosario y Seguros Patria, S. A.
Abogada: Licda. Ada Altagracia López Durán.

Segunda Sala
Adolfo Moscoso Segarra, asistidos del secretario de estrado, en la Sala
Sobre el recurso de casación incoado por Altagracia Paulino Rosario,
dominicana, mayor de edad, soltera, empleada privada, portadora de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-1411313-7, domiciliada y re-
sidente en la calle José F. Peña Gómez, núm. 43, Brisas del Este, Santo
Domingo Este, imputada, y Seguros Patria, S.A., compañía aseguradora; a
través de su defensa técnica Licda. Ada Altagracia López Durán, contra la
sentencia núm. 049, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega el 10 de febrero de 2015;
Oído al Juez Presidente en funciones, dejar abierta la presente audien-

cia para el debate del recurso de casación y ordenar al alguacil el llamado
de las partes;
Oído a la Licda. Esmeralda Rodríguez Peguero, en representación de
la Oficina Nacional de la Defensora Pública y la señora Claudys Engelbert
Ortiz Rodríguez, en su calidad de querellante y actora civil;
Oído el dictamen de la Magistrada Licda. Irene Hernández de Vallejo,
Procuradora General Adjunta de la República;
Visto el escrito motivado mediante el cual la parte recurrente Alta-
gracia Paulino Rosario, en su calidad de imputada y Seguros Patria, S.A.,
compañía aseguradora, a través de su defensa técnica la Licda. Ada Alta-
gracia López Durán, recurso de fecha 24 de junio de 2015; depositado en
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega, República Dominicana;
Visto la Resolución núm. 437-2016, dictada por esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 2 de marzo de 2016, mediante la cual se
declaró admisible el recurso de casación, incoado por Altagracia Paulino
Rosario, en su calidad de imputada y Seguros Patria, S.A., compañía ase-
guradora, en cuanto a la forma y fijó audiencia para conocer del mismo
el 25 de abril de 2016 a fin de exponerlo oralmente, fecha en la cual las
partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el pronuncia-
miento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días establecidos por
el Código Procesal Penal;
1997 y 242 de 2011;
deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Inter-
nacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la
norma cuya violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 394,
399, 400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modi-
ficado por la Ley núm. 10-15; la Ley núm. 278-04, sobre Implementación
del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm.
2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de
2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de
Justicia el 21 de diciembre de 2006;

En fecha 22 de enero de 2013, aproximadamente a las dos horas y
quince minutos de la tarde (02:15 p.m.), en el retorno sur que conecta la
carretera Presidente Antonio Guzmán Fernández (misma que conduce a
San Francisco de Macorís) con la Autopista Duarte, municipio de La Vega,
Altagracia Paulino Rosario, que conducía el vehículo tipo jeep, marca
Toyota modelo Highlander, año 2004, color negro, placa núm. G229673,
chasis núm. JTEDD21A740089690, de manera imprudente, negligente y
descuidada, a una velocidad inadecuada, inobservando las reglas para
transitar por la derecha, para la conducción entre carriles y sobre cruzarse
en direcciones opuestas, se cruzó al carril opuesto sin tomar en considera-
ción las líneas de división de carriles unidireccionales continuas y en una
curva impactó el vehículo tipo camioneta, marca Nissan, color blanco año
2011, placa anterior núm. OC13821 y actual núm. EL04028, chasis núm.
JN1CHGD22Z0100773, conducido por Jesús Salvador Concepción García,
quien se desplazaba por su derecha, lo que provocó que su acompañante
Claudys Engelbert Ortiz Rodríguez, resultó con golpes y heridas consis-
tentes en equimosis en mama derecha y traumas múltiples, curables en
treinta (30) días, según certificado médico, y el vehículo propiedad del
Estado Dominicano para uso de la Oficina Nacional de Defensa Pública
con el frente totalmente destruido;
Segunda Sala
En fecha 11 de septiembre de 2013, fue incoada querella con cons-
titución en actoría civil, por la Oficina Nacional de Defensora Pública
(ONDP), y Claudys Engelbert Ortiz Rodríguez, en contra de Altagracia
Paulino Rosario, por presunta violación a la Ley núm. 241, sobre Tránsito
de Vehículo de Motor;
En fecha 14 de abril de 2014, fue depositado escrito de acusación con
requerimiento de apertura a juicio a cargo de la imputada Altagracia Pau-
lino Rosario, por presunta violación a los artículos 49 literal C, 61 literales
A y C, 65, 66 literal A, 70 literal B, 71 y 73 de la Ley núm. 241, sobre
Tránsito de Vehículo de Motor, modificado por la Ley núm. 114-99;
Mediante Resolución núm. 00010/2014, de fecha 10 de junio de 2014,
dictada por la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del
municipio de La Vega, consistente en auto de apertura a juicio, por pre-
sunta violación a los artículos 49 literal C, 61 literales A y C, 65, 66 literal
A, 70 literal B, 71 y 73 de la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículo de

Motor, modificado por la Ley núm. 114-99; en perjuicio del Estado Domi-
nicano a través de la Oficina Nacional de Defensa Pública de la República
Dominicana y Claudys Engelbert Ortiz Rodríguez;
Que la Segunda Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del
municipio de La Vega, dictó sentencia núm. 00018-2014, de fecha 30 de
septiembre de 2014, cuyo dispositivo establece lo siguiente:
“PRIMERO: En cuanto al aspecto Penal:Declara a la ciudadana Al-
tagracia Paulino Rosario de generales anotadas, culpable de violar los
artículos 49 literal C, 61 literales a y c, 65, 66 literal a, 70 literal b, 71 y 73
de la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor, modificada por la Ley
114-99, que prevén y sancionan los golpes y heridas que causan lesiones
curables en veinte (20) días o mas de manera inintencional con un vehí-
culo de motor por no respetar las reglas de velocidad y por conducir de
manera temeraria y descuidada y en vía contraria; en perjuicio del Estado
Dominicano, a a través de La Oficina Nacional de Defensoría Pública de
la República y de la señora Claudys Engelert Ortiz Rodriguez, en conse-
cuencia se condena a la señora Altagracia Paulino Rosario, al pago de una
multa por la suma de Quinientos Pesos (RD$500.00), a favor del Estado
Dominicano y a la suspensión de la licencia de conducir por espacio de
tiempo de seis (6) meses; SEGUNDO: Condena a la imputada Altagracia
Paulino Rosario, al pago de las costas penales del proceso. En cuanto al
aspecto civil; TERCERO: Declarar regular y válida en cuanto a la forma,
las constituciones en actores civiles y demandas en reparación de daños y
perjuicio, incoadas por el Estado Dominicano a través de La Oficina Nacio-
nal de Defensora Pública de la República y de la señora Claudys Engelbert
Ortiz Rodríguez, en su calidad de víctimas y querellantes de los hechos por
órgano de sus abogados constituidos y apoderados especiales por cumplir
con los requerimientos establecidos en la norma; CUARTO: En cuanto al
fondo también las acoge, en consecuencia condena a la señora Altagra-
cia Paulino Rosario, por su hecho personal en su calidad de imputada y
en su calidad de tercero civilmente responsable, al pago de una indem-
nización por la suma de Quinientos Treinta Mil Pesos (RD$530,000.00),
divididos de la siguiente forma: a) la suma de Cuatrocientos Mil Pesos
(RD$400,000.00), a favor del Estado Dominicano a través de La Oficina
Nacional de Defensora Pública de la República, por los daños y perjuicios
materiales sufridos por esta a consecuencia del accidente. B) la suma de
Ciento Treinta Mil Pesos (RD$130,000.00), a favor de la señora Claudys

Engelbert Ortiz Rodríguez, por los daños físicos y morales sufridos por esta
a consecuencia del accidente; QUINTO: Condena a la señora Altagracia
Paulino Rosario, por su hecho persona en su calidad de imputada y en
su calidad tercero civilmente responsable, al pago de las costas civiles,
ordenando su distracción a favor de los licenciados Samuel Lemar Reinoso
de la Cruz y Marcia S. Ángeles Suárez, abogados de la parte querellan-
te constituida en actor civil, quienes afirman estarlas avanzando en su
totalidad; SEXTO: Declara que la sentencia a intervenir sea oponible a
la entidad Compañía de Seguros Patria, S. A., en su calidad de entidad
aseguradora del vehículo causante del accidente, hasta el monto de la
póliza; SÉPTIMO: Rechaza en todas sus partes las conclusiones vertidas
por la de defensa de la imputada; del tercero civilmente demandado y de
la compañía aseguradora, por los motivos antes expuestos; OCTAVO: Fija
la lectura íntegra a la presente decisión para el día miércoles contaremos
a siete (7) de octubre del año 2014, a las 3:00 horas de la tarde, quedan
citadas las partes presentes”;
a) Que como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la
imputada Altagracia López Rosario y Seguros Patria, S.A., en fecha 10
de febrero de 2015, a través de la Licda. Ada Altagracia López Durán;
intervino el fallo objeto del presente recurso de casación, dictado por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de La Vega, y su dispositivo es el siguiente: Segunda Sala
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por la Licda.
Ada López Durán, quien actúa en representación de la imputada Alta-
gracia Paulino Rosario y Seguros Patria, S. A., en contra de la sentencia
núm. 00018/2014, de fecha treinta (30) del mes de septiembre del año
dos mil catorce (2014), dictada por la Segunda Sala del Juzgado de
Paz Especial de Tránsito del municipio de La Vega, en consecuencia
confirma la sentencia recurrida, por las razones expuestas; SEGUNDO:
Condena a la imputada Altagracia Paulino Rosario y a la compañía
aseguradora Seguros Patria, S.A., hasta el límite de la póliza, al pago
de las costas penales y civiles de esta instancia, distrayendo estas últi-
mas a favor y provecho de los abogados de las recurridas, Oficina Na-
cional de Defensa Pública y Claudys Engelbert Ortiz Rodríguez, quienes
a través de sus abogados constituidos afirman haberlas avanzado en
su totalidad; TERCERO: La lectura en audiencia pública de la presente
sentencia vale notificación para cada una de las partes convocadas

para este acto procesal”;
Considerando, que la parte recurrente Altagracia Paulino Rosario y la
compañía de Seguros Patria, S.A., por intermedio de su defensa técnica,
proponen contra la sentencia impugnada, en síntesis, lo siguiente:
“Primer Medio: Contradicción e ilogicidad manifiesta en la motiva-
ción de la sentencia. El tribunal de segundo grado, incurrió en los mis-
mos errores que el juzgador de primer grado, pues no valoró de manera
correcta los medios de pruebas sometidos por el Ministerio Público y el
actor civil. El juzgador de primer grado al ponderar las declaraciones
prestadas por el señor Jesús Salvador Concepción García, conductor de
la camioneta envuelta en el accidente y la del testigo presentado por el
Ministerio Público, no valoró de manera correcta esas declaraciones, pues
en su sentencia consta que él señala que ciertamente él transitaba por la
carretera del retorno que conduce a San Francisco de Macorís y que fue
impactado de frente por el jeep conducido por la imputada y que él se
dio cuenta del accidente cuando estaba chocado. Confesión que a todas
luces es una admisión de culpabilidad, es decir, admitir haber cometido
una falta, ya que es indiscutible que él estaba en la obligación, si conducía
su vehículo de manera prudente, en darse cuenta de los acontecimientos
ocurridos antes de impactar y no después como así lo confesó. (ver la pá-
gina marcada con el No. 28 de la sentencia de primer grado). El tribunal
de segundo grado incurrió en el mismo error que el de primer grado, sólo
se limitó a ponderar la participación de la señora Altagracia Paulino en el
accidente y obviando, lo cual era su deber, valorar y ponderar las declara-
ciones del conductor de la indicada camioneta en las condiciones en que
ocurrió el accidente, en adición a lo indicado en el párrafo precedente,
reiteramos, que el Tribunal de Alzada le otorgó total valor probatorio a
las declaraciones del conductor de la camioneta, sin ponderar, que si bien
es cierto que la imputada conducía el indicado vehículo por una vía con-
traria, lo cual hizo por desconocimiento del lugar, no menos cierto, que el
conductor de la camioneta, al no darse cuenta de que venía ese vehículo,
conforme se desprende de sus declaraciones, está confesando que con-
ducía la camioneta de forma descuidada y atolondrada. La Corte estaba
en la obligación de tomar en cuenta la participación de ambas personas
en el accidente, lo cual hemos indicado no hizo; Segundo Medio: Falta
de motivación en el aspecto civil de la sentencia. En ese sentido, puede
apreciarse, en la sentencia recurrida, que no se hizo una ponderación de

la relación de causa a efecto entre los hechos que dieron lugar al acciden-
te (participación del conductor de la camioneta en la falta generadora
del accidente) y el perjuicio recibido, para fijar las indemnizaciones sin
haber tomado en cuenta lo expuesto. Aspecto que de haber ponderado
el tribunal de segundo grado, otra hubiera sido la suerte del recurso de
apelación interpuesto en contra de la sentencia de primer grado;
Considerando, que para una mejor comprensión del asunto, es preciso
reseñar que la imputada, Altagracia Paulino Rosario, fue condenada por
ante la jurisdicción de primer grado al pago de una multa de Quinientos
Pesos (RD$500.00) y la suspensión de su licencia por un período de 6 me-
ses, por el hecho de conducir el Jeep, penetrando en el carril opuesto, en
vía contraria impactando de frente a la camioneta de la Oficina Nacional
de Defensora Pública, conducida por Salvador Concepción García, resul-
tando lesionada la acompañante de este último, Claudys Engelbert Ortiz
Rodríguez, sufriendo equimosis de mama derecha y trauma múltiples;
que de igual modo, la imputada fue condenada al pago de una indemni-
zación ascendente a la suma de Quinientos Treinta Mil Pesos dominicanos
(RD$530,000.00), de los cuales Ciento Treinta Mil Pesos (RD$130,000.00)
serían a favor de la lesionada, por los daños físicos experimentados a cau-
sa del accidente y Cuatrocientos Mil Pesos (RD$400,000.00) a favor de la
Oficina Nacional de Defensora Pública, sentencia que fue confirmada en
Segunda Sala
su totalidad por la Corte de Apelación de la jurisdicción de La Vega;
Considerando, que en su memorial de casación, alega la imputada re-
currente, Altagracia Paulino Rosario, por intermedio de su abogado, que
la Corte incurrió en los mismos errores que el tribunal de primer grado,
al ponderar las declaraciones del conductor del otro vehículo, pues este
manifestó que fue impactado de frente por la imputada y que se dio
cuenta del accidente cuando estaba chocado, entendiendo la recurrente
que esto constituye una admisión de la comisión de una falta, puesto que
si hubiese conducido con prudencia, se hubiese dada cuenta antes del
impacto, lo que no fue ponderado por la Corte;
Considerando, que en ese mismo orden, la recurrente entiende que al
no haber ponderado lo anteriormente expuesto, era imposible fijar las in-
demnizaciones que correspondían a los hechos de esta forma concebidos;
Considerando, que esto fue ante la Corte a-qua, que respondió al
siguiente tenor:
“No lleva razón la apelación por el hecho de que para dicho tribunal
decidir como lo hizo correctamente, valoró declaraciones puestas a su
disposición por el Ministerio Público de las que resultaron como hecho no
controvertido, y así fue admitido en su escrito de apelación por la abogada
de la imputada, que el accidente se produjo en el carril normal por donde
se desplazaba el conductor de la camioneta Salvador Concepción García
y que la colisión se produce cuando la nombrada Altagracia Paulino Rosa-
rio, quien se desplazaba en sentido contrario, ocupó de manera plena el
espacio correspondiente al conductor de la camioneta quien de manera
sorpresiva y sin estarlo esperando fue impactado de frente por la conduc-
tora de la Jeepeta marca Toyota Highlander, quien al conducir de manera
descuidada y sin el debido control de la dirección impactó, como se dijo
anteriormente, al nombrado Salvador Concepción García, produciendo
los daños descritos en otra parte de la sentencia. Por lo que así las cosas,
resulta claramente incontestable el hecho de que ciertamente resultó
ser la única persona responsable de la colisión de la imputada, lo cual
quedó claramente demostrado con las declaraciones dadas en audiencia
en la que se conoció el fondo del proceso y además esa situación pudo
el tribunal de instancia comprobarla viendo las fotografías que fueron
depositadas por el Ministerio Público y la parte querellante constituida
en víctima donde queda fuera de toda duda que ella real y efectivamente
ocupó el carril que no le correspondía y consecuentemente produciendo
el accidente de que se trata donde quedó manifiestamente demostrada la
culpabilidad de la imputada en los hechos puestos a su cargo, por lo que
ese aspecto de la litis queda sin controversia en atención a lo planteado
precedentemente”.
Considerando, que verificando lo expuesto por la Corte, en cuanto a
que no hubo controversia alguna, y además se evidenció del elenco pro-
batorio, el hecho de que fue la imputada quien en vía contraria, ocupó el
carril en que venía Salvador Concepción García, la respuesta de la Corte
obedece a una correcta aplicación de la lógica y la razonabilidad, proce-
diendo a rechazar dicho medio, y el referente a la indemnización, puesto
que se deriva de este; resultando a juicio de esta alzada el monto indem-
nizatorio proporcional a los daños verificados lo cual así dejo establecida
la Corte a-qua tras la verificación del medio en cuestión;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios invoca-
dos, procede confirmar en todas sus partes la decisión recurrida, en aras
de las disposiciones del artículo 422.1, combinado con las del artículo 427
febrero de 2015;
Considerando, es conforme a lo previsto en los artículos 437 y 438
del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, así como
la Resolución núm. 296-2005, referentes al Juez de la Ejecución de la
Pena, copia de la presente decisión debe ser remitida, por la secretaria
de esta alzada, al Juez de la Pena de la jurisdicción, para los fines de ley
correspondientes;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispones:
“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archiva,
o resuelve alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas pro-
cesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el Tribunal
halle razones suficientes para eximirla total o parcialmente”; En la especie
procede condenar al pago de las costas a la parte recurrente en el enten-
dido de esta no haber prosperado en su objetivo por ante esta alzada.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Altagracia
Paulino Rosario, en su calidad de imputada y la compañía de Seguros
Patria, S.A., a través de su defensa técnica la Licda. Ada Altagracia López
Durán, contra la sentencia núm. 049, dictada por la Cámara Penal de la Segunda Sala
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 10 de febrero
de 2015, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Confirma la decisión impugnada por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente decisión;
Tercero: Condena al pago de las costas penales del proceso a la parte
recurrente;
Cuarto: Ordena la remisión de la presente decisión por ante el Juez de
la Ejecución de la Pena de la Jurisdicción de La Vega, para los fines de ley
correspondiente;
Quinto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes.
sasnovas y Alejandro Adolfo Moscoso Segarr. Mercedes A. Minervino,
Secretaria General.

2663
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Cris-

tóbal, del 25 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa.
Abogados: Licdos. Julio César Dotel Pérez y Harold Aybar

Hernández.

mán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Segunda Sala
Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria
General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia;
Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Manuel Doñé,
dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral, do-
miciliado y residente en la calle Bienvenido Brisa del Río, núm. 37, sector
Los Molina, San Cristóbal; y Luis Manuel Doñé Correa, dominicano, mayor
de edad, no porta cédula de identidad y electoral, domiciliado y residen-
te en la calle Bienvenido Brisa del Río, núm. 37, sector Los Molina, San
Cristóbal, imputados, contra la sentencia núm. 294-2012-00496, dictada
de San Cristóbal el 25 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se copia más

adelante;
Oído a los Licdos. Julio César Dotel Pérez y Harold Aybar Hernández,
defensores públicos, actuando en representación de Carlos Manuel Doñé
y Luis Manuel Doñé Correa, parte recurrente en el presente proceso, en
sus conclusiones;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Julio César Dotel Pérez,
en representación de los recurrentes Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel
Doñé Correa, depositado el 6 de julio de 2015, en la secretaría de la Corte
a-qua, mediante el cual interponen su recurso de casación;
Visto la resolución de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus-
ticia el 3 de noviembre de 2015, la cual declaró admisible el recurso de
casación citado precedentemente, y fijó audiencia para conocerlo el día
13 de enero de 2016, no siendo posible sino hasta el 9 de marzo de 2016;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, que crea la Ley Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia, modificada por las Leyes núm. 156 de 1997 y 242 de
2011;
deliberado, y vistos los artículos 393, 394, 400, 418, 425, 426 y 427 del Có-
digo Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero
de 2015; y la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte
de Justicia, el 31 de agosto de 2006;
a) el 7 de noviembre de 2011, la Procuraduría Fiscal de Distrito Judicial
de San Cristóbal, presentó formal acusación en contra de los impu-
tados Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa, por presunta
violación a los artículos 265, 266, 295, 304, 379, 382, 383, 385 del
Código Penal Dominicano, 39 y 49 de la Ley 36;
b) el 27 de diciembre de 2011, el Primer Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de San Cristóbal, emitió la resolución núm. 424/2011,
mediante el cual admitió de manera total la acusación presentada
por el Ministerio Público y ordenó auto de apertura a juicio para que

los imputados Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa, sean
juzgados por presunta violación a los artículos 265, 266, 295, 304, 379,
382, 383, 385 del Código Penal Dominicano, 39 y 40 de la Ley 36;
c) que en virtud de la indicada resolución, resultó apoderado el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Judicial de San Cristóbal, el cual dictó sentencia núm. 102/2012,
el 28 de mayo de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara a los imputados Carlos Manuel Doñé y Luis Ma-
nuel Doñé Correa (a) Moño de Oro, de generales que constan, culpa-
bles de los ilícitos de asociación de malhechores, homicidio voluntario
seguido de robo y porte y tenencia de armas de fuego, en violación a
los artículos 265, 266, 295, 379, 382, del Código Penal Dominicano, en
perjuicio de Luis Manuel Sánchez, y de la víctima Fernando Vizcaino,
asi como violación al artículo 39 párrafo III, de la Ley 36, sobre Comer-
cio Porte y Tenencia de Armas de Fuego, en la República Dominicana,
solo respecto al imputado Luis Manuel Doñé Correa (a) Mono de Oro,
en perjuicio del Estado Dominicano; en consecuencia, se le condena
a cumplir la pena de treinta (30) años de reclusión mayor a cada uno
para ser cumplidos en la cárcel pública de Najayo. Excluyendo de la
calificación original, los artículos 383 y 385 del Código Penal Domini-
cano y el artículos 40 de la Ley 36-65, sobre Comercio Porte y Tenencia Segunda Sala
de Armas en la República Dominicana, por no corresponderse con los
hechos probados en el juicio; SEGUNDO: Rechaza las conclusiones del
abogado de los imputados Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé
Correa, (a) Moño de Oro, toda vez que la responsabilidad de su patro-
cinados quedo plenamente probada en los tipos penales de referencia
en el inciso anterior, con pruebas licitas, suficientes y de cargo capaces
de destruir sus presunciones de inocencia; TERCERO: Condena a los
imputados Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa (a) Moño
de Oro, al pago de las costas panales del proceso;
d) que con motivo del recurso de alzada interpuesto por Carlos Manuel
Doñé y Luis Manuel Doñé Correa, intervino la decisión núm. 297-2012-
00496, ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 25 de octubre
de 2012 y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto en fecha doce

(12) de junio del año 2012, por el Dr. Francisco Rodríguez Rodríguez,
quien actúa a nombre y representación de Carlos Manuel Doñé y
Luis Manuel Doñé Correa (a) Moño de Oro, contra la sentencia núm.
102-2012, de fecha veintiocho (28) del mes de mayo del año dos mil
doce (2012), dictada por el Tribunal Colegiado de la Camara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, por
falta de motivos y consecuentemente, confirma la sentencia recurrida;
SEGUNDO: Condena a los imputados recurrentes Carlos Manuel Doñé
y Luis Manuel Doñé Correa (a) Moño de Oro, al pago de las costas
penales del procedimiento de alzada; TERCERO: La lectura y posterior
entrega de la presente sentencia vale notificación para las partes”;
Considerando, que los recurrentes Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel
Doñé Correa, por medio de su abogado, propone contra la sentencia im-
pugnada los siguientes medios:
“Primer Motivo: Violación por omisión a principio de índole constitu-
cional, artículos 68, 69.1, 2, 3, 4 de la Constitución de la República; 14 y
400 del Código Procesal Penal, principio de presunción de inocencia. La
Corte de Apelación al dar respuesta a los medios de impugnación, con-
forme al artículo 400 del Código Procesal Penal, debió examinar sobre la
presunción de inocencia, aun cuando el recurrente no lo haya planteado,
máxime cuando el recurrente alegó falta de motivación en cuanto a los
hechos y el derecho, así como la falta de certeza en la individualización de
los imputados. La Corte se limitó a rechazar los motivos del recurso al pa-
recer sin leer la sentencia del tribunal a quo, ya que dicho tribunal plasma
como prueba documental dos actas de reconocimiento de personas, en la
se hace constar que el señor Fernando Mesa Carmona es la persona que
reconoce a los imputados, así mismo reposan las declaraciones de Fer-
nando Vizcaíno, como testigo directo de los presuntos hechos, es decir que
el primero en ningún momento se encontraba en el lugar de los hechos,
situación que no ha sido ponderada por la Corte, ya que al existir dudas
sobre la individualización de los imputados, compromete el principio
de presunción de inocencia. Lo mismo sucede con las declaraciones del
testigo Fernando Vizcaino, las que resultan ilógicas y contradictorias, rela-
cionado a la información que proporcionó sobre lo acontecido, testimonio
que no fue ponderado de forma adecuada ni por el tribunal a quo ni por
la Corte a qua; Segundo Motivo: La sentencia resulta manifiestamente
infundada por falta de estatuir, artículo 24 del Código Procesal Penal, y re-
sulta contraria a un fallo anterior de la Suprema Corte de Justicia. La Cor-
te de Apelación al referirse al segundo medio del recurso no da respuesta
a lo planteado por el recurrente sobre la violación al artículo 218 sobre el
reconocimiento de personas, ya que no se cumplieron con las garantías
procesales y la tutela judicial efectiva. Que al no dar respuesta a todo lo
planteado ha incurrido en una falta de estatuir lo que hace su sentencia
manifiestamente infundada, pero además se contradice con un fallo de la
Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, sobre la obligación de los
jueces a dar respuestas a todo lo planteado por las partes”;
Considerando, que la esencia de los argumentos expuestos por los
recurrentes Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa en el pri-
mer medio de su memorial de casación, se traducen en refutar contra la
decisión impugnada violación al principio constitucional de presunción
de inocencia, fundamentando su reclamo en lo declarado por el testigo
Fernando Vizcaíno y el contenido de las actas de reconocimiento de per-
sonas, de las cuales a su entender se desprende la duda sobre la indivi-
dualización de los imputados, aspecto que a su consideración debió ser
examinado por los jueces de la Corte a qua, al momento de dar respuesta
a los medios invocados en el recurso de apelación; Segunda Sala
Considerando, que de la ponderación de la sentencia impugnada se
comprueba que la Corte a qua actuó conforme a lo establecido en la
norma, ya que al examinar la sentencia de primer grado, lo hizo en conso-
nancia con los vicios aducidos en el recurso de apelación, destacando que
los jueces del tribunal de sentencia dejaron por sentado la participación
de los encartados en los hechos de asociación de malhechores, robo con
violencia en camino público y homicidio, los cuales fueron debidamente
identificados por la víctima sobreviviente, desde la etapa de investiga-
ción, de acuerdo al contenido de las actas de reconocimiento de perso-
nas, así como durante la etapa de juicio, quien al comparecer en su doble
calidad de víctima y testigo nuevamente los identificó, declaraciones de
las que no se advierte contradicción que pudiera dar lugar a la existencia
de alguna duda sobre la individualización de los imputados, como erró-
neamente afirman en su recurso de casación, elementos de prueba que
valorados en su conjunto les permitió establecer las circunstancias en que

acontecieron los hechos que le fueron atribuidos y su participación en los
mismos;
Considerando, que en ese orden corresponde destacar la presunción
de inocencia que le asiste a toda persona acusada de la comisión de un
determinado hecho, sólo puede ser destruida por la contundencia de las
pruebas que hayan sido presentadas en su contra y que sirven de base
para determinar su culpabilidad, como ha sucedido en la especie, y que
fue debidamente constatado por la Corte a qua, en tal sentido no llevan
razón los recurrentes en su reclamo, por lo que procede rechazar el medio
analizado;
Considerando, que en torno al segundo vicio argüido por los recurren-
tes Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa, en el que afirman
que la Corte a qua no les dio respuesta a lo planteado sobre la violación
al artículo 218 del Código Procesal Penal, por no cumplir con las garantías
procesales y la tutela judicial efectiva, al momento de instrumentar las
actas de reconocimiento de personas, lo que constituye una falta de es-
tatuir que hace su sentencia manifiestamente infundada; del examen de
la sentencia impugnada, así como de la documentación que conforma la
glosa procesal, se evidencia que no obstante a que los recurrentes al in-
vocar la violación al citado texto legal a través de su recurso de apelación,
se limitan a realizar enunciaciones sin establecer de forma clara y precisa
en qué consistió la inobservancia aludida, los jueces de la Corte a qua pro-
cedieron a su examen, destacando la correcta valoración realizada por los
juzgadores a los medios probatorios sometidos en el presente proceso,
entre los cuales se encuentran las actas de reconocimiento de personas,
cuestionadas por los hoy recurrentes, los cuales fueron incorporados en
observancia a las formalidades establecidas en la normativa, y válida-
mente admitidos en la etapa procesal correspondiente, los que valorados
en su conjunto resultaron suficientes para establecer la responsabilidad
penal de los recurrentes respecto de los hechos cuya comisión se le atri-
buye (página 11 de la sentencia recurrida), por lo que no se advierte la
omisión a la que hacen alusión en el medio analizado, motivos por los
cuales procede su rechazo;
Considerando, que las justificaciones y razonamientos apor-
tados por la Corte a qua resultan suficientes y acordes con las
reglas de la motivación y valoración de pruebas y con la línea

jurisprudencial de este alto tribunal con relación a estos temas, dando
respuesta a cada uno de los medios que fueron impugnados respecto de
la sentencia de primer grado, razones por las procede rechazar el recurso
de casación que nos ocupa en virtud a lo establecido en el artículo 427.1
febrero de 2015.
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Carlos
Manuel Doñé y Luis Manuel Doñé Correa, contra la sentencia núm. 294-
2012-00496, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal el 25 de octubre de 2012, cuyo
dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta decisión; en
consecuencia, confirma en todas sus partes dicha sentencia;
Segundo: Exime a los recurrentes Carlos Manuel Doñé y Luis Manuel
Doñé Correa, del pago de las costas del procedimiento, por estar asistido
por un defensor público;
Tercero: Ordena a la secretaria de la Suprema Corte de Justicia notifi-
car la presente decisión a las partes del proceso y al Juez de la Ejecución
de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal. Segunda Sala
Tercera Sala
Materia de Tierras, Laboral,
Contencioso-Administrativo y
Contencioso-Tributario
Jueces
Manuel Ramón Herrera Carbuccia

Presidente
Sara I. Henríquez Marín

Robert C. Placencia Álvarez
Edgar Hernández Mejía
Francisco Antonio Ortega Polanco
2673
Sentencia impugnada: Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Na-

cional, del 30 de agosto de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Ing. Samir Rodríguez Molina.
Abogado: Licda. Cruz María de León.
Recurrido: Carmelo Reyes.
Abogado: Lic. David Cruz Reyes.
TERCERA SALA.
Inadmisible.
Audiencia pública del 10 de agosto de 2016.
Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Ing. Samir Rodríguez

Molina, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-1614497-3, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la
sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, el 30 de agosto de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Cruz María De León,
abogada del recurrente Ing. Samir Rodríguez Molina;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licda. David Cruz Reyes,

abogado del recurrido Carmelo Reyes;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 14 de septiembre del
2011, suscrito por la Licda. Cruz María De León, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 001-0104801-5, abogada del recurrente, mediante el cual
propone los medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la
Suprema Corte de Justicia, el 10 de junio del 2013, suscrito por los Dres.
Juan Vegazo Ramírez y David Turbi Reyes, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-0572147-6 y 001-0168299-5, respectivamente, abogados del
recurrido Carmelo Reyes;
Que en fecha 1º de octubre de 2014, esta Tercera Sala, en sus
atribuciones laborales, integrada por los jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia;
Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos
de la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia pública, para
conocer el presente recurso de casación;
Visto el auto dictado el 8 de agosto de 2016, por el Magistrado Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, presidente de la Tercera Sala, mediante el cual
llama al magistrado Robert C. Placencia Alvarez, juez de esta Sala para
integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que
se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997,
y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la demanda
laboral, interpuesta por el señor Carmelo Reyes, contra Samir Rodríguez
Molina, la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó
el 16 de julio de 2010, una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la presente
demanda incoada en fecha veintinueve (29) de enero del año 2010 por
Carmelo Reyes en contra de Samir Rodríguez Molina, por haber sido
interpuesta de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo:
Rechaza en cuanto al fondo, en todas sus partes, la presente demanda
Tercera Sala. Suprema Corte de Justicia 2675
incoada por Carmelo Reyes en contra de Samir Rodríguez Molina, por

insuficiencia de prueba; Tercero: Condena a la parte demandante
Carmelo Reyes, al pago de las costas del procedimiento, se ordena su
distracción a favor y provecho de la Licda. Cruz Maria De León, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad"; b) que con motivo del recurso
de apelación interpuesto contra ésta decisión, intervino la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
En cuanto a la forma, declara regular y válido el recurso de apelación
interpuesto en fecha, veinte (20) del mes de octubre del año dos mil diez
(2010), por el Sr. Carmelo Reyes, contra sentencia núm. 292/2010, relativa
al expediente laboral núm. 053-10-00058, dictada en fecha dieciséis (16)
del mes de julio del año dos mil diez (2010), por la Cuarta Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, por haberse hecho de conformidad con
la ley; Segundo: En cuanto al fondo, se acoge parcialmente la instancia
introductiva de la demanda, así como, del recurso de apelación principal,
se condena a la parte recurrida, Ing. Samir Rodríguez Molina, a pagar
a favor del recurrente, Sr. Carmelo Reyes, la suma de Cuarenta y Tres
Mil Cuatrocientos con 00/100 (RD$43,400.00) pesos, por concepto de
trabajos realizados y no pagados; y en consecuencia, se revoca la
sentencia impugnada, atendiendo a los motivos expuestos; Tercero: Se
condena a la parte sucumbiente Ing. Samir Rodríguez Molina, al pago
de las costas del proceso, ordenando su distracción en favor y provecho
del Dr. Juan Vegazo Ramírez y Lic. David Turbi Reyes, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de casación
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de los hechos;
Segundo Medio: Falta de motivos; Tercer Medio: Falta de base legal;
En cuanto a la inadmisibilidad del recurso

Tercera Sala
Considerando, que la parte recurrida solicita en su memorial de

defensa, la inadmisibilidad del recurso al no proceder en la forma prevista
en el artículo 643 del Código de Trabajo; en la especie lo que procede
es analizar si las condenaciones impuestas en la sentencia impugnada
cumple con las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo, lo
que esta Sala puede hacer de oficio;
Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo declara que

no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas
condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
Considerando, que la sentencia impugnada condenó a la parte
recurrente a pagar a favor del actual recurrido la suma de Cuarenta y
Tres Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$43,400.00);
Considerando, que en la especie al momento de la terminación del
contrato de trabajo, regía la Resolución núm. 7-2008, dictada por el
Comité Nacional de Salarios en fecha 3 de octubre del 2008, que establecía
tarifas de salarios mínimos para los trabajos de plomería por ajuste para
los plomeros a destajo del área de la construcción, para un monto de
Siete Mil Ochocientos Setenta y Seis Pesos con 61/100 (RD$7,876.61),
según las especificaciones, unidades y valores que se desglosan en la
referida resolución de salarios mínimos, por lo que el monto de veinte
salarios mínimos ascienden a Ciento Cincuenta y Siete Mil Quinientos
Treinta y Dos Pesos con 00/100 (RD$157,532.20), suma que como es
evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones que
impone la sentencia impugnada mediante el presente recurso, por lo que
dicho recurso debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que
prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que por todo lo antes expuesto procede declarar
inadmisible el presente recurso de casación sin necesidad de examinar
los medios propuestos;
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación
interpuesto por el Ing. Samir Rodríguez Molina, contra la sentencia
dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional,
el 30 de agosto de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad
de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República,
en su audiencia pública del 10 de agosto de 2016, años 173° de la
Independencia y 153° de la Restauración.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Sara I. Henríquez Marín y
Robert C. Placencia Alvarez. Mercedes A. Minervino, Secretaria General.

Tercera Sala
2678
Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Na-

cional, del 2 de abril de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Fremio Esmerlin Suazo Soto.
Abogados: Licda. Marcelina Ureña, Lic. José Pérez Sánchez y Dr.

Cornelio C. Ogando Pérez.
Recurridos: Súper Colmado Yessica y Vinicio de Jesús Santos

Caminero.
Abogado: Lic. Ramón Ant. Burgos Guzmán.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Fremio Esmerlin
Suazo Soto, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 003-0068117-8, domiciliado y residente en la calle Principal núm.
32, del sector La Tablas, Distrito Municipal de Matanzas de la Provincia
Peravía (Bani), contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte

de Trabajo del Distrito Nacional, el 2 de abril de 2014, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Marcelina Ureña, en
representación del Lic. José Pérez Sánchez, por sí y por el Dr. Cornelio C.
Ogando Pérez, abogados del recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Ramón Ant. Burgos
Guzmán, abogado de los recurridos Súper Colmado Yessica y Vinicio De
Jesús Santos Caminero;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Segunda
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 18 de junio de 2014,
suscrito por el Lic. José Altagracia Pérez Sánchez y el Dr. Cornelio Ciprian
Ogando Pérez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0694927-4 y
012-0001397-5, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el
cual proponen los medios que se indican más adelante;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 24 de junio
de 2014, suscrito por los Licdos. Ramón Ant. Burgos Guzmán y Juan Julio
Ferreras Pérez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0795178-2 y
001-0121863-4, respectivamente, abogados de los recurridos;
Que en fecha 26 de agosto de 2015, esta Tercera Sala en sus
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio
Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar
audiencia pública para conocer del presente Recurso de Casación;
Visto el auto dictado el 8 de agosto de 2016, por el magistrado Manuel
Tercera Sala
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada calidad, al
magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez de esta Sala, para integrar la
misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata,
de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda
laboral interpuesta por Fremio Esmelin Suazo Soto contra Súper Colmado
Yessica y Vinicio De Jesús Santos Caminero, la Tercera Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional dictó el 29 de junio de 2012 una sentencia
con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular, en cuanto la
forma, la demanda interpuesta por el señor Fremio Esmelin Suazo Soto,
en contra de Súper Colmado Yessica y el señor Vinicio De Jesús Santos
Caminero, fundamentada en un despido injustificado, por ser conforme
a derecho; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, en todas sus partes la
demanda interpuesta por el señor Fremio Esmelin Suazo Soto, en contra
de Súper Colmado Yessica y el señor Vinicio De Jesús Santos Caminero
por las razones expuestas; Tercero: Compensa entre las partes el pago
de las costas de procedimiento”; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de este
recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara, en cuanto a la
forma, regular por ser conforme a la Ley el Recurso de Apelación incoado
por señor Fremio Esmelin Suazo Soto, en contra de la sentencia dada por
la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, fecha 29 de
junio del 2012, número 209-2012; Segundo: Declara, en cuanto al fondo,
que lo rechaza y en consecuencia ello a la sentencia de referencia la
confirma en todas sus partes; Tercero: Condena al señor Fremio Esmerlin
Suazo Soto, al pago de las costas del proceso con distracción en provecho
de Lic. Ramón Antonio Burgos Guzmán";
los siguientes medios: Primer Medio: Violación a los principios VIII y IX del
Código de Trabajo, falta de ponderación y falta de base legal, violación de
la Corte a su propia sentencia; Segundo Medio: Violación a los artículos
91 y 93 del Código de Trabajo;
Considerando, que el recurrente alega en el primer medio de casación,
que la Corte a-qua como se observa en la sentencia impugnada no tomó
en cuenta los principios básicos fundamentales VIII y IX del Código de
Trabajo, olvidando el carácter especial y protector del derecho laboral,
dejando la misma sin base legal y sin un fundamento jurídico, pues al
prejuzgar el fondo y al fallar como lo hizo, admitió como bueno y válido el
supuesto contrato de arrendamiento, cuando en realidad se trata de un
contrato de trabajo por tiempo indefinido que en los hechos se ejecutó
entre las partes, tal como lo estableció el legislador y en el caso de la

especie, sin lugar a dudas, el contrato que se ejecutó fue un contrato de
trabajo por tiempo indefinido;
Considerando, que la sentencia impugnada objeto del presente
recurso expresa: "que esta Corte declara en cuanto a las pruebas antes
señaladas, por una parte que acoge a los documentos antes mencionados
entregados por Súper Colmado Yessica y señor Vinicio De Jesús Santos
Caminero y por la otra que acoge a los testimonios dados por señora
Mónica Polanco Gautier y señor Augusto Alberto Torres al merecerles
crédito por considerarlos veraces y rechazar los de señores José Alberto
Peña Arias y Gregorio Bienvenido Lara por no merecerles crédito por
entenderlos no creíbles";
recurso señala: "que por una ponderación integral de las pruebas
presentadas ésta Corte declara, en un sentido que la relación que hubo
entre Súper Colmado Yessica y señor Vinicio De Jesús Santos Caminero
con señor Fremio Esmelin Suazo Soto fue la de un contrato de alquiler del
colmado que incluía sus instalaciones y existencias, por un valor mensual
de RD$75,000.00, y en el otro sentido que en este caso no aplica la
presunción de la existencia de un contrato de trabajo en toda prestación
de un servicio personal porque el señor Fremio Esmelin Suazo Soto era que
le pagaba a señor Vinicio De Jesús Santos y estos servicios no eran hechos
de forma subordinada ya que el tenía la libertad de contratar personas,
establecer salarios, las formas de trabajo y comprar los productos" y
añade "que el señor Fremio Esmelin Suazo Soto ha fundamentado la
reclamación que ha emprendido a Súper Colmado Yesica y señor Vinicio
De Jesús Santos Caminero en el hecho de que este ha sido su empleador
y éste ha negado haber tenido un contrato de trabajo con dicho señor,
razones por las que ante tal situación y en términos del procedimiento
Tercera Sala
le correspondía a Fremio Esmelin Suazo Soto demostrar haber tenido un

contrato de trabajo en Súper Colmado Yessica y señor Vinicio De Jesús
Santos Caminero, lo que no hizo";
Considerando, que la Corte a-qua establece: "que el objeto de la
demanda en instancia es el de reclamar las prestaciones y derechos
laborales que resultan de la existencia de un contrato de trabajo y de su
eventual terminación por despido injustificado y, de daños y perjuicios
por la no inscripción del trabajador en la Seguridad Social, por tal razón
esta Corte declara que rechaza a estas demandas por improcedentes

especialmente por mal falta de pruebas, ya que señor Fremio Esmelin
Suazo Soto no tenía la calidad de ser trabajador de Súper Colmado Yessica
y señor Vinicio De Jesús Santos Caminero";
Considerando, que el contrato de trabajo es aquel por el cual una
persona se obliga, mediante una retribución, a prestar un servicio
personal a otra, bajo la dependencia y dirección inmediata o delegada de
ésta (artículo 1 del Código de Trabajo);
Considerando, que el contrato de trabajo tiene tres elementos
básicos: prestación de un servicio personal, subordinación y salario;
Considerando, que la subordinación jurídica es aquella que coloca
al trabajador bajo la autoridad del empleador, dictando normas,
instrucciones y órdenes para todo lo concerniente a la ejecución de su
trabajo;
Considerando, que los jueces del fondo luego de una evaluación
integral de las pruebas aportadas, documentales y testimoniales, usando
su facultad de apreciación, lo cual escapa al control de la casación, salvo
desnaturalización, sin evidencia en la especie al respecto, determinó de
dichas pruebas de las cuales entendía sinceras, verosímiles y con visos de
credibilidad, que en la relación entre las partes no existía subordinación
jurídica y que no existía contrato de trabajo, sino una relación de
naturaleza diferente a la laboral, sin que ello implicara violación a los
principios VIII y IX del Código de Trabajo ni falta de ponderación de las
pruebas aportadas o falta de base legal, en consecuencia dicho medio
carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que en el desarrollo del segundo medio de casación
el recurrente sostiene, que el recurrido violó las disposiciones de los
artículos 91 y 93 del Código de Trabajo, si se toma en consideración
que el contrato de trabajo entre las partes ejecutado en los hechos era
por tiempo indefinido, ya que no comunicó el despido al Ministerio de
Trabajo en el plazo que otorga la ley, por lo que carece de justa causa;
Considerando, que carece de pertinencia jurídica examinar el medio
propuesto en relación a la violación de las disposiciones de los artículos
91 y 93 del Código de Trabajo, en razón de que la relación jurídica entre
las partes era de una naturaleza diferente a la laboral y los mencionado
artículos de la legislación laboral se refieren a la comunicación de despido,
lo cual hace el medio propuesto infundado y debe ser desestimado y

rechazado el presente recurso;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
por el señor Fremio Esmerlin Suazo Soto, contra de la sentencia dictada
por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 2 de
abril de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior al presente
fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Sara I. Henríquez Marín,
Robert C. Placencia Alvarez. Mercedes A. Minervino A. Secretaria General.
Tercera Sala
2684

cional, del 18 de diciembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Corporación del Acueducto y Alcantarillado de San-

to Domingo (Caasd).
Abogados: Licdos. Angee W. Marte Sosa, Luis Vílchez González,

Juan Francisco Suárez Canario y Eric Faisal Sepúlveda
Metz.
Recurrido: Mariel Santelises Olivares.
Abogados: Licdos. Rafael Terrero, Martín E. Bretón Sánchez y

Fidel Sánchez Garrido.
TERCERA SALA.
Rechaza.
Audiencia pública del 10 de agosto del 2016.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Corporación del
Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), institución
autónoma del Estado Dominicano, creada y regida en atención a las
previsiones de la ley 498 de fecha 11 del mes de abril del año 1973 y del
reglamento 3402 de fecha 25 del mes de abril del año 1973, debidamente
representada por su Director General, Arq. Ramón Alejandro Montas
Rondón, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, el 18 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Rafael Terrero, por
sí y por los Licdos. Martín E. Bretón Sánchez y Fidel Sánchez Garrido,
abogados de la recurrida Mariel Santelises Olivares;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de
enero de 2014, suscrito por los Licdo. Angee W. Marte Sosa, Luis Vílchez
González, Juan Francisco Suárez Canario y Eric Faisal Sepúlveda Metz,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 022-0124487-8, 001-0154325-
4, 001-0293524-4 y 001-1352207-2, respectivamente, abogados de la
recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia, el 6 de enero de 2015, suscrito por los
Licdos. Martín Ernesto Bretón Sánchez y Fidel Moisés Sánchez Garrido,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0107736-9 y 010-0096719-8,
respectivamente, abogados de la recurrida;
Que en fecha 11 de noviembre de 2015, esta Tercera Sala en
atribuciones laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez
Tercera Sala
Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos de la Secretaria General,

procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el presente
recurso de casación;
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por medio del
cual llama al magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
laboral, interpuesta por la señora Mariel Santelises Olivarez contra
Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD),
la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 19
de abril de 2013, una sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero:
Declara en cuanto a la forma, regular y válida la demanda laboral por
desahucio, incoada por la señora Mariel Santelises Olivares, en contra de
Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD),
por haber sido realizada de conformidad a la ley que rige la materia;
Segundo: Declara resuelto el contrato de trabajo que ligaba a las partes,
señora Mariel Santelises Olivares y la Corporación del Acueducto y
Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD), por la causa de desahucio
ejercido por el empleador y con responsabilidad para el mismo; Tercero:
Acoge la presente demanda en cobro de prestaciones laborales,
vacaciones y proporción de salario de Navidad y salario adeudado de por
ser justo y reposar en prueba y base legal. En consecuencia, condena a la
demandada Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo
(CAASD), a pagarle a la demandante señora Mariel Santelises Olivares,
los siguientes valores por concepto de prestaciones laborales: 28 días de
preaviso igual a la suma de Ochenta y Cuatro Mil Quinientos Noventa
y Nueve Pesos con Veinte centavos (RD$84,599.20); 42 días de auxilio
de cesantía equivalente a la suma de Ciento Veintiséis Mil Ochocientos
Noventa y Ocho Pesos con Ochenta centavos (RD$126,898.80); 14 días de
vacaciones igual a la suma de Cuarenta y Dos Mil Doscientos Noventa y
Nueve Pesos con Sesenta centavos (RD$42,299.60); proporción de regalía
pascual igual a la suma de Cuarenta y Ocho Mil Pesos (RD$48,000.00); seis
(6) días de salario igual a la suma de Nueve Mil Sesenta y Cuatro Pesos
con Veinte centavos (RD$9,064.20), lo que total de Trescientos Diez Mil
Ochocientos Sesenta y Un Pesos con Ochenta centavos (RD$310,861.80),
moneda de curso legal, calculados en base a un sueldo mensual de
Setenta y Dos Mil Pesos (RD$72,000.00), equivalente a un salario diario
de Tres Mil Veintiún Pesos con Cuarenta centavos (RD$3,021.40) y un
tiempo de labores de dos (2) años y trece (13) días. Más un día de salario
por cada día de retardo en el cumplimiento de la obligación contados a
partir del once (11) de septiembre de 2012, en virtud de las disposiciones

del artículo 86 del Código de Trabajo; Cuarto: Rechaza la demanda en
pago de participación legal de los beneficios de la empresa año 2012,
atendiendo los motivos expuestos, en el cuerpo de la presente sentencia;
Quinto: Ordena tomar en cuenta la variación en el valor de la moneda
durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha
en que se pronunció la sentencia, variación que será determinada por la
evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado por
el Banco Central de la República Dominicana; Sexto: Compensa entre las
partes el pago de las costas del procedimiento”; b) que sobre el recurso
de apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia,
objeto del presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara,
regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto
por la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo
(CAASD) en contra de la sentencia dictada por la Primera Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, de fecha 19 de abril de 2013, por ser
hecho de conforme a la ley; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, dicho
recurso y en consecuencia confirma en todas sus partes la sentencia
impugnada, por las razones expuestas; Tercero: Condena a la entidad
Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD)
a pagar las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor y
provecho de los Licdos. Martín Ernesto Bretón Sánchez y Fidel Sánchez
Garrido, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte";
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de casación los
siguientes medios: Primer Medio: Violación de la ley por desconocimiento
o errónea aplicación de las previsiones del artículo 94 del estatuto de
personal del reglamento de Recursos Humanos de fecha seis (6) de
febrero de 1975, que rige el funcionamiento interno de la Corporación
del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD); Segundo
Tercera Sala
Medio: Falta de motivación o motivación insuficiente del fundamento

del fallo adoptado;
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casación
propuesto, el recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que resulta
evidente que la Corte a-qua en franco desconocimiento de la ley que
crea a la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo
(CAASD), dictó la sentencia impugnada causando un grave perjuicio a la
institución, toda vez que la misma en sustentación de las aplicaciones
de la ley laboral vigente, le lesiona un derecho tanto a la institución

propiamente dicha, como a la colectividad, ya que trabaja para dar un
servicio de primera necesidad como lo es el suministro de agua potable
para la ciudad de Santo Domingo y todas sus áreas de influencias, y la
actual legislación laboral no le es aplicable, sino las contenidas en la
legislación del 11 de junio del año 1951, como corresponde y que al
momento de la Suprema Corte de Justicia ponderar los francos motivos
que resalta la hoy recurrente, se haga una justa y sana justicia de la ley;
Considerando, que la sentencia impugnada sostiene: "que han sido
estudiados y ponderados por esta Corte, la Ley núm. 498 de 13 de abril del
1973, de creación de la CAASD, y el Reglamento o estatuto de personal de
dicha institución que reglamenta las relaciones, derechos y obligaciones
entre la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo
(CAASD), y sus empleados de fecha 6 de febrero del 1975, depositados
por la parte recurrente en el expediente" y agrega "que el artículo 116
del Reglamento de la CAASD, dice: "para lo previsto en este reglamento,
relativo a derechos y prestaciones que, por el mismo se confiere a los
funcionarios y empleados, se aplicarán las leyes y reglamento de trabajo
vigentes, teniendo en cuenta la naturaleza de la institución", así mismo
el artículo 94 del texto señala que: "en adición a las prestaciones que
confieren las leyes y reglamentos de trabajo vigentes, el consejo de
directores de acuerdo a la reglamentación que para esos efectos evita,
podía conceder al personal de la corporación otros beneficios en base a
las disponibilidad presupuestarias de la corporación y al aumento de su
productividad y actividad";
Considerando, que asimismo la Corte a-qua expresa: "que la discusión
más seria del presente conflicto se refiere al alegato de la empresa de
que no le aplica a la trabajadora recurrida el pago de la indemnización
que contiene el artículo 86 del Código de Trabajo, que se refiere al
pago de un día de salario por el retardo del empleador de pagar los
derechos de preaviso y cesantía a contar de 10 días después de haberle
comunicado el despido, sobre el fundamento de que dicha indemnización
es incompatible con la naturaleza de la empresa";
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso señala:
"que del estudio de los documentos que conforman la ley de creación
de la CAASD y de su reglamento de personal, no se advierte disposición
alguna que se refiera al no cumplimiento de la norma contenida en el

artículo 86 del Código de Trabajo, todo lo contrario, ya hemos visto
como el artículo 94 del reglamento permite la aplicación a los empleados
de otros beneficios adicionales a los que otorgan las leyes de trabajo
vigente";
Considerando, que al decidir la Corte a-qua tal y como se ha visto en la
decisión recurrida, no ha incurrido en modo alguno en violación de la ley,
sino que por el contrario se ha ajustado precisamente a la misma, pues
siendo la costumbre una fuente del Derecho del Trabajo tan idónea como
la ley y disponiendo el Principio VIII del Código de Trabajo que: "En caso
de concurrencia de varias normas legales o convencionales, prevalecerá la
más favorable al trabajador y si hay duda en la interpretación o alcance de
la ley, se decidirá en el sentido más favorable al trabajador"; Siendo como
es evidente, la voluntad del empleador externada en la comunicación
de referencia fundamentada en el uso y costumbre de la recurrente de
aplicar las disposiciones del Código de Trabajo, la decisión más cónsona
con los intereses de la trabajadora recurrida es la adoptada y elegida por
la Corte a-qua, en consecuencia dio medio carece de fundamento y debe
ser desestimado;
Considerando, que el recurrente alega en su segundo medio: "que la
Corte a-qua no establece de manera suficiente los motivos en los cuales
funda la decisión adoptada al confirmar la decisión de primer grado,
limitándose a exponer en solo uno de sus párrafos razones escasas que
tratan de justificar la decisión asumida, colocando a la Suprema Corte de
Justicia en la imposibilidad de apreciar si la ley ha sido bien o mal aplicada,
cuando es una obligación a cargo de todo juez, motivar la sentencia de
manera precisa y suficiente de las razones que llevan a asumir la decisión
de su sentencia";
Tercera Sala
Considerando, que contrario a lo sostenido por el recurrente y del

estudio de la sentencia impugnada se advierte que la misma contiene
motivos suficientes, adecuados, razonables y pertinentes y una relación
completa de los hechos, sin que al formar su criterio la Corte incurriera en
desnaturalización alguna ni falta de base legal, en consecuencia el medio
propuesto carece de fundamento, debe ser desestimado y rechazado el
presente recurso;

por la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo
(CAASD) contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional, el 18 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
la parte recurrente al pago de las costas de procedimiento, ordenando su
distracción en provecho de los Licdos. Martín Ernesto Bretón Sánchez y
Fidel Moisés Sánchez Garrido, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad;
2691
Sentencia impugnada: Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo,

del 12 de marzo de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrente: Estructura Aligerada de Construcción, S. R. L.
Abogados: Licdos. Rafael Felipe Echavarría, Abraham Manuel

Sued Espinal y Licda. Thelma María Felipe Castillo.
Recurrido: Consorcio Azucarero Central, S. A. (CAC).
Abogados: Lic. Pablo Garrido Estévez, Dra. Marisol Vicens Bello

y Dr. Thomas Hernández Metz.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala
Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema

Sobre el recurso de casación interpuesto por Estructura Aligerada de
Construcción, S. R. L., sociedad organizada y existente de conformidad
con la leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la Ave.
Abraham Lincoln núm. 1003, suite 705, Pintiani de la ciudad de Santo
Domingo, debidamente representada por su gerente el Sr. Carlos E. Sued
Lozano, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-1725366-6, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo

Domingo, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo, el 12 de marzo de 2014, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Pablo Garrido Estévez,
por sí y por los Dres. Marisol Vicens Bello y Thomas Hernández Metz,
abogados de la recurrida Consorcio Azucarero Central, S. A. (CAC);
Suprema Corte de Justicia, el 16 de octubre de 2014, suscrito por los
Licdos. Rafael Felipe Echavarría, Abraham Manuel Sued Espinal y Thelma
María Felipe Castillo, abogados de la recurrente Estructura Aligerada
de Construcción, S. R. L., mediante el cual proponen los medios que se
indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 5 de diciembre de 2014, suscrito por el
Dr. René Amaury Nolasco Saldaña y la Licda. Alicia E. Almonte Gamboa,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0125796-2 y 001-0726262-
8, respectivamente, abogados del recurrido Consejo Estatal del Azúcar
(CEA);
Suprema Corte de Justicia el 8 de diciembre de 2014, suscrito por los
Dres. Marisol Vicens Bello, Tomás Hernández Metz y el Lic. Pablo Garrido
Estévez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0974105-8, 001-
0198064-7 y 001-1863531-7, respectivamente, abogados del recurrido
Consorcio Azucarero Central, S. A. (CAC);
Que en fecha 29 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces:
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía
y Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia
pública asistidos de la secretaria general, para conocer del presente
Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada calidad, a los
magistrados Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, Jueces
de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en fecha 21 de junio de
2012, el Consejo Directivo del Consejo Estatal del Azúcar emitió la Cuarta
Resolución núm. 007-2012 mediante la cual autoriza la venta de 37
expedientes particulares y a la vez autoriza al Director Ejecutivo a solicitar
Poder Especial ante el Poder Ejecutivo para proceder a la venta de una
porción de terreno dentro del ámbito de la Parcela núm. 24 (parte) del
Distrito Catastral núm. 14/1 del municipio y provincia de Barahona, en
provecho de Estructuras Aligeradas de Construcción; b) que en fecha 28
de julio de 2012 el Presidente de la Republica, Dr. Leonel Fernández emitió
el Poder Especial núm. 129-12 en provecho del Director Ejecutivo del
Consejo Estatal del Azúcar (CEA), para que en nombre y representación
del Estado Dominicano, procediera a dicha venta; c) que en fecha 12
de septiembre de 2012, dicha empresa, a fin de obtener la ejecución
de la resolución del Consejo Directivo así como del Poder Especial que
autorizaba dicha venta procedió a interponer un recurso contencioso
administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo, del cual resultó
apoderada la Segunda Sala, que en fecha 12 de marzo de 2014 dictó la
sentencia ahora impugnada cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Declara inadmisible por carecer de objeto, el recurso contencioso
administrativo interpuesto por la empresa Estructuras Aligeradas de
Construcción, S. R. L., contra el Consorcio Azucarero Central y el Consejo
Tercera Sala
Estatal del Azúcar, por las razones anteriormente expuestas; Segundo:

Ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaria a la
parte recurrente empresa Estructuras Aligeradas de Construcción, S.R.L.,
a la parte recurrida Consorcio Azucarero Central y Consejo Estatal del
Azúcar y al Procurador General Administrativo; Tercero: Ordena que
la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo";
Considerando, que en su memorial de casación la parte recurrente

presenta los siguientes medios contra la sentencia impugnada:
"Primero: Violación a los artículos 68 y 69 numerales 7, 8, 9, 10 y 128
de la Constitución de la República Dominicana; Segundo: Violación a los
artículos 1589, 1603 y 1650 del Código Civil Dominicano";
En cuanto a la inadmisibilidad del recurso de casación propuesta por
la parte recurrida;
Considerando, que a la admisibilidad del presente recurso de casación
se opone en su memorial de defensa el co-recurrido, Consejo Estatal del
Azúcar, donde presenta conclusiones principales en el sentido de que “el
recurso sea declarado inadmisible por extemporáneo por ser ejercido
luego de vencido el plazo legal del artículo 5 de la Ley núm. 3726 sobre
Procedimiento de Casación"; que en el mismo sentido, en su memorial
de defensa, el co-recurrido, Consorcio Azucarero Central, S. A., solicita la
inadmisibilidad de dicho recurso;
Considerando, que dentro de las razones invocadas por las
impetrantes para fundamentar su pedimento de inadmisibilidad se alega,
que la sentencia recurrida le fue notificada en fecha 13 de marzo de
2014 a un representante autorizado de la entidad Estructuras Aligeradas
de Construcción, S.R.L, tal y como puede observarse en la certificación
expedida por el tribunal a-quo, siendo esta forma de notificación valida y
legitima de acuerdo a lo previsto por el artículo 42 de la Ley núm. 1494,
por lo que resulta evidente que es a partir de esta fecha desde la cual corre
el plazo para que la hoy recurrente interpusiera su recurso de casación y
al haberlo ejercido en fecha 16 de octubre de 2014, es decir, más de siete
meses luego de su notificación, dicho recurso fue interpuesto fuera del
plazo legal correspondiente;
Considerando, que el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de la
Casación, modificado por la Ley núm. 491-08 del 19 de diciembre de 2008,
establece, "que en las materias civil, comercial, inmobiliaria, contencioso-
administrativo y contencioso-tributario, el recurso de casación se
interpondrá mediante un memorial suscrito por abogado, que contendrá
todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, dentro del plazo de
treinta (30) días a partir de la notificación de la sentencia";
Considerando, que la Ley núm. 1494 de 1947, que instituye la

Jurisdicción Contenciosa Administrativa, en su artículo 42 establece, que
toda sentencia del Tribunal Superior Administrativo será notificada por el
Secretario dentro de los cinco días de su pronunciamiento al Procurador
General Administrativo y a la otra parte o partes;
Considerando, que entre los documentos que reposan en el
expediente con motivo del presente recurso, en cuanto a la ponderación
interesa, se encuentra la indicada certificación expedida por la Secretaría
General del Tribunal Superior Administrativo del 13 de marzo de 2014,
en la que certifica que en dicha fecha le fue notificada a Estructuras
Aligeradas de Construcción, S.R.L, la sentencia ahora impugnada y que la
misma fue recibida por el señor Juan Reynoso en representación de dicha
empresa, lo que indica que esta notificación no fue efectuada a persona
ni al domicilio de la parte sucumbiente;
Considerando, que si bien es cierto que la sentencia ahora impugnada
fue notificada de la forma prescrita por el indicado articulo 42 y que
esta es la legislación aplicable para los asuntos contenciosos tributarios
y administrativos y que habiendo sido interpuesto el presente recurso
de casación varios meses después de haberse notificado dicha sentencia
bajo esta forma, a priori parecería que dicho recurso fue interpuesto de
forma tardía, no menos cierto es que estos hechos no determinan que
en la especie el presente recurso tenga que ser declarado inadmisible
por extemporáneo, ya que no existe la certeza de que con esta forma de
notificación se haya garantizado el derecho de defensa de la parte contra
quien se pretende hacer correr el plazo, puesto que no existe ninguna
constancia de que haya sido notificada a persona o a domicilio;
Considerando, que para decidir de esta forma esta Sala de la Suprema
Corte de Justicia toma en cuenta como precedente en esta materia lo
Tercera Sala
señalado por el Tribunal Constitucional en su sentencia TC/0034/13

del 15 de marzo de 2013 al establecer, "que la notificación válida es
la realizada por acto de alguacil ante el domicilio de la parte contra al
cual se ha pretendido hacer correr el plazo, que a efectos se inicia con la
notificación de la sentencia a la otra parte o partes; que además, en otros
casos hemos sostenido que la notificación prevista en la Ley núm. 14-94
se ha considerado válida cuando no hay dudas de que la notificación de la
decisión llegó a manos del destinatario"; pero en el caso que nos ocupa,
la certificación emitida por la Secretaría General del Tribunal Superior

Administrativo el 13 de marzo de 2014, no nos permite considerar que
la notificación de la sentencia impugnada surtió sus efectos, dado que
lo recibe una persona física en un domicilio que no es de la razón social
Estructuras Aligeradas de Construcción, S. R. L. y tampoco hay constancia
de recibido por dicha entidad, que en tales condiciones, se rechaza el
medio de inadmisión propuesto por los recurridos; en consecuencia
procede conocer el recurso de casación;
Considerando, que el recurrente en apoyo de su primer medio
propone, en síntesis, lo siguiente: "que a los fines de materializar el
contrato de venta interpuesto entre el Consejo Estatal del Azúcar y
Estructuras Aligeradas de Construcción, S.R.L., el Poder Ejecutivo emitió
el poder para que el Director Ejecutivo del Consejo Estatal del Azúcar,
celebrara el contrato de venta"; sin embargo, la parte recurrida respecto
al referido medio señaló en síntesis: "que Estructuras Aligeradas de la
Construcción, S.R.L., expone supuesta vulneración a los artículos 68,
69 y 128 de la Constitución de la República Dominicana, limitándose a
transcribir dichos artículos y a narrar hechos de la causa sin desarrollar
y ni especificar de qué forma vulnera el tribunal dichas disposiciones
legales”;
Considerando, que son hechos relevantes que se recogen en la
sentencia, de acuerdo a documentos enunciados y a los argumentos
de las partes, y que permiten forjar una mayor claridad de idea para
la comprensión del caso del que fue apoderado el Tribunal Superior
Administrativo, los siguientes: "a) contrato de compraventa suscrito por
el Consejo Estatal del Azúcar y Estructuras Aligeradas de Construcción,
S.R.L., de una porción de terreno de 20,127.87 metros cuadrados, dentro
del ámbito de la Parcela núm. 24, del Distrito Catastral núm. 14-1, Batey
Central de Barahona, a un precio de RD$780.00 el metro cuadrado; b)
Resolución núm. 007-2012 del 21 de junio de 2012, que autoriza la venta
de 37 expedientes particulares conocidos en la Comisión de venta EM-
003 de fecha 8 de mayo de 2012, y a la vez autoriza al Director Ejecutivo
a solicitar el poder especial por el Poder Ejecutivo, dentro de dichos
expedientes, Estructuras Aligeradas de Construcción, S. R. L., adquirió la
porción de terreno antes señalada; c) dentro de las condiciones pautadas
en la indicada venta estaba un plazo de 30 días, para que el comprador
cumpliera con el pago del monto de la venta en un 35% del precio
pactado; d) que el comprador realizó una serie de pagos en procura de

dar cumplimiento al contrato; e) que al no tener respuesta en relación
a requerimiento de ejecución del contrato y de la Resolución núm. 007-
2012 del 21 de junio de 2012 que autorizó al Consejo Estatal del Azúcar a la
celebración del mismo, la entidad Estructuras Aligeradas de Construcción,
S.R.L. por instancia del 12 de septiembre de 2012, deposita su instancia
contentiva de su recurso contencioso administrativo ante el tribunal
a-quo para demandar la ejecución de la Cuarta Resolución del Acta núm.
007-2012 del 21 de junio de 2012 emitida por el Consejo de Directores
del Consejo Estatal del Azúcar para que se opere la transferencia de una
porción de 20,126,87 metros cuadrados, equivalente a 32 tareas, dentro
del ámbito de la Parcela núm. 24 del Distrito Catastral núm. 14-1, lugar
Pescadería, del Municipio de Barahona, Provincia Barahona, a lo que el
Tribunal Superior Administrativo emitió el Auto núm. 2318-12 de fecha
18 de septiembre de 2012, en el cual ordenó comunicar el expediente al
Consejo Estatal del Azúcar y al Consorcio Azucarero Central, S. A., para
que presentaran su escrito de defensa; f) en el curso del proceso ante
dicho tribunal, el Consejo Estatal del Azúcar dicta la Resolución núm.
011-2012 de fecha 8 de octubre del 2012, en la que deja sin efecto la
operación de venta de terrenos concertada con Estructuras Aligeradas
de la Construcción, S.R.L., por incumplimiento de esta parte como
compradora; g) el Tribunal Superior Administrativo, Segunda Sala, en base
a esta última resolución, emitió la Sentencia núm. 089-2014 de fecha 12
de marzo de 2014, objeto de este recurso, declarando inadmisible dicha
reclamación por carecer de objeto, al interpretar que la Resolución núm.
011-2012 dejaba sin efecto la Resolución núm. 007-2012, que pretendía la
demandante y recurrente en casación que fuera ordenada su ejecución";
Considerando, que para que el Tribunal Superior Administrativo
declarar inadmisible el recurso señaló, pudo comprobar, que "no se
Tercera Sala
trata de un medio de inadmisión por falta de calidad e interés, sino de

una inadmisibilidad por falta de objeto, toda vez que la parte recurrida
fundamenta sus conclusiones bajo alegato de que la resolución que
pretende ejecutar la parte recurrente ha sido dejada sin efecto, en tal
sentido, entendemos procedente tratar dichas conclusiones como un
medio de inadmisión por carecer de objeto";
Considerando, que del examen del indicado medio y de los motivos
en los que se sustentó la sentencia ahora impugnada, esta Tercera Sala
valora los aspectos que a su entender debieron ser tomados en cuenta

por el Tribunal Superior Administrativo al momento de dictar su decisión,
los que de haber sido debidamente ponderados le hubieren permitido a
dicho tribunal dar una solución justa a la controversia en procura de la
concreción de los principios de objetividad, transparencia y publicidad,
así como también la materialización del control de juridicidad, que se
derivan de lo exigido en la Constitución Dominicana en sus artículos 6,
138 y 139;
Considerando, que para tales fines el Tribunal Superior Administrativo,
debía advertir, si en el caso concreto el hecho de que Estructuras Aligeradas
de Construcción, S. R. L., reclamara al Consejo Estatal del Azúcar la
ejecución del contrato y de la Resolución núm. 007-2012 que autorizaba
la suscripción del contrato definitivo, se operó en el contexto del silencio
administrativo previsto en el artículo 2 de la Ley núm. 1494 de fecha 2 de
agosto de 1947, que constituye una respuesta presunta de desestimación,
esto evidentemente conducía a considerar que la Resolución núm. 011-
2012 emitida en fecha 8 de octubre de 2012 por el Consejo Directivo del
Consejo Estatal del Azúcar, equivalía a la reafirmación de manera escrita,
de lo que había sido desestimado con la negativa derivada del silencio, en
no cumplir con la Resolución núm. 007-2012 de fecha 21 de junio de 2012
y con el contrato carta comisión de venta EM-0003, y que precisamente
era el objeto que la parte recurrente perseguía con su acción, y por ende,
que su derecho derivado del contrato de compra le fuera tutelado, y
no como erradamente sostuvo dicho tribunal, de que el acto había sido
extinguido porque había sido revocado por un acto posterior;
Consideración, que la interpretación de la figura de la revocación
del acto administrativo, cuando ya estaba la jurisdicción contenciosa
administrativa apoderada de un determinado acto administrativo, debe
ser adecuada al fin o propósito del proceso contencioso administrativo,
que es de garantizar que la actuación de la administración esté sujeta
al ordenamiento jurídico; en ese orden, si la actuación posterior de la
administración de revocar o dejar sin efecto el acto administrativo que
estaba siendo impugnado ante la jurisdicción no era favorable, por esta
continuar surtiendo efectos negativos, se estaría contribuyendo a validar
actuaciones por parte de la administración que obstaculicen la concreción
de tales fines, dando paso a la vez a un proceso en sede judicial dotado de
incertidumbre que afecta la tutela judicial efectiva exigida en el artículo

69 de la Constitución Dominicana;
Considerando, que al quedar comprobado que el Tribunal Superior
Administrativo incurrió en el desconocimiento de lo que ha sido analizado
anteriormente, vulneró el artículo 69 de la Constitución Dominicana, tal
como ha sido invocado por la recurrente, impidiéndole con ello su derecho
de obtener una tutela judicial efectiva, así como los artículos 6, 138 y
139 de dicha Constitución, los cuales ha sido advertida su violación de
manera oficiosa por esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia; en
consecuencia, procede casar con envío la sentencia objeto del presente
recurso, sin necesidad de examinar el restante medio, con la exhortación
al tribunal de envío de que al conocer nuevamente el asunto acate el
punto de derecho que ha sido objeto de casación, tal como lo dispone el
artículo 60, párrafo III de la Ley núm. 1494 de 1947;
Considerando, que de acuerdo a lo previsto por el artículo 20 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte de
Justicia casare un fallo enviará el asunto ante otro tribunal del mismo
grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso, lo que en la especie será cumplido con el envío a otra
sala del mismo tribunal por ser de jurisdicción nacional;
Considerando, que en el recurso de casación en materia contencioso
administrativa no hay condenación en costas, ya que así lo dispone el
artículo 60 de la indicada Ley núm. 1494, lo que aplica en el presente
caso.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada en sus
atribuciones de lo contencioso administrativo por la Segunda Sala
del Tribunal Superior Administrativo, el 12 de marzo de 2014, cuyo
dispositivo se ha copiado en parte anterior de la presente sentencia, y
Tercera Sala
envía el asunto por ante la Tercera Sala del mismo Tribunal; Segundo:
Declara que en esta materia no hay condenación en costas.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Robert C. Placencia

Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco. Mercedes A. Minervino A.
Secretaria General.
2701
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de La Vega, del 25 de septiembre

de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrente: Santos Emelito Rosario Núñez.
Abogados: Licda. Yoanny María Andle y Lic. Juan Manuel Garri-

do Campillo.
Recurridos: Froilán Ricardo Genao Vargas, Mayra Ynes Consue-

gra Jiménez de Genao y compartes.
Abogado: Licda. Ana Yajaira Beato Gil.
TERCERA SALA.
Rechaza.

Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Santos Emelito
Rosario Núñez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 048-0049784-6, domiciliado y residente en la calle
Principal núm. 65, del sector Campo de Aviación de la ciudad de Bonao,
provincia Monseñor Nouel, contra la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 25 de septiembre de

Oído en la lectura de sus conclusiones la Licda. Yoanny María Andle,
en representación del Licdo. Juan Manuel Garrido Campillo, abogados del
recurrente Santos Emelito Rosario Núñez;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 9 de enero de 2015,
suscrito por los Licdos. Juan Manuel Garrido Campillo y Manuel Aurelio
Gómez Hernández, abogados del recurrente;
Suprema Corte de Justicia, el 30 de enero de 2015, suscrito por la Licda.
Ana Yajaira Beato Gil, Cédula de Identidad y Electoral núm. 047-0162751-
7, abogada de los recurridos Froilán Ricardo Genao Vargas, Mayra Ynes
Consuegra Jiménez de Genao y la empresa Opinsa;
Que en fecha 23 de septiembre de 2015, esta Tercera Sala, en
sus atribuciones laborales, integrada por los jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia; Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín, asistidos
Visto el auto dictado el 8 de agosto de 2016, por el magistrado
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por
medio del cual llama a los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la
de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de
1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una
demanda en cobro de prestaciones laborales y daños y perjuicios por
dimisión justificada, interpuesta por el señor Santos Emilito Rosario
Núñez contra la empresa Opinsa y los señores Ricardo Genao y Mayra
Consuegra, el Juzgado de Trabajo de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Monseñor Nouel, dictó el 19 de diciembre de 2013, una sentencia
cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Declara buena y válida en
cuanto a la forma la demanda en procura de pago de prestaciones

laborales, otros derechos adquiridos, por terminación de contrato de
trabajo por dimisión justificada, interpuesta por el señor Santos Emilito
Rosario Núñez, en perjuicio de la empresa Opinsa y los señores Ricardo
Genao y Mayra Consuegra, por haber sido hecha conforme la ley que rige
la materia; Segundo: En cuanto al fondo, declara justificada la dimisión
ejercida por el señor Santos Emilito Rosario Núñez, en perjuicio de la
empresa Opinsa y los señores Ricardo Genao y Mayra Consuegra, por vía
de consecuencia, declara resuelto el contrato de trabajo que unía a las
partes en litis y condena a la parte demandada la pago de los siguientes
valores: a) la suma de Veintidós Mil Quinientos Sesenta y Ocho Pesos
(RD$22,568.00), relativa a 28 días de salario ordinario por concepto de
preaviso; b) La suma de Doscientos Ocho Mil Setecientos Cincuenta y
Cuatro Pesos (RD$208,754.00), relativa a 259 días de salario ordinario
por concepto de auxilio de cesantía; c) La suma de Diecinueve Mil
Doscientos Pesos (RD$19,200.00), por concepto del salario de navidad
correspondiente al año 2012; d) La suma de Catorce Mil Quinientos
Nueve Pesos (RD$14,509.00), relativa a 18 días de salario ordinario por
concepto de vacaciones; e) La suma de Cuarenta y Ocho Mil Trescientos
Sesenta Pesos (RD$48,360.00), por concepto de la participación en los
beneficios de la empresa; Tercero: Condena a la empresa Opinsa y los
señores Ricardo Genao y Mayra Consuegra, al pago de Ciento Quince Mil
Doscientos Pesos (RD$115,200.00) a favor del demandante, por concepto
de seis (6) meses de salarios caídos (art. 95, ord. 3º C.T.); Cuarto: Condena
a la empresa Opinsa y los señores Ricardo Genao y Mayra Consuegra,
al pago de Cien Mil Pesos (RD$100,000.00), como justa indemnización
civil a favor del demandante, por los daños y perjuicios causados por la
no inscripción en el Sistema Dominicano de la Seguridad Social; Quinto:
Rechaza las conclusiones del demandante tendente al pago de Ciento
Tercera Sala
Dieciséis Mil Seiscientos Cuarenta Pesos (RD$116,640.00), por concepto

de 854 horas extras, por falta de prueba; Sexto: Rechaza las conclusiones
del demandante tendente al pago de días feriados; Séptimo: Rechaza
las conclusiones del demandante relativa al pago de Ciento Cuatro Mil
Pesos (RD$104,000.00), relativo al descanso semanal por falta de prueba;
Octavo: Rechaza la demanda accesoria en procura de reparación civil
por daños y perjuicios por no otorgamiento de descanso intermedio y
por haber laborado en exceso de la jornada normal de trabajo, por ser
improcedente y mal fundada; Noveno: Dispone que para el pago que los
valores que condena la presente sentencia se tome en cuenta la variación
de la moneda conforme lo establece el índice general de los precios al
consumidor elaborados por el Banco Central de la República Dominicana;
Décimo: Compensa las costas del procedimiento”; b) que con motivo de
los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión, intervino
la sentencia ahora impugnada mediante el presente recurso, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declarar como al efecto declara
regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación principal
incoado por la empresa Opinsa y los señores Froilán Ricardo Genao
Vargas y Mayra Ynes Consuegra Jiménez de Genao y el recurso de
apelación incidental interpuesto por el señor Santos Emilito Rosario
Núñez, por haber sido hecho de conformidad con lo que dispone la ley que
rige la materia; Segundo: Declarar, como al efecto declara inadmisible
la demanda en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos,
daños y perjuicios y otros accesorios interpuesta por el señor Santos
Emilito Rosario Núñez, en contra de la empresa Opinsa y los señores
Froilán Ricardo Genao Vargas y Mayra Ynes Consuegra Jiménez de Genao
por efecto de la prescripción extintiva; Tercero: Se condena al señor Santos
Emilito Rosario Núñez al pago de las costas del procedimiento, ordenando
la distracción de las mismas en provecho de la Licda. Ana Yajaira Beato,
quien afirma estarlas avanzando en su totalidad";
Considerando, que la parte recurrente en su memorial de casación
propone los siguientes medios: Primer Medio: Falta de ponderación de
medios de prueba; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos;
En cuanto a la inadmisibilidad
Considerando, que en el memorial de defensa, los recurridos solicitan
la inadmisibilidad del recurso, toda vez que la sentencia recurrida
conforme las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo, no
contiene monto alguno, ya que limita a declarar inadmisible la demanda
interpuesta por el hoy recurrente, por lo cual el referido recurso de
casación debe ser declarado inadmisible;
Considerando, que es criterio esta Sala de la Suprema Corte de Justicia
en base al principio de favorabilidad del recurso y el acceso a la justicia
como una forma racional de la administración de justicia, que en caso
como en el presente donde no existen condenaciones ni en primer ni
segundo grado, ya sea por haber rechazado la demanda o declarado su

inadmisibilidad o por haber rechazado el recurso de apelación, se deberá
tomar en cuenta o evaluar el monto de la demanda para determinar si
es o no admisible el recurso de casación, en la especie, se determina
que el presente recurso de casación no se enmarca dentro de los límites
establecidos en las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo,
en consecuencia dicha solicitud debe ser desestimada;
En cuanto al recurso de casación

Considerando, que el recurrente alega en sus dos medios de
casación, los cuales se reúnen por su vinculación, que la Corte a-qua
en la sentencia impugnada decidió la inadmisibilidad de la demanda
introductiva interpuesta por el hoy recurrente, sustentando su fallo
fundamentalmente en las declaraciones de los testigos a cargo de la parte
recurrente en apelación y del señor Froilán Genao en primer grado y
aportadas en la fase de alzada mediante el depósito correspondiente del
acta de audiencia, la cual representa un medio de prueba determinante
equiparable a una confesión, ya que toda declaración de una parte del
proceso respecto de hechos que le son contrarios a sus intereses, como
lo es en la especie, sin embargo, la Corte a-qua no ponderó en ningún
momento dicha confesión, que evidenciaba de que el contrato de trabajo
que vinculaba a las partes en litis continuó vigente más allá del mes de
noviembre del 2011 y que por lo tanto desmontaba el planteamiento
de la prescripción que de manera errónea fue acogida por la Corte,
incurriendo en una falta de base legal; si bien es cierto que los jueces
de lo laboral son soberanos en cuanto a la apreciación de los medios
de pruebas, dicha facultad debe ser ejercida por el funcionario judicial
sin incurrir en una desnaturalización de los hechos como en efecto se
advierte, que al fallar como lo hizo, no apreció en esencial lo inverosímil
Tercera Sala
de las declaraciones de los testigos en cuestión y además no se percató

de las evidentes incongruencias que se derivan de la confrontación de las
indicadas declaraciones del propio señor Froilán Genao";
recurso expresa: "que luego de la ponderación de todas las piezas y
documentos que reposan en el expediente y especialmente de las
declaraciones de los testigos de la parte recurrente, señores José Ramón
Olivo Suriel y Alfredo Pichardo Caba, cuyas declaraciones proceden ser
acogidas por ser precisas, coherentes, sinceras y creíbles, las cuales han
servido a esta Corte para establecer que el trabajador laboró para la parte
recurrente hasta el mes de noviembre del 2011, fecha en la cual concluyó
la obra en que laboraba y por ende concluyó la relación laboral, al no
haber demostrado el trabajador que luego de esa fecha fue contratado
nuevamente por el empleador, por consiguiente, al haber demandado el
trabajador en fecha 18 de enero del 2013, ya habían trascurrido todos los
plazos para reclamar derechos laborales nacidos en ocasión del contrato
de trabajo, tal y como lo establecen los artículos 701 y siguientes del
Código de Trabajo, textualmente transcritos en parte anterior de esta
decisión, razones por las cuales, procede acoger el medio de inadmisión
planteado por la parte recurrente y declarar inadmisible la demanda
interpuesta por el señor Santos Emilito Rosario Núñez, en contra de las
señores Froilán Ricardo Genao Vargas y Mayra Ynes Consuegra Jiménez
de Genao y la empresa Opinsa, por haber prescrito la acción" y añade "que
los jueces del fondo son soberanos para apreciar las pruebas aportadas,
conforme a lo establecido en el artículo 542 del Código de Trabajo y la
sentencia de la Suprema Corte de Justicia núm. 15, de fecha 30 de enero
del 2002, Boletín Judicial 1094, página 583";
Considerando, que prescriben en el término de dos meses las
acciones por causa de despido o de dimisión y las acciones en pago de
las cantidades correspondientes al desahucio y al auxilio de cesantía de
acuerdo con las disposiciones del artículo 702 del Código de Trabajo;
Considerando, que el inicio del plazo de prescripción inicia con la
terminación del contrato de trabajo;
Considerando, que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación
de las pruebas aportadas al debate, en la especie el tribunal de fondo
pudo como lo hizo, determinar la fecha de la terminación del contrato de
trabajo a través de las declaraciones sinceras, coherentes y verosímiles
de los testimonios presentados, la fecha de la demanda y la prescripción
de la misma, sin ninguna evidencia de desnaturalización, dando motivos
suficientes, adecuados y razonables y una relación completa de los hechos
y ponderación lógica de las pruebas aportadas, en consecuencia dichos
medios carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado
el presente recurso;
por el señor Santos Emelito Rosario Núñez, contra de la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 25 de

septiembre de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior al
presente fallo; Segundo: Se compensan las costas de procedimiento;
Secretaria General.
Tercera Sala
2708

cional, del 29 de octubre de 2013.
Materia: Tierras.
Recurrente: Productora El Siglo, S. R. L.
Abogados: Licda. Cecilia Rodríguez Disla y Lic. Roberto Ramírez

Molina.
Recurrido: Daniel José Menéndez.
Abogado: Licdos. Douglas M. Escotto M. y Tomás Ceara.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Productora El Siglo, S.
R. L., con domicilio social en la calle Wenceslao Alvares núm. 201, Zona
Universitaria, de esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 29 de octubre de
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Douglas M. Escotto M.,

abogado del recurrido Daniel José Menéndez;
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 20 de febrero de 2014,
suscrito por los Licdos. Cecilia Rodríguez Disla y Roberto Ramírez Molina,
respectivamente, abogados de la recurrente, mediante el cual proponen
los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 16 de septiembre de 2014, suscrito por
los Licdos. Douglas M. Escotto M. y Tomás Ceara, Cédulas de Identidad
y Electoral núms. 041-0014304-1 y 001-0112768-6, respectivamente,
abogados del recurrido;
Que en fecha 23 de septiembre de 2015, esta Tercera Sala en sus
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín,
asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública
para conocer del presente Recurso de Casación;
Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada calidad, a
los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega
Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y
fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley
núm. 684 de 1934;
Tercera Sala

demanda laboral interpuesta por el actual recurrido Daniel José
Menéndez contra la recurrente Productora El Siglo, S. R. L., la Tercera
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 15 de febrero
de 2012 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara
regular, en cuanto a la forma, la demanda interpuesta por el señor Daniel
José Menéndez en contra de la empresa Productora El Siglo, S. R. L., y el
señor José Gómez, fundamentada en una dimisión, por ser conforme al
derecho; Segundo: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de

trabajo que existía entre el señor Daniel José Menéndez con la empresa
Productora El Siglo, S. R. L., y el señor José Gómez, con responsabilidad
para la parte demandada por dimisión justificada; Tercero: Condena
a empresa Productora El Siglo, S. R. L. y el señor José Gómez, a pagar
a favor el señor Daniel José Menéndez los valores y por los conceptos
que se indican a continuación: Ochenta y Ocho Mil Ciento Cuatro Pesos
Dominicanos con Sesenta y Siete Centavos (RD$88,124.67), por 14 días de
preaviso, Ochenta y Un Mil Ochocientos Veintinueve Pesos con Sesenta
y Siete Centavos (RD$81,829.67) por 13 días de cesantía; Cincuenta
Mil Trescientos Cincuenta y Seis Pesos Dominicanos con Setenta y Dos
Centavos, (RD$50,356.72), por 8 días de vacaciones; Setenta Mil Pesos
Dominicanos (RD$70,000.00), por la proporción del salario de navidad
del año 2011; Ciento Sesenta y Cinco Mil Doscientos Treinta y Dos Pesos
con Noventa Centavos, (RD$165,232.90) por la participación legal en los
beneficios de la empresa, y Setecientos Cincuenta Mil Pesos Dominicanos,
(RD$750,000.00) por salario pendiente para un total de Un Millón
Doscientos Cinco Mil Quinientos Cuarenta y Tres Pesos Dominicanos
con Cincuenta y Cinco Centavos (RD$1,205,543.55), más los salarios
dejados de pagar desde la fecha de la demanda hasta que la sentencia
sea definitiva, no pudiendo ser mayor de seis meses, calculados en base a
un salario mensual de RD$150,000.00 y a un tiempo de labor de siete (7)
meses y ocho (8) días; Cuarto: Ordena a empresa Productora El Siglo, S. R.
L., y Sr. José Gómez, que al momento de pagar los valores que se indican
en esta sentencia, tomar en cuenta la variación que ha tenido el valor de
la moneda nacional en el período comprendido entre las fecha 27 de julio
del año 2011 y 15 de febrero del año 2012; Quinto: Compensa entre las
partes el pago de las costas del procedimiento”; b) que sobre el recurso
de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: En cuanto a
la forma, declara regular y válido los recursos de apelación promovidos,
el principal, en fecha catorce (14) del mes de marzo del año dos mil doce
(2012), por Productora El Siglo, S. R. L., y Sr. José Gómez, y el incidental
en fecha doce (12) del mes de julio del año dos mil doce (2012), por el Sr.
Daniel José Menéndez, ambos contra la sentencia No. 017/2012, relativa
al expediente laboral No. C-052-11-00510, dictada en fecha quince (15)
del mes de febrero del año dos mil doce (2012), por la Tercera Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido intentado de
conformidad con la ley; Segundo: Excluye del proceso al Sr. José Gómez,
por los motivos expuestos; Tercero: En cuanto al fondo, del recurso de
apelación principal, interpuesto por la empresa Productora El Siglo, S. R.
L., rechaza sus pretensiones contenidas en el mismo, en consecuencia,
confirma la sentencia apelada en sus ordinales primero, segundo, tercero
y cuarto, del dispositivo de la sentencia apelada; Cuarto: En cuanto al
fondo acoge las pretensiones del demandado y recurrido incidental, Sr.
Daniel José Menéndez, por los motivos expuestos; Quinto: Se condena
a la parte demandada originaria y recurrente principal Productora El
Siglo, S. R. L., al pago de una indemnización ascendente a la suma de
(RD$50,000.00) pesos por concepto de los daños y perjuicios ocasionados
al Sr. Daniel José Menéndez, por los motivos expuestos; Sexto: Condena
a la parte sucumbiente, Productora El Siglo, S. R. L., al pago de las costas
ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos. Douglas M.
Escotto M. y Tomás Ceara, abogados que afirman haberlas avanzado en
su totalidad";
Considerando, que la recurrente propone en su recurso de casación los
siguientes medios; Primer Medio: Mala aplicación del derecho y errada
interpretación de los hechos y de los artículos 543 y 546 del Código de
Trabajo; Segundo Medio: Falta de ponderación; Tercer Medio: Violación
a la ley; Cuarto Medio: Omisión de estatuir y violación al artículo 1315 del
Código Civil Dominicano;
Considerando, que la recurrente propone en su recurso de casación
cuatro medios, los cuales se reúnen para su estudio por su vinculación,
alegando en síntesis lo siguiente: "que la Corte a-qua no valoró que
la relación laboral entre las dos empresas se trataba de una relación
comercial, no una relación de empleador trabajador, no ponderó los
documentos depositados, tal es el caso del acuerdo de negocios que tenía
Tercera Sala
el señor Daniel José Menéndez y su empresa Austral Producciones, S. A.,

con la Productora El Siglo, pues no era personal, solo tenía la obligación de
instalar, asesorar y crear la plataforma del período digital, de igual forma
no ponderó los documentos depositados en fecha 30 de octubre del 2012,
en los que se encuentra el acta de audiencia de fecha 31 de octubre de
2012 en donde la corte acumula y luego otorga un plazo de 10 días para
tomar conocimiento de la ordenanza, en dicha sentencia no se establece
esta audiencia ni se toma en cuenta que no se hizo dicha ordenanza ni
tampoco se establecen los medios invocados en este sentido, que en la
sentencia hoy recurrida existe una evidente parcialidad, ya que en fecha

13 de diciembre del 2012 se le conoció audiencia a dicho expediente
supuestamente por error del tribunal, ordenándose el archivo definitivo
del mismo por la incomparecencia de las partes y el mismo fue activado
sin que interviniera la solicitud de ninguna de las partes, pero tampoco
hay existencia de que el tribunal lo ordenara";
recurso expresa: "que en apoyo de sus pretensiones la parte demandante
originaria hoy recurrente incidental Sr. Daniel José Menéndez, ha
depositado en el expediente abierto con motivo del recurso de apelación,
sendas comunicaciones de fechas 18 del mes de julio del año dos mil once
(2011), dirigidas a Productora El Siglo, S. R. L. y al Sr. José Gómez, así como
al Departamento de Trabajo, por medio de las cuales informan que en
esa misma presente formal dimisión del contrato de trabajo que le unía
a la parte recurrente dando así formal cumplimiento a las disposiciones
contenidas en los artículos 98 y 100 del Código de Trabajo vigente";
Considerando, que la sentencia impugnada objeto del presente recurso
señala: "que reposa en el expediente una comunicación dirigida al Sr.
Daniel Menéndez, en fecha 17 del mes de diciembre del año dos mil diez
(2010), firmada por el Sr. José Gómez, en representación de Productora
El Siglo, la cual expresa en su contenido lo siguiente: "Distinguido señor,
por medio de la presente le hacemos formalmente nuestra propuesta
de trabajo de acuerdo a la conversación que sostuvimos anteriormente,
usted desempeñara el cargo de Gerente de nuestro canal de Televisión a
partir del 01 del mes de enero del año dos mil once (2011), con un sueldo
mensual de Ciento Cincuenta Mil con 00/100 (RD$150,000.00) pesos, la
asignación de una Flota Black Berry abierta, los gastos de combustible
consumido durante el mes y el pago de un % de comisión a discutir más
adelante";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada objeto del
presente recurso expresa: "que ésta Corte luego de examinar el contenido
de los documentos depositados por las partes ha podido comprobar, que
tal y como alega el demandante originario hoy recurrente incidental,
Sr. Daniel José Menéndez, entre la empresa Productora El Siglo existió
un contrato de trabajo por tiempo indefinido, mismo que terminó
por la dimisión ejercida por éste y que en los cheques depositados ha
quedado claramente establecido de que los salarios recibidos por él se
correspondían con lo acordado, en adición, a juicio de ésta Corte cuando

el demandante ha invocado varias causas de dimisión solo le basta
probar una de ella como en la especie el no pago de los salarios restantes
durante la vigencia del contrato aspecto que debió ser controvertido por
los recurrentes en los términos del artículo 16 del Código de Trabajo, por
lo que procede acoger la instancia de la demanda en ese sentido";
persona se obliga mediante una retribución, a prestar un servicio personal
a otra, bajo la dependencia y dirección inmediata o delegada de ésta;
Considerando, que el contrato de trabajo puede probarse por todos
los medios, en la especie, el tribunal de fondo luego de una evaluación
integral de las pruebas aportadas determinó la existencia del contrato de
trabajo, sin evidencia alguna de desnaturalización;
Considerando, que la jurisprudencia ha establecido que cuando las
partes no han comparecido y se ordena el archivo del expediente, se
establece una presunción juris tantum por el cual cuando el demandante
solicita la continuidad del procedimiento el tribunal le da apertura en
virtud del acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva;
Considerando, que en la especie no hay evidencia de violación al
debido proceso, ni violación de las disposiciones de los artículos 543 y
546 del Código de Trabajo, tanto en el manejo de los plazos como en
el derecho de oportunidad de presentar sus objeciones al respecto, en
consecuencia, en ese aspecto dichos medios carecen de fundamento y
deben ser desestimados;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia impugnada
se advierte, que la misma contiene motivos suficientes, adecuados y
razonables, sin que exista desnaturalización en el examen de la prueba
Tercera Sala
escrita, en la producción de documentos, falta de ponderación ni falta

de base legal, en consecuencia los medios propuestos carecen de
fundamento y deben ser desestimados y rechazado el presente recurso;
por Productora El Siglo, S. R. L., contra de la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 29 de octubre
de 2013, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior al presente
fallo; Segundo: Se compensan las costas de procedimiento;

Secretaria General.
2715
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 9 de diciembre de

2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Merka Muebles.
Abogados: Licdos. Patricia Frías Vargas y Richard Manuel Checo

Blanco.
Recurridos: Clemente Bueno Díaz, Eurispide Antonio Sánchez

Acevedo y compartes.
Abogados: Licdas. Belkis Olivo Aracena y María Teresa Vargas.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Merka
Muebles, sociedad comercial organizada y constituida a las leyes de la
República Dominicana, con su domicilio y asiento social en la calle Los
Surieles del sector Las Charcas de la ciudad de Santiago de los Caballeros,
debidamente representada por el señor Fernando Ventura, dominicano,
mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0228070-2,
domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra

la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de Santiago, el 9 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 8 de mayo de 2014,
suscrito por los Licdos. Patricia Frías Vargas, Richard Manuel Checo
Blanco, abogados del recurrente, mediante el cual proponen los medios
que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la Suprema
Corte de Justicia el 21 de mayo de 2014, suscrito por las Licdas. Belkis
Olivo Aracena y María Teresa Vargas, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 031-0014542-8 y 031-0355583-9, respectivamente, abogadas de
los recurridos Clemente Bueno Díaz, Eurispide Antonio Sánchez Acevedo
y José Augusto Gómez Solis;
Que en fecha 28 de octubre de 2015, esta Tercera Sala en sus
Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia
Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria
General, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del presente
Recurso de Casación;
que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una demanda
laboral dimisión, daños y perjuicios, interpuesta por los señores Clemente
Bueno Díaz, Eurispides Antonio Sánchez Acevedo y José Augusto Gómez
Solís contra Merca Muebles y/o Fernando Ventura, la Cuarta Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, dictó el 30 de
junio de 2011, una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Acoge parcialmente la demanda interpuesta por Clemente Bueno Díaz,
Eurispides Antonio Sánchez Acevedo y José Augusto Gómez Solís, en
contra de Merca Muebles y/o Fernando Ventura en fecha dos (2) del mes
de julio del año dos mil siete (2007), por las razones antes expuestas;
Segundo: Condena al a empresa Merca Muebles y/o Fernando Ventura

a pagar: a) La suma de Ciento Sesenta y Ocho Mil Seiscientos Noventa y
Dos Pesos con 10/100 (RD$168,692.10) en beneficio de Clemente Bueno
Días, b) la suma de Doscientos Veintinueve Mil Cuatrocientos Siete Pesos
con 97/100 (RD$229,407.97), en beneficio de Eurispides Antonio Sánchez
Acevedo y c) la suma de Ciento Setenta y Ocho Mil Seiscientos Cincuenta
y Seis con 85/100 (RD$178,656.85) en beneficio de José Augusto Gómez
Solís, para una suma total de Quinientos Setenta y Seis Mil Setecientos
Cincuenta y Seis Pesos con 92/100 (RD$576,756.92) por las prestaciones
laborales, derechos adquiridos e indemnizaciones que se detallan en
tablas más arriba; Tercero: Advierte que debe tomarse en cuenta el valor
de la moneda entre la fecha de la demanda y la del pronunciamiento
de la sentencia, acorde con lo que especifica el artículo 537 del Código
de Trabajo; Cuarto: Condena a la empresa Merca Muebles y/o Fernando
Ventura al pago de las costas del procedimiento, en provecho de las
Licdas. Belkis Olivo Aracena y María Adalgisa Reyes Núñez, quienes
afirman estarlas avanzando en su totalidad; Quinto: Ordena, vía
secretaría, la notificación de la presente sentencia a las partes envueltas
en el presente proceso"; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de este recurso, cuyo
dispositivo reza así: “Primero: En cuanto a la forma, se declara regular y
válido el recurso de apelación interpuesto por la empresa Merca Muebles
y Fernando Ventura en contra de la sentencia laboral núm. 1141-0422-
2011, dictada en fecha 30 de junio del año 2011, por la Cuarta Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, por haberse
interpuesto de conformidad con las normas procesales; Segundo: En
cuanto al fondo: Se rechaza el recurso de apelación de referencia por
improcedente, mal fundado y carente de base legal y en consecuencia; se
confirma en todas sus partes, la indicada sentencia, por estar sustentada
Tercera Sala
en base al derecho; Tercero: Se condena a la parte recurrida al pago de

las costas del procedimiento, con distracción a favor de las licenciadas
Belkis Olivo Aracena y Dolores Encarnación, abogadas que afirman estar
avanzándolas en su totalidad";
Considerando, que los recurrentes proponen en su recurso de
casación los siguientes medios; Primer Medio: Violación al derecho de
defensa y falta de base legal; Segundo Medio: Falta de base legal;
Considerando, que en el desarrollo de los dos medios de casación

propuestos, los cuales se reúnen para su examen por su vinculación, la
recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua en base a
las pruebas presentadas, ha hecho una mala interpretación y una mala
aplicación del derecho, con lo que incurre en violación al derecho de
defensa y falta de base legal, los jueces del tribunal a-quo al dictar su
sentencia no leyeron ni tomaron en consideración tanto el recurso de
apelación como los documentos aportados, se limitaron simplemente a
verificar la prueba de la inscripción del IDSS y no verificaron los daños y
perjuicios sufridos por los recurridos, y esa prueba fue suficiente para
condenar a los recurrentes basándose en la violación de los artículos 728
y 712 del Código de Trabajo, los hoy recurrentes cumplieron legalmente
con la inscripción en el Instituto Dominicano de Seguro Social, que el hecho
de que no se depositara documentación al respecto que compruebe el
pago al día no significa nada, pues era al recurrido que le correspondía
depositar dicha prueba, lo que nunca probaron";
recurso expresa: "Dentro de las causas en las cuales los demandantes
sustentan su dimisión, se encuentra la violación o incumplimiento de las
leyes núms. 87-01 y 1896, sobre Seguros Sociales. El Juez a-quo declaró la
dimisión justificada, porque los demandados no probaron que inscribieron
a los demandantes en las instituciones de la Seguridad Social. En la
Corte, la parte recurrente presentó un documento denominado "Aviso
de cobro de cotizaciones" de fecha 30 de junio del 2006, emitido por el
Instituto Dominicano de Seguros Sociales, con la cual se comprueba, que
el empleador tenía inscritos a los demandantes en la Seguridad Social,
pero no probó el pago correspondiente a las cotizaciones, por lo que
se verifica que el empleador no dio cumplimiento cabal a las referidas
leyes y a lo dispuesto en el artículo 728 del Código de Trabajo y, por
consiguiente, procede declarar la dimisión justificada y la condenación
al pago de prestaciones laborales e indemnización procesal, así como,
la confirmación de la sentencia, en lo que a ello se refiere" y añade
"Daños y perjuicios: Como se indicó en el punto anterior, la empresa
no dio cumplimiento cabal a las leyes relativas a la Seguridad Social y
a lo dispuesto en el artículo 728 del Código de Trabajo, por lo que se
impone la aplicación del artículo 712 del mismo código y en tal sentido,
la condenación al pago de indemnización por daños y perjuicios y en tal

sentido, la confirmación de la sentencia, en lo que a esto se refiere";
Considerando, que el Código de Trabajo vigente expresa en su
artículo 712 que: "Los empleadores, los trabajadores y los funcionarios
y empleados de la Secretaría de Estado de Trabajo y de los tribunales
de trabajo, son responsables civilmente de los actos que realicen
en violación de las disposiciones de este Código, sin perjuicio de las
sanciones penales o disciplinarias que les sean aplicables. El demandante
queda liberado de la prueba del perjuicio" y añade en su artículo 728 que:
"Todas las materias relativas a los seguros sociales y a los accidentes de
trabajo están regidas por leyes especiales. No obstante, se dispone que
la no inscripción del trabajador por parte del empleador en el Instituto
Dominicano de Seguros Sociales o la falta de pago de las contribuciones
correspondientes, obliga a este último a rembolsar el salario completo
correspondiente a la ausencia del trabajador, los gastos en que incurra
por motivo de enfermedad o del accidente, o a cubrir la pensión no
recibida a causa de falta del empleador";
Considerando, que la jurisprudencia ha establecido que "cuando un
trabajador invoca como causa de dimisión varias faltas atribuidas a su
empleador, no es necesario que prueba la existencia de todas las faltas
alegadas, siendo suficiente la demostración de una de ellas, para que sea
declara la justa causa de dicha dimisión, siempre que por su gravedad la
falta sea una causal de este tipo de terminación del contrato de trabajo"
(sent. 27 de noviembre 2002, B. J. 1104, págs. 695-702);
Considerando, que le corresponde a la empresa recurrente probar ante
el tribunal de fondo que estaba cumpliendo con el Sistema Dominicano
de la Seguridad Social, es decir, que cumplía con su deber derivado de las
obligaciones surgidas de la ejecución del contrato de trabajo;
Tercera Sala
Considerando, que en la especie, la Corte a-qua luego de un

examen integral de las pruebas aportadas sin evidencia alguna de
desnaturalización, determinó como justa causa de dimisión y punto
controvertido entre las partes, que la recurrente no probó por ninguno
de los modos de pruebas que disponía, el pago correspondiente a las
cotizaciones de la Seguridad Social, lo cual constituye una falta grave que
justifica la dimisión;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte,

que la misma contiene una relación completa de los hechos y motivos
suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta
aplicación de la ley, en consecuencia, en ese aspecto, procede desestimar
los medios propuestos y rechazar el presente recurso;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por la empresa Merka Muebles, contra la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 9 de
diciembre del 2013, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las
costas de procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de
las Licdas. Belkis Olivo Aracena y María Teresa Vargas, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad;
Secretaria General.
2721
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 25 de ju-

nio de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Industrias Nigua, S. A.
Abogados: Lic. Víctor León, Dres. Thomas Hernández Metz, Ma-

nuel Madera Acosta y Dra. Marisol Vicens Bello.
Recurrida: Mariely Martínez Durán.
Abogados: Licdos. Miguel Ángel Durán y Wenceslao Beriguete

Pérez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Industrias Nigua, S. A.,
entidad comercial, constituida y existente de conformidad con las leyes
de la República Dominicana, con domicilio social en la Av. San Cristóbal
núm. 2, Ensanche La Fe, de esta ciudad, contra la sentencia dictada por la
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 25 de junio
de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Víctor León, por sí y por
los Dres. Thomas Hernández Metz, Manuel Madera Acosta y Marisol
Vicens Bello, abogados de la recurrente;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 6 de julio
de 2015, suscrito por los Dres. Marisol Vicens Bello, Tomás Hernández
Metz y Manuel Madera Acosta, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-0974105-8, 001-0198064-7 y 001-1355839-9, respectivamente,
abogados de la recurrente, mediante el cual propone los medios que se
Suprema Corte de Justicia el 23 de julio de 2015, suscrito por los Licdos.
Miguel Ángel Durán y Wenceslao Beriguete Pérez, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrida Mariely Martínez Durán;
laboral interpuesta por la actual recurrida Mariely Martínez Durán
contra la recurrente Industrias Nigua, S. A., (Indusnig), la Tercera Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 30 de diciembre de
2014 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Se rechaza
el medio de inadmisión planteado por la parte demandada, por los
motivos antes indicado; Segundo: Declara regular, en cuanto la forma,
la demanda interpuesta por la señora Mariely Martínez Durán en contra
de la entidad comercial Industrial Nigua, S. A. (Indusning), por ser
conforme al derecho; Tercero: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el
contrato de trabajo que unía a la señora Mariely Martínez Durán y la
entidad comercial Industrial Nigua, S. A. (Indusning), con responsabilidad

para la parte demandada por dimisión justificada; Cuarto: Condena a la
entidad comercial Industrial Nigua, S. A., (Indusning), a pagar a favor de
la señora Mariely Martínez Durán, los valores y por los conceptos que se
indican a continuación: Catorce Mil Noventa y Nueve Pesos Dominicanos
con Noventa y Seis Centavos (RD$14,099.96), por 28 días de preaviso;
Veintisiete Mil Seiscientos Noventa y Seis Pesos Dominicanos Treinta
y Cinco Centavos (RD$27,696.35), por 55 días de cesantía; Siete Mil
Cuarenta y Nueve Pesos Dominicanos con Noventa y Ocho Centavos
(RD$7,049.98), por 14 días de vacaciones; Dos Mil Seiscientos Pesos
Dominicanos (RD$2,600.00), por la proporción de la Regalía Pascual,
para un total de Cincuenta y Un Mil Cuatrocientos Cuarenta y Seis Pesos
con Veintinueve Centavos (RD$51,446.29), más los salarios dejados de
pagar desde la fecha de la demanda hasta que la sentencia sea definitiva,
no pudiendo ser mayor de seis meses, calculados en base a un salario
mensual Doce Mil Pesos Dominicanos (RD$12,000.00), y a un tiempo de
labora de dos (2) años y siete (7) meses; Quinto: Ordena a la Industrial
Nigua, S. A. (Indusning), que al momento de pagar los valores que se
indican en esta sentencia tomar en cuenta la variación que ha tenido el
valor de la moneda nacional en el período comprendido entre las fechas
26 de marzo de 2014 y 30 de diciembre de 2014; Sexto: Compensa entre
las partes el pago de las costas del procedimiento, por los motivos antes
expuestos”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta
decisión, intervino la sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo
reza así: “Primero: Declara bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto por Industrias Nigua, S. A., en contra de la
sentencia dictada por la Tercera Sala Del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional de fecha 30 de diciembre del año 2014, por haber sido hecho
conforme a derecho; Segundo: Rechaza en cuanto al fondo el presente
Tercera Sala
recurso de apelación y, en consecuencia, confirma en todas sus partes la

sentencia impugnada; Tercero: Condena a Industrias Nigua, S. A., al pago
de las costas del procedimiento y ordena su distracción en beneficio del
Lic. Miguel Ángel Durán, quien afirma haberlas avanzado en su mayor
parte;
Considerando, que la parte recurrente en el memorial de casación no
enuncia ningún medio en los cuales funda su recurso;

defensa, que sea declarado inadmisible el presente recurso, por ser las
condenaciones establecidas en la sentencia impugnada menores a los
veinte salarios mínimos que dispone el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que
Considerando, que la sentencia impugnada confirma las condenaciones
de la sentencia de primer grado, a saber, los valores siguientes: a) Catorce
Mil Noventa y Nueve Pesos con 96/100 (RD$14,099.96), por concepto
de 28 días de preaviso; b) Veintisiete Mil Seiscientos Noventa y Seis
Pesos con 35/100 (RD427,696.35), por concepto de 55 días de cesantía;
c) Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98) por
concepto de 14 días de vacaciones; d) Dos Mil Seiscientos Pesos con
00/100 (RD$2,600.00), la proporción del Salario de Navidad; e) Setenta y
Dos Mil Pesos con 00/100 (RD$72,000.00), por aplicación del artículo 95,
ordinal 3º del Código de Trabajo, para un total de Ciento Veintitrés Mil
Cuatrocientos Cuarenta y Seis Pesos con 29/100 (RD$123,446.29);
Considerando, que en el caso de la especie al momento de la
terminación del contrato de trabajo, regía la Resolución núm. 2-2013,
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 3 de julio de 2013,
que establecía un salario mínimo de Once Mil Doscientos Noventa y
Dos Pesos con 00/100 (RD$11,292.00) mensuales, por lo que el monto
de veinte salarios mínimos ascendía a Doscientos Veinticinco Mil
Ochocientos Cuarenta Pesos con 00/100 (RD$225,840.00), suma que
como es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones
que impone la sentencia impugnada a través de este recurso de casación,
por lo que dicho recurso debe ser declarado inadmisible, de conformidad
con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;
interpuesto por Industrias Nigua, S. A., contra la sentencia dictada por
la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 25 de
junio del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las
costas de procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho
de los Licdos. Miguel Ángel Durán y Wenceslao Berigüete Pérez, quienes

afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Secretaria General.
Tercera Sala
2726
Sentencia impugnada: Tribunal Superior de Tierras del Departamento Nor-

te, del 6 de febrero de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrente: Ramón R. De Jesús.
Abogado: Lic. Ramfis Rafael Quiroz Rodríguez.
Recurrido: Banco Central de la República Dominicana.
Abogados: Licdos. José Fermín Mejía, José Luis Tavares, José

Lorenzo Fermín Mejía, Alfredo J. Nadal, Licdas.
Delfina López y Raysa Minaya Taveras.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón R. de Jesús,
dominicano, mayor de edad, Pasaporte núm. 112157563, domiciliado y
residente en los Estados Unidos de América, contra la sentencia dictada
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, el 6 de
febrero de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Delfina López, por sí

y por los Licdos. José Fermín Mejía, José Luis Tavares y Alfredo J. Nadal,
abogados de la recurrida del recurrido Banco Central de la República
Dominicana;
Suprema Corte de Justicia, el 15 de abril de 2014, suscrito por el Lic.
Ramfis Rafael Quiroz Rodríguez, abogado del recurrente Ramón R. de
Jesús, mediante el cual propone los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 2 de junio de 2014, suscrito por los Licdos.
José Lorenzo Fermín Mejía, José Luis Taveras, Alfredo J. Nadal y Raysa
Minaya Taveras, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0244547-
recurrida;
Que en fecha 15 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus atribuciones
de Tierras, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Francisco
Antonio Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia pública
asistidos de la secretaria general, para conocer del presente recurso de
casación;
magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez de esta Sala, para integrar la
Tercera Sala
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una Litis
sobre Derechos Registrados, en relación con la Parcela núm. 217-Ref.-B,
del Distrito Catastral núm. 3, del municipio y provincia de Puerto Plata,
el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, dictó su decisión núm.
20101258, de fecha 23 de septiembre de 2010, cuyo dispositivo aparece
copiado en el de la sentencia ahora impugnada; b) que sobre el recurso de

apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora
impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Acoge, en cuanto a
la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de apelación interpuesto
mediante la instancia depositada en la Secretaría del Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de Puerto Plata, en fecha 19 de noviembre del
2010, por el Lic. Ramfis Rafael Quiroz Rodríguez, en representación del
señor Ramón R. de Jesús, contra la sentencia núm. 201001258, dictada
por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Puerto Plata, en
fecha veintitrés (23) del mes de septiembre del año 2010, con relación
a Litis sobre Derechos Registrados en Reconocimiento de Derecho y
Levantamiento de Oposición, de las Parcelas núms. 217-Ref. y 217-Ref.-B,
del Distrito Catastral núm. 3, del Municipio y provincia de Puerto Plata;
Segundo: Acoge, las conclusiones presentadas por los Licdos. José
Lorenzo Fermín Mejía, José Luis Taveras, Alfredo J. Nadal y Raysa Minaya
Taveras en representación del Banco Central de la República Dominicana,
parte recurrida, por los motivos expuestos en los considerandos de esta
sentencia; Tercero: Confirma, la decisión 20101258, dictada por el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original de Puerto Plata, de fecha veintitrés (23)
del mes de septiembre del año 2010, con relación a Litis sobre Derechos
Registrados en Reconocimiento de Derecho y Levantamiento de Oposición,
de las Parcelas núms. 217-Ref. y 217-Ref.-B, del Distrito Catastral núm.
3, del Municipio y provincia de Puerto Plata; Primero: Rechaza, por los
motivos de derechos expuestos precedentemente, la instancia en litis
sobre derechos registrados (reconocimiento de derecho de propiedad y
levantamiento de oposición), suscrita en fecha 18 de septiembre del año
2008, por los Licdos. Ramfis Rafael Quiroz Rodríguez y Rafael R. de Jesús,
así como rechaza en todas sus partes las conclusiones que éste produjo
en audiencia a través del Lic. Ramfis Rafael Quiroz Rodríguez; Segundo:
Acoge, por considerarlas procedentes bien fundamentadas y justas, las
conclusiones producidas en audiencia por la Licda. Anel Linet Mañon Reyes,
por sí y por los Licdos. José Lorenzo Fermín Mejía, Fausto García y Herbert
Carvajal, a nombre y representación del Banco Central de la República
Dominicana, ratificada en el escrito justificativo de fecha 5 de marzo del
año 2009; Tercero: Ordena a la Registradora de Títulos del Departamento
de Puerto Plata, cancelar por no existir ninguna razón de derecho que
fundamente su mantenimiento, la anotación preventiva inscrita sobre
los derechos registrados dentro de la Parcela núm. 217-Ref.-, del Distrito

Catastral núm. 3, del municipio y provincia de Puerto Plata, a favor del
Banco Central de la República Dominicana, a requerimiento del Tribunal
de Jurisdicción Original mediante certificación de fecha 23 de septiembre
del año 2008; Cuarto: Condena al señor Ramón A. de Jesús, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los
Licdos. Anel Linet Mañón Reyes, José Lorenzo Fermín Mejía, Fausto García
Herbert Carvajal, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que el recurrente propone como medios que sustentan
su recurso los siguientes; Primer Medio: Violación al derecho de defensa;
Segundo Medio: Mala interpretación de los hechos; Tercer Medio: Error
de apreciación;
Considerando, que del desarrollo de los tres medios de casación los
cuales se reúnen por conveniencia al estudio y solución del presente caso,
el recurrente expone en síntesis, lo siguiente: a) que el Tribunal Superior
de Tierra fundamentó su sentencia núm. 20140492 de fecha 6 del mes de
febrero del año 2006, en el entendido de que la sentencia núm. 411 de
fecha 26 del mes de diciembre del 2006, adquirió la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, sin tomar en cuenta que el Sr. Ramón R. De
Jesús no fue parte, ni como demandante, ni como demandado, ni como
interviniente, a sabiendas de que el mismo tiene derechos registrados
dentro de la Parcela núm. 217-Ref-B, del Distrito Catastral núm. 3, del
municipio y Provincia de Puerto Plata, los cuales fueron adquiridos por
compra en pública subasta por efecto de un embargo inmobiliario, por lo
que esa sentencia no le es oponible, violando con esto, dicho tribunal, de
forma grosera, irresponsable y parcializada el derecho de defensa del hoy
recurrente; b) que el Sr. Ramón R. De Jesús es un comprador de buena
fe y a título oneroso, pues no adquirió derechos como producto de una
Tercera Sala
venta directa, sino por compra en pública subasta, por ante la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata; c) que la sentencia de marras en uno de sus considerandos
alega que la parte recurrente no aportó en justicia ningún documento,
ni mucho menos probó en audiencia los hechos alegados en su recurso,
lo cual es totalmente falso; que los documentos aportados por el hoy
recurrente por ante el tribunal a-quo no fueron tomados en cuenta;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada y de los

documentos a que la misma se refiere revelan los siguientes hechos; 1)
que se trata de una litis sobre terreno registrado en relación a la Parcela
núm. 217-Ref. y 217-Ref.-B; 2) que los derechos invocados por el Sr.
Ramón R. De Jesús, hoy recurrente, sobrevienen de que el Sr. Pedro Pablo
Santos, quien decía ser propietario, transfirió sus derechos a favor del
señor Fulgencio Vásquez, quien a su vez otorgó en garantía hipotecaria a
la Compañía Galba Comercial, S. A. y esta última embargo dichos derechos
resultando el Sr. Ramón De Jesús adjudicatario, en virtud de la Sentencia
núm. 3943 Bis, dictada en fecha 17 de septiembre de 1999, por la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata; 3) que el Banco Central de la República Dominicana hoy
recurrido, dando cumplimiento a las disposiciones del artículo 208 de la
Ley de Registro de Tierras, dirigió una instancia en Litis sobre Derechos
Registrados la cual fue inscrita en fecha 11 de noviembre de 1996 por
ante el Registro de Títulos, por lo que para la época en que el Sr. Ramón
R. De Jesús adquirió dichos derechos en pública subasta, ya pesaba sobre
la porción de terreno la anotación de litis sobre derechos registrados; 4)
que conforme a certificación anexa al expediente expedida en fecha 23
de enero del 2007, por la Licda. Evelyn Rivera de Finke, Registradora de
Títulos del Departamento Judicial de Puerto Plata, según acto suscrito
por el Notario Lic. Manuel Piña Mateo, inscrito en fecha 26 de agosto del
1999, fue reiterada la inscripción de la Litis sobre Derechos Registrados;
Considerando, que en los motivos de su decisión, el tribunal a-quo,
expresa lo siguiente: "Que si bien es cierto, que de conformidad con las
disposiciones del artículo 2268 del Código Civil, la buena fe se presume
siempre, y que los terceros están protegidos bajo el tenor de dicho
texto legal, no menos cierto es, que esta presunción es a condición
de que los documentos que amparan el derecho, se haya obtenido
regular y válidamente, no como producto de un fraude para despojar a
su legitimo propietario de sus derechos; que en el caso de la especie,
quedo demostrado en virtud de la Decisión núm. 411, dictada por este
Tribunal Superior de Tierras en fecha 26 de diciembre del 2006, que
adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, que los
derechos adquiridos por el Señor Ramón R. De Jesús, sobrevienen de
un fraude, y que para la fecha en que este adquirió dichos derechos en
pública subasta pesaba sobre la porción en litis la anotación de Litis sobre
Derechos Registrados, según Acto de fecha 11 de noviembre del 1996, a

requerimiento del Banco Central de la República Dominicana.";
Considerando, que el tribunal a-quo sigue expresando en sus motivos,
lo siguiente: "Que, conforme se comprueba por certificación anexa al
expediente de que se trata, expedida en fecha 23 de enero del 2007, por
la Licda. Evelyn Rivera de Finke, Registradora de Títulos del Departamento
de Puerto Plata, según acto suscrito por el Notario Lic. Manuel Piña Mateo,
inscrito en fecha 26 de agosto del 1999, fue reiterada la inscripción de
la litis sobre derechos registrados; quedando claramente demostrado
y comprobado, por las pruebas documentales que a la fecha en que el
recurrente el señor Ramón R. De Jesús, adquirió la porción en litis, en
esta se encontraba inscrita la misma en el Registro de Títulos; razón por
la cual el recurrente no puede ser considerado tercer adquiriente a título
oneroso y de buena fe";
Considerando, que, contrariamente a los argumentos formulados por
el recurrente de la instrucción del asunto, del examen y ponderación de
la pruebas regularmente aportadas a los jueces del fondo, el Tribunal
Superior de Tierras así como el Tribunal de Jurisdicción Original, pudieron
comprobar, tal y como lo establece la decisión impugnada, que quedo
demostrado, que la mencionada Decisión núm. 411, dictada por el
Tribunal Superior de Tierras de fecha 26 de diciembre de 2006, ordena
entre otras cosas cancelar las anotaciones de transferencias realizadas
por los señores Rafael Alberto Cepeda, Pedro Manuel Castellanos,
Francisco Alberto Monegro, Carlos Manuel Ortega, Pedro Pablo Santos,
Silvio Rodriguez y Ángel Marcial Liriano, esto así en el entendido de que
las mismas fueron obtenidas de manera fraudulenta, ya que el Banco
Central de la República Dominicana ya había interpuesto una litis sobre
derechos registrados en fecha 28 de octubre del 1996, la cual había sido
inscrita en el registro de títulos el 11 de noviembre del mismo año; y al
Tercera Sala
Señor Ramón R. De Jesús le fue adjudicado su "Derecho" en fecha 17 de

septiembre de 1999 mediante sentencia de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata;
Considerando, que por lo anteriormente expuesto queda comprobado
que al momento de ser interpuesta la litis por el Banco Central de la
República Dominicana, el Sr. Ramón R. De Jesús, no era propietario de
los terrenos en cuestión, y fue años después de que ya se encontraba
inscrita una anotación preventiva sobre la litis, que el señor Ramón R.
De Jesús adquiere sus alegados "derechos", lo cual fue ignorado por la

Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia al momento de adjudicarle
los derechos al hoy recurrente;
Considerando, que la inscripción de Litis sobre Derechos Registrado
por ante el Registro de Títulos cumple como fin, el advertir a los terceros
sobre la situación del inmueble, a fin de que este le sea oponible en los
efectos que pudiera conllevar a la misma;
Considerando, que el hecho que la Cámara Civil del Juzgado de
Primera Instancia de Puerto Plata no observara que existía una inscripción
de litis sobre derechos registrados sobre la parcela en cuestión la cual
estaba siendo adjudicada al Sr. Ramón R. De Jesús, ésta inobservancia no
puede en ninguna circunstancia lesionar el derecho de propiedad del cual
goza el Banco Central de la República Dominicana;
Considerando, que el artículo 1599 del Código Civil Dominicano
establece que: "La venta de la cosa de otro es nula y puede dar lugar
a daños y perjuicios, cuando el comprador ignora que fuese de otro";
que como en la especie se comprueba, que los derechos registrados a
favor de los señores Rafael Alberto Cepeda, Pedro Manuel Castellanos,
Francisco Alberto Monegro, Carlos Manuel Ortega, Pedro Pablo Santos,
Silvio Rodríguez y Angel Marcial Liriano, (de donde devienen los derechos
adquiridos del Sr. Fulgencio Vásquez, el cual los otorgó en garantía a la
Cía. Galba Comercial y posteriormente traspasados al Sr. Ramón R. De
Jesús, mediante embargo y sentencia de adjudicación), fueron adquiridos
de manera fraudulenta, y que la posterior adquisición del Sr. Ramón De
Jesús devino como consecuencia de un error de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de Puerto Plata, la cual no observo que
existía una inscripción en litis sobre derechos registrados interpuesto por
el Banco Central de la Rep. Dom. propietario de la parcela en cuestión
y realizó la adjudicación de dicho inmueble a favor del Sr. Ramón R. De
Jesús, que con esto los derechos del propietario legítimo del inmueble,
Banco Central de la República Dominicana no podían ser lesionados, sin
embargo en éste sentido el tribunal a-quo debió establecer las pautas
necesaria para que el entonces recurrido Sr. Ramón R. De Jesús, accionara
mediante las vías correspondientes una justa reparación en daños;
Considerando, finalmente que del examen de la sentencia impugnada
y de todo lo anteriormente expuesto, se comprueba, que la misma
contiene motivos suficientes, pertinentes y congruentes que justifican

su dispositivo y una exposición de los hechos y circunstancias de la
causa que han permitido a esta Corte verificar que los jueces del fondo
hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta
aplicación de la ley; que, en consecuencia, los medios propuestos carecen
de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia procede
rechazar el presente recurso.
por Ramón R. De Jesús, contra la sentencia dictada en fecha 6 de febrero
de 2014, por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, en
relación con la Parcela núm. 217-Ref y 217-Ref.-B, del Distrito Catastral
núm. 3 del municipio y provincia de Puerto Plata; Segundo: Compensa
las costas.
Secretaria General.
Tercera Sala
2734

te, del 20 de marzo de 2015.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Griselda Altagracia Grullón, Carlos Antonio Grullón

Díaz y compartes.
Abogado: Lic. Ángel Abilio Almánzar Santos.
Recurrido: Ercilia de la Cruz Pérez.
Abogados: Licdos. José María Báez Peña y Ramón Francisco

Ferreira.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Griselda Altagracia
Grullón, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia María Grullón Díaz, Adela
Altagracia Familia y Jesús Antonio Grullón Díaz, dominicanos, mayores
de edad, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 047-0134434-5,
001-1036003-0, 047-0135988-9, 047-0086133-1 y 047-0129966-3,
respectivamente, domiciliados y residentes en el Callejón de Galindo
núms. 56, 58, 60, 62 y 64, de la Sección de Portón, de la ciudad de La

Vega, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte, el 20 de marzo de 2015, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. José María Báez
Peña y Ramón Francisco Ferreira, abogados de la recurrida Ercilia De la
Cruz Pérez;
Suprema Corte de Justicia, el 13 de agosto de 2015, suscrito por el Lic.
Angel Abilio Almanzar Santos, Cédula de Identidad y Electoral núm. 047-
0011782-5, abogado de los recurrentes Griselda Altagracia Grullón, Carlos
Antonio Grullón Díaz, Julia María Grullón Díaz, Adela Altagracia Familia y
Jesús Antonio Grullón Díaz, mediante el cual proponen los medios que se
Suprema Corte de Justicia el 28 de agosto de 2015, suscrito por los Licdos.
José María Báez Peña y Ramón Francisco Ferreira, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrida Ercilia De la Cruz Pérez;
Que en fecha 20 de julio de 2016, esta Tercera Sala en sus atribuciones
Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez,
procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria
general, para conocer del presente recurso de casación;
Tercera Sala

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) Que con motivo de una
demanda en reconocimiento de mejora, en relación a la Parcela núm.
118, Distrito Catastral núm. 5, Municipio y Provincia de La Vega, el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega, dictó la Decisión
núm. 02052013000115 de fecha 13 de marzo de 2013, cuyo dispositivo es
el siguiente: "Primero: Se acoge en cuanto a la forma y parcialmente en
cuanto al fondo la presente demanda en litis sobre derechos registrados

en reconocimiento de mejoras y las conclusiones al fondo presentadas
en audiencia por el Lic. Angel Abilio Almanzar Santos, a nombre y
representación del señor Agapito Grullón Núñez, con relación a la Parcela
núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5 del municipio y provincia de La
Vega, por ser regular en la forma, bien fundamentada y amparada en
base legal; Segundo: Se acoge, en cuanto a la forma y parcialmente en
cuanto al fondo las conclusiones al fondo presentadas en audiencia por
los Licdos. Ramón Francisco Ferreira y José María Báez Peña, por estar
bien fundamentadas y amparadas en base legal; Tercero: Se ordena
el registro de la mejora consistente en una casa de bloques, piso de
cemento pulido, techada de zinc, a favor de los sucesores de Agapito
Grullón Núñez, en la Parcela núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5, del
municipio y provincia de La Vega; Cuarto: Se ordena a la Registradora
de Títulos del Departamento de La Vega, las siguientes actuaciones: 1)
Anotar en los libros de registros complementarios el registro de la mejora
consistente en una casa de bloques, piso de cemento pulido, techada de
zinc, a favor de los sucesores de Agapito Grullón Núñez, en la Parcela
núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5, del municipio y provincia de La
Vega, en el terreno correspondiente a los derechos de la señora Ercilia De
la Cruz Pérez; 2) Levantar la nota preventiva de oposición, en la Parcela
núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5, del municipio y provincia de La
Vega, solicitada mediante oficio núm. 151 de fecha 2 del mes de marzo
del año 2012; Quinto: Se ordena a los sucesores de Agapito Grullón
Núñez, entregar el resto de la parcela a la señora Ercilia De la Cruz Pérez, y
ambos llegar a un acuerdo, o los sucesores comprar el terreno donde está
ubicada la mejora o la señora Ercilia De la Cruz Pérez comprar la mejora;
Sexto: Se compensan las costas del procedimiento, por haber sucumbido
ambas partes; Séptimo: Se ordena al Lic. Angel Abilio Almanzar Santos o a
la parte más diligente notificar la presente sentencia mediante ministerio
de alguacil a los Licdos. Ramón Francisco Ferreira y José María Báez y a
la señora Ercilia De la Cruz Pérez, para su conocimiento y fines de lugar
correspondiente; Octavo: Se ordena comunicar la presente sentencia a la
Registradora de Títulos del Depto. de La Vega y demás partes interesadas
para su conocimiento y fines de lugar"; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada,
cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Acoge, en la forma, el recurso
de apelación interpuesto en fecha 24 de abril del año 2013, por el Lic.

Angel Abilio Almanzar Santos, en representación de los señores María
Josefina Grullón Familia, Adela Altagracia Familia, Carlos José Grullón
Díaz, Griselda Altagracia Grullón Díaz, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia
María Grullón Díaz y Jesús Antonio Grullón Díaz, continuadores jurídicos
del finado Agapito Grullón Núñez (Papote), por haberse interpuesto
conforme a la ley y los reglamentos; Segundo: Rechaza, en el fondo, las
conclusiones del Recurso de Apelación interpuesto por la parte apelante,
y como consecuencia su recurso; Tercero: Acoge, las conclusiones de la
parte recurrida formulada por los Licdos. José María Báez Peña y Ramón
Francisco Ferreira, en representación de la señora Ercilia De la Cruz Pérez,
por reposar en pruebas legales; Cuarto: Confirma con modificaciones la
Sentencia núm. 02052013000115 de fecha 13 de marzo del año 2013,
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega, Sala
I, en cuanto al ordinal sexto, la cual dirá de la siguiente manera: "Primero:
Se acoge en cuanto a la forma y parcialmente en cuanto al fondo la
presente demanda en litis sobre derechos registrados en reconocimiento
de mejoras y las conclusiones al fondo presentadas en audiencia por el
Lic. Angel Abilio Almanzar Santos, a nombre y representación del señor
Agapito Grullón Núñez, con relación a la Parcela núm. 118, del Distrito
Catastral núm. 5 del municipio y provincia de La Vega, por ser regular en la
forma, bien fundamentada y amparada en base legal; Segundo: Se acoge,
en cuanto a la forma y parcialmente en cuanto al fondo las conclusiones al
fondo presentadas en audiencia por los Licdos. Ramón Francisco Ferreira
y José María Báez Peña, por estar bien fundamentadas y amparadas en
base legal; Tercero: Se ordena el registro de la mejora consistente en una
casa de bloques, piso de cemento pulido, techada de zinc, a favor de los
sucesores de Agapito Grullón Núñez, en la Parcela núm. 118, del Distrito
Catastral núm. 5, del municipio y provincia de La Vega; Cuarto: Se ordena
Tercera Sala
a la Registradora de Títulos del Departamento de La Vega, las siguientes

actuaciones: 1) Anotar en los libros de registros complementarios el
registro de la mejora consistente en una casa de bloques, piso de cemento
pulido, techada de zinc, a favor de los sucesores de Agapito Grullón
Núñez, en la Parcela núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5, del municipio
y provincia de La Vega, en el terreno correspondiente a los derechos de la
señora Ercilia De la Cruz Pérez; 2) Levantar la nota preventiva de oposición,
en la Parcela núm. 118, del Distrito Catastral núm. 5, del municipio y
provincia de La Vega, solicitada mediante oficio núm. 151 de fecha 2 del

mes de marzo del año 2012; Quinto: Se ordena a los sucesores de Agapito
Grullón Núñez, entregar el resto de la parcela a la señora Ercilia De la Cruz
Pérez, y ambos llegar a un acuerdo o los sucesores comprar el terreno
donde está ubicada la mejora o la señora Ercilia De la Cruz Pérez comprar
la mejora; Sexto: Condena a los señores María Josefina Grullón Familia,
Adela Altagracia Familia, Carlos José Grullón Díaz, Griselda Altagracia
Grullón Díaz, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia María Grullón Díaz y Jesús
Antonio Grullón Díaz, continuadores jurídicos del finado Agapito Grullón
Núñez (Papote), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en provecho de los Licdos. José María Peña y Ramón Francisco
Ferreira, abogados quienes afirman haberlas estado avanzando en su
mayor parte; Séptimo: Se ordena al Lic. Ángel Abilio Almánzar Santos o a
la parte más diligente notificar la presente sentencia mediante ministerio
de alguacil de los Licdos. Ramón Francisco Ferreira y José María Báez y a
la señora Ercilia De la Cruz Pérez, para su conocimiento y fines de lugar
correspondiente; Octavo: Se ordena comunicar la presente sentencia a
la Registradora de Títulos del Departamento de La Vega y demás partes
interesadas para su conocimiento y fines de lugar";
casación los siguientes medios: "Primer Medio: Falta de base legal y
omisión de estatuir, violación artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil y 101 de los Reglamentos de los Tribunales de Tierras; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos y desconocimiento de las piezas
y documentos depositados; Tercer Medio: Agravación de la situación del
apelante";
Considerando, que a la admisibilidad del recurso de casación se
opone en su memorial de defensa la parte recurrida, fundada el mismo
en "que del acto del 11 de mayo han transcurrido 66 días, por lo que se
declaréis inadmisible el recurso de casación ";
Considerando, que en materia inmobiliaria el recurso de casación
contra una decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras, estará
regido por la Ley sobre Procedimiento de Casación y los reglamentos que
se dicten al respecto, según lo dispone el artículo 82 de la Ley núm. 108-
05 de Registro Inmobiliario;
Considerando, que el artículo 5, y su párrafo I, de la Ley sobre

Procedimiento de la Casación, modificado por la Ley núm. 491-08 del 19
de diciembre de 2008, establecen, "que en las materias civil, comercial,
inmobiliaria, contencioso-administrativo y contencioso-tributario, el
recurso de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito
por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y que
deberá ser depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, dentro del plazo de treinta (30) días a partir de la notificación de
la sentencia. El memorial deberá ir acompañado de una copia certificada
de la sentencia que se impugna, a pena de inadmisibilidad, y de todos
los documentos en que se apoya la casación solicitada. Con relación a
las sentencias en defecto, el plazo es de treinta (30) días contados desde
el día en que la oposición no fuere admisible. Sin embargo, en materia
inmobiliaria no será necesario acompañar el memorial de casación con
la copia de la sentencia recurrida, ni con los documentos justificativos
del recurso, los cuales serán solamente enunciados en dicho memorial,
de modo que el Secretario General de la Suprema Corte de Justicia los
solicite sin demora al secretario del despacho judicial de la jurisdicción
inmobiliaria correspondiente, a fin de ser incluidos en el expediente del
caso. Fallado el recurso, deberá el Secretario de la Suprema Corte de
Justicia devolver los documentos al despacho judicial correspondiente";
Considerando, que entre los documentos que reposan en el
expediente con motivo del presente recurso, en cuanto a la ponderación,
se encuentran: a) Acto núm. 271-05-2015 (bis) de fecha 12 de mayo
de 2015, instrumentado por el ministerial Avelino Antonio Rodríguez
Valdez, Alguacil de Estrados de la Sala Penal del Tribunal de Niños, Niñas
y Adolescentes de La Vega, mediante el cual la señora Ercilia de la Cruz
Pérez, hoy parte recurrida, notificó a la parte recurrente, los señores
Griselda A. Grullón, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia María Grullón Díaz,
Tercera Sala
Adela Altagracia Familia y Jesús Antonio Grullón Díaz, la sentencia núm.

201500121 de fecha 20 de marzo de 2015, dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte; b) Memorial de casación suscrito por
la parte recurrente, depositado en la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia en fecha 13 de agosto de 2015; c) Acto núm. 253-2015
de fecha 14 de agosto de 2015, instrumentado por el ministerial Alfredo
Antonio Valdez Núñez, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, mediante
el cual los señores Griselda A. Grullón, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia
María Grullón Díaz, Adela Altagracia Familia y Jesús Antonio Grullón Díaz,
actuales recurrentes, emplazaron a la parte recurrida”;
Considerando, que de la lectura de los documentos enunciados
precedentes, esta Tercera Sala ha podido verificar, que siendo el plazo
de 30 días que dispone la parte recurrente para interponer su recurso
de casación contra una sentencia que le sea adversa, y que la misma no
es en defecto, y siendo dicho plazo franco por disposición del artículo
66 de la citada Ley sobre Procedimiento de Casación, más el aumento
de cuatro días en razón de la distancia existente entre el domicilio de
la de los señores Griselda A. Grullón, Carlos Antonio Grullón Díaz, Julia
María Grullón Díaz, Adela Altagracia Familia y Jesús Antonio Grullón Díaz
y la Suprema Corte de Justicia, conforme al artículo 1033 del Código
de Procedimiento Civil, al notificar la señora Ercilia de la Cruz Pérez la
sentencia impugnada el 11 de mayo de 2015, la parte recurrente disponía
de 34 días para depositar en tiempo hábil su memorial de casación, que
al hacerlo el 13 de agosto de 2015, cuando el plazo para tal depósito
vencía el 15 de junio de 2015, es evidente que el plazo exigido en el
artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de la Casación estaba vencido;
por lo expuesto, el recurso de casación resulta tardío y, en consecuencia,
procede acordar su inadmisión, y ello sin necesidad de cualquier otra
consideración sobre los medios del recurso propuestos;
Considerando, que toda parte que sucumbe en el recurso de casación
será condenada al pago de las costas, ya que así lo establece el artículo 65
de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
interpuesto por los señores Griselda A. Grullón, Carlos Antonio Grullón
Díaz, Julia María Grullón Díaz, Adela Altagracia Familia y Jesús Antonio
Grullón Díaz, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Norte, el 20 marzo de 2015, en relación a la
Parcela núm. 118, Distrito Catastral núm. 5, Municipio y Provincia de La
Vega, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las costas y las distrae
en favor de los Licdos. José María Báez Peña y Ramón Francisco Ferreira,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

Secretaria General.

Tercera Sala
2742
Sentencia impugnada: Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior Ad-

ministrativo, del 30 de julio de 2014.
Materia: Contencioso- Administrativo.
Recurrente: Consorcio Energético Punta Cana-Macao, S. A.
Abogados: Licdos. Roger Pujols Rodríguez, Pamela Luna y Dr.

Marcos Ortega Fernández.
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos (DGII).
Abogados: Licdos. Ionides de Moya, Orlando Cordero y Lorenzo

Natanael Ogando de la Rosa.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Consorcio Energético
Punta Cana-Macao, S. A., (en lo adelante CEPM), sociedad comercial,
organizada de conformidad con las leyes de la República Dominicana,
inscrita en el Registro Nacional del Contribuyente No. 101-58340-1, con
domicilio social en la Av. Abraham Lincoln No. 295, Edif. Caribalico, 3er.
Piso, La Julia, representada por su Director Ejecutivo, señor Roberto
Herrera, contra la sentencia dictada por la Tercera Sala (Liquidadora) del

Tribunal Superior Administrativo, el 30 de julio de 2014, cuyo dispositivo
se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Pamela Luna, en
representación de los Licdos. Marco Ortega y Roger Pujols, abogados del
recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Ionides De Moya
y Orlando Cordero, abogados de la recurrida Dirección General de
Impuestos Internos (DGII);
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la
Suprema Corte de Justicia el 16 de enero de 2015, suscrito por los Licdos.
Roger Pujols Rodríguez, Pamela Luna y el Dr. Marcos Ortega Fernández,
Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 001-1631717-3, 001-1770244-9 y
001-1509352-8, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante
el cual proponen los medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la
Suprema Corte de Justicia el 18 de marzo de 2015, suscrito por el Lic.
Lorenzo Natanael Ogando De la Rosa, Cédula de Identidad y Electoral No.
001-0768456-5, abogado de la recurrida;
Visto la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de 1997,
y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; 150 y
176 de la Ley No. 11-92 que instituye el Código Tributario de la República
Dominicana, y la Ley No. 13-07 de Transición hacia el Control de la
Actividad Administrativa del Estado;
Que en fecha 1° de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus atribuciones
Tercera Sala
Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia,

Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Juan Hiroito Reyes C., asistidos por
la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para conocer
del presente Recurso de Casación;
Que en fecha 8 de agosto de 2016, y de conformidad con la Ley No.
684 de 1934, el Magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente
de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, dictó un auto, por
medio del cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía, Robert
C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, integran la sala

para deliberar y fallar el recurso de casación de que se trata;
que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la Resolución
de Determinación GGC-FI No. 25882, de fecha 8 de mayo de 2009, donde
le requería a Consorcio Energético Punta Cana-Macao (CEPM), el pago
de diferencia entre lo reportado en ITBIS retenidos a terceros (IT-1) y
en las retenciones realizadas a personas físicas (IR-17) de los períodos
fiscales enero-diciembre 2007 y enero-diciembre 2008; que en fecha
30 de noviembre de 2011, mediante comunicación GGC-F1 No. 76363
la gerencia de grandes contribuyentes remitió las rectificativas de los
impuestos mencionados; que no conforme con la misma interpuso
formal recurso ante el Tribunal Superior Administrativo; b) que sobre el
recurso Contencioso Administrativo interpuesto intervino la sentencia
ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
inadmisible, por no haber cumplido con las formalidades procesales del
artículo 139 de la Ley 11-92 (Código Tributario), el Recurso Contencioso
Tributario, interpuesto por la empresa Consorcio Energético Punta Cana-
Macao (CEPM), en fecha dieciséis (16) del mes de abril del año 2010,
contra la Dirección General de Impuestos Internos (DGII); Segundo:
Ordena la comunicación de la presente sentencia por secretaría, a la
parte recurrente, empresa Consorcio Energético Punta Cana-Macao
(CEPM), a la recurrida, Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y al
Procurador General Administrativo; Tercero: Declara el presente proceso
libre de costas; Cuarto: Ordena que la presente sentencia sea publicada
en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo";
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone
el siguiente medio de casación: Único Medio: violación a la ley
constitucional; vulneración al principio de libre acceso a la justicia y
promoción de denegación de justicia y estado de indefensión; Violación
al derecho a ser oído por una jurisdicción imparcial;
Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación
la parte recurrente alega en síntesis, que el agotamiento de las vías no
judiciales, fruto de disposiciones legales, no puede ser una condición
de acceso a la justicia, máxime cuando ello resulta en una violación a
la Constitución dominicana; que por el contrario existen limitaciones
formales propias del sistema judicial que resultan razonables, contrario
a lo establecido por el art. 139 del Código Tributario, de este modo dicha
norma promueve el estado de indefensión y la denegación de justicia en
perjuicio del recurrente; que el artículo 69 de la Constitución establece
el derecho a una tutela judicial efectiva con respecto del debido proceso
que estará conformado por las garantías mínimas tales como, el derecho
a una justicia accesible, oportuna y gratuita como lo dispone el artículo
139 del Código Tributario; que la sentencia impugnada al hacerse eco de
las disposiciones contempladas en dicho artículo vulnera el derecho de
la recurrente de un libre acceso a la justicia pues niega al contribuyente
la posibilidad de acceder al sistema judicial sin antes haber agotado
toda reclamación de reconsideración dentro de la administración o de
los órganos administradores de impuestos; que las nuevas tendencias
del derecho administrativo se orientan al uso facultativo de la vía
administrativa y a la consagración de principios de respeto a los derechos
fundamentales del administrado; que una de las garantías del debido
proceso consiste en el derecho de toda persona a ser oído por una
jurisdicción competente e imparcial por lo que el recurrente tiene el
derecho, constitucionalmente protegido de exponer ante la jurisdicción
competente sus argumentos tendentes a demostrar sus pretensiones;
Considerando, que para fundamentar decisión de inadmisibilidad
el tribunal a-quo sostuvo, "que la Comunicación No. GGC-FI No. 7773,
dictada por la Dirección General de Impuestos Internos, es un acto
administrativo, emanado de un funcionario competente y afecta derechos
e intereses de la empresa recurrente, en tal virtud la recurrente tenía
la facultad de recurrir el referido acto, interponiendo en consecuencia
el Recurso de Reconsideración conforme a la Ley; que el agotamiento
en fase administrativa implica, que las reclamaciones que se realicen se
lleven a cabo de una manera secuencial, donde cada etapa que culmina
es prerrequisito para iniciar la siguiente, como está establecido en la
Tercera Sala
normativa que rige la materia; y en el caso de la especie, la empresa

recurrente obvió dichos lineamientos, cuando interpuso un recurso
contencioso tributario contra un fallo administrativo o resolutorio, como
lo constituye la Comunicación No. GGC-FI No. 7773 de fecha 19 de marzo
de 2010; que al interponer de manera incorrecta el recurso up supra
mencionado, contra una resolución (la Comunicación No. GGC-FI 7773
de fecha 19/03/2010) cuyo conocimiento debe agotarse en la fase que se
ejecuta en sede administrativa, violentó las formalidades sustanciales de
orden público procesal-tributario que prevén taxativamente el precitado

artículo de la Ley No. 11-92 y sus modificaciones, razones por las cuales
consideramos que dicho recurso debe ser declarado inadmisible al tenor
del artículo 139 del Código Tributario (Ley No. 11-92);
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de la
documentación a la que ella se refiere esta Tercera Sala es del criterio
de que la recurrente debió agotar los recursos en sede administrativa
antes de ir a la vía jurisdiccional, como lo establece el artículo 139 de la
Ley 11-92 y sus modificaciones, pues al momento de incoarse el recurso
dichas vías resultaban obligatorias, lo que no hizo, según pudo apreciar el
tribunal a-quo haciéndolo constar en su decisión;
Considerando, que acertadamente dicho Tribunal establece en su
motivación que: dicha Sala "mantiene el principio de legalidad de las
formas procesales donde el tiempo, el lugar y la forma de los actos
procesales deben ser los establecidos por la ley y deben ser rigurosamente
observados, porque sino carecerían dichos actos de eficacia jurídica;
siendo el mismo consagrado por nuestra Suprema Corte de Justicia en
su sentencia No. 16 de fecha 24 de agosto de 1990, al expresar que
las formalidades requeridas por la ley para interponer los recursos son
sustanciales y no pueden ser sustituidas por otras, la inobservancia de las
mismas se sancionan con la nulidad del recurso”;
Considerando, que al emitir la decisión impugnada, se evidencia
que el Tribunal a-quo actuó con apego a los lineamientos normativos y
conforme al derecho, limitándose a comprobar, como se lo impone la
ley, las circunstancias del caso en cuestión, de lo que dejó constancia en
sus motivos y en su dispositivo, haciendo a juicio de esta Suprema Corte
de Justicia, una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación
de la ley y el derecho, sin incurrir en las violaciones denunciadas por
la recurrente, que por el contrario, el examen revela que dicho fallo
contiene motivos suficientes, congruentes y pertinentes que justifican su
dispositivo, y que han permitido a esta Corte de Casación advertir una
adecuada justificación, por lo que el medio de casación que se examina
carece de fundamento y debe ser desestimado, y por vía de consecuencia,
procede a rechazar el presente recurso de casación;
Considerando, que en el recurso de casación en materia tributaria no
hay condenación en costas, ya que así lo establece el artículo 176, párrafo
V del código tributario.
Por tales motivos, Falla: Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por Consorcio Energético Punta Cana-Macao, S. A., contra la
sentencia dictada por la Tercera Sala (liquidadora) del Tribunal Superior
Administrativo, el 30 de julio de 2014, cuyo dispositivo figura copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta materia
no ha lugar a la condenación en costas.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández Mejía,
Tercera Sala
2748
Sentencia impugnada: Tercera Sala Liquidadora del Tribunal Superior Admi-

nistrativo, del 7 de julio de 2015.
Materia: Contencioso-Tributario.
Recurrente: Eligio de Jesús Santana Rodríguez.
Abogados: Lic. Alejandro H. Ferreras Cueva y Licda. Hilda Gó-

mez Ramírez. Dr. Gerardo Rivas.
Recurrido: Dirección General de Aduanas (DGA).
Abogados: Licdas. Evelyn Escalante, Anny Elizabeth Alcántara y

Raisa Soto Mirambeaux.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Eligio de Jesús Santana
Rodríguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0911209-4, domiciliado y residente en la calle Padre Martín,
local comercial núm. 1, edificio K-3, del sector Los Mameyes, Municipio
Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, contra la sentencia dictada
por la Tercera Sala Liquidadora del Tribunal Superior Administrativo, 7 de

julio de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Alejandro H.
Ferreras Cueva e Hilda Gómez Ramírez, abogados del recurrente Eligio de
Jesús Santana Rodríguez;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Suprema
Corte de Justicia, el 7 de agosto de 2015, suscrito por el Dr. Gerardo
Rivas M. A., y el Lic. Alejandro H. Ferreras Cuevas, Cédulas de Identidad
abogados del recurrente Eligio de Jesús Santana Rodríguez, mediante el
Corte de Justicia el 1° de octubre de 2015, suscrito por las Licdas. Evelyn
Escalante, Anny Elizabeth Alcántara y Raisa Soto Mirambeaux, Cédulas
de Identidad y Electoral núms. 001-045457-1, 001-0929865-3 y 001-
0024330-2, respectivamente, abogadas de la recurrida Dirección General
de Aduanas (DGA);
Suprema Corte de Justicia el 23 de octubre de 2015, suscrito por el Lic.
José David Betances Almánzar, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0886089-1, Procurador General Administrativo;
de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces: Edgar
Hernández Mejía, en funciones de Presidente; Sara I. Henríquez Marín
y Robert C. Placencia Alvarez, procedieron a celebrar audiencia pública
Tercera Sala

casación;
Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada
calidad, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
a que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que
en fecha 11 de marzo de 2014 mediante la declaración única aduanera
núm. 10010-IC01-1403-0004B5 fue recibida por la Administración de
Aduanas del Puerto de Santo Domingo, la importación definitiva de una
(01) Jeepeta, marca Chevrolet, Modelo Equinox, Serie LT, cuatro puertas,
cuatro cilindros, 4WD, año 2011, chasis núm. 2GNALDEC5B1279708, con
un valor CIF de RD$383,552.68 y consignado a nombre del señor Eligio
De Jesús Santana Rodríguez; b) que en fecha 19 de marzo de 2014 dicho
señor procedió a efectuar el pago de los impuestos correspondientes a
dicha importación por un monto de $279,590.19, recibido por la Dirección
General de Aduanas, Administración del Puerto de Santo Domingo,
procediéndose a ordenar el despacho de dicho vehículo; c) que en fecha
8 de junio de 2014, la Dirección General de Aduanas realiza una consulta
del historial del citado vehículo con la empresa Carfax, arrojando como
resultado una pérdida total reportada, daño severo y título de salvamento;
d) que en fecha 8 de agosto de 2014, el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses emitió un informe pericial del certificado de titulo de vehículo
de motor núm. 565745N, del Estado de New York, de fecha 27 de enero
de 2014, a nombre de dicho señor y correspondiente al citado vehículo,
cuyos resultados certifican que dicho certificado de título presenta
alteraciones (borradura mecánica de datos) en su contenido y que en la
parte borrada se podía leer la palabra "Salva", resultando técnicamente
imposible identificar las letras restantes debido al alto grado de mutilación
que presentan; e) que en fecha 11 de agosto de 2014 la Dirección General
de Aduanas (Administración de Aduanas del Puerto de Santo Domingo)
dictó el Acta de Comiso núm. 19-2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Comisar el vehículo que se describe a continuación: Una (01)
Jeepeta, marca Chevrolet, Modelo Equinox, Serie LT, cuatro (04) puertas,
cuatro (04) cilindros, año 2011, chasis Núm. 2GNALDEC5B1279708,
consignado al señor Eligio de Jesus Santana Rodriguez; Segundo: Ordenar
que este vehículo permanezca bajo el control y vigilancia de la Dirección
General de Aduanas; Tercero: Expedir una copia certificada de la presente
a los fines correspondientes; Cuarto: Ordenar que una copia de la
presente acta sea notificada mediante acto de alguacil al consignatario
del vehículo antes descrito o a su representante legal"; f) que este acto

administrativo le fue notificado al hoy recurrente en fecha 29 de agosto
de 2014 mediante acto de alguacil núm. 1054/2014 y al no estar conforme
con esta decisión, el señor Eligio De Jesus Santana Rodriguez en fecha
22 de septiembre de 2014 interpuso recurso contencioso administrativo
ante el Tribunal Superior Administrativo, resultando apoderada para
decidirlo la Tercera Sala de dicho tribunal que en fecha 21 de mayo de
2015 dictó la sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo es
el siguiente:”Primero: Declara bueno y valido el recurso contencioso
tributario interpuesto por el señor Eligio De Jesús Santana Rodríguez en
fecha 22 de septiembre de 2014 contra el Acto núm. 19-2014 de fecha 11
de agosto de 2014, dictado por la Dirección General de Aduanas (DGA),
por haber sido interpuesto conforme a la norma; Segundo: Rechaza en
cuanto al fondo el recurso contencioso tributario interpuesto por el señor
Eligio De Jesús Santana Rodríguez, en fecha 22 de septiembre de 2014,
contra el Acto núm. 19-2014 de fecha 11 de agosto de 2014, emitido por
la Dirección General de Aduanas (DGA), por los motivos expuestos en el
cuerpo de la sentencia; Tercero: Declara el procedimiento libre de costas;
Cuarto: Ordena la comunicación de la presente sentencia por secretaria,
a la parte recurrente el señor Eligio De Jesús Santana Rodríguez, a la parte
recurrida, Dirección General de Aduanas (DGA) y al Procurador General
Administrativo; Quinto: Ordena que la presente sentencia sea publicada
en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo";
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente invoca
los siguientes medios contra la sentencia impugnada: “Primer Medio:
Violación por mala interpretación de los hechos y argumentos de la
causa; Segundo Medio: Violación por desconocimiento del Decreto núm.
671-02; Tercer Medio: Incorrecta aplicación de las normas del derecho
administrativo";
Tercera Sala
Considerando, que en el desarrollo de los medios el recurrente

alega en síntesis lo que sigue:"Que el Tribunal Superior Administrativo
incurrió en un error al señalar en su sentencia que el hoy recurrente se
limitaba a señalar que con el comiso se le irrogaban daños económicos,
cuando lo cierto es que lo alegado por él ante dicho tribunal fue que si
durante el proceso de aforo documental y de las condiciones físicas del
vehículo, el expediente fue despachado a trámite y se recibió el pago de
los impuestos correspondientes, lo procedente era ordenar el despacho
de dicho vehículo y no se hizo; que aunque no cuestiona las facultades

de la Administración para realizar las investigaciones correspondientes
de los vehículos importados, lo cierto es que si por cualquier motivo
luego de pagados los impuestos correspondientes se identifica alguna
irregularidad y con base a esto se retiene el vehículo, las autoridades
están en la obligación de actuar en base al principio de transparencia
contemplado por el artículo 138 de la Constitución y divulgarle al
importador las razones de esta retención, lo que en su caso no se hizo
no obstante a que se lo requirió a la Dirección de Aduanas mediante acto
de alguacil;
Considerando, que sigue alegando el recurrente, que es sintomático
que los jueces del tribunal a-quo no tomaran en cuenta que el indicado
vehículo llegó al puerto en fecha 11 de marzo de 2014 y que en fecha 19
del mismo mes y año se realizó el análisis o aforo documental, con lo que
la administración verificó la situación de dichos documentos, tras lo cual
se recibió el pago de los impuestos correspondientes a la importación de
dicho vehículo, por lo que dicho tribunal debió ponderar el hecho de que
la consulta a la pagina privada Carfax haya sido realizada en fecha 8 de
junio de 2014, mas de tres meses después de que Aduanas le cobrara los
impuestos y luego de que el hoy recurrente interpusiera acción de amparo
por la retención de dicho vehículo; que al dictar su decisión dicho tribunal
incurrió en la violación por desconocimiento del Decreto núm. 671-02
al entender como lo hizo en su sentencia que la recurrida emitió el acto
de comiso al amparo del referido decreto, sin observar que es el propio
decreto que indica que debe entregarse certificación de que el vehículo
estaba transitando en el país de origen y aún mas, sin observar que es la
propia Dirección General de aduanas que indica en su acta de comiso que
se trataba de un vehículo reconstruido, lo que implica que aun cuando
apareciera en la pagina consultada la información que el vehículo se había
visto involucrado en accidente de tránsito, luego fue reconstruido o re-
manufacturado con lo que estaba autorizado a circular en el país;
Considerando, que alega por último el recurrente, que el tribunal
a-quo al dictar su decisión no entendió que fuera necesario respetarle sus
derechos como importador a defender su situación y exponer su parecer
en relación con los hechos retenidos como violatorios del indicado decreto,
por lo que esas inobservancias constituyen violaciones insalvables referidas
al debido proceso, el cual soporta los contenidos del derecho de defensa y
de la contradicción, que en la especie no le fueron respetados y al no tomar

en cuenta esta situación, dicho tribunal con su decisión ha violado tales
principios, lo que amerita que sea casada su decisión;
Considerando, que al examinar la sentencia impugnada se advierte
que para rechazar el recurso contencioso administrativo interpuesto
por el hoy recurrente en contra del acta de comiso instrumentada
por la Dirección General de Aduanas, los jueces del Tribunal Superior
Administrativo se limitaron a establecer "que del examen de las piezas
del presente caso pudieron comprobar que la Dirección General de
Aduanas al emitir el Acta núm. 19/2014 de fecha 11 de agosto de 2014
mediante la cual hizo el comiso del indicado vehículo, actuó acorde a las
prerrogativas que le son atribuidas por la Constitución y la normativa
que rige la materia, sobre todo del Decreto núm. 671-02 que prohíbe la
importación de vehículos que por su condición antes de la importación
sean de salvamento"; sin embargo, también se advierte del estudio de
esta sentencia, que dichos jueces llegaron a esta conclusión sin ponderar
todos los elementos de juicio que le estaban siendo invocados por la
parte accionante y hoy recurrente, en el sentido de que dicho vehículo
fue retenido por la Dirección General de Aduanas luego de haber recibido
el pago de los derechos correspondientes y de que la propia entidad
ordenara el despacho del mismo y sin explicar las razones de dicha
retención hasta que instrumentó el acta de comiso, lo que violaba su
derecho de defensa como importador de dicha mercancía;
Considerando, que esta Tercera Sala entiende que ante tales
alegaciones, era deber de dichos jueces de conformidad con los principios
de instrucción y de verdad material que son propios de esta materia,
proceder a la ponderación y valoración de dichos argumentos a fin de darle
respuesta, ya que solo de esta forma podían garantizarle al hoy recurrente
Tercera Sala
la obtención de una tutela judicial efectiva y el respeto a su derecho

defensa; sin embargo y no obstante a que estos argumentos fueron
recogidos en dicha sentencia y de que en la misma también se señala que
dentro de los medios probatorios aportados por el hoy recurrente para
sustentar su recurso, se encontraban el recibo de pago de los impuestos
de importación emitido por la Dirección General de Aduanas, el acto de
alguacil mediante el cual se intimaba a la DGA a entregar el vehículo o a
explicar las razones de su retención y el Certificado de inspección emitido
por el Comisionado de Vehículos del Estado de New York, no se advierte
que en ninguno de los motivos de dicha sentencia, el tribunal a-quo haya

procedido a valorar dichas pruebas ni a dar respuesta sobre la suerte de
los impuestos de importación que ya habían sido satisfechos, tal como
le fuera alegado a dichos jueces por el hoy recurrente, pero que fuera
ignorado por éstos, no obstante a que constituían elementos sustanciales
para que pudieran dictar una decisión debidamente motivada;
Considerando, que si bien es cierto que tal como lo señala el tribunal
a-quo en su sentencia, la Dirección General de Aduanas tiene la facultad
de comiso sobre mercancías cuya importación se encuentre prohibida,
tal como lo dispone el artículo 196, literal l) de la Ley núm. 3489 para
el Régimen de las Aduanas y de que conforme al Decreto núm. 671-02,
en su artículo 1 se prohíbe la importación de vehículos de motor que no
estén aptos para circular en el país de procedencia motivado por choques,
inundaciones, incendios, catástrofes y los denominados "salvamentos",
no menos cierto es que para efectuar esta actuación administrativa
dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho debe seguirse
siempre un debido proceso, tal como lo dispone el artículo 69 párrafo 10
de la Constitución, por lo que dichos jueces no podían considerar valida
la actuación de la Dirección General de Aduanas como lo decidieron
en su sentencia, sin adentrarse ni profundizar sobre los elementos que
rodeaban el caso de la especie y que le fueron invocados y probados
por el hoy recurrente, y de los que se evidenciaba una vulneración a las
reglas del debido proceso por parte de la Administración, como eran los
hechos siguientes: 1) que Aduanas había recibido conforme el pago de los
impuestos de importación correspondientes a dicho vehículo; 2) que había
ordenado el despacho a consumo del mismo; 3) que posteriormente lo
había retenido sin dar las explicaciones correspondientes y sin respetarle
sus derechos como importador a defender su situación y exponer su
parecer en relación con los hechos retenidos como violatorios del
indicado decreto;
Considerando, que frente a estos argumentos, era deber de dichos
jueces examinar estos hechos por lo que al no hacerlo dictaron una
sentencia que revela omisión de estatuir, dejando sin respuesta aspectos
sustanciales que le fueron invocados por el hoy recurrente, los que de
haber sido debidamente examinados, como era deber de dichos jueces
en aras de proveer una tutela judicial efectiva, otra hubiera sido la suerte
de su decisión; lo que además conduce a la violación del derecho de
defensa del hoy recurrente, que fue invocado por éste desde el inicio
del proceso, pero que fue ignorado por los jueces que suscriben este
fallo, que producto de su confusión también omitieron decidir sobre la
suerte de los impuestos de importación que fueron satisfechos por el
hoy recurrente y que a consecuencia de la retención de dicho vehículo
por parte de la autoridad aduanera devendrían en un pago indebido al
no haberse materializado la importación definitiva del indicado vehículo
a consecuencia de esta actuación de la Administración Aduanera; sin
embargo y no obstante a que era un aspecto esencial para la decisión
del presente caso, y que fue invocado por el hoy recurrente, fue dejado
sin solución por los jueces del Tribunal Superior Administrativo, lo que
evidencia la omisión de estatuir;
Considerando, que por tales razones esta Tercera Sala entiende que
la sentencia impugnada resulta deficiente y carente de motivos que la
respalden conteniendo una evidente violación al derecho de defensa del
hoy recurrente y al principio de instrucción y de contradicción, lo que
conduce a que deba ser anulada por la censura de la casación al ser una
sentencia incongruente que no se basta a sí misma; en consecuencia, se
acogen los medios propuestos por el recurrente y se ordena la casación
con envío de la sentencia impugnada por falta de motivos y de base legal,
con la exhortación al tribunal de envío de que conforme a lo previsto por
el artículo 60, párrafo III de la Ley núm. 1494, al conocer nuevamente
el asunto acate los puntos de derecho que han sido objeto de casación
por esta Tercera Sala y que instruyan debidamente el proceso y motiven
adecuadamente su decisión;
Considerando, que conforme a lo previsto por el artículo 20 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte
de Justicia casare una sentencia enviará el asunto ante otro tribunal
Tercera Sala
de la misma categoría que aquel de donde procede la sentencia objeto

de casación, por lo que al provenir la sentencia impugnada del Tribunal
Superior Administrativo, que es de jurisdicción nacional y dividido en
salas, dicho envío será efectuada a otra de sus salas;
indicada Ley núm. 1494, en su párrafo V, en el recurso de casación en
materia contencioso administrativa no hay condenación en costas, lo que
aplica en el presente caso;

atribuciones de lo contencioso administrativo por la Tercera Sala
Liquidadora del Tribunal Superior Administrativo, el 21 de mayo de 2015,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo y envía
el asunto ante la Segunda Sala del mismo tribunal; Segundo: Declara que
en esta materia no hay condenación en costas.
Secretaria General.
2757
Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de San Cristó-

bal, del 14 de junio de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Francisco Isa Valdez (Alias) Petete Petifue.
Abogado: Lic. Ramón Antonio Rodríguez Beltré.
Recurrido: Consorcio Cítricos Dominicanos, S. A.
Abogado: Lic. Elvín E. Díaz Sánchez.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Francisco Isa Valdez

(Alias) Petete Petifue, dominico-haitiano, mayor de edad, Cédula de
Identidad núm. 001-0898254-4, domiciliado y residente en la Carretera
Los Guineos núm. 12, Catarey, Municipio de Villa Altagracia, provincia
de San Cristóbal, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, el 14 de
junio de 2013, en atribuciones laborales, cuyo dispositivo se copia más
adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Elvín Díaz, abogado de la
recurrida Consorcio Cítricos Dominicanos, S. A.;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
el 3 de febrero de 2014, suscrito por el Lic. Ramón Antonio Rodríguez
Beltré, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0287942-6, abogado
del recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia el 21 de febrero de 2014, suscrito por el Lic.
Elvín E. Díaz Sánchez, Cédula de Identidad y Electoral núm. 002-0082746-
7, abogado de la recurrida;
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y
Robert C. Placencia Alvarez, asistidos por la Secretaria General, procedió
a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de
Casación;
magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Sala, para
se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de una
demanda laboral en cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales
por causa de dimisión justificada interpuesta por Francisco Isa Valdez (a)
Petite Petifue contra Consorcio Cítricos Dominicano, C. por A., el Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, en sus
atribuciones laborales, dictó el 15 de febrero de 2013 una sentencia con
el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular y válida en cuanto a la
forma, la presente demanda incoada por el señor Francisco Isa Valdez (a)
Petite Petifue en contra de la razón social Consorcio Cítricos Dominicanos,
C. por A., y de los señores Tomás Brache y Julio Brache, por haber sido
interpuesta de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: En
cuanto al fondo, rechaza la presente demanda laboral incoada por el
señor Francisco Isa Valdez (a) Petite Petifue en contra de la razón social
Consorcio Cítricos Dominicanos, C. por A., y de los señores Tomás Brache
y Julio Brache, por los motivos expuestos en la presente sentencia;
Tercero: Condena al señor Francisco Isa Valdez (a) Petite Petifue, al
pago de las costas civiles del procedimiento, a favor y provecho del Lic.
Elvín E. Díaz Sánchez, abogado representante de la parte demandada,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; Cuarto: Comisiona al
Ministerial José Modesto Mota, Alguacil de Estrados de este Juzgado de
Primera Instancia, para la notificación de la presente sentencia"; b) que
sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino
la sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero:
Declara bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación
interpuesto por el intimante Francisco Isa Valdez (a) Petete Petifue, en
contra de la sentencia laboral número 006/2013 de fecha 15 de febrero
del 2013, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Villa Altagracia; Segundo: En cuanto al fondo rechaza el presente
recurso de apelación contra la sentencia ya indicada, y en consecuencia
confirma la misma en todas sus partes; Tercero: Compensa las costas en
razón de que las partes sucumbieron aún en partes de sus conclusiones";
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de las pruebas
e incorrecta ponderación de las declaraciones vertidas por el testigo
aportado por el trabajador recurrente y de los documentos sometidos al
debate; Segundo Medio: Contradicción de motivo; Tercer Medio: Falta
Tercera Sala
de motivos; Cuarto Medio: Violación a la ley en los artículos 16, 15, 34,
35 del Código de Trabajo, principio VIII del mismo código;
Considerando, que la recurrente alega en el primer, segundo y
cuarto medios de casación, los cuales se reúnen por su vinculación, que
la Corte a-qua desnaturalizó las declaraciones vertidas por el testigo a
cargo del trabajador, dándole un alcance diferente al que realmente
tiene, cuando expresa en la sentencia impugnada que el testigo declaró
entre otras cosas, que veía trabajando al recurrente por un período de
7 años, aunque no especificó si ese trabajo era por tiempo ilimitado o

continuo, estableciendo no obstante la existencia del contrato de trabajo
pero sin especificar la modalidad, como así lo determinó el juez a-quo
en su sentencia, para más luego establecer en la misma sentencia que
por los recibos depositados por el trabajador le faltaban 2 días para
completar 4 meses ininterrumpidos, cuando la parte patronal y actual
recurrida no aportó ninguna prueba al debate, lo que evidencia una
contradicción de motivos, una incorrecta ponderación de los documentos
y una real desnaturalización de los mismos, pues si consideró que con
las declaraciones del testigo se estableció el contrato de trabajo, no era
posible basar su criterio en los referidos documentos depositados por el
trabajador para determinar que el contrato de trabajo no era por tiempo
indefinido, dejando la sentencia impugnada carente de base legal, siendo
obvio que la Corte a-qua al tomar tal decisión equivocada, de declarar que
por lo antes dicho recibos de pagos, se trataba de una obra por servicio
limitado, está cometiendo una violación al artículo 16 del Código de
Trabajo, así como también de los artículos 15, 34 y 35 del mismo código;
recurso expresa: "que esta Corte, conforme al efecto devolutivo del
recurso de apelación, al examinar y ponderar los motivos contenidos en
el mismo, los documentos y la sentencia recurrida, considera pertinente
establecer: 1) Que en el acta de audiencia depositada, de fecha 27 de
agosto del 2012, el testigo presentado en primer grado por el intimante,
señor Eduardo Luis De los Santos, declaró entre otras cosas, que veía
trabajando al intimante por un período de 7 años, para la parte intimada,
aunque no especificó si ese trabajo era por tiempo ilimitado o continuo,
estableciendo no obstante, la existencia del contrato de trabajo pero
sin especificar la modalidad, como así lo determinó la juez a-quo en
su sentencia; 2) que los recibos depositados por el intimante, tanto en
primer grado como en apelación, determinan que el intimante trabajó
para la empresa intimada en labores agrícolas, en calidad de ajustero, por
períodos que nunca llegaron a los cuatro meses, siendo el período más
extenso, el comprendido entre el 29 de enero del 2012 al 27 de mayo
del 2012, faltándole solo dos (2) días para llegar a los cuatro (4) meses;
por lo que conforme a estos recibos se evidencia un contrato de trabajo
por tiempo definido, ya que las labores realizadas por el intimante eran
interrumpidas, como así también fue definido en la sentencia recurrida;
3) que definido el contrato de trabajo que se atribuye al intimante frente a
la parte intimada, el cual en el presente caso, termina sin responsabilidad

para las partes, resulta obvio que la decisión precedente suple el medio
de inadmisión solicitado por la parte intimada, en el sentido de declarar
inadmisible la presente demanda en razón de que la dimisión fue
comunicada de manera extemporánea de parte del intimante";
Considerando, que el contrato de trabajo es un contrato realidad,
donde prima los hechos sobre los documentos;
Considerando, que si bien el artículo 34 del Código de Trabajo
establece que "todo contrato de trabajo se presume celebrado por tiempo
indefinido. Los contratos de trabajo celebrados por cierto tiempo o para
una obra o servicio determinado deben redactarse por escrito" como lo
expresa la sentencia impugnada, dicho escrito no es una condición sine
qua nom para la existencia de estos últimos contratos, sino uno de los
medios de aniquilar la presunción de que el contrato de trabajo es por
tiempo indefinido, pudiendo ser probada la duración definida de dicho
contrato por cualquier medio de prueba, en vista de la libertad de prueba
que predomina en esta materia y a las disposiciones del IX Principio
Fundamental del Código de Trabajo, el cual establece que: "el contrato
de trabajo no es el que consta en un escrito, sino el que se ejecuta en
hechos" (sent. 29 de agosto 2001, B. J. núm. 1089, págs. 875-880),
en la especie y luego de un examen de la integralidad de las pruebas,
testimonial y documental, se determinó la naturaleza del contrato de
trabajo, llegando a la conclusión de que era un contrato por cierto tiempo
sin evidencia alguna de desnaturalización, en consecuencia, los medios
propuestos carecen de fundamento y deben ser desestimados;
Considerando, que en el desarrollo del tercer medio propuesto, el
recurrente alega que la sentencia impugnada carece totalmente de
motivación que justifique su dispositivo, pues la Corte se limitó a reseñar
y hacer un vaciado de las actuaciones procesales de las partes, sin
Tercera Sala
analizar las consideraciones de hechos y de derecho que se le sometieron

a su consideración para que sean juzgadas, no motivaron su decisión
con señalamientos de orden jurídico y cuando lo hicieron, lo hicieron de
manera aérea y mecánica, sin ningún razonamiento lógico de derecho y
que ante una sentencia dictada en primer grado con tanta amplitud en
cuanto a la ausencia de elementos jurídicos y plagada de incongruencias
y parcialidad manifiesta y violación a la ley, la Corte no podía limitarse
a una motivación tan vacía de elementos motivacional y jurídicos, por
tanto la sentencia impugnada en cuanto a este medio debe ser casada;

se advierte, que la misma contiene motivos suficientes, adecuados,
razonables y pertinentes, sin evidencia alguna de desnaturalización, con
una relación completa de los hechos, sin que exista falta de ponderación
de las pruebas aportadas al debate, ni una contradicción de motivos
con el dispositivo, es decir, violación a los artículos 141 del Código de
Procedimiento Civil y 537 del Código de Trabajo o falta de valoración
objetiva de los artículos 15, 16, 34 y 35 del Código de Trabajo, en relación
al a presunción, naturaleza y clasificación de los contratos de trabajo,
en consecuencia dichos medios carecen de fundamentos y deben ser
desestimados y rechazado el presente recurso;
interpuesto por el señor Francisco Isa Valdez, (a) Petete Petifue, contra
de la sentencia dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal, el 14 de junio de 2013, en
atribuciones laborales, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
al presente fallo; Segundo: Se compensan las costas de procedimiento;
Secretaria General.
2763

Materia: Laboral.
Recurrente: Security Force, S. R. L.
Abogados: Dr. Francisco Ortega Ventura y Licda. Juana Marte

Mesa.
Recurrido: Domingo Santana.
Abogado: Licdos. Hamlet Mieses y Carlos Henríquez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Security Force, S. R. L.,
razón social creada conforme a las leyes de la República Dominicana, con
domicilio social en la calle Carlos Sánchez y Sánchez núm. 19, Esquina
Siervas de María, Ensanche Naco, de esta ciudad, representada por su
Presidente, el señor Pablo Grinberg, Israelí, mayor de edad, Cédula de
Identidad núm. 001-1585266-7, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, el 26 de agosto de 2014, cuyo dispositivo se copia más

adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Hamlet Mieses, por sí y
por el Lic. Carlos Henríquez, abogados del recurrido Domingo Santana;
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 17 de octubre de
2014, suscrito por el Dr. Francisco Ortega Ventura y la Licda. Juana Marte
Mesa, Cédulas de Identidad núms. 001-0366796-0 y 002-0046671-2,
Suprema Corte de Justicia el 17 de noviembre de 2014, suscrito por los
Licdos. Nelson Calderón Geara y Carlos Henríquez R., Cédulas de Identidad
recurrido;
Que en fecha 4 de noviembre de 2015, esta Tercera Sala en sus
Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio
Visto el auto dictado el 8 de agosto de 2016 por el magistrado Manuel
magistrado Edgar Hernández Mejía, Juez de esta Sala, para integrar la
en cobro de prestaciones laborales y otros por despido injustificado
interpuesta por Domingo Santana contra Security Force, S. R. L., la
Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 7 de
febrero de 2013, una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Declara regular y válida en cuanto a la forma la demanda laboral

incoada por el señor Domingo Santana en contra de Sociedad Comercial
Security Force, S. A., por haberse interpuesto de conformidad con la ley
que rige la materia; Segundo: Declara resuelto el contrato de trabajo
suscrito entre el trabajador demandante y el demandado, por causa de
despido justificado y sin responsabilidad para el empleador; Tercero:
Acoge la demanda laboral en cuanto al cobro de prestaciones laborales
y derechos adquiridos en lo atinente a lo salario de Navidad por ser lo
justo y reposar en base legal; rechazar en cuanto a la reclamación del
pago de los derechos adquiridos en lo atinente vacaciones y participación
en los beneficios de la empresa, por improcedente; Quinto: Condena
al demandado a pagar al demandante por concepto de los derechos
señalados anteriormente: a) la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y
Cuatro Pesos con 91/100 (RD$10,574.91) por concepto de 28 días de
preaviso; b) la suma de Veintiocho Mil Setecientos Dos Pesos con 92/100
(RD$28,702.92) por concepto de 76 de cesantía; c) la suma de Seis Mil
Pesos con 00/100 Centavos (RD$6,000.00) por concepto de proporción
del salario de Navidad; d) la suma de Cuarenta y Cinco Mil Pesos con
00/100 (RD$45,000.00) por aplicación del artículo 95 del Código de
Trabajo. Para un total de Noventa Mil Doscientos Setenta y Siete Pesos
con 83/100 (RD$90,277.83); Sexto: Rechaza la reclamación en daños y
perjuicios, por motivos expuestos; Séptimo: Ordena a los demandados
tomar en consideración la variación en el valor de la moneda desde la
fecha en que se introdujo la demanda hasta que se pronuncie la presente
sentencia en virtud del artículo 537 de la Ley 16-92; Octavo: Compensa
entre las partes en litis el pago de las costas del procedimiento”; b)
que Security Force, S. R. L., interpuso un recurso de apelación contra
esta decisión, resultado de la cual intervino la sentencia objeto de este
recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declarar regular y válido en
Tercera Sala
cuanto a la forma el recurso de apelación incoado por Security Force, S. A.,

contra la sentencia No. 034/2014 de fecha siete (7) de febrero del año dos
mil catorce (2014), dictada por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Nacional; Segundo: En cuanto al fondo rechazar el recurso de
apelación ejercido por la empresa Security Force, S. A., en perjuicio del
Sr. Domingo Santana, por ser improcedente, infundado y carente de toda
base legal y fundamentado jurídico; Tercero: Confirma la sentencia No.
034/2014 dictada por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, y en consecuencia, declara resuelto el contrato de trabajo por
tiempo indefinido que ligaban a la Sociedad Comercial Security Force, S.

A. (trabajador), por despido injustificado, con responsabilidad para las
partes empleadoras; en consecuencia condena a Sociedad Comercial
Security Force, S.A., a pagar a favor del trabajador Sr. Domingo Santana,
las condenaciones establecida en la sentencia recurrida; Quinto: Condenar
a la parte sucumbiente, sociedad comercial Security Force, S.A., al pago
de las costas del proceso, ordenando su distracción a favor y provecho de
los Licdos. Carlos Henríquez R., Nelson Calderón Geara y Román Pichardo
F., abogados que afirmaron estarlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación
propone los siguientes medios: Primer Medio: Falta de ponderación
de los documentos aportados por la parte recurrente; Segundo Medio:
violación al Código de Trabajo de la Republica Dominicana, en relación al
fardo de la prueba; Tercer Medio: Desnaturalización de los hechos y los
documentos; Cuarto Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa;
En cuanto a la admisibilidad del recurso

Considerando, que en su memorial de defensa el recurrido plantea
un medio de inadmisión, fundamentado en que la suma total de las
condenaciones es inferior a los 20 salarios mínimos exigidos por el
artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que por tratarse los planteamientos del recurrido
medios de inadmisión, y constituir medios de defensa de una parte que
intenta impedir la acción del adversario, sin que el juez examine el fondo
de la acción, procede examinarlos previo a la ponderación de los medios
presentados por la parte recurrente;
Considerando, que en el procedimiento para la casación en
materia de trabajo rigen los artículos 639 al 647 del Código de Trabajo,
supletoriamente a la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que
de la sentencia de primer grado, la cual ordena a la recurrente pagar al
recurrido los siguientes valores: a) por concepto de preaviso la suma de
Diez mil quinientos setenta y cuatro pesos con 91/100 (RD$10,574.91);
b) por concepto de cesantía la suma de Veintiocho mil setecientos dos

pesos con 92/100 (RD$28,702.92); c) por concepto de proporción de
salario de navidad la suma de seis mil pesos con 00/100 (RD$6,000.00); d)
por concepto de indemnización correspondiente al artículo 95.3 del C. de
Trabajo la suma de cuarenta y cinco mil pesos con 00/100 (RD$45,000.00);
lo que totaliza la suma noventa mil doscientos setenta y siete pesos con
83/100 RD$90,277.83;
Considerando, que el contrato de trabajo finalizó en fecha 3 de
septiembre de 2013, por lo que estaba en vigencia la Resolución núm.
2-2013, dictada en fecha 13 de julio del 2013, por el Comité Nacional de
Salarios, que establecía que el salario mínimo para los trabajadores que
laboran en empresas industriales, comerciales o de servicios era de once
mil doscientos noventa y dos pesos con 00/100 (RD$11,292.00), que la
suma de los veinte salarios establecidos por dicha resolución asciende
a la suma de doscientos veinticinco mil ochocientos cuarenta pesos
(RD$225,840.00), por lo que el monto de las condenaciones que contiene
la sentencia, ascendente a la suma de noventa mil doscientos setenta y
siete pesos con 83/100 RD$90,277.83, como se advierte, no supera éste
monto, por lo que procede declarar inadmisible el recurso de que trata,
conforme a las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo, sin
necesidad de analizar los medios del recurso;
será condenada al pago de las costas, por disposición expresa del artículo
65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
interpuesto por Security Force, S. A., contra la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, en fecha 26
de agosto de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
Tercera Sala
presente fallo; Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas, con

distracción de las mismas en provecho de los Licdos. Nelson Calderón
Geara y Carlos Henríquez R., quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad.

Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco.
2769

cional, del 18 de noviembre de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Antonio Bautista Frías.
Abogados: Licda. Fior Daliza E. Reyes García y Lic. Elpidio Beltré

Luciano.
Recurrido: Solares y Cía. Dominicana, S. R. L.
Abogado: Lic. Osvaldo Espinal Pérez.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Antonio Bautista
Frías, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0906136-6, domiciliado y residente en la calle Respaldo Valentín
núm. 42, del sector Vista Hermosa, Municipio Santo Domingo Este,
contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, el 18 de noviembre de 2014, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Osvaldo Espinal Pérez,
abogado del recurrido Solares y Cía. Dominicana, S. R. L.;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 12 de enero
de 2015, suscrito por los Licdos. Fior Daliza E. Reyes García y Elpidio Beltré
Luciano, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0108198-2 y 001-
1185950-0, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante el
Suprema Corte de Justicia el 26 de febrero de 2015, suscrito por el
Dr. Osvaldo Espinal Pérez, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0386056-5, abogado del recurrido;
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Edgar Hernández Mejía,
en funciones de Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia
Alvarez, asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia
pública para conocer del presente Recurso de Casación;
calidad, conjuntamente con el magistrado Francisco Antonio Ortega
Polanco, Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y
núm. 684 de 1934;
laboral interpuesta por el señor Antonio Bautista Frías contra Solares y
Cía. Dominicana, S. R. L., la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, dictó el 26 de mayo de 2014, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Rechaza el medio de inadmisión propuesto por
la parte demandada, Solares y Cía. Dominicana, S. R. L., por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Segundo: Declara
regular y válida en cuanto a la forma, la presente demanda incoada

en fecha dieciséis (16) de abril de 2013, por Antonio Bautista Frías en
contra de Solares y Cía. Dominicana, S. R. L., por haber sido interpuesta
de conformidad con la ley que rige la materia; Tercero: En cuanto al
fondo, rechaza en todas sus partes la presente demanda incoada por
Antonio Bautista Frías en contra de Solares y Cía. Dominicana, S. R. L., por
improcedente, pues la naturaleza del servicio prestado por este a favor
de la demandada era como profesional liberal, conforme las previsiones
del artículo 5 ordinal 1ro. del Código de Trabajo; Cuarto: Compensa
el pago de las costas del procedimiento por haber sucumbido ambas
partes respectivamente en algunas de sus pretensiones”; b) que sobre
los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión, intervino
Declara válidos en cuanto a la forma los recursos de apelación interpuestos
por Antonio Bautista Frías y por la empresa Solares y Cía. Dominicana,
S. R. L., ambos en contra de la sentencia dictada por la Cuarta Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional en fecha 26 de mayo del año
2014, por haber sido hechos conforme a derecho; Segundo: Rechaza en
cuanto al fondo ambos recursos de apelación y, en consecuencia, confirma
la sentencia impugnada en todas sus partes, por las razones expuestas en
el cuerpo de la presente decisión; Tercero: Compensa las costas por las
razones expuestas”;
los siguientes medios; Primer Medio: Vicio de falta de ponderación de
los documentos aportados al proceso como medios probatorios por la
parte recurrente y del papel soberano en la apreciación de las pruebas;
Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos y de los documentos
aportados al proceso;
Tercera Sala

propuestos, los cuales se reúnen para su examen por su vinculación,
el recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua al
dictar su sentencia incurre en una equivocada e incorrecta apreciación
y ponderación de las pruebas aportadas, además de una incorrecta
aplicación de las normas que rigen la materia, no pondera de manera
objetiva los documentos aportados por la parte recurrente al proceso,
sino que desnaturaliza su contenido, lo que de la simple lectura de la
sentencia se puede comprobar, la corte a-qua confirma en todas sus
partes la sentencia de primer grado sobre la base de una evidente falta

de ponderación de los referidos documentos y los hechos puestos a
su consideración, y establece que las labores aduanales de manera
ininterrumpidas las que por espacio de más de 34 años desempeñó el
señor Bautista Frías, para la hoy recurrente caen dentro del ámbito de
una relación jurídica de carácter civil que por lo tanto no se le pueden
aplicar las disposiciones del Código de Trabajo, que la corte a-qua al fallar
como lo hizo dándole al recurrente la condición de representante de otra
empresa y al establecer que las labores que éste realizaba no eran de
manera exclusiva a favor de la recurrente, incurrió en desnaturalización de
los hechos y documentos aportados al proceso como medios probatorios,
que en adición a estos documentos se encuentran las declaraciones del
testigo Domingo Suárez Mercedes, el cual le manifestó al tribunal que
Antonio Bautista Frías nunca fue su empleado, que lo conoció cuando
comenzó a acudir a su agencia de aduanas a llenar los expediente a los
fines de retirar las importaciones de aduanas, como también manifestó
que nunca habló con ningún ejecutivo ni empleado de la empresa, que
Antonio me pagaba por el servicio y que la única vinculación existente
era el llenado de los expedientes para su tramitación, razón por la cual
aparece como agencia aduanal, todo lo cual hace que el fallo recurrido
debe ser casado con envío";
recurso señala: "que todos los testigos de la causa coinciden en que el
señor Bautista prestó servicios aduanales en beneficio de la empresa
Solares y Cía. Dominicana, S. R. L., relacionado con la importación de
mercancías que luego serían comercializadas por ésta última; no obstante
la documentación depositada apunta a lo siguiente: a) de los recibos de
pago emitidos por la empresa a consecuencia de los servicios prestados,
no se infiere regularidad temporal ni coincidencias en cuanto al monto
que denoten una situación contraria a pagos individuales realizados
estrictamente por labor rendida; b) el señor Bautista emitía facturas
con comprobante fiscal por los servicios que prestaba (depositadas en
el expediente), es decir, cada una de sus retribuciones constaba en una
factura especial a los fines de pago de impuestos conforme a una relación
no asalariada regulada por el Derecho Tributario de manera diferente a
la retribución que reciben los "trabajadores"; c) que el demandante no
figura en la planilla de personal de la empresa; y d) que según consta en
la sentencia impugnada "en los formularios de liquidación de impuestos

que reposan en el expediente, el señor Antonio Bautista para hacer sus
gestiones aduanales las realizaba a través de la agencia Domingo Suárez
Mercedes, pudiéndose determinar que la prestación de servicio realizada
por el demandante a la demandada era en su condición de representante
de otra empresa y que no se realizaba de manera exclusiva a favor de la
entidad demandada, pudiendo hacer gestiones a otras empresas", nada
de lo cual ha podido ser desvirtuado por ante esta alzada";
recurso expresa: "que por las razones aducidas en la consideración
anterior, a la que debe adicionarse la coherencia con los demás medios
de prueba, muy especialmente la reseñada más arriba, esta Corte: a)
descarta, para la adopción del presente fallo, los testimonios de los
señores Wilton Rojas y Juancito Félix Reyes por ante primer grado; y
b) acoge las suministradas por la señora Elizabeth Castro García, quien
fuera precisa indicando que le demandante original realizaba sus tareas
de manera independiente, sin horario fijo y sin recibir instrucciones,
ya que su trabajo se limitaba a gestiones aduanales; destacándose que
la compañía no le había suministrado un "token" para poder entrar a
realizar las operaciones aduanales en su organismo encargado, debiendo
entonces "utilizar uno personal o de otra compañía";
Considerando, que la Corte a-qua luego de una evaluación integral de
las pruebas aportadas al debate concluye: "que de las pruebas aportadas
se puede determinar que el demandante original prestaba servicios
como agente aduanal independiente para la empresa hoy recurrente
incidental, verificándose entre las partes en litis una relación jurídica de
tipo civil (contrato de servicios) regida por el Código Civil en ausencia
de la subordinación jurídica necesaria para la formación de un vínculo
Tercera Sala
inherente al Derecho del Trabajo; situación fáctica ésta que prima sobre
cualquier documento en donde la empresa haya reconocido una relación
contractual del tipo laboral a los fines de que el trabajador se beneficie
de la misma, sea frente a Embajadas extranjeras o cualquier tercero; todo
ello en virtud del Noveno Principio Fundamental que informa al Código de
Trabajo que establece la primacía de los hechos frente a los documentos
o principio de búsqueda de la verdad material, el cual impide que sean
reconocidas judicialmente verdades de tipo formal en detrimento de
verdades de tipo material o real";

Considerando, que la subordinación jurídica es aquella que coloca al
trabajador bajo la autoridad del empleador, dictando normas, instrucciones
y órdenes para todo lo concerniente a la ejecución de su trabajo;
Considerando, que entre los signos más resaltantes de la subordinación
jurídica están el lugar de trabajo, horario, suministro de instrumentos, de
materias primas o de productos, dirección y control efectivo;
Considerando, que en la especie los jueces del fondo luego de una
evaluación integral de las pruebas aportadas al debate, sin evidencia
de falta de ponderación ni falta de base legal, determinaron que no
existía subordinación jurídica y por ende inexistencia del contrato de
trabajo, que lo que existía era una prestación de servicio independiente,
dando una motivación adecuada, razonable y suficiente y una relación
completa de los hechos, sin desnaturalización alguna en consecuencia los
medios propuestos carecen de fundamento y deben ser desestimados y
por el señor Antonio Bautista Frías, contra de la sentencia dictada por
noviembre de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior al
presente fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Secretaria General.

Tercera Sala
2776
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 27 de no-

viembre de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: Autoridad Portuaria Dominicana. (Apordom).
Abogado: Dr. Héctor Matos Pérez y Licda. Ana Casilda

Regalado.
Recurrido: Idelfonso Jesús Guémez Mercado.
Abogado: Lic. Marcos A. Guiridi Mejía.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Autoridad
Portuaria Dominicana, (Apordom), institución de carácter autónomo
creada conforme a la Ley núm. 70 del 17 de diciembre del año 1970,
con asiento social en la Margen Oriental del Río Haina, Km. 13 ½ de la
Carretera Sánchez, de esta ciudad de Santo Domingo Oeste, debidamente
representada por su director ejecutivo Ing. Ramón Rivas Cordero,
dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad núm. 001-0134520-5,
contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2012, dictada por la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Marcos A. Guiridi
Mejía, abogado del recurrido Idelfonso Jesús Guémez Mercado;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 22 de abril de
2013, suscrito por los Dres. Héctor Matos Pérez y Ana Casilda Regalado,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0134520-5, abogados de la
recurrente la entidad Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom),
mediante el cual proponen los medios de casación que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 13 de mayo de 2013, suscrito por
el Licdo. Marcos A. Guridi Mejía, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0788966-9, abogado del recurrido;
Que en fecha 12 de agosto de 2015, esta Tercera Sala en atribuciones
laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente; Edgar Hernández y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos
de la secretaria general, procedieron a celebrar audiencia pública, para
magistrados Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco,
Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
Tercera Sala
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684

del 1934;
laboral interpuesta por el señor Idelfonso Jesús Guémez Mercado
contra Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), la Segunda Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó el

30 de diciembre de 2011, una sentencia con el siguiente dispositivo:
“Primero: Se declara buena y válida, en cuanto a la forma, la demanda
en cobro de prestaciones laborales incoada por Idelfonso Jesús Guémez
Mercado contra Autoridad Portuaria Dominicana, por haber sido hecha
en tiempo hábil y conforme a la ley; Segundo: Se declara resuelto el
contrato de trabajo que existía entre el demandante Idelfonso Jesús
Guémez Mercado y la demandada Autoridad Portuaria Dominicana, por
causa de despido injustificado con responsabilidad para la demandada;
Tercero: Se condena a la demandada Autoridad Portuaria Dominicana,
a pagar al demandante Idelfonso Jesús Guémez Mercado, los siguientes
conceptos: a) Veintiocho (28) días por concepto de preaviso; Noventa y
siete (97) días de auxilio de cesantía; c) Catorce (14) días de vacaciones;
d) RD$20,000.00 por concepto de proporción de salario de Navidad; e)
Seis (6) meses de salario, a partir de la fecha de su demanda, hasta la
fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia en virtud del
artículo 95, ordinal 3° de la Ley 16-92; Todo en base a un salario mensual
de RD$40,000.00 y un salario diario promedio de RD$1,678.58; Cuarto:
Se ordena tomar en consideración la variación en el valor de la moneda,
desde la fecha en que se introdujo la demanda hasta que se pronuncie la
sentencia en virtud del artículo 537 de la Ley 16-92; Quinto: Se condena al
demandado al pago de las costas del proceso, ordenando su distracción
a favor del Licdo. Abelardo Guridi Mejía, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad; Sexto: Comisiona de manera exclusiva a la ministerial
Miguelina Polanco Marmolejos, Alguacil Ordinaria de este tribunal para la
notificación de la sentencia a intervenir; so pena de considerarse ineficaz
y sin efecto jurídico cualquier notificación realizada por un ministerial
distinto"; b) que con motivo del recurso de apelación interpuesto contra
esta decisión, intervino la sentencia objeto del presente recurso cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto
a la forma, el recurso de apelación interpuesto por Autoridad Portuaria
Dominicana, (Apordom), en fecha dieciocho (18) de mayo del año Dos Mil
Doce (2012), contra de la sentencia núm. 00385, de fecha Treinta (30) del
mes de diciembre del año Dos Mil Once (2011), dictada por la Segunda
Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia de Santo Domingo, por haber
sido hecho conforme a la ley; Segundo: En cuanto al fondo, rechaza el
recurso de apelación interpuesto por Autoridad Portuaria Dominicana,
(Apordom), en consecuencia confirma la sentencia en todas sus partes,
por los motivos precedentemente enunciados; Tercero: Se condena a la

parte recurrente Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), al pago
de las costas del procedimiento, las cuales serán distraídas a favor y
provecho del Licdo. Marcos Abelardo Guridi Mejía, abogado que afirma
haberlas avanzado en su mayor parte";
los siguientes medios; Primer Medio: Violación e interpretación errónea
de la ley al fallar en base a una figura del derecho del trabajo, el desahucio
consagrado por los artículos 75 y siguientes del Código de Trabajo, cuando
debió de tener en consideración la figura del despido que consagran
los artículos 87 y siguientes del Código de Trabajo; Segundo Medio:
Violación por parte de los tribunales de fondo del artículo 180 del Código
de Trabajo y violación de la ley;

Considerando, que la parte recurrida en su memorial de defensa
solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación por
no cumplir con los requisitos de la Ley 491-08, sobre Procedimiento
de Casación, artículo único, párrafo II, literal C, en el sentido de que la
sentencia atacada no alcanza los 200 salarios mínimos;
Considerando, que las disposiciones de la Ley 491-08, sobre
Procedimiento de Casación, en su artículo único, párrafo II, literal
e, en el sentido de las limitaciones al ejercicio del recurso, con 200
salarios mínimos, no es aplicable a la materia laboral que se rigen por
las disposiciones indicadas en el artículo 641 del Código de Trabajo, que
limita el ejercicio del recurso de casación a no sobrepasar los veinte (20)
salarios mínimos, que en la especie han cumplido dicho mandato, en
consecuencia, dicho pedimento debe ser desestimado por carecer de
fundamento;
Tercera Sala

Considerando, que en el desarrollo del primer medio de casación
propuesto, la recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que en la especie
no sabemos de qué herramientas se valieron los jueces de la corte a-qua
para determinar que en el presente caso se había ejercido un desahucio
como terminación del contrato de trabajo, cuando los jueces debieron
estimar que se trataba de un despido injustificado, pues al ser la Autoridad
Portuaria Dominicana una empresa autónoma y descentralizada del

Estado, esta terminación tiene un sentido político";
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso expresa:
"que el artículo 87 del Código de Trabajo tipifica el despido, como la
resolución del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador,
es justificado cuando el empleador prueba la existencia de una justa
causa prevista en el Código de Trabajo";
señala: "que el demandado original hoy recurrente, Autoridad Portuaria
Dominicana, realizó el despido contra el recurrido Idelfonso Jesús Guémez
Mercado, por lo que debemos determinar si dicho despido fue ejercido en
cuanto a la forma, según lo disponen los artículos 91 y 93 del Código de
Trabajo; pues al revisar el expediente se encuentra una acción de personal
dirigida al trabajador de fecha 30 del mes de junio del año 2010, mediante
el cual le comunican: "Cortésmente se le informa que esta Dirección
Ejecutiva, ha decidido rescindir el contrato de trabajo existente entre usted
y esta entidad", que esta decisión no fue comunicada al Departamento de
Trabajo o a la autoridad que ejerza sus funciones, según lo disponen los
artículos supra indicados, ya que dentro de las 48 horas siguientes después
de haberlo realizado debe ser comunicado tanto al trabajador como al
Departamento de Trabajo, consecuentemente, convierte en injustificado
de pleno derecho, sin necesidad de analizar el hecho material del despido
como lo dispone el artículo 2 del Reglamento 258/93, para la aplicación del
Código de Trabajo";
recurso expresa: "que la falta de comunicación de despido al
Departamento de Trabajo, impide al empleador celebrar medidas de
instrucción, para probar la justa causa, sentencia del 24 de noviembre
1999, B. J. núm. 1068, págs. Núm. 667-673, por lo que esta corte declara
resuelto el contrato de trabajo por causa de despido injustificado y con
responsabilidad para el empleador, Autoridad Portuaria Dominicana, y lo
condena al pago de las prestaciones laborales del señor Idelfonso Jesús
Guémez Mercado, tales como preaviso y cesantía, por consiguiente se
confirma la sentencia de primer grado en este aspecto";
Considerando, que la corte a-qua concluye: "que una consecuencia
de no comunicar el despido realizado al Departamento de Trabajo o a la
Autoridad Local que ejerce sus funciones, es la de ser condenado al pago
de una suma igual a los salarios que el trabajador habría recibido, desde la
fecha de su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en
última instancia, dicha suma no excederá a los salarios correspondientes
a seis meses, de acuerdo a las disposiciones del artículo 95, ordinal 3° del
Código de Trabajo, por lo que se confirma la sentencia en este aspecto";
Considerando, que el despido es la terminación del contrato de
trabajo por la voluntad unilateral del empleador. Es justificado cuando el
empleador prueba la justa causa. Es injustificado en caso contrario;
Considerando, que una comunicación irregular no transforma el
despido en desahucio;
Considerando, que es una obligación legal del empleador comunicar
con indicación de la falta el despido del trabajador, en caso contrario el
despido se declara injustificado, y condenará al mismo a las prestaciones
laborales correspondientes y los salarios caídos indicados en el artículo 95
del Código de Trabajo. En la parte recurrente no demostró ante el tribunal
de fondo haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en los
artículos 91 y 93 del Código de Trabajo, en consecuencia, dicho medio
propuesto, la recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la sentencia
de la corte a-qua incurre en violación del artículo 180 del Código de
Trabajo, pues tanto la sentencia de primer grado como la de la corte a-qua
ordenan el pago de derechos adquiridos de vacaciones a favor de los
recurridos por los valores correspondientes a 14 días, el referido artículo
establece una escala a tomar en consideración cuando el trabajador que
demanda no ha podido completar el último año calendario de prestación
de servicio ininterrumpido y que al terminar el contrato de trabajo,
conforme sus propios alegatos su contrato terminó el 30 de junio de 2010,
Tercera Sala
cumpliendo 9 meses del referido año, por lo que el tribunal de primer

grado no debió condenar a 14 días de vacaciones sino a una proporción
equivalente a 9 días";
Considerando, que la sentencia impugnada, objeto del presente
recurso expresa: "que el recurrido reclama independientemente de la
causa de terminación del contrato de trabajo el pago de los derechos
adquiridos, tales como proporción de salario de Navidad y vacaciones de
acuerdo a lo prescrito por los artículos 219 y siguientes modificado por la
Ley 204-97 y 177 y siguientes modificado por las Leyes 97-97 y 25-98, del
Código de Trabajo, artículo 37 del Reglamento 258/93 para la aplicación
del Código de Trabajo, que frente a esta reclamación la parte demandada
hoy recurrente, no ha probado por ningún medio, que haya cumplido
con su obligación de pago al señor Idelfonso Jesús Guémez Mercado de
los valores correspondientes a la proporción de salario de Navidad y de
vacaciones, consecuentemente lo condena a pagarle, en tal sentido se
confirma la sentencia de primer grado";
Considerando, que del estudio de la sentencia objeto del presente
recurso se comprueba que la parte recurrente no demostró ante los
jueces del fondo que había hecho mérito al pago de las vacaciones del
último año laborado y de los demás derechos adquiridos, por lo cual el
tribunal de fondo procedió correctamente a condenar al pago de esos
derechos, sin ninguna evidencia de desnaturalización de los hechos o
falta de base legal, ni violación a las disposiciones del artículo 180 del
Código de Trabajo, en consecuencia, dicho medio carece de fundamento
y debe ser desestimado y rechazado el presente recurso;
por Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), contra la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 27
de noviembre del 2012, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento.
Contencioso - Administrativo y Contencioso - Tributario de la Suprema
Secretaria General.
2783
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de San Francisco de Macorís, del 7

de agosto de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Farmacia Nacional, S. R. L.
Abogado: Licda. Olimpia María Rodríguez Delgado.
Recurridos: Elvis José Santos Ynfante y Esteban Manuel Santos

de la Cruz.
Abogados: Licda. Krisy Pérez Cruz, Licdos. Miguel Medina,

Guillermo Nolasco y José Monegro Bergés.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Farmacia Nacional, S.
R. L., entidad constituida conforme a las leyes de la República Dominicana,
RNC núm. 1-04-01475-8, con domicilio social en la calle La Cruz, esquina
Castillo, de la ciudad de San Francisco de Macorís, y su representante,
Sr. Henry Paulino Ceballos, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 001-0143258-1, domiciliado y residente en
Santo Domingo, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del

Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, el 7 de agosto de
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Krisy Pérez Cruz, en
representación de los Licdos. Miguel Medina, Guillermo Nolasco y José
Monegro Bergés, abogados de los recurridos Elvis José Santos Ynfante y
Esteban Manuel Santos De la Cruz;
de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 10
de septiembre de 2014, suscrito por la Licda. Olimpia María Rodríguez
Delgado, abogada de la recurrente, mediante el cual propone los medios
Visto el memorial de defensa y recurso de casación incidental
depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 29 de
septiembre de 2014, suscrito por los Licdos. Miguel A. Medina, Guillermo
Nolasco y José A. Monegro Bergés, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurridos;
Visto el auto dictado el 14 de octubre de 2015, por el magistrado
medio del cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Julio César
Reyes José, Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, para
integrar la misma, para conocer el presente recurso de casación;
Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Alvarez y Julio C. Reyes José,
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada calidad, a los magistrados
Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación
de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
en pago de derechos laborales, interpuesta por el señor Elvis José Santos
Ynfante y Esteban Manuel Santos De la Cruz contra Farmacia Nacional, S.
R. L. y Henry Paulino Ceballos, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Duarte dictó el 8 de enero de 2014 una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Declara regular, en cuanto a la forma, las demandas
interpuestas por los señores Esteban Manuel Santos De la Cruz y Elvis José
Santos Ynfante, en contra de Farmacia Nacional y su administrador Henrry
Paulino Ceballos, en reclamación del pago de prestaciones laborales,
derechos adquiridos e indemnización por los daños y perjuicios causados
por la no inscripción en el sistema dominicano de la seguridad social,
fundamentadas en dimisión justificada por ser conforme al derecho;
Segundo: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de trabajo que
existía entre los señores Esteban Manuel Santos De la Cruz y Elvis José
Santos Ynfante y Farmacia Nacional, S. R. L., con responsabilidad para los
trabajadores por causa de despido justificado y, en consecuencia, rechaza
la solicitud del pago de prestaciones laborales, por improcedente y mal
fundada; Tercero: Acoge, la reclamación de derechos adquiridos, por ser
justa y reposar en pruebas legales y condena a Farmacia Nacional, S. R. L.,
a pagar los conceptos y por los valores que se indican a favor de Esteban
Manuel Santos de la Cruz: proporción del salario de navidad del año
2012, igual a RD$5,532.08; 60 días de los beneficios de la empresa, igual
a RD$15,195.13, para un total de Veinte Mil Setecientos Veintisiete Pesos
con Veintiún Centavos (RD$20,727.21), calculado en base a un tiempo
de labor de 4 años y 3 meses, y a un salario mensual de RD$6,035.00;
Elvis José Santos Ynfante: 14 días de vacaciones, igual a RD$1,997.44;
Tercera Sala
proporción del salario de Navidad del año 2012, igual a RD$3,116.66;

60 días de los beneficios de la empresa, igual a RD$8,560.63; daños y
perjuicios, igual a RD$5,000.00, para un total de Dieciocho Mil Seiscientos
Setenta y Cuatro Pesos con Setenta y Tres Centavos (RD$18,674.73),
calculado en base a un tiempo de labor de 3 años y 4 meses, y a un salario
mensual de RD$3,400.00; Cuarto: Ordena a Farmacia Nacional, S. R. L., que
al momento de pagar los valores que se indican en esta sentencia tomar
en cuenta la variación que ha tenido el valor de la moneda nacional en el
período comprendido entre las fechas 17 de diciembre del año 2012 y 10

de enero del año 2014; Quinto: Compensa, entre las partes en litis el pago
de las costas del procedimiento”; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de este
recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara regular y válido en
cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por los señores
Elvis José Ynfante y Esteban Manuel Santos De la Cruz, contra la sentencia
núm. 03-2014 dictada en fecha 8 de enero del 2014, por el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de Duarte, cuyo dispositivo fue antes copiado;
Segundo: En cuanto al fondo, tal como se examina en los motivos de la
presente decisión, la Corte obrando por contrario imperio revoca el ordinal
segundo del dispositivo de dicha decisión, y en consecuencia declara que
el contrato de trabajo concluyó por la justificada la dimisión ejercida
por los trabajadores demandantes; Tercero: Se condena a Farmacia
Nacional, S. R. L., y al señor Henry Paulino Ceballos, a pagar los siguientes
valores: 1) a favor de Esteban Manuel Santos De la Cruz, por concepto de
los derechos que a continuación se detallan, sobre la base de un salario
mensual de RD$10,000.00 y 4 años y 3 meses laborados: a) RD$11,749.90,
por concepto de 28 días de preaviso; b) RD$35,249.69, por concepto de
84 días de auxilio de cesantía; c) RD$10,000.00, por concepto de salario
proporcional de Navidad del año 2012; d) RD$25,178.35, por concepto de
60 días de participación en los beneficios, según el Art. 38 del Reglamento
del CT y el tiempo laborado durante el año fiscal 2012; e) RD$9,966.43 por
concepto de 95 horas de servicios extraordinarios prestados durante el
descanso semanal aumentadas en un 100%; f) RD$409.15, por concepto
del completivo del 15% de 52 horas nocturnas laboradas durante el
último año; g) RD$80,000.00 (Ochenta Mil Pesos), por concepto de daños
y perjuicios; h) los salarios caídos establecidos por el párrafo tercero del
artículo 95 del Código de Trabajo; desde la fecha de la demanda, hasta la
fecha en que la sentencia se haga definitiva, sin exceder de seis (6) meses
de salarios ordinarios; Cuarto: Se rechaza por los motivos expuestos las
conclusiones que por vacaciones formula el demandado; 2) a favor de Elvis
José Santos Ynfante, por concepto de los derechos que a continuación se
detallan, sobre la base de un salario mensual de RD$4,400.00 y 2 años y
3 meses laborados: a) RD$8,083.96, por concepto de 28 días de preaviso;
b) RD$13,856.16, por concepto de 48 días de auxilio de cesantía; c)
RD$4,041.90, por concepto de 14 días de compensación por vacaciones
no disfrutadas; d) RD$6,880.00, por concepto de salario proporcional
de Navidad del año 2012; e) RD$12,992.03, por concepto de 45 días de

participación en los beneficios, según el Art. 38 del reglamento del CT y el
tiempo laborado durante el año fiscal 2012; f) RD$6,856.90 por concepto
de 95 horas de servicios extraordinarios prestados durante el descanso
semanal aumentadas en un 100%; g) RD$27,280.00, por concepto
de completivos de salario mínimo (retroactivos); h) RD$25,000.00
(Veinticinco Mil Pesos) por concepto de daños y perjuicios; i) los salarios
caídos establecidos por el párrafo tercero del artículo 95 del Código de
Trabajo; desde la fecha de la demanda, hasta la fecha en que la sentencia
se haga definitiva, sin exceder de seis (6) meses de salarios ordinarios;
Quinto: Ordena además, que para las presentes condenaciones se aprecie
la variación en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre
la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la sentencia, según
lo establecido en el artículo 537 del Código de Trabajo; Sexto: Compensa,
de forma pura y simple, las costas procesales”;
casación los siguientes medios; Primer Medio: Desnaturalización
de los hechos que originaron la demanda; Segundo Medio: Falta de
ponderación del escrito contentivo del recurso de apelación y evidentes
errores al mencionar personas y empresas que no son parte del proceso;
Tercer Medio: Cálculos erróneos en el caso de uno de los trabajadores,
la jornada declarada por las partes era de medio tiempo y la sentencia
condena a la farmacia como si el trabajador laborara todo el día; Cuarto
Medio: Violación al artículo 219 del Código de Trabajo, cálculos erróneos;
Considerando, que los recurrentes proponen en su recurso de casación
cuatro medios, los cuales se reúnen para su estudio por su vinculación,
alegando en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua en el presente
asunto determinó que los contratos de trabajo habían terminado por
Tercera Sala
las dimisiones ejercidas por los trabajadores y no por los despidos

justificados que había ejecutado el empleador, que la corte no ponderó
que la parte recurrente en apelación depositó una serie de documentos
importantes para la decisión del caso, que la sentencia de la corte a-qua
condenó, como si el trabajador laborara una jornada completa, sin
aceptar sus propias declaraciones en el sentido de que laboraba 4 horas
diarias y no ocho como establece, que el salario de RD$6,880.00 estaba
fijado para una jornada de ocho horas diarias, además de que el salario
devengado por el trabajador estaba de acuerdo al tiempo de servicio en
la empresa, en el caso del señor Elvis José Santos el salario ni la jornada

no fueron objeto de controversia, pues tenía un salario de RD$4,400.00
y una jornada de 8:00 a.m. a 12:00 del mediodía, en lo que al salario de
Navidad se refiere, tenemos que ambos contratos de trabajo terminaron
el 3 de diciembre del 2012 y la sentencia condena al salario de Navidad
como si hubieran trabajado 12 meses y no once meses y tres días, en el
caso del señor Elvis condenó a RD$6,880.00 por este concepto, cuando
lo correcto era de RD$4,069.45 y en el caso del señor Esteban condenó
a RD$10,000.00 cuando lo correcto era de RD$9,249.99, en ambos casos
la sentencia se contradice, pues por un lado establece que condena al
salario de Navidad proporcional, cuando las cantidades a que condena
la sentencia corresponden al salario de Navidad total, por todos estos
motivos, solicitamos la casación del presente asunto";
En cuanto a la terminación del contrato de trabajo

recurso expresa: "que sobre la causa que puso fin a la relación de trabajo
que existió entre las partes, es decir, si el contrato de trabajo terminó por
el despido que alegan los recurridos ejercieron o por la dimisión que dicen
haber ejercido los recurrentes; en ese sentido, durante la instrucción del
proceso compareció el señor Robert Paulino Ceballos, quien al respecto
declaró ante la pregunta: ¿el lunes a las doce y quince y a las nueve y
cuarenta estaban ellos enterados de que la farmacia los había despedido?
Respuesta "no", lo que evidencia que los trabajadores podían ejercer
válidamente la dimisión ejercida en razón de que "el despido se produce
cuando el trabajador se entera de la decisión unilateral del empleador
de poner término al contrato" situación que contrario a ser probada,
fue corroborada por las declaraciones ofrecidas por el compareciente
Robert Paulino Ceballos, razón por la cual esta Corte entiende que la
causa que puso fin al contrato de trabajo que unía a las partes fue la
dimisión presentada por los recurrentes, pues no basta que el despido se
comunique a la Representación Local de Trabajo, sino en primer lugar a
los trabajadores, de lo cual no existe constancia alguna en el expediente";
Considerando, que es una obligación de los jueces del fondo
determinar la calificación de la terminación del contrato de trabajo, lo
que no implica violación a la inmutabilidad del proceso en la materia
laboral;
Considerando, que el despido como terminación del contrato de

trabajo por una falta alegada del trabajador, tiene validez en sí, cuando
llega a conocimiento de éste, por una manifestación clara y evidente de
la voluntad del empleador, en la especie no se probó ante el tribunal
de fondo el hecho material del despido, por ninguno de los modos de
pruebas establecidos en el Código de Trabajo;
Considerando, que en el caso el tribunal de fondo pudo como lo
hizo, en el ejercicio de su apreciación de las pruebas aportadas, sin
evidencia alguna de desnaturalización, determinar que los recurridos
habían realizado dimisiones a sus contratos de trabajo, cumpliendo con
las formalidades y requerimientos exigidos por la ley, en consecuencia,
ese aspecto, los medios propuestos carecen de fundamento y deben ser
desestimados;
En relación al salario
recurso expresa: "que en cuanto al salario que devengaba el señor Esteban
Manuel Santos De la Cruz, el trabajador afirma que era de RD$10,000.00
mensuales, mientras que los recurridos dicen era de RD$6,035.00
mensuales; que en ese sentido, de conformidad con la presunción iuris
tantum contenida en el artículo 16 del Código de Trabajo, corresponde al
empleador hacer la prueba contraria de tales afirmaciones, es decir, probar
por medio de los documentos que en virtud de las leyes y reglamentos
de trabajo debe comunicar, registrar y conservar, tales como planillas y
el libro de sueldos y jornales, que el salario que devengaba el trabajador
no era el alegado por él, lo que no acontece en el caso de la especie, en
vista de que éstos últimos no han depositado en el expediente ningún
medio probatorio que destruyera la indicada presunción, razón por la
cual procede cifrar en la suma de RD$10,000.00 mensuales el salario que
Tercera Sala
devengaba el co-recurrente Esteban Manuel Santos De la Cruz";

Considerando, que cuando el empleador discute el monto del salario,
debe probar la cantidad que devengaba el trabajador de acuerdo a la
presunción del artículo 16 del Código de Trabajo. El referido artículo libera
al trabajador de la prueba de los hechos que establecen los documentos
que el empleador de acuerdo con el código y sus reglamentos, debe
comunicar, registrar y conservar, entre los cuales están, las planillas,
carteles y el libro de sueldo y jornales, siendo el salario uno de esos
hechos, lo que obliga al empleador que invoca que la remuneración

recibida por un trabajador es menor a la que éste alega, a probar el monto
invocado (Sent. 30 de enero del 2012, B. J. 1094, págs. 591-596). En la
especie, el tribunal de fondo determinó que el recurrente no demostró
que la retribución que pagaba a los recurridos era distinta al a señalada
por éstos en su reclamación, lo que hizo que la presunción establecida
en dicho artículo, se mantuviera vigente y que fuera correcta la decisión
del tribunal en ese sentido, en consecuencia, ese aspecto los medios
planteados carecen de fundamento y deben ser desestimados;
En cuanto a la jornada nocturna

recurso expresa: "que con respecto a las horas nocturnas reclamadas
por el señor Esteban Manuel Santos De la Cruz, quien dice tener una
jornada de trabajo normal de 2:00 p.m., a 10:00 p.m., de lunes a sábado
y los domingos de 8:00 a.m., a 1:00 p.m., cada dos semanas; así como
a las conclusiones que persiguen la condenación a favor de ambos
trabajadores de los derechos correspondientes al descanso semanal;
sobre el particular, corresponde a los empleadores recurridos aportar
la prueba en contrario de los hechos alegados por los recurrentes, tal
y como se desprende de la lectura combinada de los artículos 16, 159 y
161 del Código de Trabajo, es decir que las horas que por tal concepto
reclama el trabajador Esteban Manuel Santos De la Cruz y la reclamación
por descanso semanal solicitadas por ambos demandantes no son
verdaderas, cosa que no sucede en la especie, pues la empresa no ha
aportado prueba sobre el particular; que por los mismos motivos, debe
ser rechazado el argumento formulado por los empleadores de que Elvis
José Santos Ynfante laboraba una jornada a tiempo parcial, razón por lo
que procede acoger dichos pedimentos, tal y como se dispondrá en el
dispositivo de la presente decisión; no obstante, este tribunal fija en el
dispositivo de la presente decisión, la cantidad de horas verdaderamente
trabajadas durante la jornada nocturna por el señor Esteban Manuel
Santos";
Considerando, que el tribunal de fondo dio motivos suficientes y
adecuados de lo relativo a la jornada nocturna, por lo cual ese aspecto
procede desestimar dichos medios propuestos;
En cuanto a las vacaciones y la participación

de los beneficios
Considerando, que la sentencia impugnada por medio del presente
recurso, expresa: "que la recurrida ha limitado su defensa a los
puntos antes decididos, sin discutir, debatir, controvertir ni cuestionar
formalmente la base fáctica y la naturaleza legal de los demás hechos que
se examinan como consecuencia y efecto de la apelación, es decir, haber
satisfecho el pago de vacaciones del señor Elvis José Santos Infante, y la
participación en los beneficios de la empresa de los demandantes; por
lo que los mismos deben ser validados sin mayores análisis judiciales,
y en consecuencia modificados de conformidad al tiempo y al salario
devengado, tal y como se dispone en el dispositivo de la presente
sentencia; que en ese sentido, ha sido reconocido por jurisprudencia
constante: "Considerando, que la recurrente no discutió los demás
hechos de la causa, siendo acogidos por la Corte a-qua al considerarlos
no controvertidos, razón por la cual estos no pueden ser discutidos por
primera vez en casación"; igualmente: "Considerando, que deben ser
dados por establecidos por los jueces del fondo, los hechos que no son
controvertidos por las partes, no pudiendo ser impugnados en grado de
casación, pues adquieren el carácter de hechos nuevos [] Considerando,
que en vista de esa circunstancia, el tribunal a-quo no tenía que entrar
en el examen de la veracidad de la reclamación, ni dar otro motivo para
justificar su admisión, que no fuere la que tuvo en cuenta para proceder
de esa manera, la cual fue la falta de objeción de ese reclamo de parte de
la demandada original []";
Considerando, que no fue objeto de discusión ni controversia por
parte del requeriente la solicitud de vacaciones y de la participación de
los beneficios, como tampoco presentó prueba alguna de que hizo mérito
Tercera Sala
a esas obligaciones sustanciales derivada de la ejecución del contrato de

trabajo, en ese tenor el tribunal condenó al pago de esos derechos, en
consecuencia ese aspecto carece de fundamento y debe ser desestimado;
se advierte, que la misma contiene motivos suficientes, adecuados
y razonables y una relación completa de los hechos, sin que exista
desnaturalización alguna, falta de ponderación, error en la relación de
la jornada de trabajo o cálculos erróneos, en consecuencia los medios
propuestos carecen de fundamentos y deben ser desestimados y

En cuanto al recurso de casación incidental

Considerando, que los recurridos proponen en su recurso de casación
incidental el siguiente medio: Único Medio: Errónea aplicación de la ley;
Considerando, que la recurrida en su recurso de casación incidental,
alega en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua falló correctamente
en cuanto los aspectos expresados por los recurrentes principales, no
menos cierto es que en cuanto a que el trabajador recurrido incidental
incurrieron en error grosero al momento de establecer el tiempo de
duración del contrato de trabajo, toda vez que el tiempo laborado en la
empresa por parte de los trabajadores no era una cuestión controvertida,
por lo que nos sorprende que la corte a-qua al fallar tomara como tiempo
de duración del trabajador 2 años y 3 meses, cuando en realidad el
trabajador tenía laborando 3 años y 4 meses";
Considerando, que el contrato de trabajo es un contrato realidad, no
es el que diga los documentos, sino el que indica los hechos;
Considerando, que el tribunal revocó en el ejercicio de sus facultades
que le otorga la ley y luego de una evaluación integral de las pruebas
aportadas, el ordinal segundo de la sentencia y apreció el tiempo y
el salario de los trabajadores, declarando justificada la dimisión, sin
evidencia de desnaturalización alguna, ni errónea aplicación de la ley,
en consecuencia el medio propuesto carece de fundamento y debe ser
desestimado y rechazado el recurso de casación incidental;
por la Farmacia Nacional, S. R. L. y el señor Henry Paulino Ceballos, contra
de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Francisco de Macorís, el 7 de agosto de 2014, cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior al presente fallo; Segundo: Rechaza el
recurso de casación incidental interpuesto por los señores Elvis José
Santos Ynfante y Esteban Manuel Santos De la Cruz, contra la mencionada
sentencia; Tercero: Compensa las costas de procedimiento;

Secretaria General.
Tercera Sala
2794

del 13 de abril de 2011.
Materia: Contencioso – Administrativo.
Recurrente: Carlos Rojas Acosta.
Abogados: Dr. Agripino Benítez Concepción y Licda. Ana Awilda

Quiñones.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Rojas Acosta,
dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0358092-4, domiciliado y residente en la calle Génesis núm. 13 (primer
nivel), sector Los Trinitarios II, municipio Santo domingo Este, provincia
Santo Domingo, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del
Tribunal Superior Administrativo, el 13 de abril de 2011, cuyo dispositivo

Suprema Corte de Justicia, el 29 de diciembre de 2014, suscrito por
el Dr. Agripino Benítez Concepción y Licda. Ana Awilda Quiñones,
respectivamente, abogados del recurrente Carlos Rojas Acosta, mediante
Visto la Resolución núm. 3576-2015, dictada por la Tercera Sala de lo
Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de
la Suprema Corte de Justicia, el 22 de septiembre de 2015, mediante la
cual declara el defecto de la recurrida Cámara de Cuentas de la República
Dominicana;
de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces: Edgar
Hernández Mejía, en funciones de Presidente; Sara I. Henríquez Marín
y Robert C. Placencia Alvarez, procedieron a celebrar audiencia pública
casación;
que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que en fecha
25 de febrero de 2010, mediante comunicación de la Cámara de Cuentas
Tercera Sala
de la República Dominicana le fue informado al señor Carlos Rojas Acosta,

que dicha entidad estaba prescindiendo de sus servicios, por no estar
enmarcado dentro de los nuevos lineamientos del cargo que ostentaba;
b) que al no estar conforme con esta desvinculación, en fecha 12 de julio
de 2010, dicho señor interpuso recurso contencioso administrativo ante
el Tribunal Superior Administrativo, resultando apoderada para decidirlo
la Segunda Sala de dicho tribunal, que en fecha 13 de abril de 2011, dictó
la sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara inadmisible el recurso contencioso administrativo
interpuesto por el Lic. Carlos Rojas Acosta, en fecha 12 de julio del año
2010, en contra de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana, por
violación a las formalidades procesales establecidas en los artículos 73, 74 y
75 de la Ley núm. 41-08 de fecha 25 de enero de 2008, 5 de la Ley núm. 13-
07 de transición hacia el control jurisdiccional de la actividad administrativa
del Estado de fecha 6 de febrero del año 2007; Segundo: Ordena que la
presente sentencia sea comunicada por Secretaría a la parte recurrente Lic.
Carlos Rojas Acosta, y a la Cámara de Cuentas de la República Dominicana;
Tercero: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Superior Administrativo";
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente presenta
los siguientes medios contra la sentencia impugnada: "Primer Medio:
Violación al artículo 69.1 de la Constitución, errónea interpretación legal,
falta de motivos y base legal en cuanto al artículo 74 de la Ley núm. 41-
08. Falsa y errónea aplicación e interpretación de la norma jurídica en
cuanto al artículo 73 y desnaturalización de los hechos y del derecho;
Segundo Medio: Falta de motivos en cuanto a los artículos 75 de la Ley
núm. 41-08 y 5 de la Ley núm. 13-07";
Considerando, que en el desarrollo de los medios propuestos, que
se examinan reunidos por su estrecha relación el recurrente alega en
síntesis lo que sigue: "Que al fallar como lo hizo el tribunal a-quo incurrió
en una franca violación a la Constitución de la Republica con respecto al
artículo 69.1 que establece el derecho a una justicia accesible y oportuna
configurándose a todas luces un impedimento de acceso jurisdiccional,
derecho fundamental que se sobrepone sobre toda normativa legal;
incurriendo también en desnaturalización y falsa interpretación de las
disposiciones de la Ley de Función Pública, cuando estableció en su
sentencia que en el expediente no reposa constancia de que se haya
ejercido el recurso jerárquico según dispone el artículo 74 de dicha ley,
cuando dicho recurso no existía en el caso de la especie por ser la Cámara
de Cuentas de la República Dominicana una institución autónoma del
Estado que no tiene superior jerárquico y al ser su desvinculación decidida
por el pleno de dicha institución, el recurso jerárquico no existía para este
caso contrario a lo decidido por dicho tribunal";
Considerando, que sigue alegando el recurrente que al decidir en su
sentencia que el recurso de reconsideración interpuesto ante la entidad
recurrida estaba vencido, el tribunal a-quo incurrió en una interpretación
errónea del artículo 72 de dicha ley así como desconoció el contenido

del artículo 63 de la misma, ya que incurrió en el error de tomar la fecha
del despido como punto de partida para el cálculo de los 15 días que
establece el primero de estos artículos, lo que no es correcto, puesto
que su recurso de reconsideración no buscaba el reintegro en el puesto
de trabajo del cual fue desvinculado, sino que el objeto era el pago de
su indemnización en virtud del artículo 60 de la Ley núm. 41-08, como
empleado de estatuto simplificado, así como el pago de sus derechos
adquiridos, por lo que a los fines de evaluar el vencimiento del plazo de
los 15 días dicho tribunal debió tomar como punto de partida conforme al
citado artículo 72, el acto administrativo que haya producido el perjuicio,
que en este caso fue la negativa de la entidad recurrida de pagar la
indemnización correspondiente, no el despido per se; que tal como
estableció en su escrito de replica depositado ante dicho tribunal, el plazo
que tenía la Cámara de Cuentas para pagar la indemnización reclamada
conforme al artículo 63 de la referida Ley núm. 41-08 es no mayor de 90
días a partir del inicio del trámite, que inició con la comunicación recibida
por esta entidad en fecha 12 de marzo de 2010, enviada por el Ministerio
de Administración Pública y al no haber respondido la recurrida a esta
solicitud, como era su deber, se entiende que es partir de esta inactividad
o falta de respuesta que comienza a producirse un perjuicio para el
recurrente, tal como lo establece el citado artículo 72 y por tanto dicho
tribunal debió ponderar que la actitud de la entidad recurrida le produjo
un perjuicio continuado al haber incurrido en la figura del silencio
negativo, que mantenía el plazo de los 15 días para interponer el recurso
de reconsideración hábil hasta tanto la entidad recurrida emitiera una
decisión sobre el pago de sus indemnizaciones, por lo que contrario a lo
decidido, el plazo para la interposición del recurso de reconsideración no
estaba prescrito por la acción continuada de la parte recurrida y al obviar
Tercera Sala
este aspecto, dicho tribunal dictó una sentencia con falta de motivos
producto de su interpretación errónea sobre el punto de partida de dicho
plazo, violando con ello su acceso a la jurisdicción";
Considerando, que al examinar la sentencia impugnada se puede
advertir la confusión en que incurrió el Tribunal Superior Administrativo
para llegar a la conclusión de que el recurso contencioso administrativo
interpuesto en la especie resultaba inadmisible, criterio que resulta
erróneo, ya que tal como ha sido alegado por dicho recurrente dicho
tribunal no advirtió que el interés perseguido por el recurrente no era el

de obtener la restitución o reposición en su cargo, sino que el objeto de
su recurso era obtener el pago de las prestaciones laborales que le fueran
calculadas por el Ministerio de Administración Pública a consecuencia de
su despido y por tanto, al ser la negativa de pago de dichas prestaciones
por parte de la entidad hoy recurrida el acto que lesionaba los intereses
del hoy recurrente y contra el cual se interpuso dicho recurso, es a partir
del vencimiento del plazo para pagar que se iniciaba el plazo para ejercer
las vías de recursos correspondientes en contra del silencio o negativa
de pago por parte de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana
y no a partir de la comunicación del despido como establecieron dichos
jueces;
Considerando, que al ser la negativa de pago de dichas prestaciones
económicas el objeto que originó el recurso del hoy recurrente por ser
la actuación administrativa que lesionó sus intereses y visto que la Ley
de Función Pública en su artículo 63, establece que los pagos de estas
prestaciones serán efectuados por las entidades de la Administración
en un plazo no mayor de 90 días a partir del inicio del tramite lo que
ocurrió con la remisión de la hoja de cálculo de los beneficios laborales
por parte del Ministerio de Administración Pública y que en la especie
se materializó en fecha 12 de marzo de 2010, cuando dicho calculo fue
recibido por la hoy recurrida, resulta innegable que con esta comunicación
se inició el computo del plazo máximo de 90 días otorgado por el referido
texto para que la Administración efectúe al pago de dichas prestaciones
en provecho del interesado, de donde resulta lógico concluir que toda
acción administrativa o judicial que vaya a ejercer el servidor con la
finalidad de obtener el pago de sus prestaciones frente al silencio de la
Administración, debe ser de forma posterior al vencimiento de dicho
plazo; que aunque estos aspectos le fueron invocados por el recurrente
a los jueces de fondo, estos no hicieron derecho sobre los mismos, no
obstante a que constituían argumentos convincentes que de haber sido
debidamente examinados por estos magistrados otra hubiera sido la
suerte de su decisión;
que se refiere consta, que la comunicación del cálculo de las prestaciones
laborales fue notificada por el Ministerio de Administración Pública
a la Cámara de Cuentas en fecha 12 de marzo de 2010 y que en dicha
sentencia también consta que el recurso de reconsideración interpuesto

por dicho recurrente con el objeto de obtener el pago de sus prestaciones
fue ejercido en fecha 16 de junio de 2010, cuando habían transcurrido los
90 días sin que la Cámara de Cuentas hiciera efectivo el pago de dichas
prestaciones; por lo que contrario a lo decidido por dichos jueces dicho
recurso fue incoado en tiempo hábil al haber sido ejercido dentro de los
15 días contados a partir del vencimiento del indicado plazo de 90 días
y del silencio por parte de la Administración que no dio respuesta a su
solicitud de pago; que por vía de consecuencia y en cuanto al recurso
contencioso administrativo interpuesto ante el tribunal a-quo en fecha
12 de julio de 2010, esta Tercera Sala entiende que el mismo también
fue ejercido en tiempo hábil, ya que al no darle respuesta la Cámara de
Cuentas al recurso de reconsideración dentro del término de 30 días
a partir de la fecha de su interposición, como lo dispone el artículo 73
de la Ley de Función Pública, con este silencio se considera denegada
la solicitud y se abre el derecho del recurrente de ejercer las vías de
recursos subsiguientes;
Considerando, que por tales razones al estatuir en su sentencia: "Que
el presente recurso contencioso administrativo fue interpuesto en fecha
12 de julio de 2010, es decir más de tres meses después que la Cámara
de Cuentas de la República Dominicana le notificara su separación del
cargo que ocupaba el recurrente en esa institución", el Tribunal Superior
Administrativo dictó una sentencia sin base legal, que se basó en un punto
de partida erróneo para el computo del plazo para recurrir, tal como ha
sido explicado en los motivos anteriores y que condujo a que producto
de esta confusión dichos magistrados desconocieran el derecho del hoy
recurrente de obtener una tutela judicial efectiva que es una garantía
fundamental que todo juez está en la obligación de resguardar y que al
no ser otorgada en el presente caso amerita la casación de esta sentencia
Tercera Sala
por violación manifiesta del artículo 69 de la Constitución y del artículo 4

de la Ley núm. 107-13 que regula los derechos y deberes de las personas
con la Administración dentro de los que se reconoce el derecho de las
personas a una buena administración;
Considerando, que en cuanto a otro de los motivos establecidos en dicho
fallo y que condujo a que los jueces del Tribunal Superior Administrativo
consideraran inadmisible dicho recurso bajo el fundamento de que
el recurrente no ejerció el recurso jerárquico dispuesto por el artículo
74 de la citada Ley núm. 41-08, entendiendo dichos magistrados que

dicho recurso era un requisito previo y obligatorio para la interposición
del recurso contencioso administrativo, ante este señalamiento esta
Tercera Sala debe precisar que al hacer esta afirmación, dichos jueces
no observaron que en la especie se trata de una actuación del pleno de
la Cámara de Cuentas y esta institución de acuerdo a lo previsto por el
artículo 248 de la Constitución es el órgano superior externo de control
fiscal de los recursos públicos que goza de autonomía y personalidad
jurídica propia y por tanto sus decisiones no son susceptibles de recurso
jerárquico por ser un órgano independiente con una autonomía reforzada
por la Constitución, lo que al ser ignorado por dichos jueces y en base a
este criterio confuso negarle el acceso a la jurisdicción al hoy recurrente,
conduce a que también por este motivo tenga que ser anulada esta
sentencia por la censura de la casación por el vicio de motivos erróneos
que se traduce en falta de base legal; en consecuencia, se casa con envío
la sentencia impugnada, con la exhortación al tribunal de envío de que al
conocer nuevamente este asunto resguarde el derecho del hoy recurrente
de obtener una justicia accesible y oportuna por una jurisdicción que ha
sido instituida por la Constitución para ejercer el control de legalidad
sobre las actuaciones de la Administración;
Considerando, que de acuerdo a lo previsto por el artículo 60, párrafo
III de la Ley núm. 1494 de 1947, en caso de casación con envío el Tribunal
Superior Administrativo estará obligado al fallar nuevamente el caso, a
atenerse a las disposiciones de la Suprema Corte de Justicia en los puntos
de derecho que hubiesen sido objeto de casación, lo que aplica en la
especie;
Considerando, que conforme a lo previsto por el artículo 20 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte
de Justicia casare una sentencia enviará el asunto ante otro tribunal de
la misma categoría que aquel de donde procede la sentencia objeto de
casación, lo que en la especie conduce a efectuar el envío ante otra Sala
del mismo tribunal, por tratarse del Tribunal Superior Administrativo que
es de jurisdicción nacional;
Considerando, que en virtud de lo previsto por el indicado articulo 60 en
su párrafo V, en el recurso de casación en materia contencioso administrativa
no hay condenación en costas, lo que aplica en el presente caso;

atribuciones de lo contencioso administrativo por la Segunda Sala del
figura copiado en parte anterior del presente fallo y envía el asunto ante
la Tercera Sala del mismo tribunal; Segundo: Declara que en esta materia
no hay condenación en costas.
Secretaria General.
Tercera Sala
2802

de junio de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Neftalí Antonio Mena Sánchez.
Abogado: Lic. Marino Rosa de la Cruz.
Recurrido: Larién Pérez Brito.
Abogado: Lic. Sandy Omar Martínez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Neftalí Antonio
Mena Sánchez, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en
San Francisco de Macorís, contra la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, el 23 de
junio de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís,
el 15 de septiembre de 2015, suscrito por el Licdo. Marino Rosa De la

Cruz, Cédula de Identidad y Electoral núm. 056-0024844-6, abogado del
recurrente Neftalí Antonio Mena Sánchez, mediante el cual propone los
medios de casación que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 9 de octubre de 2015, suscrito por el
Licdo. Sandy Omar Martínez, Cédula de Identidad y Electoral núm. 056-
0092609-0, abogado del recurrido Larién Pérez Brito;
Que en fecha 3 de agosto de 2016, esta Tercera Sala, en atribuciones
Presidente; Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria general,
laboral interpuesta por el señor Larién Pérez Brito contra Neftalí Antonio
Mena Sánchez, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Duarte,
dictó el 9 de septiembre de 2014, una sentencia cuyo dispositivo es el
siguiente: "Primero: Declara la incompetencia a razón de la materia de
este Tribunal de Trabajo del Distrito Judicial de Duarte, para conocer y
fallar la demanda interpuesta por el demandante Larién Pérez Brito, en
contra de Neftalí Antonio Mena Sánchez, por los motivos expuestos en la
presente decisión; Segundo: Declina la demanda de que se trata por ante
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de primera Instancia del Distrito
Judicial de Duarte, por ser el tribunal competente en razón de la materia,
Tercera Sala
para conocerla y fallarla, por las consideraciones expuestas en la presente

sentencia"; b) que con motivo del recurso de apelación interpuesto
contra ésta decisión, intervino la sentencia impugnada objeto de este
recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: En cuanto a la forma,
se declara regular y válido el recurso de apelación interpuesto por el señor
Lairén Pérez Brito, contra la sentencia núm. 210-2014 dictada en fecha 9
de septiembre del año 2014 por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Duarte; Segundo: En cuanto al fondo, por los motivos expuestos se
acoge el recurso de apelación, se declara la existencia del contrato de

trabajo y se revoca la sentencia; Tercero: Condena al señor Neftalí Antonio
Mena Sánchez a pagar a favor del señor Lairén Pérez Brito por concepto
de despido injustificado, y un contrato de trabajo de cinco meses y un
salario mensual de RD$36,000.00: a) RD$10,574.71 por concepto de 7
días de preaviso; b) RD$9,064.20 por concepto de 6 días de cesantía; c)
RD$9,064.20 por concepto de proporción de vacaciones; d) RD$28,325.64
por concepto de proporción de participación individual del trabajador en
los beneficios; e) RD$20,000.00 por concepto de indemnización en daños
y perjuicios por inobservancia del Sistema Dominicano de Seguridad
Social; Cuarto: Condena a Neftalí Antonio Mena Sánchez al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor del señor
Sandy Omar Martínez Liranzo, abogado que afirma estarlas avanzando
en su totalidad";
los siguientes medios: Primero Medio: Omisión de estatuir; Segundo
Medio: Falta de base legal;
En cuanto a la inadmisibilidad de recurso

Considerando, que la parte recurrida en las conclusiones de su
memorial de defensa solicita que se rechace el recurso de casación ya
que la sentencia que hoy se recurre no cumple con la cuantía de los 20
salarios mínimos que establece el artículo 641 del Código de Trabajo de la
República Dominicana, para recurrir dicha sentencia en casación;
Considerando, que lo que procede es verificar la inadmisibilidad del
recurso, asunto que esta corte puede hacer aún de oficio;
Considerando, que la sentencia impugnada condena al señor Neftalí
Antonio Mena Sánchez a pagar a favor del señor Lairén Pérez Brito, lo
siguiente: a) RD$10,574.71 por 7 días de preaviso; b) RD$9,064.20 por
6 días de cesantía; c) RD$9,064.20 por vacaciones; d) RD$28,325.64 por
concepto de proporción de participación individual del trabajador en
los beneficios; RD$20,000.00 por concepto de indemnización en daños
y perjuicios por inobservancia del Sistema Dominicano de Seguridad
Social; Para un total en las presentes condenaciones de Setenta y Siete

Mil Veintiocho Pesos con 75/100 (RD$77,028.75);
Considerando, que al momento de la terminación del contrato de
trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 2-2013, dictada por
el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio de 2013, que establecía
un salario mínimo de Once Mil Doscientos Noventa y Dos Pesos con 00/100
(RD$11,292.00) mensuales; por lo que el monto de veinte salarios mínimos
ascendía a Doscientos Veinticinco Mil Ochocientos Cuarenta Pesos con
00/00 (RD$225,840.00), suma que como es evidente, no es excedida por
la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida,
por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de
conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin
necesidad de examinar los medios del recurso.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por el señor Neftalí Antonio Mena Sánchez, contra
la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Francisco de Macorís, el 23 de junio de 2015, cuyo dispositivo se
ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las
costas del procedimiento;
Secretaria General.
Tercera Sala

2806
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de San Pedro de Macorís, del 28 de

junio de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Centro Comercial Rio Dulce, S. A., Hotel Royal.
Abogado: Lic. Andrés de la Rosa.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Centro Comercial Rio
Dulce, S. A., Hotel Royal, entidad comercial, establecida de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, con domicilio social en la calle
Ramón del Castillo núm. 32, del sector Villa Velásquez, de esta ciudad,
contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, el 28 de junio de 2013, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Andrés De la Rosa,
abogado de los recurrentes Centro Comercial Río Dulce, S. A., Hotel Royal

de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 24 de
julio de 2013, suscrito por el Lic. Andrés Germán De la Rosa y el Dr. Ménelo
Solimán Castillo, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 023-0006026-2 y
023-0036101-7, respectivamente, abogados de las recurrentes, mediante
Visto la Resolución núm. 257-2015 dictada por la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia el 12 de febrero de 2015, mediante la cual se
declaró el defecto contra el recurrido Miguel Ángel Valenzuela V.;
núm. 684 de 1934;
laboral por dimisión justificada y daños y perjuicios interpuesta por el
actual recurrido Miguel Ángel Valenzuela Veloz contra las recurrentes
Tercera Sala
Centro Comercial Rio Dulce y Hotel Royal, la Sala No. 1 del Juzgado
de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís dictó el 30 de
noviembre de 2011 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Declara, en cuanto a la forma, buena y válida las demandas en pago de
prestaciones laborales por dimisión justificada y en reparación de daños
y perjuicios, y demanda por trabajos realizado y no pagados interpuesta
por el Sr. Miguel Ángel Valenzuela Veloz, en contra de la empresa Centro
Comercial Rio Dulce, S. A., Hotel Royal, por ser incoada en tiempo hábil,
conforme al derecho; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza la demanda
en trabajo realizado y no pagado y declara injustificada la dimisión por los

motivos expuestas en un considerando de la presente sentencia; Tercero:
Se condena a la empresa Centro Comercial Rio Dulce, S. A., Hotel Royal,
al pago de: a) RD$2,552.00 por concepto 3 meses y 11 días de salario
de Navidad; b) RD$5,287.52 por concepto de vacaciones; Cuarto: Se
compensa las costas”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de este recurso, cuyo
dispositivo reza así: “Primero: Declara buenos y válidos, tanto el recurso
de apelación principal interpuesto por el señor Miguel Ángel Valenzuela
Veloz contra la sentencia No. 207-2011 de fecha 30 del mes de noviembre
del año 2011, dictada por la Sala No. 1 del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís, como el recurso de apelación incidental
interpuesto por Centro Comercial Rio Dulce y Hotel Royal contra la misma
sentencia, por haber sido hechos en la forma establecida por la ley que
rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo, revoca en todas sus partes
la sentencia recurrida, la No. 207-2011 de fecha 30 del mes de noviembre
del año 2011, dictada Sala No. 1 del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de San Pedro de Macorís, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta
sentencia; en consecuencia, actuando por propia autoridad y contrario
imperio, declara resuelto el contrato de trabajo que existió entre el señor
Miguel Ángel Valenzuela Veloz y la empresa Centro Comercial Rio Dulce,
Hotel Royal, por causa de dimisión justificada y con responsabilidad para
la empleadora; Tercero: Condena a Centro Comercial Rio Dulce, S. A.,
Hotel Royal a pagar a favor del señor Miguel Ángel Valenzuela Veloz,
las prestaciones laborales y derechos adquiridos siguientes: 28 días de
preaviso, a razón de RD$377.68, igual a RD$10,574.04 (Diez Mil Quinientos
Setenta y Cuatro Pesos con 04/100), 21 días de auxilio de cesantía, a
razón de RD$377.68, igual a RD$7,931.28 (Siete Mil Novecientos Treinta
y Un Pesos con 28/100), 14 días de vacaciones, a razón de RD$377.68,
igual a RD$5,287.52 (Cinco Mil Doscientos Ochenta y Siete Pesos con
52/100), salario de Navidad por la suma de RD$3,000.00 (Tres Mil Pesos
con 00/100), 45 días de la participación de los beneficios de la empresa
igual a RD$16,995.60 (Dieciséis Mil Novecientos Noventa y Cinco Pesos
con 60/100), más la suma de RD$54,000.00 (Cincuenta y Cuatro Mil Pesos
con 00/100), por aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de
Trabajo vigente; Cuarto: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la
demanda en daños y perjuicios, por no inscripción y pago de las cuotas
de la Seguridad Social y en cuanto al fondo condena a la empleadora a
pagar por este concepto en beneficio del trabajador recurrente, la suma

de Cien Mil Pesos con 00/100 (RD$100,000.00); Quinto: Condena a
Centro Comercial Rio Dulce, S. A., Hotel Royal, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de las Dras.
Mónica Amelia Soriano Reyna y Martina Castillo Carela, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte; Sexto: Comisiona al Ministerial
Jesús De la rosa Figueroa, de estrados de esta corte y en su defecto a
cualquier ministerial competente, para la notificación de esta sentencia";
Considerando, que las recurrentes en su recurso de casación no
enuncian de manera específica los medios en los cuales fundamentan su
recurso, pero del estudio del mismo se extrae lo siguiente; Único Medio:
Desnaturalización de los hechos y violación a la ley;
Considerando, que en el desarrollo del medio de casación propuesto,
las recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua ha
cometido en su sentencia una serie de agravios al no tomar en cuenta
la fecha de la terminación del contrato de trabajo por dimisión, la
cual, según el señor Miguel Ángel, tuvo lugar el 12 de abril de 2011, de
cuyos reclamos están el no pago de las horas extras trabajadas y el no
pago de la bonificación, lo cual no es cierto, pues ante el Ministerio de
Trabajo la fecha real fue 26 de abril de 2011, todo para confundir, pues
el señor se presentó a depositar la comunicación de dimisión por ante las
Autoridades de Trabajo el 27 de abril de 2011, cosa obviada por la corte
a-qua; otro agravio cometido por la corte a-qua es violación a la ley, al no
aplicar en su justa dimensión los artículos 98 y 100 del Código de Trabajo
al manifestar que el trabajador estaba liberado de comunicar la dimisión
y en consecuencia la corte deja la misma carente de motivos";
Considerando, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente:
"que la empresa, Río Dulce Hotel Royal, alega que el trabajador
Tercera Sala
comunicó vencido el plazo de las 48 horas la dimisión al Departamento

Local del Trabajo; sin embargo, en el expediente reposa el acto No. 292-
2011 de fecha 27 de abril del año 2011, mediante el cual el trabajador
ciertamente manifiesta que en ese mismo día dimite de su contrato de
trabajo con la empresa Río Dulce Hotel Royal, y se lo comunica tanto al
Departamento Local de Trabajo como a la empresa al mismo tiempo" y
continua la Corte: "que la empresa alega que la comunicación de dimisión
le fue formulada por el trabajador en fecha 21 de marzo del año 2011,
en cambio el trabajador alega que comunicó la dimisión en fecha 27 de
abril del año 2011, tanto al Departamento Local de Trabajo así como a su
empleador, por las causas siguientes; no inscripción en la seguridad social
dominicana, no pago de bonificación y horas extras, no pago el día y la
hora acordados, no pago de salario mínimo. La corte es del criterio de que
el empleador tenía que haber probado que la fecha en la que el trabajador
comunicó la dimisión a la empresa no fue la del 27 de abril sino la del
21 de marzo del año 2011, para que la corte a su vez determinara que
ciertamente había una violación al plazo de las 48 horas contenido en el
artículo 100 del Código de Trabajo relativo a la comunicación de dimisión
tan pronto como el trabajador decide ponerle término al contrato de
trabajo, por lo que estos alegatos son rechazados" y que asimismo la
Corte a qua contempla: "que la parte recurrida también ha alegado que
la dimisión está caduca pues el trabajador duró 15 días retirado de sus
labores y luego es que decide ponerle término al contrato de trabajo,
hechos estos que tampoco fueron probados por el empleador tal y como
lo prescribe el artículo 16 del Código de Trabajo" y concluye: "esta corte
entiende que procede declarar la justa causa de la dimisión, por los
hechos siguientes: el empleador no probó haber inscrito al trabajador en
el Sistema Dominicano de la Seguridad Social, no aportó las pruebas de
haberle pagado la participación de los beneficios de la empresa";
Considerando, que el artículo 96 del Código de Trabajo define
la dimisión como la resolución del contrato de trabajo por voluntad
unilateral del trabajador. Es justificada cuando el trabajador prueba
la existencia de una justa causa prevista al respecto de este código. Es
injustificada en el caso contrario…;
Considerando, que es jurisprudencia que el alegato puro y simple, de
un empleador de que la dimisión presentada por un trabajador adolece
de caducidad, por haberse realizado después de transcurrir el plazo de
15 días establecido por el artículo 98 del Código de Trabajo, constituye
una admisión de la comisión de las faltas invocadas por el dimitente, lo
que pone a su cargo demostrar la fecha en que se originaron los hechos
constitutivos de las faltas y la fecha en que se produjo la dimisión del
contrato de trabajo, a fin de que el tribunal apoderado verifique la realidad
de tal caducidad, en la especie, la corte en el análisis de la litis de la cual
estaba apoderada, concluyó que el empleador tenía que haber probado
la fecha en la que el trabajador comunicó la dimisión a la empresa y no lo
hizo, por ninguno de los modos de pruebas que la legislación pone a su
alcance, por lo que se rechazan los alegatos de caducidad propuestos por

la empresa recurrida, sin que se advierta desnaturalización alguna;
Considerando, que la jurisprudencia ha dejado por establecido que el
establecimiento de las causas que generan una dimisión cae dentro del
poder discrecional de los jueces del fondo que escapan al control de la
casación siempre que no se incurrieren en alguna desnaturalización, lo
que no se advierte haya acontecido en la especie;
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso contiene
motivos suficientes, razonables y pertinentes, y una relación completa
de los hechos y el derecho, sin que al formar su criterio la Corte haya
en incurrido e desnaturalización, ni desnaturalización de las pruebas
aportadas, por lo que se desestima el medio de casación examinado y se
rechaza el presente recurso;
por el Centro Comercial Río Dulce, S. A., Hotel Royal, contra la sentencia
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, el 28 de junio del 2013, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: condena a la parte recurrente
al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor
y provecho de las Dras. Mónica Amelia Soriano Reyna y Martina Castillo
Carela, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Tercera Sala

Secretaria General.
2812

Materia: Laboral.
Recurrente: Mox Telecom.
Abogados: Licdos. Mario Martín Rojas, Luis Soto y Ramón Ant.

Martínez Morillo.
Recurrido: Néstor Bacchella.
Abogados: Dr. Fidel E. Ravelo Bencosme, Licdos. Jonatan J. Ra-

velo González y Mauro Rodríguez Vicioso.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre los recursos de casación interpuestos por:
a) la razón social Mox Telecom, con su domicilio social ubicado en la
calle Wenceslao Alvarez núm. 201, Apto. 203, Santo Domingo, Distrito
Nacional;
b) el señor Néstor Bacchella, norteamericano, mayor de edad, Cédula

de Identidad núm. 402-2110783-9, domiciliado y residente en esta
ciudad; ambos contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la
Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 01 de octubre de 2013, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Mario Martín Rojas,
por sí y por el Licdo. Luis Soto, abogados del recurrente Néstor Bacchella;
Vistos los memoriales de casación depositados en la secretaría de la
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, en fechas:
1) 11 de noviembre de 2013, suscrito por el Licdo. Ramón Ant. Martínez
Morillo, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0082259-2,
abogado del recurrente, Mox Telecom, mediante el cual propone los
medios que se indican más adelante;
2) 9 de diciembre del 2013, suscrito por los Licdos. Luis Soto y Mario
Rojas, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 084-0002124-5 y
224-0003598-0, respectivamente, abogados del recurrente Néstor
Bacchella, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Vistos los memoriales de defensa depositados en la secretaría de la
Suprema Corte de Justicia, en fechas:
1) 2 de diciembre de 2013, suscrito por el Dr. Fidel E. Ravelo Bencosme
y los Licdos. Jonatan J. Ravelo González y Mauro Rodríguez Vicioso,
9 y 001-0254209-9, respectivamente, abogados del recurrido, Néstor
Bacchella;
Tercera Sala
2) 20 de febrero del 2014, suscrito por el Licdo. Ramón Ant. Martínez

Morillo, de generales que constan, abogado del recurrido Mox
Telecom;
Vista la instancia depositada en la Suprema Corte de Justicia el 13 de
enero de 2014, suscrita por los Licdos. Luis Soto y Mario Rojas, abogados
del recurrido y recurrente incidental Néstor Bacchella, mediante la cual
solicitan la fusión de los expedientes, por tratarse de las mismas partes,
recurriendo la misma decisión;

Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General,
procedió a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso
de Casación interpuesto por Néstor Bacchella contra Mox Telecom;
atribuciones laborales integrada por los Jueces: Edgar Hernández Mejía,
pública para conocer del presente Recurso de Casación interpuesto por
Mox Telecom contra Néstor Bacchella;
Polanco, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
laboral interpuesta por el señor Néstor Bacchella contra Mox Telecom, la
Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, dictó el 22 de febrero de 2013, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Declara en cuanto a la forma buena y válida la
presente demanda, por haber sido hecha conforme al derecho y resuelto
el contrato de trabajo que ligó las partes, por efecto de desahucio
ejercido por el empleador y con responsabilidad para el mismo; Segundo:
Acoge la demanda interpuesta por el Sr. Néstor Bacchella contra Mox
Telecom, en cuanto al reclamo en pago de prestaciones laborales
(preaviso y auxilio de cesantía), derechos adquiridos (vacaciones y regalía
pascual) e indemnización supletoria prevista en el artículo 86 del Código
de Trabajo, proporción de salario de Navidad, vacaciones, bonificación y
en consecuencia condena a Mox Telecom, pagarle al Sr. Néstor Bacchella,
los siguientes valores calculados en base a un salario mensual de Ocho
Mil Dólares (US$8,000.00); equivalente a un salario diario de Trescientos

Treinta y Cinco Dólares con Setenta y Un Centavos (US$335.71); 28 días de
preaviso ascendente al a suma de Nueve Mil Trescientos Noventa y Nueve
Pesos con Ochenta y Ocho Centavos (US$9,399.88); 27 días de auxilio de
cesantía, ascendente a la suma de Nueve Mil Sesenta y Cuatro Dólares con
Diecisiete Centavos (US$9,064.17); 14 días de vacaciones igual a la suma
de Cuatro Mil Seiscientos Noventa y Nueve Dólares con Noventa y Cuatro
Centavos (US$4,699.94); proporción de regalía pascual la suma de Dos Mil
Dólares (US$2,000.00); más ocho (8) meses de salarios dejados de pagar
ascendente a la suma de Sesenta y Cuatro Mil Dólares (US$64,000.00)
lo que totaliza la suma de Ochenta y Nueve Mil Ciento Sesenta y Tres
Dólares con Noventa y Nueve Centavos (US$89,163.99) o su equivalente
en moneda de circulación nacional; más un día de salario por cada día de
retardo en el cumplimiento de la obligación, que por esta sentencia se
reconoce, contados a partir del tres (3) de abril de 2010, y hasta el total y
definitivo cumplimiento de la misma, en aplicación de lo establecido en el
artículo 86 del Código de Trabajo; Tercero: Acoge la demanda en daños y
perjuicios por no estar inscrito en el Sistema Dominicano de la Seguridad
Social, en consecuencia condena a la parte demandada Mox Telecom al
pago de la suma de Veinticinco Mil Dólares (US$25,000.00) a favor del Sr.
Néstor Bacchella; Cuarto: Condena a la parte demandada al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción y provecho a favor
de los Licdos. Fidel E. Ravelo Bencosme y Jonatan J. Ravelo González,
abogados que afirman haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre
el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la
sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero:
Declara regular en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto
por la entidad Mox Telecom, en contra de la sentencia laboral núm. 054-
13, fecha 22 de febrero de 2013, dictada por la Primera Sala del Juzgado
Tercera Sala
de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte

anterior de esta sentencia; Segundo: Acoge parcialmente, en cuanto al
fondo, el recurso de apelación mencionado y en consecuencia confirma en
la sentencia impugnada con excepción del punto referente al preaviso y
a la indemnización prevista en el artículo 86 del Código de Trabajo que se
revoca y el monto de las condenaciones de la indemnización reparadora
en daños y perjuicios que se modifica; Tercero: Condena a la parte Mox
Telecom pagar al recurrido señor Néstor Bacchella, los valores siguientes:
Setenta y Cinco Mil Pesos (RD$75,000.00) por concepto de indemnización

reparadora de daños y perjuicios; Cuarto: Compensa entre las partes en
litis el pago de las costas procesales”;
Considerando, que reposa en nuestros archivos dos recursos de
casación contra la misma sentencia y las mismas partes, en esa virtud
procede fusionarlos para una mejor administración de justicia;
En cuanto al recurso de casación interpuesto

por Mox Telecom
los siguientes medios; Primer Medio: Falta de base legal; Segundo Medio:
Desnaturalización de los hechos y circunstancias de la causa;
Considerando, que la recurrente en su recurso de casación propone
dos medios, los cuales se reúnen para su estudio por así convenir a la
decisión que se le dará al presente caso y expone lo siguiente: "que la
sentencia impugnada incurre en falta de base legal en el momento en
que los jueces dejaron de ponderar ciertos vitales, en el presente caso
el juez no se detuvo a examinar la sentencia que dio lugar a la demanda
en suspensión, este contrato de trabajo es un contrato por cierto tiempo
en el que están previamente establecidas las obligaciones que debe
asumir cada una de las partes, y el Código de Trabajo dispone que cuando
este tipo de contrato termina la única sanción es la del pago del tiempo
necesario para la terminación, que la ley no establece un pago adicional
de ninguna otra indemnización, sin embargo, los jueces condenaron al
empleador al pago de la suma de RD$75,000.00 por los daños y perjuicios
sufridos por el trabajador fruto de la terminación del contrato de trabajo,
que la corte a-qua al interpretar los hechos y documentos de la causa y
darle un alcance y sentido distintos al que le corresponden incurre en
el vicio de desnaturalización de los hechos, confirma algunos aspectos
por lo que incurriendo en los mismos errores que la sentencia de primer
grado, dando el fallo de manera extra y ultra petita, que evidencia una
irracionalidad violatoria al derecho de defensa y el debido proceso de
ley que establece el artículo 69 de la Constitución, que por las razones
expuestas concluimos solicitando casar de manera parcial la sentencia
impugnada por medio del presente recurso";

expresa: "que la parte recurrida el señor Néstor Bacchella, sostiene que la
sentencia recurrida debe ser confirmada en todas sus partes en atención
a que la relación laboral entre las partes inició en fecha 31 de octubre
de 2008, tendría una duración de dos (2) años y terminó en fecha 1 de
marzo de 2010, que el trabajador devengaba un salario mensual de Ocho
Mil Dólares (US$8,000.00), por lo que reclama el pago de prestaciones
laborales, derechos adquiridos e indemnización por no inscripción en la
Seguridad Social";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada por el
presente recurso señala: "que son puntos no controvertidos por las
partes los siguientes: Que suscribieron un contrato de trabajo en el cual
le garantizaron al trabajador una duración de dos (2) años contados a
partir del 31 de octubre de 2008, que el trabajador laboraba como
gerente general devengando un salario mensual de US$8,000.00; que la
relación laboral terminó en fecha 1 de marzo del 2010, por voluntad del
empleador";
Considerando, que la Corte a-qua establece: "que son puntos
controvertidos por las partes los siguientes: la causa de terminación de
la relación laboral, el pago de prestaciones laborales, indemnización
supletoria prevista en el artículo 86 del Código de Trabajo, derechos
adquiridos, el pago de ocho meses de salarios dejados de pagar, el pago
de indemnización por no inscripción en la Seguridad Social";
Considerando, que en la especie la sentencia impugnada no deja
claramente establecido que tipo de contrato de trabajo era el que unía
a las partes en litis, pues si bien nada impide que exista un contrato por
tiempo indefinido que garantice al trabajador que utilizará sus servicios
durante cierto tiempo determinado (artículo 26 del Código de Trabajo) o
Tercera Sala
si era un contrato de trabajo por cierto tiempo y se dieron los elementos

requeridos para los mismos (artículo 33 del Código de Trabajo);
Considerando, que en el caso, el tribunal no da motivos que
determinen como llegó a la conclusión de cuál era la naturaleza del
contrato de trabajo intervenido entre las partes, lo cual es determinante
para que el desahucio tenga validez;
recurso expresa: "que no es un hecho controvertido por las partes que la
relación laboral que les unía fue pactada para una duración determinada
de dos (2) años, sin embargo en fecha 1 de marzo de 2010, se le puso fin
faltando ocho meses para completar el período inicialmente estipulado,
sin serle atribuida al trabajador la comisión de ninguna falta que justificara
dicha terminación, lo que la legislación laboral tipifica como desahucio";
Considerando, que la Corte a-qua establece: "que en la comunicación
precedentemente citada se evidencia que al trabajador le fue otorgado
el preaviso establecido en el artículo 76 del Código de Trabajo, por lo cual
este aspecto de la sentencia impugnada debe ser revocado, no existiendo
en el expediente ninguna prueba que demuestre que el empleador
pagó los valores correspondientes al auxilio de cesantía como dispone
el artículo 80 del mismo código, razón por la cual confirma la sentencia
recurrida en este aspecto";
Considerando, que la sentencia impugnada carece de base legal,
pues no señala en específico en qué parte o contenido de la misma se
establece que le fue otorgado un preaviso al señor Néstor Bacchella;
Considerando, que ha sido juzgado que una comunicación irregular no
transforma el despido en un desahucio, solo procede cuando el contrato
es por tiempo indefinido (Sent. 11 de julio 2007, B. J. núm. 1160, págs.
939-948) y el tribunal de fondo no da motivos suficientes, adecuados y
pertinentes al respecto, por lo cual procede casar la sentencia por falta
de base legal;
En cuanto al recurso de casación interpuesto

por Néstor Bacchella
los siguientes medios; Primer Medio: Inadecuada aplicación del artículo
86 del Código de Trabajo y por lo tanto errónea aplicación de la ley;
Segundo Medio: falta de motivación y contradicción de motivos; Tercer
Medio: Violación al principio Constitucional de favorabilidad artículo 76.4
de la Constitución Dominicana del Principio VIII, del Código de Trabajo;
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación propone
tres medios, los cuales se reúnen para su estudio por así convenir a la
decisión que se le dará al presente caso y expone lo siguiente: "que los
jueces de corte a-qua no obstante establecer de manera clara y precisa,
en la sentencia que dictan, la existencia de la figura jurídica conocida
como desahucio, con todos sus efectos, sin explicación alguna revoca el
pago de la indemnización que establece la parte in fine del artículo 86
del Código de Trabajo, la corte da por sentado la omisión, por parte del
empleador, del pago de los valores correspondientes a la cesantía, pero
no mantiene la indemnización, que es en efecto la sanción establecida por
el legislador, en caso de omitir esta prerrogativa a favor del trabajador,
por lo que violentó la ley en el momento que sustituyó la indemnización
prevista en el referido artículo, a la vez que despojó al trabajador de un
derecho consagrado en nuestra legislación laboral y que por demás busca
garantizar que se cumpla con el pago de las prestaciones laborales, en
tal virtud viola claramente el principio de favorabilidad e incurre en falta
de motivación, en conclusión, la sentencia de la corte perjudicó al hoy
recurrente parcialmente por omitir la indemnización del pago de un día
de salario por retardo en el pago de sus prestaciones laborales, situación
que podrá ver esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia";
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso
expresa: "que figura en el expediente la comunicación en idioma inglés,
debidamente traducida al español por intérprete judicial de fecha 1
de marzo de 2010, en la que consta lo siguiente: " Distinguido señor
Bacchella () Lamentamos anunciarles que la colaboración de Mox con su
persona también será finalizada, efectiva el 31 de marzo, 2010";
Considerando, que la sentencia impugnada no deja claramente
establecida las razones que entiende que el contrato de trabajo terminó
por desahucio, y sin embargo utiliza las condenaciones propias del
despido en su artículo 95 del Código de Trabajo, incurriendo en motivos
contradictorios, por lo cual procede casar la misma;
Considerando, que el artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley 491-08 establece: "La Suprema Corte de
Tercera Sala
Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del
mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que
sea objeto del recurso", lo que aplica en la especie;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de base
legal, las costas pueden ser compensadas, como es en la especie;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 1º de octubre de
2013, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo, en relación a ambos recursos de casación y envía el asunto por

ante la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, para su
conocimiento; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Secretaria General.
2821
Sentencia impugnada: Tribunal Superior de Tierras del Departamento Cen-

tral, del 15 de marzo de 2013.
Materia: Tierras.
Recurrente: Dirección General de Bienes Nacionales.
Abogados: Licdos. Porfirio A. Catano M., Sofani Nicolás David y

Daniel Enrique Aponte Rodríguez.
Recurrido: Isla Dominicana de Petróleo Corporation.
Abogados: Licdas. Jeanny Aristy Santana, Larissa Castillo Polan-

co y Lic. Manuel Conde Cabrera.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Dirección General
de Bienes Nacionales, institución del Estado, creada conforme a la Ley
núm. 1832 del 3 de noviembre de 1048, con domicilio social en el edificio
sede ubicado en la calle Dr. Pedro Enríquez Ureña esq. Pedro A. Lluberes,
del sector de Gazcue, representada por su director general Sr. Emerson
Franklin Soriano Contreras, dominicano, mayor de edad, Cédula de

esta ciudad de Santo Domingo, contra la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central, el 15 de marzo de 2013,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Daniel E. Aponte
Rodríguez, abogado de la recurrente Estado Dominicano;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Jeanny Aristy Santana,
abogado de la recurrida Isla Dominicana de Petróleo Corporation;
Suprema Corte de Justicia, el 10 de mayo de 2013, suscrito por Licdos.
Porfirio A. Catano M., Sofani Nicolás David y Daniel Enrique Aponte
Rodríguez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 002-0015650-3, 001-
0878180-8 y 001-0024830-1, respectivamente, abogados del recurrente
Dirección General de Bienes Nacionales, mediante el cual proponen los
Suprema Corte de Justicia el 11 de junio de 2013, suscrito por el Dr.
Luis Heredia Bonetti y los Licdos. Jeanny Aristy Santana, Manuel Conde
Cabrera y Larissa Castillo Polanco, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-0082900-1, 001-1474666-2, 071-0033540-0 y 001-1269122-5,
abogados del recurrido Isla Dominicana de Petróleo Corporation;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de un
Saneamiento, en relación a la Parcela núm. 4004538264, con un área de
534.10 metros, Distrito Nacional, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Nacional dictó en fecha 22 de febrero de 2011, la

sentencia núm. 20110685, cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero:
Rechaza, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta decisión las
conclusiones producidas por la Compañía Isla Dominicana de Petróleo
Corporation, por órgano de sus abogados, Dr. Luis Heredia Bonetti y los
Licdos. Sóstenes Rodríguez Segura, Yipsi Roa Díaz y Miguel Ángel Mateo
Díaz; Segundo: Declara, al Estado Dominicano, adjudicativo de la Parcela
núm. 400453828264, con un área de 534.10 metros cuadrados, ubicado
en Villa Francisca, Distrito Nacional; Tercero: Declara, a la compañía Isla
Dominicana de Petróleo Corporation, propietaria de la mejora levantada
o fomentada sobre la Parcela núm. 400453828264, con un área de 534.10
metros cuadrados, ubicada en la Avenida México, esquina calle Altagracia
del sector de Villa Francisca del Distrito Nacional, consistente en una
bomba de gasolina, denominada Isla; Cuarto: Ordena, a la Registradora
de Títulos del Distrito Nacional, lo siguiente: Parcela núm. 400453828264,
con un área de 534.10 metros cuadrados, ubicada en Villa Francisca,
Distrito Nacional: a) expedir el correspondiente certificado de título que
ampara los derechos de propiedad sobre la parcela de referencia a favor
del Estado Dominicano; b) inscribir en el registro complementario que
la mejora fomentada en la citada parcela, es propiedad de la compañía
Isla Dominicana de Petróleo Corporation"; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión en fecha 4 de octubre de 2011,
por Isla Dominicana de Petróleo intervino en fecha 15 de marzo de 2013,
la sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo dice así: “Primero:
Acoge, en cuanto a la forma, el Recurso de Apelación interpuesto por la
sociedad Isla Dominicana de Petróleo Corporation en fecha 4 de octubre
del 2011, en contra de la sentencia núm. 20110685 de fecha 22 de febrero
de 2011, dictada por la Sala II del Tribunal de Jurisdicción Original del
Distrito Nacional, por los motivos anteriormente expuestos; Segundo: En
Tercera Sala
cuanto al fondo, acoge el referido Recurso de Apelación por los motivos

anteriormente esbozados, y se revoca la sentencia núm. 20110685,
dictada en fecha 22 de febrero del 2011 por la Sala II del Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, y en consecuencia; Tercero:
Se aprueban definitivamente, los trabajos técnicos de saneamiento
presentados por el Agrimensor Iluminado David Soriano, contratista de
la sociedad Isla Dominicana de Petróleo Corporation, con relación a una
porción de terreno con una superficie de 534.10 metros cuadrados, dentro
del ámbito de la Parcela núm. 400453828264, Villa Francisca, Distrito

Nacional, por haberse realizado conforme a la ley de Registro Inmobiliario
y Reglamentos complementarios, con las delimitaciones que constan en
el plano individual debidamente aprobado; Cuarto: Se adjudica la Parcela
núm. 400453828264, Villa Francisca, Distrito Nacional, a favor de la
sociedad Isla Dominicana de Petróleo Corporation, entidad comercial
organizada y existente de conformidad con las leyes de la Isla de Gran
Cayman, con su domicilio social ubicado en la calle Francisco Prats Ramírez
núm. 412, Ensanche Quisqueya, Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, capital de la República Dominicana, debidamente representada
por el señor John B. McAllister, de nacionalidad dominicana, mayor de
edad, soltero, portador de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
1493704-8, domiciliado y residente en esta ciudad; Quinto: Se ordena
al Registro Títulos del Distrito Nacional que, en virtud de la presente
sentencia, proceda a registrar la referida parcela conforme fue presentada
en plano individual debidamente aprobado por la Dirección Regional de
Mensuras Catastrales del Departamento Central y a expedir, el Certificado
de Título con su correspondiente Duplicado del Dueño, que ampare el
derecho de propiedad de la Parcela resultante núm. 400453828264, Villa
Francisca, Distrito Nacional, a favor de la sociedad Isla Dominicana de
Petróleo Corporation, requiriendo el recibo de pago de Impuestos Fiscales
correspondiente; Sexto: Se ordena al mismo funcionario, que en virtud del
artículo 131 del Reglamento de los Tribunales de Tierras y de Jurisdicción
Original, haga constar en el Certificado de título y sus correspondientes
Duplicados, lo siguiente: "La sentencia en que se fundan los derechos
garantizados por el presente Certificado de Título puede ser impugnada
mediante el Recurso de Revisión por Causa de Fraude durante un (1)
año a partir de la emisión del mismo; Séptimo: Se ordena a la Secretaria
General publicar la presente sentencia en la forma que prevé la ley y sus
Reglamentos complementarios y remitirla al Registrador de Títulos y a la
Dirección Regional de Mensuras Catastrales";
Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia
impugnada los siguientes medios de casación; "Primer Medio:
Contradicción e insuficiencia de motivos; Segundo Medio: Violación
al artículo 51, inciso primero (1) de la Constitución de la República
Dominicana; Tercer Medio: A que todo acto que subvierta el orden
constitución es nulos, y tomando en cuenta que la sentencia emitida
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central del Distrito

Nacional, fue dictada sin la participación del Abogado del Estado, quien
es el representante del ministerio publico precisamente en los procesos
de saneamiento";
En cuanto a las excepciones de nulidades y medios de

inadmisión del Recurso de Casación, propuesto por la
parte recurrida.
Considerando, que en su memorial de defensa depositado en fecha
11 de junio de 2013, la recurrida Isla Dominicana de Petróleo, presenta
5 incidentes con respecto al recurso de casación de que se trata y son
los siguientes: a) que tanto el acto núm. 431/2013, de fecha 17 de mayo
de 2013, instrumentado por el ministerial Abrahan Emilio Cordero Frías,
alguacil ordinario de la Sala 4 Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, como el memorial de casación depositado en
fecha 10 de mayo de 2013 resultan nulo, por no aportar la recurrente el
poder mediante cual ha sido autorizada para actuar en representación
del Estado Dominicano en dicho recurso; lo que resulta violatorio a los
artículos 2 y 9 de la Ley núm. 1486 del 16 de marzo del año 1938, sobre
Representación del Estado en los Actos Jurídicos; b) que se declare nulo
el referido acto núm. 431/2013, bajo el fundamento de que la recurrente
solo le notifico el escrito de memorial de casación depositado en fecha
10 de mayo de 2013 y el auto emitido por la Suprema Corte de Justicia
en esa misma fecha, sin indicarle el plazo en que se debe introducirse el
escrito de defensa contra dicho recurso de casación, el tribunal que debe
conocerse el recurso y muchos menos realizó emplazamiento alguno;
lo que resulta violatorio según la recurrida, a los artículos 61 del Código
de Procedimiento Civil, 5, 6 y 7 de la Ley 3726 sobre Procedimiento de
Casación; c) que se declare la caducidad y la inadmisibilidad del presente
Tercera Sala
Recurso, por la carencia de emplazamiento, dado que no existe acto

alguno que haya sido instrumentado a esos fines; d) que se declare la
inadmisibilidad del recurso, por falta de calidad de la Administración
General de Bienes Nacionales, mediante instancia depositada en fecha
10 de mes de mayo de 2013, por falta de calidad, al ésta ostentar
arbitrariamente la representación del Estado Dominicano en franca
violación a los artículos 11, 11.2, 12 y 12.4 de la Ley núm. 108-05 de
Registro Inmobiliario, los artículos 44 y 45 de la Ley núm. 834 del 15
de julio de 1978, y los artículos 2 y 9 de la Ley núm. 1486 del 16 de

marzo del año 1938; e) que se declare inadmisible el recurso, por falta
de motivación de los medios de casación señalado en su memorial,
por no explicar ni justificar la recurrente, cómo la sentencia recurrida,
ha incurrido en las violaciones que alega, ni cuáles son los dispositivos
y motivaciones que adolecen, lo que resulta totalmente violatorio
al artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y al criterio
constante de la Suprema Corte de Justicia con respecto al cumplimiento
de este requisito; f) declarar inadmisible o excluir todos los documentos
que puedan haber sido anexados o depositados por la Administración
General de Bienes Nacionales ante esa Suprema Corte de Justicia, en
ocasión al presente recurso, en virtud de que es violatorio al artículo 1
de la Ley sobre Procedimiento de Casación así como al sagrado derecho
de defensa previsto en la Constitución de la República Dominicana en su
artículo 69 numeral 4, ya que dicha entidad está pretendiendo aportar
medios de prueba que nunca fueron parte del debate ni de la instrucción
de los procesos en primer y segundo grado que anteceden a este recurso
de casación y de los que resultó la sentencia objeto del mismo;
Considerando, que en relación a la nulidad y la inadmisibilidad del
recurso, por falta de poder y calidad de la recurrente para actuar en el
presente recurso, el artículo 9 de la Ley núm. 1486 de Representación del
Estado en los Actos Jurídicos y para la defensa en justicia de sus intereses,
de fecha 16 de marzo de 1938, dispone lo siguiente: “en los asuntos de
que deba conocer el Tribunal de Tierras del Estado, estará representado
por su abogado ante esa jurisdicción, o por los auxiliares de éste, o por los
mandatarios que designen el Presidente de la República o el Secretario
de Estado de Justicia”; y en ese mismo tesis, el artículo 2 de la Ley núm.
1832, que instituye la Dirección General de Bienes Nacionales, establece
que, el "Director General de Bienes Nacionales tendrá, en relación con
los bienes del dominio público y privado del Estado, las atribuciones y
deberes que han correspondido hasta el presente, por virtud de las leyes
y reglamentos, al Tesorero Nacional y al Encargado de Bienes Nacionales";
así el artículo 11 de esta última ley, dispone: "corresponde al Director
General de Bienes Nacionales ejercitar o velar porque se ejerciten en
tiempo oportuno todas las acciones y derechos que sean en lugar y a
favor del patrimonio del Estado";
Considerando, que luego del análisis de los textos transcritos, se

infiere, que el Estado como parte en un proceso ante los órganos
jurisdiccionales, debe obtener en todo momento las exigencias derivadas
de los principios constitucionales de igualdad y tutela judicial efectiva
a través de las entidades del Estado; que la recurrente, como entidad
del Estado, por ley ha sido designada para ejercitar todas las acciones
que sean de lugar a favor del patrimonio del Estado, y debe velar por
las propiedades en las cuales el Estado tenga derecho de propiedad o
cualquier otro derecho real;
Considerando, que por lo anterior, se le reconoce facultad, entiéndase
poder y calidad a la Administración General de Bienes Nacionales, para
actuar en los tribunales de la República en el ejercicio de las acciones
que sean necesarias para preservar el patrimonio del Estado, además,
es preciso agregar, que, al igual como lo reconoció la Corte a-qua, la
Administración General de Bienes Nacional participó en el proceso que
culminará con la sentencia ahora impugnada, atendiendo al llamado de
la entonces recurrente, ahora recurrida, Isla Dominicana de Petróleo,
por tales motivos, se impone rechazar la excepción de nulidad de que se
trata, así como también el medio de inadmisión en cuestión;
Considerando, que procede examinar de manera conjunta, la
excepción de nulidad, caducidad y inadmisibilidad del recurso, propuesta
en sus conclusiones subsidiarias y más subsidiaria por la recurrida, en su
memorial de defensa, y que se indican en los literales b y c, del tercer
considerando de la presente decisión;
Considerando, que el artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación establece que en vista de un memorial de casación, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia proveerá un auto mediante
el cual autorizará el emplazamiento de la parte contra quien se dirige el
Tercera Sala
recurso y este emplazamiento se encabezará con una copia del memorial

de casación y una copia del auto del Presidente, a pena de nulidad;
que el artículo 7 de la misma Ley sobre Procedimiento de Casación
dispone lo siguiente: "Habrá caducidad del recurso cuando el recurrente
no emplazare al recurrido en el termino de treinta días a contar de la
fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el
emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte
interesada o de oficio";
Considerando, que una caducidad es la extinción de un derecho por

la expiración de determinado plazo, procediendo, por tanto, verificar si la
recurrente ejerció su derecho de emplazar a la recurrida dentro del plazo
perentorio de treinta (30) días que le otorga el artículo 7 referido;
Considerando, que analizada la documentación que se encuentra
depositada anexa al expediente, esta Suprema Corte de Justicia ha podido
verificar, que si bien es cierto que el acto núm. 431/2013, de fecha 17 de
mayo de 2013, notificado a la recurrida, no expresa que se emplaza a ésta
a comparecer por ante la Suprema Corte de Justicia, ni contiene plazo
para que constituya abogado como se afirma, no menos cierto es que
dicha omisión no le ha causado ningún agravio ni ha disminuido con ello el
derecho de defensa de la recurrida, puesto que, del examen de las piezas
que conforman el expediente revelan que la misma constituyó abogado el
3 de junio de 2013, mediante acto núm. 417/2013, instrumentado por el
ministerial Clara Morcelo, alguacil de estrados de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, conforme al término establecido por el artículo 8 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, y además, produjo sus medios de defensa;
Considerando, que por lo anterior, esta Sala de la Suprema Corte
de Justicia considera a bien rechazar los referidos incidentes, por la
máxima "no hay nulidad sin agravio"; que, siendo la nulidad, la sanción
que prescribe la ley para los actos de procedimiento que no reúnen
o no cumplen las formalidades que ella establece, y solo debe ser
pronunciada cuando la formalidad omitida o irregularmente consignada
ha perjudicado los intereses de la defensa; que en la especie, la parte
recurrida se ha limitado a denunciar las supuestas irregularidades que
contiene el emplazamiento, sin establecer el perjuicio que haya podido
causarle al interés de su defensa;
Considerando, que en cuanto a la alegada inadmisibilidad de los
medios del recurso, por falta de desarrollo procede expresar, que si
bien es cierto que la recurrente desarrolla los medios del recurso de
manera muy sucinta, no es menos cierto es, que en las consideraciones
y argumentaciones formuladas en los mismos hace señalamientos que
permiten a esta Corte examinar el recurso y comprobar si los agravios
y violaciones de las disposiciones que alega se hayan o no presentes en
dicho fallo, por lo que el medio de inadmisión invocado por la recurrida
también debe ser desestimado;
Considerando, que por ultimo sostiene la recurrida, la inadmisibilidad

o exclusión de los documentos que puedan haber depositado la
recurrente, alegando violación al artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación así como al artículo 96 numeral 4, de la Constitución de la
República Dominicana;
Considerando, que del análisis de los documentos depositados en
el expediente, comprobamos que la parte recurrente sólo depositó el
memorial de casación, la sentencia recurrida y el acto número 431/2013
contentivo a la notificación del memorial de casación, documentos estos
conocidos por dicha parte recurrida, por tanto, no hay documento que
excluir, además, una de las principales característica que tipifican el
recurso de casación lo constituye su carácter limitado, dado que se trata
de una vía de recurso extraordinaria, donde la apreciación y valoración de
los elementos de pruebas que le son sometidos a su examen, escapan a
la censura de la casación, conforme lo dispone el artículo 1 de la Ley 3726
sobre Procedimiento de Casación, que dice: "La Suprema Corte de Justicia
decide como Corte de Casación si la Ley ha sido bien o mal aplicada en
los fallos en última o única instancia pronunciados por los tribunales del
orden judicial. Admite o desestima los medios en que se basa el recurso,
pero sin conocer en ningún caso del fondo del asunto"; que así las cosas,
procede rechazar dicho medio, por improcedente;
Considerando, que las decisiones que preceden, valen solución sin
necesidad de hacerlo destacar en la parte dispositiva de la presente
sentencia;
En cuanto al fondo del recurso de casación.

Considerando, que en el escaso contenido ponderable de sus medios
los cuales se reúnen para su estudio, la recurrente sostiene lo siguiente:
Tercera Sala
"que la sentencia impugnada no contiene una exposición de los hechos

de la causa, ni motivos coherentes, al tribunal no tomar en cuenta la
instrucción del proceso, tales como: que se trata de un proceso de
saneamiento inmobiliario, con relación a un inmueble el cual fue declarado
de utilidad pública y que el Estado de manera oportuna compensó a su
legítimo propietario; que la prescripción adquisitiva del inmueble que
tiene la parte recurrida le pertenece a la parte recurrente, por ostentar
dicha posesión por delegación a favor del Estado Dominicano; que por
ante el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Departamento
Central y la Corte a-qua fueron aportados los Decretos de declaratoria de

utilidad pública emitidos por el poder ejecutivo en fecha 24 de noviembre
de 1986, por lo que la sentencia impugnada incurre en violación al
artículo 51 de la Constitución, inciso primero, dado que la Constitución
les da prerrogativa al Estado Dominicano de declarar de utilidad pública,
aquellas porciones de terreno que a su juicio sean necesarias por causa
de interés social";
Considerando, que a los fines de ponderar lo alegado por la recurrente
en el considerando anterior, se hace necesario transcribir lo establecido
por la Corte a-qua al respecto, " a) que Isla Dominicana de Petróleo
Corporation, en calidad de reclamante y de poseedora de un porción
de terreno con una extensión superficial de 534.10 metros cuadrados,
ubicada en Vila Francisca, Distrito Nacional; que Isla Dominicana de
Petróleo Corporation contrató los servicios del Agrimensor Iluminado
Davis Soriano, para sanear dicha porción de terreno; que en fecha 30 de
octubre del 2008, la Dirección General de Mensuras Catastrales, aprobó
trabajos técnicos de saneamiento en la forma que fue presentado por el
Agrimensor contratista, remitiendo al Tribunal el expediente de Mensuras
No. 663200806048, que dio apertura al proceso judicial del saneamiento
de que se trata, como lo establece el artículo 51 de la Resolución núm.
628-2009; que quedó establecido en las pruebas escritas que reposan en
el expediente, tales como: planos, cartas de avisos y de notificaciones
de la mensura, publicación en periódico de circulación de la mensura
nacional y del proceso judicial, actos de alguaciles con emplazamientos
a colindantes, que se dió cumplimiento la publicidad tanto de la mensura
como del proceso judicial; que ha sido garantizado el derecho a la defensa
y el principio de lo contradictorio; que existen los elementos constitutivos
de la posesión material e intelectual, que el reclamante se ha conducido
como nudo propietario, que la propiedad es un derecho natural, que todo
derecho real es susceptible de posesión; que fue depositado la compulsa
notarial de acto de notoriedad, suscrito en fecha 16 de octubre del
2007, donde comparecieron 7 testigos, quienes declararon la posesión
de los solicitantes sobre el inmueble; que no se conoce ningún hecho
controvertido acontecido en la mensura ni en la audiencia celebrada";
Considerando, que en cuanto a lo que alega la entidad recurrente de
que la sentencia impugnada carece de insuficiencia de motivos porque
supuestamente no contiene exposición de los hechos de la causa y
adolece de motivos coherentes, al examinar dicha sentencia no se

advierte la existencia de estos vicios, sino que por el contrario, se puede
observar conforme a lo que se transcribe en el considerando anterior,
que en dicha sentencia los jueces ponderaron ampliamente los elementos
de la causa, y tras examinar los hechos hicieron una correcta aplicación
del derecho, al considerar que la recurrida no reunía los requisitos de la
prescripción adquisitiva de acuerdo a lo dispuestos por los artículos 21
de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario y 2262 del Código Civil
Dominicano, y para ello establecieron en su sentencia motivos suficientes
que respaldan su decisión de otorgarle el registro sobre la porción de
terreno objeto de la presente controversia a la ahora recurrida, por ser
esta y no la Dirección General de Bienes Nacional quien agotó y demostró
no solo la posesión material del terreno, sino también ser quien diera
cumplimiento al proceso judicial, conforme lo requiere la Ley núm. 108-
05, sobre Registro de Tierras y sus Reglamentos; por lo que procede
rechazar dichos agravios;
Considerando, que en relación a la violación al artículo 51 de la
Constitución de la República, bajo el argumento de que la Constitución
les da prerrogativa al Estado Dominicano de declarar de utilidad pública,
aquellas porciones de terreno que a su juicio sean necesarias por causa
de interés social;
Considerando, que en lo que tiene que ver con el referido agravio;
es preciso destacar, que del estudio minucioso que esta Sala de la Corte
de Casación ha hecho de la sentencia impugnada, se revela que en
ningún momento el agravio bajo estudio fue ni expresa ni implícitamente
propuesto por la actual recurrente por ante el tribunal a-quo, lo cual se
comprueba al leer las conclusiones y argumentos que fueron vertidas por
la recurrente ante aquella jurisdicción, en cuyas conclusiones no figura
Tercera Sala
este alegato que pretende hacer valer por primera vez ante esta Corte
de Casación la actual recurrente, que así las cosas, y como es de principio
que no se puede hacer valer ante la Suprema Corte de Justicia en
funciones de Corte de Casación, ningún medio que no haya sido expresa o
implícitamente propuesto en sus conclusiones por la parte que lo invoca
al tribunal del cual proviene la decisión atacada, salvo aquellos casos que
interesen al orden público que pueden ser suplidos de oficio, procede
declarar la inadmisibilidad del alegato que se examina por las razones
expuestas, sin necesidad de hacerlo destacar en la parte dispositiva;
Considerando, que por ultimo alega la recurrente, que la sentencia

recurrida fue dictada sin la participación del Abogado del Estado, quien es
el representante del ministerio publico en los procesos de saneamiento;
que la decisión apelada fue revocada por el Tribunal Superior de Tierras,
sin tomar en cuenta las múltiples violaciones a las normas procesales y
constitucionales en materia de tierras, en contra del Estado Dominicano
y de la Dirección General de Bienes Nacionales";
Considerando, que en el proceso de instrucción seguido por ante
la Corte a-qua, el Tribunal decidió mediante sentencia in-voce en la
audiencia de fecha 13 de octubre de 2011, lo siguiente: "Secretaria
haga constar que el Tribunal después de deliberar y entendiendo que en
razón de la investidura que representa el Abogado del Estado en esta
jurisdicción, que es de carácter especial, debemos darle oportunidad a
los fines de ostentar la representación que de manera regular realiza ante
este Tribunal, en consecuencia, aplaza a los fines de que las partes que
han estado representadas el día de hoy notifiquen al Abogado del Estado
la audiencia de pruebas que será celebrada en fecha 23 de enero del año
2011 a las 9: 00 horas de la mañana, quedando citadas las partes que han
estado presentes y representadas";
Considerando, que consta en la decisión recurrida, lo siguiente: "que si
bien el artículo 11 y siguientes de la Ley 108-05, que instituye al Abogado
del estado, como representante del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria,
quien posee la facultad de emitir su opinión en el proceso de saneamiento,
también es cierto que la sociedad Isla Dominicana de Petróleo Corporation
citó mediante acto núm. 130/009, de fecha 11 de marzo del 2009,
instrumentado por la Ministerial Miriam Cabral de León, Alguacil Ordinario
de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, a la Administración General de Bienes Nacionales
del proceso de saneamiento llevado a cabo por ante la Segunda Sala del
Tribunal de Jurisdicción del Distrito Nacional, e intimándole a comparecer
a la audiencia de pruebas a ser celebrada por dicho tribunal; que tomando
en consideración lo arriba indicado, la Administración General de Bienes
Nacionales participa en el proceso atendiendo al llamado de la parte hoy
recurrente e hizo valer su derecho de defensa";
Considerando, que consigna también la Corte a-qua en su sentencia,
lo siguiente: "que la Administración General de Bienes Nacionales, a
pesar de que alega manejar la propiedad del inmueble cuyo saneamiento

se discute, no ha depositado pruebas contundentes que permitan al
Tribunal determinar que real y efectivamente es propietaria del inmueble,
lo que impide determinar el fundamento de la sentencia emitida por el
tribunal a-quo, que es la simple tolerancia del Estado Dominicano en la
posesión del inmueble por un tercero, lo que no puede dar fundamento
ni a posesión ni a prescripción; que la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, articulo 17.1 ha establecido que: Toda persona tiene
derecho a la propiedad, individual y colectivamente; Que, el artículo
51 de la Constitución de la República Dominicana vigente garantiza el
derecho de propiedad, que, la no comparecencia del Estado Dominicano,
a través de su representante del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria,
y la ausencia de un dictamen, dispuesto en el artículo 118 (modificado
por Resolución núm. 1737, del 12 de julio de 200) del Reglamento de
los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria, fijando una posición con
relación a la reclamación de los 534.10 metros cuadrados dentro de la
parcela de que se trata, hace deducir su falta de interés sobre el derecho
de propiedad que le confiere la Constitución, y las Leyes y los principios
de la Ley de Registro Inmobiliario, la aquiescencia a la adjudicación del
inmueble, por lo que corresponde al tribunal realizar la valoración de
todas las pruebas suministradas por la impetrante, Isla Dominicana de
Petróleo Corporation, para comprobar la legitimidad de la posesión";
Considerando, que lo anterior pone en evidencia, que si bien es
cierto que en el proceso seguido por ante la Corte a-qua no compareció
el abogado del Estado; y que dicho funcionario ostenta por ante la
Jurisdicción Inmobiliaria la calidad de defensa y representante del Estado
dominicano de todos los procedimiento que así lo requiera, como el
caso en cuestión, que trata de un saneamiento, conforme lo disponen
los artículos 11 y 12 de la Ley núm. 108-05, sobre Registro Inmobiliario;
Tercera Sala
también lo es, que el tribunal da constancia de que fue debidamente

citado, mediante el susodicho acto número 130/009, de fecha 11 de
marzo del 2009, instrumentado por la Ministerial Miriam Cabral de
León, Alguacil Ordinario de la Segunda Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; por tanto no existe
en la sentencia recurrida, violación alguna al debido proceso y las normas
constitucionales como alega;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada y de los

documentos a que la misma se refiere ponen de manifiesto, que en el
presente caso el Tribunal a-quo ha hecho una correcta apreciación de
los hechos y una justa aplicación del derecho, que por tanto los medios
del recurso de casación que fueron objeto de ponderación deben
ser desestimados, por improcedentes y mal fundados y por vía de
consecuencia rechazado el recurso de casación que se examina.
Considerando, que cuando las partes sucumben respectivamente en
algunos puntos, las costas pueden ser compensadas;
por la Dirección General de Bienes Nacionales, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, el
15 de marzo de 2013, en relación a la Parcela núm. 4004538264, con un
área de 534.10 metros, Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas del
procedimiento.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia y Robert C. Placencia
Alvarez. Mercedes A. Minervino A. Secretaria General.
2835
Sentencia impugnada: Tribunal Superior Administrativo, del 13 de enero de

2012.
Materia: Contencioso-Administrativo.
Recurrente: Consejo de Regidores del Ayuntamiento Municipal

de Pueblo Viejo de la Provincia de Azua.
Abogados: Licdos. Enmanuel Pérez Díaz y Héctor Antonio Mén-

dez Gómez.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Consejo de Regidores

del Ayuntamiento Municipal de Pueblo Viejo de la Provincia de Azua, con
domicilio en la calle Duarte s/n, del sector Barrio Nuevo del municipio
de Pueblo Viejo de Azua, debidamente representada por su presidente
señor Carlos Vidal Cordero, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 010-0067607-0, domiciliado y residente en el
municipio de Pueblo Viejo de Azua de Compostela, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior Administrativo, el 13 de enero de 2012,

Suprema Corte de Justicia, el 25 de enero de 2012, suscrito por los
Licdos. Enmanuel Pérez Díaz y Héctor Antonio Méndez Gómez, Cédulas
de Identidad y Electoral núms. 010-0093420-6 y 010-00015854-1,
respectivamente, abogados del recurrente Carlos Vidal Cordero y
Consejo de Regidores del Ayuntamiento Municipal de Pueblo Viejo de la
Provincia de Azua, mediante el cual proponen los medios que se indican
más adelante;
Visto la Resolución núm. 2926-2015, de fecha 28 de julio de
2015 dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-
Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia,
mediante la cual declara el defecto del recurrido Stalin Ramírez en calidad
de Alcalde del Ayuntamiento Municipal de Pueblo viejo de la provincia de
Azua;
Que en fecha 29 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces:
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía
y Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia
en fecha 20 de septiembre de 2011, el Consejo de Regidores del
Ayuntamiento Municipal de Pueblo Viejo, Provincia de Azua, dictó
la resolución núm. 50-2011 en la que canceló a la Tesorera Municipal
señora Runelvis Ramírez Vargas, por faltas en el ejercicio de sus funciones

y en su lugar fue designada la Licda. Cristina Méndez Montaño; b) que al
no estar conforme con esta cancelación por entender que fue dictada
sin respetar las normas previstas por el artículo 52 de la Ley núm.176-07
sobre el Distrito Nacional y los Municipios, el señor Stalin Ramírez en su
condición de Alcalde Municipal del Ayuntamiento de Pueblo Viejo, Azua,
interpuso en fecha 17 de noviembre de 2011, un recurso contencioso
administrativo ante el tribunal a-quo con el objeto de obtener la nulidad
de esta decisión y la reposición de dicha funcionaria en su cargo; c) que
para decidir sobre este recurso la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Azua, actuando
en sus atribuciones de lo contencioso administrativo municipal dictó en
instancia única la sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Se declara regular y valido en cuanto a la
forma, el presente recurso contencioso administrativo, incoado por Stalin
Ramirez, Alcalde del Ayuntamiento Municipal del Municipio de Pueblo
Viejo, Provincia de Azua, en contra de la Resolución núm. 50-2011, de
fecha 20 de septiembre del año 2011, emitida por el Consejo de Regidores
del Ayuntamiento del Municipio de Pueblo Viejo; Segundo: En cuanto al
fondo, Se Declara Nula y sin ningún efecto jurídico, legal y administrativo,
la Resolución núm. 50-2011, indicada en el ordinal anterior, por ser
violatoria a la ley que rige la materia y en consecuencia, se ordena la
reposición inmediata en sus funciones de Runelvis Ramírez Vargas,
en su calidad de Tesorera Municipal del Ayuntamiento del Municipio
de Pueblo Viejo, tan pronto le sea notificada la presente decisión a la
parte sucumbiente y que se hace extensiva a cualquier persona que esté
ocupando el citado cargo administrativo; Tercero: Se ordena la ejecución
provisional y sobre minuta de la presente decisión, no obstante recurso en
su contra; Cuarto: Se compensan las costas";
Tercera Sala
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente

propone los siguientes medios contra la sentencia impugnada: "Primer
Medio: Violación al artículo 44 de la Ley núm. 834 del 1978, en cuanto
al plazo para recurrir; Segundo Medio: Violación al artículo 69 numeral
4 de la Constitución que establece el derecho a un juicio oral, publico y
contradictorio; Tercer Medio: Violación a la Ley núm. 834 del 1978, en
cuanto a la falta de calidad y de interés";
Considerando, que en el desarrollo del tercer medio que se examina

en primer término por la solución que se dará al presente caso el
recurrente alega en síntesis lo que sigue: "Que en virtud de lo establecido
por el artículo 44 de la Ley núm. 834 la falta de calidad y de interés
constituyen medios de inadmisibilidad que tienden a hacer declarar al
adversario inadmisible en su demanda sin examen al fondo, lo que no fue
valorado por el juez que dictó la sentencia impugnada, ya que el entonces
demandante y hoy recurrido no precisó en su demanda cual era la calidad
bajo la cual actuaba ni cuál era la lesión o interés que la motivaba, lo
que traía como sanción la inadmisibilidad de la misma, pero que no fue
observado por dicho tribunal por lo que su sentencia debe ser casada por
ser violatoria del debido proceso”;
Considerando, que al examinar la sentencia impugnada se advierte,
que aunque el hoy recurrente no invocó ante el tribunal a-quo el medio
deducido de la falta de interés del entonces demandante y hoy recurrido,
al ser este un medio de orden público que puede ser propuesto por
primera vez en casación y hasta suplido de oficio por el juez de acuerdo
a lo previsto por el artículo 47 de la Ley núm. 834, por tales razones esta
Tercera Sala entiende pertinente examinar el presente medio;
Considerando, que al examinar el fundamento del medio invocado
por el hoy recurrente en el sentido de que el entonces demandante y
hoy recurrido carecía de calidad para interponer el recurso contencioso
administrativo en nulidad de lo decidido por la Resolución núm. 50-2011
del 20 de septiembre de 2011 dictada por el Consejo de Regidores del
Ayuntamiento Municipal de Pueblo Viejo, al ponderar el contenido de
esta resolución se advierte que la misma fue dictada con el objeto de
pronunciar la cancelación de la Tesorera Municipal, señora Runelvis
Ramírez Vargas, por alegadas faltas en el ejercicio de sus funciones y
designar en su lugar a la señora Cristina Méndez Montaño; lo que indica
que la indicada decisión municipal constituyó un acto administrativo
desfavorable que produjo un efecto jurídico directo, individual e inmediato
en perjuicio de la funcionaria destituida y por tanto al lesionar un derecho
subjetivo que solo le pertenecía a dicha señora, solo ésta tenía el interés
de reclamar en justicia en contra de esta destitución y no el señor Stalin
Ramírez, entonces recurrente y hoy recurrido, quien interpuso una
acción ajena a sus intereses que no le afectaba personalmente, puesto
que con la demanda perseguía la reposición de otra persona que había
sido desvinculada de su puesto;
Considerando, que por tales razones, esta Tercera Sala concluye en

el sentido de que tal como ha sido invocado por el recurrente, el hoy
recurrido estaba reclamando sobre una situación jurídica de la que no
era el legítimo titular, lo que revela su falta de interés y de calidad jurídica
para actuar, ya que no se puede pretender reclamar válidamente en
justicia la protección de un derecho subjetivo sobre el cual no se tiene
la titularidad, salvo que se invoque la defensa de intereses difusos y
colectivos, que no es lo ocurrido en la especie;
Considerando, que al no advertirlo así y por el contrario, conocer
y decidir el fondo del asunto, acogiendo la demanda intentada por
el entonces demandante y hoy recurrido donde reclamaba derechos
pertenecientes a otra persona y sin observar que la falta de interés es una
condición que puede ser apreciada aun de oficio por los jueces de fondo,
al actuar de esta forma, el tribunal a-quo dictó una sentencia sin base
legal, que desconoció reglas procesales cuyo cumplimiento está a cargo
de los jueces, violando con ello los artículos 44 y 47 de la indicada Ley
núm. 834, tal como ha sido invocado por el recurrente; en consecuencia,
procede ordenar la casación de esta sentencia y en este caso, sin envío,
ya que al estar desprovista la parte hoy recurrida de interés para actuar
en la presente demanda, esta Tercera Sala entiende que no queda nada
pendiente de juzgar;
Considerando, que de acuerdo a lo previsto por el segundo párrafo
del artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, la casación
podrá ser sin envío cuando no queda cosa alguna pendiente de juzgar, lo
que aplica en la especie como se ha explicado anteriormente;
Considerando, que según lo establecido en el artículo 60, párrafo
V de la Ley núm. 1494 de 1947, en el recurso de casación en materia
contenciosa administrativa no hay condenación en costas, lo que aplica
Tercera Sala
en el presente caso;
Por tales motivos, Primero: Casa sin envío la sentencia dictada en
instancia única y en sus atribuciones de lo contencioso administrativo
municipal por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Azua, el 13 de enero de 2012,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Declara que en esta materia no hay condenación en costas.

Secretaria General.
2841

diciembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Effie Bus. Corp., S. A.
Abogados: Dr. Polivio Rivas y Lic. Heriberto Rivas Rivas
Recurrido: Carlos Miguel Zamora Santana.
Abogado: Dr. Bernardo Arroyo Perdomo.
TERCERA SALA.
Rechaza/Casa.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Effie Bus.
Corp., S. A. (Harina del Higuamo), entidad de comercio constituida en
virtud de las leyes de la República Dominicana, con su asiento social
en la Avenida Lope de Vega núm. 46, altos, Ensanche Piantini de esta
ciudad, debidamente representada por el señor Edward Antún Batlle,
0102961-9, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia

de Macorís, el 11 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Bernardo Arroyo Perdomo,
abogado del recurrido Carlos Miguel Zamora Santana;
de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 13 de
diciembre de 2013, suscrito por el Dr. Polivio Rivas y el Licdo. Heriberto
Rivas Rivas, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 078-0003630-8 y 078-
0006954-9, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante el
Dr. Bernardo Arroyo Perdomo, Cédula de Identidad y Electoral núm. 023-
0026517-6, abogado del recurrido;
Que en fecha 2 de marzo de 2016, esta Tercera Sala en sus atribuciones
Laborales, integrada por los Jueces: Edgar Hernández Mejía, en funciones
de Presidente; Sara I. Henríquez Marín, Robert C: Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General,
de Casación;
laboral dimisión justificada, incoada por el señor Carlos Miguel Zamora
Santana, en contra de la empresa Harina Del Higuamo o Effie Business
Corp., la Sala núm. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San
Pedro de Macorís, dictó el 29 de mayo del 2013, una sentencia cuyo
dispositivo es el siguiente: "Primero: Declara, en cuanto a la forma,

buena y válida la demanda por dimisión justificada, incoada por el señor
Carlos Miguel Zamora Santana en contra de Harina del Higuamo o Effie
Business Corp., por ser incoada en tiempo hábil y conforme al derecho;
Segundo: En cuanto al fondo declara injustificada la dimisión presentada
por el trabajador Carlos Miguel Zamora Santana en contra de Harina del
Higuamo o Effie Business Corp. y en consecuencia rechaza la presente
demanda por los motivos expuestos en el interior de esta sentencia;
Tercero: Ordena a Harina del Higuamo o Effie Business Corp., a pagar al
trabajador demandante, Carlos Miguel Zamora sus derechos adquiridos
a saber: A) Cinco Mil Ochocientos Setenta y Cuatro Pesos con Noventa y
Cuatro Centavos (RD$5,874.94) por concepto de 14 días de vacaciones;
b) Diez Mil Pesos (RD$10,000.00), por concepto de salario de Navidad
correspondiente al año 2012; c) Dieciocho Mil Ochocientos Ochenta y
Tres Pesos con Treinta y Cinco Centavos (RD$18,883.35) por concepto de
participación en los beneficios de la empresa correspondiente al año 2012;
Cuarto: Ordena a Harina del Higuamo o Effie Business Corp., descantar
de los derechos adquiridos antes calculados, las siguientes sumas que
le fueron entregadas al demandante mediante cheques Nos. 009986,
por concepto de pago de participación en los beneficios de la empresa
(bonificación) por un valor de Nueve Mil Doscientos Catorce Pesos con
Sesenta y Nueve Centavos (RD$9,214.69) y el cheque No.009985 por
la suma de Once Mil Ochocientos Setenta y Seis Pesos con Dieciséis
centavos (RD$11,876.16) por concepto de derechos adquiridos, ambos
de fechas 6 de mayo 2013, los cuales ascienden a un total de Veintiún Mil
Noventa Pesos con Ochenta y Cinco centavos (RD$21,090.85), cheques
que les fueron entregados en audiencia de fecha 09 de mayo del 2013,
recibidos por su abogado el Dr. Bernardo Arroyo; Quinto: Compensa
las costas en virtud de las disposiciones del artículo 131 del Código de
Tercera Sala
Procedimiento Civil, cuando ambas partes pierden en algunos puntos;

Sexto: Ordena la ejecución de la presente sentencia de conformidad
a las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo; Séptimo:
Comisiona a cualquier ministerial del área laboral de este Distrito Judicial
de San Pedro de Macorís, para notificación de la presente sentencia”;
b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así:
“Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por el señor Carlos Miguel Zamora Santana, contra
la Sentencia No. 90-2013, de fecha 29 de mayo del año 2013, dictada por
la Sala No. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro
de Macorís, por haber sido hecho en la forma establecida por la ley
que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo, revoca en todas sus
partes, la sentencia recurrida, la No. 90-2013, de fecha 29 de mayo del
año 2013, dictada por La Sala No. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos expuestos en el cuerpo
de la presente sentencia; en consecuencia, actuando por propia autoridad
y contrario imperio, declara resuelto el contrato de trabajo que existió
entre el señor Carlos Miguel Zamora Santana y la empresa Harina del
Higuamo, Effie Business, Corp., por causa de dimisión justificada y con
responsabilidad para la empleadora; Tercero: Condena a Harina del
Higuamo, Effie Business Corp., a pagar a favor del señor Carlos Miguel
Zamora Santana las prestaciones laborales siguientes: 28 días de
preaviso, a razón de RD$419.64 diarios, igual a RD$11,749.92 (Once Mil
Setecientos Cuarenta y Nueve Pesos Dominicanos con 92/100); 76 días de
auxilio de cesantía, a razón de RD$419.64, igual a RD$31,892.64 (Treinta
y Un Mil Ochocientos Noventa y Dos Pesos Dominicanos con 64/100), más
la suma de RD$60,000.00 (Sesenta Mil Pesos Dominicanos con 00/100),
por aplicación del ordinal 3ro, artículo 95 del Código de Trabajo vigente;
Cuarto: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la demanda en
daños y perjuicios incoada por el señor Carlos Miguel Zamora Santana, por
haber sido hecha en la forma establecida por la ley; y en cuanto al fondo,
condena a Harina del Higuamo, Effie Business, Corp., al pago de la suma
de Cinco Millones de Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$5,000,000.00),
por concepto de reparación de daños y perjuicios en atención a las
consideraciones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia;
Quinto: Condena a Effie Business, Corp., Harina del Higuamo al pago de
las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho del
Dr. Bernardo Arroyo, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte”;
los siguientes medios; Primer Medio: Falta de motivos, violación al
derecho de defensa; Segundo Medio: Incorrecta valoración de las
pruebas aportadas, violación a la ley;
recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que los jueces de la corte a-qua
dictaron sentencia revocando la sentencia de primer grado y condenando

a la empresa al pago de prestaciones laborales y demás derechos a favor
del demandante Carlos Zamora Santana, para lo cual se fundamentó
sobre consideraciones que evidencian una desnaturalización de hechos
y pruebas que presentó, pero sin ningún aval científico ni jurídico que le
diera categoría aprobatoria, documentos que constan que el trabajador
realizaba sus labores sin la debida protección y pruebas como guantes
y mascarillas, los que motivaron el fallo impugnado, de igual modo, al
momento de valorar todas las pruebas obvió documentos depositados
por la empresa como son: recibos de descargos y cheques recibidos
y firmados por el demandante y su abogado, los que indicaban que
al momento de iniciar la demanda la empresa estaba al día con los
pagos en la Seguridad Social y que además había pagado al trabajador
sus prestaciones, y procede a condenar nuevamente al pago de unos
valores que ya había pagado, que la corte a-qua de haber ponderado
debidamente las pruebas documentales aportadas no habría tenido
otra opción que concluir que la empresa había pagado los derechos
adquiridos al trabajador además de que estaba al día en el pago de la
Seguridad Social, en consecuencia, al comprobarse que la corte a-qua ha
desnaturalizado los hechos y pruebas aportados, su sentencia carece de
base legal, violación a la ley y al derecho de defensa, por lo que la misma
debe ser casada";
expresa: "que en abono de las consideraciones anteriores y al respecto
de la salud del trabajador, señor Carlos Miguel Santana Zamora, reposan
en el expediente de que se trata los documentos siguientes: Fotos de los
espacios o lugares de trabajo en los que el señor Carlos Miguel Zamora
Santana realizaba sus labores; foto del embase conteniendo el Fumigante
tóxico con que laboraba, denominado Funitoxin 55 FT, el cual tiene la
Tercera Sala
inscripción "Muy tóxico Antídoto: no tiene"; Fotos de las mascarillas que

utilizaba en el trabajo; Varias licencias médicas concedidas por el médico
neumólogo internista, Dr. Roberto Castro Reyes, en las que recomienda
descanso y recomienda alejar del polvo, perfume, olores fuertes,
detergente, químicos, humo, (basura, cigarrillo), por estar afectado de
Neumonía Comunitaria y un informe de Espirometría anómala, realizada
por el mismo facultativo en el cual se establece que el paciente Carlos
Miguel Zamora de edad de 23 años y peso de 87.0 Kg y altura de 170 cm,
tiene una edad pulmonar de 74 años";

recurso señala: "que al respecto de estas pruebas, la recurrida no las
cuestiona, sólo que pone en tela de juicio que las condiciones del trabajo
hayan sido las causantes de las afecciones respiratorias que padece, pues
en su escrito de defensa, plantea lo siguiente: "Resulta que otro de los
motivos de su dimisión la constituye una supuesta afección respiratoria,
la cual pretende probar mediante el uso de dos certificados médicos
y un informe de espirometría Anómala. Conforme a los certificados
médicos de fechas 13/11/2012 y 10/12/2102, el demandante presentaba
"una tos, disnea, por lo que le recomendó "alejarse del polvo, olores
fuertes, detergentes, químicos, humo (basura cigarrillo)", lo cual motivó
su inhabilitación desde el 12 al 24 de noviembre del 2012. Respecto al
segundo Certificado médico emitido en fecha se le diagnostica "una tos,
disnea de una semana de evolución";
Considerando, que la Corte a-qua hace constar: “que ha sido criterio de
la Suprema Corte de Justicia, que: "que es una obligación del empleador
"mantener las fábricas, talleres, oficinas y demás lugares en que deben
ejecutarse los trabajos en las condiciones exigidas por las disposiciones
sanitarias" (ord. 1º, artículo 46 del Código de Trabajo) y cumplir las demás
obligaciones que le impone el Código de Trabajo y que se deriven de
las leyes, de los contratos de trabajo, de los convenios colectivos y de
los reglamentos internos (ord. 10º, artículo 46 del Código de Trabajo";
Considerando, que todo empleador en general tiene un deber de
seguridad, y éste tiene un carácter acentuado y reforzado con las empresas
relacionadas con la salud, ello implica el funcionamiento como tal de un
Comité de Higiene y Seguridad, su inexistencia o no funcionamiento,
sobre todo para empresas de esa naturaleza o de actividades riesgosas
o de tratamientos de productos que puedan implicar riegos a la salud,
constituye una falta grave e inexcusable que concretiza la justa causa
de la dimisión del contrato de trabajo, independientemente se haya
comunicado un informe o copias de actas a la Representación Local
de Trabajo o a la Dirección General de Higiene y Seguridad Industrial;
Considerando, que el deber de seguridad de las obligaciones derivadas del
contrato de trabajo, implica prevención, a los fines de evitar accidentes
y enfermedades profesionales, de carácter protector, propio del derecho
del trabajo". (Sentencia de fecha 29 de febrero de 2012, Número único:
471-2009-00103, Tercera Sala, Suprema Corte de Justicia). Criterio que

esta Corte sostiene y mantiene y comparte";
"que conforme dispone el artículo 1382 del Código Civil, “cualquier
hecho del hombre que causa a otro un daño, obliga a aquél por cuya
culpa sucedió a repararlo”, esforzándose la teoría de la responsabilidad
por determinar bajo qué condiciones una persona puede ser tenida por
responsable del daño sufrido por otra y obligada a reparar ese daño,
exigiéndose para ellos 3 elementos substanciales, como son: 1.- Un
hecho generador; 2.- Un daño; y 3.-Un vínculo o relación de causalidad
entre los dos primeros";
Considerando, igualmente la sentencia impugnada objeto del
presente recurso expresa: "que no existe prueba en el expediente de que
la empresa facilitaba al trabajador los medios y equipos de protección,
con miras a protegerlo frente a los riesgos laborales, garantizándole la
seguridad y la salud en el trabajo y que hacía los esfuerzos necesarios
para controlar, aun aquellos riesgos que no se puedan evitar desde el
punto vista técnico y teniendo en cuenta los problemas pulmonares más
arriba señalados, que requirieron y tratamientos médicos, deduciéndose,
sin necesidad de ser un experto conocedor de las ciencias médicas,
que las afecciones pulmonares del trabajador fue adquirida por dicho
trabajador en la realización de sus labores habituales, al verse expuesto
a contaminantes y riesgos altamente tóxicos para la salud, por los
contaminantes con que laboraba, sin la debida protección y adopción de
las medidas necesarias por parte de la empresa para reducir al mínimo
los riesgos ambientales, por su olímpica e irresponsable violación a
las normas de protección de la salud en el trabajo establecidas en las
disposiciones legales anteriormente señaladas, es obvio que el trabajador
Tercera Sala
Carlos Miguel Zamora Santana, ha sufrido graves daños y perjuicios, que

requieren y han requerido tratamiento y estudios médicos. Que reposa
en el expediente, depositado por la empleadora, conjuntamente con su
escrito de defensa, un formulario de aviso de enfermedad profesional, en
donde consta que el trabajador sufre de "Trastorno obstructivo bronquial
(vía respiratoria)", desde hace dos años, donde también consta que
labora con "polvo", desde años 1-2 años";
Considerando, que asimismo la sentencia impugnada objeto del

presente recurso expresa: "que no ha sido controvertido que el citado
trabajador laboraba utilizando un tóxico denominado "Fumitoxin 55 FT",
producto cuyo Manual establece: "pesticida de uso restringido debido
a la alta toxicidad por inhalación de gas fosfino para venta al detal a
distribuidores y aplicadores certificados solamente. Para ser usado por
Aplicadores Certificados o personas bajo su supervisión directa, y solo
para aquellos usos cubiertos por la Certificación del Aplicador Certificado.
Refiérase a las instrucciones de este manual del aplicador para los
requisitos referentes a la presencia física del aplicador". Señalando
dicho manual además que: "Las tabletas, las píldoras o el polvo de
fosfuro de aluminio de Fumitoxin pueden ser fatales si se les ingiere. No
contaminarse los ojos, la piel ni la ropa al manipular los fumigantes del
fosfuro de aluminio () Las tabletas, las píldoras o píldoras (pellets) y el
polvo parcialmente consumido de fosfuro de aluminio liberarán fosfuro
de hidrógeno si quedan expuestos a la humedad del aire o hace contacto
con el agua, los ácidos u otros líquidos. Que la fosfina puede combustionar
espontáneamente en niveles superiores a su límite inflamable más bajo
de 1.8% v/v, es importante no exceder esta concentración"; (Sic)
Considerando, que la Corte a-qua concluye en cuanto a la evaluación
del daño que: "que dado el hecho de que no sólo ha sufrido el trabajador
daños materiales, resumidos en el hecho de que ha tenido de hacer
gastos médicos para enfrentar su situación de salud y en definitiva ha
quedado sin trabajo, pues fue desahuciado por la empleadora, los
daños morales son aún mayores, toda vez que se trata de una persona
de apenas 23 años de edad, el cual padece de trastornos pulmonares
que lo hacen de una edad pulmonar de 74 años (daño físico), lo que
evidentemente, produce, además de los gastos médicos que no cubren
los seguros médicos en totalidad, y que probablemente en ese estado
de salud no puede acceder a un nuevo trabajo o ingresar a un seguro de
salud privado, constituyendo un dolor una pena un hondo sufrimiento
que a juicio de esta Corte justifica la condenación en reparación de daños
y perjuicios por la suma de RD$5,000,000.00 (Cinco Millones de Pesos
Dominicanos con 00/100)";
Considerando, que la dimisión es la resolución del contrato de trabajo
por voluntad unilateral del trabajo. Es justificada cuando el trabajador
prueba la existencia de una justa causa;
Considerando, que en la especie quedó claramente establecido que

la empresa recurrente no cumplió con las medidas preventivas de salud
e higiene, con obligaciones sustanciales a la ejecución del contrato de
trabajo y con el deber de seguridad en el establecimiento de la empresa,
faltas graves que justificaron la dimisión del contrato de trabajo y con
ello el pago de las prestaciones laborales correspondientes y los derechos
adquiridos, en consecuencia, en ese aspecto los medios propuestos
carecen de fundamento y deben ser desestimados;
En cuanto al daño y su evaluación

Considerando, que de acuerdo a la apreciación de las pruebas
aportadas, en el ejercicio de su facultad de los jueces del fondo, lo cual
escapa al control de la casación, salvo desnaturalización, sin que exista
evidencia al respecto, la parte recurrente violó el deber de seguridad
derivado del principio protector y las normas preventivas de salud que
constituyen obligaciones sustanciales al contrato de trabajo;
Considerando, que lo anterior es la causa generalizada de un perjuicio
al trabajador, no sólo a su salud, sino al incumplimiento a las leyes de
trabajo (artículo 712 y 720 del Código de Trabajo), que hacen pasible de
responsabilidad civil, lo cual fue analizado correctamente por el tribunal
de fondo;
Considerando, que ante la Corte a-qua se determinó por exámenes
médicos presentados que el trabajador Carlos Miguel Zamora Santana
Padilla de "Neumonía Comunitaria" y que laboraba con sustancias tóxicas;
Considerando, que "si bien la evaluación de los daños y perjuicios, así
como las indemnizaciones impuestas como consecuencias de los mismos,
son cuestiones de la soberana apreciación de los jueces del fondo, que
escapa a la censura de la casación, esto es, salvo desnaturalización en el
Tercera Sala
primer caso irrazonabilidad en el caso de las indemnizaciones o ausencia

de motivos pertinentes en ambos casos (Sent. núm. 13, 30 de marzo 2003,
B. J. 1132, págs. 273-280). En la especie no se estableció en la motivación
de la sentencia que la "neumonía" había sido producto de la ejecución de
su trabajo o si hubo causas externas que le generaron la misma y si esta
se agravó con sus labores en el trabajo de la empresa;
Considerando, que tribunal de fondo no establece en motivos
específicos cuál es el desarrollo de la enfermedad para el caso de la
"neumonía", por lo cual sus pulmones parecían de un hombre de 74 años,

siendo de 23 años;
Considerando, que para la evaluación del daño deben analizarse las
pruebas mediante las cuales se determinen los elementos necesarios
para realizar el cálculo de la indemnización y de la integralidad de la
reparación, edad, trabajo, pensión, curación de la enfermedad, proyecto
de vida, efectos que causa la enfermedad, etc., es decir, un daño cierto,
directo, personal, que tiene el recurrido, como en la especie, donde si
bien se estableció el daño, no se dan los motivos particulares y específicos
que determinen la evaluación del daño causado;
Considerando, que la "adecuada cuantificación del daño es un
elemento relevante en cuanto permite restablecer el equilibrio entre el
causante del daño y la víctima, equilibrio solo con la generación de un
daño imputable", que si bien se abandona a la soberanía de los jueces
del fondo, debe hacerse sobre bases reales para una reparación integral
del perjuicio y no en forma lucrativa, todo lo cual el tribunal debe dar
motivos adecuados, lógicos y pertinentes que en la especie no da, por lo
cual en ese aspecto debe ser casada la sentencia impugnada;
Considerando, que las costas pueden ser compensadas, cuando las
partes sucumben en algunas de sus pretensiones;
por Effie Bus. Corp., S. A. (Harina del Higuamo), en contra de la sentencia
de Macorís, el 11 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior del presente fallo, por falta de base legal, salvo lo que
se indicará más adelante; Segundo: Casa la mencionada sentencia, en lo
que respecta exclusivamente a la evaluación del daño sufrido por el señor
Carlos Miguel Zamora Santana y envía el asunto por ante la Segunda Sala
de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, para su conocimiento así
delimitado; Tercero: Compensa las costas de procedimiento;

Secretaria General.
Tercera Sala
2852
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de La Vega, del 17 de junio de

2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Tabacalera, S. A.
Abogado: Lic. Juan José Arias Reinoso.
Recurrido: Javier Agustín Gutiérrez Vargas.
Abogados: Licdos. Rafael de Jesús Mata García y Joselito Abreu

Adames.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Tabacalera, S. A.,
compañía constituida de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con su domicilio social ubicado en la calle Numa Silverio núm.
1 del Municipio de Villa González, Provincia de Santiago, debidamente
representada por el Presidente del Consejo de Administración Licenciado
José Santiago Reinoso Lora, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 031-081440-3, domiciliado y residente en la
ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia dictada por la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 17 de junio de
2011;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Juan José Arias Reinoso,
abogado de la parte recurrente La Tabacalera, S. A.;
de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 15 de noviembre de
2011, suscrito por el Licdo. Juan José Arias Reinoso, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 031-0287114-6, abogado de la recurrente, mediante el
cual propone los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Licdos. Rafael de Jesús Mata
García y Joselito Abreu Adames, abogados del recurrido Javier Agustín
Gutiérrez Vargas;
Que en fecha 25 de noviembre de 2015, esta Tercera Sala, en sus
atribuciones laborales, integrada por los jueces: Sara I. Henríquez Marín,
en funciones de Presidente; Robert C. Placencia Alvarez y Francisco
Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria general, procedieron a
celebrar audiencia pública, para conocer el presente recurso de casación;
cual se llama a sí mismo, para integrar la misma en la deliberación y fallo
del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
684 del 1934;
Tercera Sala

en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos y otros
accesorios, interpuesta por el señor José Agustín Gutiérrez Vargas contra
la empresa Tabacalera, C. por A., el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de La Vega, dictó el 19 de febrero de 2010, una sentencia cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Acoge una buena y válida en cuanto a la forma
la demanda en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos
y otros accesorios incoada por el señor Javier Agustín Gutierrez Vargas,

en perjuicio de la empresa La Tabacalera, C. por A., por haber sido hecha
como dispone la ley que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo:
a) Declara que la causa de ruptura del contrato de trabajo que unió a
las partes lo fue la dimisión, la cual se declara injustificada, en tal virtud
terminado el contrato de trabajo sin responsabilidad para el empleador
demandado; b) Condena al señor Javier Agustín Gutierrez Vargas a pagar
a favor de la demandada los valores que se describen a continuación: la
suma de RD$23,499.84 relativa a 28 días de salario ordinario por concepto
de la indemnización establecida en el artículo 102 del Código de Trabajo; c)
Ordena que para el pago de la suma a que condena la presente sentencia,
por concepto de preaviso, se tome en cuenta la variación en el valor de
la moneda desde la fecha de la demanda y hasta la fecha en que fue
pronunciada la presente sentencia. La variación del valor de la moneda
será determinada por la evolución del índice general de los precios al
consumidor elaborado por el Banco Central de la República Dominicana;
d) Rechaza la demanda reconvencional interpuesta por la parte
demandada por improcedentes, mal fundados, carentes de base y prueba
legal; Tercero: Condena al señor Javier Agustín Gutierrez Vargas al pago
de las costas del procedimiento ordenándose la distracción de las mismas
en provecho del Lic. Juan José Arias quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad"; b) que con motivo de los recursos de apelación interpuestos
contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Se acoge, como bueno y válido en
cuanto a la forma, el recurso de apelación principal incoado por el señor
Javier Agustín Gutierrez Vargas, y el incidental interpuesto por la empresa
Tabacalera, S. A., en contra de la sentencia núm. R00036-2010, de fecha
19-2-2010, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La
Vega, por haber sido realizados conforme a las normas y procedimientos
establecidos por la ley; Segundo: En cuanto al fondo, se acoge en parte
el recurso de apelación principal interpuesto por el señor Javier Agustín
Gutierrez Vargas, y se rechaza el incidental interpuesto por la empresa
Tabacalera, S. A., contra la sentencia marcada con el núm. R00036-
2010, de fecha 19-2-2010, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de La Vega, en tal sentido, declara que la causa de ruptura del
contrato de trabajo que unió a las partes lo fue la dimisión justificada y
con responsabilidad para el empleador; Tercero: Se condena a la empresa
Tabacalera, S. A., a pagar a favor del trabajador reclamante los valores
que se describen a continuación: 1- la suma de RD$23,499.56 pesos, por

concepto de 28 días de salario por preaviso; 2- la suma de RD$96,516.05
pesos, por concepto de 115 días de salario por auxilio de cesantía; 3- la
suma de RD$120,000.00 pesos, por concepto de 6 meses de salario de
conformidad con lo establecido en el artículo 95 del Código de Trabajo;
4- la suma de RD$10,000.00 pesos, por concepto de proporción de salario
de Navidad año 2008; 5- la suma de RD$25,178.34 pesos, por concepto
de 60 días de salario por participación en los beneficios de la empresa;
Cuarto: Se ordena que para el pago de la suma a que condena la presente
sentencia se tome en cuenta la variación en el valor de la moneda desde la
fecha de la demanda y hasta la fecha en que fue pronunciada la presente
sentencia. La variación en el valor de la moneda será determinada por la
evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado por el
Banco Central de la República Dominicana; Quinto: Se compensa el 30%
de las costas del procedimiento y se condena a la empresa La Tabacalera,
S. A., al pago del restante 70%, ordenando su distracción y provecho de
los Licenciados Rafael De Jesús Mata García y Joselito Abreu Adames, por
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de los hechos
de la causa, violación del artículo 100 del Código de Trabajo y 13 del
Reglamento 258-93 para la aplicación del Código de Trabajo; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa, contradicción de
motivos, violación del artículo 16 del Código de Trabajo, carencia de
motivos; Tercer Medio: Contradicción de motivos, violación al artículo
223 del Código de Trabajo;
Considerando, que en el desarrollo de los tres medios de casación
Tercera Sala
recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la corte a-qua no aplicó

las normas jurídicas de manera procedente, tergiversó los hechos,
desnaturalizándolos y produciendo una violación al artículo 100 del
Código de Trabajo y 13 del Reglamento para su aplicación, los cuales se
refieren a las formalidades que deben respetarse para que la terminación,
por dimisión, pueda ser declarada como buena y válida, en el presente
caso la dimisión fue notificada primer al Departamento de Trabajo y luego
fue producida la terminación del contrato, por lo que dicha terminación
se reputa que carece de justa causa, de igual forma, si se reconocía que
esta terminación se producía en la ciudad de Santiago, no debió, bajo

ninguna circunstancia, ser notificada en la ciudad de Jarabacoa, que en
este sentido, hemos visto que en ambos casos, tanto en la apreciación
de la notificación de la terminación del contrato de trabajo, como en
cuanto a la autoridad competente a quien debió notificarse la dimisión,
se han cometido vicios que conllevan a la nulidad de la sentencia; otro
hecho que fue totalmente tergiversado por la corte a-qua, fue el hecho
de afirmar que la empresa no había probado que pagó completamente el
salario al trabajador, cuando quedó totalmente claro, ante la corte que
emitió la sentencia, que el trabajador se refería a la inclusión de las sumas
entregadas para la realización de su trabajo, lo que la misma corte afirma
que es improcedente, cuando el motivo de su dimisión no fue el hecho
de que no se le pagaron los RD$20,000.00, sino de que no se le pagaron
las sumas relativas al aporte del dinero para la ejecución de su trabajo, las
que eran avanzadas por la empresa, bajo la condición de que luego fueran
presentadas las facturas que comprobaban estos gastos, estos hechos
fueron comprobados por la corte a-qua pero no fueron interpretados en
toda su extensión al afirmar que las causales de la dimisión radica en
que no le pagaban el salario completo; que la sentencia recurrida admite
como un hecho no controvertido la terminación del contrato de trabajo
en fecha 13 de junio de 2008, es decir, a mediados del 2008, reconociendo
que el trabajador laboró solamente la mitad del año, lo cual, incluso se
toma en consideración para el cálculo de la compensación para el salario
de Navidad del 2008, por lo que en ese sentido debió igualmente admitir
solo una proporción de los beneficios de la empresa, y no como lo hizo
sobre la base de 60 días de salario, admitiendo la proporción completa,
motivos todos éstos por los cuales solicitamos que la presente sentencia
sea casada con envío, por las violaciones citadas";
En cuanto a la Dimisión.-
Considerando, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente: "que
el expediente de que se trata se encuentran depositados los siguientes
documentos: 1 Copia del acto No. 455-08, de fecha 13/06/2008, del
ministerial Sergio Argenis Castro Javier, alguacil ordinario de la Presidencia
del Juzgado de Trabajo de Santiago, contentivo de la comunicación de
dimisión presentada por el señor Javier Agustín Gutiérrez Vargas, a la
empresa Tabacalera, C. por A., Copia de la comunicación de dimisión
presentada por el señor Javier Agustín Gutiérrez Vargas a la Secretaría

de Estado de Trabajo de la Vega, recibida en fecha 13/06/08, a las 9:50
A.M. ";
Considerando, que el artículo 483 del Código de Trabajo establece
que en las demandas entre empleadores y trabajadores la competencia
de los juzgados de trabajo, en razón del lugar, se determina según el
orden siguiente: "1. Por el lugar de ejecución de la contrato de trabajo;
2. Si el trabajo se ejecuta en varios lugares, por cualquiera de éstos, a
opción del demandante"; que en el caso que nos ocupa, el trabajador era
vendedor en los municipio de Jarabacoa y Constanza, hecho que no fue
controvertido en el presente proceso, motivo por el cual podía comunicar
al Ministerio de Trabajo e interponer su dimisión por cualquiera de estos
dos municipios, en cumplimiento de la norma anteriormente detallada.
Igualmente, el hecho de que luego de comunicarle al Ministerio de
Trabajo, su dimisión, fue que el trabajador le notificó a la empresa su
dimisión, no cumpliendo con el artículo 100, del Código de Trabajo;
Considerando, que la jurisprudencia ha sostenido que: " Si bien,
el trabajador que presenta dimisión de su contrato de trabajo está en
obligado a comunicar su decisión a las autoridades de trabajo y a su
empleador, en el plazo de 48 horas subsiguientes a la dimisión, el artículo
100 del Código de Trabajo, que establece esa obligación, solo sanciona
la omisión de comunicar al departamento de trabajo, reputándola como
carente de justa causa, sin disponer sanción alguna contra el trabajador
dimitente que no hace la comunicación en el referido plazo a su
empleador" (Sent. 28 de julio 2004, B. J., núm. 1124); que en el caso que
nos ocupa, la Corte a-qua hizo una correcta aplicación de las leyes, razón
por la cual procede rechazar los argumentos de la parte recurrente por
carecer de fundamento;
Tercera Sala

"Que del análisis y ponderación de la comunicación precitada en su
numeral tercero y en la parte in fine de la misma, donde establece que
también entre las causas de dimisión esta la violación del artículo 97,
inciso 2º, del Código de Trabajo, se advierte que dentro de las causales de
dimisión presentadas por el trabajador se encuentra la relativa a que no
le pagaban el salario completo" y continúa la corte "Que de conformidad
con lo establecido por el artículo 16 del Código de Trabajo, el empleador
debe demostrar que le pagaba el salario completo que debía devengar el
trabajador sin otros descuentos que los permitidos por la ley que al ser
analizadas las causales de dimisión alegadas por el trabajador, podemos
comprobar, que en el expediente no existe prueba alguna mediante la cual
se demuestre que el empleador cumplía con esta obligación impuesta por
la ley a su cargo, es decir, que le pagaba su salario completo; razón por la
cual procede acoger el carácter justificado de la dimisión presentada por
el trabajador". En la especie la parte recurrente no probó ante los jueces
del fondo el cumplimiento del pago del salario completo, que además de
ser uno de los elementos constitutivos del contrato de trabajo, es una
obligación sustancial en la ejecución del mismo, cuyo incumplimiento
materializa una falta grave, que será evaluada por los jueces del fondo;
en el presente la recurrente no hizo la prueba adecuada, por lo cual
fue condenada correctamente, en consecuencia los medios propuestos
Considerando, que son los jueces del fondo, los que están en facultad
de determinar cuándo una dimisión es justificada o no, para lo cual
cuentan con un soberano poder de apreciación de las pruebas que se les
aportan, el cual escapa al control de la Casación, salvo cuando incurran
en alguna desnaturalización;
Considerando, que en la especie la Corte a-qua luego de ponderar los
medios de pruebas aportados por las partes, llegó a la conclusión de que
la dimisión era justificada, por lo que condenó al pago de prestaciones
laborales e indemnización supletoria establecida en el artículo 95, por
disposición del artículo 101 del Código de Trabajo, sin que se advierta que
incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios que
se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados;
En cuanto a la Proporción de Participación en

los Beneficios de la Empresa.
Considerando, que el artículo 223 del Código de trabajo, establece en
su parte in fine, " Cuando el trabajador no preste servicios durante todo
el año que corresponde al ejercicio económico, la participación individual
será proporcional al salario del tiempo trabajado", que al proceder al
análisis del punto atacado, la Corte a-qua a la hora de decidir sobre este
aspecto de la sentencia, lo hizo acorde con lo establecido en el articulo
anteriormente detallado, por lo que carece de fundamento lo planteado
por la parte recurrente;
Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación

completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten
a esta Corte verificar la correcta aplicación del derecho, razón por la cual
los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados
y rechazado el presente recurso de casación;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de Casación
interpuesto por la recurrente Compañía La Tabacalera, S. A., contra la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
la Vega, de fecha 17 de Junio del 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente
al pago de las costas y las distrae a favor y provecho de los Licdos. Rafael
de Jesús Mata García y Joselito Abreu Adames, abogados quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad;
Secretaria General.
Tercera Sala
2860
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 9 de julio de

2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Enyord Bautista Peña.
Abogados: Lic. Tomás Alvarez, Licdas. Alba Florentino e Inés Pa-

tiño Álvarez.
Recurridos: Taller Fermán Mateo y Juan Fernando Mateo Reyes.
Abogados: Lic. Héctor Melo Abreu y Licda. Julia P. Herrera.
TERCERA SALA.
Rechaza.

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Enyord Bautista
Peña, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm.
223-0073944-2, domiciliado y residente en la calle Eugenio María de Hostos
núm. 48, Los Solares, El Almirante, Municipio Santo Domingo Este, contra la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo
Domingo, el 9 de julio de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Tomás Alvarez y

Alba Florentino, por sí y por el Licdo. Inés Patiño Alvarez, abogados del
recurrente Enyord Bautista Peña;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Héctor Melo Abreu,
por sí y por la Licda. Julia P. Herrera, abogados de los recurridos Taller
Fermán Mateo y Juan Fernando Mateo Reyes;
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 28 de
septiembre de 2015, suscrito por los Licdos. Alba Nely Florentino Lebrón
de Mateo, Tomás Joselin Alvarez e Ines Patiño Tavarez de Jáquez, Cédulas
1528264-2, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el cual
proponen los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 20 de octubre de 2015, suscrito por los
Licdos. Julia Pamela Herrera y Héctor Melo Abreu, Cédulas de Identidad
Presidente; Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín, asistidos
por la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para
conocer del presente Recurso de Casación;
los magistrado Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega
Tercera Sala

núm. 684 de 1934;
demanda laboral interpuesta por el señor Enyord Bautista Peña contra
Taller Fermán Mateo Reyes y el señor Fernando Mateo Reyes, la Primera
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó
el 27 de marzo de 2013, una sentencia con el siguiente dispositivo:
“Primero: Declara buena y válida en la forma la presente demanda laboral,
interpuesta en fecha seis (6) del mes de diciembre del año dos mil doce
(2012), por el señor Enyord Bautista Peña, en contra de Taller Fermán
Mateo Reyes y el señor Fernando Mateo Reyes, por haberse interpuesto
de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo,
rechaza la presente demanda interpuesta por el señor Enyord Bautista
Peña, en contra de Taller Fermán Mateo Reyes y el señor Fernando
Mateo Reyes,, por no haber demostrado la existencia de un contrato de
trabajo; Tercero: Se compensa las costas del procedimiento; Cuarto: Se
ordena la notificación de la presente sentencia con un alguacil de este
tribunal"; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta
reza así: “Primero: Declara, en cuanto a la forma, regular el recurso de
apelación interpuesto por el señor Enyord Bautista Peña, de fecha 13 de
mayo del 2013, contra la sentencia núm. 222-2013, de fecha veintisiete
(27) de marzo del año dos mil trece (2013), dictada por la Primera Sala
del Juzgado de Trabajo de la Provincia Santo Domingo, por ser conforme
a la ley; Segundo: Rechaza el recurso de apelación, interpuesto por el Sr.
Enyord Bautista Peña, de fecha 13 de mayo del 2013, contra la sentencia
núm. 222-2013, de fecha veintisiete (27) de marzo del año dos mil trece
(2013), dictada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia
Santo Domingo, en consecuencia, confirma la sentencia impugnada en
todas sus partes; Tercero: Condena al recurrente Sr. Enyord Bautista Peña
al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho de los Licdos.
Julia Pamela Herrera y Héctor Melo, quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad";
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de los hechos y
falta de base legal; Segundo Medio: Ausencia de motivos y justificación;
Tercer Medio: Indebida apreciación de los hechos e incorrecta apreciación
del derecho; Cuarto Medio: Errónea interpretación, contradicción y
valoración de la prueba;
Considerando, que en el desarrollo de sus dos primeros medios de
casación propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación, el recurrente
alega: "que la Corte a-qua con un facilismo que rebasa la frontera de
lo inconcebible y que es a todas luces manifiestamente contradictorio

y sin explicar técnicamente nada, por considerar que el mismo recurso
no reúne suficientes y fundados en pruebas incontrovertibles, de una
forma increíble hizo uso de lo establecido en el artículo 15 del Código de
Trabajo, estableciendo en la sentencia impugnada entre otras cosas, que
se presume la existencia de un contrato de trabajo en toda prestación de
servicios de manera personal, sin embargo, al pronunciarse con un fallo
como el de la especie se contradice, sin detallar ni especificar en buen
derecho y con un silogismo lógico nada en lo absoluto, sin presentar los
más elementos motivos que dieron origen a la toma de su decisión, ya que
el hoy recurrente dio cumplimiento con el mandato que ordena el referido
artículo 15, al presentar suficientes medios de pruebas válidos para
demostrar la relación laboral con los recurridos; que el tribunal a-quo no
valoró ni ponderó las declaraciones dada por la testigo presentada por el
hoy recurrente así como las declaraciones del Sr. Santiago Augusto García
Féliz, quienes claramente establecieron que entre las partes existió una
relación laboral de subordinación, cosa esta que la Corte desconoció con
argumento carente de toda lógica, evidentemente ilógicos e infundados,
sin entrar en los más mínimos detalles y especificaciones con verdadero
rigor metodológico y escrutar rigurosamente la justificación del por qué
tal actuación, de manera concreta y caracterizada que así lo avale; que al
incurrir en desnaturalización de los hechos, falta de base legal, ausencia
de motivos y justificación de tal irregularidad, deja en un limbo jurídico
la sentencia de marras, es más, cruza la frontera del simplismo, ya que ni
siquiera presenta sus propios motivos, sino muy por el contrario adopta
los mismos motivos de primer grado que tampoco son tales y esto es
comprobable con una inspección o examen para constatar que no fue
motivada real y efectivamente, lo cual constituye una inobservancia a
una disposición de orden legal";
Tercera Sala

recurso expresa: "que al tenor de lo previsto en el artículo 15 del
Código de Trabajo, se presume la existencia de un contrato de trabajo
en toda prestación de servicio de manera personal" y añade "que para
que el actual recurrente se beneficie de la presunción legal fijada en el
artículo 15 del CT, es necesario que demuestre de forma fehaciente que
prestaba servicios personales, y remunerado a favor de quien alega era
su empleador";
Considerando, que la Corte a-qua establece: "que fue escuchada

además como testigo de la parte recurrente, en fecha 14 de enero del
año 2015, la Sra. Ada Iris Moreno Cueto, declaraciones que constan
en el acta de audiencia de esa fecha, declaraciones estas que este
tribunal de alzada, considera insuficientes para establecer la relación
de dependencia y subordinación del recurrente, con el hoy recurrido;
más aún, que la testigo cuando le preguntaron si sabía si trabajaba en
ese taller, refiriéndose al señor Enyord, ésta respondió que sí, que se lo
recomendó alguien que lo había visto trabando allí. De lo anterior no
puede darse por establecido que el señor Enyord, tenía una relación de
dependencia y subordinación con el hoy recurrido";
Considerando, que si bien se estableció que existía una prestación de
servicio personal (artículo 15 del Código de Trabajo) y una relación de
servicio, el tribunal de fondo llegó a la conclusión de que en esa relación
no existía subordinación jurídica de los hechos y pruebas aportadas
al debate y la subordinación jurídica es un elemento esencial para la
materialidad de una relación de naturaleza laboral, sin que se evidencie
desnaturalización alguna ni falta de ponderación, en consecuencia dichos
medios carecen de fundamento y deben ser desestimados;
Considerando, que en su tercer y cuarto medios propuestos, los
cuales se reúnen por su vinculación, el recurrente alega: "que resulta
inexplicable la decisión de la Corte de que los medios o motivos invocados
por el recurrente se refieren a meros alegatos sin fundamentos, algo que
no tiene mayor contrariedad, debido a lo complejo del asunto, pero no es
posible que se diga que el recurrente no es trabajador de los recurridos,
cuando todos los testigos presentados e incluso los propios recurrentes
lo establecieron en sus declaraciones y ello no presentan pruebas
en contrario, de lo que se colige que los jueces al momento de fallar

deben hacerlo tomando en cuenta la lógica y en la especie, la sentencia
impugnada carece de toda lógica, ya que los jueces no fueron lógicos al
momento de ponderar todos y cada uno de los documentos depositados
por el recurrente como medio de pruebas, así como los argumentos
expuestos en el recurso de apelación que al efecto se instrumentó, para
luego la Corte a-qua rechazar el recurso como lo hizo";
se advierte, que la misma tiene un examen integral de las pruebas
aportadas, utilizando su facultad de apreciación de las pruebas aportadas,
acogiendo algunas que entendía coherentes, verosímiles y con visos de
credibilidad y rechazando otras, sin que se evidencie desnaturalización,
todo lo cual con motivos suficientes, adecuados y razonables y una relación
completa de los hechos, sin falta de base legal ni falta de valoración de la
prueba, en consecuencia dichos medios carecen de fundamento y deben
ser desestimados y rechazado el presente recurso;
por el señor Enyord Bautista Peña, contra de la sentencia dictada por la
julio de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior al presente
fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Tercera Sala

Secretaria General.
2866
Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 15 de di-

ciembre de 2014. Materia: Laboral.
Recurrentes: Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García y

compartes.
Abogados: Licdos. Pablo Manuel Ureña Francisco y Aureliano

Mercado Morris.
Recurrido: Daguaco Inversiones, S. A.
Abogados: Licda. Elaine Díaz Ramo y Lic. Zoilo F. Núñez Salcedo.
TERCERA SALA.
Rechaza.


En nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores: Eleodoro
Henríquez Vargas, Luis Fermín García, Eddy Báez, Wilfredo López,
Germán Hernández, Oscar Andrés Mercado, Reynaldo Pascual, José
Manuel Martínez, Raúl Almonte, Germán Sandoval García, Monclair
Lunes, Agustín Caludy, Leonel Alexander, Julien Fritznel, Julien Henry,
Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene, Ricardo
Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes Zapata
Santana, dominicanos y haitianos respectivamente, mayores de edad,

Cédulas de Identidad y Electoral núms. 037-0035832-2, 037-0077469-2,
037-0068247-3, 037-0069638-3, 037-0011169-7, 037-0115296-3, 037-
0105170-2, 037-0008892-9, 037-0005034-1, 004-1446189-0, Pasaportes
haitianos núms. EP1365760, 12-00078, HI115998, 01-00082, 70007,
RD22398, RD1298551, Cédula de la República de Haiti núm. 00004,
Cédulas de Identidad y Electoral dominicanas núms. 023-0054755-7, 037-
0077706-7 y 004-0021607-3, todos domiciliados y residentes en la ciudad
de Puerto Plata, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones laborales, el
15 de diciembre de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Elaine Díaz Ramos,
por sí y por el Licdo. Zoilo F. Núñez Salcedo, abogados de la sociedad
comercial recurrida Daguaco Inversiones, S. A.;
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 10 de
marzo de 2015, suscrito por los Licdos. Pablo Manuel Ureña Francisco
y Aureliano Mercado Morris, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
037-0060178-8 y 037-0069896-6, respectivamente, abogados de los
recurrentes, señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García,
Eddy Báez, Wilfredo López, Germán Hernández, Oscar Andrés Mercado,
Reynaldo Pascual, José Manuel Martínez, Raúl Almonte, Germán Sandoval
García, Monclair Lunes, Agustín Caludy, Leonel Alexander, Julien Fritznel,
Julien Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene,
Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes Zapata
Santana, mediante el cual proponen el medio de casación que se indica
más adelante;
Tercera Sala
Visto el memorial de defensa depositado el 1° de abril del 2015, en la

secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Licdos. Zoilo
F. Núñez Salcedo y Elaine Díaz Ramos, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-0113288-4 y 001-1625516-7, respectivamente, abogados de
la recurrida;
Que en fecha 3 de febrero de 2016, esta Tercera Sala, en sus
Carbuccia, presidente de esta Tercera Sala; Edgar Hernández Mejía,
Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos

cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Robert C. Placencia
Alvarez, Juez de esta Sala, para celebrar audiencia pública y conocer el
presente recurso de casación;
laboral interpuesta por los señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis
Fermín García, Eddy Báez, Wilfredo López, Germán Hernández, Oscar
Andrés Mercado, Reynaldo Pascual, José Manuel Martínez, Raúl Almonte,
Germán Sandoval García, Monclair Lunes, Agustín Caludy, Leonel
Alexander, Julien Fritznel, Julien Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin,
Fenenus Roald, Dosier Rene, Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín
Vargas Ventura y Lourdes Zapata Santana, el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó en fecha 21 de diciembre del 2012,
una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Se declara
inadmisible la demanda interpuesta en fecha veinte (20) del mes de mayo
del año Dos Mil Once (2011), por Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín
García, Eddy Báez, Wilfredo López, Germán Hernández, Oscar Andrés
Mercado, Reynaldo Pascual, José Manuel Martínez, Raúl Almonte,
Germán Sandoval, Julien Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus
Roald, Dosier Rene, Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas
Ventura y Lourdes Zapata, en contra de Daguaco Inversiones, S. A., por
haber prescrito la acción; Segundo: Condena a Eleodoro Henríquez Vargas,
Luis Fermín García, Eddy Báez, Wilfredo López, Germán Hernández,
Oscar Andrés Mercado, Reynaldo Pascual, José Manuel Martínez, Raúl
Almonte, Germán Sandoval, Julien Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin,
Fenenus Roald, Dosier Rene, Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín
Vargas Ventura y Lourdes Zapata, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos. María Dilenia
Mengot, Napoleón Terrero, Marcos Bisonó Aza, Laura Ylan Guzmán y la
Dra. Michelle Pérez Fuente, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad"; b) que con motivo de los recursos de apelación interpuestos

contra esta decisión intervino la sentencia, ahora impugnada, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Se declara regular y válido, en cuanto
a la forma, el recurso de apelación interpuesto el día diecinueve (19) del
mes de octubre del año Dos Mil Doce (2012), por los Licdos. Pablo Manuel
Ureña Francisco y Aureliano Mercado Morris, abogados representantes
de los señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García, Eddy Báez,
Wilfredo López, Germán Hernández, Oscar Andrés Mercado, Reynaldo
Pascual, José Manuel Martínez, Raúl Almonte, Germán Sandoval García,
Monclair Lunes, Agustín Caludy, Leonel Alexander, Julien Fritznel, Julien
Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene,
Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes Zapata
Santana, en contra de la sentencia laboral núm. 465-12-00607, de fecha
veintiuno (21) del mes de diciembre del año Dos Mil Doce (2012), dictada
por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, por haber
sido interpuestos de conformidad con las normas procesales; Segundo:
En cuanto al fondo, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por
los señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García, Eddy Báez,
Pascual, José Manuel Martínez, Paúl Almonte, Germán Sandoval García,
Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene,
Ricardo Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes
Zapata Santana, en contra de la sentencia laboral núm. 465-12-00607,
de fecha veintiuno (21) del mes de diciembre del año Dos Mil Doce (2012),
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata,
de conformidad con las precedentes consideraciones, y en consecuencia,
se confirma en todas sus partes dicha decisión, y Tercero: Se condena a
los señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García, Eddy Báez,
Tercera Sala

Pascual, José Manuel Martínez, Paúl Almonte, Germán Sandoval García,
Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene, Ricardo
Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes Zapata Santana,
al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en
provecho de los Licdos. Zoilo F. Núñez Salcedo, Elaine Díaz Ramos y
Dulce María Hernández, abogados que afirman estar avanzándolas en
su totalidad";

casación los siguientes medios; Unico Medio: Violación a los artículos 68
y 69, ordinal 10 de la Constitución Dominicana, a los artículos 64, 65, 586,
703 del Código Laboral y 44 de la Ley 834 de 1978, falta de base legal;
desnaturalización de los hechos y de las pruebas; falta de estatuir;
Considerando, que en el desarrollo del único medio de casación
propuesto, los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la Corte
a-qua incurrió en su sentencia en violación a los artículos 64, 65, 586 y 703
del Código de Trabajo y artículo 44 de la Ley 834 del 1978 al no cumplir
los recurridos con las formalidades que impone el artículo 65 del Código
Laboral, pues debieron notificarle a los empleados y al Ministerio de
Trabajo, sobre la cesión judicial de dicho hotel hecha a su favor, dentro de
las 72 horas posteriores a la fecha de la cesión judicial operada, a los fines
de que el plazo prescriptivo de la acción comenzara a computarse desde
el día de la notificación, por lo que dicho plazo se mantenía abierto a
favor de los empleados demandantes, no como erróneamente establece
la corte a-qua que es a partir de la fecha de la sentencia de adjudicación;
que los jueces de la corte a-qua no le garantizaron ni le tutelaron los
derechos de los recurrentes, estableciendo un procedimiento que no
tiene fundamento en la norma laboral y que es contrario a la misma,
cuando el debido proceso es un derecho fundamental, que debe ser
aplicado en todos los procesos, lo que no ha sucedido en la especie, en
franca violación a las disposiciones de los artículos 68 y 69, ordinal 10 de
la Constitución Dominicana, es decir, que los hoy recurridos adquirieron
por vía de una adjudicación los bienes del Hotel Sun Village Spa and
Resort, mientras la demanda de los hoy recurrentes se encontraba en
estado de ser fallado, y además que no formaron parte de ningún proceso
de subasta ni de adjudicación, ya que en ese entonces no contaban con
un título que justifique su crédito, con todo lo cual, la corte a-qua ha
incurrido en falta de base legal, desnaturalización de los hechos y de las
pruebas aportadas, falta de motivación y falta de estatuir";
"que el artículo 703 del Código de Trabajo establece: "Las demás acciones
contractuales o no contractuales, derivadas de las relaciones entre
empleadores y trabajadores y las acciones entre trabajadores, prescriben
en el término de tres meses", por lo que en tal sentido esta corte ha
podido determinar que la adjudicación se produce en fecha 23 de
noviembre del 2009, lo cual es un punto de referencia para poder analizar
el plazo de la prescripción de la acción en contra de la hoy recurrida,

depositando la parte demandante en primer grado por ante el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, la demanda en oponibilidad
en contra de hoy recurrida en fecha Veinte de mayo del 2011, o sea,
un (1) año y cinco meses y veintiocho (28) días aproximadamente, por
lo que tal acción estaba ventajosamente vencida lo que significa que
dicha demanda fue interpuesta luego de vencidos todos los plazos
establecidos por el artículo 703 del Código de Trabajo para el ejercicio
de todas las acciones en material laboral. Por consiguiente, las acciones a
que se refiere el presente caso habían prescrito cuando los trabajadores
interpusieron su demanda en oponibilidad, ello implica que la demanda
de referencia es inadmisible a la luz de lo dispuesto por los artículos 64 y
703 del Código de Trabajo y el artículo 44 de la Ley 834, el cual incluye la
prescripción entre los fines de inadmisión; realizando el Juez una correcta
aplicación del derecho al declarar la inadmisibilidad de la demanda por
esta prescrita la acción";
Considerando, que en la especie, como ha sido jugado en ocasiones
anteriores no hay una sustitución de empleadores, (núm. 17, del 21 de marzo
de 1988, B. J. 928-929, págs. 383-384). En el caso, la empresa no estaba
realizando actividad comercial, estaba cerrada, y lo que hizo la recurrida no
fue la adquisición de la empresa, sino de un activo de la empresa en una
venta en pública subasta realizada a instancia del Banco León;
Considerando, que en el caso no hay continuidad de las relaciones de
trabajo, en razón de que la empresa estaba cerrada y no hay compra o
transferencia de los bienes de la empresa, (sent. 26 de enero 2005, B. J.
núm. 1130, pág. 752);
Considerando, que no opera la cesión cuando lo que se ha transferido
es un elemento material, por ejemplo la adjudicación de un inmueble
Tercera Sala
(Cas. 21 de marzo de 1988, B. J. núm. 928-929, pág. 378) y no la empresa

que no funcionaba, ni tenía actividad comercial, pues el concepto y la
interpretación del legislador es derivado sobre la relación de trabajo, en
consecuencia, carece de pertinencia jurídica sostener que era necesario
la comunicación a los trabajadores requerientes;
Considerando, que el tribunal en el uso de los poderes de apreciación
de los jueces de fondo determinó la fecha de inicio para los recurrentes
accionaran cualquier tipo de pretensión, con la fecha de la adjudicación y
los mismos realizaron una demanda en contra de la empresa recurrida un
año después que ésta había participado en una venta en pública subasta
de algunos inmuebles del Hotel Sun Village Resort & Spa, por lo cual, de
acuerdo con las disposiciones del artículo 703 del Código de Trabajo, el
plazo de tres (3) meses establecido en el mismo estaba ventajosamente
vencido, aplicando correctamente el artículo 586 del Código de Trabajo,
sin que se observe en el estudio de la sentencia violación al debido
proceso, a la tutela judicial efectiva, ni los derechos fundamentales del
proceso establecido en los artículos 68 y 69 de la Constitución Dominicana,
en consecuencia, el medio propuesto carece de fundamento y debe ser
desestimado y rechazado el presente recurso;
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
por los señores Eleodoro Henríquez Vargas, Luis Fermín García, Eddy Báez,
Pascual, José Manuel Martínez, Raúl Almonte, Germán Sandoval García,
Monclair Lunes, Agustín Claudy, Leonel Alexander, Julien Fritznel, Julien
Henry, Tony Pierre, Ossiny Mathurin, Fenenus Roald, Dosier Rene, Ricardo
Genaro Méndez Cruz, Benjamín Vargas Ventura y Lourdes Zapata Santana,
contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones laborales, el 15 de diciembre
del 2014, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Se compensan las costas del procedimiento.
Independencia y 153 de la Restauración.
Secretaria General.
2873

cional, del 20 de marzo de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Andrés & Camila Materiales y Construcciones, C. por

A.
Abogados: Licda. Daniuris Rodríguez y Lic. Francisco Durán

González.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Andrés &

Camila Materiales y Construcciones, C. por A., institución organizada de
acuerdo con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio ad-
hoc en la Avenida Bolívar núm. 507, Condominio San Jorge, apartamento
202, Gazcue, Distrito Nacional, debidamente representada por el señor
Nereydo Gabriel Gómez Gómez, dominicano, mayor de edad, domiciliado
y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Primera Sala
de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de marzo de 2013, cuyo

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Daniuris Rodríguez,
por sí y por el Licdo. Francisco Durán González, abogados de la recurrente
Andrés & Camila Materiales y Construcciones, C. por A.;
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 26 de abril
de 2013, suscrito por los Licdos. Francisco S. Durán González y Antonia
Mercedes Payano, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0068437-2
y 001-1046262-9, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante
Suprema Corte de Justicia el 13 de mayo de 2013, suscrito por la Licda.
Joselyn Rodríguez, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0462654-4,
abogada de los recurridos Desir Durano y Simón Oriol;
núm. 684 de 1934;
laboral interpuesta por los señores Desir Durano y Simón Oriol contra
Andrés & Camila Materiales y Construcciones y el Ing. Lorenzo Cruz, la
Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 2 de
marzo de 2012, una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Declara regular, en cuanto a la forma, la demanda interpuesta por
los señores Desir Durano y Oriel Simón en contra de Andrés & Camila
Materiales y Construcciones y el señor Lorenzo Cruz, en representación
del pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización
en daños y perjuicios por la no inscripción en el Sistema Dominicano de
la Seguridad Social, fundamentada en un despido por ser conforme al
derecho; Segundo: Declara resuelto, en cuanto al fondo el contrato de
trabajo que existía entre las partes con responsabilidad para la parte
demandada por causa de despido injustificado; Tercero: Condena a
Andrés & Camila Materiales y Construcciones y el señor Lorenzo Cruz,
a pagar a favor de: a) Desir Durano, los valores y por los conceptos
que se indican a continuación: Tres Mil Quinientos Pesos Dominicanos
(RD$3,500.00) por 07 días de preaviso; Tres Mil Pesos Dominicanos
(RD$3,000.00) por 06 días de auxilio de cesantía; Ocho Mil Novecientos
Treinta y Seis Pesos Dominicanos con Veinticinco Centavos (RD$8,936.25)
por la proporción del Salario de Navidad del año 2011; Veintidós Mil
Quinientos Pesos Dominicanos (RD$22,500.00) por la participación de
los beneficios de la empresa y Dos Mil Pesos Dominicanos (RD$2,000.00)
por indemnización en daños y perjuicios, para un total de Treinta y
Nueve Mil Novecientos Treinta y Seis Pesos Dominicanos con Veinticinco
Centavos (RD$39,936.25), más los salarios dejados de pagar desde
el día de la interposición de la demanda hasta fecha de la sentencia
definitiva, no pudiendo estos ser mayores de seis meses, calculados
en base a un salario diario de RD$500.00 pesos y a un tiempo de labor
de Cuatro (4) meses y, b) Oriel Simón los valores y por los conceptos
que se indican a continuación: Tres Mil Quinientos Pesos Dominicanos
(RD$3,500.00) por 07 días de preaviso; Tres Mil Pesos Dominicanos
(RD$3,000.00) por 06 días de auxilio de cesantía; Ocho Mil Novecientos
Treinta y Seis Pesos Dominicanos con Veinticinco Centavos (RD$8,936.25)
por la proporción del Salario de Navidad del año 2011; Veintidós Mil
Tercera Sala
Quinientos Pesos Dominicanos (RD$22,500.00) por la participación de

los beneficios de la empresa y Dos Mil Pesos Dominicanos (RD$2,000.00)
por indemnización en daños y perjuicios, para un total de Treinta y
Nueve Mil Novecientos Treinta y Seis Pesos Dominicanos con Veinticinco
Centavos (RD$39,936.25), más los salarios dejados de pagar desde el día
de la interposición de la demanda hasta fecha de la sentencia definitiva,
no pudiendo estos ser mayores de seis meses, calculados en base a un
salario diario de RD$500.00 pesos y a un tiempo de labor de Cuatro (4)
meses; Cuarto: Ordena a Andrés & Camila Materiales y Construcciones y

el Ing. Lorenzo Cruz que al momento de pagar los valores que se indican
en esta sentencia tomar en cuenta la variación que ha tenido el valor de
la moneda nacional en el período comprendido entre las fechas 25 de
octubre del 2011 y el 02 de marzo del 2012; Quinto: Condena a Andrés &
Camila Materiales y Construcciones y el Ing. Lorenzo Cruz la pago de las
costas del procedimiento a favor de la Licda. Joselyn Rodríguez"; b) que
Acoge el fin de inadmisión planteado por los demandantes originarios,
Sres. Desir Durano y Simón Oriol fundado en lo establecido en el artículo
621 del Código de Trabajo, en consecuencia, declara inadmisible el recurso
de apelación interpuesto por la empresa Andrés & Camila Materiales y
Construcciones, C. por A., y por lo tanto, confirma la sentencia apelada,
por los motivos expuestos; Segundo: Condena a la parte sucumbiente,
Andrés & Camila Materiales y Construcciones, C. por A., al pago de las
costas del proceso, ordenando su distracción a favor y provecho del Dr.
Ramón Antonio Rodríguez y la Licda. Joselyn Rodríguez, abogados que
afirman haberlas avanzado en su totalidad";
los siguientes medios; Primer Medio: Ausencia de base legal y violación a
la ley; Segundo Medio: Incongruencia de motivos y omisión de estatuir;
dos medios, los cuales se reúnen para su estudio por su vinculación, de
los cuales expone lo siguiente: "que la Corte a-qua hizo una incorrecta
aplicación del artículo 621 del Código de Trabajo, puesto que si bien
establece que el plazo es de un mes para interponer en apelación, es
más cierto aún que dicho plazo se empieza a computar a partir de la
notificación de la sentencia, obvió examinar el contenido del acto núm.
415/12 de fecha 16 del mes de marzo del año 2012, instrumentado por
el ministerial Faustino Arturo Romero Tavárez, Ordinario de la Segunda
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, en el cual señala
haber ido a la Fiscalía del Distrito Nacional, además de haber ido a la
Secretaría del Tribunal y no a la puerta principal de la corte que es donde
se conocería, tal y como dice el artículo 69 del Código de Procedimiento
Civil, sin embargo, la corte a-qua al rendir su fallo inobservó la ley, porque
dejó de examinar otra actuación procesal que reveló el deliberado y mal
sano propósito de la recurrida de no dar oportunidad a la exponente de

enterarse formalmente de la sentencia rendida en su contra, cuando el
mismo Ministerial actuante efectuó una nueva diligencia procesal, es
decir, el acto núm. 729/12 de fecha 8 de mayo de 2012, por el que notificó
un mandamiento de pago tendente a embargo ejecutivo, este como
los posteriores fueron notificados en dos domicilios uno en el Distrito
y otro en la Provincia de Santo Domingo, que el vicio de que estaba
afectada dicha notificación, era sustancial por no haberse diligenciado
al domicilio de la hoy recurrente, conforme fue denunciado y según se
desprende del propio examen del acto, además de que la Corte a-qua,
en su dispositivo declara inadmisible el recurso, pero a su vez confirma la
sentencia apelada, por lo que hay una ostensible violación a la ley, ya que
no podía disponer la confirmación de la sentencia recurrida, puesto que
ello implicaba conocer tanto el fondo del recurso como el de la demanda
inicial";
recurso expresa: "que los co-demandantes y recurridos, Sres. Desir
Durano y Simón Oriol, depositaron, entre otros, acto núm. 415-2012,
de fecha dieciséis (16) del mes de marzo del año dos mil doce (2012),
instrumentado por le Ministerial Faustino Arturo Romero Tavarez
Alguacil Ordinario del Juzgado de Trabajo núm. 2 del Distrito Nacional,
mediante el cual notificó la sentencia dictada en Primer Grado y Acto
núm. 729-2012, de fecha ocho (8) del mes de mayo del año dos mil doce
(2012), del mismo Ministerial, contentivo de un mandamiento de pago a
requerimiento de los demandantes originarios";
recurso señala: "que mediante acto núm. 321/2012 de fecha diez (10)
del mes de mayo del año dos mil doce (2012), instrumentado por el
Tercera Sala
Ministerial Moisés De la Cruz, Alguacil de Estrados de la Corte de Trabajo

del Distrito Nacional, a través del cual denuncia a los recurridos que en la
misma fecha del acto interpuso recurso de apelación contra la sentencia
apelada, no obstante, como en fecha posterior, específicamente el veinte
(20) del mes de noviembre del año dos mil doce (2012) se conoció la
audiencia de conciliación en la cual no arribaron a ningún acuerdo, sino
por el contrario, se levantó acta de no acuerdo y la recurrida denunció
que depositó nuevos documentos en la misma fecha veinte (20) del mes
de noviembre del año Dos Mil Doce (2012) y la contraparte se acogió al
plazo establecido en el artículo 546 del Código de Trabajo para reformular

sus medios de defensa, en vez la parte demandada y recurrente haber
impugnado o planteado la excepción de nulidad del acto núm. 415-2012,
mediante el cual le notificaron la sentencia los co-demandantes, lo hicieron
para otra fecha, el veintiocho (28) del mes de febrero del año dos mil trece
(2013), cuando se conoció la audiencia de prueba y fondo en la que las
partes concluyeron, por lo que al plantear dicha irregularidad o nulidad del
referido acto en una audiencia posterior y no en limini-litis en la audiencia
del veinte (20) del mes de noviembre del año dos mil doce (2012), sino
que al permitir se conociera la audiencia de conciliación y depositar
nuevos documentos, como hemos señalado precedentemente, ésta Corte
considera que le dio aquiescencia al recurso de apelación de la sentencia
que le fue notificada por los demandantes originarios y recurridos el
dieciséis (16) del mes de marzo del año dos mil doce (2012), razón por la
cual procede acoger la prescripción del recurso de apelación interpuesto
por la recurrente, en fecha diez (10) del mes de marzo del año dos mil doce
(2012), por haber transcurrido cuarenta y cinco (45) días hábiles después
de habérsele notificado la sentencia, por los motivos expuestos";
Considerando, que es una obligación del tribunal responder a las
conclusiones de las partes;
Considerando, que el debido proceso es concebido como aquel en
el cual los justiciables, sujeto activo y pasivo, concurren al mismo en
condiciones de igualdad dentro de un marco de garantías, de tutela y
respecto de los derechos, libertades y garantías fundamentales, que le
son reconocidos por el ordenamiento, a fin de concluir en una decisión
justa y razonable (Sent. Salas Reunidas 10 de julio 2002, B. J. núm. 1100,
págs. 62-77). En la especie el tribunal no da razones ni motivos sobre el
acto de alguacil que notifica la sentencia;
Considerando, que los motivos de una sentencia deben servir de
fundamento armónico, adecuado y razonable al dispositivo de la misma;
Considerando, que la jurisprudencia ha establecido en virtud de
la aplicación de la tutela judicial, el debido proceso y las garantías
fundamentales del proceso expresado en el artículo 69 de la Constitución
Dominicana, que "el tribunal debió indagar si en la documentación figuraba
el domicilio de la empresa, en caso contrario, si le dio cumplimiento a las
disposiciones del ordinal 7mo del artículo 69 del Código de Procedimiento
Civil (Sent. núm. 26, 15 de abril 1998, B. J. 1049, Vol. II, pág. 355). En la
especie, ante un pedimento formal de irregularidad de la notificación de

la sentencia de primer grado, no lo examina, cometiendo una omisión
de estatuir y falta de motivación adecuada, por lo cual procede casar
la sentencia impugnada por falta de base legal y violación a normas
elementales del proceso;
legal, las costas pueden ser compensadas, como es en la especie;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de marzo de 2013,
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo y envía
el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, para su conocimiento; Segundo: Compensa las costas de
procedimiento;
Secretaria General.
Tercera Sala

2880
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 27 de marzo

del 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Inversiones Yonik, S. R. L.
Abogada: Dra. Ana Rita Pérez García.
Recurrido: Quirino Manuel Ortiz Rodríguez.
Abogado: Lic. Franklin Bautista Brito.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Inversiones Yonik, S. R. L.,
entidad comercial, constituida y organizada bajo las leyes de la República
Dominicana, con domicilio social en la Av. Jacobo Majluta, Kilometro 8½
, de la Provincia Santo Domingo, Registro Nacional del Contribuyente
núm. 130-370729, representada por su Gerente Juan Carlos Molinari
Martínez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral

Santo Domingo el 27 de marzo del 2014, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 13 de junio
de 2014, suscrito por la Dra. Ana Rita Pérez García, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 001-0172974-7, abogada de la recurrente, mediante el
Corte de Justicia el 26 de agosto de 2014, suscrito por el Lic. Franklin
Bautista Brito, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-1469021-7,
abogado del recurrido Quirino Manuel Ortiz Rodríguez;
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín
y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General,
de Casación;
magistrado Robert C. Placencia Álvarez, Juez de esta Sala, para integrar la
Tercera Sala

laboral por dimisión, interpuesta Quirico Manuel Rodríguez contra la
recurrente Inversiones Yonik, S. R. L., la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo
Domingo dictó el 13 de agosto de 2012 una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la
demanda laboral incoada por el señor Quirico Manuel Ortiz Rodríguez, en
contra de la empresa Inversiones Yonik, S. A., Inversiones Caobo, S. A., Sr.

Miguel Molinari y el Lic. Juan Carlos Molinari, por haber sido interpuesta
de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: Procede acoger
la solicitud de exclusión de los co-demandados Inversiones Caobo, y los
señores Juan Carlos Molinari Martínez y Miguel Ángel Molinari Jiménez
por las razones antes argüidas; Tercero: En cuanto al fondo, declarar
resuelto el contrato de trabajo que por tiempo indefinido vinculara
al señor Quirico Manuel Ortiz Rodríguez (Trabajador) y la empresa
Inversiones Yonik, S. A. (empleador), por dimisión justificada ejercida
por el trabajador y con responsabilidad para el empleador; Cuarto:
Acoge, la demanda de que se trata y en consecuencia condena a la
empresa Inversiones Yonik, S. A., a pagar a favor de Quirico Manuel Ortiz
Rodríguez, las prestaciones laborales y derechos siguientes, en base a un
tiempo de labor de tres (3) años, un salario mensual de RD$10,000.00 y
diario de RD$420.00: a) 28 días de preaviso, ascendentes a la suma de
RD$11,760.00; b) 63 días de auxilio de cesantía, ascendentes a la suma
de RD$26,460.00; c) 18 días de vacaciones no disfrutadas, ascendentes
a la suma de RD$7,560.00; d) la proporción del salario de Navidad del
año 2011, ascendente a la suma de RD$8,333.33; e) la participación en
los beneficios de la empresa, ascendentes a la suma de RD$25,200.00;
f) 6 meses de salario, en aplicación del ordinal 3ro., del artículo 95 del
Código de Trabajo, ascendentes a la suma de RD$60,000.00; g) la suma
de RD$10,036.00 por concepto de la última quincena de septiembre y
los días trabajados del mes de octubre del 2011; ascendiendo el total
de las presentes condenaciones a la suma de Ciento Cuarenta y Nueve
Mil Trescientos Cuarenta y Nueve Pesos con 33/100 (RD$149,349.33);
Quinto: Condena a la empresa Inversiones Yonik, S. A., al pago de las
costas a favor y provecho del Lic. Franklin Bautista Brito, quien afirma
haberla avanzado en su totalidad; Sexto: Comisiona al Ministerial Juan
Luis del Rosario, Alguacil Ordinario de la Segunda Sala Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, para
notificar la presente sentencia”; b) que Quirico Manuel Ortiz interpuso
un recurso de apelación contra esta decisión, resultado del cual intervino
Declara regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación
interpuesto por el señor Quirico Manuel Ortiz, en contra de la Sentencia
No. 00161/2012, de fecha trece (13) del mes de agosto del año dos mil
doce (2012), dictada por la Segunda Sala Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, por haber sido
interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: En
cuanto al fondo, se acoge en parte el recurso de apelación interpuesto por
el señor Quirico Manuel Ortiz, y en consecuencia se confirma la sentencia
apelada en cuanto a los conceptos acogidos y se modifican en cuanto a
los montos establecidos, para que se lean de la siguiente manera: a) 28
días de preaviso, ascendentes a la suma de Sesenta y Tres Mil Doscientos
Setenta y Cuatro Pesos con Ocho Centavos (RD$63,274.08); b) 63 días
de auxilio de cesantía, ascendentes a la suma de Ciento Cuarenta Mil
Ciento Diecisiete Pesos con Cuatro Centavos (RD$140,117.04); c) 18 días
de vacaciones igual a la suma de Cuarenta Mil Treinta y Tres Pesos con
Cuarenta y Cuatro Centavos (RD$40,033.44); d) proporción de regalía
pascual igual a la suma de Cuarenta Mil Cuatrocientos Noventa y Un Pesos
con Treinta y Seis Centavos (RD$40,491.36); e) proporción de Regalía
Pascual igual a la suma de Ciento Un Mil Novecientos Cincuenta Pesos
con Cincuenta y Cuatro Centavos (RD$101,950.54); f) Seis (6) meses de
salario en aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo,
ascendente a la suma de Trescientos Dieciocho Mil Pesos (RD$318,000.00);
g) por concepto de la última quincena de septiembre y los días trabajados
del mes de octubre del 2011, la suma de Treinta y Cinco Mil Trescientos
Noventa y Seis Pesos con Treinta y Dos Centavos (RD$35,396.32), para un
total de Setecientos Treinta y Ocho Mil Doscientos Sesenta y Dos Pesos
con Noventa y Cuatro Centavos (RD$738,262.94); Tercero: Se confirma
la sentencia apelada en los demás aspectos, por los motivos expuestos;
Cuarto: Se compensa las costas de procedimiento, por los motivos dados”;
Considerando, que en su memorial de casación la parte recurrente
propone los siguientes medios: primer medio: Falta de ponderación
de medios pruebas, desnaturalización de los hechos y de documentos
aportados; segundo medio; Contradicción en los motivos;
Tercera Sala
Considerando, que en los medios planteados, los cuales se reúnen por

su vinculación, la recurrente expone que la Corte a-qua se contradice en
su sentencia, ya que por una lado reconoce que la empleadora depositó
cheques de pagos realizados al trabajador y las notificaciones de pago
a la Tesorería de la Seguridad Social y luego establece que no aportó
los elementos probatorios para demostrar el verdadero salario del
trabajador;
Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión,

conviene reseñar los motivos de la sentencia impugnada, a saber: a) que
con relación al salario devengado por el trabajador fueron aportados al
proceso varias notificaciones de pago a la Tesorería de la Seguridad Social
y cheques de fecha 8 de enero 2011 y 29 de enero 2011, no obstante
estos documentos no son suficientes a los fines de comprobar el salario;
b) que las condenaciones de la sentencia de primer grado deber ser
modificadas sobre la base del salario establecido por la Corte en cuanto
a los montos reconocidos al trabajador, ya que fueron calculados con un
salario diferente;
Considerando, que con relación al alegato de la recurrente de que
la Corte a-qua incurre en contradicción al establecer que la empresa
aportó varios cheques y notificaciones de pago a la seguridad social
y posteriormente indicar que no depositó elementos probatorios
suficientes para demostrar el salario, esta Corte de Casación, a partir
del estudio de la sentencia recurrida, advierte que la Corte a-qua falló
erróneamente al estatuir soslayando, por insuficientes, los elementos
probatorios aportados, los cuales han sido reconocidos por esta alzada
como idóneos para comprobar el salario en los casos donde el empleador
alegue un salario distinto al invocado por el trabajador;
Considerando, que si bien la valoración de las pruebas del salario es
una cuestión de hecho, también es cierto que la presunción que existe a
favor del trabajador por disposición del artículo 16 del Código de Trabajo,
que libera al trabajador de la prueba de los hechos que establecen los
documentos que el empleador debe comunicar, registrar y conservar,
se destruye por todos los medios de pruebas, lo que incluye los pagos a
la Tesorería de la Seguridad Social; que además, la empresa recurrente
depositó varios cheques pagados al trabajador, pero fueron desechados
por insuficientes, lo que no se corresponde con el criterio de esta Corte
de Casación de que el empleador puede destruir la presunción sobre el
salario por cualquier medio de prueba, y cuando aporta esta prueba,
debe el tribunal dar razones adecuadas y lógicas para rechazarlas. Por
tal razón en la especie, procede casar con envío la sentencia con la única
finalidad de determinar el salario del trabajador y calcular los derechos
que le corresponden en base a este salario, situación que no puede ser
subsanada en casación;
Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de

la Ley sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia,
siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo
grado y categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el
27 de marzo del 2014, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
del presente fallo, envía el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional; Segundo: Compensa las costas;
Secretaria General.
Tercera Sala
2886

ciembre de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: Abrahán Díaz.
Abogados: Licdos. Paulino Silverio de la Rosa y Mariano de Je-

sús Castillo Bello.
Recurrido: Tropicana Caribe, S. A. y Villas Caribe Tennis Golf

Beach Resort.
Abogados: Licdos. José Virgilio Espinal y Rafael Antonio Colón

Rodríguez.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Abrahán Díaz,
0024478-7, domiciliado y residente en la calle Principal núm. 13, sector
Bello Costero, de la ciudad San Felipe de Puerto Plata, contra la sentencia
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto
Plata, en atribuciones laborales, el 26 de diciembre de 2012, cuyo

de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 25 de junio
de 2013, suscrito por los Licdos. Paulino Silverio de la Rosa y Mariano de
Jesús Castillo Bello, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 037-0070625-
recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
José Virgilio Espinal y Rafael Antonio Colón Rodríguez, abogados de la
recurridas Tropicana Caribe, S. A. y Villas Caribe Tennis Golf Beach Resort
(Fun Royale, Fun Tropicale);
Que en fecha 25 de marzo de 2015, esta Tercera Sala en sus
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Robert C. Placencia
magistrados Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco,
Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
de 1934;
Tercera Sala
demanda por despido en reclamación de prestaciones laborales y
derechos adquiridos pago de salario adeudado, horas extras y reparación
de daños y perjuicios interpuesta por Abrahán Díaz contra Tropicana
Caribe, S. A. y Villas Caribe Tennis Golf Beash Resort (Fun Royale, Fun
Tropicale), el Juzgado Laboral del Distrito Judicial de Puerto Plata dictó

el 28 de diciembre de 2011 una sentencia con el siguiente dispositivo:
“Primero: Declara buena y válida en cuanto a la forma la demanda
laboral por despido en reclamación de prestaciones laborales y derechos
adquiridos, pago de salario adeudado, horas extras y reparación de daños
y perjuicio, incoada por el señor Abraham Díaz, en contra de la razón
social Tropicana Caribe (Fun Royal, Fun Tropical) (Fun Royale Tropicana
Caribe, S. A. y Caribe Tennis Golf Beach Resort, S. A. (Fun Royale/Fun
Tropicale), por haber sido realizada de conformidad con las normas
legales que rigen la materia; Segundo: En cuanto al fondo, rechaza en
todas sus partes la demanda interpuesta por el señor Abraham Díaz, en
contra de la razón social Tropicana Caribe (Fun Royal, Fun Tropical) Fun
Royale Tropicana Caribe, S. A. y Caribe Tennis Golf Beach Resort, S. A.
(Fun Royale/Fun Tripocale), por los motivos expuestos en el cuerpo de
la presente decisión; Tercero: Condena al demandante, señor Abraham
Díaz, al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción a
favor y provecho de los Licenciados José Virgilio Espinal y Rafael Antonio
Colón Rodríguez, quienes afirman estarlas avanzando"; b) que sobre
el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la
sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero:
Declara regular y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación
instado por el señor Abraham Díaz, contra la sentencia No. 465-11-00487
dictada en fecha 28/12/2011 por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Puerto Plata; Segundo: En cuanto al fondo, rechaza el recurso, en base
a las consideraciones precedentemente expuestas, y en consecuencia,
ratifica la decisión impugnada; Tercero: Condena al señor Abraham Díaz,
al pago de las costas del proceso, disponiendo su distracción a favor de los
Licenciados José Virgilio Espinal y Rafael Colón Rodríguez";
los siguientes medios; Primer Medio: Violación al efecto devolutivo
y suspensivo de la sentencia; Segundo Medio: Violación al derecho de
defensa; Tercer Medio: Falta de motivos;
En cuanto a la Inadmisibilidad del Recurso

solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación por
no cumplir con lo establecido en el artículo 641 del Código de Trabajo,
en virtud de que tanto la sentencia de primer grado como en la hoy

impugnada, no existen condenaciones;
Considerando, que ha sostenido la Suprema Corte de Justicia que
cuando la sentencia de segundo grado no contenga condenaciones, se
debe evaluar la sentencia de primer grado y en caso de que ésta tampoco
contenga condenaciones, se debe remitir a la demanda introductiva de
instancia en virtud del principio de acceso a la justicia y la favorabilidad del
recurso, en la especie y de lo anterior se verifica que la parte recurrente
cumple con los requisitos exigidos en el artículo 641 del Código de
Trabajo, en consecuencia la solicitud planteada carece de fundamento y
debe ser desestimada;
En cuanto al recurso de casación.

Considerando, que en el desarrollo de los tres medios de casación
propuestos, los cuales se reúnen para su examen por su vinculación, el
recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la sentencia de la corte
a-qua violenta en toda su parte el principio devolutivo y suspensivo del
proceso al no conocer del recurso de apelación, sino que se limita a hacer
un análisis de la sentencia recurrida, para comprobar si la ley fue bien
aplicada o no, lo que constituye una atribución y una subrogación propia
de la Corte de Casación, lo que no le compete a la Corte a-qua, la sentencia
hace constar lo que dijo la jueza de primer grado, sin avocarse a conocer
el recurso de apelación, limitándose a decir que comparte el criterio de
razonabilidad y logicidad en la valoración de las pruebas, de la juez a-quo,
incurriendo en la falta grave de emitir una sentencia carente de motivos;
que en el expediente obra una serie de pruebas que no fueron valoradas
ni analizadas por la corte a-qua, en el caso de la especie, le da entero
crédito al informe de la inspectora Marlen Francisco, y no a la prueba
testimonial presentada por la parte demandante, las que no tomó en
Tercera Sala
cuenta, incurriendo en violación al derecho de defensa y falta de estatuir,

que con estas actuaciones la corte a-qua le ha causado un perjuicio al
señor Abraham Díaz, que esta Corte de Casación debe subsanar para que
se cumpla con la Constitución";
recurso expresa: "de manera concreta expone la juez a-quo, que pudo
ser establecido que el trabajador Abraham Díaz, luego de la celebración
de una actividad por la empresa empleadora en fecha 13-12-2009, sin
autorización expresa del departamento correspondiente, desplazó

del interior del hotel una caja de queso Mozzarella, que había sobrado
de la preparación de un buffet servido al Campito Bar; lo cual quedó
claramente establecido por las declaraciones de todos los testigos,
incluso los testigos aportados por el demandante, los que especificaron
que fue éste quien se llevó el queso de la empresa. Más aun, el testigo
Ricardo Almonte, especificó que ellos (refiriéndose a los testigos del
demandante) le hicieron entrega del mismo al recurrente. Según se
aprecia del contenido del acta de audiencia, el único punto en el cual
difieren las declaraciones testimoniales, lo es en el hecho de que los
testigos del demandante, exponen que al tratarse de un sobrante, y como
es costumbre, cualquier empleado podía haberse llevado dicho queso,
lo que entendemos, escapa a todo escrutinio de la lógica, como bien
expone la juez a-quo en el considerando No. 12, pues ello implicaría un
total descontrol de los productos entrantes y salientes de la empresa, si
todos los empleados pudiesen desplazar antojadizamente de la empresa
los sobrantes. Es en base a ese análisis que la juez a-quo, en cuanto al
punto de la existencia y necesidad de una autorización para desplazar
el producto, respecto de los medios de pruebas presentados, confiere
mayor credibilidad al contenido del informe y de las declaraciones de la
testigo Marlen Francisco, criterio que también compartimos, en atención
a la logicidad que de la valoración de la prueba se evidencia la sentencia
impugnada";
Considerando, que igualmente la sentencia objeto del presente recurso
de casación señala: "en vista de lo anteriormente expuesto, esta Corte de
Apelación, ha formado su criterio, en el sentido de que en lo concerniente
al despido operado en la especie, se trata de un despido justificado, toda
vez que fue comprobado que el recurrente sin autorización expresa
conforme los cánones establecidos por la empresa en fecha 13-12-2009
desplazó de las instalaciones de la empresa empleadora, sobrantes de
la preparación de un buffet; todo lo que tipifica la falta establecida en
el artículo 88.3 del Código de Trabajo, pues el señor Abraham Díaz, al
realizar una actuación de tal naturaleza, incurrió en falta de probidad y
honradez para con la empresa empleadora. En consecuencia, procedía
declarar resuelto el contrato de trabajo por despido justificado, y rechazar
el reclamo de las prestaciones instado como base del despido, tal cual fue
pronunciado por el tribunal a-quo";
Considerando, que la Corte a-qua luego de un examen integral de

las pruebas aportadas expresa: "De las consideraciones anteriormente
expuestas, y examinado el contenido de la decisión objeto de impugnación,
se concluye que el tribunal a-quo realizó una correcta aplicación de la
norma, en cuanto a la valoración de los medios de pruebas presentados
ante esa jurisdicción, motivos por los que, procede rechazar el recurso de
que se trata y confirmar la decisión del tribunal a-quo";
Considerando, que los jueces del fondo de segundo grado pueden
válidamente en el recurso de apelación sin violentar el carácter devolutivo
del recurso, examinar y evaluar las declaraciones de los testigos que
constan en acta, situación similar a la realizada por la Corte a-qua al
procedimiento del recurso, en consecuencia, en ese aspecto, el medio
planteado carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que los jueces del fondo son soberanos en la
apreciación de las pruebas aportadas, lo cual escapa al control de la
casación, por lo cual como en la especie, el tribunal o jurisdicción de
fondo, puede acoger de las declaraciones de los testigos, las partes que le
parezcan más sinceras, verosímiles y coherentes, así también darle mayor
credibilidad al informe del inspector de trabajo que en algunas partes de
las declaraciones. Esa divisibilidad de las declaraciones testimoniales, es
posible ante el examen integral de las pruebas aportadas y su examen
de la materialidad, coherencia y sinceridad relacionada con los hechos
acontecidos y que es facultad de los jueces del fondo, sin que en la
especie se evidencie desnaturalización alguna;
Considerando, que de lo anterior y del estudio de la sentencia se
evidencia que la misma contiene motivos suficientes, adecuados y
razonables, sin evidencia de desnaturalización ni falta de ponderación
de las pruebas aportadas, ni violación al derecho de defensa y garantías
Tercera Sala
constitucionales establecidas en el artículo 69 de la Constitución

Dominicana, en consecuencia los medios propuestos carecen de
por el señor Abrahán Díaz, contra de la sentencia dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 26 de diciembre
de 2012, en atribuciones laborales, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior al presente fallo; Segundo: Se compensan las costas de
procedimiento;

Secretaria General.
2893
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 30 de junio de

2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Lic. José Manuel Clarizio Jerez Cabrera.
Abogado: Lic. José Manuel Clarizio Jerez Cabrera.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Licdo. José Manuel
Clarizio Jerez Cabrera, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
Tercera Sala
y Electoral núm. 031-0073805-7, domiciliado y residente en la ciudad de

Santiago y Ebanistería Jerez, contra la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 30 de junio de 2015,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. José Manuel Clarizio
Jerez Cabrera, en representación de sí mismo;

de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 7 de agosto de
2015, suscrito por los Licdos. Juan José García y Héctor García, abogados
del recurrente, mediante el cual proponen el medio de casación que se
indica más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 18 de septiembre de 2015, suscrito
por los Licdos. Víctor Carmelo Martínez Collado y José D. Almonte Vargas,
abogados del recurrido José Arismendy Pérez;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de
1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
laboral, interpuesta por el señor José Arismendy Pérez contra la empresa
Ebanistería Jerez y el señor José Manuel Clarizio Jerez Cabrera, la
Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
dictó el 19 de diciembre de 2012, una sentencia cuyo dispositivo es el
siguiente: "Primero: Declara inadmisible la demanda por dimisión,
en reclamo del pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos,
indemnizaciones procesales, horas extras, descanso semanal, días
feriados e indemnización por daños y perjuicios, interpuesta por el señor
José Arismendy Pérez, en fecha 30 de septiembre del 2011, en contra de
la empresa Ebanistería Jerez y el señor José Jerez, por falta de calidad de
la parte demandante; Segundo: Condena al señor José Arismendy Pérez
al pago de las costas del procedimiento, a favor del Licdo. José Francisco
Ramos, abogado apoderado especial de la parte demandada, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad"; b) que con motivo del recurso
de apelación interpuesto contra ésta decisión, intervino la sentencia
impugnada objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por el señor José Arismendy Pérez, contra la

sentencia laboral núm. 527-2012, dictada en fecha 19 de diciembre del
año 2012, por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Santiago, por haber sido incoado de conformidad con las normas
procesales; Segundo: En cuanto al fondo: a) acoge de manera parcial el
recurso de apelación de que se trata; b) Revoca el carácter inadmisible del
escrito inicial de demanda pronunciado por el dispositivo de la sentencia
recurrida; c) declara justificada la demanda en dimisión y condena a la
empresa Ebanistería Jerez y al señor José Jerez a pagar al señor José
Arismendy Pérez, lo siguiente: a) la suma de RD$11,709.09 por concepto
de 14 días de preaviso; b) la suma de RD$10,872.72 por concepto de 13
días de auxilio de cesantía; c) la suma de RD$119,599.99 por concepto
de 6 meses de indemnización procesal en virtud del artículo 95, ordinal
3° del Código de Trabajo; d) la suma de RD$5,854.54 por concepto de
7 días de vacaciones; e) la suma de RD$18,820.81 por concepto de 45
días proporcionales de participación en los beneficios de la empresa; f) la
suma de RD$9,966.66 por concepto de proporción de salario de Navidad
correspondiente al año 2011; g) la suma de RD$10,000.00 por concepto
de reparación de daños y perjuicios sufridos; d) Ordena a las partes en litis
tomar en cuenta al momento de la liquidación de los valores indicados
precedentemente, la parte in fine del artículo 537 del Código de Trabajo;
y Tercero: Condena a la empresa Ebanistería Jerez y al señor José Jerez
al pago del 80% de las costas del procedimiento, con distracción a favor
de los Licdos. Víctor Carmelo Martínez C. y Marianela González Carbajal,
abogados que afirman estar avanzándolas en su totalidad; y compensa el
20% restante";
el siguiente medio: Unico Medio: Violación a la ley, falta de base legal y
desnaturalización;
Tercera Sala

memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del recurso de casación
ya que la sentencia que hoy se recurre no cumple con la cuantía de los 20

Considerando, que la sentencia impugnada condena a la empresa
Ebanistería Jerez y al señor José Jerez a pagar al señor José Arismendy
Pérez, lo siguiente: RD$11,709.09 por 14 días de preaviso; RD$10,872.72
por 13 días de auxilio de cesantía; RD$119,599.99 por 6 meses de
indemnización procesal en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código
de Trabajo; RD$5,854.54 por 7 días de vacaciones; RD$18,820.81
por 45 días proporcionales de participación en los beneficios de la
empresa; RD$9,966.66 por proporción de salario de Navidad año 2011;
RD$10,000.00 por reparación de daños y perjuicios sufridos; Para un total
en las presentes condenaciones de Ciento Ochenta y Seis Mil Ochocientos
Veintitrés Pesos con 81/100 (RD$186,823.81);
trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 5-2011, dictada
por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, que
establecía un salario mínimo de Nueve Mil Novecientos Cinco Pesos con
00/100 (RD$9,905.00) mensuales; por lo que el monto de veinte salarios
mínimos ascendía a Ciento Noventa y Ocho Mil Cien Pesos con 00/00
(RD$198,100.00), suma que como es evidente, no es excedida por la
totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por
lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de
conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo,
sin necesidad de examinar el medio del recurso.
interpuesto por el señor José Arismendy Pérez, contra la sentencia
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el
30 de junio de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas ;

Secretaria General.
Tercera Sala
2898

Materia: Laboral.
Recurrente: Dra. Librada Dinorah Vidal Reyes.
Abogados: Licdos. Omar Chapman Reyes y Eladio Manuel Cor-

niel Guzmán.
Recurrido: Manuel Labour.
Abogado: Dr. Leandro Antonio Labour Acosta.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Dra. Librada Dinorah
Vidal Reyes, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-1239227-9, domiciliada y residente en el Municipio Santo
Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, contra la sentencia dictada
octubre de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Leandro Antonio Labour
Acosta, abogado del recurrido Manuel Labour;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 1° de diciembre
de 2014, suscrito por los Licdos. Omar Chapman Reyes y Eladio Manuel
Corniel Guzmán, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-1639896-7
y 054-0109349-6, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante
Dr. Leandro Antonio Labour Acosta, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0082195-8, abogado del recurrido;
núm. 684 de 1934;
Tercera Sala

laboral interpuesta por Librada Dinorah Vidal Reyes contra Manuel
Labour, la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el
15 de abril de 2014 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Declara regular y válida en cuanto a la forma, la demanda laboral de fecha
28 de diciembre del año 2012, incoada por la Dra. Librada Dinorah Vidal
Reyes, en contra del Dr. Manuel Labour, por haber sido interpuesta de
conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo,

rechaza en todas sus partes la presente demanda, por improcedente y
carente de base legal, ya que según se desprende mediante las pruebas
aportadas la demandante era una trabajadora independiente; Tercero:
Compensa las costas del procedimiento, pura y simplemente entre las
partes”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta
reza así: “Primero: Declara bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto por la señora Librada Vidal contra de la sentencia
de fecha 15 de abril del año 2014 dictada por la Sexta Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional por haber sido hecho conforme a derecho;
Segundo: Rechaza en todas sus partes en cuanto al fondo dicho recurso de
apelación, y en consecuencia, confirma la sentencia impugnada; Tercero:
Compensa las costas del procedimiento entre las partes en causa”;
los siguientes medios; Primer Medio: Falta de base legal y de motivos;
Segundo Medio: Desconocimiento del artículo 9 del Código de Trabajo;
En cuanto a la Inadmisibilidad del Recurso

solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación
interpuesto porque el desarrollo del primer medio no corresponde con
el medio propuesto, falta de base legal y de motivos, cosa asimilable con
la falta de desarrollo de los medios o falta de pertinencia, lo cual genera
la inadmisibilidad del mismo, que de no ser declarado inadmisible debe
desestimarse, en razón de que dicha sentencia tiene motivos suficientes
que justifican su decisión;
Considerando, que la jurisprudencia pacífica de esta Suprema Corte de
Justicia ha establecido que se debe admitir el recurso de casación cuando
el recurrente expresa sus medios aun sea en forma breve y sucinta los
agravios que entiende se han cometido en la sentencia impugnada, dando
cumplimiento con ello a las disposiciones del ordinal 4to. del artículo 642
del Código de Trabajo y 5 de la Ley de Procedimiento de Casación, en la
especie el recurrente explica en forma sucinta los agravios que alega de la
sentencia impugnada, por lo cual procede desestimar dicho pedimento;
En cuanto al recurso de casación.

recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que los jueces de la corte a-qua
al dictar su sentencia incurrieron en falta de base legal y de motivos, al
no dar ninguna razón ni sustentación legal para fallar en la forma que
lo hicieron, pues en ninguna parte de su sentencia manifestaron en
base a qué pruebas se dan a la tarea de afirmar que la recurrente tenía
múltiples clientes aún siendo abogada del Ministerio de Interior y Policía,
pero la sentencia no señala ni uno de ellos, por lo que se la sentencia no
contiene motivos que justifiquen su parte resolutoria, por la forma que
se ha dicho, del mismo modo los jueces de la corte a-qua desconocieron
y se apartaron de las letras del artículo 9 del Código de Trabajo, al olvidar
que en nuestro sistema de derecho está permitido el pluriempleo, todo
conforme a lo proclamado por el artículo de referencia";
recurso expresa: "que con respecto al fondo del asunto y con relación a
la naturaleza del vínculo que unió a las partes en litis, reposan, en el acta
correspondiente, las declaraciones de la señora Agne Berenice Contreras,
por ante la Jurisdicción de Primer Grado, quien manifestó, entre otras
cosas, lo siguiente: "La oficina del Dr. Manuel Laboures una oficina de
escuela. Esta oficina escuela abre sus puertas a los abogados aprendices,
así ocurrió en mi caso, el Dr. Labour con su vasta experiencia en el ejercicio
profesional del Derecho, de manera solidaria le facilita las instalaciones
de su oficina a los abogados que como en mi caso y como el de la
demandante buscamos el apoyo de un profesional experimentado del
derecho para allí perfeccionar los conocimientos adquiridos. El Dr. Labour
le facilita el espacio físico a los abogados en su oficina y le da la facilidad
Tercera Sala
de ejercer de manera independiente la profesión de abogado sin poner

ningún tipo de condiciones que no sean la reciprocidad, en el sentido que
los abogados allí establecidos le asistimos a él a sus audiencias en algunos
casos de su ejercicio profesionalel Dr. Labour le cedió un espacio a ella
donde recibía a sus clientes y ejercía a título particular su profesión" y
añade "que en adición a dichas declaraciones, en el expediente figura
depositada una certificación del Ministerio de Interior y Policía en el cual
consta que la demandante original desempeña las funciones de abogada
desde el día 30 de octubre del año 2012, es decir desde antes de la fecha
en que alega la terminación de su contrato de trabajo en la especie";
Considerando, que la Corte a-qua estableció "del análisis combinado
de ambas pruebas, dos situaciones que interesan a la presente litis: "a)
que la demandante no prestaba servicios subordinados al señor Manuel
Labour; y b) que dicha señora estaba dedicada al ejercicio profesional
de la abogacía de manera independiente, con múltiples clientes, siendo
incluso abogada del Ministerio de Interior y Policía" y concluyó del mismo
examen integral de las pruebas aportadas: "que la para formación de un
contrato de trabajo que involucre a un profesional liberal, se requiere,
conforme a las disposiciones de los artículos 1 y 5 del Código de Trabajo,
que dicho profesional laboral esté subordinado jurídicamente a la persona
demandada y que no ejerza su profesión de manera independiente;
situaciones éstas contrarias a la que se ha establecido en el presente
plenario como ha quedado evidenciado anteriormente y razón por la que
procede declarar que en la especie no existe contrato de trabajo entre las
partes en causa, por lo que debe ser confirmada la sentencia impugnada";
personal a otra, bajo la dependencia o delegada de ésta; (artículo 1° del
Código de Trabajo);
Considerando, que para que se aplique la presunción del artículo 15
del Código de Trabajo que presume la existencia del contrato de trabajo
en toda relación de trabajo, bastando para que esa presunción adquiera
aplicación que la persona que pretenda estar ligada por un contrato
demuestre haber prestado sus servicios profesionales a quien considera
ser empleador, siendo ésta a la vez la que debe probar que la prestación
se originó como consecuencia de un contrato de otro tipo (Sent. 31 de
marzo 2004, B. J. 1120, págs. 1015-1022);
Considerando, que en la especie los jueces del fondo como una
cuestión de hecho y en el examen de la materialidad de los hechos, sin
que se advierta desnaturalización alguna o evidente error material, falta

de motivos adecuados, ni falta de base legal, determinó que la relación
que existía entre las partes no era de naturaleza laboral por no estar
sujeta la recurrente a la subordinación jurídica, en consecuencia los
medios propuestos carecen de fundamentos y deben ser desestimados y
por la Dra. Librada Dinorah Vidal Reyes, contra la sentencia dictada por
octubre de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
Secretaria General.
Tercera Sala
2904
Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Ins-

tancia de San Pedro de Macorís, del 24 de mayo de
2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Junta Municipal del Distrito Municipal de El Puerto.
Abogados: Dr. Diógenes Manuel Mercedes Basilio y Lic. Marti-

res Spark Roberto.
Recurridos: Isabel Morales Agüero y compartes.
Abogados: Lic. Amauris Daniel Berra Encarnación y Dr. Jhonston

B. Sosa Sosa.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Junta Municipal del
Distrito Municipal de El Puerto, y el señor Victoriano Vásquez, en su
calidad de la Junta Municipal, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 024-0002408-5, domiciliado y residente
en la calle Principal núm. 13, del proyecto, del Distrito Municipal de El
Puerto, municipio de San José de los Llanos, de la provincia de San Pedro

de Macorís, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de
Macorís, el 24 de mayo de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Dr. Diógenes Manuel Mercedes Basilio y el Lic. Martires Spark Roberto,
Cédula de Identidad y Electoral Nos. 023-0016008-8 y 023-0047781-3,
respectivamente, abogados de los recurrentes, mediante el cual propone
Suprema Corte de Justicia el 31 de enero de 2014, suscrito por los
Licdos. Amauris Daniel Berra Encarnación y el Dr. Jhonston B. Sosa Sosa,
Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 023-0131199-5 y 024-0017310-6,
respectivamente, abogados de los recurridos Isabel Morales Agüero y
compartes;
Visto la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de 1997,
150 y 176 de la Ley No. 11-92 que instituye el Código Tributario de la
República Dominicana, y la Ley No. 13-07 de Transición hacia el Control
de la Actividad Administrativa del Estado;
Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Alvarez y Julio C. José, asistidos
Tercera Sala

Que en fecha 8 de agosto de 2016, y de conformidad con la Ley No. 684
de 1934, el Magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de
la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, dictó un auto, por medio
del cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez
Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, integran la sala para deliberar
y fallar el recurso de casación de que se trata;

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) A que los señores Isabel Morales
Agüero, José Altagracia Vásquez y compartes, fueron desvinculados en
fecha 17 de agosto de 2010, de sus funciones en la Junta Municipal del
Distrito Municipal El Puerto San José de Los Llanos, que mediante acto
No. 148/11 del 16 de julio de 2011, los recurrentes notificaron al señor
Victoriano Vásquez, en su calidad de Director de la Junta del Distrito de
El Puerto, la reiteración del recurso de reconsideración interpuesto; que
al no tener respuesta alguna los recurrentes apoderaron la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San
Pedro de Macorís; b) que sobre el recurso Contencioso Administrativo
interpuesto intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma,
el recurso contencioso administrativo en cobro de beneficios laborales,
fijación de astreinte y reparación de alegados daños y perjuicios incoado
por los señores Isabel Morales Agüero, José Altagracia Vásquez, Luis Sosa,
Justino Hernández, Lucia Candelario, Henry Noel Sabino, Rosa Acosta
Torres, Eduardo Castro, Julián Hernández, Fidel Sánchez, Rosangela
Guzmán, Eduard Guerrero Vidal, Ramón Sosa, Jorge Sosa, Luis Emilio
Estévez, Teresa Guirado, Bienvenida Díaz, Rudy del Rosario, Cándida
Cornelio, Leonardo David Polanco, Fredevinda Almonte, Pedro Rosario,
Antonio Polanco, Juan José Santana, Otilio Sosa, Juana Polanco Castillo,
Rafael Fidel Polanco, Julio Ventura, Ray Reyes Díaz, Santo Vásquez
Ozoria, Ermelindo Suárez Rojas, Andrea Benítez Cuello, Joaquín Fabián y
Argentina Mena, en contra de la Junta del Distrito Municipal de El Puerto
de San José de Los Llanos, mediante instancia depositada en la secretaría
de este tribunal, en fecha 10 de octubre de 2011; Segundo: En cuanto al
fondo del indicado recurso contencioso administrativo, acoge, en parte,
las pretensiones de los demandantes y, en consecuencia, condena a la
Junta del Distrito Municipal de El Puerto de San José de Los Llanos a pagar
inmediatamente a favor de los demandantes los valores siguientes:
1) Isabel Morales Agüero, la suma de Siete Mil Trescientos Ochenta y
Cuatro Pesos Dominicanos con Cuarenta Centavos (RD$7,384.40); 2) José
Altagracia Vásquez Santana, la suma de Siete Mil Trescientos Ochenta
y Cuatro Pesos Dominicanos con Cuarenta Centavos (RD$7,384.40); 3)
Luis Sosa, la suma de Treinta y Un Mil Trescientos Ochenta y Tres Pesos
Dominicanos con Cuarenta y Ocho Centavos (RD$31,383.48); 4) Justino
Hernández, la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Noventa y Un Pesos

Dominicanos con Setenta y Cuatro Centavos (RD$17,691.74); 5) Lucia
Candelario, la suma de Once Mil Ochocientos Ochenta y Cuatro Pesos
Dominicanos con Cuarenta Centavos (RD$11,884.40); 6) Henri Noel Sabino
Caraballo, la suma de Veintidós Mil Quinientos Siete Pesos Dominicanos
con Quince Centavos (RD$22,507.15); 7) Rosa Margarita Acosta Torres, la
suma de Treinta y Un Mil Trescientos Ochenta y Tres Pesos Dominicanos
con Cuarenta y Ocho Centavos (RD$31,383.48); 8) Eduardo Castro,
la suma de Siete Mil Trescientos Ochenta y Cuatro Pesos Dominicanos
con Cuarenta Centavos (RD$7,384.40); 9) Julián Hernández Santana, la
suma de Trece Mil Doscientos Sesenta y Ocho Pesos Dominicanos con
Ochenta Centavos (RD$13,268.80); 10) Fidel Sánchez, por la suma de
Diecisiete Mil Seiscientos Noventa y Un Pesos Dominicanos con Setenta
y Cuatro Centavos (RD$17,691.74); 11) Rosangela Guzmán, la suma de
Doce Mil Trescientos Veintidós Pesos Dominicanos con Cincuenta y Siete
Centavos (RD$12,322.57); 12) Eduard Guerrero Vidal, la suma de Trece
Mil Doscientos Sesenta y Ocho Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos
(RD$13,268.80); 13) Ramón Sosa, la suma de Catorce Mil Novecientos Siete
Pesos Dominicanos con Quince Centavos (RD$14,907.15); 14) Jorge Sosa,
la suma de Veintisiete Mil Trescientos Ochenta y Tres Pesos Dominicanos
con Cuarenta y Ocho Centavos (RD$27,383.48); 15) Luis Emilio Estévez,
la suma de Dieciocho Mil Cuarenta y Cinco Pesos Dominicanos con
Cincuenta Centavos (RD$18,045.50); 16) Teresa Guirado, la suma de
Trece Mil Doscientos Sesenta y Ocho Pesos Dominicanos con Ochenta
Centavos (RD$13,268.80); 17) Bienvenida Díaz, la suma de Doce Mil
Trescientos Ochenta y Cuatro Pesos Dominicanos con Veintidós Centavos
(RD$12,384.22); 18) Rudy Del Rosario, la suma de Ocho Mil Setecientos
Sesenta y Ocho Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos (RD$8,768.80);
19) Cándida Cornelio, la suma de Trece Mil Doscientos Sesenta y Ocho
Tercera Sala
Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos (RD$13,268.80); 20) Leonardo

David Polanco Batia, la suma de Diez Mil Novecientos Sesenta y Un Pesos
Dominicanos con Un Centavo (RD$10,961.01); 21) Fredevinda Almonte,
la suma de Seis Mil Quinientos Setenta y Seis Pesos Dominicanos con
Sesenta Centavos (RD$6,576.60); 22) Pedro Rosario, la suma de Ocho Mil
Setecientos Sesenta y Ocho Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos
(RD$8,768.80); 23) Antonio Polanco Castillo, la suma de Seis Mil Quinientos
Setenta y Seis Pesos Dominicanos con Sesenta Centavos (RD$6,576.60);
24) Juan José Santana, la suma de Diez Mil Doscientos Sesenta y Ocho
Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos (RD$10,268.80); 25) Otilio Sosa,
la suma de Diez Mil Novecientos Cincuenta y Tres Pesos Dominicanos con
Treinta y Nueve Centavos (RD$10,953.39); 26) Juana Polanco Castillo, la
suma de Seis Mil Quinientos Setenta y Seis Pesos Dominicanos con Sesenta
Centavos (RD$6,576.60); 27) Rafael Fidel Polanco Sosa, la suma de Once
Mil Novecientos Siete Pesos Dominicanos con Veinticinco Centavos
(RD$11,907.25); 28) Julio Ventura, la suma de Trece Mil Doscientos Sesenta
y Ocho Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos (RD$13,268.80); 29) Ray
Reyes Díaz, la suma de Cincuenta y Siete Mil Ochocientos Ochenta y Dos
Pesos Dominicanos con Cuarenta y Cuatro Centavos (RD$57,882.44); 30)
Santo Vásquez Ozoria, la suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Sesenta
Pesos Dominicanos con Cincuenta y Cuatro Centavos (RD$26,460.54);
31) Ermelindo Suárez Rojas, la suma de Trece Mil Ciento Cincuenta y Tres
Pesos Dominicanos con Veintiún Centavos (RD$13,153.21); 32) Andrea
Benítez Cuello, la suma de Quince Mil Ochocientos Setenta y Seis Pesos
Dominicanos con Treinta y Tres Centavos (RD$15,876.33); 33) Joaquín
Fabián, la suma de Setenta y Cinco Mil Trescientos Ochenta y Un Pesos
Dominicanos con Sesenta y Tres Centavos (RD$75,381.63); y 34) Argentina
Mena, la suma de Seis Mil Seiscientos Treinta y Cuatro Pesos Dominicanos
con Cuarenta Centavos (RD$6,634.40), por concepto de los beneficios
laborales que les corresponden; Tercero: Condena a la Junta del Distrito
Municipal de El Puerto de San José de los Llanos, parte demandada que
sucumbe, a pagar las costas ocasionadas en el proceso, ordenando su
distracción en provecho del Lic. Amauris Daniel Berra Encarnación y del
Dr. Jhonston Bladimir Sosa Sosa, abogados que hicieron la afirmación
correspondiente";
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone los
siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación a los artículos
139 y 144 del Reglamento 523-09, de fecha 23/07/2009, para la aplicación
de la Ley 41-08 de Función Pública; Segundo Medio: Violación al artículo
73 de la Constitución de la República;
Considerando, que en el desarrollo de sus dos medios de casación la
parte recurrente alega en síntesis, que el Ministerio de Administración
Pública expidió hojas de cálculos sin tomar en cuenta el tiempo que
tenían los ex trabajadores, al extremo de que muchos de ellos aparecen
con un tiempo anterior a la ley 41-08 que es la generadora del derecho
a partir de su promulgación; que en dicha sentencia no se menciona la

fecha de interposición del recurso de reconsideración ni su notificación,
siendo este el punto de partida del plazo para la prescripción extintiva
en virtud de lo establecido en los artículos 139 y 144 del Reglamento
253-09 para la aplicación de la Ley 41-08; que los hoy recurrentes
ejercieron su acción luego de ocho meses de haber sido desvinculados
por la administración de la Junta Municipal de El Puerto, en violación a
los artículos antes mencionados; que el juzgado estaba en la obligación
de verificar si el plazo para el ejercicio de la acción estaba vigente
al momento de su interposición, lo que no hizo; que por otra parte el
Reglamento 523-09, para la aplicación de la Ley 41-08, le reconoce en su
artículo 96 párrafo II, derechos a un trabajador del sector público sin una
ley haberlos reconocidos antes de su generación en violación al artículo
73 de la Constitución, lo que lo invalida ipso facto;
Considerando, que para fundamentar su decisión el tribunal a-quo
señaló: "que cabe precisar que la jurisprudencia nacional ha establecido
constantemente un criterio, compartido por este tribunal, en el sentido
de que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de los
elementos de prueba que le son sometidos y que esta apreciación
escapa a la censura de la casación, salvo desnaturalización. Que en
tales condiciones, ha quedado establecido que los demandantes fueron
cancelados injustificadamente de los puestos de trabajo que ocupaban en
la Junta del Distrito Municipal de El Puerto, por lo cual procede condenar
a esta a pagar a cada uno de ellos las cantidades descritas en las citadas
hojas de "Cálculo de Beneficios Laborales, en el servicio Civil" expedidas
por el Ministerio de Administración Pública (MAP); que por el contrario,
entendemos que los demandantes no han probado fehacientemente que
la parte demandada haya comprometido su responsabilidad civil en el
caso que nos ocupa, por lo cual procede rechazar sus pretensiones, en
Tercera Sala
el sentido de que se condene a esta última a pagarles solidariamente la

suma de RD$1,000,000.00, por concepto de reparación de los daños y
perjuicios morales y materiales que alegan haber sufrido por su culpa";
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se
evidencia, que el tribunal a-quo no estableció en su decisión los motivos
que lo llevaron a acoger algunas de las pretensiones de los demandantes
y a rechazar otras, sino que simplemente se limitó, luego de hacer una
relación de los hechos de la causa, a señalar, tal como ha sido transcrito
precedentemente, un criterio jurisprudencial y en base a es criterio,

establecer el pago de valores por beneficios laborales a cada uno de los
recurrentes; que así mismo procedió a rechazar, de manera genérica
por "improcedente e innecesaria" e "incompatible con la naturaleza del
asunto", las demás pretensiones, lo que evidencia una flagrante violación
al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil;
Considerando, que si bien es cierto que a los jueces del fondo se
les reconoce soberanía de apreciación sobre los elementos de juicio,
ellos están en la obligación, so pena de incurrir en sus fallos, en falta o
insuficiencia de motivos, de dar las razones claras y precisas en las que
fundamentan sus decisiones; pues una simple y abstracta apreciación no
los libera de la obligación de señalar las razones que los condujeron a
emitir su fallo; que al no hacerlo así y limitarse, por el contrario, a dar
motivos genéricos e imprecisos, como se ha visto, deja el fallo atacado,
sin motivos suficientes y pertinentes, lo que equivale a una falta de base
legal;
Considerando, que la sentencia adolece de falta de base legal cuando
los motivos dados por los jueces del fondo no permiten verificar si los
elementos de hecho necesarios para la aplicación de la ley se encuentran
presentes en la decisión, y si la acción resulta admisible, pues este vicio
proviene de una exposición incompleta de hechos decisivos, como ha
ocurrido en la especie, lo que impide a esta Corte de Casación comprobar
los elementos de hecho y de derecho necesarios para justificar en la
especie, la aplicación de la ley, lo que puede ser establecido aun de oficio
por los jueces, como ha acontecido en la especie, que en tales condiciones,
la sentencia recurrida debe ser casada por falta de base legal.
Por tales motivos, Falla: Primero: Casa la sentencia dictada por la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís el 24 de mayo de 2013 cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior del presente fallo, y envía el asunto por
ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Romana, en las mismas atribuciones; Segundo:
Declara que en esta materia no ha lugar a la condenación en costas.

Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Sara I. Henríquez Marín,
Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco. Mercedes
A. Minervino, Secretaria General.
Tercera Sala
2912
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 22 de julio de

2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Américo Delgado Delgado.
Abogados: Licdos. Víctor Carmelo Martínez C., y José Amaury

Durán.
Recurridos: Protección Comercial, S. R. L. (Proteco) y Guardianes

Nacionales, S. R. L. (Gunasa).
Abogado: Lic. Rumardo Antonio Rodríguez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Américo Delgado
Delgado, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 031-0004047-0, domiciliado y residente en la calle 7, núm. 43, Bo.
Santa Lucia, Cienfuegos, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra
la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
Santiago, el 22 de julio de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 23 de octubre del
2015, suscrito por los Licdos. Víctor Carmelo Martínez C. y José Amaury
Durán, abogados del recurrente, mediante el cual proponen el medio que
se indica más adelante;
Suprema Corte de Justicia, el 10 de noviembre del 2015, suscrito por el
Licdo. Rumardo Antonio Rodríguez, Cédula de Identidad y Electoral núm.
031-0351802-7, abogado del recurrido Protección Comercial, S. R. L.
(Proteco) y Guardianes Nacionales, S. R. L. (Gunasa);
Que en fecha 27 de julio de 2016, esta Tercera Sala, en sus atribuciones
laborales, integrada por los jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia; Sara I.
Henríquez Marín y Roberto C. Placencia Alvarez, asistidos de la Secretaria
General, procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el
Visto el auto dictado el 8 de agosto de 2016, por el Magistrado Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, presidente de la Tercera Sala, mediante el cual
llama al magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Sala
para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación
de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de dos
(2) demandas acumuladas, la primera por dimisión justificada en
Tercera Sala
reclamación de preaviso, auxilio de cesantía, vacaciones, salario de

navidad, participación en los beneficios de la empresa, horas extras,
horas nocturnas, descanso semanal, días feriados e indemnización a
reparar daños y perjuicios experimentados y la segunda en intervención
forzosa, ambas interpuestas por el señor Américo Delgado Delgado
contra Protección Comercial, S. A. (Proteco) y Guardianes Nacionales,
S. A. (Gunasa), respectivamente, la Primera Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de Santiago, dictó el 11 de diciembre de 2013, una
sentencia cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Se rechazan los
medios de inadmisión planteados, fundamentado en la falta de calidad

y prescripción de la acción, por improcedentes y carecer de fundamento
en hecho; Segundo: a.- Acoge la demanda incoada por el señor Américo
Delgado Deglado, en contra de la empresa Protección Comercial, S. A.
(Proteco) con las excepciones precisadas por reposar en prueba y en base
legal; b.- Se acoge la demanda en intervención forzosa, incoada por el
señor Américo Delgado Delgado, en contra de la empresa Guardianes
Nacionales, S. A. (Gunasa), por reposar en prueba y base legal; c.- Se
declara consecuentemente, solidariamente responsables a las empresas
Protección Comercial, S. A. (Proteco) y Guardianes Nacionales, S. A.
(Gunasa), de todas las obligaciones surgidas a consecuencia del contrato
de trabajo con el señor Américo Delgado Delgado; declarándose resuelto
el contrato de trabajo por dimisión justificada. Y se condena a pagar
solidariamente, lo siguiente: 1. Preaviso, la suma de RD$7,028.00, 28
días; 2. Auxilio de cesantía, la suma de RD$24,347.00, 97 días; 3. Salario
de Navidad, la suma de RD$6,000.00; 4. Compensación del período de
vacaciones, la suma de RD$3,514.00; 5. Participación en los beneficios
de la empresa, la suma de RD$11,295.00; 6. En aplicación del artículo 95,
ordinal 3º del Código de Trabajo, la suma de RD$36,000.00; 7. Monto a
reparar los daños y perjuicios experimentados ante el incumplimiento de
la Ley 87-01, la suma de RD$30,000.00; 8. Salarios ordinarios dejados de
percibir correspondientes a la última quincena, la suma de RD$3,900.00;
Tercero: Se ordena tomar en cuenta el valor de la moneda entre la
fecha de la presente demanda y la del pronunciamiento de la presente
sentencia, acorde con lo que especifica el artículo 537 del Código de
Trabajo; Cuarto: Se condena a las empresas Protección Comercial, S.
A. (Proteco) y Guardianes Nacionales, S. A. (Gunasa), solidariamente
al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas
en provecho de los Licenciados José Amaury Durán y Víctor Carmelo
Martínez, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte"; b)
que con motivo de los recursos de apelación interpuestos contra ésta
es el siguiente: “Primero: Rechaza el medio de inadmisión planteado por
la empresa Protección Comercial, S. A. (Proteco) basado en que ésta no
ostenta la calidad de empleadora del trabajador por tratarse de un medio
de defensa al fondo; Segundo: Rechaza el medio de inadmisión presentado
por Guardines Nacionales, S. A. (Gunasa), basado en la prescripción de la
demanda en intervención forzosa interpuesta en su contra, en razón de que

la demanda principal fue incoada en tiempo hábil; Tercero: Declara regular
y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por las
empresas Protección Comercial, S. A. (Proteco) y Guardianes Nacionales,
S. A. (Gunasa), de manera principal, y el interpuesto de manera incidental
por el señor Américo Delgado Delgado contra la sentencia laboral núm.
548-2013, dictada en fecha 11 de diciembre del 2013 por la Primera Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, por haber sido
incoados de conformidad con las normas procesales; Cuarto: Rechaza el
recurso de apelación incidental presentado por el señor Américo Delgado
Delgado, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia;
Quinto: Acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto por las
empresas Protección Comercial, S. A. (Proteco) y Guardianes Nacionales,
S. A. (Gunasa), y libera a Protección Comercial, S. A. (Proteco), de toda
responsabilidad por no ser la empleadora del señor Américo Delgado
Delgado; Sexto: Declara injustificada la dimisión ejercida por el señor
Américo Delgado Delgado, y revoca las prestaciones laborales e
indemnizaciones en reparación daños y perjuicios que le fueron conferidas
en la sentencia recurrida; Séptimo: Ratifica, los montos que por concepto
de salario de navidad y última quincena trabajada le fueron conferidos en
la sentencia recurrida, tomando en cuenta el salario fijado por la Corte de
RD$8,356.00 mensuales; y Octavo: Condena al señor Américo Delgado
Delgado al pago del 80% de las costas del procedimiento, con distracción
a favor de los Licenciados Hugo Ramos Estévez, Erick Germán y Rumardo
Antonio Rodríguez, abogados que afirman estar avanzándolas en todas
sus partes; y compensa el restante 20%";
propone el siguiente medio: Único Medio: Falta de Base Legal por la no
ponderación de documentos, violación al artículo 69 de la Constitución
Tercera Sala
Dominicana (Derecho de Defensa y el Principio de Contradicción) y

Violación a la Ley 16-92, Código de Trabajo;
En cuanto a la violación de la Constitución

Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se determina
que no basta con señalar que se incurre en franca violación al principio de
contradicción y al derecho de defensa, sin indicar en qué consisten esas
violaciones y cuáles son los agravios que se les han ocasionado;
Considerando, que si bien se ha establecido que una violación al

debido proceso y a las garantías procesales fundamentales como el
derecho de defensa, sirven de causa para la admisibilidad del recurso, no
obstante las limitaciones en base al monto de las condenaciones de los
20 salarios mínimos, en la especie, el recurrente presenta una relación
propia de situaciones de derecho laboral ordinario y copia disposiciones
y sentencias del tribunal constitucional, sin especificar la violación
constitucional, por lo cual procede desestimar dicho pedimento;

defensa, que sea declarado inadmisible el presente recurso, en virtud de
las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que la sentencia impugnada confirma algunas de las
condenaciones de la sentencia de primer grado, a saber, los valores
siguientes: a) Cuatro Mil Ciento Setenta y Ocho (RD$4,178.00), por
concepto de salario de navidad; b) Veintiún Mil Treinta y Nueve Pesos
(RD$21,039.00), por concepto de participación en los beneficios de la
empresa del año 2012; c) Cinco Mil Doscientos Cincuenta y Nueve Pesos
con 75/100 (RD$5,259.75), por concepto de última quincena trabajada,
para un total en las presentes condenaciones de Treinta Mil Cuatrocientos
Setenta y Seis Pesos con 75/100 (RD$30,476.75);
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011,
que establecía un salario mínimo de Ocho Mil Trescientos Cincuenta y
Seis Peos con 00/100 (RD$8,356.00), para los trabajadores que presten
servicios como vigilantes en las empresas de guardianes privados, por
lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Sesenta
y Siete Mil Ciento Veinte Pesos con 00/100 (RD$167,120.00), suma que
que impone la sentencia impugnada a través de este recurso de casación,
por lo que dicho recurso debe ser declarado inadmisible, de conformidad
con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;

interpuesto por Américo Delgado Delgado, contra la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 22
de julio del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento;
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Sara I. Henríquez Marín
y Francisco Antonio Ortega Polanco. Mercedes A. Minervino, Secretaria
General.
Tercera Sala
2918
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 30 de sep-

tiembre de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Daniella Reyes Núñez.
Abogado: Dr. Luis Rafael Nin.
Recurrido: Stream International – Bermunda- LTD., (Stream

Global Services).
Abogado: Licda. Angelina Salegna Bacó.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Daniella Reyes Núñez,
de nacionalidad de United State of América, mayor de edad, Pasaporte
núm. 478828928, domiciliada en la calle Edén, casa 11-A, del sector Los
Jardines del Norte, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 30 de septiembre de 2015,

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo el 5 de
noviembre de 2015, suscrito por el Dr. Luis Rafael Nin, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 001-0014359-3, abogado de la recurrente, mediante el
Suprema Corte de Justicia el 8 de diciembre de 2015, suscrito por la
Licda. Angelina Salegna Bacó, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
1293699-2, abogada de la recurrida Stream International –Bermunda-
LTD., (Stream Global Services);
laboral interpuesta por Daniella Reyes Núñez contra compañía Stream
Global Services, la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Santo Domingo dictó el 30 de septiembre de 2013 una sentencia con
el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular y válida en cuanto a
la forma, la presente demanda incoada en fecha 23 del mes de abril del
2013 por Daniella Reyes Núñez en contra de Stream Global Services por
haber sido interpuesta de conformidad con la ley que rige la materia;
Segundo: Declara resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido
Tercera Sala
que vinculara a la demandante Daniella Reyes Núñez con la demandada

Stream Global Services por despido injustificado y con responsabilidad
para la empleadora; Tercero: Acoge la presente demanda en pago de
prestaciones laborales y derechos adquiridos por despido injustificado,
en consecuencia, condena la parte demandada Stream Global Services,
pagar a favor de la demandante señora Daniella Reyes Núñez los valores
siguientes: 28 días de salario ordinario por concepto de preaviso,
ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Doscientos Cuarenta y
Nueve Pesos Dominicanos con 69/100 (RD$35,249.69); 115 días de
salario ordinario por concepto de auxilio de cesantía, ascendente a la

cantidad de Ciento Cuarenta y Cuatro Mil Setecientos Setenta y Cinco
Pesos Dominicanos con 80/100 (RD$144,775.80); 18 días de salario
ordinario por concepto de compensación por vacaciones, ascendente
a la suma de Veintidós Mil Seiscientos Sesenta Pesos Dominicanos con
56/100 (RD$22,660.56); la cantidad de Siete Mil Ochenta y Tres Pesos
Dominicanos con 80/100 (RD$7,083.33) correspondiente a la proporción
del salario de Navidad, más el valor de Ciento Cincuenta Mil Pesos
Dominicanos con 32/100 (RD$150,000.32) por concepto de los meses
de salario dejados de percibir por aplicación del artículo 95, ordinal
3ro. del Código de Trabajo; para un total de Trescientos Cincuenta y
Nueve Mil Setecientos Sesenta y Nueve Pesos Dominicanos con 70/100
(RD$359,769.70), todo en base a un salario mensual de Treinta Mil
Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$30,000.00) y un tiempo laborado
de cinco (5) años; Cuarto: Declara regular, en cuanto a la forma, la
demanda en reparación de daños y perjuicios incoada por Daniella Reyes
Núñez, contra la entidad Stream Global Services, por haber sido hecha
conforme a derechos y se rechaza en cuanto al fondo, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente decisión; Quinto: Ordena el ajuste
o indexación en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare
entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la presente
sentencia; Sexto: Se compensan las costas del procedimiento; Séptimo:
Se ordena la notificación de la presente sentencia con un alguacil de este
tribunal"; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta
reza así: “Primero: Declara, en cuanto a la forma, regular el recurso de
apelación, interpuesto por Stream Global Services, de fecha veintidós
(22) de octubre de 2013, contra la sentencia número 636/2013, de
fecha treinta (30) de septiembre del año Dos Mil Trece (2013), dada por
la Primera Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia Santo Domingo,
por haber sido hecho conforme a la ley; Segundo: En cuanto al fondo,
se acoge el recurso de apelación interpuesto por Stream Global Services,
en lo que respecta al salario devengado mensualmente, consistente
en la cantidad de Veinticinco Mil Pesos con 00/100 (RD$25,000.00)
mensuales, y esta corte actuando por contrario imperio de la ley revoca
los ordinales segundo y tercero en cuanto a las prestaciones laborales,
preaviso, cesantía y los meses dejados de pagar según lo establecido por
el artículo 95, ordinal 3ro., en consecuencia modifica la sentencia en su
ordinal 4to. para que se lea de la siguiente manera: "Segundo: Declara

resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido que vinculaba a
la demandante Daniella Reyes Núñez, con la demanda Stream Global
Services por despido justificado; Tercero: Rechaza la presente demanda
en pago de prestaciones laborales y se acoge en cuanto a los derechos
adquiridos, en consecuencia condena la parte demandada Stream
Global Services, pagar a favor de la demandante señora Daniella Reyes
Núñez los valores siguientes: 18 días de salario ordinario por concepto
de compensación por vacaciones, ascendente a la suma de Dieciocho
Mil Ochocientos Ochenta y Tres Pesos con 80/100 (RD$18,883.80); la
cantidad de Cinco Mil Quinientos Cincuenta y Cinco Pesos con 56/100
(RD$5,555.56) correspondiente a la proporción del salario de Navidad;
para un total de: Veinticuatro Mil Cuatrocientos Treinta y Nueve con
36/100 (RD$24,439.36), todo en base a un salario mensual de Veinticinco
Mil Pesos con 00/100 (RD$25,000.00) y un tiempo laborando de cinco (5)
años; y se confirma la sentencia en los demás aspectos, por los motivos
precedentemente enunciados; Tercero: Se condena a la señora Daniella
Reyes Núñez, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción y provecho a favor de la Licda. Angelina Salegna Baco, quien
afirman haberlas avanzado en su totalidad";
propone los siguientes medios: Primer Medio: Error grosero, falta y
errónea interpretación de la ley, desnaturalización de los hechos y falta
de motivos, violación a los derechos fundamentales de la trabajadora,
violación a los principios del Código de Trabajo; violación a la protección
del salario; violación al artículo 11.2 del Convenio sobre la Protección del
Salario del año 1949; violación al Pacto Internacional de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; violación al principio I del Código de
Trabajo, referente que el Estado debe garantizar normas del derecho de
Tercera Sala
trabajo que se ajusten a los fines esenciales de esta rama del derecho, que
son el bienestar humano y la justicia; violación al principio V del Código de
Trabajo relativo a la limitación o renuncia de los derechos del trabajador;
violación al principio VI del Código de Trabajo referente al principio de la
buena fe y al abuso de derechos en materia laboral; violación al principio
VIII relativo al conflicto de leyes en asuntos de derechos del trabajador;
falta de base legal, desnaturalización de los hechos de la causa; violación
a las reglas dispuesta por el artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil y los artículos 68 y 69 de la Constitución de la República; violación al
artículo 6 del Código Civil, violación a la regla dispuesta por los artículos 90,
91 y 93 del Código de Trabajo; violación al interés legítimo y procesal de
la trabajadora; Segundo Medio: Violación al debido proceso de ley y a los
artículos 68 y 69 de la Constitución, falta de base legal, motivación vaga e
insuficiente, violación a derechos fundamentales del trabajo, ausencia de
pago de los derechos adquiridos y sus prestaciones laborales y los valores
adeudados producto de su trabajo, acordado por contrato de trabajo y por
sentencia, al interés legítimos y los artículos 73 y 74 de la Constitución;
Tercer Medio: Insuficiencia de motivos por vía de una motivación vaga e
inconsistente, contradictoria que se asimila a una ausencia de motivos;
Cuarto Medio: Desnaturalización de los medios de pruebas en segundo
aspecto, desnaturalización del valor probatorio, falta de base legal por
motivo insuficiente, violación al principio y criterio de la razonabilidad,
violación a los artículos 8.1, 25 y 26 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos o Pacto de San José; Quinto Medio: Omisión de estatuir,
insuficiencia de motivos por vía de una motivación vaga e insuficiente,
contradictoria que se asimila a una ausencia de motivos;
Considerando, que la parte recurrente alega violación al debido proceso y
tutela judicial efectiva de los artículos 68 y 69 de la Constitución, sin que exista
ninguna evidencia de violación a las garantías y derechos fundamentales
del proceso establecidos en los mencionados artículos de la Constitución
Dominicana, en consecuencia carece de fundamento dicha solicitud;

defensa, que sea declarado inadmisible el presente recurso, en atención
a que el mismo no sobrepasa los veinte (20) salarios mínimos que exige el
artículo 641 del Código de Trabajo para su admisibilidad;
Considerando, que la sentencia impugnada condena a la parte recurrida
a pagar a favor de la recurrente los valores siguientes: a) Dieciocho Mil
Ochocientos Ochenta y Tres Pesos con 80/100 (RD$18,883.80), por
concepto de 18 días de vacaciones; b) Cinco Mil Quinientos Cincuenta y
Cinco Pesos con 56/100 (RD$5,555.56), por la proporción del Salario de
Navidad, para un total de Veinticuatro Mil Cuatrocientos Treinta y Nueve
Pesos con 36/100 (RD$24,439.36);

dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 7 de septiembre de
2011, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Trescientos Veinte
Pesos (RD$6,320.00) mensuales, para los trabajadores que prestan
servicios en las empresas de zonas francas industriales, por lo que el monto
de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Veintiséis Mil Cuatrocientos
Pesos con 00/100 (RD$126,400.00), suma que como es evidente, no es
excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia
impugnada a través de este recurso de casación, por lo que dicho recurso
debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el
los medios propuestos.
interpuesto por la señora Daniella Reyes Núñez, contra la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 30
de septiembre del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Compensa las costas de procedimiento.
Tercera Sala
General.
2924
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 6 de agosto

de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Mario Eleno Guillén Rudecindo.
Abogado: Lic. Conrado Féliz Novas.
Recurrido: Aníbal Rosario Manzanillo.
Abogados: Licdos. Francisco Polanco Sánchez y Diógenes Al-

monte Jiménez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Mario Eleno
Guillén Rudecindo, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 008-0015512-9, domiciliado y residente en la calle 12,
núm. 100, Ensanche Isabelita, municipio Santo Domingo Este, Provincia
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 6 de agosto de 2015, cuyo

septiembre de 2015, suscrito por el Licdo. Conrado Féliz Novas, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 001-1210232-2, abogado del recurrente
Mario Eleno Guillén Rudecindo, mediante el cual propone los medios de
casación que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 4 de diciembre de 2015, suscrito
por los Licdos. Francisco Polanco Sánchez y Diógenes Almonte Jiménez,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0419397-4 y 001-0086190-5 ,
abogados del recurrido Aníbal Rosario Manzanillo;
laboral, interpuesta por el señor Aníbal Rosario Manzanillo, contra
Panadería Guácharo y Mario Guillén, la Primera Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó el 15 de febrero de 2013, una
sentencia cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Se ratifica el defecto
pronunciado en contra de la parte demandada, por falta de concluir al
Tercera Sala
fondo, en audiencia celebrada el día treinta y uno (31) de enero del año Dos
Mil Trece (2013), no obstante haber dado calidades en su representación;
Segundo: Se rechaza la solicitud de reapertura de los debates intentada
por la parte demandada, por los motivos precedentemente expuestos
en el cuerpo de la presente sentencia; Tercero: Declara regular y válida,
en cuanto a la forma, la demanda interpuesta en fecha veintisiete (27)
del mes de julio del año Dos Mil Doce (2012) por el señor Aníbal Rosario
Manzanillo, en contra de la Panadería Guácharo y Mario Guillén, por
haberse interpuesto conforme a la ley que rige la materia; Cuarto: En
cuanto al fondo, rechaza la demanda en cobro de prestaciones laborales,

interpuesta por el señor Aníbal Rosario Manzanillo, en contra de la
Panadería Guácharo y Mario Guillén, por los motivos expuestos en el
cuerpo de la presente decisión; Quinto: Declara resuelto el contrato de
trabajo que por tiempo indefinido unía a ambas partes, señor Aníbal
Rosario Manzanillo, parte demandante, y la Panadería Guácharo y Mario
Guillén, parte demanda; Sexto: En cuanto a los derechos adquiridos, se
acoge y se condena a la Panadería Guácharo y Mario Guillén, a pagar los
siguientes valores al señor Aníbal Rosario Manzanillo: a) Catorce (14) días
de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a
la suma de Siete Mil Pesos con 00/100 (RD$7,000.00); b) Por concepto
de salario de Navidad (art. 219) ascendente a la suma de Cinco Mil
Setecientos Veinticinco Pesos con 52/100 (RD$5,725.52); c) Por concepto
de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintidós
Mil Quinientos Pesos con 00/100 (RD$22,500.00); Todo en base a un
período de trabajo de un (1) año, dos (2) meses y veintidós (22) días,
devengando un salario diario de RD$500.00; Séptimo: Declara regular,
en cuanto a la forma, la demanda en reparación de daños y perjuicios
incoada por el señor Aníbal Rosario Manzanillo, contra la Panadería
Guácharo y Mario Guillén, por haber sido hecha conforme al derecho, y
la acoge en cuanto al fondo, por ser justa y reposar en base legal; Octavo:
Ordena a la Panadería Guácharo y Mario Guillén, a pagar a favor del
señor Aníbal Rosario Manzanillo, la suma de Diez Mil Pesos con 00/100
(RD$10,000.00), como indemnización, por haber violado la Ley 87-01,
sobre Seguridad Social, al no tenerlo inscrito en el Seguro Social; Noveno:
Ordena a la Panadería Guácharo y Mario Guillén, tomar en cuenta en las
presentes condenaciones la variación en el valor de la moneda en base
a la evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado
por el Banco Central de la República Dominicana; Décimo: Se compensan
las costas del procedimiento; Décimo Primero: Se ordena la notificación
de la presente sentencia con un alguacil de este tribunal"; b) que con
motivo de los recursos de apelación interpuestos contra ésta decisión,
intervino la sentencia impugnada objeto de este recurso, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Declara, en cuanto a la forma, regular los dos
recursos de apelación, interpuesto de forma principal por el señor Aníbal
Rosario Manzanillo, de fecha 25 de marzo del 2013, interpuesto de forma
principal por Panadería El Guácharo y señor Mario Guillén, en fecha 1°
de abril de 2013, ambos contra la sentencia núm. 068/2012, de fecha
15 de febrero de 2013, dada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo

del Distrito Judicial de la Provincia Santo Domingo, cuyo dispositivo se
transcribe textualmente como parte de esta sentencia; Segundo: En
cuanto al fondo, acoge el recurso de apelación interpuesto de forma
principal por el señor Aníbal Rosario Manzanillo, de fecha 25 de marzo
de 2013, y rechaza el recurso de apelación interpuesto de forma principal
por Panadería El Guácharo y señor Mario Guillén, de fecha 1° de abril del
2013, ambos contra la sentencia núm. 068/2012, de fecha 15 de febrero
de 2013, dada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia
Santo Domingo, en consecuencia, revoca el numeral cuarto y décimo del
dispositivo de la sentencia impugnada para que se lea como sigue en los
próximos ordinales de la presente sentencia y se confirman los demás
ordinales de la sentencia impugnada; Tercero: Condena a Panadería El
Guácharo y señor Mario Guillén, al pago de las prestaciones laborales
siguientes a favor del recurrente señor Aníbal Rosario Manzanillo: 28 días
de preaviso la suma de RD$14,000.00; 21 días de cesantía la suma de
RD$10,500.00; más los seis (6) meses de salario establecidos en el artículo
95 del Código de Trabajo la suma de RD$71,490.00; Cuarto: Se condena
al pago de las costas a favor y provecho de los Licdos. Francisco Polanco
Sánchez y Diógenes Almonte Jiménez, quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad";
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación no
enuncia ningún medio por el cual fundamenta su recurso, pero del
estudio del mismo se extrae lo siguiente: Unico Medio: Desconocimiento
de los elementos de prueba depositados, violación al artículo 68 de la
Constitución de la República y exceso de condenación;
Considerando, que la parte recurrente no señala en qué consiste la
violación a la Constitución Dominicana, razón por la cual no se ponderará
Tercera Sala
dicha solicitud;

memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del recurso de casación,
en lo relativo al monto de los 20 salarios mínimos que establece el artículo
641 del Código de Trabajo de la República Dominicana, para recurrir dicha
sentencia en casación;

Considerando, que la sentencia impugnada condena a la Panadería
Guácharo y Mario Guillén a pagar al señor Aníbal Rosario Manzanillo,
lo siguiente: RD$7,000.00 por 14 días de vacaciones; RD$5,725.52
por 13 salario de Navidad; RD$22,500.00 por reparto de beneficios;
RD$10,000.00 de indemnización por violación a la Ley 87-01 sobre
Seguridad Social; RD$14,000.00 por 28 días de preaviso; RD$10,500.00
por 21 días de cesantía y RD$71,490.00 por los 6 meses de salarios
establecido en el artículo 95 del Código de Trabajo; Para un total en las
presentes condenaciones de Ciento Cuarenta y Un Mil Doscientos Quince
Pesos con 52/100 (RD$141,215.52);
sin necesidad de examinar los medios del recurso.
interpuesto por el señor Mario Eleno Guillén Rudecindo, contra la
Santo Domingo, el 6 de agosto de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas del
procedimiento;

General.
Tercera Sala
2930

cional, del 14 de mayo de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Banco Providencial, S. R. L.
Abogado: Lic. Domingo Antonio Polanco Gómez.
Recurrido: Junior Ernesto Pérez Polanco.
Abogados: Licdos. Néstor Cuevas Ramírez y Apolinar Báez

Familia.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Banco Providencial, S. R.
L., entidad comercial, constituida de acuerdo a las leyes de la República
Dominicana, con domicilio social en la calle Pedro Clisante El Batey,
municipio Sosúa, provincia Puerto Plata, representada por el Sr. Aquiles
Hernández Bona, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 001-0203990-6, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, el 14 de mayo de 2015, cuyo dispositivo se copia más

adelante;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 2 de julio
de 2015, suscrito por el Lic. Domingo Antonio Polanco Gómez, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 001-0459975-8, abogado de la recurrente,
mediante el cual propone los medios que se indican más adelante;
Néstor Cuevas Ramírez y Apolinar Báez Familia, Cédulas de Identidad
abogados del recurrido Junior Ernesto Pérez Polanco;
laboral interpuesta por el actual recurrido Junior Ernesto Pérez Polanco
contra la recurrente Banco Providencial, S. R. L., y Aquiles Hernández,
la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 30
de agosto de 2013 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Tercera Sala
Acoge como buena y válida la demanda laboral por despido injustificado,

interpuesta por el señor Junior Ernesto Pérez Polanco contra Banco
Providencial y Sr. Aquiles Hernández, por haberse intentado conforme
a las normas legales vigentes; Segundo: En cuanto al fondo acoge
parcialmente la demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos
adquiridos, indemnización supletoria establecida en el artículo 95 del
Código de Trabajo interpuesta por el señor Junior Ernesto Pérez Polanco
contra Banco Providencial y Sr. Aquiles Hernández, en consecuencia:
Declara resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes por efecto del
despido injustificado con responsabilidad para el empleador; condena a

la parte demandada Banco Providencial y Sr. Aquiles Hernández, a pagar
a favor del señor Junior Ernesto Pérez Polanco los siguientes valores por
concepto de prestaciones laborales en base a un salario mensual de Quince
Mil Pesos (RD$15,000.00) y un salario promedio diario de Seiscientos
Veintinueve Pesos con Cuarenta y Cinco Centavos (RD$629.45), 28 días
de preaviso igual a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Veinte Cuatro
Pesos con Sesenta Centavos (RD$17,624.60); 21 días de cesantía igual a
la suma de Trece Mil Doscientos Dieciocho Pesos con Cuarenta y Cinco
Centavos (RD$13,218.45); proporción de regalía pascual igual a la suma
de Cuatro Mil Novecientos Tres Pesos con Cincuenta y Cuatro Centavos
(RD$4,903.54); 45 días de bonificación igual a la suma de Veintiocho Mil
Trescientos Veinticinco Pesos con Veinticinco Centavos (RD$28,325.24);
seis (6) meses de salario en aplicación del artículo 95, ordinal 3ro., del
Código de Trabajo, igual a la suma de Noventa Mil Pesos (RD$90,000.00);
lo que totaliza la suma de Ciento Cincuenta y Cuatro Mil Sesenta y Un
Pesos con Ochenta y Ocho Centavos (RD$154,071.83), moneda de
curso legal; Tercero: Rechaza la demanda en daños y perjuicios, por la
no inscripción en el Sistema Dominicano de Seguridad Social; Cuarto:
Condena a la parte demandada Banco Providencial y Sr. Aquiles
Hernández al pago de las costas, ordenando su distracción a favor y
provecho de los Licdos. Néstor Cuevas Ramírez y Apolinar Báez, abogados
que afirman haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre el recurso
de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara
bueno y válido en cuanto al fondo, el recurso de apelación interpuesto
por el Banco Providencial, S. R. L., y el señor Aquiles Hernández, contra de
la sentencia de fecha 30 de agosto del año 2013, dictada por la Primera
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido hecho
conforme a derecho; Segundo: Por las razones expuestas, confirma la
sentencia impugnada, con excepción de que por medio del presente fallo:
a) se excluye al señor Aquiles Hernández del presente proceso; y b) se
disminuye el monto de la participación en los beneficios de la empresa en
la suma de RD$9,441.87 Pesos; Tercero: Condena al Banco Providencial,
S. R. L., al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción en
provecho del Lic. Néstor Cuevas Ramírez, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad";

propone los siguientes medios: Primer Medio: Falta de base legal (violación
al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil) por desnaturalización
del contenido y alcance de los documentos sometidos a la consideración
de los jueces, violación al artículo 88, 541 numeral 4 y 542 del Código
de Trabajo; Segundo Medio: Violación a la Constitución de la República
en sus artículos 68 y 69; Tercer Medio: Violación a la ley y al derecho,
contradicción de motivos e insuficiencia de motivación;
En cuanto a la violación de la Constitución

Considerando, que la parte recurrente alega en su segundo medio de
casación propuesto, violación a las disposiciones de los artículos 68 y 69
de la Constitución en la sentencia impugnada, toda vez que a la luz del
derecho y los hechos adolece de todo fundamento jurídico, incurriendo
en una violación al derecho de defensa, una violación grosera a los
numerales 2, 4 y 10 del artículo 69;
Considerando, que en la especie, del estudio del contenido de la
sentencia no existe evidencia, ni manifestación alguna que el tribunal de
fondo en el examen, evaluación y dictamen de la sentencia impugnada
haya violado el derecho de defensa y las garantías constitucionales de los
artículos 68 y 69 de la Constitución Dominicana, en consecuencia dicha
solicitud carece de fundamento y debe ser desestimada;

defensa, que sea declarado inadmisible el presente recurso, por no llenar
los requisitos admitidos en virtud de que no pasa de los veinte salarios
mínimos como establece el artículo 641 del Código de Trabajo;
Tercera Sala

de la sentencia de primer grado, excepto el monto de participación en los
beneficios de la empresa, a saber, los valores siguientes: a) Diecisiete Mil
Seiscientos Veinticuatro Pesos con 60/100 (RD$17,624.60), por concepto
de 28 días de preaviso; b) Trece Mil Doscientos Dieciocho Pesos con
45/100 (RD$13,218.45), por concepto de 21 días de cesantía; c) Cuatro

Mil Novecientos Tres Pesos con 54/100 (RD$4,903.54) por la proporción
del salario de regalía; d)Nueve Mil Cuatrocientos Cuarenta y Un Pesos
con 87/100 (RD$9,441.87), por concepto de 45 días participación
en los beneficios de la empresa; e) Noventa Mil Pesos con 00/100
(RD$90,000.00) por aplicación del artículo 95, ordinal 3º del Código de
Trabajo, para un total de Ciento Treinta y Cinco Mil Ciento Ochenta y
Ocho Pesos con 46/100 (RD$135,188.46);
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011,
que establecía un salario mínimo de Nueve Mil Novecientos Cinco Pesos
con 00/100 (RD$9,905.00), mensuales, por lo que el monto de veinte
salarios mínimos ascendía a Ciento Noventa y Ocho Mil Cien Pesos con
00/100 (RD$198,100.00), suma que como es evidente, no es excedida por
la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada
a través de este recurso de casación, por lo que dicho recurso debe ser
declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo
641 del Código de Trabajo;
los medios propuestos.
interpuesto por el Banco Provincial, S. R. L., contra la sentencia dictada
por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 14
de mayo del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las
costas de procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho
de los Licdos. Néstor Cuevas Ramírez y Apolinar Báez Familia, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad;

General.
Tercera Sala
2936
Sentencia impugnada: Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior Ad-

ministrativo, del 10 de septiembre del año 2014.
Recurrente: Marlo Servicios, Créditos y Cobros, C. por A.
Abogado: Dra. Atala Rosario Mustafá.
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos.
Abogado: Dr. César A. Jazmín Rosario.
TERCERA SALA.
Casa.


Corte de Justicia, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Marlo
Servicios, Créditos y Cobros, C. por A., sociedad comercial constituida
bajo las leyes de la República Dominicana, con domicilio social en la calle
Euclides Morillo, esquina Camino Chiquito, No. 51, Arroyo Hondo, de esta
ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada
por su Presidente, el señor Mélido Eduardo Marte Maldonado,
dominicano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad y Electoral
No. 001-0752115-6, domiciliado en esta ciudad, contra la Sentencia

de fecha 10 de septiembre del año 2014, dictada por la Tercera Sala
(Liquidadora) del Tribunal Superior Administrativo, en sus atribuciones
de lo Contencioso Tributario;
Suprema Corte de Justicia el 20 de octubre de 2014, suscrito por la
Dra. Atala Rosario Mustafá, titular de la Cédula de Identidad y Electoral
No. 001-0776961-4, abogada de la parte recurrente, mediante el cual
propone los medios que se indican más adelante;
Dr. César A. Jazmín Rosario, Procurador General Administrativo, titular
de la Cédula de Identidad y Electoral No. 001-0144533-6 abogado de la
parte recurrida, Estado Dominicano y/o Dirección General de Impuestos
Internos;
Suprema Corte de Justicia el 15 de enero de 2015, suscrito por los
Licdos. Ubaldo Trinidad Cordero e Iónides De Moya Ruiz, titulares de las
Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 001-1219107-7 y 001-0921954-3,
respectivamente, abogados de la parte recurrida, Dirección General de
Impuestos Internos;
Que en fecha 25 de mayo del año 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de lo Contencioso Tributario, integrada por el Magistrado
Tercera Sala
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente, conjuntamente con los

magistrados Francisco Antonio Ortega Polanco y Julio C. José, asistidos
Que en fecha 22 del mes de agosto del año 2016, y de conformidad con
la Ley No. 684 de 1934, el Magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente, dictó un auto, por medio del cual llama a los magistrados
Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia
Alvarez, a integrar la Sala para deliberar y fallar el recurso de casación de

que se trata;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en fecha 20 de octubre
de 2010, la Dirección General de Impuestos Internos, mediante
Comunicaciones SDF No. MNS1010041491 y MNS1010041502, le
notificó a la empresa Marlo Servicios, Créditos y Cobros, C. por A.,
los ajustes practicados a las Declaraciones Juradas tanto al Impuesto
sobre la Renta (IR-2), correspondiente al ejercicio fiscal 2008, como al
Impuesto sobre Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios
(ITBIS), correspondiente a los períodos fiscales comprendidos entre
el 1ro. de enero al 31 de diciembre de 2008; b) que no conforme con
los referidos ajustes, la empresa Marlo Servicios, Créditos y Cobros,
C. por A., interpuso en fecha 24 de noviembre de 2010, un recurso de
reconsideración por ante la Dirección General de Impuestos Internos,
resultando la Resolución de Reconsideración No. 554-11, de fecha
04 de agosto de 2011, la cual redujo los ajustes de las sumas de
RD$2,040,463.70 y RD$2,223,573.49, a las sumas de RD$1,784,022.33
y RD$1,966,835.12, por concepto de "Ingresos No Declarados" en el
Impuesto sobre la Renta (IR-2), correspondiente al ejercicio fiscal 2008,
y en el Impuesto sobre Transferencias de Bienes Industrializados y
Servicios (ITBIS), correspondiente a los períodos fiscales comprendidos
entre el 1ro. de enero al 31 de diciembre de 2008, confirmando en todas
sus partes los demás ajustes; c) que con motivo de la referida Resolución
de Reconsideración, la empresa Marlo Servicios, Créditos y Cobros, C. por
A., interpuso un recurso contencioso tributario en fecha 14 de octubre
de 2011, que culminó con la Sentencia de fecha 10 de septiembre de
2014, dictada por la Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior
Administrativo, objeto del presente recurso, cuyo dispositivo es el
siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma el
Recurso Contencioso Tributario, incoado por la empresa Marlo Servicios,
Créditos y Cobros, C. por A., en fecha catorce (14) del mes de octubre del
año 2011, contra la Resolución de Reconsideración No. 554-11, dictada por
la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en fecha 04 de agosto
del año 2011, por haber sido interpuesto conforme los preceptos legales
que rigen la materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el referido
recurso, y en consecuencia confirma la Resolución de Reconsideración No.
554-11, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII),

en virtud de los motivos indicados; TERCERO: DECLARA el proceso libre
de costas; CUARTO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia
por Secretaría a la parte recurrente, empresa Marlo Servicios, Créditos y
Cobros, C. por A., a la recurrida, Dirección General de Impuestos Internos
(DGII) y al Procurador General Administrativo; QUINTO: ORDENA que
la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo”;
Considerando, que en su memorial introductivo del presente Recurso
de Casación la parte recurrente propone los siguientes medios de casación:
Primer Medio: Falsa apreciación y consecuente desnaturalización de los
hechos; No ponderación de los argumentos y documentos presentados;
Segundo Medio: No ponderación de nuestros argumentos ni pruebas
aportadas; Falta de base legal;
Considerando, que en el desarrollo de sus dos medios de casación, los
cuales se reúnen por convenir a la solución del caso, la empresa recurrente
alega en síntesis: "Que el Tribunal al fallar en la forma en que lo hizo no
ponderó los argumentos presentados, los cuales se acompañan de las
pruebas atinentes al caso, por cuanto en la exposición se da constancia,
mediante contratos anexos, de que Marlo Servicios, Créditos y Cobros,
C. por A., ejerce las funciones de una oficina de alquileres, cuyos clientes
o asociados pagan por el uso del espacio físico y de la marca REMAX
Metropolitana, de manera que los asociados trabajan independientemente
y los proyectos que captan o promueven son personales; por tanto, no
tienen que realizar a REMAX ningún otro pago que no sea por el acordado
por el uso del espacio físico, el nombre o la marca, solo los proyectos de
su Presidente, señor Mélido Marte, son incluidos como ingresos propios
de la empresa; que cuando el Tribunal a-quo declara la procedencia
Tercera Sala
de la Resolución de Reconsideración fundamentado en que la recurrente

emitió facturas sin contemplar la totalidad de los montos estipulados
en las cláusulas contentivas en los contratos, soslaya que el contrato se
reputa como ley entre las partes; que el contrato es un documento legal
al cual, ni en contabilidad ni en materia tributaria, debe atribuirse calidad
para generar per se el hecho generador que obligue a la empresa asentar
en libros y registros contables montos estipulados en los mismos, hasta
tanto, real y efectivamente se haya producido el acto u operación que
permita a los asociados cubrir lo acordado en esos contratos; es por eso
que en dichos contratos queda estipulado la flexibilidad de lo acordado,

tomando en consideración la actividad de la empresa recurrente; que
como bien se puede inferir del contenido de la sentencia, el Tribunal
acepta que en los estados de cuenta, a los que hace alusión en el punto XVI,
se incluyen montos a cobrar de períodos faltantes. Otro punto relevante
que justifican los medios invocados resulta el hecho de que aún cuando
tales estados de cuentas no corresponden a la empresa recurrente, los
mismos son enviados por los socios de REMAX a sus empleados, los
cuales operan independientemente de esa firma, tales documentos
constituyen resúmenes de los movimientos de cuentas, alimentados por
los asientos contables y las facturas emitidas contentivas de los números
de comprobantes fiscales autorizados por la DGII, los cuales la empresa
reportó en su totalidad en sus Declaraciones IT-1 e IR-2 y reportes
607, constituyendo estos registros las entradas de diario legalmente
establecidas por la DGII, las cuales se encuentran en el sistema de
cómputo de la empresa y de la DGII; que el Tribunal aún cuando ordenó
un informe pericial omitió referirse al mismo, porque de haber observado
y analizado dicho informe de forma pormenorizada otra hubiera sido
la suerte del caso; que en cuanto al ajuste por concepto de costos no
admitidos por la suma RD$6,754,256.77, practicado al Impuesto sobre la
Renta correspondiente al período fiscal 2008, el Tribunal a-quo decidió
la solución del caso aduciendo en su sentencia que Marlo Servicios,
Créditos y Cobros, C. por A., no aportó registros contables fehacientes ni
aporta ninguna documentación que sustente sus argumentos; que de la
lectura in extenso de la sentencia, se advierte el vicio denunciado en que
incurrió dicho Tribunal en cuanto a la carencia y falta de ponderación de
los argumentos y del informe rendido por el perito designado, así como
de sustentación legal”;
Considerando, que para motivar y fundamentar su decisión, la
Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior Administrativo, expresó
en síntesis lo siguiente: "Que conforme al principio general de la prueba,
instituido en el artículo 1315 del Código Civil: "El que reclama la ejecución
de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende estar
libre debe justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción
de su obligación"; que al tenor del artículo 32 del Código Tributario, la
Administración Tributaria está investida de varias facultades para poder
cumplir con los fines para los cuales fue creada, estas facultades son
normativa, inspección y fiscalización, determinación y sancionatoria.

Que la facultad de determinación le permite determinar la obligación
tributaria, sin perjuicio de que el recurrente pueda demostrar que una
determinación es errónea; que uno de los aspectos fundamentales del
derecho tributario formal consiste en la facultad de la Administración para
fiscalizar y luego determinar la existencia y cuantía de hecho imponible.
Para poder realizar dicha tarea el artículo 66 del Código Tributario
establece que el acto de determinación debe encaminarse al conocimiento
cierto y directo de los hechos previstos en la ley como generadores de
la obligación. En tal sentido, resulta imprescindible, en aplicación del
principio de legalidad, estudiar cómo la Administración llega a constatar
dichos hechos; que la Administración Pública (y, por tanto, todos los
organismos y órganos que la conforman), en el curso de un procedimiento
administrativo (como es el caso de un procedimiento administrativo de
fiscalización o verificación) se encuentra obligada a comprobar la verdad
material de los hechos relativos al interés, obligación o derecho de un
particular; que esta Sala ha verificado que la empresa recurrente, se
dedica de manera principal a los servicios de alquiler de oficina y del
derecho de uso de la marca REMAX a vendedores asociados y venta de
inmuebles captados por la referida empresa, además de ofrecer servicios
de crédito y cobros; que se ha constatado que la empresa recurrente,
emitió facturas sin contemplar la totalidad de los montos estipulados
en las cláusulas contentivas en los contratos suscritos con asociados; sin
embargo, a los asociados le fueron enviados estados de cuenta por la
facturación total contratada, en los que se incluyen los montos a cobrar
de los períodos faltantes, por lo que la Administración Tributaria procedió
a estimar de oficio los montos contenidos en las facturas pendientes
por emitir a los diferentes asociados; que para establecer la veracidad
del hecho, es imprescindible el aporte de las pruebas documentales o
Tercera Sala
elementos justificativos que contengan las actividades comerciales que

realiza la empresa, que sustenten dichas aseveraciones, como lo es el
acto contentivo de la remisión de los contratos suscritos, donde se
pueda verificar fehacientemente la fecha del término de la obligación
contractual, con el objeto de demostrar que ciertamente algunos
asociados rescindieron dichos contratos y por tanto, no percibió ingresos
provenientes de los mismos; que es obligación del contribuyente elaborar
su declaración jurada del tributo que le corresponde pagar, en la cual
debe reflejar los verdaderos resultados económicos del hecho generador

de que se trate, así como ser presentada en el plazo establecido por la
Ley No. 11-92 (Código Tributario). Por lo tanto, al no aportar la recurrente
documentación fehaciente para justificar las diferencias de ingresos que
no fueron declarados oportunamente en el año fiscal 2008, la Dirección
General de Impuestos Internos procedió a considerar como ingresos
obtenidos las diferencias encontradas; que de la revisión del expediente
que nos ocupa hemos podido comprobar que la parte recurrente no aportó
los registros contables fehacientes ni aporta ninguna documentación
que sustenten sus argumentaciones, razones por las que este tribunal
entiende procedente rechazar en todas sus partes el recurso";
Considerando, que esta Suprema Corte de Justicia ha podido
determinar que la empresa recurrente fundamenta su recurso en el
hecho de que el Tribunal a-quo yerra al dictar la sentencia impugnada,
rechazando su recurso contencioso tributario y confirmando la Resolución
de Reconsideración No. 554-11, dictada por la Dirección General de
Impuestos Internos, en fecha 04 de agosto de 2011, que a su vez redujo
los ajustes de las sumas de RD$2,040,463.70 y RD$2,223,573.49, a las
sumas de RD$1,784,022.33 y RD$1,966,835.12, por concepto de "Ingresos
No Declarados" en el Impuesto sobre la Renta (IR-2), correspondiente
al ejercicio fiscal 2008, y en el Impuesto a las Transferencias de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS), correspondiente a los períodos
fiscales comprendidos entre el 1ro. de enero al 31 de diciembre 2008,
confirmando en todas sus partes los demás ajustes; que en la sentencia
impugnada el Tribunal a-quo estableció que la empresa Marlo Servicios,
Créditos y Cobros, C. por A., se dedica de manera principal a los
servicios de alquiler de oficina y del derecho de uso de la marca REMAX
a vendedores asociados y venta de inmuebles captados por la misma,
además ofrece servicios de crédito y cobros; que la empresa recurrente
argumentaba que “el modelo de contrato utilizado por la recurrente
y sus asociados estipula una cuota mensual que cubriría los gastos de
oficina compartida. La primera parte se reserva el derecho de establecer
políticas de pago, considerando que estas modificaciones son realizadas
con el mejor interés de beneficiar a los contratistas y a la oficina. Los
contratos suscritos entre la recurrente y sus asociados incluyen cláusulas
de flexibilidad dada la actividad de la misma, en la que sus proyectos
(ventas y alquileres) están sujetos a un tiempo indeterminado para su

ejecución y terminación; además conforme las disposiciones del artículo
301 del Código Tributario las rentas y gastos de las personas naturales se
imputarán al año fiscal en que hubiesen sido percibidas y efectuadas, de lo
que se desprende, que la empresa no puede facturar a los clientes lo que
no haya sido percibido de ellos, como ha pretendido presuntivamente en
su proceso de estimación la Dirección General de Impuestos Internos”;
que el Tribunal a-quo rechazó los argumentos al establecer que “la
empresa recurrente emitió facturas sin contemplar la totalidad de los
montos estipulados en las cláusulas contentivas de los contratos suscritos
con asociados, y no depositó las pruebas que contengan las actividades
comerciales que realiza la empresa y que sustenten dichas aseveraciones”;
que se ha podido verificar que en la sentencia impugnada dentro de
los documentos depositados por la empresa recurrente se encuentran
el modelo de contratos suministrados a los auditores actuantes, los
contratos suscritos entre la empresa Marlo Servicios, Créditos y Cobros
y varios asociados, la relación de facturas emitidas por los asociados, el
análisis de cuotas estimadas a asociados y asistentes, el análisis de cuotas
pagadas a asociados y asistentes organizado por socio, estos últimos
efectuados por la Dirección General de Impuestos Internos, entre otros;
lo que evidencia que fueron depositadas y no ponderadas por el Tribunal
a-quo, como era su deber, pues no hizo una valoración argumentativa de
los mismos, para ver si estaban de acuerdo con las argumentaciones de
las partes y las disposiciones del Código Tributario;
Considerando, que los jueces están en el deber de examinar
exhaustivamente todos los elementos probatorios sometidos al debate,
valorando todos los elementos de prueba puestos a su alcance más
aquellos que entiendan que pueden suplir de oficio, junto con el informe
Tercera Sala
técnico ofrecido por la perito adscrita, escrutinio que no se observa en la

sentencia impugnada;
Considerando, que la falta de base legal se configura cuando una
sentencia contiene una exposición vaga e incompleta de los hechos del
proceso, así como una exposición tan general de los motivos, que no hace
posible reconocer si los elementos de hecho necesarios para la aplicación
de las normas jurídicas cuya violación se invoca, existen en la causa o hayan
sido violados; que en la especie, la decisión recurrida explica y motiva
los hechos que sirven de base con insuficiencia, en términos generales y

vagos, por lo que esta Suprema Corte de Justicia ha evidenciado que el
Tribunal a-quo incurrió en los vicios denunciados de falta de base legal
por no ponderación de documentos y errada apreciación de los hechos,
actuando en desconocimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Tributario y sus Reglamentos, al haber, dichos jueces, efectuado
una incorrecta aplicación del derecho y los hechos por ellos juzgados de
manera imprecisa, por lo que es necesario proceder a la verificación de
lo expresado por la recurrente en su recurso de casación, en consecuencia
la sentencia impugnada debe ser casada;
Considerando, que en virtud del artículo 20 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley No. 491-08, cuando
la Suprema Corte de Justicia casare una sentencia enviará el asunto a
otro tribunal del mismo grado o categoría que aquél de donde proceda la
sentencia que ha sido objeto del recurso;
Considerando, que de conformidad con el Párrafo III, del artículo 176
del Código Tributario, en caso de casación con envío, el tribunal estará
obligado, al fallar nuevamente el caso, a atenerse a las disposiciones de
la Suprema Corte de Justicia en los puntos de derecho que hubiesen sido
objeto de casación;
Considerando, que en materia tributaria no ha lugar a la condenación
en costas, de acuerdo a lo establecido en el artículo 176, párrafo V del
Código Tributario;
Por tales motivos, Falla: Primero: Casa la Sentencia de fecha 10 de
septiembre del año 2014, dictada por la Tercera Sala (Liquidadora) del
Tribunal Superior Administrativo, en sus atribuciones de lo Contencioso
Tributario, y envía el asunto ante la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo; Segundo: Declara que en esta materia no ha lugar a
condenación en costas.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández Mejía y

Tercera Sala
2946
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 29 de septiembre

de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Lenín Arismendy Pérez Cruz.
Abogados: Lic. Pompilio Ulloa Arias y Licda. Paola Sánchez

Ramos.
Recurrido: Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S.

A. (Edenorte).
Abogados: Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor Rafael Re-

yes Torres y Richard Ramón Ramírez R.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores: Lenín
Arismendy Pérez Cruz, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 031-042620-7, domiciliado y residente en la calle 4, núm.
17, Nibaje, Santiago de los Caballeros, en su calidad de víctima directa del
daño; José Arismendy Pérez Flete, dominicano, mayor de edad, Cédula de

calle 4, núm. 17, Nibaje, Santiago de los Caballeros; Cristina Teresa Cruz
García, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm.
054-0022310-2, domiciliada y residente en la calle 4, núm. 17, Nibaje,
Santiago de los Caballeros, estos últimos en calidades de padre y madre
de la víctima directa del daño, quienes actúan por sí y en representación
de los hijos menores Edison Manuel Pérez Cruz, Jordany Pérez Cruz,
Crismeldy Anyaira Pérez Cruz, y por último el señor Amaury Germán
Aristy Pérez Cruz, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente
en la calle 4, núm. 17, Nibaje, Santiago de los Caballeros, en calidad
de hermano de la víctima directa del daño; contra la sentencia dictada
septiembre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 20 de octubre
de 2011, suscrito por los Licdos. Pompilio Ulloa Arias y Paola Sánchez
Ramos, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0176700-6 y 054-
0119861-8, respectivamente, abogados de los recurrentes, señores Lenín
Arismendy Pérez Cruz, víctima directa del daño, José Arismendy Pérez
Flete, Cristina Teresa Cruz García, Edison Manuel Pérez Cruz, Jordany
Pérez Cruz, Crismeldy Anyaira Pérez Cruz y Amaury Germán Aristy Pérez
Cruz, mediante el cual proponen los medios de casación que se indican
más adelante;
Visto el memorial de defensa y memorial de casación Incidental
depositado el 7 de noviembre del 2011, en la secretaría de la Suprema
Corte de Justicia, suscrito por los Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor
Rafael Reyes Torres y Richard Ramón Ramírez R., Cédulas de Identidad
Tercera Sala

abogados de la empresa recurrida Distribuidora de Electricidad del Norte,
S. A., (Edenorte);
Visto el auto dictado el 19 de noviembre de 2014, por el magistrado
medio del cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Juio César
Reyes José, Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, para
celebrar audiencia pública del presente asunto;
Que en fecha 19 de noviembre de 2014, esta Tercera Sala, en

Carbuccia, Presidente, Francisco Antonio Ortega Polanco y Julio César
Reyes José, asistidos de la secretaria general, procedieron a celebrar
audiencia pública, para conocer el presente recurso de casación;
medio del cual llama, en su indicada calidad, a los magistrados Edgar
Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez,
de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
laboral interpuesta por los señores Lenín Arismendy Pérez Cruz, José
Arismendy Pérez Flete, Cristina Teresa Cruz García, Edison Manuel Pérez
Cruz, Jordany Pérez Cruz, Crismeldy Anyaira Pérez Cruz y Amaury Germán
Aristy Pérez Cruz, contra Edenorte Dominicana, S. A. y F & S Ingeniería
C. por A., la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Santiago, dictó en fecha 30 de agosto del 2010, una sentencia cuyo
dispositivo es el siguiente: "Primero: Se declara inadmisible la demanda
introductiva de instancia incoada en fecha 15 del mes de noviembre del
año 2007, por los señores Lenín Arismendy Pérez Cruz, Amaury Pérez
Cruz, José Arismendy Pérez Flete y Cristina Teresa Cruz García, estos
últimos quienes actúan por sí y por los menores, Edison Manuel Pérez
Cruz, Jordany Pérez Cruz, Crismeldy Pérez Cruz, en contra de la empresa
Edenorte Dominicana, S. A., por falta de calidad de los demandantes para
actuar en justicia contra la demandada; Segundo: Se rechaza la demanda
introductiva de instancia de referencia, con relación a la interviniente,
empresa F & S Ingeniería, C. por A., por improcedente y mal fundada;
Tercero: Se condena a los demandantes originales al pago de las costas
del proceso, ordenando su distracción a favor del Licdo. Ricardo García y
Richard Ramírez, quienes afirman haberlas avanzado y se compensan las
costas de la demanda en intervención”; b) que con motivo del recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, ahora
impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Se declara regular
y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso de apelación, por haber

sido interpuesto de conformidad con las normas procesales; Segundo: Se
declara la inadmisibilidad de la demanda de referencia en lo que respecta
a los señores José Arismendy Pérez Flete, Cristina Teresa Cruz García,
Edison Manuel Pérez Cruz, Jordany Pérez Cruz, Crismeldy Anyaira Pérez
Cruz y Amaury Germán Aristy Pérez Cruz, por carecer de derecho para
actuar en justicia; Tercero: Se declara que no ha lugar a estatuir respecto
de la empresa F & S Ingeniería, C. por A., por no haberse formulado
conclusiones en su contra; Cuarto: Se condena a la empresa Edenorte
Dominicana, S. A., al pago de una indemnización de RD$2,250,000.00
a favor del señor Lenin Arismendy Pérez Cruz, en reparación de daños
y perjuicios; y Quinto: Se condena a la empresa Edenorte Dominicana,
S. A., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción
en provecho de los Licdos. Pompilio Ulloa Arias y Paola Sánchez Ramos,
abogados que afirman estar avanzándolas en su totalidad”;
los siguientes medios; Primer Medio: Falta de motivos; Segundo Medio:
Indemnización Irrazonable; Tercer Medio: Violación a la ley (artículos
1382 y siguientes del Código Civil); Cuarto Medio: Contradicción de
motivos dentro de la sentencia;
Considerando, que en el desarrollo del primer y segundo medios
de casación propuestos, los cuales se reúnen para su estudio por
su vinculación, los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que
la corte a-qua no explicó las razones por las cuales tan solo acordó
una indemnización total de RD$2,000,000.00, suma muy inferior al
valor real de los daños padecidos por el señor Lenin Arismendy Pérez,
cuando la corte a-qua se encontraba en la obligación de fundamentar
su decisión en lo relativo a las razones por las cuales deducía esa suma
Tercera Sala
indemnizatoria, la corte a-qua para acordar tan pírrica suma se fijó solo
en el daño material consistente en la inhabilitación física para el trabajo
productivo, así como en los gastos relativos a recuperar su salud, sin
tomar en consideración los serios y enormes daños morales recibidos por
el señor Lenin Pérez, quien como consecuencia del accidente de trabajo
ha quedado sin su extremidad superior derecha y perdió movilidad en
una de sus extremidades inferiores de manera permanente, motivo por
el cual presente dificultad para caminar, lo cual se traduce en grandes
padecimientos por no poder realizar su vida con normalidad, lo cual
queda acompañado de una gran frustración, así como dolor físico, que
la corte a-qua entre tan grandes y enormes daños padecidos por el
señor Lenin Pérez no ha ponderado ni evaluado en su justa dimensión la
magnitud de los daños y perjuicios sufridos por el recurrente, razón por
la cual la indemnización acordada resulta irrazonable y desproporcional";
recurso expresa: "que en cuanto a la facultad de la jurisdicción laboral
para conocer de la reclamación de una indemnización diferente a las
compensaciones e indemnizaciones previstas por la Ley 87-01, sobre el
Sistema Dominicano de Seguridad Social, es preciso indicar que si bien
es cierto que, por sus características, en el presente caso estamos en
presencia de un accidente de trabajo, no es menos cierto que el hecho
generador del daño sufrido por el trabajador no está referido a la lesión
que, como resultado de una falta objetiva, procuran cubrir los artículos
185 y siguientes de la Ley 87-01, y al cual se refieren los artículos 52 y 728
y siguientes del Código de Trabajo, sino al hecho culposo invocado por
el trabajador que, como resultado de una falta subjetiva de la empresa
Edenorte Dominicana, le provocó la lesión de referencia, situación en la
cual la acción a que se refiere el presente caso escapa al ámbito de los
indicados textos para situarse en el campo de la responsabilidad delictual
a que se refieren los artículos 1382 y siguientes del Código Civil";
Considerando, que asimismo, la sentencia impugnada por medio
del presente recurso expresa: "que en cuanto a la responsabilidad civil
de Edenorte Dominicana, S. A., en ocasión de un acta de inspección
levantada, por designación, por el Juzgado de Paz de Villa Bisonó en
fecha 12 de mayo de 2008, fue interrogado el señor Patricio Francisco
Recarey, de profesión técnico electricista, quien, con relación al accidente
de referencia, declaró, entre otras cosas, lo siguiente: "hay tres (3)
cotout, que seccionalizan la parte debajo de Navarrete, hasta el Palo de
Damajagua-Esperanza en el cual se quemó un cuto ut, quedó metido e
hicieron un jumper por arriba, la brigada que vino abrió para instalar el
transformador, en el cual abrió los 3 cut out, y abrieron (desconectar) un
jumper que había arriba. Entonces quedó una línea con tensión en lo cual
fueron a instalar el transformador creyendo que la línea estaba fría, pero
quedó una línea caliente del lado afuera" (sic). Esta declaración coincide,
en lo fundamental, con el testimonio dado en primer grado por el señor
Roby Núñez Tapia, ya que éste declaró, en síntesis: a) que, ciertamente,
la línea del tendido eléctrico donde ocurrió el accidente pertenece

a Edenorte; b) que para que los trabajadores puedan trabajar con
seguridad sobre las líneas eléctricas Edenorte debe proceder a "enfriar"
(desconectar) dichas líneas, lo cual realiza un operador suyo desde una
subestación de la empresa; c) que Edenorte no procedió a enfriar dicha
línea y no coordinó nada en ese sentido con la empresa subcontratista,
debido a "no se percataron que había un yompi (sic) y dejaron una línea
caliente"; y d) que, obviamente, la víctima del accidente, señor Pérez
Cruz, desconocía esa situación, por no estar bajo su control la información
de referencia";
Considerando, que la corte a-qua determina que: "lo precedentemente
consignado pone de manifiesto que la empresa Edenorte Dominicana, S.
A., cometió una falta inexcusable que fue la causa directa del accidente
y las consecuentes lesiones sufridas por el mencionado trabajador,
comprometiendo su responsabilidad civil a la luz de los artículos 1382 a
1384 del Código Civil, los cuales obligan a reparar el daño causado no solo
por el hecho personal, sino también por su negligencia o si imprudencia,
sea por el hecho propio o por el cometido, como en el caso de la
especie, por los comitentes o empleados bajo su subordinación directa o
delegada. Además, resulta, más que obvio, que en el presente caso está
caracterizada la responsabilidad civil por el hecho de la cosa inanimada,
la cual se rige, de manera concreta, por el artículo 1384 del Código Civil,
según el mejor criterio de la doctrina y la jurisprudencia";
Considerando, que la corte a-qua establece: "que la gravedad de
los daños sufridos por el señor Lenín Arismendy Pérez Cruz, conforme
al mencionado informe médico, son una gravedad tal que lo inhabilitan
de manera permanente para el trabajo productivo, sumado ello a los
numerosos gastos médicos, hospitalarios y de farmacia en que ha
incurrido dicho señor, lo cual se traduce en graves daños y perjuicios
Tercera Sala
morales y materiales que debe reparar la empresa Edenorte Dominicana,

S. A., causante de éstos; daños y perjuicios que esta corte, visto lo
anterior, ha evaluado en la suma de Dos Millones Doscientos Cincuenta
Mil Pesos (RD$2,250,000.00)";
Considerando, que en la especie el trabajador recurrido de acuerdo
con el médico forense presenta ausencia del miembro superior derecho
por amputación total a consecuencia de quemadura eléctrica (descarga).
Limitación funcional del miembro inferior izquierdo con quemadura de 3°
y 4° grado (sic) en pierna izquierda con artrofia de tejidos y artrosis. Trae

certificación médica de la unidad de quemadura peral F. ort del Hospital
Dr. Luis Edwardo (sic) Aybar, Santo Domingo expedido por el Dr. Carlos De
los Santos (director) quien concluye: "Paciente fue ingresado el 19/9/07
por presentar un 8% de superficie corporal quemado por electricidad, de
3° y 4° grado (sic) distribuida en extremidades (sic) superior derecho y
extremidad inferior izquierdo (sic). En el cual se realizó desarticulación de
extremidad superior derecha más desbridamiento ronllerizado (sic) del
tercio inferior de fémur izquierdo; cabeza de tibia izquierda y vaciamiento
de articulación izquierda con artrosis (sic) permanente. Actualmente
paciente consciente, orientado en tiempo y espacio. Presenta dos (2)
lesiones de carácter permanente en el órgano de la locomoción superior
derecho e inferior izquierdo, las cuales limitan el buen funcionamiento de
la marcha, no apto para labores productivas";
Considerando, que en la especie el tribunal de fondo estableció que
la empresa cometió una falta inexcusable un descuido, una actuación no
prudente que causó lesiones permanentes que afectaron al trabajador,
a su proyecto de vida personal y laboral, al disminuir seriamente sus
posibilidades de desarrollarse en forma normal en sus actividades
cotidianas, por lo cual la corte a-qua entendió pasible a la empresa de
responsabilidad civil";
Considerando, que el tribunal de fondo en el examen de las pruebas
aportadas determinó sin evidencia alguna de desnaturalización que la
empresa recurrente no cumplió con las medidas de precaución, actuando
con ligereza e imprudencia violando así mismo el deber de seguridad
propio del principio protector que caracteriza el derecho del trabajo y a las
obligaciones propias que se derivan de su condición de empleador. En ese
tenor establecida la falta causada y su relación causa y efecto, el tribunal
de fondo ante un trabajador con una "amputación total a consecuencia
de quemadura eléctrica" y "dos lesiones permanentes" y no está apto
para labores productivas, impuso una indemnización con motivaciones
particulares y adecuadas, la cual escapa al control de la casación, salvo
que la suma sea no razonable, sin que se advierta en la sentencia dictada
dicha calificación ante el perjuicio causado, en consecuencia, los medios
propuestos carecen de fundamento y deben se desestimados;
Considerando, que en el desarrollo del tercer y cuarto medios de

casación propuestos, los cuales se reúnen para su estudio por su vinculación,
los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la sentencia de la
corte a-qua adolece de una evidente y notoria contradicción de motivos
pues por un lado establece que al caso de la especie no le eran aplicables
las reglas de la Ley 87-01 sino las disposiciones de derecho común que
rigen la responsabilidad civil contenidas en los artículos 1382 y siguientes
del Código Civil y por otro lado la corte a-qua entendió que la acción
de las víctimas indirectas era inadmisible, porque la víctima directa ya
había accionado, pero sucede que el accionar de la víctima directa no
impide que las víctimas indirectas puedan igualmente accionar, que el
accidentado directo reclame en justicia la indemnización correspondiente
a la reparación de un daño personal deviene que las víctimas indirectas,
sus parientes, carecen de interés para reclamar la reparación del
mismo, planteamiento que conlleva una violación notable de las reglas
de la responsabilidad civil de derecho común, ya que parte de un error
fundamental al no distinguir entre la acción personal y la sucesoral, en el
presente caso las víctimas indirectas reclaman la reparación de su propio
daño, padecido de manera personal, no la reparación del daño sufrido
por el accidentado, víctima directa, razones por las cuales la sentencia
impugnada debe ser casada";
Considerando, que la corte a-qua establece claramente la aplicación
de la responsabilidad subjetiva ante una actuación originada por una
falta inexcusable y violación a principios derivados de las leyes que rigen
la materia laboral, que en la especie desbordan la aplicación de la teoría
del riesgo, en consecuencia, dichos medios carecen de fundamento y
Tercera Sala
"que en cuanto a la reclamación de los señores José Arismendy Pérez

Flete, Cristina Teresa Cruz García, padres del señor Lenín Arismendy
Pérez Cruz y Edison Manuel Pérez Cruz, Jordany Pérez Cruz, Crismeldy
Anyaira Pérez Cruz y Amaury Germán Aristy Pérez Cruz, hermanos de
dicho señor. Estos señores, en presencia del interés legítimo, directo,
actual y personal del accidentado, carecen de interés legítimo para incoar
una acción directa y personal por el accidente sufrido por otro, aún sea
su familiar, razón por la cual procede declarar la inadmisión de su acción,
por carecer de derecho para actuar en justicia";
Considerando, que en el caso de que se trata los hermanos del

trabajador lesionado carecen como ha establecido la sentencia, de un
interés directo, personal, nato y concreto, que tiene el trabajador recurrido,
lo contrario sería violentar normas elementales de procedimiento y
de la responsabilidad civil y crear un estado de inseguridad jurídica, en
consecuencia, los medios propuestos carecen de fundamento y deben
ser desestimados y rechazado el presente recurso;
Considerando, que el recurrido propone en su recurso de casación
incidental los siguientes medios; Primer Medio: Violación de la ley, violación
a los artículos 1315 y 1149 del Código Civil Dominicano y artículo 508 y
siguientes del Código de Trabajo de la República Dominicana; Segundo
Medio: Violación al artículo 40, numeral 15 de la nueva Constitución;
Tercer Medio: Violación al Principio dispositivo, violación del Principio
de igualdad consagrado en los artículos 39 y 40, numeral 15, Principio
de contradicción y violación del derecho de defensa consagrado en el
artículo 69, numeral 4 de la nueva Constitución; Cuarto Medio: Violación
del derecho al debido proceso, artículo 69 de la nueva Constitución, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 y
la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José Costa
Rica, en su artículo 8 bajo el epígrafe de garantías judiciales; Quinto
Medio: Contradicción en las motivaciones, falta de base legal, exceso de
poder; Sexto Medio: Violación a la tutela judicial efectiva contemplada
en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; Séptimo Medio: Violación del derecho al debido proceso, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José Costa Rica,
en su artículo 8 bajo el epígrafe de garantías judiciales; Octavo Medio:
Violación del derecho de defensa previsto en el artículo 8.2 Pacto de San
José Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político;
propuesto, el recurrente incidental alega en síntesis lo siguiente: "que
el recurrido en el primer grado no probó los hechos en que fundamenta
su demanda, sin embargo, los jueces de la corte a-qua estimaron que la
empresa había cometido una falta imputable a ella, lo cual no es cierto";
Considerando, que el tribunal de fondo estableció "que para que los

trabajadores puedan trabajar con seguridad sobre las líneas eléctricas,
Edenorte debe proceder a "enfriar" (desconectar) dichas líneas, lo cual
realiza un operador suyo desde una subestación de la empresa" y hace
constar que "Edenorte no procedió a enfriar dicha línea y no coordinó
nada en ese sentido con la empresa subcontratista, debido a que no se
percataron que había un yompi y dejaron una línea caliente";
Considerando, que de lo anterior se establece como sostiene la
doctrina autorizada un acto imputado al responsable, un hecho generador
del perjuicios causado, producto de la falta debidamente establecida
ante el tribunal, en consecuencia, dicho medio carece de fundamento y
Considerando, que en el segundo medio del recurso de casación, el
recurrente incidental, copia el artículo 40, numeral 15 de la Constitución
Dominicana, la difamación de la reserva de ley, una explicación del
principio de ley, y del principio de legalidad, sin señalar en forma breve
y sucinta en qué consistían los agravios y violaciones señalados en el
contenido de la sentencia, en consecuencia, dicho medio es inadmisible;
Considerando, que en el desarrollo del tercer medio de casación
propuesto, la recurrente incidental alega en síntesis lo siguiente: "que el
tribunal a-quo incurre en violación al principio dispositivo al declarar la
inadmisibilidad del recurso de apelación incidental sin que haya habido
un pedimento de parte en ese sentido para convertirse en parte del
proceso, lo que está vedado, al mismo tiempo que borra el principio de
igualdad al fallar extra petita, pues convierte al órgano jurisdiccional en
juez y parte, en detrimento de los derechos del recurrente";
Considerando, que contrario a lo sostenido por la parte recurrente
incidental en la especie no se violenta el principio de igualdad, ni el
Tercera Sala
principio de contradicción, en razón de que los recurrentes principales

carecían de un interés legítimo, personal, directo, concreto, situación
que llevó al tribunal a declarar la inadmisibilidad de la demanda, en
consecuencia, el medio carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que en el cuarto y octavo medios de casación el
recurrente incidental se limita a transcribir artículos de diferentes
disposiciones legales y a definir el debido proceso de ley, sin especificar
violación ni agravio alguno por parte de la sentencia ahora impugnada,

razón por la cual estos medios deben ser declarados inadmisibles;
Considerando, que en el desarrollo del quinto medio de casación
propuesto, el recurrente incidental alega en síntesis lo siguiente: "que
el tribunal a-quo en sus motivaciones establece que las partes han
depositado los documentos en apoyo de sus pretensiones, sin embargo,
no establece las piezas que fueron depositadas ni mucho menos cuáles
documentos sirven de sustento a su decisión de inadmisibilidad, que al
declarar que se depositaron los documentos sin indicar cuáles y fallar por
la inadmisibilidad del recurso, evidentemente que hay una contradicción
en sus motivaciones que deja a la sentencia carente de base legal
y un evidente exceso de poder, que se deriva de la usurpación de las
atribuciones privativas del poder legislativo";
Considerando, que contrario a lo sostenido por la parte recurrente
incidental en las página 6, 7, 8 y 9, la sentencia hace constar los documentos
depositados por las partes, los cuales son analizados íntegramente con las
pruebas aportadas al debate y sin evidencia alguna de desnaturalización y
con una ponderación lógica y razonable de las mismas, en consecuencia,
dicho medio carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que en el desarrollo del sexto y séptimo medios
de casación propuesto, los cuales se reúnen para su estudio por su
vinculación, el recurrente incidental alega en síntesis lo siguiente: "que
la sentencia en crítica no cumple con los estándares exigidos en materia
de protección judicial efectiva, pues viola el derecho a la jurisdicción
del exponente y a la tutela efectiva reconocida por la Constitución y
por los tratados de derechos humanos, razones por las cuales debe ser
casada; que la sentencia en crítica ha violentado el debido proceso,
pues el exponente no tuvo la oportunidad ni los medios adecuados para
defenderse debidamente, gracias a la mala fe procesal de la contraparte
con el favor o complicidad del tribunal a-quo, es decir, el aspecto del
derecho a la audiencia le fue violado";
Considerando, que el debido proceso es el "derecho de toda persona
a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada en su contra o para la determinación de sus derechos
de carácter civil, laboral, fiscal u otra cualquiera" (CIDH, 29 enero 1997,
Genu Lacayo), y como hemos sostenido "para que exista un debido

proceso legal es preciso que un justiciable pueda hacer valer sus
derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de
igualdad con otros justiciables". En la especie no hay ninguna evidencia
ni manifestación de que a las partes se le haya obstaculizado presentar
medidas, pruebas, conclusiones, argumentos, objeciones, documentos,
es decir, que no se violentó el debido proceso y se respetaron los derechos
y garantías del proceso establecidos en el artículo 69 de la Constitución
y la tutela judicial efectiva y el derecho de defensa, en consecuencia, los
medios propuestos carecen de fundamento y deben ser desestimados y
Considerando, que las costas pueden ser compensadas cuando ambas
partes sucumben en los recursos presentados como es el caso;
por el señor Lenin Arismendy Pérez Cruz, contra la sentencia dictada
septiembre del 2011, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Rechaza el recurso de casación incidental
incoado por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.,
(Edenorte), contra la misma sentencia; Tercero: Se compensan las costas
del procedimiento.
Tercera Sala

2958

cional, del 3 de junio de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Jean Carlos Javier Paniagua.
Abogados: Licdos. Gregory Sosa y Gustavo Adolfo de los Santos

Coll.
Recurrido: J. M. Store, S. R. L.
Abogados: Licdos. Arcenio Minaya Rosa, Crístopher Burgos Gar-

cía, Licdas. Alexandra García Fabián, Minerva Mabel
Viloria María, Yudel Domingo García Pascual, Raysa
Bonilla de León y Lianna María Ventura Payano.
TERCERA SALA.
Caducidad.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Jean Carlos Javier
Paniagua, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 225-0035185-7, domiciliado y residente en la calle 13, núm. 27,
Brisas del Este, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo,
contra la sentencia de fecha 3 de junio de 2015, dictada por la Segunda

Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Gregory Sosa, por sí y
por el Licdo. Gustavo Adolfo De los Santos Coll, abogados del recurrente
señor Jean Carlos Javier Paniagua;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 8 de julio
de 2015, suscrito por los Licdos. Gustavo Adolfo De los Santos Coll y
Gregory Sosa, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0075782-2 y
001-1566256-1, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el
cual proponen los medios de casación que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 4 de septiembre de 2015, suscrito por
los Lidos. Arcenio Minaya Rosa, Alexandra García Fabián, Minerva Mabel
Viloria María, Yudel Domingo García Pascual, Raysa Bonilla De León,
Crístopher Burgos García y Lianna María Ventura Payano, abogados de la
empresa recurrida J. M. Store, S. R. L.;
Que en fecha 10 de agosto de 2016, esta Tercera Sala, en sus
Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos de la
Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia pública, para
Tercera Sala
cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Edgar Hernández Mejía,

Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
del 1934;
laboral incoada por el señor Jean Carlos Javier Paniagua contra la empresa
J. M. Store, S. R. L., y José Antonio Morales Camacho, la Tercera Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó la sentencia de fecha 27
de enero del 2015, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el
medio de inadmisión, por los motivos anteriormente expuestos; Segundo:
Declara regular, en cuanto a la forma, la demanda interpuesta por el
señor Jean Carlos Javier Paniagua, en contra de la empresa J. M. Store,
S. R. L., y el señor José Antonio Morales Camacho, por ser conforme a la
ley que rige la materia; Tercero: Excluye del presente proceso al señor
José Antonio Morales Camacho, por las razones expuestas en el cuerpo
de la presente sentencia; Cuarto: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el
contrato de trabajo que unía al señor Jean Carlos Javier Paniagua, con la
empresa J. M. Store, S. R. L., con responsabilidad para la parte empleadora
por desahucio; Quinto: Acoge, en parte, la demanda de que se trata
por ser justa y reposar en pruebas legales, por lo que en consecuencia
condena a la empresa J. M. Store, S. R. L., a pagar a favor del señor Jean
Carlos Javier Paniagua, los valores y por los conceptos que se indican a
continuación: Ochenta y Cuatro Mil Pesos Dominicanos (RD$84,000.00),
por 28 días de preaviso; Trescientos Ochenta y Cuatro Mil Pesos
(RD$384,000.00), por 128 días de cesantía; Veintiséis Mil Seiscientos
Diez Pesos Dominicanos con 17/100 (RD$26,610.17) por la proporción
del salario de Navidad; Cincuenta y Cuatro Mil Pesos (RD$54,000.00) por
18 días de vacaciones; Para un total de Quinientos Cuarenta y Ocho Mil
Seiscientos Diez Pesos con Diecisiete Centavos (RD$548,610.17), más
la indemnización supletoria establecida en el artículo 86 del Código de
Trabajo, calculado en base a un salario quincenal de Setenta y Un Mil
Cuatrocientos Noventa Pesos Dominicanos (RD$71,490.00) y a un tiempo
de labor de cinco (5) años y siete (7) meses; Sexto: Ordena a la empresa
J. M. Store, S. R. L., que al momento de pagar los valores que se indican
en esta sentencia, tomar en cuenta la variación que ha tenido el valor
de la moneda nacional en el período comprendido entre las fechas 1°
de julio del 2014 y 27 de enero del año 2015; Sétimo: Que se condena
a la parte demandada al pago de las costas de procedimiento a favor
y provecho del Licdo. Gregory Sosa”; b) que con motivo del recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, ahora
impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara regular
en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la entidad
J. M. Store, S. R. L., en contra de la sentencia laboral núm. 001/2015, de
fecha 27 de enero de 2015, dictada por la Tercera Sala del Juzgado de

Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte
anterior de esta sentencia; Segundo: Acoge, en cuanto al fondo, el
recurso de apelación mencionado por las razones expuestas, por tanto
declara inadmisible por falta de interés la demanda y en consecuencia,
revoca en todas sus partes la sentencia impugnada; Tercero: Condena al
recurrido, señor Jean Carlos Javier Paniagua, pagar a los abogados de la
parte recurrente, los Licdos. Arcenio Minaya Rosa y María Luisa Paulino,
las costas procesales por haberlas avanzado en su totalidad";
los siguientes medios: Primer Medio: Errada interpretación de la ley;
Segundo Medio: Violación a la ley 301 notariado en el capítulo III que habla
de los actos notariales y su reducción; Tercer Medio: Desnaturalización
de los hechos y documentos que conduce a una violación de la ley;
Cuarto Medio: Violación al principio de igualdad (reconocimiento del
trato discriminatorio entre trabajadores); Quinto Medio: Violación al
principio de legalidad (declaratoria no aplicable del Código de Trabajo);
Sexto Medio: Falta de interpretación y conciencia (con respecto a la
declaración de los testigos parte recurrida);
En cuanto a la caducidad del recurso

Considerando, que el artículo 643 del Código de Trabajo dispone que:
“en los cinco días que sigan al depósito del escrito, el recurrente debe
notificar copia del memorial a la parte contraria”;
salvo lo establecido de otro modo en el capítulo de dicho código, que
trata del recurso de casación, son aplicables a éste las disposiciones de la
Ley sobre Procedimiento de Casación;
Tercera Sala
Considerando, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición

que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la
notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo
de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe
aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23 de
noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente
no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad
será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
Considerando, que del estudio de las piezas que componen el

expediente, abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el
mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente
en la Secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, el 8 de julio de 2015 y notificado a la parte recurrida el 25 de
agosto del 2015, por Acto núm. 300/2015, diligenciado por el ministerial
Manuel T. Tejeda, Alguacil de Estrados del Juzgado de Trabajo, Tercera
Sala del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días
establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación
del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad.
Por tales motivos, Primero: Declara la caducidad del recurso de
casación interpuesto por el señor Jean Carlos Javier Paniagua, contra
la sentencia dictada la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, el 3 de junio del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas del
procedimiento.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República, en su
audiencia pública del 24 de agosto de 2016, años 173° de la Independencia
y 154° de la Restauración.
2963

del 26 de enero del año 2011.
Recurrente: Auto Cedro, S. A.
Abogado: Lic. Yovanis Antonio Collado Suriel.
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos.
Abogado: Lic. Lorenzo Ogando Natanael de la Rosa.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social Auto
Cedro, S. A., sociedad comercial organizada y existente de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, RNC 1-01-67868-2, con su
domicilio y asiento social situado en la Avenida Winston Churchill, No.
95, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente
representada por su Presidente, el señor Nabij Kuoury M., dominicano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No.
001-333683-8, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo,

Distrito Nacional, contra la Sentencia de fecha 26 de enero del año 2011,
dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, en sus
atribuciones de lo Contencioso Tributario;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Lorenzo Ogando Natanael
De La Rosa, quien actúa en representación de la parte recurrida, Dirección
General de Impuestos Internos;
Suprema Corte de Justicia el 2 de marzo de 2011, suscrito por el Lic.
Yovanis Antonio Collado Suriel, titular de la Cédula de Identidad y
Electoral No. 053-0009354-8, quien actúa a nombre y representación de
la parte recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican
más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 13 de abril de 2011, suscrito por los Licdos.
Víctor L. Rodríguez y Lorenzo Natanael Ogando De La Rosa, titulares de
las Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 001-0252282-8 y 001-0768456-
5, respectivamente, abogados de la parte recurrida, Dirección General de
Impuestos Internos;
Que en fecha 24 de febrero del año 2016, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de lo Contencioso Tributario, integrada por el Magistrado
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente, conjuntamente con los
magistrados Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Robert C.
Placencia Alvarez, asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar
Que en fecha 22 del mes de agosto del año 2016, y de conformidad con
la Ley No. 684 de 1934, el Magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, dictó un
auto, por medio del cual llama al magistrado Francisco Antonio Ortega
Polanco, a integrar la Sala para deliberar y fallar el recurso de casación
de que se trata;

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en fecha 6 de julio de 2007,
la Dirección General de Impuestos Internos, mediante Comunicación
SDG Nos. 0000256 y 0000257, notificó a la sociedad Auto Cedro, S. A., los
ajustes practicados a las Declaraciones Juradas tanto del Impuesto sobre la
Renta, como del Impuesto sobre Transferencia de Bienes Industrializados
y Servicios (ITBIS), de los períodos fiscales comprendidos entre el 1ro.
de enero y el 31 de diciembre de 2004 y 2005; b) que inconforme con
dichos ajustes, la sociedad Auto Cedro, S. A., interpuso recurso de
reconsideración en fecha 16 de julio de 2007, ante la Dirección General
de Impuestos Internos, emitiéndose la Resolución de Reconsideración
No. 500-07, de fecha 14 de diciembre de 2007; c) que inconforme con
lo anterior, en fecha 24 de enero de 2008, la empresa Auto Cedro, S.
A., interpuso un recurso contencioso tributario, el cual culminó con la
Sentencia de fecha 26 de enero del año 2011, dictada por la Segunda
Sala del Tribunal Superior Administrativo, objeto del presente recurso,
cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido
en cuanto a la forma el recurso contencioso tributario interpuesto por
la empresa Auto Cedro, S. A., contra la Resolución de Reconsideración
No. 500-07, dictada en fecha 14 de diciembre del 2007, por la Dirección
General de Impuestos Internos; SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo
el presente recurso por improcedente, mal fundado y carente de base
legal, y en consecuencia, confirma en todas sus partes la Resolución
de Reconsideración No. 500-07, dictada en fecha 14 de diciembre
del 2007, por la Dirección General de Impuestos Internos; TERCERO:
ORDENA, que la presente sentencia sea comunicada por Secretaría a la
parte recurrente Auto Cedro, S. A., a la Dirección General de Impuestos
Internos y al Procurador General Administrativo; CUARTO: ORDENA, que
la presente Sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Tercera Sala
Administrativo”;
Considerando, que en su memorial introductivo del Recurso de
Casación la parte recurrente propone los siguientes medios de casación:
Primer Medio: Desnaturalización de los hechos; Violación a las normas
procesales; Falta de base legal; Segundo Medio: Errónea interpretación
de la ley; Mala aplicación de la ley; Falta e insuficiencia de motivos que
justifiquen el dispositivo;

Considerando, la parte recurrida Dirección General de Impuestos
Internos, plantea en su memorial de defensa, que sea declarado
inadmisible el presente recurso de casación por los siguientes motivos:
"Que la recurrente optó por interponer su aludido recurso el 2 de marzo
de 2011, luego de haber transcurrido 35 días de la fecha de notificación
de dicha sentencia del 26 de enero de 2011, cuando ya el mismo se hacía
absolutamente extemporáneo e inadmisible, por la violación al plazo
de treinta (30) días que a pena de inadmisibilidad prevé el artículo 5 de
la Ley No. 3726; que también rehusó u omitió anexar o acompañar el
memorial de casación con la copia certificada de la sentencia que hoy
se impugna, violando la formalidad sustancial prevista en dicho artículo
5 de la Ley No. 3726; que pretendió argüir e invocar supuestos agravios
a la Ley 11-92, que no constan como enunciados y desarrollados formal
y expresamente en dicho memorial de casación, por lo que carece de
contenido jurisdiccional ponderable";
Considerando, que en vista del carácter perentorio de los medios de
inadmisión que deben ser conocidos previo al conocimiento del fondo del
asunto, esta Tercera Sala procede en los considerando siguientes a darle
respuesta a los incidentes propuestos por la hoy recurrida;
Considerando, que en cuanto a la inadmisibilidad propuesta por la
recurrida, de que el recurso de casación se interpuso fuera del plazo legal,
esta Suprema Corte de Justicia tras realizar un examen del expediente no
observó el depósito de la notificación de la sentencia, o la constancia de
dicha notificación donde se pudiera verificar si fue realizada dentro del
plazo legal, por lo que no se puede comprobar si la sentencia impugnada
ha sido notificada correctamente y en concordancia con las formalidades
de ley, por tanto para resguardar el derecho de defensa, esta parte de la
inadmisibilidad se desestima;
Considerando, que asimismo, esta Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia pudo verificar que ciertamente la empresa recurrente,
Auto Cedro, S. A., si depositó junto al memorial de casación copia
certificada de la sentencia que hoy se impugna mediante el presente
recurso de casación, por lo que esta parte de la inadmisibilidad también
es descartada;
Considerando, que por último, esta Suprema Corte de Justicia, al

examinar el segundo medio de casación, ha podido evidenciar que en el
desarrollo del mismo la recurrente no ha motivado ni explicado en qué
consisten las alegadas violaciones, ni tampoco ha explicado en qué parte
de sus motivaciones la sentencia impugnada ha desconocido los artículos
citados por ésta, sin precisar además cuáles son las violaciones que a su
entender le son atribuibles a la sentencia impugnada, haciendo simples
suposiciones y mencionando artículos de la ley, lo que constituye una
motivación insuficiente que no satisface las exigencias de la ley, lo que
no permite a esta Suprema Corte de Justicia comprobar si la ley ha sido
bien o mal aplicada, por lo que este segundo medio que ahora se examina
carece de contenido ponderable y debe ser declarado inadmisible;
Considerando, que en relación al primer medio de casación, esta
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia ha constatado que, si bien
es cierto que el memorial de casación lo desarrolla de forma confusa,
no menos cierto es que el recurrente hace ciertos señalamientos que
permiten examinar el recurso y comprobar si los agravios y violaciones
que se alegan respecto de la sentencia impugnada se hayan presentes, lo
que hace además que esta Corte de Casación se encuentre en condiciones
de conocer el fondo del asunto, por lo que en relación al primer medio la
inadmisibilidad planteada debe ser desestimada;
En cuanto al fondo del recurso

Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casación,
la empresa recurrente alega en síntesis lo siguiente: "Que la sentencia
objeto del presente recurso de casación no contiene la exposición
sumaria de los puntos de hecho y derecho, de modo que pueda poner
en condiciones a la Suprema Corte de Justicia de establecer si la ley fue
bien o mal aplicada, tomando como punto de partida los hechos y la
Tercera Sala
aplicación del derecho, a los hechos así invocados por las partes; que se
puede advertir de la simple lectura de la sentencia en ninguna de sus
páginas están contenidos los motivos de hecho y de derecho, así como
el fundamento del recurso, lo que viola las disposiciones del artículo 141
del Código de Procedimiento Civil; que la sentencia impugnada solo se
limita a ratificar los argumentos esgrimidos por el Procurador General
Administrativo";
Considerando, que para motivar y fundamentar su decisión la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, expresó en síntesis
lo siguiente: "Que del estudio pormenorizado de los ajustes "Ingresos
no Declarados", se ha podido determinar que para el período 2004
en su declaración jurada de Impuesto a las Transferencias de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS) la recurrente consignó ingresos por
un monto de RD$9,888,759.00, en cambio en su declaración jurada de
renta hizo constar que obtuvo ingresos por RD$1,085,083.00, resultando
una diferencia de RD$8,803,676.00; que en cuanto al período 2005, se
ha podido comprobar que la recurrente en su declaración jurada de ITBIS
consignó como ingresos obtenidos por el monto de RD$27,621,887.00 y
mientras que en su declaración jurada de renta incluyó como ingresos
la suma de RD$1,434,661.3, resultando una diferencia ascendente a
RD$21,187,226.00; que delo análisis de los referidos ajustes se advierte
que la recurrente no ha podido justificar la diferencia de ingresos, ya
que no ha anexado los comprobantes que respaldan sus operaciones
comerciales, en aplicación de los artículos 283 y 284 del Código Tributario,
y 2 del Reglamento No. 139-98 de dicho Código, que establecen el
concepto de renta y su aplicación en la República Dominicana, en
consecuencia procede confirmar en todas sus partes dichos ajustes;
que respecto de los ajustes del Impuesto sobre la Renta denominado
"Aceptación de costo", por la suma de RD$1,321,534.00, correspondiente
al año 2004, y RD$3,263,071.00, correspondiente al año 2005, la parte
recurrente argumenta que deben ser rechazados por improcedentes,
mal fundados y carentes de base legal, ya que solo la Administración
Tributaria reconoce como costos los cruces de información de los
periodos 2004 y 2005 por valor de RD$1,321,534.00 y RD$3,263,071.00,
respectivamente, lo que trae como consecuencia que las ventas
necesariamente deberían de ser ajustadas a los costos determinados en
los cruces pues, son buenos y válidos para la Administración Tributaria y
tendrían, por ende, practicarse una recomposición de los IR-04 y 05, y de
los IT-1 de los mismos, basados en esa información, más los márgenes de
comercialización, por lo que considera improcedente la aplicación de la
Resolución emitida por la Dirección General de Impuestos Internos; que
sobre este ajuste el Tribunal es de criterio que el mismo debe mantenerse
como ajustes admitidos por la Dirección General de Impuestos Internos,
sin embargo, en cuanto a admitir costos mayores para los referidos
períodos 2004 y 2005 no pueden ser admitidos, toda vez que no reposan
en el expediente ni en la verificación pericial ordenada por el Tribunal
por ante la Dirección General de Impuestos Internos, los documentos
que justifican los costos de las mercancías compradas, verificadas éstas
por el cruce de información realizado por la Administración Tributaria
conforme lo establecen los artículos 287 y 288 del Código Tributario y su
Reglamento de Aplicación No. 139-98; que a los efectos del artículo
287, se consideran gastos necesarios para obtener, mantener y conservar
la renta gravada, aquellos que revistan las siguientes características: que
sean propios o relacionados con la actividad o giro del negocio fehaciente,
que mantengan relación razonable con el volumen de operaciones del
negocio, atendiendo a las características de este";
Considerando, que el Tribunal a-quo continúa diciendo: "Que
la Dirección General de Impuestos Internos al tenor del artículo 65
y siguientes del Código Tributario, tiene la potestad exclusiva de
determinar la obligación tributaria, en los siguientes casos: 1. Cuando
el contribuyente hubiere omitido presentar la declaración a que estaba
obligado o no hubiere cumplido debidamente la obligación tributaria; 2.
Cuando la declaración presentada no mereciere fe, por ofrecer dudas
a la Administración Tributaria su veracidad o exactitud o en ella no se
cumpliere con todas las normas que le son aplicables; 3. Cuando el
contribuyente, estando obligado a llevar libros y comprobantes exigibles.
Que en la especie la Dirección General de Impuestos Internos procedió
a analizar las informaciones de otros contribuyentes en relación a la
empresa recurrente, que es lo que se denomina como información
cruzada; que la parte recurrente también discute los adelantos de
Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS),
por las sumas de RD$11,244,697.00 y RD$4,189,695.00, correspondientes
a los ejercicios fiscales 2004 y 2005, respectivamente invocando que
Tercera Sala
la Administración Tributaria no tomó en cuenta para el ajuste la renta

bruta ni los costos de los bienes vendidos; que el Procurador General
Administrativo considera sobre este ajuste que si bien es cierto que el
recurrente procedió a efectuar la declaración jurada de este impuesto,
según los formularios IT-1 mensualmente, no menos cierto es que
dicha declaración solo liga el contribuyente, pero no se impone a
la Administración Tributaria quien puede determinarla, sobre todo
cuando los impuestos, como en la especie, no han sido pagados por el
contribuyente, por lo que solicita que se confirme el presente ajuste; que

este tribunal sobre este ajuste es de opinión que en la especie la parte
recurrente no dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 346 y
347 del Código Tributario que establecen que el contribuyente tendrá
derecho a deducir del impuesto bruto los importes por concepto de
este impuesto que dentro del mismo período haya adelantado, siempre
y cuando haya aportado y respaldado la documentación necesaria para
efectuar las deducciones, situación que no ocurrió en la especie, toda
vez que la hoy parte recurrente no aportó la documentación que soporta
los adelantos de Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados
y Servicios (ITBIS), razón por la cual este Tribunal procede a confirmar
dicho ajuste; que por las razones expuestas, procede rechazar en todas
sus partes el recurso contencioso tributario interpuesto, y confirmar en
todas sus partes la Resolución de Reconsideración No. 500-2007, de fecha
14 de diciembre de 2007, dictada por la Dirección General de Impuestos
Internos";
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada, de sus
motivos y fundamentos, de la documentación a la que ella se refiere,
esta Suprema Corte de Justicia ha podido determinar que la empresa
recurrente fundamenta su recurso en el supuesto de que la sentencia
impugnada no motiva los puntos de hecho y de derecho, lo que viola el
artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; que la falta de motivos es
la ausencia de toda justificación de la decisión sobre el punto litigioso,
que imposibilita todo control de la Corte de Casación, por lo que el juez
debe expresar las razones de hecho y de derecho en que fundamenta
su decisión; que las sentencias se bastan a sí mismas y el contenido de
las mismas hacen plena fe de que todos los elementos de hecho y de
derecho fueron debidamente verificados, constatados y ponderados,
como efectivamente realizó el Tribunal a-quo en la sentencia impugnada,
donde se demuestra que la misma fue debidamente motivada y
fundamentada; que la sentencia impugnada, y contrario a lo que ha
sido alegado por la recurrente, contiene motivos de hecho y de derecho
suficientes, congruentes y pertinentes, ampliamente detallados por los
jueces, que justifican plenamente el dispositivo de la misma;
Considerando, que de todo lo anterior se advierte que, el Tribunal
a-quo al momento de dictar su sentencia, se limitó a comprobar, como
se lo impone la ley, los hechos y circunstancias del caso en cuestión, de
lo que dejó constancia en su decisión, haciendo a juicio de esta Suprema

Corte de Justicia una correcta apreciación de los hechos y una justa
aplicación de la Constitución y las leyes, advirtiéndose que la misma
contiene motivos suficientes, razonables, pertinentes y, una relación
completa de los hechos y el derecho, que justifican su dispositivo y
que han permitido a esta Corte de Casación advertir una adecuada
justificación, sin vaguedad ni falta en la exposición de sus motivos
que pueda configurar desnaturalización, razón por la cual el medio de
casación que se examina carece de fundamento y de base jurídica que lo
sustente y debe ser desestimado y, por vía de consecuencia, procede a
rechazar el presente recurso de casación;
Considerando, que en materia tributaria no ha lugar a la condenación
en costas, de acuerdo a lo previsto por el artículo 176, párrafo V del
Código Tributario;
Por tales motivos, Falla: Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por la razón social Auto Cedro, S. A., contra la Sentencia de
fecha 26 de enero del año 2011, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo, en sus atribuciones de lo Contencioso Tributario,
cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Declara que en esta materia no ha lugar a condenación en costas.
Tercera Sala

2972
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 28 de enero

de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Autoridad Portuaria Dominicana.
Abogados: Licdos. Bernardo Jiménez López, Leonel Angustia

Marrero, Carlos Quiterio del Rosario Ogando y Licda.
Ana Casilda Regalado Collado.
Recurrido: Ramón Delgado Solano.
Abogados: Licdos. Hanfiel Polanco y Domingo Antonio Polanco

Gómez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Autoridad Portuaria
Dominicana, (Apordom), institución de carácter autónomo creada
conforme a la Ley núm. 70 del 17 de diciembre del año 1970, con asiento
social en la Margen Oriental del Río Haina, Km. 13 ½ de la Carretera
Sánchez, ciudad de Santo Domingo Oeste, debidamente representada por
su director ejecutivo Mayor General Policía Nacional, el Ing. Mayobanex

Escoto, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad núm. 001-
0834282-5, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2015, dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Hanfiel Polanco, por sí
y por el Licdo. Domingo Antonio Polanco Gómez, abogado del recurrido
Ramón Delgado Solano;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 23 de febrero
de 2015, suscrito por los Licdos. Bernardo Jiménez López, Leonel Angustia
Marrero, Carlos Quiterio Del Rosario Ogando y Ana Casilda Regalado
Collado, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0958724-6, 001-
0242160-9, 001-0056379-0 y 002-0045891-7, respectivamente, abogados
de la recurrente Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), mediante
el cual proponen los medios de casación que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 12 de marzo de 2015, suscrito por el
Licdo. Domingo Antonio Polanco Gómez, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0459975-8, abogado del recurrido;
Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco,
asistidos de la secretaria general, procedieron a celebrar audiencia
pública, para conocer el presente recurso de casación;
Tercera Sala
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de

la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada
calidad, a los magistrados Edgar Hernández Mejía y Robert C. Placencia
Alvarez, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y
núm. 684 del 1934;

laboral interpuesta por el señor Ramón Solano Delgado, contra Autoridad
Portuaria Dominicana, (Apordom), la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó el 28 de diciembre de 2012,
una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular y
válida, en cuanto a la forma, la demanda interpuesta en fecha once (11)
del mes de marzo del año Dos Mil Once (2011), por el señor Ramón Solano
Delgado, en contra de Autoridad Portuaria Dominicana, por haberse
interpuesto de conformidad con lo establecido en nuestra normativa;
Segundo: Excluye de la demanda al señor Ramón A. Rivas Cordero, por
no ser empleador del demandante; Tercero: En cuanto al fondo, rechazar
la demanda en reclamo de prestaciones laborales incoada por el señor
Ramón Solano Delgado, en contra de Autoridad Portuaria Dominicana,
(Apordom); Cuarto: Declara resuelto el contrato de trabajo que por
tiempo indefinido unía a ambas partes, el señor Ramón Solano Delgado,
parte demandante, y Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), parte
demandada, por motivo de un despido justificado; Quinto: En cuanto
a los derechos adquiridos, se acoge y condena a Autoridad Portuaria
Dominicana, (Apordom), a pagar los siguientes valores al señor Ramón
Solano Delgado: a) Dieciocho (18) días de salario ordinario por concepto
de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Seis Mil Doscientos
Veintinueve Pesos con 98/100 (RD$6,229.98); todo en base a un período
de trabajo de once (11) años, siete (7) meses y diecinueve (19) días,
devengando un salario mensual de Ocho Mil Doscientos Cuarenta y Ocho
Pesos con 00/100 (RD$8,248.00); Sexto: Ordena a la parte demandada
tomar en cuenta en las presentes condenaciones la variación en el valor
de la moneda en base a la evolución del índice general de los precios al
consumidor elaborado por el Banco Central de la República Dominicana";
b) que con motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta
decisión, intervino la sentencia objeto del presente recurso cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a
la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor Ramón Solano
Delgado, en fecha veintiún (21) de junio del año 2013, en contra de la
sentencia núm. 00316/2012, de fecha veintiocho (28) de diciembre de
2012, dada por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Santo Domingo, por haber sido hecho conforme a la ley; Segundo: En
cuanto al fondo, acoge el recurso de apelación y en consecuencia revoca
los ordinales tercero y cuarto de la sentencia impugnada, atendiendo a

las motivaciones dadas y confirma los demás aspectos de la sentencia de
primer grado en consecuencia, declara resuelto por despido injustificado
el contrato de trabajo que vinculaba a las partes señor Ramón Solano
Delgado en contra de Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom);
Tercero: Condena a Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), a pagar
a favor del señor Ramón Solano Delgado, los siguientes valores: 28 días
de preaviso igual a la suma de RD$9,691.08;266 días de cesantía igual a la
suma de RD$92,065.26; más seis (6) meses de salario en virtud del artículo
95, ordinal 3° del Código de Trabajo igual a la suma de RD$49,488.00
todo esto calculado en base a un salario mensual de RD$8,248.00 y un
tiempo de labores de once (11) años, siete (7) meses y dieciocho (18) días;
Cuarto: Se ordena tomar en consideración la variación en el valor de la
moneda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 537 de la Ley 16-
92; Quinto: Compensa pura y simplemente las costas del procedimiento”;
Considerando, que la recurrente en su recurso de casación proponen
los siguientes medios: Primer Medio: Violación al artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil y artículo 65 de la Ley de Casación; Segundo
Medio: Falta de ponderación de los documentos de la causa;

memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del recurso de casación,
porque las condenaciones de la sentencia impugnada no exceden el
monto de los 20 salarios mínimos que establece el artículo 641 parte
infine del Código de Trabajo de la República Dominicana, para recurrir
dicha sentencia en casación;
Tercera Sala

Considerando, que la sentencia impugnada condena a Autoridad
Portuaria Dominicana, (Apordom), a pagar a favor del señor Ramón
Delgado Solano, los siguientes valores: RD$6,229.98 por 18 días de
vacaciones; RD$9,691.08 por 28 días de preaviso; RD$92,065.26 por
concepto de 266 días de cesantía; RD$49,488.00 por concepto de los 6
meses de salarios establecido en el artículo 95 del Código de Trabajo,
ordinal 3°; Para un total en las presentes condenaciones de Ciento
Cincuenta y Siete Mil Cuatrocientos Setenta y Cuatro Pesos con 32/100

(RD$157,474.32);
interpuesto por Autoridad Portuaria Dominicana, (Apordom), contra la
Santo Domingo, el 28 de enero de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena al pago de las costas
del procedimiento ordenando su distracción y provecho a favor del Licdo.
Domingo Antonio Polanco Gómez, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad;
2977

Materia: Laboral.
Recurrente: Julio César Batista.
Abogados: Licdos. Denis Perdomo y Juan Rivera M.
Recurrido: Instituto Tecnológico de Santo Domingo. (Intec).
Abogados: Lic. Zoilo F. Núñez Salcedo y Licda. Elaine Díaz

Ramos.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Julio César
Batista, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0046439-5, domiciliado y residente en el municipio de Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia de fecha 15
de octubre de 2015, dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Zoilo F. Núñez Salcedo,

por sí y por la Licda. Elaine Díaz Ramos, abogados del recurrido el Instituto
Tecnológico de Santo Domingo, (Intec);
diciembre de 2015, suscrito por los Licdos. Denis Perdomo y Juan Rivera
M., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0533525-1 y 001-0143355-
5, respectivamente, abogados del señor Julio César Batista, mediante el
Visto el memorial de defensa depositado el 18 de enero del 2016, en
la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Licdos. Zoilo
F. Núñez Salcedo y Elaine Díaz Ramos, Cédulas de Identidad y Electoral
instituto recurrido;
Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos
del 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la
demanda laboral interpuesta por el Julio César Batista contra el Instituto
Tecnológico de Santo Domingo, (Intec), la Tercera Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 15 de mayo de 2015, una sentencia
con el siguiente dispositivo: "Primero: Rechaza el medio de inadmisión
planteado por la parte demandada, por los motivos antes expuestos;
Segundo: Declara regular, en cuanto a la forma, la demanda interpuesta
por el señor Julio César Batista, en contra de la empresa Instituto
Tecnológico de Santo Domingo, (Intec), por ser conforme al derecho;

Tercero: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de trabajo que
unía al señor Julio César Batista y la empresa Instituto Tecnológico de
Santo Domingo, (Intec), con responsabilidad para la parte demandante
por desahucio ejercido por el trabajador y en consecuencia rechaza
la solicitud de pago de prestaciones laborales, por los motivos antes
expuestos; Cuarto: Acoge en cuanto a la reclamación de los derechos
adquiridos por ser justo y reposar en pruebas legales y condena a pagar
a favor del señor Julio César Batista, los valores y por los conceptos
que se indican a continuación: Diecinueve Mil Quinientos Ochenta y
Tres Pesos Domincicanos con Treinta y Tres Centavos (RD$19,583.33)
por proporción de regalía pascual del año 2014; Veinticinco Mil Pesos
Dominicanos (RD$25,000.00) por regalía pascual del año 2013; Dieciocho
Mil Ochocientos Ochenta y Tres Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos
(RD$18,883.80) por 18 días de vacaciones; Sesenta y Dos Mil Novecientos
Cuarenta y Cinco Pesos Dominicanos con Ochenta y Siete Centavos
(RD$62,945.87) por la participación en los beneficios de la empresa y
Veinticinco Mil Pesos Dominicanos (RD$25,000.00) por salario pendiente,
para un total de: Ciento Cincuenta y Un Mil Cuatrocientos Trece Pesos
Dominicanos (RD$151,413.00), calculados en base a un salario mensual
de Veinticinco Mil Pesos Dominicanos (RD$25,000.00) y un tiempo de
labor de trece (13) años y un (1) día; Quinto: Ordena a la empresa, que al
momento de pagar los valores que se indican en esta sentencia tomar en
cuenta la variación que ha tenido el valor de la moneda nacional; Sexto:
Compensa entre las partes el pago de las costas del procedimiento”; b)
que con motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la presente sentencia, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Declara regulares y válidos en cuanto a la forma los
recursos de apelación interpuestos el primero por el señor Julio César
Tercera Sala
Batista y el segundo por el Instituto Tecnológico de Santo Domingo, (Intec),

en contra de la sentencia de fecha 15 de mayo del 2015, dictada por la
Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por ser hechos
de acuerdo a la ley; Segundo: En cuanto al fondo, rechaza en parte el
recurso de apelación principal e incidental y en consecuencia se confirma
la sentencia con excepción del monto del salario y las condenaciones
que contiene que se modifican y la parte referente a la partición en los
beneficios de la empresa y reclamo de indemnizaciones por daños y
perjuicios que se revoca; Tercero: Condena al Instituto Tecnológico de
Santo Domingo, (Intec), a pagarle al trabajador Julio César Batista los

siguientes derechos: 18 días de vacaciones igual a RD$12,200.92, salario
de Navidad del 2013 igual a RD$16,179.17, proporción salario de Navidad
de 2014 igual a RD$9,437.34, salario pendiente igual a RD$7,468.34,
RD$20,000.00 de indemnización por daños y perjuicios más RD$29,452.02
por diferencia de salario del año 2014, todo sobre la base de un salario
de RD$16,179.17 mensuales y un tiempo de trabajo de 13 años y 1 día;
Cuarto: Compensan las costas por sucumbir ambas partes en diferentes
partes del proceso; Quinto: "En virtud del principio de aplicación directa
de la Constitución, la presente sentencia una vez adquirido el carácter
de la fuerza ejecutoria por disposición de la ley para llevar a cabo su
ejecución, el ministerial actuante debe estar acompañado de la fuerza
pública, la cual se canalizará según lo dispone el artículo 26, inciso 14 de
la Ley, 133-11, Orgánica del Ministerio Público"; (Resolución núm. 17/15
de fecha 3 de agosto del 2015, del Consejo del Poder Judicial)";
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación proponen
los siguientes medios: Primer Medio: Contradicción e ilogicidad de
la sentencia; Segundo Medio: Falta de consignación, valoración y
ponderación de la prueba de la parte recurrente; Tercer Medio:
Desnaturalización de los hechos y mala interpretación de la ley;

Considerando, que la sentencia impugnada confirma la sentencia
de primer grado, con algunas excepciones para condenar a la parte
demandante Instituto Tecnológico de Santo Domingo, (Intec), a pagarle
al trabajador Julio César Batista los siguientes derechos: 18 días de
vacaciones igual a RD$12,200.92; salario de Navidad del 2013 igual
a RD$16,179.17; proporción de salario de Navidad de 2014 igual a
RD$9,437.34; salario pendiente igual a RD$7,468.34; de indemnizaciones
por daños y perjuicios RD$20,000.00; diferencia del salario del 2014 igual
a RD$29,425.02; Para un total en las presentes condenaciones de la suma
de Noventa y Cuatro Mil Setecientos Diez Pesos Dominicanos con 79/100
(RD$94,710.79);
Considerando, que al momento de la terminación del contrato

de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 2-2013,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio de 2013,
que establecía un salario mínimo de Once Mil Doscientos Noventa y
Dos Pesos con 00/100 (RD$11,292.00) mensuales; por lo que el monto
de veinte salarios mínimos ascendía a Doscientos Veinticinco Mil
Ochocientos Cuarenta Pesos con 00/00 (RD$225,840.00), suma que
que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata
debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el
artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios
del recurso;
Considerando, que por ser esto un medio suplido de oficio por la
Suprema Corte de Justicia, procede compensar las costas;
interpuesto por el señor Julio César Batista, contra la sentencia dictada
octubre del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento;
Tercera Sala

2982

mayo de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: El Metro Country Club, S. A.
Abogado: Dr. Reynaldo de los Santos.
Recurridos: Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano y compartes.
Abogados: Dres. Miguel Arredondo Quezada, Ney F. Muñoz La-

jara y Licda. Catherine Arredondo Santana.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad El Metro
Country Club, S. A., sociedad comercial por acciones, organizada de
acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social
establecido en la Ave. Las Américas, Juan Dolio, San Pedro de Macorís,
debidamente representada por el señor Constantino R. Marranzini,
dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad núm. 001-1296767-4,
domiciliado en esta ciudad, contra la sentencia de fecha 29 de mayo de

2013, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 14
de junio de 2013, suscrito por el Dr. Reynaldo De los Santos, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 001-0326934-6, abogado del recurrente,
mediante el cual propone los medios de casación que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 2 de abril de 2014, suscrito por
los Dres. Miguel Arredondo Quezada, Ney F. Muñoz Lajara y la Licda.
Catherine Arredondo Santana, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurridos Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix
Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio Santo;
Que en fecha 7 de octubre de 2015, esta Tercera Sala en atribuciones
laborales, integrada por los Jueces: Edgar Hernández, en funciones de
Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en
su indicada calidad, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
Tercera Sala
del 1934;
laboral interpuesta por los señores Jean Estime Surin, Pichardo Pérez
Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio Santo, contra los
ingenieros Mario Ariza, Vicente Heredia, Brightsea Overseas, Inc., Playa
Moronta, El Metro Country Club, S. A., del Proyecto Las Olas, la Segunda
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís,
dictó el 21 de septiembre de 2012, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Declara, en cuanto a la forma, buena y válida la
presente demanda laboral, pago de prestaciones laborales por dimisión
justificada, suspensión ilegal de contrato de trabajo, indemnización por la
no inscripción y pago de las cuotas del Seguro Social Dominicano, ARL,
ARS, AFP, Ley 87-01, por no pago de descanso semanal, salario de
Navidad, vacaciones, días feriados, bonificación, horas extras y malos
tratos; incoada por los señores incoada por los señores Jean Estime Surin,
Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio
Santo, en contra de los ingenieros Mario Ariza, Vicente Heredia, Brightsea
Overseas, Inc., Playa Moronta, El Metro Country Club, S. A., del Proyecto
Las Olas, por ser incoada en tiempo hábil y conforme al derecho; Segundo:
En cuanto al fondo rechaza la presente demanda respecto por los motivos
expuestos cuidadosamente en el cuerpo de esta sentencia; Tercero:
Condena a las partes demandantes al pago de las costas del proceso con
distracción y provecho a favor de los abogados Dra. Rosa Linda Richiez
Castro, los Licdos. Favio Bautista, Reynaldo De los Santos, Walis Mora y
Milton Vargas, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Cuarto: Comisiona al ministerial Osvaldo Domínguez Calcaño, Alguacil de
esta Sala de Trabajo, para la notificación de la presente sentencia"; b) que
con motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Se declara regular, buena y válida en cuanto a la
forma el recurso de apelación incoado por los señores Jean Estime Surin,
Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio
Santo, en contra de la sentencia núm. 162-2012 dictada en fecha 21 de
septiembre del 2012, dictada por la Sala núm. 2 del Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, por haber sido hecho
conforme a la ley; Segundo: En cuanto al fondo, esta Corte obrando por
propia autoridad y contrario imperio, revoca en todas sus partes la
sentencia recurrida, marcada con el núm. 162-2012 dictada en fecha 21
de septiembre del 2012, por la Sala núm. 2 del Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; por los motivos expuestos,
improcedente, infundada y carente de base legal; Tercero: Se excluye de
la demanda y recurso de apelación de que se trata a los señores: Vicente
Heredia, Mario Ariza y empresa Britghsea Oversea, Inc., por los motivos
expuestos, especialmente por falta de prueba de la prestación de un
servicio personal y por vía de consecuencia, carece de pertinencia jurídica
pronunciarse esta corte sobre el medio de inadmisiblidad planteado por la
recurrida, alegando falta de calidad de los trabajadores, por los motivos
expuestos y falta de base legal; Cuarto: Declara regular, buena y válida,
en cuanto a la forma, la demanda incoada por los señores Jean Estime
Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y
Wilio Santo, en contra de Proyecto Las Olas y El Metro Country Club, S. A.,
por haber sido hecha conforme a la ley y en cuanto al fondo, se declara
resuelto el contrato de trabajo existente entre los señores Jean Estime
Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y
Wilio Santo, por dimisión justificada y en consecuencia, se condena al
Proyecto Las Olas y El Metro Country Club, S. A., a pagarle a los señores
Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín Estrada Jiménez,
Ernes Louis y Wilio Santo, las siguientes prestaciones laborales y derechos
adquiridos: 1) Jean Estime Surin: a) la suma de RD$14,000.00, por
concepto de 28 días de preaviso, al tenor del artículo 76 del Código de
Trabajo; 2) la suma de RD$27,500.00, por concepto de 55 días de salario
ordinario correspondiente al auxilio de cesantía previsto en el artículo 80
del Código de Trabajo; 3) la suma de RD$11,915.00 por concepto del
salario de Navidad, del último año laborado, conforme dispone el artículo
219 del Código de Trabajo; 4) la suma de RD$7,000.00, por concepto de
14 días de vacaciones del último año, por disposición del artículo 177 del
Código de Trabajo; 5) la suma de RD$22,500.00, por concepto de 45 días
de participación en los beneficios de la empresa, por disposición del
artículo 223 del Código de Trabajo; y 6) la suma de RD$71,490.00, por
concepto de los 6 meses de salario contemplado en el artículo 95 del
Código de Trabajo; Todo teniendo en cuenta la duración del contrato de
Tercera Sala
trabajo indicado más arriba y un salario de RD$500.00 diario; 2) Pichardo

Pérez Zano: a) la suma de RD$14,000.00, por concepto de 28 días de
preaviso, al tenor del artículo 76 del Código de Trabajo; 2) la suma de
RD$17,000.00, por concepto de 34 días de salario ordinario correspondiente
al auxilio de cesantía previsto en el artículo 80 del Código de Trabajo; 3) la
suma de RD$11,915.00 por concepto del salario de Navidad, del último
año laborado, conforme dispone el artículo 219 del Código de Trabajo; 4)
la suma de RD$7,000.00, por concepto de 14 días de vacaciones del último
año, por disposición del artículo 177 del Código de Trabajo; 5) la suma de
RD$22,500.00, por concepto de 45 días de participación en los beneficios
de la empresa, por disposición del artículo 223 del Código de Trabajo; y 6)
la suma de RD$71,490.00, por concepto de los 6 meses de salario
contemplado en el artículo 95 del Código de Trabajo; Todo teniendo en
cuenta la duración del contrato de trabajo indicado más arriba y un
salario de RD$500.00 diario; 3) Félix Valentín Estrada Jiménez: a) la suma
de RD$14,000.00, por concepto de 28 días de preaviso, al tenor del
artículo 76 del Código de Trabajo; 2) la suma de RD$17,000.00, por
concepto de 34 días de salario ordinario correspondiente al auxilio de
cesantía previsto en el artículo 80 del Código de Trabajo; 3) la suma de
RD$11,915.00 por concepto del salario de Navidad, del último año
laborado, conforme dispone el artículo 219 del Código de Trabajo; 4) la
suma de RD$7,000.00, por concepto de 14 días de vacaciones del último
salario de RD$500.00 diario; 4) Ernes Louis: a) la suma de RD$14,000.00,
por concepto de 28 días de preaviso, al tenor del artículo 76 del Código de
Trabajo; 2) la suma de RD$17,000.00, por concepto de 34 días de salario
ordinario correspondiente al auxilio de cesantía previsto en el artículo 80
del Código de Trabajo; 3) la suma de RD$11,915.00 por concepto del
salario de Navidad, del último año laborado, conforme dispone el artículo
219 del Código de Trabajo; 4) la suma de RD$7,000.00, por concepto de
14 días de vacaciones del último año, por disposición del artículo 177 del
Código de Trabajo; 5) la suma de RD$22,500.00, por concepto de 45 días
de participación en los beneficios de la empresa, por disposición del
artículo 223 del Código de Trabajo; y 6) la suma de RD$71,490.00, por
concepto de los 6 meses de salario contemplado en el artículo 95 del
Código de Trabajo; Todo teniendo en cuenta la duración del contrato de
trabajo indicado más arriba y un salario de RD$500.00 diario; 5) Wilio
Santo: a) la suma de RD$14,000.00, por concepto de 28 días de preaviso,
al tenor del artículo 76 del Código de Trabajo; 2) la suma de RD$17,000.00,
por concepto de 34 días de salario ordinario correspondiente al auxilio de
cesantía previsto en el artículo 80 del Código de Trabajo; 3) la suma de
RD$11,915.00 por concepto del salario de Navidad, del último año

laborado, conforme dispone el artículo 219 del Código de Trabajo; 4) la
suma de RD$7,000.00, por concepto de 14 días de vacaciones del último
salario de RD$500.00 diario; Quinto: Se rechaza la solicitud hecha por la
parte recurrente en contra de la recurrida por alegada "aplicación y la Ley
87-01", por los motivos expuestos y falta de base legal; Sexto: Se condena
al Proyecto Las Olas y al Metro Country Club, S. A., al pago de las costas
del procedimiento y ordena su distracción a favor y provecho de los Dres.
Miguel Arredondo Quezada, Ney F. Muñoz Lajara y del Licdo. Daniel Del
Carpio Ubiera, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Séptimo: Se comisiona al ministerial Jesús De la Rosa Figueroa, Alguacil
de Estrados de esta Corte, para la notificación de la presente sentencia”;
casación los siguientes medios; Primer Medio: Violación al artículo 69
de la Constitución de la República, violación del derecho de defensa
inherente al debido proceso; Segundo Medio: Falta de motivos, falta
de base legal, falta de pruebas, violación del artículo 100 del Código
de Trabajo, inversión de la regla de la prueba, errónea aplicación del
derecho; Tercer Medio: Condena a los empleadores sin explicar motivos;
Cuarto Medio: Desnaturalización de las pruebas y los hechos de la causa;
Considerando, que en el primer, segundo y cuarto medios propuestos
en el recurso de casación, los cuales se reúnen para su estudio por su
Tercera Sala
vinculación, la parte recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que

la sentencia de la corte a-qua ha violado el derecho de defensa de la
exponente, quien ha quedado en estado de indefensión, al haberse
violado, en su perjuicio, el debido proceso, el cual está consagrado
en el artículo 69 de la Constitución de la República, la sentencia de
marras no se ha pronunciado ni ha mencionado sobre sus conclusiones,
específicamente los ordinales octavo y noveno, mas sin embargo se
refiere y estatuye sobre las mismas, pero en ninguna parte se pronuncia
sobre los petitorios de la entidad recurrente hoy en casación, limitándose
a declarar justificada la dimisión alegada, sin antes percatarse de su

existencia y regularidad, la cual, de conformidad con el artículo 91 del
Código de Trabajo, es la terminación del contrato de trabajo por la
voluntad unilateral del trabajador y se materializa cuando el trabajador
entera de su decisión al empleador, momento en el cual comienza a
transcurrir el plazo de 48 horas para comunicarla a las Autoridades de
Trabajo correspondientes, con indicación de las causas que la motivaron,
y que tienen que ser las mismas que alegó el empleador al momento de
que le comunicó su decisión de ponerle término al contrato de trabajo,
sin embargo, en dicha sentencia no se indica mediante qué medio de
prueba testimonial o escrita dio por terminada la alegada dimisión,
toda vez que en el expediente tampoco existe prueba alguna de que se
materializó la dimisión, por lo que la corte a-qua ha dado una sentencia
carente de motivos y base legal que la sustenten";
recurso expresa: "que para probar la existencia del contrato de trabajo,
los señores Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín
Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio Santo, aportaron como medio de
prueba en la audiencia de fecha 23 de abril del 2013, a audición de la
testigo, señora Altagracia San Luis Jean, cuyas declaraciones constan in
extenso en el acta de audiencia de ese día, las cuales fueron analizadas
a plenitud por los jueces de esta corte y quien en relación al caso que
nos ocupa testificó: "Lo que yo sé es que yo era cocinera, yo le servía
comida a esos muchachos, los conocí a todos. Ellos me mandaron y me
dijeron que dijera la verdad, en realidad lo que yo sé es que trabajan
allá, por ejemplo: conozco a Zurin que era albañil a Luis, albañil; Julio
y Pichardo no están aquí, en realidad ellos trabajan allá, yo le vendía
comida y ellos me pagaban cuando les pagaban a ellos", que cuando
"ellos estaban trabajando", "estaban construyendo el Proyecto, es de
400 apartamentos y 16 pisos". "Unos salieron en abril, pero algunos que
salieron en mayo del 2012, ellos estaban trabajando muy bien, pero se
atrasaron en el pago". Que "cuando ellos salieron la obra no se había
terminado, "estaba como en 13 ó 14 nivel". Que sabe que se atrasaban
en el pago, "porque el pago era cada 15 días, a veces 22 días, luego se
atrasaban hasta dos meses y eso trajo inconvenientes". Declaraciones
éstas que al ser serias y concordantes, demuestran de manera clara y
fehaciente que los señores Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix
Valentín Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio Santo, real y efectivamente

laboraban como albañiles en el Proyecto Las Olas del Metro Country
Club, (hecho éste no controvertido), por todo lo cual queda establecido
que dichos trabajadores recurrentes, laboraban para dichas empresas en
la forma detallada más arriba en el cuerpo de esta sentencia, probando
la prestación del servicio";
Considerando, que en materia laboral no existe una jerarquía de las
pruebas, en ese tenor el tribunal de fondo, pudo como lo hizo, acoger
las declaraciones de los testigos, que en la apreciación de las pruebas
determinaron la existencia del contrato de trabajo, como una cuestión de
hecho que escapa al control de la casación, salvo desnaturalización, sin
que exista evidencia al respecto;
Considerando, que la sentencia impugnada, objeto del presente
recurso expresa: "que si la recurrida pretendía que entre los trabajadores
recurrentes y la empresa recurrida Metro Country Club, S. A. la relación
qu existió era como consecuencia de un contrato para una obra o servicio
determinados; independientemente del hecho de que las labores que
realizaban los trabajadores dan lugar a ese tipo de contratos, debió
probar de manera fehaciente ese hecho, pues probada la prestación del
servicio en la forma antes dicha, era esa su obligación, en virtud de la
presunción de existencia de contrato de trabajo por tiempo indefinido
establecida en el artículo 34 del Código de Trabajo y como no lo hizo se
tendrá como establecido un contrato de trabajo por tiempo indefinido
entre las partes";
Considerando, que el tribunal de fondo se fundamentó en la
presunción establecida en el artículo 34 del Código de Trabajo, y dejó
constancia de que no se presentaron pruebas coherentes y sinceras que
hicieran variar la opinión al respecto;
Tercera Sala

"que por comunicación de dimisión a las autoridades de trabajo de San
Pedro de Macorís, en fecha 19 de abril del 2012, del señor Jean Estime
Surin; la de fecha 23 de abril del 2012 del señor Ernes Louis, y los señores
Félix Valentín y Wilio Santos, ambas de fecha 25 de abril del 2012; dichos
trabajadores dimitieron de sus respectivos trabajos, indistintamente,
pero por causas idénticas: "Por suspensión ilegal de contrato de trabajo,
por no pago de vacaciones, salario de Navidad, descanso semanal, días
feriados, horas extras, bonificaciones, no inscripción ni pago del AFP, ARL,

ARS, Ley 87-01, y malos tratos";
Considerando, que igualmente la sentencia objeto del presente
recurso expresa: "que habiendo establecido esta corte, en la forma más
arriba señalada, la relación laboral entre los recurrentes y el Proyecto Las
Olas y el Metro Country Club, S. A., no existe prueba en el expediente
de que estos trabajadores hayan disfrutado de sus vacaciones habiendo
todos laborado por más de un año; no se le pagó salario de Navidad ni
bonificaciones; y tampoco existe prueba en el expediente de que gozan
del descanso semanal instituido por el artículo 162 del Código de Trabajo
ni que tuvieran inscritos en el Sistema Dominicano de Seguridad Social
instituido por la ley 87-01, pues tampoco discuten las partes si éstos tenían
o no Cédula de Identidad Personal para su inscripción, pues solamente se
circunscribió la recurrida a negar la existencia del contrato de trabajo por
esta sentencia establecido. No obstante, para que proceda la dimisión,
los trabajadores solo deben probar una de las faltas contenidas en la
comunicación de dimisión de que se trata. Que en tal virtud, la dimisión
así ejercida deviene a ser justificada al tenor de los artículos 96, 97, 98,
99, 100, 101 y 102 del Código de Trabajo";
Considerando, que el tribunal de fondo en su facultad de apreciación
de las pruebas aportadas al debate, la cual escapa al control de casación,
determinó que la empresa recurrente había cometido varias faltas graves
que servían de justa causa para una dimisión;
Considerando, que el tribunal de fondo, verificó que los trabajadores
habían comunicado la dimisión cumpliendo con el contenido de las
disposiciones del artículo 100 del Código de Trabajo;
se advierte que la misma contiene motivos suficientes, adecuados,
razonables y pertinentes y una relación completa de los hechos, no
advirtiéndose que al formar su criterio la corte incurriera en violación
al debido proceso, derecho de defensa, y principio de contradicción, ni
garantías al debido proceso establecido en el artículo 69 de la Constitución
de la República Dominicana, en consecuencia, los medios planteados
Considerando, que en el tercer medio de casación propuesto, la parte
recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que la sentencia recurrida
incurre en el error de condenar a dos empleadores, como lo es Metro

Contry Club y a la entidad Proyecto Las Olas, sin que en las consideraciones
y motivos se den explicaciones que justifiquen tal proceder, lo que es
prohibido en nuestra jurisprudencia, por lo que al obrar así, igualmente
dicha sentencia ha obrado contrario al criterio de nuestra Suprema Corte
de Justicia";
recurso expresa: "que al establecer esta corte, tal como señala más arriba,
que los señores Jean Estime Surin, Pichardo Pérez Zano, Félix Valentín
Estrada Jiménez, Ernes Louis y Wilio Santo, laboraron como albañiles en
el Proyecto Las Olas del Metro Country Club, no existe prueba de que
prestaran servicios personales a la empresa Britghsea Oversea, Inc., ni a
Vicente Heredia ni al Ing. Mario Ariza, de quien de este último, por demás,
desistió la parte hoy recurrente, en la audiencia de fecha 29 de enero
del 2013. Motivos por los cuales esta corte excluye como empleadores
a los señores Vicente Heredia, Mario Ariza y empresa Britghsea Oversea,
Inc., por los motivos expuestos, especialmente por falta de prueba de
la prestación de un servicio personal y por vía de consecuencia, carece
de pertinencia jurídica pronunciarse esta corte sobre el medio de
inadmisibilidad planteado por la recurrida, alegando falta de calidad de
los trabajadores";
Considerando, que es una obligación del tribunal determinar cuál es el
verdadero empleador ante situaciones que pueden dar lugar a confusión,
a los fines de determinar la responsabilidad laboral correspondiente;
Considerando, que en el ejercicio de las facultades de apreciación
de las pruebas, y del uso del principio de la primacía de la realidad, se
estableció cuál era el verdadero empleador, sin que exista evidencia
alguna de desnaturalización, ni error material, en consecuencia, el medio
Tercera Sala
propuesto carece de fundamento y debe ser desestimado y rechazado el

presente recurso;
interpuesto por la entidad El Metro Country Club, S. A. contra de la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, el 29 de mayo de 2013, cuyo dispositivo se
ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la
parte recurrente al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción y provecho a favor de los Dres. Miguel Arredondo Quezada,

Ney F. Muñoz Lajara y de la Licda. Catherine Arredondo Santana, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Sara I. Henríquez Marín. Mercedes A. Minervino A. Secretaria General.
2993

mayo de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Servicios Médicos Externos Bávaro, S. A.
Abogado: Lic. Francisco Antonio Pimentel Lemos.
Recurrido: Próspero Rafael Crespo de la Cruz.
Abogados: Licdos. Tomás Ortega Cáceres y Juan C. Dorrejo.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Servicios
Médicos Externos Bávaro, S. A., razón social organizada de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social y oficina
principal establecido en la Carretera Barceló-Bávaro, edificio comercial
Inica, apto. núm. 101, primera planta, de la ciudad Salvaleón de Higüey,
provincia La Altagracia, y el Dr. Edgar Orlando Pérez Martínez, dominicano,
mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 026-0058062-0,
domiciliado y residente en La Romana, contra la sentencia de fecha 14 de

mayo de 2013, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Tomás Ortega Cáceres,
por sí y por el Licdo. Juan C. Dorrejo, abogados del recurrido Próspero
Rafael Crespo De la Cruz;
julio de 2013, suscrito por el Licdo. Francisco Antonio Pimentel Lemos,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 026-0022675-3, abogado de la
empresa recurrente Servicios Médicos Externos Bávaro, S. A. y el Dr.
Edgar Orlando Pérez Martínez, mediante el cual propone los medios de
Suprema Corte de Justicia en fecha 7 de noviembre de 2013, suscrito por
el Licdo. Juan Carlos Dorrejo González, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0247227-1, abogado del recurrido;
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández, Sara I. Henríquez Marín y Robert
C. Placencia Alvarez, asistidos de la secretaria general, procedieron a
laboral interpuesta por el señor Próspero Rafael Crespo De la Cruz,
contra Servicios Médicos Externos Bávaro, S. A., y el Dr. Edgar Pérez, el
Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia, dictó el 17 de
julio de 2012, una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Se
declara, como al efecto se declara buena y válida en cuanto a la forma
la demanda en cobro de prestaciones laborales, daños y perjuicios por
despido injustificado interpuesta por el señor Próspero Rafael Crespo
De la Cruz contra la empresa Servicios Médicos Externos Bávaro, señor
Edgar Pérez, por haber sido hecha conforme a las normas del derecho
del trabajo; Segundo: Se declara como al efecto se declara injustificado el

despido y resuelto el contrato de trabajo que ligaba a las partes Servicios
Médicos Externos Bávaro, señor Edgar Pérez y el señor Próspero Rafael
Crespo De la Cruz, por culpa del empleador y con responsabilidad para
el mismo; Tercero: Se condena como al efecto se condena a Servicios
Médicos Externos Bávaro, señor Edgar Pérez a pagarle a favor del
trabajador demandante señor Próspero Rafael Crespo De la Cruz, las
prestaciones laborales y derechos adquiridos siguientes: En base a un
salario de Treinta Mil Pesos con 00/100 (RD$30,000.00) mensual, que
hace RD$1,258.92 mensual, por un período de un (1) año, veintiséis (26)
días: 1) la suma de Treinta y Cinco Mil Doscientos Cuarenta y Nueve Pesos
con 69/100 (RD$35,249.69), por concepto de 28 días de preaviso; 2) la
suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Treinta y Siete Pesos con 26/100
(RD$26,437.26), por concepto de 21 días de cesantía; 3) la suma de Dieciséis
Mil Seiscientos Doce Pesos con 90/100 (RD$16,612.90), por concepto
de salario de Navidad; 4) la suma de Cincuenta y Seis Mil Seiscientos
Cincuenta y Un Pesos con 04/100 (RD$56,651.04), por concepto de los
beneficios de la empresa; Cuarto: Se condena como al efecto se condena
a la parte demandada Servicios Médicos Externos Bávaro, señor Edgar
Pérez, a pagarle al trabajador demandante Próspero Rafael Crespo De
la Cruz, la suma de seis (6) meses de salarios que habría recibido el
trabajador demandante desde el día de su demanda hasta la fecha de la
sentencia definitiva dictada en última instancia por aplicación del artículo
95, del Código de Trabajo; Quinto: En cuanto al pedimento de la parte
demandante a que se condene a la parte demandada Servicios Médicos
Externos Bávaro, señor Edgar Pérez, al pago de la suma de Doscientos
Mil Pesos con 00/100 (RD$200,000.00), por los daños y perjuicios por el
hecho de haber desalojado abruptamente al trabajador demandante de la
vivienda en que habitaba, sin respetar los 45 días que establece la ley. Se
rechaza por improcedente, falta de fundamento jurídico y por los motivos
Tercera Sala
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Sexto: Se condena a la

empresa Servicios Médicos Externos Bávaro, señor Edgar Pérez, al pago
de las costas causadas y se ordena su distracción a favor y provecho para
el Licdo. Juan Carlos Dorrejo González, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad o en su mayor parte"; b) que con motivo del recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia objeto
del presente recurso cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto
por Servicios Externos Bávaro, S. A., y el señor Edgar Orlando Pérez

Martínez, contra la sentencia núm. 348/2012, de fecha 17 de julio del año
2012, por haber sido hecho en la forma establecida por la ley que rige la
materia; Segundo: En cuanto al fondo, confirma en todas sus partes la
sentencia recurrida, la núm. 348/2012, de fecha 17 de julio del año 2012,
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia, por
los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia; Tercero: Condena a
Servicios Externos Bávaro, S. A., y al señor Edgar Orlando Pérez Martínez,
al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor
y provecho del Licdo. Juan Carlos Dorrejo González, quien afirma haberlas
avanzado en su mayor parte”;
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de los hechos de
la causa Segundo Medio: Violación a las reglas de prueba; Tercer Medio:
Falta de base legal y violación al principio irretroactividad de la ley;
Considerando, que los recurrentes en su primer medio de casación
propuesto, alegan en síntesis lo siguiente: "que la Corte a-qua al dictar la
sentencia impugnada, incurrió en una clara y evidente desnaturalización
de los hechos de la causa, al establecer en la referida sentencia que de la
lectura del acta de audiencia depositada por las partes en el expediente,
contrario a lo que alegan los recurrentes, los testigos Mercedes Mariano
Eusebio y Jordan Lake, establecieron de forma fehaciente haber estado
presente y haber escuchado la terminación del contrato de trabajo entre
las partes, lo que refleja que el tribunal desconoce que por principio
quienes comparecen a un tribunal como testigos son aquellos quienes
percibieron los hechos litigiosos por medio de sus propios sentidos, no
quienes conocen de estos hechos con lo que le haya sido referido por
las propias partes, le confiere un sentido de alcance distinto a la realidad
de los hechos de la causa, a las atestaciones de las indicadas personas,
cuando no advierte la falta de sinceridad, imprecisión, parcialidad y falta
de concordancia de tales testimonios, en los cuales sustenta su decisión
de establecer como hecho material que el vínculo contractual que unía a
las partes concluyó por decisión unilateral de los recurrentes";
"que en el estado actual de nuestra legislación laboral, el trabajador
que alega haber sido despedido contrae la obligación de demostrar el
hecho material del despido que alega, ello en virtud de las disposiciones
del artículo 2 del Reglamento 258-93 para la aplicación del Código de

Trabajo, el cual dispone, "La exención de la carga de la prueba establecida
en el artículo 16 del Código de Trabajo no compromete la prueba del
hecho del despido ni la del abandono del trabajo. Estos hechos deben ser
probados por el trabajador o el empleador, según el caso";
expresa: "que con la finalidad de probar el hecho material del despido,
el trabajador recurrido hizo oír ante el Juzgado a-quo los testimonios
de los señores Mercedes Mariano Eusebio y Jordan Jake, copia de cuyas
declaraciones reposan depositadas en esta instancia y que en relación a
los referidos hechos manifestaron al juez a-quo, entre otras cosas que:
Mercedes Mariano Eusebio, "Se le acercaron varias personas y le dijeron
que estaba despedido ¿Cuándo fue eso? Resp. En junio 2011, ¿Cómo
sabía que habían dos paramédicos? Resp. Vi cuando se le acercaron y le
dijeron que estaba despedido. ¿A qué distancia se encontraba usted? Resp.
El dispensario médico está un poco retirado, allí mandaron a buscar y le
dijeron que ya no iba a trabajar allá. Jordan Jake "Estuvo presente a la hora
del despido? Resp. Sí ¿Qué le dijeron? Resp. Delante de mí le pidieron el
carnet y le dijeron que ya no trabajaba más en la compañía. ¿Cómo sabe
eso? Resp. Siempre veía esas personas porque trabajo en rescate, ellos
eran los jefes de ellos. ¿A qué distancia se encontraba usted cuando le
dijeron eso? Resp. Estamos juntos y lo fui a llevar, ellos me solicitaron que
lo llevaran al área y me quedé junto con ellos";
Considerando, que la corte a-qua establece: "que del análisis de las
declaraciones de los citados testigos se establece de manera clara y
fehaciente la ocurrencia del hecho material del despido, pues esta corte
concede pleno crédito a las referidas declaraciones por considerarlas
coherentes, verosímiles, ajustadas a los hechos administrados en la causa;
el hecho de que la testigo Mercedes Mariano Eusebio haya informado
que el despido ocurrió en junio de 2011, a diferencia de lo que establece
Tercera Sala
el trabajador, según afirma la recurrente, es un hecho que no desmerita

sus declaraciones, si tomamos en cuenta que no está obligada a recordar
con exactitud la fecha la ocurrencia de esos hechos más aún cuando
desarrollaron los hechos; razones por las que la sentencia recurrida será
ratificada en ese aspecto";
Considerando, que el despido es la terminación del contrato de
trabajo por voluntad unilateral del empleador por una falta cometida por
el trabajador. Es justificado si el empleador prueba la justa causa.
Es injustificado en caso contrario.

Considerando, que el tribunal debe establecer en forma precisa y
concreta y no en forma especulativa el hecho material del despido;
Considerando. Que el despido debe establecerse en forma inequívoca
que no deje lugar a dudas y se puede demostrar por todos los medios de
prueba;
Considerando, que en materia laboral no existe jerarquía de las
pruebas, en ese aspecto el tribunal de fondo pudo establecer el hecho
material del despido, las circunstancias y la fecha del mismo a través de
las declaraciones de los testigos que entendió coherentes, verosímiles
y ajustadas a los hechos de la causa, apreciación que escapa al control
de la casación, salvo desnaturalización sin que exista evidencia alguna al
respecto, en consecuencia, dicho medio carece de fundamento y debe
ser desestimado;
Considerando, que en su segundo y tercer medios propuestos, los
cuales se reúnen por su vinculación, los recurrentes alegan: "que el
Tribunal de Alzada le restó credibilidad a los estatutos sociales de la
empresa e incurrió en violación procesal de considerar que no constituía
una personalidad jurídica, por el simple hecho de no aportar al proceso el
Registro Mercantil, sin advertir que estos documentos están debidamente
visados y recibidos por la Cámara de Comercio y Producción de Santo
Domingo y que fueron depositados como elemento de prueba al proceso,
se constituyó en fecha veintisiete (27) del mes de abril del año Dos Mil
Cuatro (2004), en tanto su primer Registro Mercantil fue emitido en fecha
cinco (5) del mes de mayo del mismo año, por lo que en consecuencia
constituye una persona jurídica con anterioridad a la entrada en vigencia
de la Ley núm. 479-08, un derecho adquirido que no resulta extinguido
por esa nueva legislación, ya que con la nueva legislación las sociedades
de comercio tienen que someterse a un proceso de modificación y
readecuación, en fin transformarse para adaptarse y cumplir con los
requerimientos de esta, que no puede considerarse que una sociedad
comercial nacida con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley,
se extinga a partir de su aplicación o pierda su personalidad jurídica ya
adquirida; que con esa conclusión la Corte a-qua contravino al principio
de irretroactividad de la ley consagrado a la Constitución de la República
y al principio de la materialidad de la verdad y desconoció el papel activo
que obliga al juez laboral a procurar la realidad de los hechos, utilizando
para ello cualesquiera de los medios de prueba que sean admitidos en

el proceso, en consecuencia su actuación en contraposición con dicho
principio transgrede la razonabilidad del contenido de su decisión y violenta
el principio de legalidad y diversas normas elementales de procedimiento
y más aún, cuando invoca la teoría del empleador aparente, al considera
la imposibilidad de excluir del proceso al co-recurrente Dr. Edgar Orlando
Pérez Martínez, por entender que resultaría solidariamente responsable
con la sociedad de las obligaciones resultantes del contrato de trabajo,
sin asumir en consideración que el ahora recurrido conocía que persona
era su empleador";
"que el artículo 5 de la Ley 479-08, sobre sociedades comerciales,
modificado por la Ley 31-11, dispone que: "Las sociedades comerciales
gozarán de plena personalidad jurídica a partir de su matriculación en
el Registro Mercantil, a excepción de las sociedades accidentales o en
participación". Ello es indicativo de que si una persona física, tenida por el
trabajador como la verdadera empleadora o que ostente la condición de
Presidente o Administrador de una sociedad comercial no es responsable
de las acciones dirigidas contra la sociedad, si acredita que la referida
sociedad es una entidad comercial debidamente matriculada en el
Registro Mercantil, luego del cumplimiento de las previsiones legales
para su constitución";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada señala: "que
si bien resulta cierto que la recurrente depositó ante el juzgado a-quo
como ante esta instancia los Estatutos Sociales de la entidad Servicios
Médicos Externos Bávaro, S. A., no ha aportado la constancia de que dicha
institución haya sido matriculada en el Registro Mercantil, momento a
partir del cual la entidad comercial goza de personalidad jurídica; y al
no haberlo hecho o haber probado que se encuentra matriculada en
Tercera Sala
el referido registro resulta imposible excluir al Dr. Edgar Orlando Pérez

Martínez, quien resulta ser solidariamente responsable con la sociedad
de las obligaciones resultantes del contrato de trabajo del señor Próspero
Crespo De la Cruz, razones por las que la sentencia recurrida será
Considerando, que los jueces del fondo, tienen la facultad de
apreciación de las pruebas aportadas al debate, acogiendo las que
entienda más verosímiles, sinceras y apegada a los hechos de la causa,
en la especie, el tribunal descartó que pudiera probarse la legalidad de

una compañía, con una copia simple de los estatutos, sin otra prueba que
corroborara su existencia legal, sea Registro Mercantil, evaluación que
entre en su facultad salvo desnaturalización o un error de lógica jurídica
que no es el caso;
Considerando, que el tribunal en la apreciación documental de las
pruebas aportadas descartó una de ellas, que era instrumentada por ella
misma y que no se comprobó que formara parte de la documentación
necesaria de la constitución de una empresa con sus depósitos, Registro
Mercantil y Asambleas, la cual en el caso de la especie no le mereció
credibilidad, en todo caso no implica violación a la irretroactividad
de la ley, sino un ejercicio de apreciación y evaluación de las pruebas
aportadas, en consecuencia, dichos medios carecen de fundamento y
deben ser desestimados y rechazado el presente recurso de casación;
interpuesto por la empresa Servicios Médicos Externos Bávaro, S. A., y
el Dr. Edgar Orlando Pérez Martínez, contra de la sentencia dictada por
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
el 14 de mayo de 2013, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Se compensan las costas del procedimiento.
3001
Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 27 de mayo

de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Francisco Enrique Veras Paulino.
Abogado: Lic. Wáskar Enrique Marmolejos Balbuena.
Recurrido: Puerto Plata Beach Club, Hotel Condos & Casino.
Abogado: Lic. Juan Francisco Tejeda Peña.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Francisco

Enrique Veras Paulino, dominicano, mayor de edad, Cédula de
la calle Principal de Lajas, (Finca Media Luna), núm. 16, Palmar Grande,
municipio Altamira, provincia Puerto Plata, contra la sentencia dictada
por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en
sus atribuciones laborales, el 27 de mayo de 2014, cuyo dispositivo se

de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 11 de julio de
2014, suscrito por el Licdo. Wáskar Enrique Marmolejos Balbuena, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 037-0015410-1, abogado del recurrente,
señor Francisco Enrique Veras Paulino, mediante el cual propone el
medio de casación que se indica más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado el 3 de agosto del 2014,
en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Licdo.
Juan Francisco Tejeda Peña, Cédula de Identidad y Electoral núm. 041-
0003577-5, abogado de los recurridos Puerto Plata Beach Club, Hotel
Condos & Casino (Puerto Plata Beach Club & Casino), Tenedora 29, S. A.,
Baruch Beni Toledano, Condominios Costatlántica, S. A., Inversiones del
Atlántico, S. A., señores Baruch Beni Toledano y Laurent Isoart;
Visto el memorial de defensa depositado el 5 de agosto del 2014,
en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Licdo.
Edwin Frías Vargas, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0201128-9,
abogado de los recurridos Inversiones Costa Atlántica, S. A., y al señor
Baruch Beni Toledano;
Visto el auto dictado el 10 de junio de 2015, por el magistrado Manuel
cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Julio César Reyes José,
Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, para celebrar
audiencia pública y conocer el presente recurso de casación;
Que en fecha 10 de junio de 2015, esta Tercera Sala en atribuciones
Presidente; Edgar Hernández Mejía y Julio César Reyes José, asistidos
medio del cual llama, en su indicada calidad, a los magistrados Sara I.
Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, Jueces de esta Sala, para
laboral interpuesta por el señor Francisco Enrique Veras Paulino contra
Puerto Plata Beach Club, Hotel Condos & Casino (Puerto Plata Beach Club
& Casino), Tenedora 29, S. A., Condominios Costatlántica, S. A., Inversiones
Costa Atlántica, S. A., e Inversiones del Atlántico, S. A., y los señores
Bruch Beni Toledano y Laurent Isoart, el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Puerto Plata, dictó en fecha 28 de septiembre del 2012, una
sentencia, cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Rechaza la solicitud
de inadmisibilidad propuesta por la parte demandada, por las razones
expuestas en esta sentencia; Segundo: Declara regular y válida, en cuanto
a la forma, la demanda laboral en fecha veintitrés (23) del mes de abril del
año Dos Mil Doce (2012), por el señor Francisco Enrique Veras Paulino; en
contra de Puerto Plata Beach Club, Hotel Condos & Casino (Puerto Plata
Beach Club & Casino), Tenedora 29, S. A., Condominio Costatlántica, S.
A., Inversiones del Atlántico, S. A., señores Bruch Beni Toledano y Laurent
Isoart, por haberse interpuesto de conformidad con la ley que rige la
materia; Tercero: En cuanto al fondo, rechaza la presente demanda
por los motivos expuestos en la presente sentencia; Cuarto: Rechaza
la demanda reconvencional, intentada por Inversiones Costatlántica, S.
A., en contra del señor Francisco Enrique Veras Paulino, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Quinto: Compensa las
costas del procedimiento, por las razones expuestas en esta sentencia”;
b) que con motivo de los recursos de apelación interpuestos contra esta
decisión intervino la sentencia, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: En cuanto a la forma, declara regulares y válidos los
recursos de apelación interpuestos el primero, a las cuatro y treinta (4:30)
Tercera Sala
horas de la tarde del día ocho (8) del mes de marzo del año Dos Mil Trece
(2013), por el Arq. Francisco Enrique Veras Paulino a través de su abogado
constituido y apoderado especial Licdo. Wáskar Enrique Marmolejos
Balbuena; y el segundo incidental, a las nueve y quince minutos (9:15)
del día veintitrés (23) del mes de julio del año Dos Mil Trece (2013), por
Puerto Plata Beach Club Hotel, Condos & Casino, (Puerto Plata Beach &
Casino), Tenedora 29, S. A.; y el tercero incidental, a las doce y dieciocho
minutos (12:18) del mediodía el día veintidós (22) del mes de julio del año
Dos Mil Trece (2013), por Inversiones Costa Atlántica, S. A., a través de
su abogado Licdo. Edwin Frías Vargas, todos en contra de la sentencia
núm. 465-00381-2012, de fecha veintiocho (28) del mes de septiembre
del año Dos Mil Doce (2012), emitida por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de Puerto Plata, por haber sido interpuestos conforme a
derecho; Segundo: Acoge parcialmente el recurso de apelación incidental
interpuesto por la empresa Inversiones Costatlántica, S. A., en cuanto al
fondo, a) Rechaza el medio de inadmisión formulado por ésta en el escrito
de apelación, en relación a que la Corte declare la caducidad del recurso
de apelación interpuesto por el Arq. Francisco Enrique Veras Paulino; b)
Declara inadmisible por prescripción extintiva, las acciones contenidas en
la demanda de fecha 23 de abril del año 2012, incoada por el trabajador
Arq. Francisco Enrique Veras Paulino contra la empresa Puerto Plata
Beach Club, Hotel, Condos & Casino (Puerto Plata Beach Club & Casino)
Tenedora 29, S. A., Condominios Costatlántica, S. A., Inversiones Costa
Atlántica, S. A., e Inversiones del Atlántico, S. A., y los señores Baruch Beni
Toledano y Laurent Isoart, por lo que revoca la sentencia impugnada, por
las razones expuestas en la presente decisión; Tercero: Condena a la parte
que sucumbe Arq. Francisco Enrique Veras Paulino, al pago de las costas,
distrayéndolas en provecho del Licdo. Edwin Frías Vargas, abogado que
afirma haberlas avanzado en su mayor parte”;
los siguientes medios; Unico Medio: Violación al derecho fundamental
del debido proceso de ley, violación al derecho fundamental de defensa,
violación de la ley, falta de base legal, violación al derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva, violación al derecho fundamental a una decisión
motivada fundada en derecho y en criterios razonables, violación al efecto
y al carácter devolutivo del recurso de apelación en material laboral,
violación de la inmediación o inmediatez, violación a la obligación de la
búsqueda de la verdad y de búsqueda de la verdad material en materia
laboral, violación al derecho fundamental a que las pruebas aportadas
sean ponderadas y valoradas, falta de ponderación y falta de valoración
de las pruebas aportadas, falta de motivos, insuficiencia de motivos y
motivos erróneos, falta de base legal, violación al derecho fundamental
a una decisión motivada, fundado en derecho y en criterios razonables;
Considerando, que en el desarrollo de único medio de casación
propuesto, el recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que las
afirmaciones de la corte a-qua contenidas en la sentencia recurrida,

referentes al tiempo de vigencia del contrato de trabajo que unió a las
partes en litis, va más allá de la fecha invocada por los empleadores, la
corte ha olvidado que el valor probatorio de los documentos producidos
electrónicamente, tales como los mensajes de correo electrónico, los
que se negó a ponderar y valorar, no están subordinados a ninguna
entidad policial ni del Indotel que certifique o avalen los mismos, dejando
al desnudo la falta de ponderación, la falta de apreciación y falta de
valoración de las pruebas, que al negarse a ponderar esos documentos,
a sabiendas que incurrían en desconocimiento de los derechos
fundamentales del trabajador, a la tutela judicial efectiva, al debido
proceso de ley, a una decisión motivada y a aportar las pruebas en que
fundamenta sus pretensiones ha desconocido su papel de garante del
respeto de los derechos fundamentales del trabajador, quien vio violada
en su perjuicio, la garantía de sus derechos, que la corte a-qua podía
comprobar, más allá de toda duda razonable, que la prescripción extintiva
de la acción planteada por los empleadores resultaba improcedente y
sin fundamento, por lo que procedía que la corte se avocara a conocer
el fondo de los reclamos del trabajador, por lo que al haber declarado
la prescripción de las acciones sin la debida ponderación y correcta
valoración de documentos, incurrió en los vicios invocados por los cuales
la sentencia hoy recurrida deberá ser casada";
Considerando, que continúa aduciendo el recurrente: "que la corte
a-qua también incurrió en otras graves violaciones invocadas con la falta
de ponderación del testimonio de los señores Modesta Martínez Morfet,
Arsenio Gómez Alvarez y José Alberto Cueto, a cargo del trabajador,
cuyas declaraciones constan en el acta de audiencia de fecha 12 de
febrero de 2014 y mediante las de la señora Modesta Martínez Morfet
se demostró que el trabajador estuvo ligado a los empleadores hasta la
Tercera Sala
fecha en que ejerció su derecho de dimitir de forma justificada, en el año

2012, que recibía órdenes de los empleadores y que era Encargado de
Mantenimiento del Hotel, pero la corte a-qua no se refiere a las mismas
no las ponderó en la sentencia impugnada, de igual forma no aparece
evidencia de ponderación y valoración, del testimonio del señor Arsenio
Gómez Alvarez, mediante el cual se evidencia, de forma inequívoca, que el
trabajador estuvo ligado a los empleadores hasta la fecha en que ejerció
su derecho a dimitir de forma justificada, en el año 2012, es decir, con
posterioridad a la fecha en la que los empleadores invocan que concluyó

el contrato de trabajo, hechos no valorados ni apreciados por la corte
a-qua, así como tampoco aparece evidencia en la sentencia recurrida del
testimonio del señor José Alberto Cueto, el que no ponderó ni valoró y en
el que se demuestra también que la fecha de la terminación del contrato
de trabajo era distinta a la invocada por los empleadores, igualmente así
numerosos documentos que tampoco fueron ponderados ni valorados
por la corte a-qua, pruebas todas documentales y testimoniales,
mediante las cuales se podía lograr establecer la realidad de los hechos
de la causa, en el sentido de que el contrato de trabajo que ligaba a las
partes terminó con posterioridad a la fecha alegada por los empleadores
y con posterioridad a la fecha retenida por la corte a-qua";
Considerando, que en la sentencia impugnada objeto del presente
recurso expresa: "que conforme a esa argumentación, esta corte debe
proceder a determinar si entre la fecha de terminación del contrato y
el día en que se interpuso la acción contra las empresas recurridas, han
transcurrido los plazos establecidos en los artículos 702 y 703 del Código
de Trabajo, antes de ponderar los méritos al fondo del presente recurso";
y añade "que es importante referirse que la entidad comercial Inversiones
Costa Altlántica, S. A., admitió que entre ella y el trabajador recurrente
principal señor Francisco Enrique Veras Paulino existió un contrato de
trabajo, al señalar en sus escritos "que esa persona fue su empleado
pero no lo es desde el uno (1) del mes de noviembre del año Dos Mil
Once (2011)", cuando finalizó el contrato suscrito entre ellos. Que lo que
se cuestiona es en este caso es que el contrato de trabajo que ligó a las
partes se haya prorrogado más allá del tiempo estipulado en el contrato
escrito, no existiendo dudas en cuanto a la relación laboral entre éstos";
presente recurso señala: "el mismo no se ha probado de modo alguno
ya que no consta prueba efectiva que así lo demuestre, pues en el caso
de los correos electrónicos aportados por el trabajador recurrente como
pruebas para demostrar la extensión estipulada de vigencia del contrato
de trabajo en mención, los mismos resultan ineficaces como tal, ya
que dichos correos electrónicos no fueron avalados ni certificados por
ninguna de las instituciones nacionales que podrían darle veracidad
como son el Departamento de Investigaciones de Crímenes y Delitos de
Alta Tecnología (Dicat) de la Dirección de Investigaciones Criminales por
la Policía Nacional o alguna de las entidades de certificación autorizada

por el Instituto Dominicano de la Telecomunicaciones, (Indotel), tal como
lo proclama la parte demandada";
Considerando, que la corte a-qua establece: "que en cuanto a la
prescripción extintiva de la demanda de que se trata, si se toma de
referencia, el contrato de trabajo escrito intervenido entre las partes
Costatlántica, S. A., y el señor Francisco Enrique Veras Paulino, con
efectividad el uno (1) del mes de noviembre del año Dos Mil Diez
(2010) y hasta el uno (1) de noviembre del año Dos Mil Once (2011), se
tiene que entre la fecha tenida como momento de terminación de la
relación de trabajo y la fecha de la interposición de la demanda de la
especie, en fecha veintitrés (23) del mes de abril del año Dos Mil Doce
(2012), ha transcurrido ventajosamente el plazo de tres meses previsto
por el artículo 703 del Código de Trabajo que señala: "Que las demás
acciones contractuales o no contractuales, derivadas de la relación entre
empleadores y trabajadores y las acciones entre trabajadores prescriben
en el plazo de tres (3) meses, por lo que en este caso ha transcurrido
ventajosamente el preindicado plazo y en consecuencia, procede
pronunciar la prescripción de las acciones contenidas en la demanda
introductiva de instancia";
Considerando, que el plazo de la prescripción se inicia cuando termina
el contrato de trabajo;
Considerando, que la fecha de la terminación del contrato, es una
cuestión de hecho cuya materialidad es apreciada a través de las pruebas
aportadas al debate, en la especie, a través del contrato de trabajo escrito
firmado entre las partes;
Considerando, que si bien los correos electrónicos pueden ser
aceptados como pruebas en materia laboral, no implica, como cualquier
Tercera Sala
medio de prueba aportado al debate, que el tribunal pueda aceptarlo o

rechazarlo si le carece de verosimilitud, coherencia y sinceridad, como en
la especie, el tribunal de fondo descartó, por carecer de credibilidad, por
no estar avalado, apreciación que escapa al control de la casación, salvo
desnaturalización, sin que exista ninguna evidencia al respecto;
Considerando, que el debido proceso, es el "derecho de toda persona
a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación

penal formulada en su contra o para la determinación de sus derechos
de carácter civil, laboral, fiscal u otro acto cualquiera", en ese tenor "para
que exista el debido proceso legal, es preciso que un justiciable, pueda
hacer valer sus derechos y defender sus derechos y sus intereses en
forma efectiva y en condiciones de igualdad con otros justiciables";
Considerando, que la evaluación de las pruebas aportadas al debate
es propia de los jueces del fondo;
Considerando, que no se puede confundir la evaluación de los jueces
del fondo, de los documentos y pruebas aportadas al debate, que es una
facultad de los mismos, en la apreciación de las mismas, con la violación a la
irretroactividad, situación totalmente diferente relacionada con la aplicación
de una norma que en el caso planteado no tiene ninguna aplicación;
se advierte que la misma contiene motivos suficientes, adecuados
y pertinentes y una relación completa y razonable de los hechos
planteados, sin que se advierta desnaturalización, falta de base legal,
ni falta de ponderación, o violación al debido proceso, tutela judicial
efectiva, o contradicción de motivos, en consecuencia, dicho medio
carece de fundamento y debe ser desestimado y rechazado el presente
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por el señor Francisco Enrique Veras Paulino, en contra de la
sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Puerto Plata, en sus atribuciones laborales, el 27 de mayo de 2014, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Se compensan las costas del procedimiento.
Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez. Mercedes A.
Minervino, Secretaria General.

Tercera Sala
3010

de marzo de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrentes: José Martín Paulino, Joanny de Paulino y compartes.
Abogado: Lic. Marino de la Rosa.
Recurridos: Franklin Caraballo Abreu y Elis Raúl Domínguez

Ortega.
Abogados: Licdas. Bismalda Arelis García Rosario y Carmen Ló-

pez Merejo.
TERCERA SALA.
Casa.

Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores José
Martín Paulino, Joanny de Paulino y Colmado El Gigante, dominicanos,
mayores de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 056-0116598-7,
domiciliados y residentes en la ciudad de San Francisco de Macorís, contra
San Francisco de Macorís, el 29 de marzo de 2012, cuyo dispositivo se

de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, el
13 de abril de 2012, suscrito por el Licdo. Marino De la Rosa, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 056-0024844-6, abogado de los recurrentes,
señores José Martín Paulino y Joanny De Paulino y el Colmado El Gigante,
mediante el cual proponen los medios de casación que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia, el 11 de mayo del 2012, suscrito por las
Licdas. Bismalda Arelis García Rosario y Carmen López Merejo, Cédulas
respectivamente, abogados de los recurridos Franklin Caraballo Abreu y
Elis Raúl Domínguez Ortega, este último por ser menor representado por
su madre y tutora la señor Arelis Altagracia Ortega Francisco;
Que en fecha 23 de septiembre de 2015, esta Tercera Sala, en sus
Carbuccia, presidente de esta Tercera Sala; Edgar Hernández Mejía y
Sara I. Henríquez Marín, asistidos de la secretaria general, procedieron a
medio del cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Robert C.
Placencia Alvarez, Juez de esta Sala, para celebrar audiencia pública y
Tercera Sala

laboral interpuesta por los señores Franklin Caraballo Abreu y Elis Raúl
Domínguez Ortega, representado por su madre Arelis Altagracia Ortega
Francisco contra los señores José Martín Paulino, Yohanny de Paulino y
el Centro Comercial El Gigante, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Duarte, dictó en fecha 19 de diciembre del 2011, una sentencia, cuyo
dispositivo es el siguiente: "Primero: Declara justificada la dimisión ejercida
por el trabajador Franklin Caraballo Abreu, en contra de los empleadores
José Martín Paulino, Yohanny de Paulino y el Centro Comercial El Gigante,

por los motivos expuestos en la presente sentencia, y como resultado se
declara resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes, por causa
de los empleadores y con responsabilidad para los mismos; Segundo:
Rechaza la reclamación en pago de prestaciones laborales (pago de
preaviso, auxilio de cesantía y salarios caídos) formulada por el trabajador
Elis Raúl Domínguez Ortega, debidamente representado por su madre
Arelis Altagracia Ortega Francisco, por falta de prueba del hecho del
despido alegado y como resultado declara resuelto el contrato de trabajo
que le unía a los empleadores, por la renuncia de su trabajo presentado
por el mismo; Tercero: Condena a los empleadores José Martín Paulino,
Yohanny de Paulino y el Centro Comercial El Gigante, a pagar a favor de
los trabajadores Franklin Caraballo y Elis Raúl Domínguez Ortega, este
último representado por su madre Arelis Altagracia Ortega Francisco,
los valores siguientes, por concepto de los derechos que se detallan a
continuación: 1- Para Franklin Caraballo Abreu, sobre la base de un
salario mensual de RD$8,465.00 de conformidad con la Resolución núm.
1/2009 dictada por el Comité Nacional de Salarios y dos (2) años y un
(1) mes laborados; a) RD$9,946.28 por concepto de 28 días de preaviso;
b) RD$14,919.24 por concepto de 42 días de auxilio de cesantía; c)
RD$4,973.30, por concepto de 14 días de compensación por vacaciones
no disfrutadas; d)RD$2,116.25 por concepto de tres meses de salario
proporcional de Navidad del año 2011; e) RD$15,984.90 por concepto
de 45 días de participación en los beneficios de la empresa durante el
período fiscal 2010; f)RD$77,922.00 por concepto de 1300 horas extras
aumentando su valor en un 35% por encima del valor de la hora normal;
g) RD$41,558.40 por concepto de 468 horas laboradas durante el período
de descanso semanal, aumentado su valor en un 100% por encima del
valor de la hora normal; h) RD$43,584.00 por concepto de completivos de
salarios mínimos, (retroactivos); i) RD$1,825.42 por concepto de 9 días de
salarios no pagados; j) RD$10,000.00 por concepto de daños y perjuicios;
k) los salarios caídos establecidos por el párrafo tercero del artículo 95 del
Código de Trabajo, desde la fecha de la demanda, hasta la fecha en que
la sentencia se haga definitiva, sin exceder de seis (6) meses de salarios
ordinarios; l) Se ordena además, que para las presentes condenaciones
se aprecie la variación en el valor de la moneda durante el tiempo que
mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la
sentencia, según lo establecido en el artículo 537 del Código de Trabajo;

2- Para Elis Raúl Domínguez Ortega, debidamente representado por su
madre Arelis Altagracia Ortega Francisco, sobre la base de un salario
mensual de RD$8,465.00 de conformidad con la Resolución núm.
1/2009 dictada por el Comité Nacional de Salarios y tres (3) años, dos
(2) meses y diez (10) días laborados: a) RD$4,973.30 por concepto de
14 días de compensación por vacaciones no disfrutadas; b)RD$1,763.54
por concepto de 2.05 meses de salario proporcional de Navidad del año
2011; c) RD$15,984.90 por concepto de 45 días de participación en los
beneficios de la empresa durante el período fiscal 2010; d)RD$51,060.00
por concepto de 575 horas laboradas durante el período de descanso
semanal, aumentando su valor en un 100% por encima del valor de la
hora normal; e) RD$65,580.00 por concepto de completivos de salarios
mínimos, (retroactivos); f) RD$1,636.59 por concepto de 13 días de
salarios no pagados; g) RD$30,000.00 por concepto de daños y perjuicios;
h) Se ordena además, que para las presentes condenaciones se aprecie la
variación en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre
la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la sentencia, según
lo establecido en el artículo 537 del Código de Trabajo; Cuarto: Rechaza
las demás reclamaciones en pago de días feriados, formulados por los
trabajadores, por los motivos expuestos en la presente sentencia; Quinto:
Condena a los empleadores José Martín Paulino, Yohanny de Paulino y el
Centro Comercial El Gigante, al pago de las costas procesales y ordena su
distracción a favor y provecho de las Licdas. Bismalda Arelis García Rosario
y Carmen López Merejo, quienes afirman estarlas avanzado en su mayor
parte”; b) que con motivo de los recursos de apelación interpuestos
contra esta decisión intervino la sentencia, ahora impugnada, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: En cuanto a la forma, se declara
regular y válido, el recurso de apelación principal interpuesto por el
Tercera Sala
Supercolmado Gigante, Martín Paulino y Yohanny de Paulino, y el recurso

de apelación incidental incoado por Franklin Caraballo Abreu y Elis Raúl
Domínguez Ortega, contra la sentencia núm. 209-2011, dictada en fecha
19 de diciembre del año 2011, por el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Duarte; Segundo: En cuanto al fondo: a) Se rechaza el recurso
de apelación principal, y b) se acoge el recurso de apelación incidental en
lo relativo a las condenaciones por daños y perjuicios derivados de la no
inscripción en el Sistema Dominicano de Seguridad Social, y se condenan
a los recurrentes principales a pagar por esta falta a favor del señor
Franklin Caraballo Abreu, la suma de RD$34,000.00 y a favor de Elis Raúl
Domínguez Abreu RD$51,000.00 y se confirman los demás aspectos de
la sentencia impugnada; Tercero: Se compensan las costas del proceso”;
propone los siguientes medios: Primer Medio: Falta de base legal y de
estatuir; Segundo Medio: Violación al artículo 1315 del Código Civil;
En cuanto a la nulidad
defensa, la nulidad del acto de alguacil núm. 855-2012, de fecha 17
de abril del 2012, instrumentado por el ministerial Rafael Martínez A.,
alguacil ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
San Francisco de Macorís, contentivo de la notificación del recurso de
casación a los recurridos, pero el mismo no fue notificado en su persona,
ni en su domicilio real, como tampoco notificado a éstos en su domicilio
de elección, los cuales eran bien conocidos por los recurrentes, en virtud
de lo establecido en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil; de
igual manera también solicita la inadmisibilidad del recurso de casación
en virtud de los artículos 68 y 70 del Código de Procedimiento Civil, en
razón de que dicha notificación dejó en estado de indefensión a los
recurridos, pues no les fue posible preparar detenidamente y depositar
con tiempo su escrito de defensa y tampoco su solicitud de impugnación
contra la demanda en suspensión dentro del plazo de 5 días establecidos
en la resolución núm. 388-2009, además de que dicha notificación solo
notifica el recurso de casación, no el auto de emplazamiento emitido
por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, ni se le emplaza a
comparecer por ante dicho tribual, lo cual es obligatorio en virtud de lo
establecido en los artículos 6 y 7 de la ley 3726 sobre Procedimiento de
Casación, cuya falta de cumplimiento trae consigo la inadmisibilidad del
recurso;
Considerando, que la parte recurrida presentó su escrito de defensa
y sus argumentos al presente recurso de casación, sin que se advierta
que existe ninguna evidencia de indefensión y violación a los derechos
y garantías del proceso, en consecuencia, dicha solicitud debe ser
desestimada;

Considerando, que los recurrentes alegan en sus dos medios de
casación, los cuales se reúnen por su vinculación, que la Corte entendió
que los demandantes eran acreedores por concepto de pago de horas
extras, habiendo la parte recurrente invocado en todo el proceso que
dichos demandantes no laboraron horas extras, cuando en realidad no
es posible que un trabajador laborara 1300 horas extras y 468 horas
extraordinarias, para un total de 1768 horas extras, lo cual no se probó en
ningún momento, pues de las declaraciones que según dicen los jueces
dio el recurrente, no se puede llegar a la conclusión de que se laborara
horas extras y extraordinarias conforme ha sentenciado el juez de primer
grado y que la Corte a-qua recogió en su sentencia, en donde contempla
las indicadas condenaciones sin que se haya aportado ninguna prueba
en su apoyo, salvo la errada interpretación que los jueces de segundo
grado dieron a las declaraciones José Martín Paulino y que dice que esas
declaraciones constituyen un reconocimiento de que estos rendían una
jornada de trabajo excesiva, procediendo a confirmar en ese aspecto, sin
necesidad de examinar el recurso, olvidándose que aún si ha habido horas
extras aún debe verificarse y confirmarse cuántas son, en qué momento
y cuanto se adeuda por dicho concepto, sin embargo, sin prueba de
ningún tipo ni reconocimiento condenó al pago de horas extras, cuando
tampoco las declaraciones no eran suficientes para probar cuantas horas
laboraron, si es que las laboraron y la parte recurrida no se beneficia en
este sentido de la presunción del artículo 16 del Código de Trabajo, sino
que debe someterse a lo establecido por el artículo 1315 del Código Civil
y probar que se le adeuda una obligación y es solo cuando la prueba que
nace el deber del contrario de probar que no es como afirma, contrario a
lo que decidió la Corte, que al no hacerlo dejan simplemente de estatuir
y su decisión sin motivos suficientes y carente de base legal, pues la
Tercera Sala
ley no manda que por el solo hecho de comprobar que si existió horas
extras estas deben tomar como que todas las invocadas en primer grado
y reconocidas allí ya no serán analizadas por los jueces de apelación, de
ser así la razón del recurso que es devolutivo y suspensivo carecería de
objeto;
recurso expresa: "que los recurrentes principales solicitan la revocación
de las condenaciones por horas extras y servicios extraordinarios
alegando que los señores Franklin Caraballo y Elis Raúl Domínguez, no

laboraron dichas jornadas, sin embargo, durante su comparecencia el
recurrente principal José Martín Paulino Betances afirmó en audiencia
que el horario de Elis Raúl Domínguez era de 2.30 p. m. aunque entraba a
las 3:30 p. m. y salía a las 9:30 p. m. ó 10:00 p. m. y concluía a las 10:00 p.
m., declaraciones que para este tribunal constituyen un reconocimiento
de que éstos rendían una jornada de trabajo excesiva; razón por la que
procede confirmar este aspecto";
Considerando, que el juez del fondo hará uso de su poder soberano
de apreciación para determinar si los trabajadores han laborado horas
extras, pero en su sentencia está obligado a ponderar las pruebas
aportadas (sent. 1° de julio 1983, B. J. 872, pág. 1740; sent. 1° de agosto
1983, B. J. núm. 873, pág. 2085; sent 11 de septiembre 2002, B. J. núm.
1102, pág. 559) y ha establecido con claridad y precisión el número de
horas trabajadas, así como especificar las circunstancias que le sirvieron
de base para determinar su existencia, (Cas. 24 de marzo 1982, B. J. 856,
pág. 321; Cas. 23 de mayo 1983, B. J. núm. 870, pág. 1375; Cas. 31 de
octubre 1983, B. J. núm. 875, pág. 3384; Cas. 10 de abril 1985, B. J. 893,
pág. 853; Cas. 9 de julio 1986, B. J. núm. 908, pág. 892; Cas. 29 de mayo
1987, B. J. núm. 918, pág. 956; Cas. 3° 24 junio 1998, B. J. 1051, pág. 555).
En la especie el tribunal de fondo comete falta de base legal, pues si bien
establece la existencia de las horas extraordinarias, no indica con claridad
y precisión el fundamento de cálculo del número de horas y el argumento
para indicar de qué fecha a qué fecha se laboraron, o qué tiempo fueron
laboradas, en consecuencia, se casa la sentencia ahora impugnada, en
ese aspecto así delimitado;
Considerando, que el artículo 20 de la Ley de Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley 491-08 establece: "la Suprema Corte de
legal, las costas pueden ser compensadas;
Por tales motivos; Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, el 29
de marzo de 2012, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo, para conocer lo relativo al cálculo de las horas
extraordinarias y se envía así delimitado ante la Corte de Trabajo del

Departamento Judicial de La Vega, para su conocimiento; Segundo: Se
compensan las costas del procedimiento.
Tercera Sala
3018
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 30 de no-

viembre de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: C. F. Motor.
Abogado: Lic. Wilson Durán.
Recurrido: Charles Saint Louis.
Abogado: Lic. Ramón Antonio Rodríguez Beltré.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social C. F. Motor,
entidad constituida de acuerdo a las leyes dominicanas, y el señor César
Florentino, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 018-0046230-9, domiciliado y residente en la calle Hermanas
Mirabal, núm. 118 del municipio de Santo Domingo Norte, provincia
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 30 de noviembre de 2015

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 22
de diciembre de 2015, suscrito por el Licdo. Wilson Durán, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 046-0013735-2, abogado de los recurrentes
César Florentido y C. F. Motor, mediante el cual propone el medio de
casación que se indica más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 8 de enero de 2016, suscrito por el
Licdo. Ramón Antonio Rodríguez Beltré, abogado del recurrido Charles
Saint Louis;
del 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la
Tercera Sala
demanda laboral, interpuesta por el señor Charles Saint Louis en contra

del señor César Florentino y la razón social C. F. Motor, la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la
Provincia de Santo Domingo, dictó el 22 de mayo de 2014, una sentencia
cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Declara regular y válida, en
cuanto a la forma, la demanda laboral incoada por el señor Charles Saint
Louis, en contra de C. F. Motor y el señor César Florentino, por haberse
interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; en cuanto
al fondo, la rechaza en todas sus partes por carecer de todo tipo de
pruebas; Segundo: Compensa las costas procesales”; b) que con motivo

del recurso de apelación interpuesto contra ésta decisión, intervino la
sentencia impugnada objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Declara, en cuanto a la forma, regular el recurso
de apelación, interpuesto por Charles Saint Louis, en fecha veintitrés
(23) del mes de julio del año Dos Mil Catorce (2014), en contra de la
sentencia núm. 00123/2014, de fecha 22 del mes del mayo del año 2014,
dada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, por haber sido
hecho conforme a la ley; Segundo: En cuanto al fondo, acoge el recurso
de apelación interpuesto por el señor Charles Saint Louis, y por vía de
consecuencia se revoca de manera total la sentencia recurrida, en tal
sentido, revoca los ordinales primero y segundo, para que consten de la
manera siguiente: Primero Declara regular y válida en cuanto a la forma,
la presente demanda de fecha veintisiete (27) de agosto del año Dos Mil
Trece (2013), incoada por Charles Saint Louis en contra de C. F. Motor y el
señor César Florentino, por haber sido interpuesta de conformidad con la
ley que rige la materia; Segundo: Declara resuelto el contrato de trabajo
por tiempo indefinido que vinculara al demandante Charles Saint Louis,
con la demandada C. F. Motor y el señor César Florentino por dimisión
justificada; Tercero: Acoge la presente demanda en pago de prestaciones
laborales y derechos adquiridos por dimisión, en consecuencia, condena
la parte demandada C. F. Motor y el señor César Florentino, pagar a favor
del demandante señor Charles Saint Louis, los valores siguientes: 7 días
de salario ordinario por concepto de preaviso, ascendente a la suma
de RD$3,311.00; 6 días de salario ordinario por concepto de auxilio de
cesantía, ascendente a la cantidad de RD$2,838.00; 6 días de salario
ordinario por concepto de compensación por vacaciones, ascendente a
la suma de RD$2,838.00; la cantidad de RD$4,705.00 correspondiente a
la proporción del salario de Navidad; la participación en los beneficios
de la empresa, ascendente a la suma de RD$8,514.00; más el valor
de RD$67,752.00 por concepto de los meses de salario dejados de
percibir por aplicación del artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo;
para un total de RD$89,958.00, todo en base a un salario mensual de
RD$11,292.00 y un tiempo laborado de cinco (5) meses; Cuarto: Condena
a la parte demandada C. F. Motor y el señor Charles Saint Louis, la suma
de Diez Mil Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$10,000.00), como justa
indemnización por los daños y perjuicios causados por la no inscripción en

el Sistema Dominicano de la Seguridad Social; Quinto: Ordena el ajuste
sentencia; Sexto: Condena a la parte demandada C. F. Motor y el señor
César Florentino, al pago de las costas del procedimiento, se ordena su
distracción a favor y provecho del Licdo. Ramón Antonio Rodríguez Beltré,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que los recurrentes en su recurso de casación no
enuncian ningún medio en el cual fundamenten su recurso, pero del
estudio del mismo se puede extraer el siguiente Unico Medio: Violación
al derecho de defensa;
Considerando, que los recurrentes en su recurso de casación
establece que la corte a-qua ha violado lo establecido en el artículo 69 de
la Constitución que consagra la tutela judicial efectiva y segura al debido
proceso a toda persona que interpone una acción en justicia protegiendo
el derecho de los ciudadanos, la presente decisión fue adquirida mediante
una falsificación del documento base, que hizo hacer la supuesta relación
entre patrón y empleado, lo que no fue así, situación ésta que condujo a
negársele el derecho de defensa a los recurrentes;
Considerando, que del estudio del caso sometido no hay ninguna
evidencia no manifestación de que a la parte recurrente se le hubiera
impedido presentar pruebas, medidas, hacer alegatos, presentar
sus argumentos y conclusiones, así como violentar el principio de
contradicción e igualdad en el debate, en ese tenor carece de fundamento
el medio propuesto y debe ser desestimado;

Tercera Sala

memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del recurso de casación
ya que la sentencia que hoy se recurre no cumple con la cuantía de los 20
Considerando, que la sentencia impugnada revoca de manera total

la sentencia recurrida y condena a C. F. Motors y al señor Florentino
pagar al señor Charles Saint Louis, lo siguiente: RD$3,311.00 por 7 días de
preaviso; RD$2,838.00 por 6 días de auxilio de cesantía; RD$2,838.00 por
6 días de vacaciones; RD$4,705.00 por salario de Navidad; RD$8,514.00
por participación en los beneficios de la empresa; RD$67,752.00 por los
salarios dejados de percibir por aplicación del artículo 95, ordinal 3° del
Código de Trabajo; más RD$10,000.00 como justa indemnización por
daños y perjuicios causados por la no inscripción en el Sistema Dominicano
de Seguridad Social; Para un total en las presentes condenaciones de
Noventa y Nueve Mil Novecientos Cincuenta y Ocho Pesos con 00/100
(RD$99,958.00);
trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 2/2013, dictada
por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio de 2013, que
establecía un salario mínimo de Nueve Mil Quinientos Veintiséis Pesos
con 00/00 (RD$9,526.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos
ascendía a Ciento Noventa Mil Quinientos Veinte Pesos Dominicanos
con 00/00 (RD$190,520.00), para los que prestan servicios de vigilante
suma que como es evidente, no es excedida por la totalidad de las
condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso
de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo
que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de
examinar los medios del recurso;
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por el señor César Florentino y C. F. Motor´s,
Judicial de Santo Domingo, el 30 de noviembre de 2015, cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
al recurrente al pago de las costas del procedimiento ordenando su
distracción y provecho a favor del Licdo. Ramón Antonio Rodríguez
Beltré, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad;

Tercera Sala
3024

Materia: Laboral.
Recurrente: Jesús María Placencia Valdez.
Abogado: Dr. Marcelo Arístides Carmona.
Recurrido: Industria Dominicana de Sobres, S. R. L.
Abogado: Dr. Santiago Geraldo.
TERCERA SALA.
Caducidad.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Jesús María
Placencia Valdez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 047-0104932-4, domiciliado y residente en la calle Apóstol
Pedro núm. 35, Marbella II, municipio Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo, contra la sentencia de fecha 28 de agosto de 2014,
dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional,

agosto de 2015, suscrito por el Dr. Marcelo Arístides Carmona, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 001-0385991-4, abogado del recurrente, Jesús
María Placencia Valdez, mediante el cual propone los medios de casación
Suprema Corte de Justicia en fecha 22 de septiembre de 2015, suscrito
por el Dr. Santiago Geraldo, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0079923-8, abogado de la recurrida la razón social Industria Dominicana
de Sobres, S. R. L.;
Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos de la
Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia pública, para
cual llama, en su indicada calidad al magistrado Edgar Hernández Mejía,
del 1934;
Tercera Sala
laboral incoada por el señor Jesús María Placencia Valdez, contra Industria
de Sobres Dominicanos, C. por A., la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Nacional, dictó una sentencia de fecha 13 de diciembre del
2013, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara regular, en
cuanto a la forma, la demanda laboral en reclamación de prestaciones
laborales, derechos adquiridos e indemnización por daños y perjuicios,
incoada en fecha veintiuno (21) de junio de 2013, incoada por Jesús
María Placencia Valdez, contra Industria de Sobres Dominicanos, C. por
A. y el señor Roberto Martínez, por haberse interpuesto de conformidad
con la ley que rige la materia; Segundo: Declara resuelto el contrato de

trabajo que por tiempo indefinido vinculara al demandante Jesús María
Placencia Valdez con la demandada Industria de Sobres Dominicanos, C.
por A., por dimisión justificada y con responsabilidad para el empleador;
Tercero: Acoge, la presente demanda en pago de prestaciones laborales
y derechos adquiridos por dimisión, en consecuencia, condena a la parte
demandada Industria de Sobres Dominicanos, C. por A., pagar a favor del
demandante, Jesús María Placencia Valdez, con los valores siguientes:
28 días de salario ordinario por concepto de preaviso, ascendente a la
suma de Dieciocho Mil Setecientos Noventa y Nueve Pesos Dominicanos
con 83/100 (RD$18,799.83); 97 días de salario ordinario por concepto
de auxilio de cesantía, ascendente a la cantidad de Sesenta y Cinco Mil
Ciento Veintisiete Pesos Dominicanos con 74/100 (RD$65,127.74): 14
días de salario ordinario por concepto de compensación de vacaciones,
ascendente a la suma de Nueve Mil Trescientos Noventa y Nueve
Pesos Dominicanos con 88/100 (RD$9,399.88); la cantidad de Siete
Mil Cuatrocientos Sesenta y y Seis Pesos Dominicanos con 67/100
(RD$7,466.67) correspondiente a la proporción del salario de Navidad;
la participación en los beneficios de la empresa, ascendente a la suma de
Cuarenta Mil Doscientos Ochenta y Cinco Pesos Dominicanos con 35/100
(RD$40,285.35); más el valor de Setenta y Nueve Mil Novecientos Noventa
y Nueve Pesos Dominicanos con 69/100 (RD$79,999.69), por concepto de
los meses de salario dejados de percibir por aplicación del artículo 95,
ordinal 3°, del Código de Trabajo; Para un total de Doscientos Veintiún
Mil Setenta y Nueve Pesos Dominicanos con 17/100 (RD$221,079.17),
todo en base a un salario quincenal de Ocho Mil Pesos Dominicanos con
00/100 (RD$8,000.00) y un tiempo laborado de cuatro (4) años, seis (6)
meses y cinco (5) días; Cuarto: Condena a la parte Industria de Sobres
Dominicanos, C. por A., a pagarle a la parte demandante Jesús María
Placencia Valdez, la suma de Diez Mil Pesos Dominicanos con 00/100
(RD$10,000.00), como justa indemnización de los daños y perjuicios
causados al demandante; Quinto: Condena a la parte demandada
Industria de Sobres Dominicanos, C. por A., al pago de la suma de
Cincuenta y Ocho Mil Ciento Treinta y Tres Pesos Dominicanos con
33/100 (RSD$58,133.33), a favor del demandante Jesús María Placencia
Valdez, por concepto del salario dejado de pagar correspondiente a los
meses, marzo, abril, mayo y junio por ser justo y reposar en base legal;
Sexto: Ordena el ajuste o indexación en el valor de la moneda durante
el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que

se pronunció la presente sentencia; Séptimo: Compensa las costas del
procedimiento por haber sucumbido ambas partes respectivamente en
algunas de sus pretensiones”; b) que con motivo del recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, ahora impugnada,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara, regular, en cuanto al
fondo, el recurso de apelación interpuesto por la entidad Industria de
Sobres Dominicanos, S. R. L., en contra de la sentencia laboral núm. 2013-
12-503, de fecha 13 de diciembre de 2013, dada por la Quinta Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior de esta sentencia; Segundo: Acoge, en cuanto al fondo,
el recurso de apelación mencionado y en consecuencia, revoca en todas
sus partes la sentencia impugnada por inexistencia de la relación laboral
entre las partes en litis; Tercero: Condena al recurrido, señor Jesús María
Placencia Valdez, pagar al abogado de la parte recurrente, el Dr. Santiago
Geraldo, las costas procesales por haberlas avanzado en su totalidad";
los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de las pruebas
y hechos de la causa; Segundo Medio: Exceso de poder y falta de
justificación de sentencia, utilización excesiva del poder discrecional del
derecho activo del Juez de Trabajo;

Considerando, que el artículo 639 del Código de Trabajo, prescribe
que: "salvo lo establecido de otro modo en este capítulo, son aplicables
a la presente materia las disposiciones de la ley sobre Procedimiento de
Casación";
Tercera Sala
"en los cinco (5) días que sigan al depósito del escrito, el recurrente deba
notificar copia del mismo a la parte contraria;
Considerando, que el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23 de
noviembre de 1966, dispone que: "habrá caducidad del recurso cuando
el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días,
a contar de la fecha en que fue proveído por el presidente el auto en
que se autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a
pedimento de parte interesada o de oficio";

aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23
de noviembre de 1966;
mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente en la
secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el
26 de agosto de 2015, y notificado a la parte recurrida el 10 de septiembre
de ese mismo año, por Acto núm. 783/2015 diligenciado por el ministerial
Manuel Tomás Tejeda Sánchez, Alguacil Ordinario de la Sexta Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo
de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la
notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su
caducidad, cuestión que esta alta corte puede hacer de oficio;
Considerando, que por ser ésto un medio suplido de oficio por la
Por tales motivos, Primero: Declara la caducidad del recurso de casación
interpuesto por el señor Jesús María Placencia Valdez, contra la sentencia
dictada la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 28
de agosto del 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández Mejía
y Sara I. Henríquez Marín. Mercedes A. Minervino, Secretaria General.
3029
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 31 de marzo de

2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Luis Amauris Sepúlveda García.
Abogados: Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño y Licda. Aida Al-

mánzar González.
Recurrido: Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A.
Abogados: Licda. Maryann López, Licdos. Vielkha Morales Hur-

tado y Juan Reyes Eloy.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Luis Amauris
Sepúlveda García, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 031-0035343-6, domiciliado y residente en la calle 9, núm.
17, Vista Linda, Santiago de los Caballeros, contra la sentencia dictada por
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 31 de marzo

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Maryann López,
por sí y por los Licdos. Vielkha Morales Hurtado y Juan Reyes Eloy,
abogados de la parte recurrida Compañía Dominicana de Teléfonos, S.
A., (Claro-Codeltel);
de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 17 de septiembre de
2014, suscrito por el Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño y la Licda. Aida
Almánzar González, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0064860-
9 y 037-0020742-0, respectivamente, abogados del recurrente, señor
Luis Amauri Sepúlveda García, mediante el cual proponen los medios de
Suprema Corte de Justicia, el 3 de octubre del 2014, suscrito por los
Licdos. Vielkha Morales Hurtado y Juan Reyes Eloy, Cédulas de Identidad
abogados de la empresa recurrida;
Que en fecha 16 de septiembre de 2015, esta Tercera Sala, en sus
Carbuccia, presidente de esta Tercera Sala; Edgar Hernández Mejía y
Sara I. Henríquez Marín, asistidos de la secretaria general, procedieron a
medio del cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Robert C.
Placencia Alvarez, Juez de esta Sala, para celebrar audiencia pública y
laboral interpuesta por el señor Luis Amauris Sepúlveda García, contra
Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A., (Claro-Codetel), la Segunda
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, dictó en
fecha 19 de julio del 2012, una sentencia, cuyo dispositivo es el siguiente:
"Primero: Se declara justificado el despido efectuado por la empresa

Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A., (Claro-Codetel), en contra
del señor Luis Amauris Sepúlveda García, por lo que se declara resuelto
el contrato de trabajo sin responsabilidad para la parte ex empleadora;
Segundo: Se rechaza la demanda introductiva de instancia de fecha 24
de noviembre del año 2011, con la excepción a exponer más adelante,
por improcedente y carente de sustento legal; Tercero: Se condena a la
parte demandada, al pago de la suma de Cuarenta y Tres Mil Cuarenta y
Nueve Pesos Dominicanos con Sesenta y Ocho Centavos (RD$43,049.68),
por concepto de salario de Navidad del año 2011 y se ordena tomar en
cuenta la variación del valor de la moneda entre la fecha de la demanda
y aquella del pronunciamiento de la sentencia, de acuerdo a la parte
in fine del artículo 537 del Código de Trabajo; Cuarto: Se compensa de
forma íntegra, las costas del presente proceso"; b) que con motivo de
los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión intervino la
sentencia, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
En cuanto a la forma, se declara regular y válido, el recurso de apelación
principal incoado por el señor Luis Amauris Sepúlveda García, e incidental,
interpuesto por la Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A., (Claro-
Codetel), en contra de la sentencia núm. 260-2012, dictada en fecha 19
de julio de 2012, por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Santiago, por haber sido interpuestos de conformidad con
los cánones legales; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza el recurso
de apelación principal, salvo en cuanto al salario, que se establece en
RD$64,243.13 y se modifica la sentencia y, en consecuencia, se acoge el
recurso de apelación incidental y se revoca la sentencia impugnada en
cuanto al salario de Navidad; por tanto, se valida la compensación que
de este salario realizó la empresa; y Tercero: Se condena al señor Luis
Amauris Sepúlveda García, al pago del 85% de las costas del presente
Tercera Sala
procedimiento y se ordena su distracción a favor y provecho de los Licdos.

Vielkha Morales Hurtado y Juan Reyes Eloy, abogados que afirman
estarlas avanzando en su totalidad y se compensa el 15% restante”;
propone los siguientes medios: Primer Medio: Falta de base legal;
Segundo Medio: Falta de motivos; Tercer Medio: Falta de estatuir;
Cuarto Medio: Violación al derecho de defensa;
Considerando, que el recurrente en el desarrollo de los dos primeros

medios de casación propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación,
el recurrente alega, que la Corte a-qua cometió falta de base legal al no
establecer cuál o cuáles fueron las faltas cometidas que trae el artículo 88
del Código de Trabajo para justificar el despido con que fue sancionado
el trabajador, violando la máxima jurídica en derecho del trabajo “nulla
poena sine praevia lege”, es decir, que ninguna persona podrá ser juzgada
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades
propias de cada juicio, justificando un despido sin establecer con claridad
la norma violada, más allá de toda duda razonable, pues no se pretende
crear una norma o regulación para enjuiciar cada caso, sino que se hace
conforme a leyes preexistentes, desarrollando los hechos al tiempo de
explicar su aplicación en el derecho, de forma tal que el ajuste de estos
no deje la más estrecha fuga de dudas, que soslaye la certeza que juzga
justificado el despido, esto es, que el juzgamiento no puede fundarse
sobre la base de términos genéricos, imprecisos o inexactos que ni por
economía podrían admitirse como denunciantes de la existencia de la
desobediencia que al parecer entendió la Corte a-qua fue la causa que
rompió la contratación laboral entre las partes, pero al pretender explicar
en qué consiste la desobediencia al no seguir las directrices de mejora de
comportamiento, como estableció en la sentencia impugnada, sin que
asocie tal cuestión a la ejecución de la labor a que se obligó a prestar y en
que tal cuestión la afectaba, perdiendo de vista la obligación de motivar
objetivamente tal causal, como justificante del despido, pues ha sido
juzgado que la desobediencia a la que se refiere el ordinal 14º es aquella
que comete el trabajador en violación a órdenes específicas, así como
a aquellas órdenes que respondan a una actividad de servicio personal
que se ha visto obligado el trabajador, es decir, que el trabajador solo
se le puede imputar la desobediencia cuando no acata las instrucciones
relacionadas con el servicio que ha prometido, de manera que la Corte
a-qua estaba obligada a apreciar si el trabajador estaba obligado a hacer
o no hacer lo que su empleador le demandaba y justificar plenamente
los hechos en que justificaba tal precisión o si a consecuencia de esa
violación se alteró el orden del lugar donde trabajaba";
recurso expresa: "que tal y como ha sido indicado, en la demanda
introductiva de instancia el señor Sepúlveda indica que en fecha 5 de

octubre de 2011 su empleador ejerció en su contra el "despido", que,
según afirma, es injustificado, porque alega la empresa la ocurrencia de
faltas contenidas en los ordinales 4°, 14° y 19° del artículo 88 del Código
de Trabajo; alega que el despido es injustificado porque la empleadora
tenía interés de reorganizar la empresa, sin observar lo dispuesto en los
artículos 140 a 142 del Código de Trabajo, queriendo reducir la planilla
de personal fijo y por ello también alega que se trató de una reducción
de personal simulada, que violenta el Código de Trabajo y el Reglamento
interno de la compañía, por lo que con dicho despido compromete su
responsabilidad y que ello se traduce a un desahucio y obliga a imponer el
astreinte previsto en el artículo 86 del Código de Trabajo; que es incorrecto
por parte del Juez de Primer Grado restarle méritos a las declaraciones
del testigo José Luis Núñez y reconociéndoselos al informe ejecutivo-
estudio de ambiente laboral y al Código de Conducta Empresarial, ambos
documentos elaborados por la empresa, pues el denominado informe
ejecutivo, aunque refiere entrevistas con empleados y compañeros
de trabajo, no contiene firmas de los supuestos trabajadores que
participaron en la supuesta evaluación";
recurso señala: "que por su parte, la Compañía Dominicana de Teléfonos,
C. por A., (Claro-Codetel), como ha sido señalado precedentemente,
afirma que el contrato con el supervisor Sepúlveda, en el Departamento
de Campo Norte 1 y cuyo gerente era el señor Medrano E. Cordero,
terminó el 5 de octubre de 2011, por despido justificado, en virtud
de que dicho gerente recibió varias quejas de los trabajadores a su
cargo, respecto de un clima laboral hostil, de la mala coordinación del
trabajo y de tratamiento inadecuado para sus dependientes, quejas que
continuaron y fue necesaria la intervención del Departamento de Cultura
Tercera Sala
y Clima Organizacional de la Empresa, que decidió realizar un estudio

del ambiente laboral, reportado, mediante trabajo de campo que se
realizó con objetividad al personal que dirigía el señor Sepúlveda y se
comprobó que dicho supervisor trataba a los empleados como "robots"
e inadecuadamente: que se comprobó que había falta de confianza
y reinaba el hostigamiento, situación que obligó al Departamento de
Clima Organizacional a desarrollar un programa de mejoramiento
de conducta al señor Sepúlveda, logrado por un tiempo, pero que
posteriormente hubo nuevas quejas que conllevó a la realización de un

segundo estudio para medir el estado real de lo reportado y el resultado
fue que el señor Sepúlveda no cumplía con sus obligaciones como líder,
no era accesible, ni estaba disponible cuando se le necesitaba, lo cual,
luego de un seguimiento y retroalimentación, para lograr su cambio
mermaron las quejas, hasta que a finales de septiembre, se recibieron
nuevas quejas en contra del señor Sepúlveda, situación que obligó a la
empresa a ejercer el despido justificado "toda vez que ellos referían estar
cansados de reportar lo mismo; que como consecuencia de lo anterior,
esas actuaciones corresponden con las acciones de falta laboral, que
recogen los incisos 4°, 14° y 19° del artículo 88 del Código de Trabajo; que
sí quedó evidenciado en el proceso, por las coincidentes declaraciones
del representante de la empresa, el testigo Jémison y los resultados de
los trabajos de campo, que el recurrente incurrió en desobediencia, al no
seguir las directrices de mejora de comportamiento; que bien encuadró
el juez a-quo en falta sancionable con el despido justificado previsto en
el artículo 19 del Código de Trabajo, porque con la conducta del hoy
recurrente desconocía obligaciones contenidas en el Reglamento Interior
de Trabajo y en el Código de conducta de la empresa; que, por ello, señala
la empresa recurrida, que es un hecho cierto que el despido fue la causa
de terminación del contrato de trabajo y en razón de lo cual el señor
Sepúlveda discute el establecimiento de las faltas, por tanto, no hubo una
supuesta reducción de trabajo, como aduce el recurrente principal que
ello se traduce en un desahucio y obliga a imponer el astreinte previsto en
el artículo 86 del Código de Trabajo, pretensión que debe ser rechazada";
recurso expresa: "que conforme la comunicación de despido fechada
5 de octubre de 2011 que consta depositada por ante esta corte, la
empresa demandada indica al señor Sepúlveda "que en esta fecha ha
sido rescindido, por la causa de despido justificado, el contrato de trabajo
suscrito por usted con nuestra empresa para la prestación de servicios en
calidad de Supervisor de Operaciones Frame Norte I, de nuestra área de
Operaciones de Campo Norte I. Esta decisión de nuestra parte obedece
al hecho de que en fecha 3 de octubre pudimos comprobar que usted ha
mantenido manejo inadecuado de los empleados a su cargo, ya que no
les brinda acompañamiento duda de la palabra de sus empleados, los
cuales se sienten perseguidos y mal liderados porque usted no brinda
información acerca de la empresa y muestra demora en la asignación de

los trabajos"; que ante esa situación, se le brindó seguimiento desde el
Departamento de Recursos Humanos por medio de retroalimentación
escrita y otras acciones para lograr mejoras del clima de trabajo, sin
lograr obtener ningún cambio en su desempeño, lo que ha afectado los
entregables y niveles de servicio requeridos por la empresa. Así mismo
se pudo determinar que las acciones realizadas por más de un año en
seguimiento con usted no han sido efectivas, saliendo en la actualidad
nuevas faltas, que denotan malas relaciones y mal manejo de las
palabras al personal que se le reporta; falta de retroalimentación a sus
supervisados, mal manejo de las relaciones interpersonales y falta de
confianza. Con su actuación usted violó los ordinales 4°, 14° y 19° del
artículo 88 del Código de Trabajo";
Considerando, que la sentencia impugnada deja establecido que:
"esta corte, conforme el análisis y ponderación del informe ejecutivo
estudio ambiente laboral, las declaraciones del representante de la
empresa y del testigo Jémison, a cargo de la empresa establece que en
este caso ciertamente se produjo el despido como causal de terminación
del contrato de trabajo, aspecto que de manera inequívoca se prueba
por la comunicación de despido antes transcrita y las razones que
motivaron dicho despido han quedado probadas por dichos documentos
y las coincidentes declaraciones del señor Medrano E. Cordero con la del
testigo de Codetel, no así con las del señor Núñez, testigo del trabajador,
que no estaba laborando en la empresa en este último período del hoy
recurrente principal y cuando acaecían los hechos hoy ventilados, realidad
que, conteste con el juez a-quo, "le resta idoneidad para descartar las
expresiones vertidas en forma coincidente por los señores Cordero
y Peña", pues ha quedado evidenciado que el recurrente incurrió en
desobediencia al no seguir las directrices de mejora de comportamiento
Tercera Sala
de modo que mejorara el clima laboral con el personal bajo su dirección;

que contrario declara el testigo del recurrente principal, hubo quejas del
personal y, dada la continuidad de las mismas, se produjo la intervención
del Departamento de Cultura y Clima Organizacional de la empresa, que
decide realizar un estudio del ambiente laboral, mediante trabajo de
campo, el cual, para garantizar su objetividad, no puede tener la firma o los
nombres de los encuestados y en cuyo resultado se comprobó que dicho
supervisor dispensaba a los empleados un trato inadecuado, primando la
falta de confianza y reinando el hostigamiento; que en razón de ello, fue

preciso desarrollar un programa de mejoramiento de conducta el señor
Sepúlveda, lo cual se logró momentáneamente, pero que posteriormente
hubo nuevas quejas y fue necesario realizar un nuevo estudio para medir
el estado real de lo reportado y el resultado fue que el señor Sepúlveda no
cumplía con sus obligaciones como líder, que no era accesible, ni estaba
disponible cuando se le necesitaba, por lo que a finales de septiembre, se
recibieron nuevas quejas en contra del señor Sepúlveda y esa situación
obligó a la empresa a ejercer el despido, mismo que la corte, conteste con
el juez a-quo, establece como justificado porque como consecuencia de
esas actuaciones hay correspondencia con las acciones de falta laboral,
que recogen los incisos 4°, 14° y 19° del artículo 88 del Código de Trabajo.
En consecuencia, se rechaza el recurso de apelación principal, en este
punto y se ratifica la sentencia";
Considerando, que el despido es una terminación del contrato
de trabajo por voluntad unilateral del empleador, por una falta del
trabajador, en forma clara, evidente, inequívoca, que no deje lugar a
dudas de la materialidad del mismo, que en la especie quedó establecido
ante los jueces del fondo;
Considerando, que la empresa recurrida sostiene que el despido
obedece "al hecho de que en fecha 3 de octubre pudimos comprobar que
usted ha mantenido manejo inadecuado de los empleados a su cargo, ya
que no les brinda acompañamiento, duda de la palabra de sus empleados,
los cuales se sienten perseguidos y mal liderados porque usted no brinda
información acerca de la empresa y muestra demora en la asignación
de los trabajos"; además de violación a los numerales 4°, 14° y 19° del
Considerando, que ante el tribunal del fondo quedó establecido como
una cuestión de hecho, que el trabajador recurrente tenía problemas
reiterado con el manejo en el cumplimiento de sus obligaciones de
trabajo, y sus compañeros de trabajo, así como crear y fomentar un
ambiente hostil, y el no cumplimiento de las asignaciones de trabajo, sin
ninguna evidencia de desnaturalización, ni error material;
Considerando, que si bien la empresa o el empleador tiene límites en
el ejercicio de los poderes del empresario en la ejecución del contrato
de trabajo y sobre todo en el respeto a los derechos fundamentales
del trabajador en sus relaciones de trabajo, en la especie, se trata de

un trabajador que comete faltas de obediencia y faltas sustanciales al
contrato de trabajo, "por manejo no adecuado con sus compañeros y un
hostigamiento horizontal a sus compañeros" y el no cumplimiento de sus
tareas asignadas;
Considerando, que para dictar el fallo, el tribunal de fondo hizo uso
del poder soberano de apreciación de que disponen los jueces del fondo,
lo que permitió basar su fallo en las declaraciones del testigo de la parte
recurrida, las cuales le merecen entero crédito, prefiriéndolas en relación
a las declaraciones del testigo aportado por la actual parte recurrente
por entender de que las mismas no eran idóneas; que al hacer esta
apreciación determinó la existencia de los hechos en que sirvieron de
fundamento para justificar el despido de la parte recurrente;
se advierte que la sentencia contiene motivos suficientes, razonables y
pertinentes y una relación completa de los hechos no advirtiéndose que
al formar su criterio, la corte incurre en desnaturalización alguna ni falta
de base legal, en consecuencia, dichos medios carecen de fundamento y
Considerando, que en el tercer medio propuesto, el recurrente
sostiene, que la Corte a-qua incurrió en falta de estatuir al no decidir
por dispositivo los pedimentos expresamente formulados mediante
conclusiones formales, fundadas sobre la base de los hechos atinentes
a la validez de la oferta real de pago, debido al salario que esta parte
probó y así reconoció, era el que verdaderamente recibía el trabajador
demandante, habiendo la Corte a-qua llegado a la decisión de que el
salario del trabajador demandante no era igual al que le había reconocido
el Juzgado de Trabajo, al que la empleadora le dio aquiescencia, sino que
Tercera Sala
era igual a la suma por el trabajador reclamada, de lo que resulta una

diferencia de un 10% entre el salario al que se ofertaron valores y el
demandado, que fue el que la Corte acogió;
"ciertamente, esta corte ha podido constatar que no hay una versión
coherente respecto al salario, no obstante las pruebas señaladas
precedentemente, pues hay contradicciones entre las afirmaciones de la
propia empresa, a saber: 1- Indica en el escrito de defensa (pág. 5), que
pagó RD$53,705.20, por concepto de 20 días de vacaciones en base a un

salario diario promedio mensual del último año de RD$2,685.26, suma que
multiplicada por 23.83 arroja un salario mensual de RD$63,989.74 (esta
cifra, redondeada se asimila a la alegada por el trabajador de RD$64,009);
2- La planilla de personal fijo indica el salario de RD$45,156.00; 3- La
certificación de la Tesorería de la Seguridad Social núm. 110816, del 23
de abril de 2012, con fecha de pago al 3 de noviembre de 2011, reporta
el salario de RD$60,176.08; 4- El pago del 5 de octubre 2011, reporta
el salario de RD$58,420.00; 5- Pero resulta que en el mismo escrito de
defensa, la empresa pide ratificar la sentencia y el salario indicado en
la misma fue de RD$57,399.58 mensuales lo que implica que ha dado
aquiescencia al salario establecido en la sentencia, el cual es distinto a
los antes indicados; además; 6- La testigo a cargo de la empresa, señor
Albania Torres, señaló que tenía un salario fijo y por comisión, por lo que
era variable y también dijo que "no sé exactamente cuál era su sueldo
fijo; 7- Por su parte, el señor Medrano E. Cordero, representante de la
empresa en primer grado dijo que el salario era de RD$58,000.00 y algo".
Por consiguiente, y no obstante el legajo de documentos que deposita la
empresa a fin de contrarrestar el salario alegado por el trabajador, esta
corte acoge el salario de demanda introductiva de instancia como el real
salario percibido mensualmente por el trabajador por lo contradictorio
de las pruebas y, en consecuencia, acoge el recurso principal al respecto
y modifica la sentencia";
Considerando, que el establecimiento del monto del salario de un
trabajador demandante en pago de prestaciones laborales, es una
cuestión de hecho a cargo de los jueces, que escapa al control de la
casación, salvo que éstos al hacerlo incurran en alguna desnaturalización
(3 de octubre de 2001, B. J. 1091, págs. 977-985). En la especie el tribunal
de fondo dio por establecido que devengaba el trabajador el indicado
en su demanda introductiva, luego de examinar los documentos,
declaraciones y testimonios, sin que se advierta desnaturalización
alguna, en consecuencia, dicho medio carece de fundamento y debe ser
desestimado;
Considerando, que en el desarrollo del cuarto medio de casación, el
recurrente alega, que constituye una violación al sagrado derecho de
defensa, la imposibilidad de defenderse al no saber a quién o cuál de sus
compañeros de labores le afectaba la falta invocada como fundamento
del despido sobre las personas a las cuales recae la violación que
alude el ordinal 4º del artículo 88, sino por la imprecisión que acusa la
comunicación de despido al indicar la desobediencia como una negativa
por parte del trabajador de una retroalimentación, hecho incontestado
que el trabajador desempeñaba sus labores con intensidad y esmero y
pese a reconocerlo la Corte a-qua le retiene la referida falta, sin pruebas
de que tal cuestión provocara situaciones que verdaderamente alterara
las condiciones generales del trabajo, a la producción ni a sus compañeros,
pues lo que se evidenció en la especie fue lo que allí ocurrió, un pulso
entre supervisor y subalternos, pues la desobediencia se funda en un
hecho no censurado que no se encuentra justificación en sano juicio;
Considerando, que la falta que justifica el despido debe ser grave e
inexcusable producto de una actuación personal, imputable al trabajador
y que figure en las causas indicadas en el artículo 88 del Código de Trabajo;
Considerando, que la falta de obediencia consiste en el deber de
desempeñar su trabajo (prestar el servicio convenido), con intensidad,
cuidado y esmero, en el modo, tiempo y lugar convenidos (deber de
diligencia) y bajo la dirección del empleador o de su representante a cuya
autoridad esté sometido en todo lo concerniente al trabajo (deber de
obediencia);
Considerando, que es necesario para que esta causal de despido
exista el hecho de la desobediencia a las órdenes del empleador o su
representante (sent. 13 de diciembre de 1968, B. J. núm. 697, pág.
2799). En la especie quedó comprobado ante los jueces del fondo que
el trabajador no realizaba su labor con "cuidado y esmero", y no daba
cumplimiento a "las labores asignadas" y su actuación creaba o promovía
un "ambiente hostil" en las relaciones internas de la empresa;
Considerando, que no se incurre en vaguedad en los motivos, ni en
Tercera Sala
motivos generales y confusos cuando el tribunal de fondo no señala

nombre de los compañeros de trabajo que el recurrente en su calidad
le mantenía un ambiente hostil horizontal, contrario a la buena fe del
desempeño de todo trabajo en la ejecución de sus obligaciones derivadas
del contrato, el tribunal cumple con su función de la búsqueda de la
verdad material unida a los hechos reales cuando analiza y señala los
hechos coherentes, sinceros y verosímiles apreciados soberanamente
que le han servido para formar su religión del caso sometido;
Considerando, que no violenta el derecho de defensa, ni el principio

de contradicción, ni la imparcialidad que debe regir todo proceso
laboral, cuando un tribunal de fondo como en la especie en el uso de sus
facultades, descarta las declaraciones de un testigo por entender que las
mismas no son idóneas, por el contrario es el uso de las atribuciones que
le son conferidas en la búsqueda de la verdad material, en consecuencia,
dichos fundamentos del medio planteado deben ser desestimados y
rechazado el presente recurso de casación;
por el señor Luis Amauris Sepúlveda García, en contra de la sentencia
31 de marzo de 2014, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
3041

te, del 14 de junio de 2012.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Arcadio de Jesús Taveras García e Ismael Alsacio Ta-

veras García.
Abogados: Dr. Esmeraldo Antonio Jiménez, Dra. Deysi María

Batista Reyes de Jiménez y Lic. Valdimir Jiménez
Batista.
Recurrido: Isla Dominicana de Petróleo Corporation.
Abogados: Licda. Jeanny Aristy Sotomayor y Lic. Georges

Santoni Recio.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Arcadio de Jesús Taveras
García e Ismael Alsacio Taveras García, dominicanos, mayores de edad,
1, respectivamente, domiciliados y residente en la calle Duarte núm. 82,
municipio Las Matas de Santa Cruz, contra la sentencia dictada por el

Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, el 14 de junio de
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Jeanny Aristy
Sotomayor, por sí y por el Lic. Georges Santoni Recio, abogados de la
co-recurrida Isla Dominicana de Petróleo Corporation;
Suprema Corte de Justicia, el 26 de septiembre de 2012, suscrito por los
Dres. Esmeraldo Antonio Jiménez, Deysi María Batista Reyes de Jiménez
y el Lic. Valdimir Jiménez Batista, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurrente, mediante el cual proponen los medios que
se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa de fecha 20 de noviembre de 2012,
suscrito por los Licdos. Cristian Martínez C., Melissa Sosa Montás y
Romer Jiménez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-1271648-
5, 001-1204739-4 y 001-1053622-4, respectivamente, abogados de los
recurridos Jaime García Estévez y Aquilino Rivas Helena;
Corte de Justicia el 27 de marzo de 2013, suscrito por Licdos. Georges
Santoni Recio, Luis Heredia Bonetti, Manuel Conde Cabrera y Larissa
Castillo Polanco, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0061119-
3, 001-0082900-1, 071-0033540-0 y 001-1269122-5, respectivamente,
abogados de la co-recurrida Isla Dominicana de Petróleo Corporation;
Que en fecha 27 de julio de 2015, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio
Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la
secretaria general, para conocer del presente recurso de casación;
magistrados Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín, Jueces de
esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una Litis sobre
Derechos Registrados, en relación con las Parcelas núms. 182, 183, 58 y 58-
A, de los Distritos Catastrales núms. 11 y 25, del Municipio de Guayubín,
Provincia Montecristi, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, dictó
su sentencia núm. 2010-0284, de fecha 8 del m es de septiembre del 2010,
cuyo dispositivo aparece copiado en el de la sentencia ahora impugnada;
b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente:
"Parcelas núms. 182 y 183; 58 y 58-A, Distritos Catastrales núms. 11 y 25,
Municipio de Guayubín, Provincia Montecristi. 1ero.: Acoge en la forma
y rechaza en el fondo los recursos de apelación, el primero, de fecha 11
de noviembre del año 2010, interpuesto por los Dres. Esmeraldo Antonio
Jiménez, Deysi María Batista Reyes de Jiménez y el Lic. Vladimir Jiménez
Batista, en representación de los señores Irene Rivas González, Fátima
Victoria Rivas Carmona, Carlos Rivas Reyes, Rey Rafael Rivas Carmona, en
calidad de continuadores jurídicos, hijos sobrevivientes del señor Eugenio
Rivas Helena; señores Bienvenida Altagracia Rivas Cabrera, Rafael Rivas
Cabrera, Naval Antonio Rivas Cabrera, Carlos Luis Rivas Cabrera, Juana
Batista Rivas Cabrera, Juana Bautista Rivas Cabrera e Iris Elvira Rivas
Cabrera, en calidad de continuadores jurídicos, hijos sobrevivientes
del señor Aquilino Rivas Helena; el segundo, en fecha 12 del mes de
noviembre del año 2010, interpuesto por los Licdos. Juan Alberto del
Carmen Martínez Roque y Angelina Abreu Pérez, en representación del
Tercera Sala
señor Desiderio Arias B., contra la Decisión núm. 2010-0284, dictada por
el Tribunal de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Montecristi,
en fecha 8 de septiembre del año 2010, por ser improcedente y mal
fundado en derecho; 2do.: Rechaza el fin de inadmisión propuesto por
el Dr. Esmeraldo Jiménez, por ser totalmente improcedente en derecho;
3ro.: Rechaza las conclusiones sobre el fondo presentadas en audiencia
por el Dr. Esmeraldo Jiménez por sí y por el Lic. Vladimir Jiménez Batista,
en representación de los Sucesores de Aquilino Rivas Helena y Eugenio
Rivas Helena, señores Fátima Victoria Rivas Carmona, Irene Rivas
González y compartes y los señores Arcadio de Jesús Taveras García e

Ismael Alsacio Taveras García, por falta de fundamento Jurídico; 4to.:
Rechaza las conclusiones sobre el fondo presentadas en audiencia Lic.
Juan Alberto Martínez Roque, por sí y por la Licda. Angelina Abreu Pérez,
en representación del Sr. Desiderio Arias, por improcedentes y carentes
de base legal; 5to.: Acoge las conclusiones presentadas en audiencia
por la Licda. Larisa Castillo Polanco, por sí y por los Licdos. Miguel Angel
Mateo Díaz, George Santoni Recio, Manuel Conde Cabrera y el Dr. Luis
Heredia Bonetti, en representación de la Isla Dominicana de Petróleo
Corporation, por ser justas y reposar sobre base legal; 6to.: Acoge las
conclusiones presentadas en audiencia por la Dra. Norma García de
Socías, en representación de los señores Jaime García Estévez y Aquilino
Rivas, por ser procedentes y reposar sobre base legal; 7mo.: Ratifica
en todas sus partes la sentencia núm. 2010-0284 de fecha 8 del mes de
septiembre del 2010, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original, en relación a la Litis sobre Derechos Registrados de las Parcelas
núms. 182 y 183; 58 y 58-A de los Distritos Catastrales núms. 11 y 25 del
Municipio Guayubín, Provincia Montecristi, dictó su sentencia núm. 2010-
0284, de fecha 8 de septiembre del 2010, cuyo dispositivo es el siguiente:
"Parcelas núms. 182 y 183; 58 y 58-A, Distritos Catastrales núms. 11 y 25,
Municipio de Guayubín, Provincia Montecristi. Primero: Se declara como
buena y válida las demandas de que se trata en los procesos marcados
con los núms. 23620071008 y 23620080028 por haber sido incoada en
tiempo hábil y conforme a la ley, en cuanto a la forma; Segundo: En
cuanto al fondo, se acoge la demanda incoada por Jaime García Estévez
y Aquilino Rivas, en el expediente núm. 23620071008, en consecuencia se
declara la nulidad del proceso de saneamiento: mensuras, Adjudicación
y Certificados de Títulos de la Parcela 58 del D. C. 25 de Guayubín y
consecuentemente se declara la nulidad del proceso de Deslinde y Registro
del mismo de la Parcela núm. 58-A del D. C. 25 de Guayubín, por haberse
establecido que se hicieron superpuestos o solapados sobre las Parcelas
núms. 182, 183 y 184 del D. C. 11 de Guayubín, surgidos por Decreto de
Registro que datan del año 1956, es decir, muchos años antes de estos dos
inmuebles superpuestos, tal y como se indica en las consideraciones de
esta sentencia; Tercero: Se rechazan en todas sus partes las pretensiones
de la parte demandante en el proceso marcado con el núm. 23620080028
presentadas a través de sus abogados Dres. Esmeraldo Antonio Jiménez,
Licdos. Bladimir y Deysi María Batista de Jiménez, tanto en cuanto a la

excepción de incompetencia como al fondo; Cuarto: Se rechazan además
por los motivos de hecho y de derecho contenidos en esta sentencia las
conclusiones presentadas por los Licdos. Gustavo Saint-Hilarie y Basilio
Guzmán, y el Dr. Ramón Emilio Helena Campos, por improcedentes y mal
fundadas en derecho; Quinto: Se condena al Sr. Desiderio Arias, al pago
de las costas del procedimiento con distracción en provecho de la Dra.
Norma Aracelis García de Socías; Sexto: Se acoge el pedimento formulado
por la Dra. Norma García de Socías, en cuanto a ordenar el desalojo del
Sr. Desiderio Arias de los inmuebles Parcelas núms. 182 y 183 del D. C.
11 de Guayubín a favor de Jaime García Estévez; Séptimo: Se ordena a la
Secretaria notificar esta decisión al Registro de Títulos de Montecristi y
a la Dirección Regional y Central de Mensuras Catastrales, para los fines
de ley";
Considerando, que los recurrentes exponen como medios que apoyan
su recurso los siguientes: Primer Medio: Violación al artículo 68/69,
numeral 10.- Tutela Judicial. Debido proceso de ley de la Constitución
Dominicana. Violación al derecho de defensa. Violación al artículo 141
del Código de Procedimiento Civil Dominicano. Al carácter de orden
público de la seguridad jurídica de los derechos registrados. Violación a
la jurisprudencia.; Segundo Medio: Violación errónea interpretación e
incorrecta aplicación de las disposiciones de los artículos 7, 11, 71, 72,
170, 173, 174, 185, 186, 192, 195, 216 y 217, de la antigua Ley núm. 1542
de Registro de Tierras, art. 544, 545 y 546, 1101, 1108, 1315, 1316, 1582,
1605 y 1606 del Código Civil Dominicano, Desnaturalización de los hechos
y falta de base legal y ponderación de los medios de prueba aportados por
los ahora recurrentes en casación en el proceso, violación a los artículos
51 de la Constitución Dominicana;
Tercera Sala
Considerando, que del desarrollo del primer y segundo medios

propuestos por los recurrentes, los cuales se reúnen por su estrecha
vinculación para el estudio y posterior solución del presente caso, estos
alegan en síntesis lo siguiente: a).- que en tribunal a-quo en su sentencia
evacuada núm. 2012-1480 omite erróneamente el recurso de apelación
interpuesto por los Señores Ismael Asalcio Taveras García y Arcadio de
Jesús Taveras García; b) que ni en sus motivaciones ni consideraciones, el
tribunal a-quo se refirió a dicho recurso de apelación, ni mucho menos en
el dispositivo de la sentencia, pese que aun cuando no fuera mencionado
tanto el Dr. Esmeraldo A. Jiménez, así como el Licdo. Vladimir Jiménez

Batista, siempre dieron su calidad en nombre de los señores Arcadio de
Jesús Taveras García e Ismael Alsacio Taveras García; c).- Que el hecho
de que el tribunal a-quo no ponderara ni en sus consideraciones-motivos
ni en el propio dispositivo de su sentencia, el recurso de apelación de
los recurrentes en apelación ahora en casación, señores Arcadio de Jesús
Taveras García e Ismael Alsacio Taveras García, deja a estos, en una
especie de limbo jurídico en cuanto a la protección y tutela efectiva del
derecho registrado de la propiedad que le debe el Estado Dominicano;
d).- que el tribunal a-quo adopta los mismos motivos que dio el tribunal
de jurisdicción original, sin reproducirlos para no sobreabundar, sin
dar motivos serios; e).- que no pondero las pruebas aportadas por los
recurrentes, omitiendo referirse al recurso de apelación; d).- que los
recurrentes incurrieron en el vicio de desnaturalización de los hechos de
la causa y falta de base legal;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos a que la misma se refiere ponen de manifiesto que son
hechos constantes y no controvertidos los siguientes; a).- Que la Parcela
núm. 182, del Distrito Catastral núm. 11 del municipio de Guayubin, fue
registrada por Decreto núm. 56-3977, de fecha 27 de abril del año 1956,
a nombre de Bernardo Estévez, y este le vendió el día 19 de diciembre
de 1966 al Sr. Jaime García Estévez expidiéndose en ese mismo año el
Certificado de Título núm. 24, a su favor; b).- Que en el año 1981, se
registro una porción de 25 Has, 15 As y 40 Cas, a favor del Sr. Jaime García
Estévez en la Parcela núm. 58, del Distrito Catastral núm. 25, del municipio
de Guayubín; c).- Que la Parcela núm. 58-A, del Distrito Catastral núm. 25,
del Municipio de Guayubin, nace como resultado del deslinde practicado
en la parcela núm. 58, el 24 de marzo de 1995 a favor de Desiderio Arias,
con una superficie de 94 Has. 33 As y 04 Cas.;
Considerando, que en cuanto a los agravios planteados por los
recurrentes en sus medios de casación, en referencia a que el tribunal
a-quo le violó falazmente su derecho de defensa al no haber sido tomado
en cuenta el recurso de apelación que fuera presentado por ellos por
ante dicho tribunal a-quo, esta corte de casación ha podido verificar
que el tribunal a-quo en la página 11 de su sentencia evacuada hizo
referencia de las conclusiones presentadas por los recurrentes, señores
Ismael Alsacio Taveras García y Arcadio de Jesús Taveras García, donde
se consigna lo siguiente: "Que el Lic. Jiménez, concluyó por escrito de la

manera siguiente: en representación de los Sres. Arcadio de Jesús Taveras
García e Ismael Alsacio Taveras García: "Primero: Acoger en cuanto a la
forma, la presente instancia contentiva del recurso de apelación contra
la sentencia de tierras No. 2010-0284 de fecha ocho (8) del mes de
septiembre del año dos mil diez (2010), dictada por el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de Montecristi, por ser interpuesto en tiempo hábil
y cumplir con las formalidades exigidas por la ley que rige la materia;
Segundo: Revocar en todas sus partes la sentencia recurrida No. 2010-
0284 de fecha 8-9-2010 dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original de Montecristi por haber hecho el Tribunal a-quo, un incorrecto
análisis de los hechos de la causa y una inadecuada aplicación del derecho
y de la Ley, en desmero y lesivo al derecho protegido de propiedad de los
demandantes/recurrentes en apelación, señores Ismael Alsacio Taveras
García y Arcadio De Jesús Taveras García, y en consecuencia, en virtud
del principio de avocación, acoger la Litis Sobre Derechos Registrados/
Demanda, Nulidad de Deslinde y Desalojo Judicial, dentro de la Parcela
núm. 58 del D.C. núm. 25 del Municipio de Guayubín, incoada por los
demandantes/recurrentes en apelación en contra del señor Desiderio
Arias-Quilvio Arias y la Compañía Isla Dominicana de Petróleo Corp.,
ordenando al Registrador de Títulos de Montecristi, traspasar los derechos
deslindados-verificados por el replanteo hecho pertenecientes al Sr.
Desiderio arias de los existente dentro del inmueble, Parcela núm. 58-A
del D. C. núm. 25 del Municipio de Guayubín, comprometidos mediante
actos de compra-venta y así preservando los derechos registrados o
de reclamar/reclamar dichos derechos, a favor de los demandantes/
recurrentes en apelación, señores Ismael Alsacio Taveras García y Arcadio
De Jesús Taveras García, dentro del inmueble litigioso, parcela núm. 58
del D. C. múm. 25 del Municipio de Guayubín, resultante Parcela núm.
Tercera Sala
58-A del D. C. núm. 25 del Municipio de Guayubín, en caso de anulación

definitiva del saneamiento catastral que le dio origen y ante un nuevo
y eventual saneamiento catastral, de parte interesada o con interés
legítimo en dicho inmueble, con todas sus consecuencias legales; Tercero:
En caso de preservar o mantener la denominación catastral del inmueble
denominado, Parcela núm. 58 del D. C. núm. 25 del Municipio de Guayubín,
ordenar el desalojo judicial inmediato del señor Desiderio Arias y de la Cía.
Isla Dominicana de Petróleo Corp. o cualesquiera otras personas, físicas o
morales, sin derecho al título que sea, que afecten y lesionen el derecho
protegido de propiedad de los demandantes/recurrentes en apelación,

señores Ismael Alsacio Taveras García y Arcadio De Jesús Taveras García,
con todas sus consecuencias legales; Cuarto: Condenar a los demandados/
recurridos, en apelación señores Desiderio Arias y la Cia. Isla Dominicana
de Petróleo Corp. al pago de un astreinte de cinco (RD$5,000.00) Mil pesos
oro diarios, por cada día de retraso en el cumplimiento de lo ordenado por
la sentencia a intervenir; Quinto: Condenar a los demandados/recurridos,
señores Desiderio Arias y la Cía. Isla Dominicana de Petróleo Corp., al
pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor y
provecho de los abogados de los demandantes/recurrentes en apelación
quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad; Sexto: Ordenando
ejecutoria provisional y sin fianza, la sentencia a intervenir, no obstante
cualquier recurso interpuesto contra ella";
Considerando, que igualmente en el 3er. Ordinal del fallo impugnado,
este expresa lo siguiente: "Rechaza las conclusiones sobre el fondo
presentadas en audiencia por el Dr. Esmeraldo Jiménez por sí y por el Lic.
Vladimir Jiménez Batista, en representación de los sucesores de Aquilino
Rivas Helena y Eugenio Rivas Helena, señores Fátima Victoria Rivas
Carmona, Irene Rivas Gónzalez y compartes y los señores Arcadio de Jesús
Taveras García e Ismael Alsacio Taveras García, por falta de fundamento
jurídico";
Considerando, que es criterio jurisprudencial de esta corte de
casación que de conformidad con las disposiciones del artículo 141 del
Código de Procedimiento Civil, las sentencias deberán contener, entre
otras formalidades, la enunciación de las conclusiones de las partes; que
si bien es cierto que esta formalidad es esencial ya que las conclusiones
son las que circunscriben o fijan la esfera del litigio y permiten a la
Suprema Corte de Justicia verificar si los jueces de fondo han respondido
a las cuestiones que le hayan sido propuestas, no menos cierto es que
esto no está sujeto a términos sacramentales y puede resultar como en
el caso de que se trata de las enunciaciones combinadas de los puntos
de hechos y los motivos sobre las pretensiones de las pretensiones de las
partes (B. J. 899, pág. 2521);
Considerando, que en el Estado Constitucional toda persona tiene
derecho a acceder a un proceso con la finalidad de que el tribunal
competente brinde su protección, lo que se reconoce como tutela judicial
efectiva, esto incluye la posibilidad de contar con las medidas necesarias
para garantizar la eficacia o ejecución de las decisiones, lo que constituye

el núcleo esencial de una efectiva prestación de justicia que logre la
culminación en concreto de todo conflicto; que, por lo antes expuesto, al
haber estatuido la Corte a-qua en la forma que lo hizo, no incurrió en las
violaciones alegadas, en consecuencia, el medio que se examina carece
de fundamento y es desestimado;
Considerando, que siendo esto así, y contrario a lo expresado por los
recurrentes de que el tribunal a-quo los dejó como en una especie de
limbo jurídico, esta corte de casación ha podido verificar que el tribunal
a-quo recogió en su sentencia evacuada las conclusiones presentadas por
los Sres. Ismael Alsacio Taveras García y Arcadio de Jesús Taveras García a
través de sus abogados el Dr. Esmeraldo Jiménez y el Lic. Vladimir Jiménez
Batista, dando su contestación en el dispositivo del fallo hoy impugnado;
Considerando, que de la forma como el tribunal a-quo falló, fue en
base el hecho de que fueron realizados dos informes técnicos por dos
agrimensores, los cuales coincidieron en señalar que la Parcela núm. 58,
del Distrito Catastral núm. 25 de Guayubin, Provincia Montecristi estaba
superpuesta de manera parcial en las Parcelas núms. 183 y 182 del
Distrito Catastral núm. 11, del municipio de Guayubín, por lo que dicho
tribunal consideró que con esto se violaban las disposiciones de la ley y
los principios del sistema registral los cuales descansan en la especialidad
y la oponibilidad, ya que luego de que un derecho es registrado este surte
efecto, es oponible a todo el mundo, por aplicación del art. 174 y 186 de
la Ley 1542 de Registro de Tierras, principios que permanecen hoy en día
vigentes por constituir la base esencial del sistema registral, lo que hacia
los trabajos de deslinde nulos;
Considerando, que en consonancia con lo anteriormente expresado,
por el hecho de que el tribunal a-quo no acogiera los argumentos,
Tercera Sala
presentados por los Sres. Ismael Alsacio Taveras García y Arcadio de Jesús
Taveras García a través de sus abogados el Dr. Esmeraldo Jiménez y el
Lic. Vladimir Jiménez Batista, y basara su fallo en base a otros hechos
y derechos que le fueron presentados, además, es una potestad que
entra dentro de la facultad de valoración de los pruebas y en base a
estos y con una adecuada motivación es que el juez puede acoger o no
las conclusiones y alegatos que se le presentan durante el proceso de la
litis, siempre que con esto no se desnaturalicen los hechos y el derecho,
y mucho menos se vulnere el derecho de defensa del recurrente, lo cual
no puede ser aplicable en éste caso, pues el tribunal a-quo no incurrió en

el vicio planteado por los recurrentes; sino que más bien con su sentencia
protegió el derecho que había sido depurado previamente, para garantía
y eficacia del sistema registral, en consecuencia el medio que se examina
Considerando, que en cuanto a lo sostenido por los recurrentes
en relación a que el tribunal a-quo, adoptó los mismos motivos que
dio el tribunal de jurisdicción original, sin reproducirlos, el estudio de
la sentencia de marras evidencia que el tribunal aquo si estableció
como fundamento de su decisión que el resultado de las inspecciones
realizadas determinó la superposición de la Parcela núm. 58, sobre las
Parcelas núms. 182 y 183, en ese mismo orden estableció que la Parcela
núm. 182 había sido registrada en fecha 27 de abril de 1956 producto de
los trabajos de saneamiento realizadas sobre la misma; en consecuencia
se pone de manifiesto que el tribunal a-quo produjo sus propios motivos
los cuales robusteció con los dados por el tribunal de primer grado, por lo
que el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que uno de los aspectos enunciados por los recurrentes
en su segundo medio, alegan que la Corte a-qua también violó el artículo
51 de la Constitución de la República, el cual protege el derecho de
propiedad, pero sin dar motivos claros y precisos que edifiquen a esta
Corte en cuanto a la supuesta vulneración del referido derecho, en ese
sentido esta Tercera Sala no está en condiciones para pronunciarse sobre
la conculcación del derecho de propiedad promovida por los recurrentes;
Considerando, que esta corte de casación del estudio de la sentencia
impugnada ha podido comprobar que por los hechos y circunstancias
así establecidos y comprobados, los jueces del tribunal a-quo formaron
su convicción en el examen y apreciación de la pruebas que les fueron
administradas, según se verifica en los considerandos esgrimidos en su
sentencia, los cuales esta Suprema Corte de Justicia considera correctos
y legales, por lo que los medios expresados por los recurrentes carecen
de fundamento y deben ser desestimados;
por Arcadio De Jesus Taveras García e Ismael Alsacio Taveras García contra
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte, el 14 de junio de 2012, en relación con las Parcelas núms. 182 y
183 del Distrito Catastral núm. 11 y Parcelas núms. 58 y 58-A del Distrito
Catastral núm. 25 del municipio de Guayubín, Provincia Montecristi, cuyo
dispositivo se ha copiado en parte anterior al presente fallo; Segundo:
Condena a los recurrentes al pago de las costas y las distrae a favor de
los Licdos. Melissa Sosa Montás, Cristian Alberto Martínez C. y Romer
Jiménez; Licdos. George Santoni Recio, Luis Heredia Bonetti, Manuel
Conde Cabrera y Larissa Castillo Polanco, quienes afirman haberlas
avanzado en su mayor parte.
www.poderjudicial.gob.do Tercera Sala
3052

te, del 17 de abril de 2015.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Edward López Concepción y Arianny M. Arias

Sánchez.
Abogados: Lic. Carlos D. Gómez Ramos, Dres. Hipólito Rafael

Marte Jiménez y Juan Francisco Abreu Hernández.
Recurridos: María Mercedes Payano Rosario y Banco Popular

Dominicano, S. A.
Abogados: Sra. María Mercedes Payano Rosario, Dr. Gregorio

Jiménez Coll y Dra. Lina Peralta Fernández.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Edward López
Concepción y Arianny M. Arias Sánchez, dominicanos, mayores de edad,
4, respectivamente, domiciliado y residente en la calle Guaigui, edificio
Don Francisco III, apartamento 4-C, Las Carolinas, de la ciudad de La

Vega, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte, el 17 de abril de 2015, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Clemente Castillo, en
representación de la Sra. María Mercedes Payano Rosario y los Dres.
Gregorio Jiménez Coll y Lina Peralta Fernández, abogados de los recurridos
María Mercedes Payano Rosario y Banco Popular Dominicano, S. A.;
Suprema Corte de Justicia, el 20 de julio de 2015, suscrito por el Lic.
Carlos D. Gómez Ramos y los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez y Juan
Francisco Abreu Hernández, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 047-
0174019-5, 001-0089058-1 y 047-0022777-2, respectivamente, abogados
de los recurrente Edward López Concepción y Arianny M. Arias Sánchez,
mediante el cual proponen los medios que se indican más adelante;
Corte de Justicia el 31 de julio de 2015, suscrito por el Lic. Clemente Castillo
Cruz, Cédula de Identidad y Electoral núm. 047-0020425-0, abogado de la
recurrida María Mercedes Payano Rosario;
Suprema Corte de Justicia el 12 de agosto de 2015, suscrito por los Dres.
Gregorio Jiménez Coll y Lina Peralta Fernández, Cédulas de Identidad
abogados del recurrido Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple;
Tercera Sala

calidad, al magistrado Edgar Hernández Mejía, Juez de esta Sala, para

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una litis
sobre derecho registrados, mediante una demanda en ejecución de
trasferencia y nulidad de inscripción de hipoteca legal de la mujer casada,
en relación al apartamento 4-C ubicado dentro de la "Parcela núm. 28-D,
del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, fue
apoderado el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega,
quien dictó en fecha 15 de octubre de 2013 la sentencia núm.
02052013000573, cuyo dispositivo es el siguiente: "En cuanto a la
inadmisibilidad de la demanda: Único: Rechaza el medio de inadmisión
planteado por el Lic. Clemente Castillo, en representación de la señora
María Mercedes Payano Rosario, por falta de fundamento y base legal;
Primero: Acoge las conclusiones al fondo de la demanda reconvencional
presentadas en audiencia por los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez,
Juan Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos David Gómez Ramos, en
representación de los señores Edward López Concepción y Arianny
Margarita Arias Sánchez, por estar bien fundamentada y amparada en
base legal; Segundo: Rechaza las conclusiones al fondo de la demanda
reconvencional presentadas en audiencia por el Lic. Clemente Castillo, a
nombre y representación de la señora María Mercedes Payano Rosario,
por improcedente, mal fundado y carente de base legal; Tercero: Acoge
como bueno y válido en cuanto a la forma y parcialmente en cuanto al
fondo, la instancia en intervención forzosa, por consiguiente, hacerle
oponible al Banco Popular Dominicano, S. A. la decisión a intervenir
respecto de la litis sobre derechos registrados, interpuesta por Edward
López Concepción y Arianny Margarita Arias Sánchez, por conducto de
sus abogados los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez, Lic. Carlos D.
Gómez Ramos y el Dr. Juan Francisco Abreu Hernández, por haber sido
interpuesta en tiempo hábil y reposa en pruebas y fundamentos legales.
En cuanto a la demanda principal. Primero: Acoge en cuanto a la forma la
demanda en litis sobre derechos registrados en ejecución de transferencia
y nulidad de inscripción de hipoteca legal de la mujer casada, depositada
en la secretaría común de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria de
La Vega, en fecha 24 del mes de enero del año 2012, por los Dres. Hipólito
Rafael Marte Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos D.
Gómez Ramos, en representación de los señores Edward López
Concepción, Arianny Margarita Arias Sánchez, en contra de los señores
Yojamni Amable Antonio Almonte y María Mercedes Payano Rosario, con
relación al apartamento 4-C, cuarto piso, edificio del bloque C, dentro de
la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y
Provincia de La Vega, por estar conforme al derecho; Segundo: Acoge la
demanda en litis sobre derechos registrados en ejecución de transferencia
y nulidad de inscripción de hipoteca legal de la mujer casada, depositada
en la secretaría común de los Tribunales de Jurisdicción Inmobiliaria de La
Vega, en fecha 24 del mes de enero del año 2012, y parcialmente las
conclusiones al fondo, por los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez, Juan
Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos D. Gómez Ramos, en representación
de los señores Edward López Concepción y Arianny Margarita Arias
Sánchez, en contra de los señores Yojamni Amable Antonio Almonte y
María Mercedes Payano Rosario, con relación al apartamento 4-C, cuarto
piso, edificio del bloque C, dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito
Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, por estar bien
fundamentada y amparada en base legal; Tercero: Acoge en cuanto a la
forma y en cuanto al fondo las conclusiones al fondo presentadas en
audiencia por el Lic. Clemente Castillo, a nombre y representación de la
señora María Mercedes Payano Rosario, con relación al apartamento 4-C,
cuarto piso, edificio del bloque C, dentro de la Parcela núm. 28-D, del
Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, por estar
bien fundamentada y amparada en base legal; Cuarto: Ordena al Registro
de Títulos de La Vega, mantener la inscripción de la hipoteca legal de la
mujer casada, inscrita a favor de la señora María Mercedes Payano, sobre
los derechos del señor Yojamni Amable Antonio Almonte, sobre el
Tercera Sala
cincuenta por ciento (50%) en una porción de 122 metros cuadrados,

dentro del apartamento 4-C, de la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral
núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega; Quinto: Ordena la
transferencia de los derechos del señor Yojamni Amable Antonio Almonte,
equivalente al cincuenta por ciento (50%) del apartamento 4-C, la unidad
propiedad exclusiva para ser destinadas a fines residenciales,
individualmente como 4-C, construida en el cuarto piso del bloque C, con
área de 122 metros cuadrados dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito
Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, según el acto de
venta y préstamos hipotecario de fecha 28 de septiembre del 2010,

intervenido entre Yojamni Amable Antonio Almonte (vendedor); Edward
López Concepción y Arianny M. Arias Sánchez (compradora) y el Banco
Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiple (acreedor); Sexto: Ordena
a la Registradora de Título del Departamento de La Vega, las siguientes
actuaciones: 1) Cancelar el Certificado de Título núm. 2001-177, que
ampara el derecho del señor Yojamni Amable Antonio Almonte, del
apartamento 4-C, construido dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito
Catastral núm. 5, de La Vega, con un área de 122 metros cuadrados,
inscritos en fecha 7/2/2003, bajo el núm. 1318, expedir otro en su lugar
como se indica a continuación: a) Cincuenta por Ciento (50%) sobre el
valor del inmueble a favor de los señores Edward López Concepción y
Arianny M. Arias Sánchez, dominicanos, mayores de edad, casados entre
sí, portadores de las Cédulas de Identidad y Electoral núms. 047-
00019656-7 y 047-0151155-4, ambos domiciliados y residentes en la calle
Guaguí, Edificio Don Francisco III, Apartamento 4-C, Las Carolinas, de la
ciudad de La Vega; b) Cincuenta por Ciento (50%) sobe el valor del
inmueble a favor de la señora María Mercedes Payano, dominicana,
mayor de edad, soltera, portadora de Cédula de Identidad y Electoral
núm. 047-0200654-7, domiciliado y residente en los Estados Unidos de
Norteamérica; c) Inscribir Hipoteca Reconvencional en Primer Rango en
el Cincuenta por Ciento (50%) sobre el valor sobre el apartamento 4-C, la
unidad propiedad exclusiva para ser destinadas a fines residenciales,
individualmente como 4-C, construida en el cuarto piso del bloque C,
construido dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral núm. 5,
de La Vega, con un área de 122 metros cuadrados a favor del Banco
Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiples (Acreedor), según
contrato tripartido de fecha 28 de septiembre del 2010, intervenido entre
Yojamni Amable Antonio Almonte (vendedor); Edward López Concepción
y Arianny M. Arias Sánchez (compradores) y al Banco Popular Dominicano,
C. por A., Banco Múltiples (acreedor); d) Cancelar la nota preventiva
emitida por este Tribunal mediante oficio Núm. 101, de fecha 9 del mes
de febrero del año 2012, en la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral
núm. 5, de La Vega; Séptimo: Compensa las costas por haber sucumbido
en partes los demandantes y demandada; Octavo: Ordena al Lic. Clemente
Castillo Cruz notificar esta sentencia mediante el ministerio de alguacil a
los Dres. Hipólito Rafael Martes Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández,
Lic. Carlos David Gómez Ramos, Edward López Concepción y Arianny M.

Arias Sánchez, Banco Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiples
(acreedor) y Yojamni Amable Antonio Almonte, para conocimiento a los
fines de lugar correspondiente; Noveno: Ordena comunicar esta
sentencia a Registro de Títulos del Dpto. de La Vega, Dirección Regional
de Mensuras Catastrales, Dpto. Norte, y demás partes interesadas para
fines de lugar correspondientes"; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el medio de inadmisión
contenido en el acto Núm. 654/14 instrumentado en fecha 30 de agosto
del 2014, por el Ministerial Nolberto Ant. García, Alguacil de Estrado del
Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción de La Vega, presentado en
audiencia por el Lic. Clemente Castillo conjuntamente con la Licda. Lucía
Vélez, en nombre y representación de la señora María Mercedes Payano
Rosario (parte recurrida), fundamentado dicho medio de inadmisión en la
falta de fundamento del recurso, por los motivos expuestos en esta
sentencia; Segundo: Rechaza la demanda Reconvencional en daños y
perjuicios, contenida en el acto núm. 654/14, instrumentado en fecha 30
de agosto del 2014, por el Ministerial Nolberto Ant. García, Alguacil de
Estrado del Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción de La Vega, a
requerimiento de la señora María Mercedes Payano Rosario en contra de
los recurrentes señores Edward López Concepción y Arianny M. Arias
Sánchez, por no haberse probado que la demanda principal fue hecha con
temeridad; Tercero: Acoge, en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al
fondo el recurso de apelación interpuesto mediante la instancia
depositada en la Secretaría del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
de Moca, en fecha 25 de octubre del año 2013, por los Dres. Hipólito
Rafael Martes Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos David
Gómez Ramos, en representación de los señores Edward López Concepción
Tercera Sala
y Arianny M. Arias Sánchez, contra la sentencia núm. 02052013000573,

dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega, en
fecha quince (15) del mes de octubre del año 2013, con relación a la Litis
sobre derechos registrados en demanda en ejecución de transferencia y
nulidad de inscripción de hipoteca legal de mujer casada, de la Parcela
núm. 28-D, del Distrito Catastral Núm. 5, del Municipio y Provincia de La
Vega, por los motivos antes expuestos; Cuarto: Rechaza, las conclusiones
presentadas por el Lic. Santiago Luciano, por sí y por los Dres. Gregorio
Jiménez Coll, Lina Peralta Fernández en representación del Banco Popular

Dominicano (parte interviniente forzoso), por los motivos expuestos en los
considerando de esta sentencia; Quinto: Acoge, en cuanto al fondo las
conclusiones presentadas por el Lic. Clemente Castillo conjuntamente con
la Licda. Lucía Vélez, en nombre y representación de la señora María
Mercedes Payano Rosario (parte recurrida), por los motivos expuestos en
los considerando de esta sentencia; Sexto: Compensa pura y simplemente
las costas procesales generadas por el presente recurso; Séptimo:
Confirma con modificaciones la sentencia Núm. 02052013000573, dictada
por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega, en fecha
quince (15) del mes de octubre del año 2013, con relación a la Litis sobre
derechos registrados en demanda de ejecución de transferencia y nulidad
de inscripción de hipoteca legal de la Mujer Casada, de la Parcela núm.
28-D, del Distrito Catastral núm. 5 del municipio y provincia de La Vega,
cuyo dispositivo es el siguiente: "En cuanto a la Inadmisibilidad de la
Demanda. Único: Rechaza el medio de inadmisión planteado por el Lic.
Clemente Castillo, en representación de la señora María Mercedes Payano
Rosario, por falta de fundamento y base legal. En cuanto a la demanda
reconvencional. Primero: Acoge las conclusiones al fondo de la demanda
reconvencional presentadas en audiencia por los Dres. Hipólito Rafael
Marte Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos David Gómez
Ramos, en representación de los señores Edward López Concepción y
Arianny Margarita Arias Sánchez, por estar bien fundamentada y
amparada en base legal; Segundo: Rechaza las conclusiones al fondo de
la demanda reconvencional presentadas en audiencia por el Lic. Clemente
Castillo, a nombre y representación de la señora María Mercedes Payano
Rosario, por improcedente, mal fundado y carente de base legal; Tercero:
Acoge como bueno y válido en cuanto a la forma y parcialmente en cuanto
al fondo, la instancia en intervención forzosa, por consiguiente hacerle
oponible al Banco Popular Dominicano, S. A., la decisión a intervenir
respecto a la Litis sobre derechos registrados, interpuesta por Edward
López Concepción y Arianny Margarita Arias Sánchez, por conducto de sus
abogados los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez, Lic. Carlos D. Gómez
Ramos y el Dr. Juan Francisco Abreu Hernández, por haber sido interpuesta
en tiempo hábil y reposa en pruebas y fundamentos legales; En cuanto a
la demanda principal. Primero: Acoge en cuanto a la forma la demanda
en litis sobre derechos registrados en ejecución de transferencia y nulidad
de inscripción de hipoteca legal de la mujer casada, depositada en la

secretaría común de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria de La
Vega, en fecha 24 del mes de enero del año 2012, por los Dres. Hipólito
Rafael Marte Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos D.
Gómez Ramos, en representación de los señores Edward López Concepción
y Arianny Margarita Arias Sánchez, en contra de los señores Yojamni
Amable Antonio Almonte y María Mercedes Payano Rosario, con relación
al Apartamento 4-C, cuarto piso, edificio del bloque C, dentro de la Parcela
Núm. 28-D, del Distrito Catastral Núm. 5, del Municipio y Provincia de La
Vega, por estar conforme al derecho; Segundo: Acoge la demanda en litis
sobre derechos registrados en ejecución de transferencia y nulidad de
inscripción de hipoteca legal de la mujer casada, depositada en la
secretaría común de los Tribunales de Jurisdicción Inmobiliaria de La
Vega, en fecha 24 del mes de enero del año 2012, y parcialmente las
conclusiones al fondo, por los Dres. Hipólito Rafael Marte Jiménez, Juan
Francisco Abreu Hernández, Lic. Carlos D. Gómez Ramos, en representación
de los señores Edward López Concepción y Arianny Margarita Arias
Sánchez, en contra de los señores Yojamni Amable Antonio Almonte y
María Mercedes Payano Rosario, con relación al Apartamento 4-C, cuarto
piso, edificio del bloque C, dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito
Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, por estar bien
fundamentada y amparada en base legal; Tercero: Acoge en cuanto a la
forma y en cuanto al fondo las conclusiones al fondo presentadas en
audiencia por el Lic. Clemente Castillo, a nombre y representación de la
señora María Mercedes Payano Rosario, con relación al Apartamento
4-C, cuarto piso, edificio del bloque C, dentro de la Parcela núm. 28-D, del
Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega, por estar
bien fundamentada y amparada en base legal; Cuarto: Ordena al Registro
de Títulos de La Vega, mantener la inscripción de la hipoteca legal de la
Tercera Sala
mujer casada, inscrita a favor de la señora María Mercedes Payano, sobre

los derechos del señor Yojamni Amable Antonio Almonte, sobre el
cincuenta por ciento (50%) en una porción de 122 metros cuadrados,
dentro del Apartamento 4-C, de la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral
núm. 5, del Municipio y Provincia de La Vega; Quinto: Ordena la
transferencia de los derechos del señor Yojamni Amable Antonio Almonte,
equivalente al cincuenta por ciento (50%) del apartamento 4-C, propiedad
exclusiva para ser destinadas a fines residenciales, individualmente como
4-C, construida en el cuarto piso del bloque C, con área de 122 metros
cuadrados dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral Núm. 5,
del Municipio y Provincia de La Vega, según el acto de venta y préstamos
hipotecario de fecha 28 de septiembre del 2010, intervenido entre Yojamni
Amable Antonio Almonte (vendedor); Edward López Concepción y Arianny
M. Arias Sánchez (compradora) y el Banco Popular Dominicano, C. por A.,
Banco Múltiple (acreedor); Sexto: Ordena a la Registradora de Título del
Departamento de La Vega, las siguientes actuaciones: 1) Cancelar el
Certificado de Título núm. 2001-177, que ampara el derecho del señor
Yojamni Amable Antonio, del apartamento 4-C, construido dentro de la
Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia
de La Vega, con un área de 122 metros cuadrados, inscritos en fecha
7/2/2003, bajo el Núm. 1318, folio 330, Expedir otro en su lugar como se
indica a continuación: a) Cincuenta por Ciento (50%) sobre el valor del
inmueble a favor de los señores Edward Andino López Concepción y
Arianny M. Arias Sánchez, dominicanos, mayores de edad, casados entre
sí, portadores de las Cédulas de Identidad y Electoral núm. 047-00019656-
7 y 047-0151155-4, ambos domiciliados y residentes en la calle Guaguí,
Edificio Don Francisco III, Apartamento 4-C, Las Carolinas, de la ciudad de
La Vega; b) Inscribir sobre este 50% la Hipoteca Convencional en Primer
Rango en el Cincuenta por Ciento (50%) sobe el valor del inmueble a favor
sobre el apartamento núm. 4-C, la unidad propiedad exclusiva para ser
destinada a fines residenciales, individualmente como 4-C, construida en
el cuarto piso del bloque C, construido dentro de la Parcela núm. 28-D, del
Distrito Catastral núm. 5, de La Vega, con un área de 122 metros cuadrados
a favor del Banco Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiples
(Acreedor), según contrato tripartido de fecha 28 de septiembre del 2010,
intervenido entre Yajamni Amable Antonio Almonte (vendedor); Edward
López Concepción y Arianny M. Arias Sánchez (compradores) y al Banco
Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiples (acreedor); c) Cincuenta
por Ciento (50%) sobre el valor del inmueble a favor de la señora María
Mercedes Payano, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la
Cédula de Identidad y Electoral núm. 047-0200654-7, domiciliada y
residente en los Estados Unidos de Norteamérica; d) Cancelar la nota
preventiva emitida por este Tribunal mediante oficio núm. 101, de fecha
9 del mes de febrero del año 2012, en la Parcela núm. 28-D, del Distrito
Catastral núm. 6, de La Vega, inscrita en virtud de la presente litis;
Séptimo: Compensa las costas por haber sucumbido en parte los
demandantes y demandada; Octavo: Ordena al Lic. Clemente Castillo

Cruz notificar esta sentencia mediante el ministerio de alguacil a los Dres.
Hipólito Rafael Martes Jiménez, Juan Francisco Abreu Hernández, Lic.
Carlos David Gómez Ramos, Edward López Concepción y Arianny M. Arias
Sánchez, Banco Popular Dominicano, C. por A., Banco Múltiples (acreedor)
y Yojamni Amable Antonio Almonte, para conocimiento a los fines de
lugar correspondientes; Noveno: Ordena comunicar esta sentencia a
Registro de Títulos del Dpto. de La Vega, Dirección Regional de Mensuras
Catastrales, Dpto. Norte, y demás partes interesadas para fines de lugar
correspondientes";
casación los siguientes medios: "Primer Medio: Desnaturalización de los
hechos y los documentos; Segundo Medio: Violación a disposiciones de
la ley y de la Constitución, violación al principio erga omnes, violación al
derecho fundamental de la propiedad y mala interpretación de la ley";
Considerando, que en el desarrollo de los medios propuestos, los
cuales se examinan en conjunto por convenir a la solución del caso, los
recurrentes expresan, en síntesis, lo siguiente "que después de varios
meses de depositada la trasferencia, el Registro de Título emite un
oficio de rechazo en el que indica que el inmueble consta una hipoteca
de la mujer casada, cuando al momento de la trasferencia el inmueble
se encontraba libre de cargas y gravámenes, y en el certificado de
títulos que ampara el derecho de propiedad del inmueble objeto de la
litis el estado civil del vendedor era soltero"; que siguen alegando los
recurrentes, "de que no había forma de que los compradores pudieran
hacer las diligencias de lugar para investigar si era casado, justificando el
tribunal que los compradores no son de buena fe, por haber expresado
ellos que viajaron al país y conocieron a la recurrida María Mercedes
Tercera Sala
Payano, cuando lo que manifestó Edward López es que viajó a Estados

Unidos y conoció a María Mercedes Payano, pero que no compartió
con ella, pues sólo salían y compartían con el vendedor Yojamni Amable
Antonio Almonte, quien se comportaba como soltero y nunca manifestó
estar casado"; que además, en su exposición los recurrentes señalan,
"que los compradores no podían más que presumir que el vendedor era
soltero si así contaba en el certificado de títulos, pues lo contrario sería
actuar en contra de la ley y la Constitución Dominicana, que establece el
principio de razonabilidad de la ley, puesto que sólo puede ordenarse lo
que es justo y útil para la comunidad, y no pueden los compradores de

un inmueble estar siempre en una incertidumbre al adquirir un inmueble,
ya que basta ver su documento de identidad para saber si una persona
es casada o soltera, a la protección del derecho de propiedad en que el
Estado reconoce y garantiza el mismo como función social que implica
obligaciones";
Considerando, que de la lectura de la sentencia impugnada se infiere,
que la controversia gira en torno al contrato de venta de fecha 28 de
septiembre de 2010, del Apartamento 4-C construido dentro de la Parcela
núm. 28-D, del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio y Provincia de La
Vega, intervenido entre los actuales recurrentes, como compradores, y
el señor Yojamni Amable Antonio Almonte, como vendedor, por el cual
la señora María Mercedes Payano Rosario, hoy co-recurrida, impugnó
luego de que su ex esposo, el señor Yojamni Amable Antonio Almonte
formalizara dicha venta, así como inscribió una hipoteca legal de la mujer
casada sobre dicho inmueble, fundada la misma en que el inmueble
objeto de dicha venta pertenecía a la comunidad de bienes entre ella y el
señor Yojamni Amable Antonio Almonte, quienes al contraer matrimonio
el 13 de septiembre de 1995, y siendo adquirido el inmueble en cuestión
por el señor Yojamni Amable Antonio Almonte el 24 de enero de 2002, al
momento del divorcio entre ellos el 3 de agosto de 2009, y encontrándose
el inmueble en estado de indivisión, le correspondería a dicha señora
el 50% del producto de la venta del referido inmueble, formalizada
por el señor Yojamni Amable Antonio Almonte con los señores Edward
López Concepción y Arianny Arias Sánchez, por lo que estos últimos al
considerarse compradores de buena fe interponen una demanda en
ejecución de su trasferencia y nulidad de inscripción de hipoteca a favor
de la señora María Mercedes Payano Rosario;
Considerando, que el Tribunal a-quo para rechazar el recurso de
apelación interpuesto por los compradores del inmueble en litis, actuales
recurrentes, al no acoger el tribunal de primer grado su demanda en
ejecución del contrato de venta y nulidad de la inscripción de hipoteca legal
en cuestión, señaló lo siguiente: "que respecto de la buena fe alegada de
los compradores, cuando se trata de la compra de un inmueble registrado,
los expedientes se encuentran a disposición de todos los interesados, y
que todo comprado debe ser diligente en examinar el expediente con el
propósito de asegurarse de que su vendedor está autorizado a transferir
el derecho de propiedad que consta en el certificado de título, sobre

todo cuando en el mismo aparece el vendedor como soltero, a pesar
de vivir bajo el mismo techo con la señora María Mercedes Payano,
madre de las hijas del vendedor, situación que era de conocimiento del
señor Edward López Concepción conforme declaraciones de éste, quien
manifestó que se hospedaba en casa de la recurrida y del vendedor,
cuando viajaba a New York, circunstancia que debió merecer la atención
de los compradores"; además indicó el Tribunal a-quo, "que por las
circunstancias así comprobadas, no es apreciable la buena fe alegada por
los adquirientes, sino más bien su negligencia en asegurarse de la real
situación del inmueble y el real estado civil de su vendedor”;
Considerando, que aun cuando el comprador se preocupe por
conocer el estado jurídico de un inmueble en cuanto a derecho, cargas y
gravámenes, a través de las informaciones contenidas en los Registro de
Títulos, cuyo acceso es público, por disposición de los artículos 103 de la
Ley núm. 108-05 del Registro Inmobiliario y 134 del Reglamento General
de los Registros de Títulos, y así verificar los compradores que el vendedor
era soltero, otros elementos determinaron que no eran compradores de
buena fe, por tanto no se beneficiaban de la presunción del artículo 2228
del Código Civil, cuando sobre el inmueble en el que se ha pactado, se ha
demostrado que el señor Edward López Concepción tenía conocimiento
por la notoria apariencia del estatus de casado del vendedor, dado el
hecho de que los mismos compradores tenían conocimiento de que el
vendedor "vivía bajo el mismo techo" con la señora María Mercedes
Payano, madre de sus hijas, y así lo indica el Tribunal a-quo que fue
declarado por el señor Edward López Concepción, por lo que tal situación
no podían ignorar los compradores, cuando además, manifestó éste ante
el Tribunal a-quo que "cuando viajaba a New York se hospedaba en la
casa del señor Edward López Concepción", lo que demuestra que dado el
Tercera Sala
vínculo de cercanía de los compradores con el vendedor, independiente

de que no sea exactamente su declaración como alega en los medios los
recurrentes, podían conocer el verdadero estado jurídico del inmueble,
por lo que evidentemente, en el caso de la especie, no se puede asegurar
la buena fe de los compradores; en consecuencia, no se observa violación
alguna al derecho de propiedad ni otras garantías fundamentales, toda
vez que quedó demostrado que los recurrentes compraron un inmueble
en el cual el 50% del mismo le pertenecía en derecho a la co-recurrida, la
señora María Mercedes Payano;
Considerando, que la sentencia impugnada contiene motivos

suficientes y pertinentes que permiten a esta Tercera Sala verifica la
correcta aplicación de la ley, razón por la cual los argumentos propuestos
y examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en
consecuencia, procede rechazar el presente recurso;
Considerando, que toda parte que sucumbe en justicia será condenada
al pago de las costas, de conformidad con el artículo 65 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación.
por los señores Edward López Concepción y Arianny Arias Sánchez, contra
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte, el 17 de abril de 2015, en relación al Apartamento 4-C ubicado
dentro de la Parcela núm. 28-D, del Distrito Catastral núm. 5, del
Municipio y Provincia de La Vega, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior de la presente sentencia; Segundo: Condena a los recurrentes
al pago de las costas y las distrae a favor de los Licdos. Clemente Castillo
Cruz y Ana Lucia Vélez y los Dres. Gregorio Jiménez Coll y Lina Peralta
Fernández, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
3065

cional, del 30 de abril de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Cleaning Task Force.
Abogado: Lic. Diógenes Antonio Caraballo Núñez.
Recurrido: Jean Jordany.
Abogados: Dres. Rafael C. Brito Benzo y Manuel De Jesús Ovalle.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Cleaning Task Force,

entidad constituida y establecida de acuerdo a las leyes de la República,
con domicilio en la calle Padre Billini, núm. 612, Ciudad Nueva, de esta
Ciudad, y el ingeniero José Francisco Flash, dominicano, mayor de edad,
portador de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0276921-3, con
domicilio y residencia en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 30 de abril de

Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 26 de mayo de 2014,
suscrito por el Licdo. Diógenes Antonio Caraballo Núñez, abogado de la
parte recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican
más adelante;
Corte de Justicia, el 18 de agosto de 2014, suscrito por los Dres. Rafael C.
Brito Benzo y Manuel De Jesús Ovalle, Cédulas de Identidad y Electoral
núm. 001-0471988-5 y 001-1006772-5, respectivamente, abogados del
recurrido señor Jean Jordany;
Que en fecha 16 de septiembre de 2015, esta Tercera Sala en
Carbuccia, presidente, Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín,
asistidos de la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia
medio del cual llama al magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez de
esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley número 684 del
1934;
laboral incoada por el señor Jean Jordany contra Cleaning Task Force,
S.A., José Francisco Flaz y el maestro Rigoberto Alcántara, la Cuarta Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó, el 16 de julio de 2012,
una sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero: Rechaza el medio
de inadmisión propuesto por la parte demandada Cleaning Task Force,
S.A., José Francisco Flaz y Maestro Rigoberto Alcántara, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Segundo: Declara
regular y válida en cuanto a la forma, la presente demanda incoada en
fecha veinticinco (25) del mes de enero del año Dos Mil Doce (2012),
por Jean Jordany, en contra de Cleaning Task Force, S. A., José Francisco
Flaz y maestro Rigoberto Alcántara, por haber sido interpuesta de
conformidad con la ley que rige la materia; Tercero: Declara resuelto el
contrato de trabajo para una obra o servicio determinado que vinculara
al demandante Jean Jordany, con la demanda Cleaning Task Force, S.
A., José Francisco; Cuarto: Rechaza, en cuanto al fondo, la demanda en
cobro de prestaciones laborales y parcialmente en cuanto a los derechos
adquiridos por improcedente; acogiéndola, en cuanto a la proporción del
salario de Navidad, por ser justa y reposar en base legal; Quinto: Condena
a la parte demandada Cleaning Task Force, S. A. y José Francisco, a
pagarle a la parte demandante Jean Jordany, los valores siguientes: la
cantidad de Tres Mil Seiscientos Sesenta y Seis Pesos Dominicanos con
00/100 (RD$3,666.00) correspondientes a la proporción del salario de
Navidad; en base a un salario mensual de Cuatro Mil Pesos Dominicanos
con 00/100 (RD$4,000.00) y un tiempo laborado de dos (2) años, siete (7)
meses y quince (15) días; Sexto: Condena a la parte demandada Cleaning
Task Force, S. A. y José Francisco, a pagarle a la parte demandante Jean
Jordany, la suma de Mil Quinientos Diez Pesos Dominicanos con 00/100
(RD$1,510.00), por concepto de los días trabajados y no pagados,
correspondientes desde el 1° al 9 de diciembre del año Dos Mil Once
(2011); Séptimo: Condena a la parte demandada Cleaning Task Force, S.
A. y José Francisco, a pagarle a la parte demandante Jean Jordany, la suma
de Diez Mil Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$10,000.00), como justa
indemnización por los daños y perjuicios causados por la no inscripción
en el Sistema Dominicano de Seguridad Social; Octavo: Ordena el ajuste
sentencia; Noveno: Compensa el pago de las costas del procedimiento
por haber sucumbido ambas partes respectivamente en algunas de
Tercera Sala
sus pretensiones”; b) que sobre los recursos de apelación interpuestos

contra esta decisión intervino la sentencia, objeto del presente recurso,
cuyo dispositivo reza así: “Primero: En la forma, declara regulares y
válidos los sendos recursos de apelación interpuestos el principal, en
fecha diez (10) del mes de agosto del año Dos Mil Doce (2012), por el Sr.
Jean Jordany, y el incidental, en fecha doce (12) del mes de marzo del año
Dos Mil Catorce (2014), por Cleaning Task Force y José Francisco Flash,
ambos contra sentencia núm. 291/2012, relativa al expediente laboral
núm. 053-12-00062, dictada en fecha dieciséis (16) del mes de julio del
año Dos Mil Doce (2012), por la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, por haber sido intentado de conformidad con la ley;
Segundo: Excluye del proceso al co-recurrido Rigoberto Alcántara, por
los motivos expuestos; Tercero: Acoge las pretensiones del recurso
de apelación principal, en consecuencia, revoca la sentencia apelada,
declara resuelto el contrato de trabajo que ligaba al Sr. Jean Jordany
con la recurrida Cleaning Task Force, S. A., y el Ing. José Francisco Flaz
(alias Frank Flaz), por despido injustificado y con responsabilidad para los
demandados originarios; Cuarto: Condena a Cleaning Task Force, S. A., y
al Ing. José Francisco Flaz (alias Frank Flaz), a pagar al Sr. Jean Jordany
las sumas que resulten por concepto de veintiocho (28) días de salario de
preaviso, veintiún (21) días de salario por concepto de auxilio de cesantía,
catorce (14) días de salario por concepto de vacaciones, la suma de
Veintidós Mil Quinientos Pesos (RD$22,500.00), por concepto de salario
de Navidad año Dos Mil Once (2011), la suma de Once Mil Doscientos
Cincuenta Pesos (RD$11,250.00), por concepto de la última quincena
laborada y no pagada, más seis (6) meses de salario por aplicación del
artículo 95, ordinal 3º del Código de Trabajo, todo sobre la base de un
salario de RD$11,250.00 quincenales y un tiempo de labor de un (1) año
y un (1) mes, por los motivos expuestos; Quinto: Condena a la empresa
Cleaning Task Force, S. A., y al Ing. José Francisco Flaz (alias Frank Flaz), a
pagar a favor del recurrente, Sr. Jean Jordany, la suma de Diez Mil Pesos
con 00/100 (RD$10,000.00) pesos, por el no pago de la Seguridad Social,
(S.S.), acorde con los motivos expuestos; Sexto: Rechaza en cuanto al
fondo las pretensiones del recurso de apelación Incidental interpuesto
por Cleaning Task Force y José Francisco Flash, por los motivos expuestos;
Séptimo: Compensa pura y simplemente las costas del proceso, por las
razones expuestas”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su recurso de
casación el siguiente medio: Único Medio: Violación absoluta y radical
al derecho de defensa; violación a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso; falta de motivos; violación al principio de reciprocidad y
contradicción; violación a los artículos 28, 31, 34, 72, 87, 541, 542, 543,
544, 545, 546, 95 del Código de Trabajo; violación a los artículos 68 y 69 de
la Constitución de la República de 2010; desnaturalización de testimonio;
desnaturalización de documento";
Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación,

los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: En la sentencia impugnada
la Corte dio un alcance distinto al pactado en el contrato para obra o
servicio determinado, el cual estaba limitado al ámbito contractual; Las
declaraciones de los testigos nunca pudieron establecer la existencia del
contrato de trabajo ni probar el despido; que la Corte le dio un alcance
distinto a las declaraciones del testigo; Existe una contradicción entre
la motivaciones de la Corte y el dispositivo ya que da como un hecho
que el contrato es de naturaleza definida sin embargo en el dispositivo
indica que es indefinido al acoger las declaraciones de una persona de
referencia y ausente; lo que deja la sentencia carente de motivos;
Considerando, que del análisis de la sentencia impugnada se infiere
que la Corte a qua ha fundamentado su fallo en lo siguiente: “Que si bien
la combinación de los artículos 15 y 34 del Código de Trabajo, establecen
hasta prueba en contrario una presunción en beneficio del trabajador de
la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indefinido en toda
relación de trabajo, no menos cierto, lo constituye el hecho de que
para que un trabajador pueda ser favorecido con ésta, debe demostrar
la prestación de un servicio en beneficio de la persona contra quien se
reclama, que en la especie, del depósito del contrato para una obra
determinada aportado por la parte recurrida Cleanning Task Force, S.
A., y su remisión al Ministerio de Trabajo, ha quedado establecido la
naturaleza del contrato, que en la especie se advierte era para una obra
determinada, consistente en la construcción del hormigonado del primer
tramo del túnel minero de la Ave. Kennedy del metro, que el demandante
originario y recurrente ante esta alzada Sr. Jean Jordany no ha establecido
por ningún medio de prueba que el mismo haya prestado sus servicios en
varias obras sucesivas a cargo del empleador demandado originario, hoy
recurrido y recurrente incidental, Cleaning Task Force, S. A., el Ing. José
Tercera Sala
Francisco Flaz (alias Frank Flaz) y el maestro Rigoberto Alcántara, pues de

las declaraciones de los Sres. Ose Morisnat y Sr. Salomón Pierre Max, se
advierte que ambos coincidieron en referir que Jean Jordany lo conocieron
en la obra y que no saben si trabajo en otra obra distinta a cargo de los
mismos empleadores, por lo que en ese sentido procede declarar que el
contrato que ligaba a las partes era para una obra determinada”;
Considerando, que continúa la corte: "a juicio de esta corte el Juez
a-quo hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación
del derecho al determinar que: "a. que entre el demandante Sr. Jean
Jordany y la empresa Cleaning Task Force, S. A., existió un contrato para
una obra determinada según se aprecia en documento firmado entre el
demandante y el co-demandado Ing. José Francisco Flaz (alias Frank Flaz)
en fecha veinte (20) de noviembre del Dos Mil Diez (2010), b. apreció
correctamente las declaraciones del Sr. Ose Morisnat, testigo a cargo del
demandante pues pudo establecer las incoherencias de sus declaraciones
en cuanto a la ocurrencia de los hechos; c. que tal como apreció el
juez a quo la relación de prestación de servicio se hizo para una obra
determinada al igual como lo aprecia esta Corte y como se comprueba en
el referido contrato depositado al efecto";
Considerando, que asimismo consignó la sentencia recurrida: "que a
los fines de establecer la existencia del hecho material del despido, fue
aportada por el demandante originario y recurrente Sr. Jean Jordany,
en audiencia de fecha doce (12) del mes de marzo del año Dos Mil
Catorce (2014), por ante esta Alzada el testimonio del Sr. Salomón Pierre
Max, declaraciones que luego de ser analizadas, esta corte ha podido
comprobar que fueron precisas y coherentes al momento de narrar lo
hechos ocurridos, muy especialmente al señalar la fecha, el lugar y la hora
en que ocurrió el despido al señalar: "Preg.: Qué hacía Jean Jordany en
ese lugar y por qué no está? Resp.: El trabajaba en Cleanning Task Force
y llegaba tarde y por eso lo pararon, eso fue el 9 de diciembre del 2011?
... Preg.: Quién lo paró? Resp.: El Ing. José Francisco Fraz. Preg.: ¿Quién
le dijo a usted que a él lo despidieron? Resp. Yo estaba presente. Preg.
¿Cuándo lo despidieron al Sr. Jean Jordany ya no había trabajo? Resp.
Había mucho trabajo y cuando lo pararon pusieron dos gente a trabajar";
Considerando, que concluye la corte: "que si bien es cierto que el
artículo 72 del Código de Trabajo establece que los contratos para una
obra determinada terminan sin responsabilidad para las partes con la
prestación del servicio, esto necesariamente está supeditado a que se
concluya la labor para la cual fue contratado, que al quedar establecido a
través del testigo Sr. Salomón Pierre Max, la ocurrencia del hecho material
de despido en fecha 9 de diciembre del 2011, tal y como fue invocado
por el recurrente Sr. Jean Jordany y que al momento de su ocurrencia
quedaban aún trabajos por realizar, procede acoger la instancia de
demanda en cobro de prestaciones laborales con las modificaciones que
se indicaran en la parte dispositiva y acorde con la naturaleza misma del

contrato que ligaba a las partes”;
Considerando, que ha sido criterio de esta Corte de Casación que
corresponde a los jueces del fondo determinar cuándo un contrato de
trabajo ha sido pactado para una obra determinada y cuándo el mismo
termina con la conclusión de ésta, para lo cual están dotados de un
soberano poder de apreciación de la prueba, que escapa al control de la
casación, salvo cuando incurran en desnaturalización;
Considerando, que la presunción contenida en los artículos 15 y 34
del Código de Trabajo, de reputar que toda relación laboral personal es
producto de la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indefinido,
es hasta prueba en contrario, de donde se deriva que no obstante el
trabajador haber demostrado que ha prestado un servicio personal
al empleador, éste puede destruir dicha presunción de existencia de
contrato por tiempo indefinido, si presenta la prueba de los hechos que
determinan que la relación contractual era de otra naturaleza;
Considerando, que si bien el artículo 34 del Código de Trabajo exige
que los contratos de trabajo por cierto tiempo o para una obra o servicio
determinados deben redactarse por escrito, dicho escrito no es una
condición sine qua non para la existencia de estos últimos contratos,
sino uno de los medios de aniquilar la presunción de que el contrato
de trabajo es por tiempo indefinido, pudiendo ser probada la duración
definida de dicho contrato por cualquier medio de prueba, en vista de la
libertad de prueba que predomina en esta materia y a las disposiciones
del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo, el cual establece que
el contrato de trabajo no es aquel que consta en un escrito, sino el que se
ejecuta en los hechos;
Considerando, que en ejercicio del soberano poder de apreciación
Tercera Sala
de las pruebas aportadas al proceso de que gozan los jueces del fondo
y el cual escapa al control de esta Suprema Corte de Justicia, salvo
desnaturalización, los jueces del fondo concluyeron, en el caso de que
se trata, que los actuales recurrentes estaban vinculados a la parte
recurrida por un contrato para una obra determinada, que consistió en
la construcción del hormigonado del primer tramo del túnel minero de la
Avenida Kennedy del metro;
Considerando, que el artículo 72 del Código de Trabajo contempla

que: "Los contratos para un servicio o una obra determinada terminan,
sin responsabilidad para las partes, con la prestación del servicio o
con la conclusión de la obra. La duración del contrato de trabajo para
servicios determinados en una obra cuya ejecución se realiza por diversos
trabajadores especializados, se fija por la naturaleza de la labor confiada
al trabajador y por el tiempo necesario para concluir dicha labor";
Considerando, que en ese mismo sentido, esta Corte de Casación
ha sido de criterio que la empresa queda liberada de responsabilidad al
concluir este tipo de contrato por la terminación de la obra, objeto del
mismo; ya que con la culminación de los trabajos de que se trate, finaliza
también el deber de ocupación efectiva que debe el empleador a sus
empleados y cuyo incumplimiento conlleva responsabilidad;
Considerando, que no obstante los contratos por obra determinada
terminan sin responsabilidad para las partes, con la conclusión de dichas
obras, en el caso de que se trata, los recurrentes dieron fin al contrato
por obra determinada que unió a las partes ahora en litis, sin que la obra
objeto de dicho contrato hubiese finalizado; sino que quedaban aun
trabajos pendientes por realizar, tal como consigna el décimo segundo
considerando de la sentencia impugnada;
Considerando, que del estudio del expediente, resulta que los jueces
establecieron como hechos comprobados que: La modalidad del contrato
de trabajo que unió a las partes era por obra determinada; El empleador
dio fin a dicho contrato de obra; No se aportaron pruebas para justificar
la causa objetiva de la terminación del referido contrato; por lo que la
finalización del referido contrato responde a un despido ejercido en
forma injustificada por el empleador;
Considerando, que los contratos para una obra o servicio determinado
no pueden concluir por el desahucio ejercido por las partes, ya que esta
causa de terminación sólo opera en los contratos por tiempo indefinido
y ha sido instituida para evitar la existencia de contratos de trabajo de
carácter vitalicio, lo que no es posible en los contratos pactados para una
duración determinada, cuya conclusión está predeterminada por una
fecha o la prestación de un servicio o la realización de una obra;
Considerando, que ha sido juzgado por esta Corte que si el contrato
de trabajo para una obra termina antes de la conclusión de la obra o de la
realización del servicio por despido ejercido en forma injustificada por el

empleador, éste se obliga a pagar al trabajador despedido la mayor suma
entre el total de salarios que faltare para la conclusión del servicio o la
obra convenida y la suma que habría recibido en caso del desahucio, tal
como lo dispone el ordinal 2° del artículo 95 del Código de Trabajo;
Considerando, que los jueces del fondo están facultados para
determinar la naturaleza de un contrato de trabajo, la causa de su
terminación, así como el tiempo que faltaba para la conclusión del mismo
cuando este fuere de naturaleza definida, para lo cual disfrutan de un
poder de apreciación de las pruebas regularmente aportadas;
Considerando, que si bien esta Sala juzga conforme a Derecho la
conclusión de la Corte a-qua, en el sentido de acoger las pretensiones
de la parte demandante, no menos cierto es que la Corte a-qua no se
refirió al referido artículo 95 ordinal 2° del Código de Trabajo, lo cual
era menester previo a condenar, como al efecto condenó en el ordinal
Cuarto del dispositivo de la sentencia ahora recurrida, al pago de las
prestaciones; por lo que procede casar únicamente en ese aspecto la
sentencia recurrida, a fin de que los jueces del fondo se pronuncien en
ese sentido;
Considerando, que las costas pueden ser compensadas cuando la
sentencia es casada por falta de base legal;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 30 de abril del 2014,
Tercera Sala
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo y envía

el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, para su conocimiento; Segundo: Compensa las costas de
procedimiento;

3075
Sentencia impugnada: Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo,

Recurrente: Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Abogados: Dra. Marisol Castillo Collado y Lic. Yery Francisco

Castro.
Recurrido: Francisco Eduardo Martínez Metz.
Abogados: Licda. Nety Rodríguez, Dr. Jesús María Féliz Jiménez

y Lic. Freddy Antonio Sanabia Cruz.
TERCERA SALA.
Caducidad.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, entidad de Derecho Público, creada en
virtud de la Ley General sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales,
núm. 64-00, con domicilio social principal en la Avenida Cayetano
Germosen Esq. Gregorio Luperón, cuarto piso, El Pedregal, de esta
ciudad, debidamente representado por el Ministro Dr. Bautista Antonio
Rojas Gómez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y

Electoral núm. 055-0011454-0, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el 26 de febrero de 2015, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Nety Rodríguez, en
representación del Dr. Jesús María Féliz Jiménez y el Lic. Freddy Antonio
Sanabia Cruz, abogados la recurrido Francisco Eduardo Martínez Metz;
Suprema Corte de Justicia, el 15 de junio de 2015, suscrito por la Dra.
Marisol Castillo Collado y el Lic. Yery Francisco Castro, Cédulas de Identidad
abogados del recurrente Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Corte de Justicia el 9 de septiembre de 2015, suscrito por el Dr. Jesús
María Féliz Jiménez y el Lic. Freddy M. Sanabia Cruz, Cédulas de Identidad
de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces: Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert
C. Placencia Alvarez, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos
de la secretaria general, para conocer del presente recurso de casación;

18 de enero de 2013, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
emitió la acción de personal núm. 000147 mediante la cual separó de sus
funciones al servidor Francisco E. Martínez Metz, por presunta violación
al artículo 83, ordinal 8 y artículo 84, ordinal 21 de la Ley núm. 41-08
sobre Función Pública; b) que en fecha 20 de febrero de 2013, el servidor
desvinculado interpuso una instancia ante la Comisión de Personal del
Ministerio de Administración Pública a fin de solicitar la convocatoria de
dicha comisión a los fines de ser reintegrado en su cargo por entender
que no había cometido las faltas que se le imputaban; c) que el Ministerio
de Administración Pública emitió en fecha 13 de marzo de 2013 el Acta
de Comisión de Personal núm. 077/2013, mediante la cual hace constar
la no conciliación entre las partes; d) que en fecha 23 de septiembre de
2013 dicho señor interpuso recurso contencioso administrativo ante el
Tribunal Superior Administrativo resultando apoderada para decidirlo la
Primera Sala de dicho tribunal, que dictó la sentencia objeto del presente
recurso cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el medio
de inadmisión presentado por la parte accionada, el Ministro de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, al que se adhirió el Procurador General
Administrativo, por los motivos antes indicados; Segundo: Excluye
del presente recurso contencioso administrativo a los intervinientes
forzosos los señores Bienvenido Guzmán, Supervisor Regional Nordeste
del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales; Aquilina de la
Cruz, Directora de la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de
Medio Ambiente y Recursos Naturales; Marisol Castillo, Directora Jurídica
del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y Bautista Rojas
Gómez, Ministro de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por los
motivos antes expuestos; Tercero: Declara bueno y válido en cuanto a
Tercera Sala
la forma, el recurso contencioso administrativo interpuesto por el señor

Francisco E. Martínez Metz, contra la acción de personal núm. 000147
de fecha 18 de enero de 2013, emitida por el Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos Naturales; por cumplir los requisitos legales de la
materia; Cuarto: En cuanto al fondo, acoge en parte el citado recurso
contencioso administrativo y en consecuencia: a) Revoca en todas sus
partes la Acción de Personal núm. 000147 de fecha 18 de enero de 2013,
emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, sobre
la desvinculación de esta entidad del señor Francisco E. Martínez Metz. b)
Ordena al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales reintegrar

al señor Francisco E. Martínez Metz al cargo de Extensionista que
ocupaba en dicha institución. c) Ordena al Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos Naturales pagar al señor Francisco E. Martínez Metz los valores
adeudados por concepto de salarios y derechos dejados de percibir desde
la fecha en que se produjo su destitución hasta la presente sentencia, con
aplicación de los ajustes y aumentos que ha sufrido el salario que percibía
en el cargo de Extensionista, a título de indemnización resarcitoria por
los daños y perjuicios que ha sufrido, por los motivos expuestos; Quinto:
Ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la
parte recurrente señor Francisco E. Martínez Metz, a la parte recurrida, el
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y a la Procuraduría
General Administrativa; Sexto: Declara libre de costas el presente proceso;
Séptimo: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Considerando, que en su memorial de casación la entidad recurrente
presenta los siguientes medios contra la sentencia impugnada: "Primer
Medio: Violación al derecho de defensa; Segundo Medio: Errónea
interpretación de la Ley núm. 41-08 de Función Pública; Tercer Medio:
Violación al artículo 65 ordinal 3ro. de la Ley de Casación, falta de
base legal, insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos e
inadecuada aplicación del derecho. Cuarto Medio: Prescripción del plazo
pre-fijado";
En cuanto a la solicitud de caducidad y medios de

inadmisión propuestos por la parte recurrida.
Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida
presenta una serie de incidentes relacionados con la caducidad y con
medios de inadmisión con respecto al presente recurso, que serán
tratados a continuación;
Considerando, que en primer lugar plantea de manera principal, que
el presente recurso de casación sea declarado caduco por violación al
artículo 7 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación y para
fundamentar su pedimento alega que el Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos Naturales interpuso su recurso de casación en fecha 15 de
junio de 2015 y que ese mismo día fue emitido el auto del Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia que autorizaba el emplazamiento, pero
que, no obstante lo anterior, el hoy recurrente en casación procedió a

notificar su emplazamiento en fecha 25 de agosto de 2015 mediante acto
núm. 571-15, por lo que en consonancia con lo que establece el artículo
7 de la Ley de Procedimiento de Casación es más que evidente que dicho
recurso fue notificado fuera del plazo establecido por dicho texto lo cual
supone la terminación del presente proceso por inactividad de la parte
recurrente;
Considerando, que el citado artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación al regular la figura de la caducidad en materia de casación
dispone lo siguiente: "Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente
no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la
fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el
emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte
interesada o de oficio";
Considerando, que al examinar las piezas que obran en el presente
expediente se advierte, que mediante memorial depositado en la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia por el Ministerio
de Medio Ambiente y Recursos Naturales, fue interpuesto en fecha 15
de junio de 2015, recurso de casación contra la sentencia dictada por
la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el 26 de febrero de
2015 y que en esa misma fecha (15 de junio de 2015) fue expedido por el
Presidente de esta corte suprema el auto que autorizaba al recurrente a
emplazar a la parte recurrida;
Considerando, que por disposición del artículo 66 de la ley indicada
Ley sobre Procedimiento de Casación, todos los plazos establecidos en
la misma en favor de las partes son francos, lo que aplica para el conteo
del referido plazo de treinta días previsto a pena de caducidad por el
citado artículo 7; que al ser provisto el auto para emplazar en fecha 15
Tercera Sala
de junio de 2015 y ser franco el plazo de treinta días, esto significa que la
entidad hoy recurrente tenía hasta el 16 de julio de 2015 para emplazar
en tiempo hábil a su contraparte en el presente recurso de casación;
sin embargo, en el expediente figura el acto núm. 571-15 de fecha 25
de agosto de 2015, instrumentado a requerimiento del Ministerio de
Medio Ambiente y Recursos Naturales mediante el cual fue notificado al
recurrido copia del recurso de casación incoado en su contra, lo que indica
que esta notificación fue efectuada fuera del indicado plazo de treinta
días, lo que acarrea la caducidad del presente recurso por aplicación del
plazo perentorio contemplado por el citado artículo 7 para sancionar

la inactividad del recurrente lo que por vía de consecuencia produce la
extinción de su instancia;
Considerando, que por tales razones, procede acoger el pedimento
de la parte recurrida, sin necesidad de examinar los restantes medios de
inadmisión propuestos por ésta y se declara la caducidad del presente
recurso de casación, por haber notificado el recurrente su recurso fuera
del plazo de treinta días francos, previsto a pena de caducidad por el
artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, lo que impide que
esta Tercera Sala pueda ponderar el fondo del presente recurso;
Considerando, que de conformidad con lo establecido por el artículo
60, párrafo V de la Ley núm. 1494 de 1947, en el recurso de casación en
materia contencioso administrativa no hay condenación en costas, lo que
aplica en la especie;
casación interpuesto por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, contra la sentencia dictada en sus atribuciones de lo
contencioso administrativo por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el 26 de febrero de 2015, cuyo dispositivo figura copiado
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta
materia no hay condenación en costas.
3081

tral, del 11 de septiembre de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrente: Gladys María Tavarez Ramos.
Abogados: Dres. Víctor Manuel Fernández Arias, Abraham

Bautista Alcántara, Licda. Minerva Altagracia Veloz
Tiburcio, Licdos. Néstor A. Bautista Martínez y Stalin
Ramos Delgado.
Recurrido: Compañía Meraika, C. por A.
Abogados: Dres. Pedro E. Reynoso N., José del C. Mora Terrero

y Dra. Jacqueline Salomon Imbert.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Gladys María Tavarez
Ramos, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 050-0002111-2, domiciliada y residente en Santo Domingo, D. N.;
actuando a nombre y en representación de su hija Dielka Kossex Rodríguez
Tavarez, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral

núm. 223-0116511-8, domiciliada y residente en Santo Domingo, D.
N.; hija del finado Diego Rafael Rodríguez Palma; Marianela Delgado,
dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 050-
0027925-6, domiciliada y residente en la Ave. General Norberto Tiburcio,
del municipio de Jarabacoa, quien actúa en nombre y representación de
su hija Genesis Rodríguez Delgado, hija del finado Diego Rafael Rodríguez
Palma y Olga Virgen Solares Durán, dominicana, mayor de edad, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 050-0003287-9, domiciliada y residente en
la Colonia Agrícola, del municipio de Jarabacoa, quien actúa a nombre y
representación de su hija menor Albania del Carmen Rodríguez Solares,
hija del finado Diego Rafael Rodríguez Palma; Leticia Rodríguez Vargas,
0078527-3, domiciliada y residente en la ciudad de Bonao, provincia
Monseñor Nouel, hija del finado Diego Rafael Domínguez Rodríguez Palma
y Denise Margarita Rodríguez Nieves, nacionalidad norteamericana,
mayor de edad, Pasaporte núm. 427445001, domiciliada y residente en
los Estados Unidos de América, hija del finado Diego Rafael Rodríguez;
Xiomara Magalie Rodríguez Nieves, norteamericana, mayor de edad,
Pasaporte núm. 488692780, domiciliada y residente en los Estados
Unidos de América, hija del finado Diego Rafael Rodríguez Palma y
Delmira Rodríguez Nieves, nacionalidad norteamericana, mayor de edad,
Pasaporte núm. 213862542, domiciliada y residente en los Estados Unidos
de América, hija del finado Diego Rafael Rodríguez Vargas, Pasaporte
núm. 205782123, hijo del finado Diego Rafael Rodríguez Palma, contra la
sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central, el 11 de septiembre de 2014, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Dres. Víctor Manuel
Fernández Arias y Abraham Bautista Alcántara y los Licdos. Minerva
Altagracia Veloz Tiburcio, Néstor A. Bautista Martínez y Stalin Ramos
Delgado, abogados de los recurrentes Gladys María Tavarez Ramos,
Marianela Delgado, Olga Virgen Solars Durán, Denise Margarita Rodríguez
Nieves, Xiomara Magalie Rodríguez Nieves, Delmira Rodríguez Nieves y
Leticia Rodríguez Vargas y compartes;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Pedro E. Reynoso N.,

José del C. Mora Terrero y Jacqueline Salomon Imbert, abogados de la
recurrida Compañía Meraika, C. por A.;
Suprema Corte de Justicia, el 11 de noviembre de 2014, suscrito por
los Dres. Víctor Manuel Fernández Arias y Abraham Bautista Alcántara
y los Licdos. Néstor A. Bautista Martínez y Stalin Ramos Delgado,
recurrentes, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia el 17 de diciembre de 2014, suscrito por los
Dres. Pedro E. Reynoso N., José del C. Mora Terrero y Jacqueline Salomon
Imbert, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0793201-4, 001-
0147652-1 y 001-0793249-3, respectivamente, abogados de la recurrida
Compañía Meraika, S.R.L.;
Tercera Sala

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una litis
sobre derechos registrados, en la demanda en nulidad de contrato de
venta bajo firma privada de fecha 10 de marzo de 2005, en relación al
Solar núm. 8, de la Manzana núm. 2402 del Distrito Catastral núm. 1,

del Distrito Nacional, fue apoderado el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Nacional, quien dictó en fecha 3 de octubre de
2011 la sentencia núm. 20114268, cuyo dispositivo es el siguiente:
Primero: Rechaza los motivos expuestos en el cuerpo de esta decisión
las conclusiones producidas por los señores Gladys María Tavarez Ramos,
Marianela Delgado, Olga Virgen Solares Durán, Diego Rafael Rodríguez
Vargas y compartes, por órgano de sus abogados Dres. Víctor Manuel
Fernández Arias, Luis Rafael Díaz García y Lic. Minerva Altagracia Veloz
Tiburcio; Segundo: Acoge por los motivos expuestos en el cuerpo de esta
decisión las conclusiones producidas por la sociedad Comercial Meraika,
C. por A., representada por los Dres. José del Carmen Mora Terrero y
Pedro Reynoso Navarro; Tercero: Condena a los señores Gladys María
Tavarez Ramos, Marianela Delgado, Olga Virgen Solares Durán, Diego
Rafael Rodríguez Vargas y compartes, distrayendo las mismas a favor
de los Dres. José del Carmen Mora Terrero y Pedro Reynoso Navarro,
quienes afirman haberlo avanzado en su mayor parte; Cuarto: Ordena a la
Registradora de Títulos del Distrito Nacional, cancelar la nota preventiva
inscrita en el Libro de Registro Complementario del inmueble objeto de la
presente litis, conforme a como lo dispone el artículo 136 del Reglamento
de los Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original"; b) que
la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Declara como bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación
de fecha 25 de noviembre del año 2011, suscrito por los señores Gladys
María Tavarez Ramos, Marianela Delgado, Olga Virgen Solares Durán,
Diego Rafael Rodríguez Vargas, Denise Margarita Rodríguez Nieves,
Xiomara Magalie Rodríguez Nieves y Leticia Rodríguez Vargas, quienes
tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a los Dres.
Pedro E. Ramírez Batista, Víctor Manuel Fernández Arias, Luis Rafael
Díaz García, Abraham Bautista Alcántara y los Licdos. Minerva Altagracia
Veloz Tiburcio y Néstor A. Bautista Alcántara, contra la Sentencia núm.
20114268 de fecha 3 de octubre del año 2011, del Tribunal de Jurisdicción
Original del Distrito Nacional y la entidad Compañía Meraika, C. por
A., debidamente representa por su presidente administrador señor
Leónidas Radhamés Henríquez Méndez, quien tiene como abogados
apoderados y constituidos especiales a los Dres. Pedro E. Reynoso N. y
José del Carmen Mota Terrero, en relación al Solar núm. 8, Manzana
núm. 2402, Distrito Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, por haber sido
incoado de conformidad con el procedimiento establecido; Segundo: En
cuanto al fondo rechaza el indicado recurso de apelación, así como las
conclusiones vertidas en la audiencia de fecha 3 de octubre del año 2013,
por los señores Gladys María Tavarez Ramos, Marianela Delgado, Olga
Virgen Solares Durán, Diego Rafael Rodríguez Vargas, Denise Margarita
Rodríguez Nieves, Xiomara Magalie Rodríguez Nieves y Leticia Rodríguez
Vargas, por intermedio de sus abogados constituidos y apoderados
especiales a los Dres. Pedro E. Ramírez Bautista, Víctor Manuel Fernández
Arias, Luis Rafael Díaz García, Abraham Bautista Alcántara y los Licdos.
Minerva Altagracia Veloz Tiburcio y Néstor A. Bautista Alcántara, por
las razones indicadas en el cuerpo de esta sentencia; Tercero: Acoge,
las conclusiones de fondo vertidas en la indicada audiencia a cargo
de la parte recurrida, compañía Meraika, C. por A., por intermedio
de sus abogados apoderados especiales Dres. José del Carmen Mota
Terrero, Pedro E. Reynoso N. y Jacqueline Salomón Imbert, y por vía
de consecuencia, confirma la sentencia núm. 20114268, dictada por la
Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
Nacional, en fecha 3 del mes de octubre del año 2011, en relación con el
Solar núm. 8, Manzana núm. 2402, Distrito Catastral núm. 1, del Distrito
Nacional; Cuarto: Condena a la parte recurrente, señores Gladys María
Tavarez Ramos, Marianela Delgado, Olga Virgen Solares Durán, Diego
Rafael Rodríguez Vargas, Denise Margarita Rodríguez Nieves, Xiomara
Magalie Rodríguez Nieves y Leticia Rodríguez Vargas, al pago de costas
del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de los
Dres. José del Carmen Mota Terrero, Pedro E. Reynoso N. y Jacqueline
Salomón Imbert, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Quinto: Ordena el levantamiento de cualquier oposición que con motivo
de este expediente se haya generado por ante el Registrador de Títulos
Tercera Sala
correspondiente";
los siguientes medios: "Primer Medio: Violación y desconocimiento
del artículo 1315 del Código Civil, por falsa aplicación; Segundo Medio:
Errónea aplicación del artículo 323 del Código de Procedimiento Civil;
Tercer Medio: Errónea aplicación del artículo 56 de la Ley núm. 301 del
Notariado, de fecha 18 de junio del 1964, violación y desconocimiento de
los artículos 1341 y 1343 del Código Civil y violación y desconocimiento
del artículo 31 de la Ley núm. 301 del Notariado; Cuarto Medio: Falta de
base legal; Quinto Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa;
Considerando, que en el desarrollo de los medios propuestos, los
cuales se examinan en conjunto por convenir a la solución del caso, los
recurrentes expresan, en síntesis, lo siguiente: "que fue probado que
ninguna de las firmas que aparecen en las 19 pruebas documentales,
tienen coincidencias con la firma que aparece en el acto de venta del
10 de marzo de 2005, supuestamente intervenido entre el finado, Diego
Rafael Rodríguez y la compañía Meraika, C. por A., determinando el
informe que la firma manuscrita que aparece en dicho acto de venta no
es compatible con la firma y rasgos caligráficos de Diego Rafael Rodríguez
Palma, por lo que debió ser declarado nulo dicho acto de venta, ya que
fue determinado científicamente por el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses"; que siguen expresando los recurrentes, "que el tribunal
de haber estado conforme con el informe del peritaje, al no haber
encontrado las aclaraciones suficientes, debió ordenar nuevo peritos,
pues el informe es concluyente, determinante y vinculante, por lo que no
excluirlo y preferir la declaración de la notario que dijo haber legalizado
las firmas en el acto de venta de que se trata, así ni las declaraciones de
la testigo Garó Elena Santos Peña";
Considerando, que el objeto de la contestación y que fue llevado como
litis en derecho registrado, tiene que ver con la impugnación de la venta
de fecha 10 de marzo de 2005, del Solar núm. 8, de la Manzana núm. 2402
del Distrito Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, a favor de la compañía
Meraika, C. por A., por los herederos del finado Diego Rafael Rodríguez,
por éstos entender que su causante no había firmado la referida venta,
que habiendo sido desfavorable la sentencia de primer grado en cuanto
a sus intereses, una vez interpusieron recurso de apelación, solicitaron
la realización de una experticia caligráfica, para que se determinara que
la firma no era compatible por ser los rasgos caligráficos diferentes en
comparación a otros documentos que había suscrito en vida el referido
señor; en ese orden, se produjo el informe pericial el cual determinó,
"que la firma manuscrita que aparece en el acto de venta marcado como
evidencia (A), no es compatible con la firma y rasgos caligráficos de Diego
Rafael Rodríguez Palma";
Considerando, que en cuanto al fondo de la experticia caligráfica

realizada y el valor de los documentos tomados como comparación para
la firma estampada en el acto de compra venta de fecha 10 de marzo
de 2005, el Tribunal a-quo comprobó lo siguiente"a) que en cuanto al
acto de naturalización americana 10724482, ciertamente se observa la
firma en original, no obstante, dicha firma fue puesta en fecha 12 de abril
del 1978, es decir que entre uno y otro han transcurrido 27 años, en tal
sentido, difícilmente se mantenga inalterable la firma; b) que las copias
fotostáticas del pasaporte del señor Diego Rafael Rodríguez no tienen
fuerza legal para ser tomadas como documento de comparación, más
aún cuando la prueba es atacada; c) que los contratos de arrendamientos
de fechas 2 de mayo de 2000 y 04 de agosto de 2003, el contrato de
préstamo hipotecario de fecha 30 de enero 2003 y el contrato de
compra venta de fecha 5 de noviembre de 2003, no tienen fechas ciertas
en cuanto a su firma e instrumentación anterior al fallecimiento del
vendedor, consecuentemente, las documentaciones utilizadas como
fundamentos de comparación con el acto dubitado deben cumplir con
ciertos criterios de autenticidad, entre ellos, la calidad del oficial que lo
instrumenta, la certeza del mismo en cuanto a la fecha de suscripción
y registro, o el reconocimiento de aquel a quien se le opone, nada de
lo cual se evidencia en este experticia, procediendo su exclusión como
documento probatorio";
Considerando, que el Tribunal a-quo al descartar el informe pericial de
referencia, en virtud de los motivos indicados precedentemente, justifica
tal decisión al amparo de la facultad que le otorga el artículo 323 del Código
de Procedimiento Civil, e indica, "que el informe pericial es una opinión
técnica que no obliga al tribunal, conservando siempre la libertad para
estatuir en el sentido que le dicte la valoración del conjunto de pruebas
aportadas, procediendo a examinar otros medios probatorios"; que en
Tercera Sala
adicción a lo planteado, el Tribunal a-quo señaló, "que en la audiencia

de fecha 9 de febrero del 2011, compareció la Dra. Martha del Rosario Di
Carlo, abogada Notario Público de los del número del Distrito Nacional,
quien declaró en síntesis, que dicho vendedor estampó las firmas en su
presencia, tal y como consta en el acto de compra venta atacado, de lo
cual da fe en la misma audiencia";
Considerando, que si bien los jueces tienen libre apreciación de las

pruebas para extraer la verdad de los hechos que se valoran, estos a la vez
tienen que justificar de manera adecuada coherente y razonable, sobre
todo cuando proceden a descartar una prueba que ha sido ordenada
por ellos, pues cuando la han ordenado es porque han entendido que la
misma tiene utilidad para la solución del caso;
Considerando, que de los motivos dados por el Tribunal Superior
de Tierras para descartar el informe, señalando en parte, de que los
documentos comparativos que contenían la firma del finado Diego Rafael
Rodríguez Palma, de que los contratos con firmas legalizadas por notario
público tanto los de arrendamientos de fechas 2 de mayo de 2000 y 04 de
agosto de 2003, y el contrato de préstamo hipotecario de fecha 30 de enero
2003, no tenían fechas ciertas y no tenían utilidad para el experticio, pone
en evidencia la confusión que en este punto abrigaran los jueces, pues no
era que el contenido de estos documentos surtieran efectos frente a los
recurridos, sino que el propósito era hacer un cotejo comparativo para
el experticio de los rasgos caligráficos, por tanto la exigencia de la fecha
cierta es una condición que imposibilitaría la realización de experticios
en los casos que se cuestione la firma de una persona que haya fallecido,
y que por disposición del artículo 1328 del Código Civil, cuando una de
las partes que lo ha suscrito falleció, tiende a tener fecha cierta frente a
terceros a partir de su fallecimiento, reiteramos, cuando es para hacer
oponible determinados efectos del acto, que no es el caso; que al basarse
el Tribunal Superior de Tierras en las consideraciones que hemos dicho
para descartar el peritaje, la sentencia impugnada adolece del vicio de
falta de base legal; medio suplido de oficio por esta Suprema Corte de
Justicia;
Considerando, que por otro lado, el Tribunal Superior de Tierras
incurre también en contradicción y falta de base legal, cuando descarta el
experticio caligráfico, ya que si lo entendía útil para la solución del caso,
como ocurrió al ordenar la referida medida, si a su juicio los resultados
no arrojaban luz por cuanto se tomaron en cuenta para comparar las
firmas, documentos no confiables, debió por aplicación del artículo 322
del Código de Procedimiento Civil, ordenar un nuevo experticio tomando
en consideración otros documentos de los inventarios depositados que
daban constancia de una 18 piezas; por tal motivo y por los expuestos
precedentemente, procede casar la sentencia impugnada;

Ley sobre Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte de
Justicia casare un fallo enviará el asunto ante otro tribunal del mismo
grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso, lo que aplica en la especie;
Considerando, que toda parte que sucumbe en justicia será
condenada al pago de las costas, sin embargo, las costas podrán ser
compensadas, cuando una sentencia fuere casada por falta de base legal,
falta o insuficiencia de motivos, de conformidad con el artículo 65 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central, el 11 de septiembre de
2014, en relación al Solar núm. 8, de la Manzana núm. 2402 del Distrito
Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior de la presente sentencia, y envía el asunto por ante el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este; Segundo: Compensa
las costas.
Tercera Sala

3090
Sentencia impugnada: Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo,

del 14 de abril de 2015.
Recurrente: Juan A. Díaz Cruz.
Abogado: Dr. Martín W. Rodríguez Bello.
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos (DGII).
Abogados: Licdos. Iónides de Moya Ruiz y Ubaldo Trinidad

Cordero.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan A. Díaz Cruz
1127318-1, domiciliado y residente en la calle C núm. 2 de la Urbanización
Fernández de esta ciudad y Consorcio de Bancas de Apuestas Deportivas
(Empresas J.D.), contra la sentencia dictada por la Tercera Sala del

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Martín W. Rodríguez
Bello, abogado del recurrente Juan A. Díaz Cruz y Consorcio de Bancas de
Apuestas Deportivas (Empresas JD);
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Iónides de Moya Ruiz,
por sí y por el Lic. Ubaldo Trinidad Cordero, abogados de la recurrida
Dirección General de Impuestos Internos (DGII);
Suprema Corte de Justicia el 4 de septiembre de 2015, suscrito por el
Dr. Martín W. Rodríguez Bello, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0068123-8, abogado del recurrente Juan A. Díaz Cruz y Consorcio de
Bancas de Apuestas Deportivas (Empresas JD), mediante el cual propone
Suprema Corte de Justicia el 5 de octubre de 2015, suscrito por los Licdos.
Ubaldo Trinidad Cordero e Iónides de Moya Ruiz, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrida;
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Juan
Hiroito Reyes C., procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la
Visto el auto dictado el 22 de junio de 2016, por el magistrado Manuel
cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Juan Hiroito Reyes C.,
Juez de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, para integrar la
Tercera Sala
misma para conocer el presente recurso de casación;

núm. 684 de 1934;
29 de agosto de 2012, la Dirección General de Impuestos Internos dictó
la Resolución de Determinación GGC-FI-ADM-1208048942, mediante la
cual se le remitieron al señor Juan Antonio Díaz Cruz los resultados de la
estimación de oficio que le fuera practicada por concepto del Impuesto
sobre la Renta sobre bancas deportivas correspondiente al período fiscal
mayo de 2012; b) que sobre el recurso de reconsideración interpuesto
contra esta determinación impositiva, la Dirección General de Impuestos
Internos dictó en fecha 17 de diciembre de 2012, su Resolución núm.
1508-12, mediante la cual fueron confirmados los resultados de dicha
determinación; c) que no conforme con esta decisión, el hoy recurrente
interpuso recurso contencioso tributario ante el tribunal superior
administrativo resultando apoderada para decidirlo la Tercera Sala de
dicho tribunal que dictó la sentencia objeto del presente recurso y cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido en cuanto a la
forma el recurso contencioso tributario, incoado por el señor Juan A. Díaz
Cruz en fecha 3 de enero de 2013, contra la resolución de reconsideración
1508-12 emitida el 17 de diciembre de 2012, dictada por la Dirección
General de Impuestos Internos; Segundo: Rechaza en cuanto al fondo el
recurso contencioso tributario, interpuesto por el señor Juan A. Díaz Cruz, y
en consecuencia confirma en todas y cada una de sus partes la Resolución
de Reconsideración núm. 1508-12 emitida el 17 de diciembre de 2012,
dictada por la Dirección General de Impuestos Internos, por las razones
expuestas en el cuerpo de la sentencia; Tercero: Ordena la comunicación
de la presente sentencia por secretaría, a la parte recurrente, señor
Juan A. Díaz Cruz, a la parte recurrida, Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) y al Procurador General Administrativo; Cuarto: Ordena
que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo";
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente presenta
los siguientes medios contra la sentencia impugnada: "Primer Medio:
Falta de base legal y omisión de estatuir sobre pedimentos formales al
tribunal a-quo conjuntamente con violación a la ley; Segundo Medio:
violación al artículo 1315 del Código Civil";
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio los recurrentes

alegan que el Tribunal Superior Administrativo incurrió en el vicio de
omisión de estatuir al no responder sus conclusiones formuladas en
su escrito de interposición del recurso contencioso tributario donde
señalaba que la resolución de determinación practicada por la Dirección
General de Impuestos Internos no estaba firmada por el titular de esa
entidad que de acuerdo al artículo 8 de la Ley núm. 227-06 es el único
funcionario competente para expedir y firmar dicha resolución y por
tanto este acto adolece de una nulidad absoluta en virtud del principio
de representación en los actos jurídicos; pero, dicho tribunal no se
pronunció sobre este pedimento, como tampoco motivó su decisión para
rechazar su pedimento en el sentido de que fuera dejada sin efecto la
multa, intereses y recargos que le fueron aplicados como sanción, lo que
debe conducir a que la misma sea casada;
que en las conclusiones presentadas en su recurso contencioso
tributario, el hoy recurrente planteó en primer término la excepción de
inconstitucionalidad de la Ley núm. 139-11 en su artículo 3 que regula
los impuestos aplicables sobre las bancas de apuestas a los deportes,
pedimento que tras ser ponderado por el tribunal a-quo fue rechazado,
estableciendo motivos que respaldan su decisión; que en cuanto a sus
conclusiones con respecto al fondo del recurso, del examen de dicha
sentencia así como del escrito contentivo del recurso contencioso
tributario que figura en el presente expediente, se puede advertir que en
dichas conclusiones no fue formalmente solicitado este planteamiento
sobre la alegada nulidad de la resolución de determinación de oficio
por no estar firmada por el titular de la Dirección General de Impuestos
Internos, por lo que al no haberse puesto formalmente en mora a los
jueces de fondo para que estatuyeran sobre esta pretensión, resulta
Tercera Sala
evidente que el hoy recurrente pretende traer un medio nuevo ante esta
Corte de Casación que resulta inadmisible y que por tanto no justifica que
la sentencia pueda ser reprochada en este aspecto;
Considerando, que en cuanto a lo alegado por los recurrentes de que
el Tribunal Superior Administrativo procedió a mantener los recargos,
intereses y la multa aplicada por la Dirección General de Impuestos
Internos, sin dar motivos que justifiquen su decisión, del examen de
esta sentencia se desprende que dicho tribunal al analizar el fondo del
recurso consideró procedente confirmar en todas sus partes la resolución

de determinación de oficio por concepto de retenciones del impuesto de
bancas de apuestas que le fuera requerido al hoy recurrente y para tomar
su decisión manifestó en su sentencia "que dicho recurrente no aportó
los documentos fidedignos que le fueran solicitados por la autoridad
fiscal a los fines de esclarecer las inconsistencias que fueran detectadas
por ésta en el proceso de fiscalización e investigación"; que por tanto, al
establecer el tribunal a-quo en su sentencia que rechazaba en cuanto al
fondo todo el recurso por las razones anteriormente expuestas, con lo
que confirmaba en todas sus partes la indicada determinación de oficio,
resulta lógico concluir que el rechazo total de las pretensiones del hoy
recurrente incluía la confirmación de las sanciones pecuniarias aplicadas
en la especie, puesto que son obligaciones accesorias que se derivan de
la obligación tributaria sustantiva o principal y que en la especie debían
seguir la misma suerte de ésta; que por tales razones esta tercera sala
entiende que al decidir de esta forma los jueces que suscriben este
fallo motivaron adecuadamente su decisión sin que pueda ser acusada
del vicio de omisión de estatuir, por lo que se rechaza el medio que se
examina al ser improcedente y mal fundado;
Considerando, que por último, en el segundo medio el recurrente
alega que el Tribunal Superior Administrativo rechazó su recurso sobre
la base de que supuestamente el contribuyente no aportó las pruebas ni
documentos con los cuales se pudiera ponderar y validar sus argumentos
y pretensiones, fundamentando dicho tribunal su decisión con el artículo
1315 del Código Civil, con lo que invirtió el fardo de la prueba, colocándolo
en la posición de probar su obligación con la Administración Tributaria
cuando de conformidad con dicho texto del Código Civil, quien debía
probar la obligación, en este caso la tributaria, era la Dirección General de
Impuestos Internos, que era quien reclamaba su ejecución y que una vez
probada dicha obligación, lo que le correspondía a él como sujeto pasivo
era probar el hecho del pago o el hecho que ha producido la extinción de
su obligación, lo que no fue observado por dicho tribunal por lo que debe
ser casada su decisión;
que ciertamente el Tribunal Superior Administrativo se fundamentó en
el artículo 1315 del Código Civil para sustentar su decisión en el sentido
de que el hoy recurrente no aportó los elementos probatorios que
respaldaran sus pretensiones, sin que al estatuir de esta forma haya

violentado dicho texto ni invertido el fardo de la prueba como pretende
el recurrente, puesto que al éste cuestionar ante dicha jurisdicción la
legalidad de la determinación de oficio que le fuera practicada por la
Dirección General de Impuestos Internos por concepto de retenciones del
impuesto sobre bancas deportivas tras comprobar ciertas irregularidades
e inconsistencias en el cumplimiento de su obligación tributaria, era al
recurrente como contribuyente de este impuesto por ser operador de
bancas de apuestas deportivas y como parte accionante ante dicha
jurisdicción, que le correspondía demostrar el correcto cumplimiento de
su obligación, lo que evidentemente ponía a su cargo la obligación de
aportar los elementos de prueba conducentes que pudieran derrotar la
estimación impositiva que le fue practicada por la autoridad tributaria,
ya que debe tenerse presente que la obligación tributaria nace de un
presupuesto establecido por la ley que se convierte en hecho generador
o imponible cuando ha sido ejecutado por un sujeto pasivo determinado;
por lo que, contrario a lo establecido por el hoy recurrente, a la
Administración Tributaria no le corresponde probar la existencia de la
obligación tributaria, ya que ésta viene constituida por el legislador y por
tanto es al contribuyente que ha ejecutado un hecho generador de dicha
obligación que le corresponde demostrar, cuando es reclamado por la
Administración Tributaria, que ha cumplido correctamente con la cuantía
de la misma;
Considerando, que en consecuencia, al comprobar el tribunal a-quo
que en la especie el hoy recurrente no aportó las pruebas que permitieran
aclarar las inconsistencias e irregularidades en su cumplimiento
tributario que fueran detectadas y notificadas por la Dirección General de
Impuestos Internos en el ejercicio de su facultad legal de fiscalización y de
inspección que le otorga el código tributario, resulta atinado y apegado al
Tercera Sala
derecho que dichos jueces rechazaran el recurso contencioso tributario

interpuesto por dicho recurrente, ya que frente a esta determinación
impositiva, solo a él le compete la prueba de que satisfizo de forma cabal
y puntual la liquidación de su obligación tributaria, lo que no hizo; por
tales razones, esta Tercera Sala entiende que los jueces del Tribunal
Superior Administrativo al decidir de esta forma aplicaron correctamente
el derecho sobre los hechos que fueron juzgados y apreciados por ellos
en todo su contexto, conteniendo su sentencia argumentos convincentes
que justifican su decisión y que revelan la legalidad de la actuación de

la Administración Tributaria; por lo que se rechaza el medio que se
examina, así como el presente recurso de casación, por improcedente y
mal fundado;
Considerando, que en el recurso de casación en materia contencioso
tributaria no hay condenación en costas, ya que así lo dispone el artículo
176, párrafo V del Código Tributario, lo que aplica en la especie;
interpuesto por Juan A. Díaz Cruz y Consorcio de Bancas de Apuestas
Deportivas Empresas J. D., contra la sentencia dictada en sus atribuciones
de lo contencioso tributario por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el 14 de abril del 2015, cuyo dispositivo figura copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta materia
no hay condenación en costas.
3097
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de La Vega, del 4 de septiembre de

2013.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Estación Shell Camú, Radhamés Beato y compartes.
Abogados: Licdos. José Miguel Tejada Almonte y Juan Leovigil-

do Tejada Almonte.
Recurridos: Carlos José Batista Hernández y Solanyi Batista

Hernández.
Abogados: Licdos. Luis Ramón Lora Sánchez, Jimmy Antonio Ji-

ménez y Licda. Ana V. Guzmán Batista.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Estación
Shell Camú, y los señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía,
todos dominicanos, mayores de edad, domiciliados y residentes en la
intersección de las calles Manuel Ubaldo Gómez y Núñez de Cáceres,
núm. 38, apto. 203, edificio Pascal, de la ciudad Concepción de La Vega,

Judicial de La Vega, el 4 de septiembre de 2013, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 6 de noviembre de
2013, suscrito por los Licdos. José Miguel Tejada Almonte y Juan Leovigildo
Tejada Almonte, abogados de la parte recurrente, la empresa Estación
Shell Camú, y los señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía,
Corte de Justicia, el 5 de diciembre de 2013, suscrito por el Licdo. Luis
Ramón Lora Sánchez, por sí y por los Licdos. Jimmy Antonio Jiménez y Ana
V. Guzmán Batista, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 047-0006786-
recurridos, Carlos José Batista Hernández y Solanyi Batista Hernández;
Carbuccia, presidente, Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín,
asistidos de la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia
medio del cual llama al magistrado Robert C. Placencia, Juez de esta Sala,
de que se trata, de conformidad con la Ley número 684 del 1934;
laboral incoada por el señor Ramón Antonio Batista contra su empleador,
empresa Estación Shell Camú y los señores Radhamés Beato, Darío
Beato y Filomena Mejía, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de
La Vega, dictó el 25 de junio de 2012, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Se rechaza el medio de inadmisión por falta de
calidad planteado por la parte demandada por improcedente, mal

fundado, carente de base y prueba legal; Segundo: Acoge como buena
y válida en cuanto a la forma la demanda en reclamo de prestaciones
laborales por dimisión justificada, derechos adquiridos y otros accesorios
incoada por el señor Ramón Antonio Batista, en perjuicio de la empresa
Estacion Shell Camú y señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena
Mejía, por haber sido hecha como dispone la ley que rige la materia;
Tercero: En cuanto al fondo: a) Declara que entre el demandante señor
Ramón Antonio Batista y la parte demandada existió un contrato de
trabajo por tiempo indefinido, cuya causa de ruptura fue la dimisión, la
cual se declara justificada, en consecuencia, terminado el contrato con
responsabilidad para el empleador demandado: b) Condena a la empresa
Estación de Gasolina Shell Camú y los señores Radhamés Beato, Darío
Beato y Filomena Mejía, a pagar a favor del demandante los valores que
se describen a continuación: la suma de RD$11,754.96 relativa a 28 días
de salario ordinario por concepto de preaviso; la suma de RD$309,407.34
relativa a 737 días de salario ordinario por concepto de auxilio de
cesantía; la suma de RD$60,000.00 relativa a 6 meses de salario ordinario
por concepto de la indemnización del ordinal 3°, del artículo 95 del
Código de Trabajo; la suma de RD$10,000.00 por concepto del salario de
Navidad correspondiente al último año laborado; la suma de RD$7,556.76
relativa a 18 días de salario ordinario por concepto de las vacaciones
correspondientes al último año laborado; la suma de RD$25,189.20
relativa a 60 días de salario ordinario por concepto de las utilidades
correspondiente al último año laborado; la suma de RD$120,000.00 por
concepto de salario ordinario dejados de pagar durante el último año
laborado; la suma de RD$100,000.00 por concepto de indemnización por
falta de pago de derechos adquiridos, salarios ordinarios y violación a la
ley de seguridad Social; Para un total de RD$649,908.26 teniendo como
Tercera Sala
base un salario quincenal de RD$5,000.00 y una antigüedad de 39 años. c)

Ordena que para el pago de la suma a que condena la presente sentencia,
por concepto de prestaciones laborales, derechos adquiridos y salarios
ordinarios, se tome en cuenta la variación en el valor de la moneda desde
la fecha de la demanda y hasta la fecha en que fue pronunciada la presente
sentencia. La variación en el valor de la moneda será determinada por la
variación del índice general de los precios al consumidor elaborado por
el Banco Central de la República Dominicana; d) Rechaza los reclamos
de pago de hora extras, días feriados, descanso semanal, descuentos

ilegales, suspensión ilegal, y daños y perjuicios por improcedente, mal
fundados, carentes de base y prueba legal; Tercero: Compensa el 40% de
las costas del procedimiento y condena a la Empresa Estación de Gasolina
Shell Camú y señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía, al
pago del restante 60% de las costas del procedimiento, ordenándose la
distracción de las mismas en provecho de los Licdos. Luis Emilio Tejada
Guzmán, Luis Ramón Lora Sánchez y Verónica Guzmán B., quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, objeto
del presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Se declara
regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto
por la empresa Estacion Shell Camú y los señores Radhamés Beato, Darío
Beato y Filomena Mejía, en contra de la sentencia núm. 00198-2011, de
fecha 15 del mes de julio del 2011, dictada por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de La Vega, por haber sido interpuesto de conformidad
con las normas y procedimientos establecidos por las leyes que rigen la
materia; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza el recurso de apelación,
en consecuencia, se confirma en todas sus partes, la sentencia citada
precedentemente y se declara resuelto el contrato de trabajo que unía las
partes por efecto de la dimisión, ejercida por el trabajador Ramón Antonio
Batista, en contra de su empleador la empresa Estacion Shell Camú y los
señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía, la cual se declara
justificada y con responsabilidad para los mismos y se condenan a pagar
a favor de los señores Carlos José Batista Hernández y Solanyi Batista
Hernández, los valores siguientes: 1- La suma de Once Mil Setecientos
Cincuenta y Cuatro Pesos con 96/100 (RD$11,754.96) relativo a 28 días
de salario ordinario por concepto de preaviso; 2- La suma de Trescientos
Nueve Mil Cuatrocientos Siete Pesos con 34/100 (RD$309,407.34) relativo
a 737 días de salario ordinario por concepto de auxilio de cesantía; 3- La
suma de Sesenta Mil Pesos con 00/100 (RD$60,000.00) relativo a 6 meses
de salario ordinario por concepto de la indemnización del ordinal 3°, del
artículo 95 del Código de Trabajo; 4- La suma de Diez Mil Pesos con 00/100
(RD$10,000.00) por concepto del salario de Navidad correspondiente al
último año laborado; 5- La suma de Siete Mil Quinientos Cincuenta y Seis
Pesos con 76/100 (RD$7,556.76) relativo a 18 días de salario ordinario
por concepto de las vacaciones correspondientes al último año laborado;
6- La suma de Veinticinco Mil Cientos Ochenta y Nueve Pesos con 20/100

(RD$25,189.20) relativo a 60 días de salario ordinario por concepto de las
utilidades correspondiente al último año laborado; 7- La suma de Ciento
Veinte Mil Pesos con 00/100 (RD$120,000.00) por concepto de salario
ordinario dejados de pagar durante el último año laborado, 8- La suma de
Cien Mil Pesos con 00/100 (RD$100,000.00) por concepto de indemnización
por falta de pago de derechos adquiridos, salarios ordinarios y violación
a la Ley de La Seguridad Social; Cuarto: Se Ordena, que en virtud de lo
que establece el artículo 537 del Código de Trabajo, para el pago de las
sumas a que condena la presente sentencia, excepto en cuanto al monto
de los daños y perjuicios, se tome en cuenta la variación en el valor de la
moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la
fecha en que se pronunció la presente sentencia; La variación en el valor
de la moneda será determinada por la evolución del índice general de
los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la República
Dominicana; Quinto: Se condena la empresa Estacion Shell Camú y los
señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho
de los Licdos. Luis Ramón Lora Sánchez, Jimmy Antonio Jiménez y Ana
Verónica Guzmán Suriel, abogados que afirman haberlas avanzando en
su totalidad”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su recurso de
casación el siguiente medio: "Unico Medio: Desnaturalización de los
hechos y las actas de audiencia contentivas de las declaraciones del
demandante y los testigos propuestos por la parte recurrida, mala
ponderación de la realidad del verdadero empleador, la no demostración
ante la Corte a-qua de lo alegado en su carta de dimisión, violación al
artículo 101 del Código de Trabajo";
Tercera Sala

solicita que se declare inadmisible el recurso de casación interpuesto, en
razón de que la parte recurrente no cumplió con las disposiciones del
artículo 5 de la Ley de Casación y el párrafo II de dicho artículo, de la Ley
núm. 3726 del 29 de diciembre de 1953 y el artículo 642 del Código de
Trabajo;
Considerando, que los artículos 642 y 5 del Código de Trabajo y de

la Ley sobre Procedimiento de Casación, respectivamente, enuncian
las condiciones necesarias que debe contener el escrito del recurso de
casación;
Considerando, si bien el recurso de casación en cuestión no cumple
a cabalidad con todas las disposiciones de los referidos artículos, en el
caso de que se trata, dicha situación no constituye un "medio que sin
contradecir el fondo de la acción la hagan definitivamente inadmisible"
(artículo 586 del Código de Trabajo) o un obstáculo que impide al recurrido
presentar su defensa o un medio que impida el desarrollo y la metodología
del proceso; asimismo, los recurrentes en su memorial de casación
proponen el medio antes indicado y lo desarrollan, de forma muy breve,
pero sucinta señalando los agravios que se expondrán más adelante, con
lo cual cumple con la obligación dispuesta por los citados textos legales
que hacen válido el recurso; que por lo precedentemente expuesto, los
fundamentos de la alegada inadmisión deben ser desestimados;

Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación,
los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: La Corte a-qua, antes
de condenar a la recurrente al pago de prestaciones laborales y otros
derechos, debió ponderar de forma detallada, si los hoy recurridos
tenían calidad de trabajadores y si existían los elementos esenciales del
contrato de trabajo; los jueces de fondo no apreciaron correctamente
las declaraciones de los testigos a cargo de la recurrida ni el testimonio
mismo de dicha parte, contenidas en el acta de audiencia y en las cuales
basa su decisión; que no fueron constantes ni regulares y se contradicen
entre sí, habiéndole dado, los jueces de fondo, preeminencia sobre otras
pruebas no ponderadas;
Considerando, que ha sido criterio pacífico de esta Suprema Corte de
Justicia que la determinación de la naturaleza del contrato de trabajo es
una cuestión de hecho, facultad de los jueces del fondo sobre la base de
su soberano poder de apreciación de las pruebas que se les aporten, lo
que escapa al control de la casación, salvo cuando incurren en alguna
desnaturalización;
Considerando, que de conformidad con el artículo 1° del Código

de Trabajo, el contrato de trabajo es aquel por el cual una persona se
obliga, mediante una retribución, a prestar un servicio personal a otra,
bajo la dependencia y dirección inmediata o delegada de ésta; siendo los
tres elementos básicos de todo contrato de trabajo, la prestación de un
servicio personal, subordinación y el salario;
Considerando, que la Corte a-qua, mediante la sentencia ahora
impugnada, pone de manifiesto que: “que del análisis de las conclusiones
y alegatos vertidos por las partes en el desarrollo del proceso de
producción de pruebas, se advierte que son puntos controvertidos a
decidirse por esta Corte los siguientes: 1) La existencia del contrato de
trabajo y su modalidad, ya que el trabajador alega que estaba vinculado
a la empresa mediante un contrato de trabajo por tiempo indefinido y la
parte empleadora niega la existencia del mismo; ()”;
Considerando, que el Código de Trabajo establece una presunción
juris tantum en su artículo 15, en virtud del cual se presume la existencia
del contrato de trabajo en toda relación de trabajo personal; mientras
que el artículo 16 de dicho Código, libera a los trabajadores de hacer
la prueba de los hechos que se establecen en los documentos que los
empleadores tienen que registrar y conservar ante las autoridades de
trabajo, lo que unido a lo dispuesto en el artículo 34 de dicho código, hace
reputar que cada vez que un demandante demuestra haber prestado
sus servicios personales al demandado, se presume que éstos fueron
como consecuencia de un contrato de trabajo por tiempo indefinido;
que esta presunción prevalece hasta tanto el demandado haga prueba
de que dichos servicios eran prestados como consecuencia de un vínculo
contractual de otra naturaleza;
Considerando, que del análisis de la sentencia impugnada se
Tercera Sala
infiere que la Corte a-qua ha fundamentado su fallo en que: "que de

la verificación de las piezas que integran el expediente especialmente
el acta de audiencia núm. 01454-11, de fecha 24/08/2012, la cual fue
admitida como medio de prueba, de acuerdo con la ordenanza núm.
0068, de fecha 22/10/2012, donde constan las declaraciones que como
testigos del trabajador recurrido y con relación al contrato de trabajo,
expusieron los señores Eligio Regalado y José Francisco López Domínguez,
declarando el primero, entre otras cosas, que: el trabajador se llama
Ramón Batista, que era engrasador de vehículos, que trabajaba en la

Bomba Shell, frente a Frank Cáceres, que entiende que los dueños de la
Bomba son Filomena, Darío y Radhamés, que el demandante engrasaba
camiones, que él iba cada quince (15) días a dar mantenimiento, que eso
fue en los años setenta, que veía al demandante trabajando en ese lugar,
que nunca lo vio laborando en otra empresa, que el demandante iba a
esa bomba a trabajar, mientras que él segundo y siempre de acuerdo con
el acta de audiencia citada, dijo entre otras cosas que, el demandante
se dedicaba a engrasar vehículos, que él trabajaba en la Bomba Shell,
frente a Frank Cáceres, que solo lo vio trabajando en esa bomba, que
él sabe que el demandante trabajaba en esa bomba porque siempre lo
vio ahí. Declaraciones estas que también se encuentran transcritas en
la sentencia de primer grado, que es un acto, auténtico, por tal razón,
el tribunal de alzada no puede desconocer un acto de comprobación
que indique que el mismo ha sido realizado por el tribunal de primer
grado, sin dar razones para ello; Si bien el recurso de apelación tiene
un efecto devolutivo que obliga al tribunal de apelación a conocer de
la demanda original, como si la sentencia recurrida no existiere, no es
menos cierto que dicho efecto no aniquila los actos cumplidos en primera
instancia y las comprobaciones que realiza ese tribunal, los cuales deben
ser ponderados por el tribunal de alzada. (sentencia 5 de diciembre del
2007, B. J. núm.1165. págs. 806-812); En tal sentido, dichas declaraciones
contenidas en el acta de audiencia y la sentencia del a-quo, que fueron
depositadas como medio de prueba por la parte recurrida, a la corte le
merecen credibilidad, por su coherencia y sinceridad, lo que evidencia
que el señor Ramón Antonio Batista, le prestaban servicios personales, a
los recurrentes la empresa Estacion Shell Camú y los señores Radhamés
Beato, Darío Beato y Filomena Mejía, por lo que en tal aspecto se deja
establecida la existencia del contrato de trabajo entre las partes así como
la naturaleza indefinida del mismo en aplicación de lo que dispone el
artículo 34 del Código de Trabajo, ya que los recurrentes se encontraban
obligado a combatir dicha presunción, demostrando que no existió tal
relación laboral, toda vez que de acuerdo con la jurisprudencia más
socorrida y la doctrina compartida por esta Corte, "el contrato de trabajo
no es un contrato solemne, es un contrato que se forma con el simple
acuerdo de voluntades, quedando materializado con la ejecución del
servicio, ya que esto último configura la prestación del servicio personal,
tal y como lo prevé el referido artículo 15 del Código de Trabajo, (B. J.
1666, págs.. 924-932, enero 2008)", razones por las cuales la corte
establece la existencia del contrato de trabajo por tiempo indefinido
entre el señor Ramón Antonio Batista y la empresa Estacion Shell Camú y
los señores Radhamés Beato, Darío Beato y Filomena Mejía";
Considerando, que ha sido criterio de esta Tercera Sala, que cuando
un demandado en pago de indemnizaciones laborales por terminación de
un contrato de trabajo con responsabilidad para el empleador, descarte
la naturaleza de dicho contrato o cualquiera de las condiciones de la
ejecución del contrato o la forma de pago del salario, está admitiendo la
existencia de la relación laboral; que el artículo 15 del Código de Trabajo
reputa la existencia de un contrato de trabajo en toda relación de trabajo,
de donde se deriva que cuando un reclamante prueba haber prestado un
servicio personal a la otra, corresponde a ésta demostrar que el mismo
fue prestado en virtud de otro tipo de relación contractual, debiendo los
jueces, en ausencia de dicha prueba dar por establecido el contrato de
trabajo;
Considerando: que los jueces pueden a través del principio de la
primacía de la realidad y de la búsqueda de la verdad material de los
hechos, determinar en un examen integral de las pruebas aportadas la
naturaleza de la relación que existía entre las partes, así como la existencia
o no del contrato de trabajo, alegado por una y negado por otra;
Considerando, que esta Sala juzga que los jueces de fondo hicieron una
correcta apreciación de las pruebas aportadas, al dar por establecido que
el demandante prestaba sus servicios personales a la parte recurrente,
tras ponderar las declaraciones de los testigos, sin que se evidencie
desnaturalización alguna en ese aspecto; en tanto que, a juicio de esta
Sala la actual parte recurrente no aportó indicios suficientes para destruir
la presunción del citado artículo 15; como se advierte en el caso de que
Tercera Sala
se trata;
Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación
completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes, que permiten
a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el
medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.
por la empresa Estación Shell Camú, Radhamés Beato, Darío Beato y
Filomena Mejía contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de La Vega, el 4 de septiembre de 2013, cuyo

dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Condena a la parte recurrente al pago de las costas de procedimiento
ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos. Luis Ramón
Lora Sánchez, Jimy Antonio Jiménez y Ana Verónica Guzmán Bautista,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
3107
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 22 de marzo de

2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Seguros DHI-Atlas, S. A.
Abogado: Lic. Juan Antonio Rodríguez.
Recurrido: Freddy Vega.
Abogado: Lic. Juan Francisco Tejeda Peña.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Seguros DHI-Atlas, S.
A., sociedad comercial organizada de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, con su domicilio social y establecimiento principal
en la calle paralela de la Urbanización Los Jardines Metropolitanos de
esta ciudad de Santiago, debidamente representada por su presidente
ejecutivo Félix Rolando Franco Marte, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 031-0083934-3, del mismo domicilio y residencia, contra la
sentencia dictada por el Juez Presidente, en funciones, de la Corte de

Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, en fecha 22 de marzo de
de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 1° de abril de 2013,
suscrito por el Licdo. Juan Antonio Rodríguez, abogado de la recurrente
Seguros DHI Atlas, S. A., mediante el cual propone los medios de casación
Suprema Corte de Justicia el 17 de junio de 2013, suscrito por el Licdo.
Juan Francisco Tejeda Peña, Cédula de Identidad y Electoral núm. 041-
0003577-5, abogado del recurrido Freddy Vega;
Que en fecha 28 de octubre del 2015, esta Tercera Sala, en sus
Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria
general, procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el
del 1934;
laboral interpuesta por el señor Freddy Vega contra Taller de Mecánica
Industrial Niño Brodas y/o Taller de Mecánica Industrial Pedro Heredia,
la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
dictó el 30 de diciembre del 2009, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Se excluye del presente proceso a la empresa
Taller de Mecánica Industrial Niño Brodas, por no demostrarse su calidad
de empleadora de la especie; Segundo: Se declara justificada la dimisión

presentada por el señor Freddys Vega en contra de la empresa Taller
de Mecánica Industrial Pedro Heredia, por lo que se declara resuelto el
contrato de trabajo con responsabilidad para la parte ex empleadora;
Tercero: Se acoge parcialmente la demanda introductiva de instancia
interpuesta en fecha 14 de mayo del año 2009, por sustentarse en base
legal y derecho, con las excepciones a indicar más adelante, por lo que se
condena a la parte demandada, al pago de los siguientes valores: a) Seis
Mil Ochocientos Diecisiete Pesos Dominicanos con Ochenta Centavos
(RD$6,817.80), por concepto de 28 días de preaviso; b) Veintiún Mil
Novecientos Catorce Pesos Dominicanos con Treinta y Cinco Centavos
(RD$21,914.35), por concepto de 90 días de auxilio de cesantía; c) Tres
Mil Cuatrocientos Ocho Pesos Dominicanos con Noventa Centavos
(RD$3,408.90) por concepto de 14 días de vacaciones; d) Catorce Mil
Seiscientos Nueve Pesos Dominicanos con Cincuenta y Siete Centavos
(rd$14,609.57) por concepto de 60 días de participación en los beneficios
de la empresa; e) Mil Novecientos Treinta y Tres Pesos Dominicanos
con Treinta y Tres Centavos (RD$1.933.33) por concepto del salario
de Navidad del año 2009; f) Treinta y Cuatro Mil Ochocientos Pesos
Dominicanos (RD$34,800.00), por concepto de 6 meses de salario de
acuerdo al ordinal 3° del artículo 95 del Código de Trabajo; g) Treinta
Mil Pesos Dominicanos (RD$30,000.00) por indemnización de daños y
perjuicios por la falta establecida a cargo de la parte ex empleadora; y h)
se ordena tomar en cuenta la variación en el valor de la moneda entre la
fecha de la demanda y aquella del pronunciamiento de la sentencia, de
acuerdo a la parte in-fine del artículo 537 del Código de Trabajo; Cuarto:
Se rechazan los reclamos por concepto de salarios e indemnizaciones
por horas extras, descanso semanal, días feriados, horas nocturnas,
descuentos ilegales y maltratos, por improcedentes y carentes de base
Tercera Sala
legal; Quinto: Se compensa el 30% de las costas del proceso y se condena

a la parte demandada al pago del restante 70%, ordenando su distracción
a favor de los Licdos. Juan Francisco Tejeda y Alexandra Raposo, quienes
afirman haberlas avanzado”; b) que la compañía de Seguros DHI Atlas
garantizó mediante el Contrato de Fianza núm. 00028-2010 el monto de
Doscientos Veintiséis Mil Novecientos Sesenta y Siete Pesos con 90/100
(RD$226,967.90) con fecha de vigencia desde el 10 de marzo de 2010
hasta el 10 de marzo de 2011, (renovable) o antes, si el afianzado ha
cumplido su obligación, exigida a Taller de Mecánica Industrial Pedro

Heredia, C. por A., para cumplir la sentencia transcrita anteriormente;
c) que sobre los recursos de apelación interpuestos contra la decisión
transcrita anteriormente, la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de Santiago, dictó el 11 de noviembre del 2010 una sentencia cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Se declara inadmisible el recurso
de apelación incidental interpuesto en fecha 15 de marzo del año 2010,
por las empresas Taller de Mecánica Industrial Niño Broda y Taller de
Mecánica Industrial Pedro Heredia, en contra de la sentencia laboral
núm. 645-09, dictada en fecha 30 de diciembre del año 2010, por la
Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
por falta de interés de las recurrentes y por estar afectado de caducidad;
Segundo: En cuanto a la forma, se declara regular y válido, el recurso
de apelación interpuesto por el señor Freddys Vega en contra de la
sentencia laboral núm. 645-09, dictada en fecha 30 de diciembre del año
2010, por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de
Santiago, por haber sido interpuesto de conformidad con las normas
procesales; Tercero: En cuanto al fondo, se acoge el recurso de apelación
de referencia, salvo el reclamo de pago por concepto de horas extras el
cual se acoge de manera parcial, y la solicitud de aumento del monto
acordado en la sentencia por concepto de daños y perjuicios, por lo
que se modifica la sentencia de referencia en los puntos que se indican
a continuación para que diga de la siguiente manera: Se incluye en el
presente proceso a la empresa Taller de Mecánica Industrial Niño Broda,
y se declara común y oponible a ésta, la presente sentencia, incluyendo
lo establecido en la sentencia recurrida; se condena a las recurridas
(demandadas originales) al pago a favor del recurrente (demandante
original) de los siguientes valores: RD$38,040.30, por concepto de 730
horas extras; RD$144,518.40, por concepto de 1872 horas de descanso
semanal; RD$10,387.26 por concepto de horas nocturnas; se rechaza el
recurso de apelación en cuanto a los demás reclamos y se confirma la
sentencia en cuanto a los puntos acogidos por ésta, por no ser objeto
de apelación; y Cuarto: Se condena a las empresas Taller de Mecánica
Industrial Niño Broda y Taller de Mecánica Industrial Pedro Heredia, a
pagar las costas del procedimiento, y se ordena su distracción a favor de
los Licdos. Juan Francisco Tejeda Peña y Alexandra Raposo, abogados que
afirman estar avanzándolas en su totalidad”; d) que sobre la demanda en
ejecución interpuesta por el actual recurrido, la Presidencia de la Corte

de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, dictó la sentencia
objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
En cuanto a la forma se declara buena y válida la presente demanda de
ejecución de sentencia interpuesta por el señor Freddy Vega, en contra
de Seguros DHI-Atlas, por haber sido incoada conforme a las reglas que
rige la materia; Segundo: Se rechaza el medio de inadmisión incoado por
Seguros DHI-Atlas por improcedente mal fundado y carente de base legal;
Tercero: En cuanto al fondo: Se acoge la presente demanda por estar
fundamentada en prueba y base legal, en consecuencia, se condena a la
compañía aseguradora Seguros DHI-Atlas a pagar en provecho del señor
Fredys Vega, la suma de Doscientos Veintiséis Mil Novecientos Sesenta y
Siete Pesos Dominicanos con Noventa Centavos (RD$226,967.90), monto
garantizado por la demandada mediante la póliza núm. 00028-2010;
Cuarto: Se condena a la compañía aseguradora Seguros DHI-Atlas al
pago de la suma de RD$500,000.00 a favor del señor Fredys Vega, como
justa reparación de los daños y perjuicios morales y materiales sufridos
por éste; Quinto: Se condena a la compañía aseguradora Seguros DHI-
Atlas al pago de un astreinte de RSD$1,000.00 por cada día de retardo en
el cumplimiento de la obligación establecida en esta decisión, computable
a partir de la fecha de la notificación de la presente sentencia hecha por
la parte demandante; y Sexto: Se condena a la compañía aseguradora
Seguros DHI-Atlas al pago de las costas del procedimiento en provecho
del Licdo. Juan Francisco Tejeda Peña, quien afirma estarlas avanzando
en su totalidad”;
los siguientes medios; Primer Medio: Desnaturalización de los hechos y
documentos; Segundo Medio: Falta de base legal, violación al artículo
2015 del Código Civil Dominicano, 65 de la Ley 146-02 de Seguros y Fianza
Tercera Sala
en la República Dominicana, insuficiencia y contradicción de motivos;
En cuanto a la caducidad del Recurso

solicita la caducidad del recurso de casación, en razón de que el mismo
fue interpuesto en fecha 1 de abril de 2013 y notificado en fecha 8 de
abril de 2013, en franca violación al artículo 643 del Código de Trabajo;
Considerando, que en la especie, luego del estudio de los documentos

que componen el expediente, se verifica que el recurso de casación
cumple con las disposiciones establecidas en el artículo 643 del Código
de Trabajo, en consecuencia, dicho pedimento carece de fundamento y

propuestos, los que se reúnen por su vinculación, la recurrente alega
en síntesis lo siguiente: "que la Presidenta de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santiago al dictar su sentencia incurrió en
una grosera desnaturalización de los hechos y los documentos de la
causa, pues conforme a ellos se colige claramente que la vigencia del
contrato de fianza, prueba por excelencia, fue dada en garantía por un
año, es decir desde el día 10 de marzo de 2010 hasta el 10 de marzo
de 2011 y renovable, previo pago de la prima, situación que nunca se
materializó, sin embargo, al hacer ésto, sin tener en las manos un
elemento probatorio que contradijera el contenido de la referida fianza,
dicho tribunal incurrió en el vicio denunciado, de desnaturalización de las
pruebas, toda vez que en el expediente nunca ha existido algún recibo
que establezca que la fianza fue renovada, asimismo la Presidenta de la
Corte de Trabajo incurrió en el vicio de dictar una decisión carente de
base legal, sin motivación y contradictoria, al no indicar ni expresar, solo
por especulaciones que el contrato de fianza es renovable, tampoco
aportó ningún fundamento jurídico que lo sustente, ni aportó al
proceso pruebas que avalaran la ejecución de dicho contrato, la corte
a-qua, lejos de cumplir con su obligación de motivar correctamente su
decisión, resolvió tomando el camino más fácil y cómodo, emitiendo una
sentencia de simple enunciación de hechos y artículos, pero sin explicar
detalladamente por qué falló como lo hizo";
"que en el caso que ocupa nuestra atención, si bien es cierto que el
contrato núm. 00028-2010 tiene una fecha de vigencia desde el 10 de
marzo de 2010 hasta el 10 de marzo de 2011, no es menos cierto es que el
"por cuanto núm.2" de dicho contrato establece el término "renovable",
dando cumplimiento al ordinal tercero de la ordenanza núm. 37-2010,
de fecha 24-3-2010, dictada por la presidenta de la Corte de Trabajo
de Santiago; lo que pone de manifiesto que dicho contrato tiene una

vigencia abierta hasta la duración del proceso, ya que el mismo indica que
su duración es renovable, y por tanto, el medio inadmisión es carente de
base legal, máxime que los artículos 28 y 65 de la Ley 146-02 de Seguros
y Fianza en la República Dominicana, a los que alude la demandada no
se refieren a medios de inadmisión relativos a prescripción, pues éstos
describen las obligaciones de las aseguradoras respecto al compromiso
de pago, en caso de que los afianzados no cumplan con su obligación; por
esas razones, el medio de inadmisión por falta de interés, se rechaza por
improcedente y mal fundado";
presente recurso expresa: "que respecto a la obligación de la parte
demandada en cuanto al pago de la referida póliza, cabe subrayar que el
artículo núm. 28 de la Ley 146-02, sobre Seguros y Fianzas de la República
Dominicana dispone: "Los aseguradores y reaseguradores constituirán un
fondo especial para garantizar de manera exclusiva las obligaciones que
se deriven de los contratos de seguros, reaseguros y fianzas, pero cuyo
uso está condicionado a que exista una sentencia que haya adquirido el
carácter y la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada"; y por su
parte que el artículo núm. 65 de dicha ley prescribe: "una vez aceptado
el contrato de fianza por el acreedor o beneficiario, dicho contrato
quedará vigente por el tiempo expresamente indicado, aún cuando los
honorarios o prima a que tiene derecho el fiador o asegurador no hayan
sido pagados o hasta el cumplimiento por parte del deudor o afianzado
de las obligaciones asumidas, si se produjeren en menor tiempo";
Considerando, que el término "renovable" fue interpretado
correctamente de acuerdo a la finalidad de la ley, de la legislación laboral
vigente que es la de proteger el crédito privilegiado expresado en una
Tercera Sala
sentencia a fines de evitar que una quiebra sorpresiva o que una rápida
insolvencia deje sin garantía al trabajador favorecido por una sentencia;
Considerando, que la interpretación de la corte es acorde al derecho
que tiene todo dominicano a una tutela judicial efectiva, y a la ejecución
de las resoluciones judiciales que hayan adquirido el carácter de lo
irrevocablemente juzgado, acorde a las disposiciones del artículo 28 de la
Ley 146-02 sobre Seguros y Fianzas en la República Dominicana;
Considerando, que el término "renovable" debe entenderse como

así lo entendió la corte a-qua, en "aplicación a la vigencia y continuidad"
del contrato de fianza, por aplicación no solo a la finalidad de la ley, y
una justa y razonable interpretación del contrato de fianza firmado
y al principio de buena fe que debe regir las relaciones de trabajo, lo
contrario sería desconocer los principios fundamentales del derecho
laboral y facilitar situaciones enojosas y desconocedoras de los derechos
y créditos privilegiados obtenidos por sentencia que se pretende proteger
y desconocer la eficacia de las decisiones de los tribunales dominicanos;
recurso expresa: "que de la lectura de los indicados textos legales,
se infiere que la sentencia que contiene el crédito del demandante ya
adquirió la autoridad de la cosa juzgada, según se estableció en el literal
i), ordinal 7 de esta decisión, en consecuencia, la compañía Seguros DHI-
Atlas está obligada en su calidad de garante a desembolsar el monto por
el cual la empresa afianzada garantizó el duplo de las condenaciones
contenidas en la sentencia 645-09, a favor del demandante, pues el
afianzado no ha obtemperado el pago de la sentencia";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada expresa: "que
en cuanto a la liquidación de dicha póliza, este tribunal ha comprobado
que el demandante intimó a la empresa al pago de RD$334,496.02,
monto que incluía las condenaciones establecidas en la sentencia núm.
233-2010, dictada por la Corte de Trabajo más la variación del valor de la
moneda conforme al artículo 537 del Código de Trabajo; sin embargo, el
monto que fue asegurado es de RD$226,967.90, suma que fue reclamada
por el demandante en fecha 7 de enero del 2012, mediante el acto núm.
1944-2012, del ministerial Manuel A. Estévez, Alguacil de Estrados de la
Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, a
través del cual se le notificó a Seguros DHI-Atlas, formal intimación, para
que en su calidad de compañía aseguradora respecto a la sentencia en
ejecución, pagara dicho monto de RD$226,967.90, suma que abarcaba
el duplo de las condenaciones establecidas en la sentencia núm. 645-09
de fecha 30 de diciembre del 2009, de la Segunda Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, a que fue condenado el Taller de
Mecánica Industrial Pedro Heredia; por lo tanto, esta es la suma que el
tribunal acoge para liquidar dicha póliza, aunque esta suma sea inferior
al monto adeudado";
Considerando, que la corte a-qua establece: "que a pesar de que el

demandante le notificó a la empresa demandada, en fecha 7 de enero de
2012, mediante acto núm. 1944-2012 del ministerial Manuel A. Estévez,
Alguacil de Estrados de la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Santiago, formal intimación, para que en su calidad de compañía
aseguradora respecto a la sentencia en ejecución, pagara el monto de
RD$226,967.90 esta no obtemperó, lo cual revela una falta a su obligación
de pago, traduciéndose en incumplimiento de su obligación de hacer,
conforme lo dispone el artículo 1142 del Código Civil, que establece: "toda
obligación de hacer o no hacer se resuelve en indemnización de daños
y perjuicios"; que este incumplimiento necesariamente compromete la
responsabilidad civil de la aseguradora, por tanto, debe reparar los daños
y perjuicios en el orden moral y económico ocasionados al demandante,
todo ello en virtud de los artículos 1382, 1383 y 1384, párrafo primero del
Código Civil, los cuales hacen referencia a la responsabilidad civil";
Considerando, que la corte apoderada estableció con las pruebas
aportadas por las partes, el incumplimiento a una obligación contraída
por la parte recurrente para el cumplimiento de un crédito otorgado
por sentencia laboral, que genera daños y perjuicios y hace pasible a
la parte que comete la falta de responsabilidad civil, de todo lo cual la
sentencia impugnada da motivos adecuados, suficientes y pertinentes,
en consecuencia, dichos medios carecen de fundamento y deben ser
desestimados y rechazado el presente recurso;
por Seguros DH Atlas, S. A., contra de la sentencia dictada por la Juez
Presidente de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago,
como juez de la ejecución, el 22 de marzo de 2013, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Se compensan las
Tercera Sala
costas del procedimiento.


3117
Sentencia impugnada: Tribunal Superior de Tierras del Departamento No-

reste, del 13 de abril de 2012.
Materia: Tierras.
Recurrente: La Majagua Development, Inc.
Abogados: Lic. Eduardo Tavárez y Dr. Carlos Florentino.
TERCERA SALA.
Casa.

Sobre el recurso de casación interpuesto por La Majagua Development,
Inc., sociedad comercial constituida y organizada de conformidad con las
leyes de Gran Caimán, con domicilio y asiento social en M & C., Corporate
Tercera Sala
Services Limited Post Office Box, Ungland House, South Street, George
Town, Gran Cayman Island, registrada de acuerdo a las leyes de la Rep.
Dominicana, debidamente representada por el Sr. Jhon Didomenico,
norteamericano, mayor de edad, Pasaporte núm. 093807119, domiciliado
y residente en la calle Bellas Artes núm. 1, Urbanización Ciudad de Los
Millones, sector El Millón, Distrito Nacional, contra la sentencia dictada
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste, el 13 de
abril de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Eduardo Tavárez, en
presentación del Dr. Carlos Florentino, abogado de la recurrente la
Majagua Development, Inc.;
Suprema Corte de Justicia, el 22 de junio de 2012, suscrito por el Dr.
Carlos M. Guerrero J. y el Lic. Tomás Alberto Méndez Urbáez, Cédulas
Visto la Resolución núm. 3548-2013, dictada por la Tercera Sala de
lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario
de la Suprema Corte de Justicia, dictada en fecha 8 de octubre de 2013,
mediante el cual declara el defecto de los co- recurridos Germán D'Oleo
Puig, Jhonathan D'Oleo Puig y Ruth Esther D'Oleo Puig,
Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara
I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio
Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la
en relación con el deslinde dentro de la Parcela núm. 304, del Distrito
Catastral núm. 6, del municipio de Sánchez, provincia de Samaná,
resultando las Parcelas núm. 412391592488 y 412391644457, el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original de Samaná dictó la sentencia núm.
054420111000633, de fecha 29 de julio de 2011, cuyo dispositivo figura
transcrito en el de la sentencia ahora impugnada; b) que sobre el recurso
de apelación interpuesto contra esta decisión en fecha 7 de septiembre
de 2011, por la sociedad comercial La Majagua Development, Inc., a
través de sus abogados constituidos y apoderados especiales, Dr. Carlos
M. Guerrero J. y Licdo. Tomás Alberto Méndez Urbáez, para decidir esta
apelación el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste, dictó

la sentencia objeto del presente recurso, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Se declara bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por la compañía La Majagua Development,
Inc., contra la sentencia numero 05442011000633, del 29 de julio del
año 2011, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del
Distrito Judicial de Santa Bárbara de Samaná, relativa a los deslindes
dentro de la parcela número 304 del Distrito Catastral número seis (6) del
municipio de Sánchez, resultantes 412391592488 y 412391644457, por
haber sido hecho de conformidad con la ley; Segundo: En cuanto al fondo,
se rechazan las conclusiones de los recurrentes y con ellas el recurso
mismo, acogiéndose las conclusiones del recurrido Manuel De Jesús
Sarante García, a través de su abogado Dr. Carlos Florentino, así como
también las de los co-recurridos e interviniente voluntaria que figuran en
el cuerpo de esta sentencia, por las razones que anteceden; Tercero: Se
ordena, a cargo de la Secretaria de este tribunal, comunicar al Registro
de Títulos de Samaná y a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales
del Departamento Noreste, la decisión que pone fin al indicado proceso,
conforme al artículo 136 del Reglamento de los Tribunales de la Jurisdicción
Inmobiliaria; Cuarto: Se condena a la parte recurrente, al pago de las
costas del procedimiento, con distracción de las mismas a favor del Licdo.
Carlos Florentino y el Dr. Virgilio Peralta, abogados que representan a
cada uno de los recurridos, así como también a favor del Dr. Porfirio
Bienvenido López Rojas, abogado de la parte interviniente voluntaria,
quien se adhirió a las conclusiones de los anteriores litigantes recurridos;
Quinto: Se confirma en todas sus partes la sentencia impugnada, cuyo
dispositivo dice textualmente así: "En cuanto al medio de inadmisión
planteado por la Cía. La Majagua Development, Inc., se rechaza por ser
improcedente, infundado y carente de base legal; En cuanto al fondo:
Tercera Sala
Primero: Rechazar como al efecto rechazamos, las conclusiones al fondo

de la Cía. La Majagua Development, Inc., por ser improcedentes; Segundo:
Rechazar como al efecto rechazamos las conclusiones al fondo del Dr.
Danny Rafael Guzmán Rosario, por ser improcedentes e infundadas;
Tercero: Acoger, como el efecto acogemos, la aprobación técnica de los
trabajos de deslinde de fecha 18 del mes de mayo del 2010, con relación a
la parcela núm. 304 del Distrito Catastral núm. 6 del municipio de Sánchez,
provincia de Samaná, resultando las parcelas números 412391592488, de
Sánchez, con una extensión superficial de 605,688.54 metros cuadrados,
412391644457, de Sánchez, con una extensión superficial de 605,677.54

metros cuadrados, suscrito por el agrimensor Antonio Tejeda, Director
Regional de Mensuras Catastrales del Departamento Noreste; Cuarto:
Acoger, como al efecto acogemos, las conclusiones al fondo suscritas
por el Dr. Carlos Florentino, en representación del señor Manuel De Jesus
Sarante García, por ser justas y reposar en pruebas y bases legales; Quinto:
Acoger, como al efecto acogemos, las conclusiones al fondo, del Dr. Virgilio
Peralta, en representación de los señores Jonathan Jusset DÓleo Puig y
Germán DÓleo Puig, quienes se adhieren a las conclusiones del Dr. Carlos
Florentino; Sexto: Acoger, como al efecto acogemos el contrato de venta
de fecha 17 del mes de junio del 2009, suscrito entre los señores Jonathan
Jusset DÓleo Puig y Germán DÓleo Puig (vendedores) y Manuel Sarante
(comprador), legalizado por la Lic. Belinda Brugal Paniagua, Notario
Público de los del número para el Distrito Nacional; Séptimo: Aprobar,
como al efecto aprobamos y acogemos, el deslinde de la Parcela núm. 304
del Distrito Catastral núm. 6 de Sánchez, resultando las parcelas números
metros cuadrados, 412391644457, de Sánchez, con una extensión
superficial de 605,677.54 metros cuadrados, en tal sentido, ordenamos
a la Registradora de Títulos del Departamento de Samaná, cancelar las
siguientes constancias anotadas: a) la Constancia Anotada matrícula núm.
1700000800, expedida a favor del señor Jonathan Jusset DÓleo Puig, con
relación a la parcela núm. 304 del Distrito Catastral núm. 6 de Sánchez,
con una extensión superficial de 605,683.80 metros cuadrados; b) la
Constancia Anotada Matrícula núm. 17000000799, expedida a favor del
señor Germán DÓleo Puig, con relación a la Parcela núm. 304 del Distrito
Catastral núm. 6 de Sánchez, con una extensión superficial de 605,683.80
metros cuadrados, y en su lugar expedir dos certificados de títulos que
amparen los derechos de propiedad de las parcelas 412391592488, de
Sánchez, con una extensión superficial de 605,688.54 metros cuadrados,
metros cuadrados, ambas a favor del señor Manuel de Jesús Sarante
García, dominicano, mayor de edad, comerciante, portador de la Cédula
núm. 060-0013720-5, casado con la señora Doris Mercedes Reyes Gómez,
portadora de la Cédula núm. 060-0008308-6, domiciliada y residente en
la calle Oliva núm. 12, Nueva Nagua, de la ciudad de Nagua, en ejecución
del referido contrato de venta";
Considerando, que en su memorial de casación la recurrente

presenta los siguientes medios contra la sentencia impugnada: "Primer
Medio: Falta de ponderación de los documentos probatorios y de escrito
ampliatorio de conclusiones; Segundo Medio: Desnaturalización de los
hechos; Tercero: Violación a la ley; Cuarto: Errónea aplicación de la ley";
Considerando, que en el desarrollo del primer medio la recurrente
alega en síntesis lo que sigue: "que el Tribunal Superior de Tierras al dictar
su decisión incurrió en la falta de ponderación de las piezas aportadas por
la parte recurrente, ya que no obstante a que estableció que hizo valer
todas y cada una de las piezas depositadas en el Tribunal de Jurisdicción
Original, así como también las contenidas en su recurso de apelación,
las notas estenográficas contenidas en el expediente y las notificaciones
depositadas, cabe destacar que no valoró ni ponderó la documentación
aportada por la parte recurrente, dentro de ella la declaración realizada
por Germán D'Oleo que consta en la nota estenográfica de fecha
29/4/2011 del Tribunal de Primer Grado, donde se hace constar que ni
él ni su familia tenían ocupación del terreno y que solo estaba vendiendo
derechos registrados; tampoco valoró la expropiación realizada por el
Estado Dominicano ni la gestión de cobros realizada por dicho señor en
perjuicio del Estado Dominicano ni la demanda en justiprecio, ni el auto
dictado por la Cámara Civil de Samaná en ocasión del apoderamiento de
la citada demanda en justiprecio, procediendo dicho tribunal a aprobar
un deslinde a favor de los D'Oleo Puig, sin observar que éstos habían sido
afectados por la expropiación, por lo que no podía aprobar un deslinde a
favor de ellos, sin reducir la proporción de la citada expropiación; que no
tomó en cuenta la declaración jurada del Lic. Tomás Alberto Méndez que
actuó en su representación y mediante la cual niega haber autorizado a
ninguna persona a realizar deslinde alguno; que no ponderó su escrito
ampliatorio de conclusiones, por lo que al no examinar estos documentos
Tercera Sala
enunciados, violentó su sagrado derecho de defensa, fallando en franca

violación de la ley, pues tal como aparece consignado en dicha sentencia,
valoró todas las supuestas pruebas de la contraparte, sin embargo,
ignoró las suyas como si no existieran o no hubieren sido presentadas
en tiempo hábil y conforme a derecho y esta falta de ponderación de
dichos documentos implicó el fallo errado, objeto del presente recurso
de casación";
Considerando, que conforme consta en la sentencia recurrida, se

enunciaron una serie de acontecimientos procesales que envuelven la
Parcela núm. 304 del Distrito Catastral 6 del municipio de Sánchez, sobre
la cual se practicaron trabajos de campo que fueron impugnados, que
entendemos preciso su transcripción para una adecuada comprensión
del caso resuelto por los jueces de fondo, previo al examen de la
sentencia recurrida; en ese orden se destaca lo siguiente: 1.- A raíz de
una litis de derechos registrados consistente en nulidad de resolución
de determinación de herederos y venta de derechos por exclusión de
herederos, los señores Ruth Esther, Elizabeth, Germán y Jonathan Jusset,
todos de apellidos D'Oleo Puig impugnaron las ventas realizadas por
sus padres, señor Germán D'Oleo Encarnación a favor de la entidad La
Majagua Development, Inc., por lo que el 18 de septiembre de 2006 el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Samaná acogió la demanda
y procedió a hacer una nueva distribución de los derechos sucesorales
que abarcaban la totalidad de la parcela, manteniendo el contrato de
venta a favor de dicha empresa en cuanto al 50% adquirido, por cuanto
era la parte que podía disponer el señor Germán D'Oleo Encarnación
como co-propietario de la comunidad de bienes formada con la extinta
señora Nilsa Puig Molina, madre de los demandantes en la litis; 2.-que en
el orden de lo anterior, la Parcela núm. 304 del Distrito Catastral núm. 6
del municipio de Sánchez, era la totalidad de la comunidad formada por
los esposos DÓleo Puig fue distribuida de la siguiente manera: a) 60 Has,
56 As y 83.80 Cas para cada uno de los señores, Ruth Esther, Elizabeth,
Germán y Jonathan Juset, todos de apellidos D'Oleo Puig; b) la cantidad
de 60 Has, 56As, 83.80 Cas, a favor de los señores Dres. Danny Rafael
Guzmán Rosario y Victorino Sandoval Castillo por concepto de honorarios;
c) la cantidad de 302 Has, 64 As, 19 Cas, a favor de la compañía La Majagua
Development, Inc.; 3.- La referida sentencia fue recurrida en apelación,
siendo el recurso rechazado por medio de la decisión 151 en fecha 25 de
octubre de 2007, adquiriendo la misma la autoridad de cosa juzgada, dado
que no fue recurrida en casación; 4.- Como consecuencia de los procesos
anteriores, el Registro de Títulos de Samaná le expidió a cada una de las
partes la correspondiente constancia anotada; 5.- En fecha 17 de junio
de 2009, tres de los cuatro hermanos D'Oleo Puig vendieron a favor del
señor Manuel Sarante, todos sus derechos dentro de la referida parcela;
6.- que en fecha 18 de mayo de 2010, la Dirección Regional de Mensuras
Catastrales Departamento Noreste, procedió a aprobar el deslinde a
solicitud del señor Manuel Sarante con relación a los derechos que le
compró a tres de los cuatro hermanos D'Oleo Puig, de la cual resultaron
2 Parcelas núms. 412391592488 y la 412391644457 cada una con una
superficie de 605,688.54 m2; 7.- que dicho deslinde fue impugnado por
la empresa La Majagua Development, Inc., siendo rechazada su demanda
y manteniéndose los trabajos de campo por medio de la sentencia de
jurisdicción original de fecha 29 de julio de 2011, que luego fue recurrida
en apelación por ante el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Noreste, que por medio der la sentencia de fecha 13 de abril de 2012
rechazó dicho recurso, sentencia esta que es objeto del presente recurso;
Considerando, que la indicada sentencia objeto del presente recurso al
rechazar el recurso de la apelante y actual recurrente en casación, lo hizo
bajo las consideraciones siguientes: "que independientemente de que el
Juez de Jurisdicción Original se trasladó al lugar de las parcelas deslindadas
donde pudo realizar todas las comprobaciones de lugar, lo cual ha hecho
constar en su decisión, también, sus motivaciones, y más aún la decisión
que hoy ha sido impugnada, las basamentó en el resultado de medidas
de instrucción llevadas a cabo, tales como comparecencia personal de las
partes, informativo testimonial, entre otras, donde al oír al agrimensor
José Luis Sánchez Santos, quien realizó las operaciones técnicas, éste le
señaló lo siguiente: "Que fue contratado por el señor Manuel Sarante
para realizar los trabajos de mensuras para deslinde, y está ubicado en
playa Jackson, que citó a los colindantes que están ocupando el terreno,
tales como Raúl, Abraham, Marcos y Perfecto, indicando que no tuvo
ningún problema con las referidas personas, que además constató al
señor Pedro Espinal y otros colindantes, que el terreno tiene mejoras
de cocos y árboles frutales, que a la vez expresó, que no sabía que la
Majagua Development Inc., tenía derechos registrados en esa parcela y
que no tuvo ninguna objeción al realizar los trabajos. Que al ser oído por
Tercera Sala
el juez a-quo el señor Marcos Genao, éste le declaró lo siguiente: Que

tiene su domicilio en la Majagua de Sánchez, el cual manifestó que tiene
más de 50 años ocupando sus terrenos y no conoce otros dueños, sino a
los que están ocupando dichos terrenos, que a la vez está de acuerdo con
los trabajos porque no se tocó el suyo. Que oído además al señor Pedro
Gabriel Espinal Polanco, éste le expresó al Juez de Primer Grado que tiene
Certificado de Título de la Parcela núm. 824 que colinda con la Parcela
núm. 304, que le vendió al señor Manuel Sarante y que tenía más de 30
años con esos terrenos sin ser molestado por nadie, que no tenía ninguna
objeción como colindante y que el señor Manuel Sarante está ocupando

la porción que le vendió y que ni Danny Guzmán, ni Sandoval Castillo ni La
Majagua Development tienen ocupación en esos terrenos";
Considerando, que dichos jueces al examinar el recurso de apelación
intentado por la actual recurrente retuvieron en su sentencia que
dicha recurrente entre los argumentos de su recurso expuso: "que el
agrimensor actuante nunca citó a dicha compañía en cuanto al proceso de
levantamiento de la parcela y proceso de deslinde y mucho menos la había
citado a la fase judicial de aprobación técnica de los trabajos de deslinde
de referencia; que los trabajos fueron realizados sin emplazarla ni citarla,
así como también los planos fueron irregularmente aprobados en fecha
18 de mayo de 2010, lesionando los derechos de la referida sociedad
comercial y vulnerando la realidad existente en torno a la posesión y
esencialmente en torno a la propiedad, resultando nulo, irregular y
violatorio de los derechos de la indicada compañía la aprobación de los
trabajos de deslindes realizados en la Parcela núm. 304 del D. C. núm.
6 de Sánchez"; que también se puede advertir en dicha sentencia, que
la hoy recurrente depositó una serie de documentos probatorios de sus
pretensiones, los cuales no se puede advertir que hayan sido evaluados
por dichos jueces al momento de dictar su decisión;
Considerando, que procediendo a examinar el medio de casación
señalado como falta de ponderación de pruebas y de escrito ampliatorio
de conclusiones, ya que según la recurrente, al no valorar los documentos
depositados por ésta, le fue violado su derecho de defensa y por tanto se
emitió un fallo errado, conforme se advierte de la sentencia recurrida en
esencia los jueces del tribunal a-quo rechazaron el recurso de apelación
bajo el entendido de que la hoy recurrente compañía La Majagua
Development, Inc., no había depositado pruebas de sus pretensiones,
entiéndase de que no fue citada y de que los vendedores coherederos
no tenían ocupación de la parcela cuando le vendieron al señor Manuel
Sarante;
Considerando, que obra en el expediente, como prueba de que los
jueces del Tribunal Superior de Tierras no se pronunciaron en relación
a las pruebas aportadas por la hoy recurrente y que sirve de sustento
al medio de falta de ponderación de pruebas, el Acta de Audiencia
certificada por la secretaria del Tribunal Superior de Tierras y que fue
celebrada en fecha 29 de abril de 2011, en donde uno de los vendedores
manifestó a los jueces, que aunque era copropietario junto a sus

hermanos en la parcela originaria 304 del Distrito Catastral núm. 6 del
municipio de Sánchez, Samaná, no tenía ocupación material en la indicada
parcela; esta declaración fue corroborada por el propio recurrido y que
se benefició de los trabajos técnicos al declarar que ninguno de los
poseedores de Carta Constancia tenían ocupación; y así mismo manifestó
que tenía conocimiento de que la compañía La Majagua Development,
Inc., era copropietaria; que también, entre los documentos depositados
por la hoy recurrente ante el tribunal a-quo figura el escrito ampliatorio
de conclusiones depositado ante dicho tribunal en fecha 16 de marzo
de 2012, el cual tampoco figura como ponderado ni examinado en la
sentencia objeto del presente recurso, en franca violación a la obligación
de todo juez que es la de examinar todos los elementos de juicio puestos
a su disposición por las partes sometidas al debate;
Considerando, que no obstante lo anterior, y conforme se advierte en
la sentencia recurrida, específicamente en el folio 231, se puede observar
que dicho tribunal ponderó el escrito justificativo de conclusiones
de quien fuera la parte recurrida en apelación, con la particularidad
de que dicho escrito fue depositado de forma posterior al de la hoy
recurrente; por tanto, resulta obvio que los jueces de fondo no actuaron
en el presente caso con la debida equidad en el proceso, ya que no
ponderaron, como era su deber, el escrito justificativo de conclusiones
de la entonces recurrente en apelación y actual recurrente en casación,
con lo que evidentemente le vulneró su derecho de defensa, colocándola
en una situación de desigualdad con respecto a su contraparte con lo que
fue alterado el equilibrio dentro de este proceso;
Considerando, que dado a que hemos comprobado, en función
de Corte de Casación, que el Tribunal Superior de Tierras no ponderó
Tercera Sala
los documentos inherentes a pruebas ni el escrito de ampliación de

conclusiones depositados por la hoy recurrente, no obstante a que eran
elementos de prueba conducentes que hubieran permitido que dichos
magistrados se formaran adecuadamente su convicción, resulta evidente
que esta sentencia, dada en esas condiciones está afectada de nulidad, por
cuanto procesalmente la hoy recurrente tuvo un trato desigual de armas,
afectándole su derecho de defensa y desconociendo a la vez los jueces
de fondo, el deber de pronunciarse en relación a las pruebas aportadas
por las partes, sopesándolas en cuanto a su utilidad o no. Por tanto, dado
el vicio constatado esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia

procede a acoger el medio examinado y propuesto por la recurrente, sin
necesidad de examinar los medios restantes y por consiguiente se ordena
la casación con envío de la sentencia objeto del presente recurso;
Considerando, que según lo previsto por el artículo 20 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte de Justicia
casare un fallo, lo enviará ante otro tribunal de la misma categoría del
que proviene la sentencia objeto de casación, lo que aplica en la especie;
Considerando, que de conformidad con lo establecido por el artículo
65, numeral 3 de la citada Ley sobre Procedimiento de Casación, cuando
la sentencia sea casada por falta de base legal, falta o insuficiencia
de motivos o por cualquier otra violación de las reglas procesales
cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas podrán ser
compensadas, como ocurre en el presente caso;
Superior de Tierras del Departamento Noreste, el 13 de abril de 2012,
relativa al deslinde en la Parcela núm. 304, del Distrito Catastral núm. 6, del
municipio de Sánchez, provincia de Samaná, resultando las Parcelas núms.
412391592488 y 412391644457, cuyo dispositivo figura copiado en parte
anterior del presente fallo, y envía el asunto ante el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Este; Segundo: Compensa las costas.
3127

diciembre de 2009.
Materia: Laboral.
Recurrente: Mercoben.
Abogados: Dr. Héctor Arias Bustamante y Lic. Enrique

Henríquez.
Recurridos: Yeison Zanon, Enel Ocsainvil y compartes.
Abogados: Dr. Miguel Arredondo Quezada y Lic. Felipe J. Salas.
TERCERA SALA.
Casa.

Preside: Edgar Hernández Mejía.

Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Mercoben, entidad
comercial, constituida de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con domicilio social en el Cruce de Juvil, Carretera Mella, de
la Provincia de San Pedro de Macorís, representada por su Presidente,
señor Miguel Gómez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 001-1795078-2, del mismo domicilio de la empresa, contra
San Pedro de Macorís, el 30 de diciembre de 2009, cuyo dispositivo se

febrero de 2010, suscrito por el Dr. Héctor Arias Bustamante y el Licdo.
Enrique Henríquez, cédulas de Identidad y electoral núms. 001-0144339-
8 y 001-1274201-0, respectivamente, abogados de los recurrentes,
Suprema Corte de Justicia el 5 de julio de 2010, suscrito por el Dr. Miguel
Arredondo Quezada y el Licdo. Felipe J. Salas, cédulas de identidad y
electoral núms. 023-0051446-9 y 001-0569660-3, respectivamente,
abogados de los recurridos Yeison Zanon, Enel Ocsainvil, Yonel, Saint Jean
y Yoi Sain Fa Brique;
Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de
enero de 2012, que acoge la inhibición presentada por el Dr. Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, Juez de esta sala, la cual contiene el dispositivo
siguiente: "Único: Acoge la inhibición propuesta por el Dr. Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Juez de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
para integrar la misma en el caso de que se trata";
Presidente; Robert C. Placencia Álvarez y Julio Cesar Reyes José, asistidos
Visto el auto dictado el 29 de agosto de 2016 por el magistrado
Edgar Hernández Mejía, en funciones de Presidente de la Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, por medio se llama a sí mismo, en su
indicada calidad, conjuntamente con los magistrados Sara I. Henríquez
Marín y Robert C. Placencia Álvarez, Jueces de esta Sala, para integrar la

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de una demanda
en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos y daños y
perjuicios por dimisión interpuesta por Yeison Zanon, Enel Ocsainvil,
Yonel, Saint Jean y Yoi Sain Fa Brique contra Mercoben y Miguel Gómez,
la Sala No. 1 del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro
de Macorís dictó el 24 de junio de 2009 una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Se declara buena y válida en cuanto a la forma la
demanda por dimisión justificada y daños y perjuicios, incoada por los
Sres. Yeison Zanon, Enel Ocsainvil, Yonel Saint Jean, Yoi Sain Fa Brique, en
contra de Mercoben, Sr. Miguel Gómez y Sr. Elías Jesús, por haber sido
interpuesta en tiempo hábil y conforme al derecho, y en cuando al fondo
se rechaza por no existir contrato de trabajo entre las partes; Segundo:
Se condena a los Sres. Yeison Zanon, Enel Ocsainvil, Yonel Saint Jean, Yoi
Sain Fa Brique, al pago de las costas del procedimiento ordenando su
distracción a favor y provecho del Licdo. Martín Ernesto Bretón Sánchez,
Dr. Héctor Arias Bustamante y Lic. Enrique Henríquez O., quien afirma
haberlas avanzado en su totalidad"; b) que Yeison Zanon, Enel Ocsainvil,
Yonel, Saint Jean y Yoi Sain Fa Brique interpuso un recurso de apelación
contra esta decisión, resultado de la cual intervino la sentencia objeto
de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Que debe declarar
como al efecto declara bueno y válido, en cuanto a la forma el presente
recurso de apelación, por haber sido hecho de conformidad con la ley
que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo, debe revocar como
al efecto revoca, en todas sus partes, la sentencia recurrida, la No. 95-
2009, de fecha 24 de junio del 2009, dictada por la Sala No. 1 del Juzgado
de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos
expuestos en el cuerpo de esta sentencia; en consecuencia, actuando
por propia autoridad y contrario imperio, declara que existió contrato de
Tercera Sala
trabajo entre los señores Yeison Zanon, Enel Ocsainvil, Tonel Saint Jean,
Yoi Sain Fabrique y la empresa Mercoben, los señores Miguel Gómez y Elías
José; Tercero: Que debe declarar buena y válida, en cuanto a la forma,
la demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos y
daños y perjuicios incoada por Yeison Zanon, Enel Ocsainvil, Tonel Saint
Jean, Yoi Sain Fabrique contra la empresa Mercoben, los señores Miguel
Gómez y Elías José, por haber sido hecha conforme al derecho; Cuarto: En
cuanto al fondo, debe declarar como al efecto declara resuelto el contrato
de trabajo que existido entre las partes, por causa de dimisión justificada
y con responsabilidad para la empleadora; Quinto: Que debe condenar
como al efecto condena a Mercoben, Miguel Gómez y Elías José, a pagar
a favor de los trabajadores recurridos, la prestaciones laborales, derechos
adquiridos y reparación de daños y perjuicios siguientes: Yeison Zanon,
28 días de preaviso, a razón de RD$965.17, igual a RD$27,024.76; 63
días de auxilio de cesantía, a razón de RD$965.17, igual a RD$60,805.71;
14 días de vacaciones, a razón de RD$965.17, igual a RD$13,512.38; la
suma de RD$5,570.00 por concepto de salario de navidad; 45 días de
participación en los beneficios de la empresa, igual a RD$43,432.65 y la
suma de RD$138,000.00 por aplicación del ordinal 3° Art. 95 del Código de
Trabajo; todo en base a un salario de RD$23,000.00 mensuales y tres años
de labores en la empresa; Enel Ocsainvil: 14 días de preaviso, a razón de
RD$503.56, igual a RD$7,049.84; 10 días de vacaciones a razón 503.56,
igual RD$5,035.60; la suma de RD$3,000.00 por concepto de salario de
navidad y la suma de RD$16,995.38 por concepto de participación en
los beneficios de la empresa y la suma de RD$72,000.00 por aplicación
del Art. 95, Ordinal 3° del Código de Trabajo. Todo en base a un salario
de RD$12,000.00 mensuales y un tiempo de nueve meses de trabajo;
a Tonel Saint Jean: 14 días de preaviso, a razón de RD$503.56, igual a
RD$7,049.84; 10 días de vacaciones a razón 503.56, igual RD$5,035.60;
la suma de RD$3,000.00 por concepto de salario de Navidad y la suma
de RD$16,995.38 por concepto de participación en los beneficios de la
empresa y la suma de RD$72,000.00 por aplicación del Art. 95, Ordinal
3° del Código de Trabajo. Todo en base a un salario de RD$12,000.00
mensuales y un tiempo de nueve meses de trabajo; A Yoi Sain Fa Brique;
14 días de preaviso, a razón de RD$965.17, igual a RD$13,512.38; 13
días de auxilio de cesantía, a razón de RD$965.17, igual a RD$12,547.21;
8 días de vacaciones a razón de RD$965.17, igual a RD$7,721.36; la
suma de RD$5,570.000 por concepto de salario de navidad; la suma
de RD$25,335.71 por concepto de participación en los beneficios de la
empresa. Y la suma de RD$138,000.00 por aplicación del ordinal 3° Art. 95
del Código de Trabajo vigente. Todo en base a un salario de RD$23,000.00
mensuales y siete meses de labores en la empresa. RD$10,000.00 a favor
de Tonel Saint Jean; RD$10,000.00 por concepto de reparación de daños
y perjuicios a favor de Enel Ocsainvil; RD$10,000.00 por concepto de
reparación de daños y perjuicios a favor de Yeison Zanon y RD$10,000.00
por concepto de reparación de daños y perjuicios a favor de Yoi Sain Fa

Brique; Sexto: Que debe condenar como al efecto condena a Mercoben,
Miguel Gómez y Elías José, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción a favor y provecho de los Dres. Miguel Arredondo
Quezada y Rudelkis Ortíz, quienes afirman haberlas avanzado en su
mayor parte; Séptimo: Que debe comisionar como al efecto comisiona al
Ministerial Jesús de La Rosa Figueroa, Alguacil de Estrados de esta Corte,
para la notificación de la presente sentencia";
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación propone el
siguiente medio: Único Medio: Falta de motivos;
Considerando, que en su único medio la recurrente plantea que la
Corte a-qua falló erróneamente al declarar resuelto el contrato de trabajo
que según los recurridos existió entre las partes, por causa de dimisión,
pese a que no hizo mención de la fecha en que finalizó el contrato de
trabajo ni de la fecha en que ocurrió el hecho que dio origen a la dimisión,
además de no establecer si los trabajadores dieron cumplimiento a la
disposición del artículo 100 del Código de Trabajo;
Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión, conviene
reseñar los motivos de la sentencia impugnada, a saber: a) que a los fines
de probar la relación de trabajo, los recurrentes aportaron como testigo
a los señores Ednor Valescot y Alisis Alcine Yan, de cuyas declaraciones
estableció la prestación del servicio por parte de los trabajadores a la
empresa Mercoben S. A., y a los señores Miguel Gomez y Elías de Jesús;
b) que habiendo establecido la prestación del servicio personal por parte
de los trabajadores es a la empresa a quien le corresponde destruir la
presunción de existencia de contrato de trabajo por tiempo indefinido;
c) que ante la existencia de contrato de trabajo, no es necesario referirse
a los demás puntos del presente recurso, toda vez que los mismos se
Tercera Sala
convierten en puntos no controvertidos y resultantes de la existencia

de contrato de trabajo, por haberse limitado la empleadora a negar la
existencia de la relación laboral;
Considerando, que la controversia de este caso proviene del hecho de
que la recurrente afirma que en la sentencia impugnada no se ponderaron
los aspectos referentes a la causa de terminación del contrato de trabajo,
ordenando el pago de prestaciones laborales, derechos adquirido e
indemnizaciones sin verificar las causas de dimisión, la justeza de éstas y
si fueron notificadas en los plazos que acuerda la ley a la empresa y a la

Secretaria de Trabajo;
Considerando, que con relación al medio planteado donde la
recurrente arguye que la Corte a-qua acogió la demanda en dimisión
sin establecer elementos esenciales como son la fecha de dimisión, su
notificación a la Secretaria de Trabajo y a la empresa en los plazos de ley,
esta Corte de Casación, a partir de la sentencia impugnada, aprecia que en
la especie se trata de un recurso en contra de una sentencia producto de
una demanda por dimisión donde la Corte a-qua estableció la existencia
del contrato de trabajo por tiempo indefinido, fundamentado en las
declaraciones de los señores Ednor Valescot y Alisis Alcine Yan, testigos
propuestos por los trabajadores;
Considerando, que los alegados trabajadores en su recurso de
apelación concluyeron de la forma siguiente: "Revocar la sentencia
marcada con el No. 95-2009, de fecha 24 del mes de junio del 2009,
dictada por la sala No. 1 de este distrito judicial de San Pedro de Macorís,
por los medios expresado en el cuerpo de este recurso", de lo que se
infiere que la recurrente en sus pretensiones solicitó que fuera conocido
el recurso con relación a la sentencia íntegra sin establecer limitaciones;
Considerando, que luego de establecer la relación laboral el tribunal
a-quo debió verificar cual fue la causa de ruptura de dicho contrato, lo
que no ocurrió y contrario a esto la Jurisdicción a-qua se limitó a indicar
lo siguiente: "que habiéndose establecido la existencia del contrato de
trabajo, no es necesario referirse a los demás puntos del presente recurso,
toda vez que los mismo se convierten en puntos no controvertidos y
resultantes de la existencia de contrato de trabajo, por haberse limitado
la empleadora recurrida a negar la existencia de la relación de trabajo",
por lo que al acoger la dimisión bajo el alegato de que no era un punto
controvertido y declarar resuelto el contrato de trabajo por dimisión y la
responsabilidad del empleador sin establecer la fecha y el hecho material
de la dimisión, así como la notificación a la Secretaria de Trabajo juzgó
incorrectamente; asimismo debió establecer las alegadas causas de
dimisión y si éstas fueron comprobadas o no, ya que para que la dimisión
sea declarada justificada debe comprobarse por lo menos una de éstas
causas, conteste con el criterio de esta Corte de Casación de que para
declarar justificada la dimisión el tribunal debe especificar las causas que
dieron lugar a la terminación del contrato de trabajo, las circunstancias
en que al dimisión se produjo y de manera principal, la fecha en que se

originó, lo cual es de transcendencia para la solución del asunto;
Considerando, que el artículo 101 del C. de Trabajo dispone que si
como consecuencia de una dimisión el trabajador prueba la justa causa
invocada por él, el tribunal declarará justificada la dimisión y condenará
al empleador a las mismas indemnizaciones que prescribe el artículo
95, pero en este caso el alegado empleador fue condenado a pagar las
prestaciones, derechos adquiridos e indemnizaciones a los trabajadores,
sin que la jurisdicción a-qua motivara sobre qué base impuso dichas
condenaciones, por lo que al fallar de esta forma, la Corte a-qua incurrió
en falta de motivos, que se configura cuando existe una ausencia de
toda justificación de la decisión atacada que imposibilita el control de
la casación, es decir que la decisión se encuentra desprovista de toda
motivación sobre el punto litigioso, en violación del artículo 141 del
Código de Procedimiento Civil, que dispone la obligación de los jueces de
motivar sus sentencias con los fundamentos de hecho y derecho que le
sirven de sustento y las circunstancias que le han dado origen;
Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de
la Ley sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia,
siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo
grado y categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso;
Considerando, que Considerando, que toda parte que sucumbe en el
recurso de casación será condenada al pago de las costas, por disposición
expresa del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el
30 de diciembre del 2009, cuyo dispositivo figura copiado en parte
anterior del presente fallo, envía el asunto por ante la Corte de Trabajo
Tercera Sala
del Departamento Judicial de Santo Domingo para su conocimiento;

Segundo: Compensa las costas;
Firmado: Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y

Francisco Antonio Ortega Polanco. Mercedes A. Minervino A. Secretaria
General.
3135

septiembre de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Inversora International Hotelera, S. A.
Abogados: Dra. Soraya Marisol De Peña Pellerano y Licda. Luz

Yahaira Ramírez de Peña.
Recurrida: Yakira Elena Infante.
Abogado: Dra. Kiaris Espaillat.
TERCERA SALA.
Rechaza.

Preside: Edgar Hernández Mejía.

Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Inversora International
Hotelera, S. A. (Intertel Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana),
compañía constituida de conformidad con las leyes Dominicanas, con
domicilio social en el Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana
Beach Resorts, del municipio Punta Cana, Bávaro, de la ciudad de Higüey,
representada por el señor Ventura Serra Divins, español, mayor de edad,
domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el

30 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Kiaris Espaillat, abogada
de la recurrida Yakira Elena Infante;
diciembre de 2011, suscrito por la Dra. Soraya Marisol De Peña Pellerano
y la Licda. Luz Yahaira Ramírez De Peña, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-0082380-6 y 001-1641004-4, respectivamente, abogadas de
la recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia el 5 de enero de 2012, suscrito por los Licdos.
Douglas M. Escotto M. y Gloria I. Bournigal P., Cédulas de Identidad y
Electoral núms. 041-0014304-1 y 041-0013742-3, respectivamente,
abogados de la recurrida;
Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de
enero de 2012, que acoge la inhibición presentada por el Dr. Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, Juez de esta sala, la cual contiene el dispositivo
siguiente: "Único: Acoge la inhibición propuesta por el Dr. Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Juez de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
para integrar la misma en el caso de que se trata";
los magistrados Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega

núm. 25 de 1991;
en cobro de prestaciones laborales por dimisión justificada, daños y
perjuicios, interpuesta por Yakira Elena Infante contra la recurrente
Inversora International Hotelera, S. A. (Intertel) Hotel Occidental Grand
Flamenco Punta Cana, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La
Altagracia dictó el 7 de septiembre de 2010 una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Se declara rescindido el contrato de trabajo
existente entre el grupo económico empresas Inversora Internacional
Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana, y la
señora Yakira Elena Infante, por causa de dimisión justificada ejercida
por la trabajadora demandante Yakira Elena Infante, con responsabilidad
para Inversora Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand
Flamenco Punta Cana; Segundo: Se condena como al efecto se condena
Inversora Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand
Flamenco Punta Cana, a pagarle a la trabajadora demandante Yakira Elena
Infante, las prestaciones laborales y los derechos adquiridos siguientes:
en base a un salario de Ocho Mil Cuatrocientos Pesos (RD$8,400.00)
mensual, que hace la suma de Trescientos Cincuenta y Dos Pesos con
Cincuenta Centavos (RD$352.50) (sic) diarios, por un período de cuatro (4)
meses, veintidós (22) días: 1) la suma de Dos Mil Cuatrocientos Sesenta y
Siete Pesos con Cinco Centavos (RD$2,467.05), por concepto de siete (7)
días de preaviso; 2) la suma de Dos Mil Ciento Quince Pesos RD$2,115.00),
por concepto de seis (6) días de cesantía; 3) la suma de Tres Mil Ciento
Cincuenta Pesos (RD$3,150.00), por concepto de salario de Navidad; 4) la
suma de Cinco Mil Novecientos Cuarenta y Ocho Pesos con Treinta y Ocho
Centavos (RD$5,948.38), por concepto de los beneficios de la empresa;
Tercera Sala
Tercero: Se condena como al efecto se condena a la empresa Inversora

Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand Flamenco Punta
Cana a pagarle a la trabajadora demandante Yakira Elena Infante la suma
de seis (6) meses de salario desde el día de la demanda hasta la fecha
de la sentencia definitiva dictada en última instancia por aplicación del
artículo 95, ordinal 3ro., artículo 101 del Código de Trabajo; Cuarto: Se
condena a la empresa Inversora Internacional Hotelera (Intertel) Hotel
Occidental Grand Flamenco Punta Cana, al pago de una indemnización de
la suma de Cincuenta Mil Pesos (RD$50,000.00), por los daños y perjuicios

sufrido por la trabajadora demandante; Quinto: En cuanto al pedimento
de la parte demandante a que se condena a la empresa Inversora
Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand Flamenco Punta
Cana, a pagarle a la trabajadora demandante Yakira Elena Infante, la
suma de RD$50,356.04), por concepto de 994 horas nocturnas dejadas
de pagar por parte de la demandada durante el año 2008, la suma de
RD$14,804.86), por concepto de 21 domingos laborados dejados de pagar
al 100%, establecido en el artículo 205 del Código de Trabajo, y al pago
del por ciento establecido en el artículo 228 del Código de Trabajo a favor
de la señora Yakira Elena Infante, la cual fue pagada en base al 1% en vez
de ser en base al 10%, establecido por el referido artículo, se rechaza
por improcedente, por falta de fundamento jurídico, y por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Sexto: Se condena a
la empresa Inversora Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental
Grand Flamenco Punta Cana, al pago de las costas causadas y se ordena
su distracción a favor y provecho para los Licdos. Douglas M. Escotto
M., Gloria I. Bournigal P¨., quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad o en su mayor parte”; b) que Inversora Internacional Hotelera,
S. A. (Intertel, Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana interpuso un
recurso de apelación contra esta decisión, resultado del cual intervino
Declara buenos y válidos, en cuanto a la forma, los recursos de apelación
principal e incidental interpuestos por Inversora Internacional Hotelera
(Intertel) Hotel Grand Flamenco Punta Cana y Yakira Elena Infante contra
la sentencia No. 134/2010 de fecha 7 del mes de septiembre del 2010,
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia,
por haber sido hechos en la forma establecida por la ley que rige la
materia; Segundo: En cuanto al fondo, ratifica la sentencia recurrida,
la No. 134/2010 de fecha 7 del mes de septiembre del 2010, dictada
por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia, con la
modificación indicada más adelante, por los motivos expuestos en el
cuerpo de la presente sentencia; Tercero: Modifica el ordinal cuarto de
la sentencia recurrida, para que en lo adelante disponga de la siguiente
manera: Cuarto: Se condena a la empresa Inversora Internacional
Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana, al pago
de una indemnización por la suma de Seiscientos Mil Pesos Dominicanos
con 00/100 (RD$600,000.00), por los daños y perjuicios morales y

materiales sufridos por la trabajadora, Sra. Yakira Elena Infante, como
consecuencia de las violaciones al Código de Trabajo por la empleadora
cometidas; Cuarto: Condena a Inversora Internacional Hotelera (Intertel)
Hotel Occidental Grand Flamenco Punta Cana, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos.
Douglas M. Escoto M. y Gloria I. Bournigal P., quienes afirman haberlas
avanzado en su mayor parte";
Considerando, que la recurrente propone en su recurso los
siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación a las reglas de
la prueba, violación al artículo 1315 del Código Civil, y 102 del Código de
Trabajo. Falta de pruebas de la justa causa de la dimisión por parte de
la trabajadora demandante, falta de base legal y de motivos; Segundo
Medio: Agravamiento de la situación;
Considerando, que en el primer medio expuesto, la recurrente
plantea que la Corte a-qua en sus motivaciones no tomó en cuenta que
el caso trataba de una dimisión y que era la trabajadora quien tenía que
probar la falta alegada y no lo hizo, ni la Corte expresó sobre que pruebas
fundamentó su fallo, pues la trabajadora no aportó las pruebas que
sustentan la dimisión;
Considerando, que en el segundo medio la recurrente explica que
en el recurso de apelación la empresa impugnó la indemnización de
RD$50,000.00 otorgada a la trabajadora, y a pesar de esto, la Corte
a-qua revocó el ordinal cuarto y aumentó la suma de la condena a
RD$600,000.00, agravando la situación procesal de la recurrente, por lo
que resultó perjudicada por su propio recurso;
Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión, conviene
reseñar los motivos de la sentencia impugnada, a saber: a) que este caso
Tercera Sala
trata de una dimisión interpuesta por la trabajadora fundamentada en

que la falta de seguridad en la empresa le provocó un accidente que le
dejó quemaduras de primer y segundo grado; b) que del estudio de las
piezas que componen el expediente se advierte que la empresa no tomó
las medidas preventivas adecuadas para evitar que la trabajadora Yakira
Elena Infante realizara su labor con el mínimo de seguridad; c) que la
trabajadora sufrió un accidente de trabajo mientras ejecutaba las labores
de Bartender Show Tender en la Discoteca del Hotel Flamenco Punta
Cana, cuestión que no fue controvertida y que se evidenció de las pruebas

aportadas al expediente, como fueron las fotografías, reportes médicos,
pago de factura del centro médico por parte del hotel; d) que la actividad
que realizaba la trabajadora presentaba peligro por ser realizada con
fuego, lo que obligaba al empleador a mantener las medidas de seguridad
para evitar posibles accidentes; e) que la trabajadora sufrió un accidente
que le produjo lesiones en gran parte de su cuerpo, como se constató en
el informe el médico del Centro Médico Sosa Bávaro y fue comprobado
que el hecho ocurrió a causa de la falta de seguridad, que compromete la
responsabilidad civil de la empresa, por lo que la suma de RD$50,000.00
resulta irrisoria, en consecuencia procede la modificación de la sentencia
y condenar a la empresa al pago de la suma de RD$600,000.00;
Considerando, que con relación al primer medio planteado donde la
recurrente arguye que la recurrida no probó las supuestas faltas atribuidas
al empleador, esta Corte de Casación, a partir de la sentencia impugnada,
el recurso de casación y los documentos que lo acompañan, aprecia que
la Corte a-qua valoró las pruebas aportadas por la trabajadora, a saber
certificación de fecha 26 de septiembre de 2008, tres recetas del Centro
Médico Sosa Bávaro, Informe del Centro Médico Sosa Bávaro y varias
fotografías, y sobre la base de dichas pruebas decidió correctamente
que la dimisión ejercida fue justificada; que la falta acogida para
justificar la dimisión fue la de no observar las medidas necesarias para
prevenir accidentes, obligación a cargo del trabajador y establecida en
el artículo 46, ordinal 3ero. del Código de Trabajo, lo que constituye un
incumplimiento a una obligación sustancial del empleador, (artículo 97
del Código de Trabajo) y ante la cual el trabajador puede presentar su
dimisión; en la especie, no fue controvertido el accidente ocurrido y
que provocó quemaduras de primer y segundo grado a la trabajadora
mientras ejercía sus funciones de bartender show, lo que se sustenta con
las pruebas aportadas por la recurrida, por tal razón era a la empresa
a quien le correspondía demostrar que contaba con los instrumentos y
medidas de seguridad suficientes para la protección de la trabajadora y
que tenía activo su Comité de Higiene y Seguridad, lo cual no hizo, en
consecuencia, la Jurisdicción a-qua decidió correctamente y motivó
con suficiencia dicha decisión, por lo que el medio planteado carece de
fundamento, por lo que procede su rechazo;
Considerando, que en cuanto al segundo medio, donde la reucrrente

alega que con la modificación de la indemnización por daños y perjuicios,
la Corte a-qua incurrió en agravar la condición de la empresa, se evidencia
que pese a que la empresa depositó un recurso de apelación principal,
la trabajadora recurrió de forma incidental, y en audiencia tanto los
representantes de la trabajadora como del recurrido concluyeron en
cuanto a los dos recursos; que en el recurso de apelación incidental solicitó
la condenación de la empresa "al pago de la suma de RD$5,000.000.00
por concepto de justa reparación de los daños y perjuicios ocasionados
a la trabajadora demandante Yakira Elena Infante, por haber sufrido
los daños de las quemaduras de segundo grado en su cuerpo estando
en peligro su vida", de lo que se evidencia que el tribunal a-quo estaba
facultado de modificar este aspecto de la sentencia, ya que fue impugnado
en la apelación parcial de la trabajadora, amén de que es posible
agravar la situación del recurrente en apelación cuando exista un recurso
incidental que solicite la modificación del aspecto que trate, sin infringir
la regla de que nadie puede ser perjudicado por su propio recurso, razón
por la cual, el medio analizado debe ser rechazado y el recurso en su
totalidad;
será condenada al pago de las costas, por disposición expresa del artículo
65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
por Inversora Internacional Hotelera (Intertel) Hotel Occidental Grand
Flamenco, Punta Cana, contra la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 30 de
septiembre del 2011, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las
Tercera Sala
costas del procedimiento y las distrae en provecho de los Licdos. Douglas

M. Escotto M. y Gloria I. Bournigal P., quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad.

Firmado: Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco. Mercedes A. Minervino A. Secretaria
General.
3143

cional, del 26 de diciembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Cleaning Task Force.
Abogados: Lic. Diógenes Antonio Caraballo Núñez.
Recurrido: Rony Bajeanson.
Abogados: Dres. Rafael C. Brito Benzo y Manuel de Jesús Ovalle.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Cleaning Task Force,

entidad constituida de acuerdo a las leyes de la República, con domicilio
social en la calle Padre Billini núm. 612, Ciudad Nueva, Distrito Nacional,
Ing. José Francisco Flash, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad núm. 001-0276921-3, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional el 26 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 3 de febrero
de 2014, suscrito por el Licdo. Diógenes Antonio Caraballo Núñez, Cédula
de Identidad núm. 001-0307653-5, abogado de los recurrentes, mediante
el cual propone los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 14 de agosto de 2014, suscrito por los Dres.
Rafael C. Brito Benzo y Manuel De Jesús Ovalle, Cédulas de Identidad
recurrido Rony Bajeanson;
Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio
magistrados Edgar Hernández Mejía y Robert C. Placencia Alvarez, Jueces
demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos e
indemnizaciones por daños y perjuicios interpuesta por Rony Bajeanson
contra Cleanning Task Force, José Francisco Flash y Rigoberto Alcántara,
la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 23
de agosto de 2012 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero:
Declara regular y válida, en cuanto a la forma la demanda laboral en cobro
de prestaciones laborales y derechos adquiridos, incoada por el señor Rony
Bajeanson en contra de Cleanning Force, S. A., Ing. José Francisco Flaz (Alia
Ing. Frank Flaz) y el maestro Rigoberto Alcántara, por haberse interpuesto
de conformidad con la ley que rige la materia y reposar sobre base legal;
Segundo: Rechaza en cuanto al fondo la demanda laboral en cobro de

prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización por daños
y perjuicios en contra de los co-demandados Ing. José Francisco Flaz (Alia
Frank Flaz) y el Maestro Rigoberto Alcántara, por no ser empleadores;
Tercero: Declara que entre las partes Rony Bajeanson (demandante),
Cleanning Force, S. A. (demandada), existió un contrato para una obra
determinada sujeto a las disposiciones del artículo 31 del Código de
Trabajo; Cuarto: Declara resuelto el contrato de trabajo suscrito entre
el trabajador demandante Rony Bajeanson y el demandado Cleanning
Force, S. A., por causa de despido injustificado y con responsabilidad
para la demandada; Quinto: Acoge en cuanto al fondo, la demanda en
cobro de prestaciones laborales, por ser justa y reposar en base y prueba
legal; Sexto: Rechaza la reclamación de los derechos adquiridos en lo
atinente a las vacaciones y participación en los beneficios de la empresa,
por improcedente; en consecuencia acoge la misma en lo concerniente al
salario de Navidad, por ser justo y reposar en base legal; Séptimo: Condena
a la demanda Cleanning Force, S.A., a pagar a favor del demandante
los valores que por concepto de sus prestaciones laborales y derechos
adquiridos se indican a continuación: a) la suma de Mil Ciento Setenta y
Cuatro Pesos con 95/100 (RD$1,174.95), por concepto de siete (7) días
de preaviso; b) la suma de Mil Siete Pesos con 10/100 (RD$1,007.10), por
concepto de seis (6) días de cesantía; c) la suma de Quinientos Pesos con
00/100 centavos (RD$500.00), por concepto de proporción de salario de
Navidad; d) la suma de Veinticuatro Mil Pesos con 00/100 (RD$24,000.00),
en aplicación del artículo 95 del Código de Trabajo. Para un total general
de Veintiséis Mil Seiscientos Ochenta y Dos Pesos con 05/100 Centavos
(RD$26,682.05); Octavo: Rechaza la reclamación de pagos de última
quincena, horas extras y días libres trabajados y no pagados, por falta
de pruebas; Noveno: Condena a la demandada Cleanning Force, S. A.,
Tercera Sala
pagar a favor del demandante Rony Bajeanson, la suma de Cinco Mil

Pesos con 00/100 Centavos (RD$5,000.00), como justa reparación por
los daños y perjuicios ocasionados por no tenerlo inscrito en el Sistema
Dominicano de Seguridad Social; Décimo: Ordena a Cleanning Force,
S. A., tomar en consideración la variación en el valor de la moneda
desde la fecha en que se introdujo la demanda hasta que se pronuncie
la presente sentencia en virtud del artículo 537 del Código de Trabajo;
Décimo Primero: Condena a la demandada Cleanning Force, S. A., al pago
de las costas del procedimiento a favor y provecho de los Dres. Rafael C.

Brito Benzo y Manuel de Jesús Ovalle Silverio, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad"; b) que Rony Bajeanson interpuso un recurso
de apelación contra esta decisión, resultado del cual intervino la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: En cuanto a la
forma, se declara regular y válido el recurso de apelación promovido en
fecha dieciséis (16) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), por
el Sr. Rony Bajeanson contra la sentencia No. 355/2012, dictada en fecha
siete (7) del mes de marzo del año dos mil doce (2012), por la Segunda Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido interpuesto
de conformidad con la ley; Segundo: Se ratifica el defecto pronunciado
en la audiencia pública celebrada por éste tribunal en fecha once (11) del
mes de octubre del año dos mil trece (2013), contra la parte recurrida,
Cleanning Force, S. A., Ing. José Francisco Flaz (Alias Frank Flaz) y el Maestro
Rigoberto Alcántara, por no haber comparecido no obstante citación legal
mediante acto No. 521/2013, instrumentado en fecha veinte (20) del mes
de septiembre del año dos mil trece (2013), por el ministerial Enrique A.
Ferreras, Alguacil Ordinario de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional;
Tercero: En cuanto al fondo, acoge en parte el recurso de apelación, y en
consecuencia revoca los ordinales 2, 3, 6 y 9 de la sentencia apelada, acoge
las pretensiones del recurrente Sr. Rony Bajeanson en lo atinente al pago de
prestaciones laborales, última quincena laborada y no pagada y derechos
adquiridos, sobre la base de un salario de RD$14,250.00 quincenales y un
tiempo de labor de un (1) año y seis (6) meses y cinco (5) días, por los motivos
expuestos; Cuarto: Se condena a la empresa Cleanning Force, S. A., Ing. José
Francisco Flaz (Alias Frank Flaz), y el Maestro Rigoberto Alcántara, a pagar
a favor del recurrente, Sr. Rony Bajeanson, la suma de Diez Mil con 00/100
(RD$10,000.00) pesos, por el no pago de la Seguridad Social (S. S.), acorde
con los motivos expuestos; Quinto: condena a la empresa sucumbiente,
Cleanning Force, S. A., Ing. José Francisco Flaz (Alias Frank Flaz) y el Maestro
Rigoberto Alcántara, al pago de las costas del procedimiento, ordenando
su distracción a favor y en provecho del (Sic) Dres. Rafael C. Brito Benzo,
Melida Francisca y Manuel de Jesús Ovalles, por haberlas avanzado en su
totalidad; Sexto: Se comisiona a la Ministerial Clara Morcelo, Alguacil de
Estrados de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional,
para la notificación de la presente sentencia";
Considerando, que el recurrente en su recurso de casación propone

los siguientes medios: violación al derecho de defensa, a la tutela judicial
efectiva y debido proceso, al principio de reciprocidad y contradicción,
a los artículos 28, 72, 87, 541, 542, 543, 544, 545, 546 del Código de
Trabajo, a los artículos 68 y 69 de la Constitución de la República, falta
de motivos;
Considerando, que los recurrentes hacen un planteamiento general
donde exponen lo siguiente: que la decisión de la Corte de Trabajo carece
de motivos y viola el derecho de defensa, al acoger las declaraciones de
un testigo presentado en primer grado, en ausencia de la recurrente y
sin notificarle el acta de no comparecencia levantada en la audiencia de
conciliación efectuada en fecha 11 de octubre del 2013; también arguyen
que no fueron valorados otros aspectos que podían influir en la solución
del proceso y que las declaraciones de un testigo no son suficientes para
establecer el contrato de trabajo;
Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión,
conviene reseñar los motivos de la sentencia impugnada, a saber: a) que el
recurrente sostuvo durante la litis, específicamente en la audiencia sobre
el fondo, efectuada en fecha 11 de octubre del 2013, que fue despedido
de forma injustificada y los recurridos no depositaron escrito de defensa
ni comparecieron a dicha audiencia; b) que las declaraciones del testigo
Saint Phillippe Jean Julien son precisas y coherentes, sobre todo al indicar
la fecha en que ocurrió el despido; c) que por las declaraciones del testigo
también se puede comprobar el vínculo que unía al trabajador con la
recurrida, sin que la empresa presentara medio de prueba alguno que
contradijera los argumentos del alegado trabajador, por lo que procede
acoger el recurso y acoger la demanda en pago de prestaciones laborales;
Considerando, que en cuanto al alegato de la recurrente de que se
Tercera Sala
violentó el derecho de defensa y el debido proceso, al no notificarle

el acta de no comparecencia, esta Corte de Casación, del examen del
recurso y las actas de audiencia advierte que en el proceso de Apelación
fueron efectuadas dos audiencias, una en fecha 13 de junio y 11 de
octubre del 2013, la primera fue cancelada y en la segunda se conocieron
conjuntamente la fase de conciliación y discusión de las pruebas; que
la parte recurrente no estuvo presente en la audiencia y el Juez verificó
que fue citada mediante acto de alguacil núm. 251/2013 de fecha 20 de
septiembre del año 2013, por lo que el proceso quedó en estado de fallo
y no fueron efectuadas más audiencias;
Considerando, que los artículos 633 y siguientes del Código de Trabajo
disponen el procedimiento a seguir en las audiencias del Recurso de
Apelación y establecen que la fase de producción y discusión de pruebas
puede efectuarse a continuación de la fase de conciliación, y en este
caso, la parte recurrente no asistió a la audiencia pese a haber sido citada
a comparecer, lo que no impedía que se conociera del recurso, por lo
que al admitir la parte que fue citada para acudir a la audiencia, de su
propia argumentación, se infiere la inexistencia de la alegada violación
constitucional;
Considerando, que en cuanto al alegato de que en la Jurisdicción
a-qua fue aportada el acta que contiene las declaraciones del señor
Saint Philippe Jean Julien, de las cuales, erróneamente, se estableció
el contrato de trabajo y el hecho material del despido, esta Casación
aprecia que la jurisdicción de fondo al ponderar el testimonio indicado
lo entendió “preciso y coherente”, valoración que entra dentro de la
facultad que tienen los jueces del fondo para evaluar cuestiones de
hecho sometidas a su apreciación, lo que escapa al control de la casación,
salvo desnaturalización;
Considerando, que sobre la base de éste análisis, la Corte a-qua
pudo determinar que éstos eran elementos probatorios suficientes
para retener la relación laboral existente entre las partes, haciendo una
correcta aplicación de la presunción juris tamtun aplicable en la especie
(artículos 15 y 34 del C. de Trabajo) y que no fue destruida por los
recurrentes por los medios que la norma pone a su alcance, por tal razón
no se configuran los vicios alegados, en consecuencia procede rechazar
los medios planteados;
interpuesto por Cleaning Task Force, José Francisco Flash y Rigoberto
Alcántara, contra la sentencia dictada el 26 de diciembre del 2013, por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y las distrae
en provecho de los Dres. Rafael C. Brito Benzo y Manuel de Jesús Ovalle,

Tercera Sala
3150

te, del 23 de junio de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrente: Alberta Amantina Campusano.
Abogados: Licda. Judith A. Rodríguez y Lic. Felipe Rodríguez.
Recurridos: María Ambrosia Rodriguez, Luisa Altagracia Rodrí-

guez y compartes.
Abogados: Licdos. Edward Laurence Cruz Martínez y Carlos

Mercedes Charles Gómez.
TERCERA SALA.
Inadmisible.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Alberta Amantina
Campusano, (en calidad de sucesora de la señora María Campusano),
0309651-1, domiciliada y residente en la Carretera la Ciénaga núm. 51,
Santiago, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Norte el 23 de junio de 2014, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Judith A. Rodríguez,
en representación del Licdo. Felipe Rodríguez, abogados de la recurrente;
Lic. Felipe Rodríguez Beato, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-
0013319-2, abogado de la recurrente, mediante el cual propone los
Corte de Justicia el 14 de octubre de 2014, suscrito por los Licdos. Edward
Laurence Cruz Martínez y Carlos Mercedes Charles Gómez, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 031-0044130-6, abogados de los recurridos
María Ambrosia Rodriguez, Luisa Altagracia Rodríguez, Fausto Quirino
Rodríguez, Leonarda Emilia Rodríguez, Miguelina Rodríguez, Alfonso
Esteban Rodríguez y Ramón Anyonio Rodríguez (sic);
Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Francisco
Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General, procedió
a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de
Casación;
Tercera Sala
magistrado Robert C. Placencia Álvarez, Juez de esta Sala, para integrar la

de conformidad con la Ley 25-91, del 19 de marzo de 1991;
Litis sobre Derechos Registrados, en relación a la Parcela núm. 126,
del Distrito Catastral núm. 6, del Municipio y Provincia de Santiago, el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago, dictó en fecha 4
de mayo del año 2012, la decisión núm. 2012-1123, cuyo dispositivo es

como sigue: “Primero: Declara inadmisible la litis de derechos registrados
relativa a la parcela no. 126, del Distrito Catastral No. 6, del municipio
y provincia de Santiago; promovida por los señores María Ambrosia
Rodríguez Rodríguez, Luisa Altagracia Rodríguez, Fausto Quirino
Rodríguez, Leonarda Emilia Rodríguez, Miguelina Rodríguez Rodríguez
y Alfonso Esteban Rodríguez; en lo que respecta a la determinación de
herederos del señor Damián Antonio Rodríguez por ser cosa juzgada; y
respecto de la determinación de la señora Gloria Del Carmen Rodríguez
por estar incompleta la documentación aportada; Segundo: Compensa
las costas del proceso, por haber sucumbido ambas partes en puntos de
sus pretensiones; Tercero: Ordena el desglose de los documentos anexos
a la misma y el archivo del expediente; b) que los señores María Ambrosia
Rodríguez Rodríguez de Ramos, Luisa Altagracia Rodríguez, Fausto
Quirino Rodríguez, Leonarda Emilia Rodríguez, Miguelina Rodríguez
Rodríguez y Alfonso Esteban Rodríguez Rodríguez, interpusieron recurso
de apelación contra la decisión del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original, resultado del cual intervino la sentencia de fecha 23 de junio
de 2014 del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte,
objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Rechaza, las conclusiones incidentales presentadas en audiencia, por
el Lic. Felipe Rodríguez Beato, en nombre y representación de la parte
recurrida señora María Campusano, fallecida, representada por sus
sucesores María Campusano y Alberta Amantina Campusano, por los
motivos expuestos en la presente sentencia; Segundo: Acoge en cuanto
a la forma, el recurso de apelación interpuesto por los Licdos. Edward
L. Cruz, Carlos M. Charles Gómez y Nercido Santana Fermín, en nombre
y representación de los señores María Ambrosia Rodríguez Rodríguez
de Ramos, Luisa Altagracia Rodríguez, Fausto Quirino, Leonarda Emilia
Rodríguez Rodríguez, Miguelina Rodríguez Rodríguez y Alfonso Esteban
Rodríguez Rodríguez, contra la sentencia No. 20121123, dictada por el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago, en fecha cuatro
(4) del mes de mayo del año 2012, en relación a la Litis sobre Derechos
Registrados en Nulidad de Testamento, Determinación de Herederos y
Transferencia, con relación a la Parcela núm. 126, del Distrito Catastral
núm. 6, del Municipio y Provincia de Santiago; en cuanto al fondo acoge
la revocación de la sentencia recurrida y rechaza las conclusiones en
lo que respecta a la solicitud de avocación por los motivos expuestos

precedentemente; Tercero: Acoge, en cuanto a la forma, la intervención
voluntaria realizada por el señor Ramón Antonio Rodríguez, en vista de
que cumple con las formalidades exigidas por la ley, y tiene el derecho,
calidad y el interés requerido en una litis para poder efectuar este tipo
de participación judicial; Cuarto: Revoca, la Sentencia núm. 20121123,
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago,
en fecha cuatro (4) del mes de mayo del año 2012, en relación a la litis
sobre derechos registrados en nulidad de Testamento, determinación de
herederos y transferencia, con relación a la Parcela núm. 126, del Distrito
Catastral núm. 6, del Municipio y Provincia de Santiago; Quinto: Ordena
a la secretaria de este Tribunal Superior de Tierras el envío del expediente
de que se trata relativo a la Parcela núm. 126, del Distrito Catastral núm.
6, del Municipio y Provincia Santiago, al Tribunal de Jurisdicción Original
de Santiago Sala I, para que continúe con la instrucción y fallo de la litis
sobre derechos registrados en nulidad de testamento, determinación
de herederos y transferencia; Sexto: Compensa pura y simplemente las
costas procesales generadas por el presente recurso”;
Considerando, que en su memorial de casación, la parte recurrente
propone como medios: Primer medio: Violación a las disposiciones
del artículo 1351 del Código Civil; Segundo medio: Violación a las
disposiciones del artículo 1352 del Código Civil; Tercer medio: Violación
al artículo 44 de la Ley núm. 834; Cuarto medio: Violación al artículo 141
del Código de Procedimiento Civil. Falta de base legal;
Sobre la inadmisibilidad del recurso

Considerando, que en su escrito de defensa los recurridos, plantean,
de manera principal, la inadmisibilidad del presente recurso, por ser
extemporáneo;
Tercera Sala
Considerando, que siendo lo alegado un medio de inadmisión, es

decir, un medio de defensa de una parte para impedir la acción del
adversario, sin que el juez examine el fondo de la acción, en la especie el
recurso de casación, procede a examinarlo previo a la ponderación de los
medios presentados por la parte recurrente;
Considerando, que del examen del expediente se verifica: a) Que la
sentencia recurrida fue dictada en fecha 23 de junio de 2014; b) Que la
misma fue notificada a la recurrente en fecha 21 de agosto del mismo año,

según acto de notificación de sentencia núm. 122-8-2014, del ministerial
Aquilino Antonio Paulino Luna, Alguacil Ordinario del Juzgado de Trabajo
del Departamento Judicial de Santiago; c) Que la recurrente señora
Alberta Amantina Campusano interpuso su recurso de casación contra
la referida sentencia el día 19 de septiembre de 2014, según memorial
depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que el artículo 82 de la Ley núm. 108-05 de fecha 23 de
marzo de 2005, sobre Registro Inmobiliario, establece: "la casación es la
acción mediante la que se impugna una decisión dictada por un Tribunal
Superior de Tierras. El procedimiento para interponer este recurso estará
regido por la Ley sobre Procedimiento de Casación y los reglamentos que
se dicten al respecto";
Considerando, que el artículo 5 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento
de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08, prescribe que: "En las
materias Civil, Comercial, Inmobiliaria, Contencioso Administrativo y
Contencioso Tributario, el recurso de casación se interpondrá mediante
un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en
que se funda, y que debe ser depositado en la Secretaría General, dentro
del plazo de treinta (30) días a partir de la notificación de la sentencia. El
memorial debe ir acompañado de una copia certificada de la sentencia
que se impugna, a pena de inadmisibilidad, y de todos los documentos
en que se apoya la casación solicitada. Con relación a las sentencias en
defecto, el plazo es de treinta (30) días contados desde el día en que la
oposición no fuere admisible";
Considerando, que al ser notificada la sentencia impugnada en fecha 21
de agosto del 2014; el plazo para el depósito del memorial de casación, por
ser franco, vencía el 21 de septiembre del mismo año; y que al ser incoada
la acción recursiva el 19 de septiembre subsiguiente, resulta evidente que
dicho recurso fue interpuesto dentro del plazo correspondiente, por lo que
procede el rechazo del medio de inadmisión planteado;
Sobre el recurso de casación

Considerando, que en el desarrollo de sus cuatro medios, los cuales se
reúnen por convenir a la solución que se dará al caso, la recurrente alega
que: a) el artículo 1351 del Código Civil dispone que la autoridad de cosa
juzgada no tiene lugar sino respecto de lo que ha sido objeto de fallo. Es
preciso que la cosa demandada sea la misma; que la demanda se funde

sobre la misma causa; que sea entre las mismas partes y formuladas por
ellas y contra ellas, con la misma cualidad; b) que según las disposiciones
del artículo 1352 la presunción legal dispensa de toda prueba a aquel
en provecho del cual existe. No se admite ninguna prueba contra la
presunción de la ley, cuando sobre el fundamento de esta presunción
anula ciertos actos o deniega la acción judicial, a menos que no reserve
la prueba en contrario, y salvo lo que se dirá respecto al juramento y
confesión judiciales; c) que de conformidad con el artículo 44 de la ley 834
constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al
adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta
de derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés,
la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada; d) que se designa
como carente de base legal la sentencia viciada por una exposición tan
incompleta de los hechos de la causa que no permita a la Suprema Corte
de Justicia ejercer su poder de verificar si, en la especie, el tribunal ha
hecho o no una aplicación de la ley;
Considerando, que de lo previamente expuesto, se aprecia que la
recurrente se circunscribe a trascribir artículos del Código Civil, sin indicar
siquiera de manera sucinta, cuáles son los vicios que tiene la sentencia
impugnada, que permitan comprobar la regla o principio jurídico que se
ha vulnerado, razón por la cual procede declarar la inadmisibilidad del
recurso;
Considerando, que al tenor del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, el memorial contendrá todos los medios en que se funda,
debiendo precisarse en qué consistieron las violaciones atribuidas a la
sentencia recurrida;
Considerando, que ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia
Tercera Sala
que para cumplir con el voto de la ley es preciso que se indique en cuál
parte la sentencia impugnada ha desconocido un principio o texto legal;
que en ese orden, la parte recurrente debe articular un razonamiento
jurídico que permita determinar si en el caso ha habido o no violación a
la ley, que en consecuencia, la Suprema Corte de Justicia, en funciones
de Corte de Casación, puede pronunciar de oficio la inadmisibilidad del
recurso cuando el memorial introductivo no contenga lo antes señalado;
Considerando, que cuando el recurso es decidido por un medio

suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, las costas pueden ser
compensadas.
interpuesto por la señora Alberta Amantina Campusano (en su calidad de
sucesora de la señora María Campusano), contra la sentencia dictada por
el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, el 23 de junio de
2014, con relación a la parcela núm. 126, del Distrito Catastral núm. 6,
del municipio y provincia de Santiago, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.
3157

diciembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Colegio Christ and Mary School.
Abogados: Dr. Reynaldo Gallurdo y Dra. Aida Esmeida Vander-

horst Roche.
Recurrido: Rosario Elizabeth Álvarez.
Abogado: Lic. Nicolás Soriano Montilla.
TERCERA SALA.
Caducidad.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Colegio Christ and
Mary School, entidad organizada de acuerdo a las leyes de la República,
ubicado en la calle Larimar, núm. 24, sector Preconca, debidamente
representada por su administradora la señora Antonia Cotes Reyes,
0000074-1, domiciliada y residente en La Romana, contra la sentencia
de fecha 27 de diciembre de 2013, dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
el 12 de enero de 2015, suscrito por los Dres. Reynaldo Gallurdo y Aida
Esmeida Vanderhorst Roche, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
026-0008846-8 y 026-0038059-2, respectivamente, abogados de los
recurrentes el Colegio Christ and Mary School y la señora Antonia Cotes
Reyes, mediante el cual proponen los medios de casación que se indican
más adelante;
Suprema Corte de Justicia en fecha 9 de febrero de 2015, suscrito por
el Licdo. Nicolás Soriano Montilla, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-1463754-9, abogado de la recurrida Rosario Elizabeth Alvarez;
Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia
Alvarez, asistidos de la Secretaria General, procedieron a celebrar
audiencia pública, para conocer el presente recurso de casación;
cual llama, en su indicada calidad al magistrado Francisco Antonio Ortega
núm. 684 del 1934;
laboral incoada por e la señora Rosario Elizabeth Alvarez contra el Colegio
Christ and Mary School y la señora Antonia Cotes Reyes, el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de La Romana dictó la sentencia de fecha 22
de octubre del 2012, cuyo dispositivo es del siguiente: “Primero: Se acoge
como buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda por haber

sido hecha en tiempo hábil y conforme al derecho; Segundo: En cuanto
al fondo se declara justificada la dimisión ejercida por la señora Rosario
Elizabeth Alvarez en contra de la señora Antonia Cotes Reyes, Colegio
Christ and Mary School, por haber probado la justa causa que generó su
derecho a poner término al contrato de trabajo, sin responsabilidad para
ella y en consecuencia resuelto el contrato de trabajo existente entre las
partes; Tercero: Se condena a la señora Antonia Cotes Reyes y al Colegio
Christ and Mary School, al pago de los valores siguientes: a razón de
RD$419.64 diario: a) 28 días de preaviso, igual a RD$11,749.92; b) 289
días de cesantía, igual a RD$121,275.96; c) 18 días de vacaciones, igual
a RD$7,553.52; d) la suma de RD$6,111.11 por concepto de salario de
Navidad en proporción a los 7 meses y 10 días laborados durante el año
2011; e) RD$25,178.35 por concepto de participación de los beneficios
de la empresa; f) la suma de RD$60,000.13, por concepto de seis (6)
meses de salarios caídos, en virtud de las disposiciones del artículo 95,
ordinal 3° del Código de Trabajo; para un total de Doscientos Treinta y
Un Mil Ochocientos Sesenta y Ocho Pesos con Noventa y Ocho Centavos
(RD$231,868.98), a favor de la señora Rosario Elizabeth Alvarez;
Cuarto: Se condena a la señora Antonia Cotes Reyes y al Colegio Christ
and Mary School, al pago de una inademnización de Veinte Mil Pesos
(RD$20,000.00), a favor de la señora Rosario Elizabeth Alvarez, como
justa reparación de los daños y perjuicios ocasionados por la no cotización
a su favor en la Tesorería de la Seguridad Social durante los últimos 18
meses laborados; Quinto: Se condena a Antonia Cotes Reyes y al Colegio
Christ and Mary School, al pago de las costas del procedimiento y ordena
su distracción a favor y en provecho del Licdo. Nicolás Soriano Montilla
quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte"; b) que con motivo
de los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión intervino
Tercera Sala
la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:

Declara buenos y válidos, en cuanto a la forma, los recursos de apelación
principal e incidental interpuestos por Antonio Eduges Cotes Reyes, Colegio
Christ and Mary School, y la señora Rosario Elizabeth Alvarez, contra la
sentencia núm. 299/2012 de fecha 22 de octubre del 2012, dictada por
el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Romana, por haber sido
hechos en la forma establecida por la ley que rige la materia; Segundo: En
cuanto al fondo, revoca la sentencia recurrida, por los motivos expuestos
en el cuerpo de esta sentencia, con la excepción indicada más adelante,
en consecuencia, actuando por propia autoridad y contrario imperio,

declara resuelto el contrato de trabajo que existió entre la señora Rosario
Elizabeth Alavarez y Antonio Ediviges Cotes Reyes, Colegio Christ and
Mary School, por causa de dimisión injustificada y sin responsabilidad
para la empleadora; Tercero: Declara buena y válida la demanda en
daños y perjuicios incoada por Rosario Elizabeth Alvarez, por violación a
la Ley 87-01 y condena a Antonia Ediviges Cotes Reyes, Colegio Christ and
Mary School, al pago de la suma de RD$200,000.00 (Doscientos Mil Pesos
Dominicanos con 00/100), en beneficio de la trabajadora recurrida, por
concepto de reparación de daños y perjuicios por la violación al Sistema
Dominicano de la Seguridad Social; Cuarto: Ratifica las condenaciones al
pago de salario de Navidad, participación en los beneficios de la empresa,
y vacaciones, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia;
Quinto: Condena a Antonia Eduviges Cotes Reyes, Colegio Christ and
Mary School, al pago del cincuenta por ciento (50%) de las condenaciones
del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho del Licdo.
Nicolás Soriano, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte";
los siguientes medios: Primer Medio: Falta de Motivos, Desnaturalización
de los hechos, Violación de los artículos 141 y 142 del Código de
Procedimiento Civil; Segundo Medio: Falta de Base legal, Violación del
derecho de defensa, Violación de la letra j) del inciso 2 del art. 8 de la
Constitución de la República;

"en los cinco días que sigan al depósito del escrito, el recurrente debe
notificar copia del memorial a la parte contraria";
salvo lo establecido de otro modo en el capítulo de dicho código, que
trata del recurso de casación, son aplicables a éste las disposiciones de la
Ley sobre Procedimiento de Casación;
aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23 de
noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente

no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad
será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente en
la secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, el 12 de enero de 2015 y notificado a la parte recurrida el 23
de enero del 2015, por Acto núm. 20/2015, diligenciado por el ministerial
Lindo José Mejía Guerrero, Alguacil Ordinario del Tribunal de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Romana, cuando se había vencido el plazo de cinco días
establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación
del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad, sin
necesidad de ponderar los medios del recurso.
casación interpuesto por el Colegio Christ And Mary School, contra la
sentencia dictada la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, el 27 de diciembre del 2013, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las
costas del procedimiento.
Tercera Sala

3162
Sentencia impugnada: Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo,

del 17 de julio de 2015.
Recurrente: Dirección General de Aduanas.
Abogado: Dr. Robustiano Peña.
Recurrido: Coastal Petroleum Dominicana, S. A.
Abogados: Licda. Rita Soriano, Dr. José Antonio Columna, Lic-

dos. Olivo A. Rodríguez Huertas, J. Guillermo Estrella
Ramia, Benjamín Rodríguez Carpio, Félix Ml. Santa-
na y Licda. Rita Pilar Soriano.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Dirección General
de Aduanas, institución autónoma del Estado Dominicano, regida por
la Ley núm. 3489 del 14 de febrero de 1953, con domicilio social en la
Av. Abraham Lincoln núm. 1101, esq. Jacinto Ignacio Mañón, edificio Lic.
Miguel Cocco, Ensanche Serrallés, debidamente representada por su
director general señor Juan Fernando Fernández, dominicano, mayor de

edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0377180-4, domiciliado
y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Tercera
Sala del Tribunal Superior Administrativo el 17 de julio de 2015, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Robustiano Peña,
Procurador Adjunto, en representación de la recurrente Dirección
General de Aduanas;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Rita Soriano,
en representación del Dr. José Antonio Columna y los Licdos. Olivo A.
Rodríguez Huertas, J. Guillermo Estrella Ramia, Benjamín Rodríguez
Carpio, Rita Pilar Soriano y Félix Ml. Santana, abogados de la recurrida
Coastal Petroleum Dominicana, S. A.;
Suprema Corte de Justicia, el 20 de agosto de 2015, suscrito por los Licdos.
Luis Miguel Pereyra y Gregorio García Villavizar, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrente, mediante el cual proponen los medios que se
Dr. José Antonio Columna y los Licdos. Olivo A. Rodríguez Huertas, J.
Guillermo Estrella Ramia, Benjamín Rodríguez Carpio, Rita Pilar Soriano y
Félix Ml. Santana, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0095356-1,
001-003588-0, 031-0301305-2, 001-0150090-8, 031-0467392-0 y 032-
Tercera Sala
0036775-7, respectivamente, abogados de la recurrida;

Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron a celebrar audiencia

a que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que en
fecha 27 de junio de 2013, la Dirección General de Aduanas emitió la
comunicación GF núm. 0497 mediante la cual procedió a re liquidar a la
empresa Coastal Petroleum Dominicana, S. A., impuestos por concepto
de fiscalización sobre las operaciones de importación de combustible
de esta empresa correspondiente al período fiscal del 16 de junio de
2009 al 16 de junio de 2011, incluyendo impuestos, recargos y sanciones
pecuniarias; b) que al no estar conforme con esta determinación
impositiva dicha empresa procedió a solicitar en fecha 4 de julio de 2013
al Director General de Aduanas la revisión de su caso; c) que en fecha
13 de septiembre de 2013, la Dirección General de Aduanas procedió a
emitir otra comunicación mediante la cual ratificaba el requerimiento
de pago por el referido monto, basado en la Ley núm. 3489 para el
Régimen de las Aduanas y la Ley núm. 112-00 sobre Hidrocarburos; d)
que sobre el recurso contencioso administrativo interpuesto contra esta
actuación administrativa, resultó apoderada para decidirlo la Tercera
Sala del Tribunal Superior Administrativo que en fecha 17 de julio de
2015 dictó la sentencia objeto del presente recurso, cuyo dispositivo es
el siguiente: “Primero: Rechaza el medio de inadmisión planteado por la
parte accionada Dirección General de Aduanas (DGA) y la Procuraduría
General Administrativa, por los motivos expuestos; Segundo: Declara
bueno y válido, en cuanto a la forma el recurso contencioso administrativo
interpuesto por la empresa Coastal Petroleum Dominicana, S. A., en
fecha once (11) de octubre del año 2013, contra la Dirección General de
Aduanas (DGA); Tercero: Acoge en cuanto al fondo, el referido recurso
contencioso administrativo interpuesto por la empresa Coastal Petroleum
Dominicana, S. A., en consecuencia declara nulo y sin ningún efecto jurídico
el acto administrativo de fecha 13 de septiembre de 2013 que ratificó el
acto administrativo GF/0497 de fecha 27 de junio del mismo año, de la

Dirección General de Aduanas (DGA), por los motivos expuestos; Cuarto:
Se declara el proceso libre de costas; Quinto: Ordena la comunicación
de la presente sentencia por secretaría a la parte recurrente empresa
Coastal Petroleum Dominicana, S. A., a la parte recurrida Dirección
General de Aduanas (DGA) y a la Procuraduría General Administrativa;
Sexto: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Considerando, que en su memorial de casación la entidad recurrente
propone los siguientes medios contra la sentencia impugnada: “Primer
Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa; incorrecta calificación
del acto administrativo impugnado; y errónea interpretación y aplicación
del artículo 5 de la Ley núm. 13-07; Segundo Medio: Fallo Ultra petita;
desnaturalización de los hechos y errónea aplicación del debido proceso
en materia administrativa";
la recurrente alega en síntesis lo que sigue: "que el Tribunal Superior
Administrativo al atribuirle a la comunicación de fecha 13 de septiembre de
2013 expedida por la Dirección General de Aduanas, la categoría de un acto
administrativo, haciendo depender de esta carta el punto de partida para
la interposición del recurso contencioso administrativo interpuesto por la
hoy recurrida, incurrió en el vicio de desnaturalización de los hechos y de
los documentos, ya que dicho tribunal no observó que esta comunicación
es una simple carta que se limitó a responder planteamientos sueltos del
administrado que en nada afectaba la fisionomía del acto administrativo
realmente dictado en la especie, como lo es el Oficio núm. GF/0497, que
es el único acto susceptible de ser judicialmente impugnado, pero que en
la especie fue recurrido tardíamente por la hoy recurrida contrario a lo
Tercera Sala
decidido por dicho tribunal, fruto de la desnaturalización que se advierte

en su sentencia, ya que dicho acto que es el objeto real de la impugnación,
es de fecha 27 de junio de 2013, notificado en la misma fecha, y fue
dictado para exigir el pago de las sumas generadas en virtud del proceso
de re liquidación sobre el impuesto a los combustibles, imponiendo el
pago de las multas y recargos correspondientes, y es por tanto contra
este acto que la hoy recurrida Coastal Petroleum Dominicana, S. A., tenía
que interponer su recurso contencioso administrativo dentro del plazo
legal, pero no lo hizo, ya que lo interpuso en fecha 11 de octubre de 2013,
por lo que no actuó en tiempo hábil, llevando a dicho tribunal a aplicar

incorrectamente el plazo de 30 días para recurrir que establece la Ley
núm. 13-07, haciendo pasar como oportuna la interposición de un recurso
manifiestamente extemporáneo en violación al plazo dispuesto por el
artículo 5 de dicha ley, por lo que esta sentencia carece de base legal,
ya que resulta altamente cuestionable que dicho tribunal procediera
a atribuirle a la indicada comunicación de fecha 13 de septiembre
de 2013, la condición de ser una respuesta a un supuesto "recurso de
reconsideración", supuestamente presentado por la hoy recurrida el 5
de julio de 2013, lo que no es correcto, ya que resulta sintomático que
dicha carta no mencione la palabra reconsideración, o por lo menos su
expresión raíz, "reconsiderar" en ninguna de sus partes y peor aún, que
su texto no sugiera ni siquiera de forma general, que la intención del
administrado era provocar que la Dirección General de Aduanas dejara
sin efecto o revocara su decisión, lo que indica que al no valorarlo así
dicho tribunal incurrió en una desnaturalización que vicia su decisión";
que para rechazar el medio de inadmisión propuesto por la Dirección
General de Aduanas en el sentido de que el recurso interpuesto por la
hoy recurrida resultaba inadmisible por prescripción del plazo de 30 días
para interponerlo y por el contrario decidir como lo hizo en su sentencia,
que dicho recurso había sido interpuesto dentro del plazo legal, el
Tribunal Superior Administrativo estableció, entre otras razones, las
siguientes: "Que de la ponderación de las documentaciones que integran
el expediente se verifica lo siguiente: 1) que en fecha 27 de junio de 2013,
la Dirección General de Aduanas (DGA) emitió la comunicación GF-0497
con efectos en contra de Coastal Petroleum Dominicana, S. A.; 2) que
en fecha 5 de julio de 2013, la empresa Coastal Petroleum Dominicana,
S. A., solicita sea reconsiderada o revisada la decisión asumida en la
GF/0497 emitida por la Dirección General de Aduanas (DGA); 3) Que en
fecha 13 de septiembre de 2013 la Dirección General de Aduanas (DGA)
mantiene lo decidido en la GF/0497; 4) que en fecha 11 de octubre de
2013 la empresa Coastal Petroleum Dominicana, S. A., interpone recurso
contencioso administrativo";
Considerando, que sigue alegando dicho tribunal: "Que es doctrina de
esta Sala del TSA que debe considerarse como recurso de reconsideración
cualquier pretensión formulada por parte legitimada para ello, que
tienda a obtener la revocación del acto administrativo que se estima

es contrario a Derecho para lo que basta que se pida su reforma y que
se dirija al mismo órgano que dictó aquel, cuyo criterio es conforme
a la más elemental regla semiológica sobre el valor de los signos, que
viene dado por el significado y no por el significante. Por consiguiente,
si la Administración resolvió aquella petición como si de un recurso de
reconsideración se tratase, confirmando lo ya decidido en acto anterior,
le está vedado, aducir en sede jurisdiccional que no se trataba de tal
recurso de reconsideración sino de una simple comunicación, por lo que
somos de criterio que el mismo constituye un acto propio, que no cabe
ignorar en sede jurisdiccional; que al quedar demostrado lo siguiente:
1ro. Que el acto GF/0497 de fecha 27 de junio de 2013 se le interpuso
una reconsideración en fecha 5 de julio de 2013, el cual al momento de
su interposición solo habían transcurrido nueve (9) días, por lo que se
cumplió con el plazo establecido en el Párrafo I, del artículo 9, de la ley
1494, que es de quince días; 2do. Que en fecha 13 de septiembre del 2013,
se decidió la revisión o reconsideración del acto GF/0497 de fecha 27 de
junio de 2013, el cual fue puesto en conocimiento de la hoy recurrente
en la misma fecha, según consta en su escrito inicial, e interpuso recurso
contencioso administrativo en fecha 11 de octubre de 2013, de lo que se
desprende que el recurrente acude a la jurisdicción contenciosa en un
plazo de 28 días, cumpliendo con el mandato del artículo 5 de la Ley núm.
13-07, por lo que estaba dentro del plazo legal";
Considerando, que las motivaciones transcritas precedentemente
revelan, que el Tribunal Superior Administrativo aplicó debidamente
la ley, sin desnaturalizar, al decidir que el recurso contencioso
administrativo interpuesto por la hoy recurrida había sido interpuesto en
tiempo hábil, por entender dichos jueces que el punto de partida de dicho
plazo no se iniciaba con la expedición y posterior notificación del acto
Tercera Sala
administrativo contenido en el Oficio GF núm. 0497 de fecha 27 de junio

de 2013, mediante el cual la Dirección General de Aduanas le requirió a
la hoy recurrida el pago de impuestos, recargos y multas derivados de
la re liquidación practicada a sus importaciones de combustibles en el
período fiscal 2009/2011, sino que, tal como fuera establecido por dicho
tribunal, el acto que culminó el agotamiento de la vía administrativa fue
el contenido en la comunicación de fecha 13 de septiembre de 2013,
emitido de forma posterior y mediante el cual la Dirección General de
Aduanas dio respuesta a la comunicación depositada por la hoy recurrida
en fecha 5 de julio de 2013, donde objetaba dicho requerimiento de pago

y solicitaba las aclaraciones y correctivos de lugar;
Considerando, que por tanto, esta Tercera Sala entiende que
dichos jueces decidieron correctamente al establecer que era a partir
de esta última actuación que se concretaba el agotamiento de la vía
administrativa y por tal razón, es a partir de la expedición y notificación
de dicha respuesta que se iniciaba el cómputo para que el interesado
pudiera acudir ante la sede jurisdiccional, tal como fuera estatuido por el
tribunal a-quo, conteniendo su sentencia motivos que la respaldan;
Considerando, que contrario a lo alegado por la hoy recurrente en el
sentido de que "la comunicación de fecha 13 de septiembre de 2013 es
una simple carta que se limitó a responder planteamientos sueltos del
administrado que en nada afectaba la fisionomía del acto administrativo
realmente dictado en la especie, como lo es el Oficio núm. GF/0497",
esta Tercera Sala considera que este criterio manifestado por la hoy
recurrente resulta erróneo, ya que esta segunda actuación también
tiene la categoría jurídica de acto administrativo y prueba de ello es que
en dicho oficio fue ratificado el requerimiento de pago contenido en el
primer acto administrativo, por lo que resulta incuestionable que esta
segunda actuación constituye un acto administrativo propio, expedido
en perjuicio de la hoy recurrida, ya que mantuvo la situación jurídica
individual de contenido desfavorable establecida en el primer acto y por
tanto, este segundo acto no podía ser ignorado como punto de partida
para el computo del plazo que tenia dicha recurrida para acudir a la vía
jurisdiccional, tal como fuera apreciado por dichos jueces;
Considerando, que si bien es cierto que en la comunicación
depositada por la hoy recurrida ante la Dirección General de Aduanas en
fecha 5 de julio de 2013, en contra del requerimiento de pago contenido
en el indicado oficio núm. 0497 no se señalaba que se trataba de un
recurso de reconsideración, así como tampoco la respuesta dada por la
Dirección General de Aduanas no se identificaba como una resolución de
reconsideración, sino que la respuesta a dicho reclamo estaba contenida
en la citada comunicación de fecha 13 de septiembre de 2013 suscrita
por la Gerente de Fiscalización de la Dirección General de Aduanas y
mediante la cual se ratificaba dicho reclamo impositivo, no menos cierto
es que estos aspectos de forma, no constituyen una razón válida para
negar la categoría de acto administrativo que se desprende de esta
segunda actuación administrativa, como pretende la hoy recurrente,

ya que si razonamos de esta forma estaríamos desconociendo varios
de los principios que norman el procedimiento administrativo como
son, los de oficiosidad, eficacia, informalismo y simplicidad, que en
conjunto persiguen la remoción de obstáculos puramente formales que
puedan impedir la falta de respuesta a las peticiones formuladas por los
interesados frente a actuaciones de la administración que le resulten
desfavorables o que puedan impedir su libre acceso a la jurisdicción y es
por ello que la forma que asuma el escrito de queja del ciudadano ni la
forma en que se exteriorice la respuesta de la Administración constituyan
los elementos determinantes para calificar si dicha respuesta constituye o
no un acto administrativo, sino que lo determinante para calificarlo como
tal y que por tanto, que sea susceptible de ser tutelado ante la jurisdicción
contencioso administrativa por el interesado perjudicado, es que el
contenido o sustancia de dicha actuación o declaración administrativa
produzca efectos jurídicos directos, individuales e inmediatos frente al
interesado, como evidentemente ocurrió en la especie;
Considerando, que en consecuencia, al comprobar el tribunal a-quo lo
que manifestó en su sentencia en el sentido de que la comunicación de
fecha 13 de septiembre de 2013, que decidió la revisión del acto GF/0497,
ratificando su contenido, le fue notificada en esa misma fecha a la hoy
recurrida y que ésta interpuso su recurso contencioso administrativo en
fecha 11 de octubre de 2013, este razonamiento permitió que dichos
jueces concluyeran que el recurso había sido interpuesto dentro del plazo
contemplado por el artículo 5 de la Ley núm. 13-07, lo que revela que
al rechazar el medio de inadmisión que les había sido propuesto bajo
el fundamento de que el recurso resultaba tardío, dichos magistrados
emitieron una buena decisión, por lo que se rechaza el medio examinado
al ser improcedente y mal fundado;
Tercera Sala
Considerando, que en el segundo medio la entidad recurrente le

atribuye varios vicios a la sentencia impugnada, como son: falta de
ponderación de conclusiones, fallo ultra petita, desnaturalización de los
hechos y errónea aplicación del debido proceso en materia administrativa;
que para fundamentar el primer vicio la recurrente alega, que si se
examina el escrito del recurso contencioso administrativo depositado
ante el tribunal a-quo por Coastal Petroleum Dominicana, S. A., se podrá
comprobar que dicha empresa desarrolla una serie de medios que a su
juicio hacían anulatorios el acto administrativo por ella impugnado que

van desde la supuesta falta de calidad de la Dirección General de Aduanas
para realizar recaudaciones derivadas de procesos de re liquidación y
sanciones pecuniarias, hasta el supuesto ejercicio desviado de facultades
de la autoridad aduanal, pero estos medios fueron totalmente ignorados
por dicho tribunal que hizo mutis sobre estos aspectos del recurso de dicha
empresa incurriendo en la omisión de dar respuesta a sus conclusiones;
Considerando, que al examinar esta primera parte del segundo medio,
esta Tercera Sala ha podido advertir la falta de interés que posee la hoy
recurrente para invocarlo, ya que lo reclamado por ella es que el tribunal
a-quo incurrió en la supuesta falta de ponderación de las conclusiones
presentadas por la hoy recurrida en su escrito del recurso contencioso
administrativo, sin que esta Sala pueda advertir cual es el interés que
tiene la hoy recurrente en solicitar la casación de esta sentencia por este
motivo, máxime cuando del estudio de sus argumentos se comprueba que
lejos de salir perjudicada por esta falta de ponderación de conclusiones,
resultó beneficiada, puesto que las conclusiones que alega que fueron
ignoradas por dicho tribunal se refieren al cuestionamiento que hizo
la empresa hoy recurrida acerca de la competencia de la Dirección
General de Aduanas para realizar dichas re liquidaciones impositivas;
en consecuencia y como constituye un criterio constante manifestado
por esta Corte en el sentido de que "no se pide una casación sin utilidad
ni interés para el que la solicita" y como resulta evidente que la hoy
recurrente carece de interés para invocar este aspecto dentro del
medio examinado, puesto que las alegadas conclusiones no contestadas
por dichos jueces no fueron planteadas por ella, procede a declarar la
inadmisibilidad del mismo;
Considerando, que en el segundo aspecto de este medio la recurrente
alega, que el tribunal a-quo incurrió en el vicio de incongruencia positiva
o "ultra petita", que surge a partir del momento en que la autoridad
judicial contraviniendo todo sentido de la lógica e infringiendo los
postulados del principio dispositivo, falla mas allá de lo que le fue pedido,
vicio en que incurrió dicho tribunal a-quo cuando de forma oficiosa le dio
al medio planteado por Coastal Petroleum Dominicana, S. A., en cuanto
a la violación del debido proceso administrativo, una orientación y una
perspectiva jurídica totalmente distinta a la que fuera planteada por esta
empresa en su recurso contencioso administrativo; ya que, si se examina
el medio planteado por Coastal Petroleum Dominicana, S. A. en cuanto a

la violación del debido proceso administrativo, se puede ver que la critica
a la supuesta violación al debido proceso atribuida a la DGA consistió en
cuestionar que alegadamente no fue hasta el 13 de septiembre de 2013
que supuestamente dicha empresa se enteró de las razones por las que
dicha institución le requirió el pago de las re liquidaciones impositivas y
sanciones pecuniarias y que supuestamente no se le permitió exponer
sus alegatos y realizar una defensa efectiva, sin que su alegación estuviera
nunca enfocada en cuestionar los medios técnicos probatorios utilizados
por la DGA para determinar el nivel de azufre que tenía el gasoil declarado
por dicha empresa, pero no obstante a esto, dicho tribunal de forma
insólita se adentró a analizar el derecho del administrado de participar
en la producción de la prueba, pasando por alto, en primer lugar que el
recurso contencioso de Coastal Petroleum Dominicana nunca abordó el
debido proceso en la perspectiva probatoria y más importante aún, que
el aspecto del grado de azufre del gasoil importado por dicha empresa
era un hecho no controvertido entre las partes, versando la discusión
más bien en un diferendo de interpretación de las normas reglamentarias
que clasifican los combustibles atendiendo a su composición química, lo
que indica que al basar su decisión en cosas que no fueron discutidas ni
pedidas por las partes dicho tribunal incurrió en el vicio de incongruencia
positiva o "ultra petita”, como también se le conoce en doctrina, motivo
más que suficiente para casar su decisión;
Considerando, que contrario a lo alegado por la hoy recurrente en el
sentido de que el fallo atacado adolece del vicio de ultra petita, al examinar
la sentencia impugnada se advierte que lo perseguido ante dicho tribunal
por la parte hoy recurrida era la nulidad de los actos administrativos
contenidos en las comunicaciones de fechas 27 de junio de 2013 y 13 de
septiembre de 2013, mediante las cuales la Dirección General de Aduanas
Tercera Sala
le requería el pago de impuestos, sanciones y recargos por la re liquidación

del impuesto sobre los combustibles en los periodos fiscales 2009/2011
y que dentro de los medios invocados por la entonces recurrente y hoy
recurrida para articular sus pretensiones, estaba la violación al debido
proceso que a su entender eran atribuibles a la autoridad aduanera, por
lo que al ser apoderado bajo este contexto, esto exigía que el tribunal
a-quo en virtud de los principios de instrucción, de oficiosidad y de
verdad material que rigen en esta materia, se adentrara a examinar en
todo su contexto si existía o no violación al debido proceso, tal como fue
realizado por dichos jueces, pudiendo en esa búsqueda examinar no solo

las violaciones que le habían sido presentadas por las partes interesadas,
sino que en su labor juzgadora y papel activo podía extenderse hacia
otras áreas del debido proceso que a su entender resultaban conexas al
caso de la especie y que también hayan sido vulneradas, sin que por ello
esta decisión pueda ser catalogada de fallo "ultra petita”, ya que tal vicio
solo puede ser válidamente invocado cuando el juez ha dispuesto más
de lo que ha sido solicitado por el accionante, lo que no se observa en
el presente caso, puesto que lo peticionado ante el tribunal a-quo por la
entonces recurrente era la nulidad de dichas actuaciones administrativas
y en ese tenor fue que se pronunció el fallo de dicho tribunal; por último,
la recurrente no ha precisado cuál es su interés en atribuirle este vicio
de ultra petita a esta sentencia, así como tampoco precisa ni identifica
con claridad que fue lo que concedió dicho tribunal que no haya sido
solicitado por la parte entonces accionante; por tales razones, esta
Tercera Sala entiende procedente rechazar estos alegatos contenidos
dentro del presente medio;
Considerando, que en el tercer alegato la recurrente plantea que el
fallo atacado incurrió en la desnaturalización de los hechos al cambiar
la naturaleza del diferendo entre las partes que nunca giró en torno a las
pruebas con respecto al nivel de azufre del gasoil, como entendiera dicho
tribunal, sino que la discusión era en lo referente a la interpretación de la
norma clasificatoria que existe sobre el particular, donde Coastal Coastal
Petroleum Dominicana, para considerar que el gasoil que importaba es
regular, se basaba en una certificación expedida a esos fines por el Ministerio
de Industria y Comercio, mientras que la Dirección General de Aduanas
considera que dicha certificación carece de efectos jurídicos vinculantes y que
lo que debe aplicarse para considerar que el gasoil es premiun y no regular es
pura y simplemente lo que dice la ley y sus normas complementarias; lo que
demuestra que al considerar que la discusión se refería a cuestionamientos
probatorios y no de carácter normativo, dicho tribunal incurrió en una
desnaturalización de los hechos que vicia su decisión;
que el motivo central en que se fundamentó el Tribunal Superior
Administrativo para anular los actos administrativos cuestionados fue
tras comprobar las violaciones al debido proceso ocurrentes en el caso de
la especie, tal como le fuera invocado por la hoy recurrida y según pudo
establecer el tribunal a-quo al examinar ampliamente los elementos de

juicio que pudo valorar, lo que le permitió concluir que al dictar dichos actos
y al aplicar el procedimiento sancionador la Administración Aduanera no
observó los requisitos esenciales para la validez de los mismos; por lo que
el hecho de que dicho tribunal también examinara en su sentencia otros
aspectos conexos al caso juzgado como lo era el relativo al nivel de azufre
del gasoil o la discrepancia entre la norma del Ministerio de Industria y
Comercio y la Ley núm. 112-00 Sobre Impuesto a los Hidrocarburos, no
significa que el tribunal a-quo desviara ni que alterara el objeto del recurso
de que estaba apoderado, ya que su amplio papel activo como juzgador
le exige realizar un análisis profundo de los elementos de juicio puestos
a su alcance, dictando una sentencia debidamente estructurada donde
lo decidido guarde la debida congruencia con lo planteado y probado
ante dichos jueces, como ocurrió en la especie, por lo indicado vicio de
desnaturalización de los hechos carece de fundamento y se desestima;
Considerando, que por último, la recurrente alega que el Tribunal
Superior Administrativo yerra en su sentencia cuando estimó que en el
caso ocurrente existió violación al debido proceso administrativo, lo que
no es cierto, ya que del recuento de todas las actuaciones de la Dirección
General de Aduanas se puede ver que Coastal Petroleum Dominicana,
gozó plenamente de un espacio procesal amplio y sin restricción alguna,
para defenderse de los resultados arrojados por el proceso de re
liquidación de impuestos, por lo que se le protegieron sus derechos;
que el Tribunal Superior Administrativo al valorar los actos administrativos
cuestionados llegó a la conclusión de que los mismos debían ser anulados
porque no habían sido emitidos cumpliendo un debido proceso, por el
hecho material de que dichos actos carecían de un elemento esencial
Tercera Sala
para su validez como lo es la motivación, ya que dichos jueces pudieron

comprobar y así lo consignaron en su sentencia: "que en la especie no se ha
demostrado que las pruebas en que se sustentó el acto administrativo en
cuestión se hayan obtenido garantizando un debido proceso y el derecho
de defensa, en razón de que la Dirección General de Aduanas no motivó
cuales fueron los medios utilizados para determinar el tipo y calidad del
combustible importado y ya consumido por la empresa Coastal Petroleum
Dominicana, S. A., en los años 2009 al 2011, lo que resultaba necesario
para de esa forma darle la oportunidad a la recurrente de tener el derecho
de contradicción, garantizándole la tutela de su derecho que es parte de las

garantías mínimas del debido proceso"; que en consecuencia tras comprobar
dicho tribunal que los actos administrativos carecían de un elemento esencial
para su validez, como lo es la motivación, lo que se encontraba agravado por
el hecho de que en dichos actos también se incorporaba una sanción, pero
sin que en los mismos se explicara si existía la debida adecuación entre el
hecho constitutivo de la infracción administrativa y la sanción efectivamente
aplicada, resulta atinado y apegado al derecho que dichos jueces llegaran a la
conclusión de que dichos actos debían ser anulados, ya que según pudieron
comprobar al proceder al dictado de los mismos la Administración incumplió
con uno de los elementos esenciales para la validez de su actuación como lo
es la motivación, que cumple un papel fundamental puesto que a través de la
misma es que se podrá conocer de modo concreto cuales son los argumentos
que utiliza la Administración, sobre todo en un caso como el de la especie
cuando se trata de actos que afectan derechos e intereses del administrado;
Considerando, que la exigencia de la motivación de los actos
administrativos tiene una importancia tan fundamental en un Estado de
Derecho, que trasciende de ser considerada como un simple elemento
que configura una declaración de la Administración, ya que ha venido
a constituirse en un verdadero soporte no solo de los derechos del
ciudadano frente a la Administración, sino también de la propia eficacia
de la actuación de la misma y de la labor de control de la jurisdicción y
por tanto, el deber de motivar es una exigencia de una administración
democrática porque el conjunto de los ciudadanos podrá conocer las
razones por las cuales han sido tomadas las decisiones por aquellos que
tienen a su servicio;
Considerando, que al haber comprobado dichos jueces que los
actos administrativos cuestionados no contenían la debida motivación
donde se explicara la base o métodos adoptados por la Administración
para determinar dichas diferencias impositivas, así como tampoco se
explicaba si se agotó un procedimiento administrativo para la aplicación
de la sanción de multa aplicada en dichos actos, donde se le garantizara
al administrado su derecho a un debido proceso, por tales razones, esta
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia entiende que la conclusión
a que llegaron los magistrados del Tribunal Superior Administrativo de
que en la especie existía violación al debido proceso resulta atinada y
acorde con el ordenamiento jurídico vigente, donde la motivación de la
actuación administrativa es indispensable para marcar la diferencia entre

lo discrecional y lo arbitrario, porque de no existir motivación que sostenga
dicha actuación, el único apoyo de la misma sería la voluntad de quien
la adopta, lo que resulta incompatible con las bases constitucionales en
Estado de Derecho como el nuestro, en el que no hay margen para el poder
puramente personal; que al haberlo interpretado de esta forma y proceder
a revocar dichos actos, explicando las razones que fundamentaron su
decisión, el Tribunal Superior Administrativo decidió correctamente por
lo que procede validar su sentencia, que es el resultado de una buena
aplicación del derecho sobre los hechos juzgados por dichos jueces; en
consecuencia, se rechaza el medio que se examina así como el presente
recurso de casación al ser improcedente y mal fundado;
Considerando, que de acuerdo a lo previsto por el artículo 60, párrafo
V de la Ley núm. 1494 de 1947, en el recurso de casación en materia
contencioso administrativa no hay condenación en costas, lo que aplica
en la especie;
por la Dirección General de Aduanas, contra la sentencia dictada en sus
atribuciones de lo contencioso administrativo por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo, el 17 de julio de 2015, cuyo dispositivo
figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que
en esta materia no hay condenación en costas.
Tercera Sala

3176
Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 21 de mayo

de 2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Eddy Alberto Peña Martínez.
Abogados: Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño, Licda. Aida Al-

mánzar González y Lic. Angel Artiles Díaz.
Recurrido: Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los

Maestros, Inc.
Abogados: Lic. Rafael Santana y Licda. Claribel Almonte Pérez.
TERCERA SALA.
Casa.

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Eddy Alberto
Peña Martínez, dominicano, mayor de edad, titular de la Cédula de
Manzana 14, núm. 26, Urbanización Gral. Gregorio Luperón, San Felipe,
Puerto Plata, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones laborales, el
21 de mayo de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Rafael Santana,
por sí y por la Licda. Claribel Almonte Pérez, abogados de la recurrida
la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc.
(Coopnama);
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 31 de
agosto de 2015, suscrito por el Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño y los
Licdos. Aida Almánzar González y Angel Artiles Díaz, Cédulas de Identidad
y Electoral núms. 001-0064860-7, 037-0020742-0 y 037-0027813-2,
respectivamente, abogados del recurrente el señor Eddy Alberto Peña
Martínez, mediante el cual proponen los medios que se indican más
adelante;
Suprema Corte de Justicia, el 15 de septiembre de 2015, suscrito por
los Licdos. Rafael A. Santana Medina y la Dra. Claribel D. Almonte Pérez,
Cédulas de Identidad y Electoral núm. 010-0048339-4 y 037-0076224-2,
respectivamente, abogados de la recurrida;
Que en fecha 1° de junio de 2016, esta Tercera Sala en atribuciones
presidente, Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín, asistidos
medio del cual llama a los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la misma
Tercera Sala
en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de

conformidad con la Ley número 684 del 1934;
en validez de ofrecimiento real de pago y consignación incoada por
la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc.
(Coopnama) contra el señor Eddy Alberto Peña Martínez, el Juzgado de

Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó el 17 de junio de 2014,
una sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero: En cuanto a la forma,
declara buena y válida la presente demanda en validez de ofrecimiento
real de pago, interpuesta el nueve (9) del mes de mayo del año Dos Mil
Catorce (2014), por la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de
los Maestros, Inc., en contra del señor Eddy Alberto Peña Martínez, por
ser conforme al derecho vigente en la República Dominicana; Segundo:
En cuanto al fondo, rechaza en todas sus partes, la presente demanda
en validez de ofrecimiento real de pago, por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente decisión; Tercero: Compensan las costas
del procedimiento, por los motivos expuestos en otra parte de esta
sentencia”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra
esta decisión intervino la sentencia, objeto del presente recurso, cuyo
dispositivo reza así: “Primero: Declarar regular y válido, en cuanto a la
forma, el recurso de apelación interpuesto por la Cooperativa Nacional
de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc. (Coopnama), en contra de
la sentencia núm. 465-00347-2014, de fecha diecisiete (17) del mes de
junio del año Dos Mil Catorce (2014), dictada por el Juzgado de Trabajo
del Tribunal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, por
haber sido incoado de conformidad con las normas procesales vigentes;
Segundo: En cuanto al fondo, esta corte obrando por su propia autoridad
y contrario imperio revoca la sentencia núm. 465-00347-2014, de fecha
diecisiete (17) del mes de junio del año Dos Mil Catorce (2014), dictada
por el Juzgado de Trabajo del Tribunal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, y declara regular y válida la oferta real de
pago realizada por la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de
los Maestros, Inc. (Coopnama), al señor Eddy Alberto Peña Domínguez,
mediante acto núm. 457 de fecha treinta (30) del mes de abril del año Dos
Mil Catorce (2014), del ministerial Juan Manuel Del Orbe Mora, Alguacil
Ordinario de la Cámara Civil y Comercial de Puerto Plata, en mérito de lo
expresado en la parte considerativa de esta sentencia; Tercero: Condena
a la parte recurrida al pago de las costas, ordenando su distracción a
favor de los abogados que afirman haberlas avanzado en su totalidad”;
los siguientes medios: Primer Medio: Violación al principio VIII, Principio
de la norma más favorable al trabajador (in dubio pro operario), violación
a los artículos 15 y 16 del Código de Trabajo, violación al artículo 1352

del Código Civil Dominicano, falta de motivos y base legal, violación al
artículo 534 del Código de Trabajo, violación al derecho de defensa;
Segundo Medio: Violación a los artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil y 537 del Código de Trabajo, falta de motivos;
propuesto, el recurrente alega: "que la Corte a-qua desconoció el
principio fundamental VIII del Código de Trabajo, en el que se recogen
las reglas in dubio pro operario, de la norma más favorable al trabajador
y de la condición más beneficiosa, aunque si bien la primera supone una
protección al trabajador en base a la interpretación que debe dar el juez
en caso de una norma susceptible de interpretación en varios sentidos,
prefiriendo aquella que sea más favorable al trabajador, y es que entre
una y otra norma de posible aplicación deba decidirse por aplicar la que
más favorezca al trabajador para así cumplir con la norma más favorable,
así mismo también es obligación del juez la de aplicar en cada caso la
norma que garantice al trabajador las condiciones más beneficiosas, aun
al momento de decidir la aplicación de una norma nueva en sustitución de
otra, la cual debe ceder su puesto a la norma anterior si de su aplicación
resulta una disminución de las condiciones en que pudiera hallarse un
trabajador; en la especie resuelve la Corte a-qua como tribunal de alzada
la demanda en validez de que se trata, asumiendo que el monto del salario
propuesto por el trabajador es astronómico, irracional y desproporcional,
partiendo de una evidente errónea valoración de la posición general que
desempeñaba el trabajador recurrido, sin referirse en lo más mínimo a
las averiguaciones que hubiere realizado para formar su criterio, pues
solo se fundamentó en que la recurrente se nutre económicamente del
aporte de sus socios, que son maestros del sector público y que aun
cuando pueda obtener ganancias, la filosofía que le da nacimiento a
Tercera Sala
las cooperativas, siendo esta forma de pensar lo irracional, ya que ese

criterio no lo apoyan en ningún hecho o circunstancias, como pudo y
debió hacerlo, consultando instituciones similares a esta, verificando
los niveles salariales de sus empleados, haciendo una comparación
entre los trabajadores con antigüedad, capacidad y posición dentro de
las cooperativas y el ahora recurrente, antes de decidir como lo hizo, es
decir, falto de criterio y sustento, a pesar de que la ley le permite pedir u
ordenar a entidades públicas o privadas servirle los datos o informaciones
que estime necesarias para resolver las cuestiones que cursen en ellos,
con lo cual viola los artículos 15 y 16 del Código de Trabajo, al fijar su
atención en la posición que desempeña para la empresa el trabajador
para en base a ella, sin conocimiento de causa presumir que el salario
alegado por éste resulta astronómico, irracional y desproporcional, sin
reparar en que el hoy recurrente había desempeñado varias posiciones
gerenciales a nivel nacional, pues es evidente que la Corte a-qua solo se
ocupó de especular sin verificar en qué consistía el contrato de trabajo
del demandado, de cómo había llegado hasta allí después de 27 años de
servicios ininterrumpidos para esa empresa, desconociendo la presunción
del artículo 16 del Código de Trabajo y el contenido del artículo 1352
del Código Civil; que al decidir acogiendo un salario distinto al propuesto
por el trabajador sin que el empleador haya demostrado otro, evidencia,
además un abuso de poder y consecuentemente una violación al derecho
de defensa, dejando su sentencia desprovista de toda base legal, pues no
se atrevió a decidirse por uno de los cuatros salarios propuestos, sobre la
base de una interpretación analógica de que entre pruebas disimiles los
jueces pueden acoger unas desechando otras, dado que del estudio del
conglobado de la sentencia, se advierte que al momento de decidir no
dedujo ninguna consecuencia, la que lógicamente debió ser acogiendo el
salario propuesto por el trabajador";
recurso expresa: "que en la sentencia recurrida en virtud de las
previsiones contenidas en el artículo 16 del Código de Trabajo acoge el
salario reclamado por el trabajador que es por un monto de Doscientos
Cuatro Mil Pesos Mensuales (RD$204,000.00), respecto al tiempo
laborado no existe controversia alguna; sin embargo, de los medios
de pruebas aportados por la parte recurrente, muy especialmente en
la hoja de liquidación final, por terminación de contrato de trabajo del
señor Eddy Alberto Peña Martínez, y la oferta real de pago que lo hace
por un monto de un sueldo promedio de Ciento Ocho Mil Cuatrocientos
Pesos, con Cincuenta Centavos (RD$108,400.50), y respecto de las
funciones realizadas por el trabajador demandante, de sub-encargado
de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc.,
(Coopnama), Zona Norte";
recurso expresa: "que dada la naturaleza y el tipo de labores que realiza
el trabajador en las funciones de sub-encargado de la Cooperativa

Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc., (Coopnama), Zona
Norte, el salario alegado por el mismo es de Doscientos Cuatro Mil Pesos
Mensuales (RD$204,000.00), el cual resulta a todas luces desproporcional,
pues estamos en presencia de una Cooperativa de Maestros, de donde
por su naturaleza misma, se nutre económicamente del aporte de sus
socios, que son maestros del sector público y que aún cuando pueda
obtener ganancias, la filosofía que le da nacimiento a las cooperativas
es para repartir beneficios entre sus socios, sin que se pueda interpretar
de manera errónea que estamos frente a una institución puramente
financiera que su fin sea meramente económico y no de cooperación";
Considerando, que asimismo la sentencia impugnada señala: "que
esta corte es del criterio que el monto del salario alegado por el trabajador
recurrido de Doscientos Cuatro Mil Pesos Mensuales (RD$204,000.00),
por desempeñar las labores de sub-encargado de la Cooperativa
Nacional de Servicios Múltiples de Los Maestros, Inc., (Coopnama), Zona
Norte, resulta astronómico, irracional y desproporcional, por lo que en
mérito de lo establecido en el 40, numeral 15 de la Constitución de la
República, respecto de la utilidad y razonabilidad de la ley y así como
las reglas del debido proceso establecido en el artículo 69 de nuestra
constitución, resuelta procedente y racional para el tipo de labores
desempeñada por dicho trabajador es establecido conforme lo alega la
parte recurrente de Ciento Ocho Mil Cuatrocientos Pesos con Cincuenta
Centavos (RD$108,400.50), en consonancia a las funciones realizadas por
el mismo";
Considerando, que la corte a-qua concluye: "que de lo anteriormente
expuesto se comprobó que la suma ofertada por la Cooperativa Nacional
de Servicios Múltiples de Los Maestros, Inc., (Coopnama), cubriera la
Tercera Sala
acreencia que le correspondía al trabajador demandante, se comprobó

la oferta completa respecto de los derechos reclamados, por lo que la
misma en esas condiciones, hace cesar los efectos del artículo 86 del
Código de Trabajo, en mérito de lo precedentemente expuesto procede
en cuanto al fondo acoger el recurso de apelación interpuesto por lo
precedentemente expuesto, declarando como buena y válida la oferta
real de pago de que se trata, sin necesidad de analizar otros puntos
respecto de dicha oferta";
Considerando, que si bien la determinación del monto del salario es

una cuestión de hecho abandonada a la apreciación de los jueces del
fondo (sent. 31 de octubre 2011, B. J. núm. 1091, págs. 977-985), es
preciso que esa evaluación se fundamente en el examen de las pruebas
aportadas y la legislación laboral vigente (arts. 15, 16 y 192 del C. T.)
siempre tomando en cuenta los principios que rigen la materia;
Considerando, que en la especie el tribunal determina el salario, sin
examinar las pruebas aportadas y dar motivos adecuados y razonables de
su conclusión, salvo entendiendo que era desproporcionado el alegado
por el trabajador;
Considerado, que si bien el tribunal válidamente pudo llegar a esa
conclusión pero le era necesario dar motivos suficientes, pues si se
basa en la razonabilidad para llegar a una conclusión, debe utilizar los
elementos (juicio de , el de necesidad y el de proporcionalidad estrictu
sensu), lo cual no hizo, en consecuencia, el medio propuesto debe ser
casado por desnaturalización y falta de bese legal;
Considerando, que en su segundo medio propuesto, el recurrente
alega: "que la Corte a-qua dejó su sentencia sin motivos a razón de que al
pretender justificar su fallo únicamente sobre la base de una presunción
antojadiza que ni siquiera justifica su decisión, es una verdadera falta de
motivos, pues la idea de que la cooperativa se nutre económicamente
del aporte de sus socios que son maestros del sector público y que aun
cuando pueda obtener ganancias, la filosofía que le da nacimiento a las
cooperativas es para repartir los beneficios entre sus socios, no le niega
el potencial económico que tiene conforme a declaraciones de su junta
directiva; que al validar la oferta real de pago de que se trata tampoco la
Corte a-qua da las razones que la llevaron a decidir no tomar en cuenta
los 56 días de salarios de que era deudora la Coopnama al momento de
hacer la oferta real de pago de que se trata, fueren estos días de salarios
por cada día de retardo en el pago, fueren valorados a razón del salario
que alega el trabajador o sea a razón del salario que acogió la Corte, ya
que no hubo discusión en cuanto a que el desahucio fue ejercido en fecha
21-2-2014 y la oferta que valida la Corte fue hecha en fecha 30-5-2014, sin
que en esta se ofertaran los días de salarios caídos comprendidos entre
esas fechas y esto así sin expresar el más mínimo motivo que justificara
no decidir sobre ello, concluyendo confirmar en todas sus partes la
sentencia sin referirse a la condena de los 56 días de salario caídos, en

razón de que no había lugar a solicitar tal cuestión, ya que el juzgado al
declarar invalida la misma, no se refirió a ello en su sentencia, ni tampoco
fue propuesta su exclusión mediante conclusiones formales que a tales
fines hiciera la cooperativa, pero que tratándose de un imperativo legal tal
concepto, hay que admitir que por aplicación del artículo 534 del Código
de Trabajo, debió la Corte a-qua referirse a ese asunto, resolviendo tal
cuestión independientemente de que así se le hubiere pedido o no, sobre
todo cuando uno más de los argumentos sostenidos por esta parte para
negar la oferta real de pago, era que la misma no contenía los valores
correspondientes a los citados salarios caídos, independientemente de
que se ha juzgado que son las conclusiones formales de las partes las que
el juez está en la obligación de contestar, pero ha sido normado que el
juez suplirá de oficio cualquier medio de derecho, como lo es el caso de
la especie;
Considerando, que no basta que el empleador formule una oferta
real de pago a un trabajador objeto de un desahucio para que cese su
obligación de pagar un día de salario por cada día de retardo en el pago
de las indemnizaciones por omisión del preaviso y auxilio de cesantía,
sino que es necesario que la suma ofertada responda a los derechos
que por un concepto corresponde al trabajador, siendo menester que la
oferta incluya la totalidad de dichas prestaciones para que la liberación
sea plena (sent. 9 de enero 2008, B. J. 1166, págs. 634-649). En la especie
no hay un análisis de la oferta real de pago, sino una motivación confusa
y general que le hace incurrir en desnaturalización y falta de base legal,
por lo cual procede casar;
Casación, modificado por la Ley núm. 491-08, establece que siempre
Tercera Sala
que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo, enviará el asunto a otro

tribunal del mismo grado o categoría que aquél de donde procede la
sentencia que sea objeto del recurso, lo que aplica en la especie;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones
laborales, el 21 de mayo del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo, por falta de base legal y se envía a la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, para su conocimiento;
Segundo: Compensa las costas de procedimiento;
3185

te, del 30 de enero de 2015.
Materia: Tierras.
Recurrente: Dulce María Beatón Núñez.
Abogados: Licda. Ruth Elizabeth Batista Marmolejos y Lic. José

Ramón Balbuena Valdez.
Recurridos: Rubén Corzo, Máximo Corzo y Milton Corzo.
Abogados: Licdos. Rafael Victoria, Rafael F. Echavarría y Licda.

Evelyn Báez
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Dulce María Beatón
Núñez, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm.
037-0000036-1, domiciliada y residente en la ciudad de San Felipe de
Puerto Plata, municipio y provincia de Puerto Plata, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, el 30
de enero de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Rafael Victoria, por sí
y por los Licdos. Evelyn Báez y Rafael F. Echavarría, abogados de los
recurridos Rubén Corzo, Máximo Corzo y Milton Corzo;
Suprema Corte de Justicia el 15 de abril de 2015, suscrito por los Licdos.
Ruth Elizabeth Batista Marmolejos y José Ramón Balbuena Valdez,
Suprema Corte de Justicia el 5 de mayo de 2015, suscrito por los Licdos.
Rafael Antonio Victoria, Evelyn Denisse Báez Corniel y Juan Reynoso
Moreno, abogados de los recurridos;
Presidente; Edgar Hernández Mejía y Francisco Antonio Ortega Polanco,
Demanda en Nulidad de Deslinde en relación a la Parcela núm. 62-
H-4, del Distrito Catastral núm. 9, del Municipio y Provincia de Puerto
Plata del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Puerto Plata
debidamente apoderado, dictó en fecha 02 de Julio del 2013, la sentencia
núm. 2013-0402, cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Rechaza por
improcedente y mal fundamentado el medio de inadmisión planteado

por la señora Dulce María Beatón Núñez, a través de conclusiones
principales formuladas por su abogada constituida y apoderada especial,
Lic. Ruth Elizabeth Batista Marmolejos; Segundo: Acoge, en la forma y
en el fondo, por considerarla procedente y bien sustentada legalmente
la instancia básica de expediente, suscrita en fecha 3 de agosto del 2010
por los Licdos. Rafael Antonio Victoria y Francisco Corniel en nombre y
representación del señor Rubén Corzo, así como acoge por los motivos,
las conclusiones producidas en audiencia por el demandante a través
de los mismos abogados; Tercero: Rechaza en todas sus partes por
improcedentes y no estar fundamentadas las conclusiones subsidiarias
producidas en audiencia por la demandada, señora Dulce María Beatón
Núñez, a través de su abogada constituida y apoderada especial, Lic.
Ruth Elizabeth Batista Marmolejos; Cuarto: Ordena a la Registradora
de Títulos del Departamento de Puerto Plata, cancelar por no existir
ninguna causa jurídica que fundamente su mantenimiento, las siguientes
inscripciones: a) la de la Hipoteca legal de la mujer casada anotada
sobre la Parcela No. 62-H-4 del Distrito Catastral No. 9 del Municipio y
Provincia de Puerto Plata, registrada a favor del señor Rubén Corzo, a
requerimiento de la señora Dulce María Beatón Núñez, y b) la anotación
preventiva realizada sobre la misma parcela, registrada a favor del señor
Rubén Corzo, a requerimiento formulado por el Tribunal de Jurisdicción
Original de Puerto Plata; Quinto: Condena a la señora Dulce María Beatón
Núñez, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción
en provecho de los Licdos. Rafael Antonio Victoria y Francisco Corniel,
quienes afirmaron haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre
recurso de apelación interpuesto contra la misma, el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte dictó en fecha 30 de Enero del año
2015, la sentencia núm. 2015-0367 (2015-00050, número interno) ahora
Tercera Sala
impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el incidente

de sobreseimiento planteado por la parte recurrente la señora Dulce
María Beatón Núñez a través de sus abogados el Licdos. Ruth Batista, José
Ramón Balbuena y Carlos Manuel Ciriaco por improcedente, mal fundado
y carente de base legal; Segundo: Acoge en cuanto a la forma y rechaza
en cuanto al fondo el recurso de apelación de fecha 2 de julio de 2013,
interpuesto por los Licdos. Carlos Manuel Ciriaco González y Ruth Batista
Marmolejos actuando en representación de la señora Dulce María Beatón
Núñez, con respecto a la decisión No. 2013-0402 dictada en fecha 2 de
julio del 2013, por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original relativa a

la Litis sobre Derechos Registrados (solicitud de cancelación de oposición)
en la Parcela No. 62-H-4 de DC 9 de Municipio y Provincia de Puerto Plata,
por improcedente, mal fundado y carente de base legal; Tercero: Acoge
las conclusiones presentada en audiencia por los Licdos. Rafael Victoria
Alexis Felipe Echavarría, Juan Reinoso y Evelyn Báez, quienes actúan en
nombre y en representación de la parte recurrida, señores Milton Corzo y
Máximo Corzo, por ser procedente y reposar en pruebas legales; Cuarto:
Confirma en todas sus partes la decisión No. 2013-0402, dictada por el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original en fecha 2 de julio de 2013
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original en relación a la
Litis sobre Derechos Registrados (cancelación de oposición) en la Parcela
No. 62-H-4 del DC 9 de Municipio de Puerto Plata, provincia de Puerto
Plata, cuya parte dispositiva consta en el cuerpo de esta sentencia;
Quinto: Condena, la señora Dulce María Beatón Núñez al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los
Licdos. Rafael Victoria Alexis Felipe Echavarría, Juan Reinoso y Evelin
Báez, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que la recurrente en su memorial introductivo
propone, contra la sentencia impugnada, el siguiente medio de casación:
“Único Medio: Violación de la Ley, desnaturalización de los hechos, falta
de valoración de las pruebas y falta de motivos”;
Considerando, que el artículo 82 de la Ley núm. 108-05 de Registro
Inmobiliario, en lo que se refiere al recurso de casación establece lo
siguiente: "Es la acción mediante la que se impugna una decisión dictada
por un Tribunal Superior de Tierras. El procedimiento para interponer
este recurso estará regido por la ley sobre Procedimiento de Casación y
los reglamentos que se dicten al respecto";
Considerando, que la parte recurrente en el desarrollo de su medio
de casación hace constar de manera sucinta como agravios que la Corte
a-qua en su sentencia no dio una solución sana a la litis ni valoró en su
justa dimensión los hechos y pruebas aportadas por la parte recurrente,
al considerar que los continuadores del señor Rubén Corzo, no dieron
fiel cumplimiento a lo que dispone el artículo 344 del Código de
Procedimiento Civil; cuya situación fue planteada ante el tribunal y no
fue tomado en cuenta;
Considerando, que en la continuación de sus alegatos, indican que en

sus conclusiones solicitaron el sobreseimiento del recurso de apelación,
sin embargo tomaron su decisión sin existir prueba sobre la calidad de los
supuestos herederos, ya que la parte hoy recurrente en casación alegan
que los hijos del finado Rubén Corzo, no presentaron ante el plenario
una determinación de herederos para probar que son hijos del recurrido,
ni procedieron a la renovación de instancia, o en su defecto a poner en
conocimiento a la recurrente bajo qué calidad estaban éstos interviniendo
en el proceso, por lo que al no valorar esto, la Corte a-qua incurrió en los
vicios alegados; que para concluir indica la parte recurrente que si bien
el señor Rubén Corzo podía solicitar el levantamiento de la hipoteca de
la mujer casada, al fallecer éste surge una nueva situación donde aunque
dicha demanda sea continuada por los supuestos continuadores, la
misma carece de objeto y calidad, por tanto, al verificarse todas estas
situaciones de hecho y no ser valoradas por la Corte a-qua, incurrieron los
jueces con su sentencia en una mala y errónea interpretación de la ley,
en desnaturalización de los hechos de la causa y en violación a la ley; por
tanto, debe ser casada la presente sentencia;
Considerando, que, entre las motivaciones que justifican la sentencia
dictada por la Corte a-qua, se hace constar lo siguiente: a) que la
Corte en respuesta a una solicitud de sobreseimiento realizada por la
parte recurrente en apelación y hoy en casación, señora Dulce María
Beatón Núñez, expresa que pudieron comprobar que los sucesores del
finado Rubén Corzo, señores Wilton Corzo y Máximo Corzo, realizaron
renovación de instancia y depositaron las actas de nacimiento de ellos y
la de defunción de su padre; por lo que rechazan dicha medida; b) que,
en cuanto al fondo, la Corte a-qua manifiesta que se evidencia que el
inmueble sobre el cual se solicita la radiación de la hipoteca de la mujer
casada, fue adquirido por compra por el señor Rubén Corzo antes de
Tercera Sala
contraer matrimonio con la señora Dulce María Beatón Núñez; por

consiguiente, de conformidad con lo que establece el artículo 1404 del
Código Civil, se trata de es un bien propio del señor Rubén Corzo; por
tanto, procedió la Corte a qua a confirmar la sentencia de primer grado
que ordenó la cancelación de la hipoteca de la mujer casada, y rechazar
el recurso de apelación interpuesto;
Considerando, que del análisis, tanto del medio presentado, como de
los motivos que sustentan la sentencia hoy impugnada, se comprueba
que la Corte a-qua reenvió el conocimiento del caso a los fines de realizar
renovación de instancia por parte de los señores Máximo Corzo y Milton
Corzo, hoy parte recurrida en casación; que asimismo, se comprueba
que tanto la parte recurrente como la recurrida en apelación resolvieron
concluir al fondo de la demanda en audiencia celebrada en fecha 4
de septiembre del 2014; que en los motivos dados por los jueces, se
comprueba que la Corte a-qua ponderó tanto las conclusiones de fondo
como las subsidiarias en solicitud del sobreseimiento solicitado, y que en
ese sentido, no solamente los jueces de fondo valoraron y ponderaron
la alegada falta de cumplimiento del procedimiento de la renovación
de instancia, sino que también verificaron que se dio cumplimiento a la
misma, demostrando los continuadores jurídicos del señor Rubén Corzo
su filiación, lo que hicieron a través del documento oficial mediante el
cual debe ser demostrada la misma, es decir, las actas de nacimiento
expedidas por la oficialía del estado civil; sin necesidad de realizar un
procedimiento de determinación de herederos, el cual sólo es requerido
a los fines jurídicos de realizar la partición de un bien inmueble, que no
es el caso de la especie; que, asimismo, una vez demostrada la calidad
para representar a su padre, los señores Wilton Corzo y Máximo Corzo
podían dar continuación al proceso iniciado por su finado padre Rubén
Corzo, a los fines de cancelar un gravamen que pesaba sobre el inmueble
de que se trata, en razón de que, conforme a la instrucción del proceso,
los jueces de fondo verificaron que dicho inmueble es un bien propio;
por tanto, contrario a lo alegado por la parte hoy recurrente en casación,
la demanda en solicitud de cancelación de la hipoteca legal de la mujer
casada, está sustentada en derecho y en consecuencia es admisible;
Considerando, que por todo lo antes expuesto, no se comprueban
las violaciones alegadas, ni la mala aplicación o violación de la ley; en
consecuencia, procede desestimar el presente recurso de casación por
infundado y carente de base jurídica.
interpuesto por Dulce María Beatón Núñez, contra la sentencia dictada
por el Tribunal Superior de Tierras Departamento Norte en fecha 30 de
enero del 2015, en relación a la Parcela núm. 62-H-4 del Distrito Catastral
núm. 9, del Municipio de Puerto Plata, cuyo dispositivo se ha copiado en
al pago de las costas y ordena su distracción en provecho del Lic. Rafael
Antonio Victoria y de los Licdos. Evelyn Denisse Baez Corniel y Juan

Reynoso Moreno, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Tercera Sala
3192

tral, del 26 de febrero de 2015.
Materia: Tierras.
Recurrente: Ayuntamiento del Municipio Santo Domingo Este.
Abogados: Licdos. José Sugilio Castro, Enrique Dotel Medina y

Claudio Román.
Recurrido: Emilia Valdez.
Abogados: Dr. Rafael A. Rodríguez Socias, Lic. Nicolás Upia De

Jesús y Licda. María Elena Rodríguez.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento del
Municipio Santo Domingo Este, entidad autónoma del Estado, constituida
de conformidad con la Ley núm. 176-17, con domicilio Carretera Mella,
Km. 7½ núms. 522 y 524, esq. calle La Pelona, municipio Santo Domingo
Este, Provincia Santo Domingo, debidamente representada por su Alcalde
Juan De los Santos, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 001-1332831-4, contra la sentencia dictada por el Tribunal

Superior de Tierras del Departamento Central, el 26 de febrero de 2015,
Suprema Corte de Justicia, el 15 de abril de 2015, suscrito por los Licdos.
José Sugilio Castro, Enrique Dotel Medina y Claudio Román, Cédulas
0022095-0, respectivamente, abogados del recurrente Ayuntamiento del
Municipio de Santo Domingo Este, mediante el cual proponen los medios
Suprema Corte de Justicia el 5 de mayo de 2015, suscrito por el Dr.
Rafael A. Rodríguez Socias y Licdos. Nicolás Upia De Jesús y María Elena
Rodríguez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0763000-6 y 001-
0059309-4, respectivamente, abogados de la recurrida Emilia Valdez;
Que en fecha 17 de febrero de 2016, esta Tercera Sala en sus
Tercera Sala

núm. 684 de 1934;
que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que con
respecto a la demanda en desalojo de las Parcelas núms. 217-B-3-A-34-A
á 217-B-3-A-34-M, del Distrito Catastral núm. 6, del Distrito Nacional,
interpuesta por la señora Emilia Valdez en contra del Club Deportivo de

la Urbanización María del Mar y el Ayuntamiento de Santo Domingo Este,
el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, regularmente apoderado
para decidir sobre la misma dictó la sentencia núm. 20141341 de fecha
28 de febrero de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Ordena
el desalojo de cualquier persona que se encuentre ocupando la parcela
con una superficie de 6,625.96 metros cuadrados, propiedad de Emilia
Valdez, certificado de título 2005-9396 hasta 2005-9338, expedido a
su favor por el Registro de Títulos del Distrito Nacional de fecha 20 de
septiembre del 2005; Segundo: Ordena la ejecución de la sentencia no
importa el recurso que se interponga contra la misma y otorgar la fuerza
pública para que sea puesta en posesión de su propiedad; Tercero:
Condena a las partes sucumbientes al pago de un astreinte de 10 Mil
Pesos diarios por cada día transcurrido luego de notificada la sentencia, a
favor de la propietaria"; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión por el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo
Este, el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, dictó la
sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto en ocasión de la sentencia núm. 20141341 de fecha
28 de febrero del 2014, dictada por la Sexta Sala del Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, por el Ayuntamiento del
Municipio de Santo Domingo Este, en contra de la señora Emilia Valdez,
por haber sido realizado de acuerdo a la ley; Segundo: Rechaza en cuanto
al fondo el indicado recurso y en consecuencia Confirma en todas sus
partes la sentencia recurrida, por las razones indicadas; Tercero: Ordena
a la Secretaria de este tribunal notificar tanto esta sentencia como la que
ha sido confirmada, al Registro de Títulos de Santo Domingo, a los fines
de su ejecución y cancele la inscripción de la litis a la que esta decisión le
ha puesto fin, una vez sea firme; Cuarto: Condena a la parte recurrente al
pago de las costas generadas en el procedimiento a favor de los abogados
Rafael A. Rodríguez Socias, Nicolás Upia De Jesús y María Elena Rodríguez,
por las razones dadas";
Considerando, que en su memorial de casación la entidad edilicia
recurrente plantea los siguientes medios contra la sentencia impugnada:
"Primer Medio: Falsa y errónea aplicación de la norma jurídica y
desnaturalización de los hechos y del derecho; Segundo Medio: Falta de
motivación y contradicción manifiesta en la ordenanza";
Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación que

se reúnen para su examen, la entidad recurrente alega en síntesis lo
siguiente: "Que el tribunal actuante hizo una errónea aplicación del
artículo 51 de la Constitución, en relación al derecho de propiedad, ya
que se limitó a valorar los derechos desde un solo ámbito, con lo que
incurrió en desnaturalización, puesto que dicho tribunal no valoró que
los derechos del municipio no tienen que estar registrados para ser
reconocidos por la ley, así como tampoco valoró el hecho de que las
pruebas de planos debidamente certificados que reposan en todas las
instituciones, presentan el área reclamada como área verde de dicha
urbanización y por lo tanto, propiedad del municipio; que dicho tribunal
también dejó de valorar un conjunto de disposiciones suplementarias del
derecho de propiedad como son el código civil dominicano, en relación
a la posesión, la Ley núm. 176-07 sobre los municipios, la Ley núm. 675
sobre Ornato Público y la Ley núm. 108-05 en su artículo 106, estando
claro la incorrecta aplicación de las normas vigentes por parte del
tribunal a-quo; que en la especie, dichos jueces se limitaron a realizar
una sucinta mención de las pruebas, sin darle valor real a las que fueron
presentadas por el hoy recurrente, al punto de que en dicha sentencia no
aparece una sola mención de sus pruebas, ni una valoración que explique
las razones de derecho o de hecho por las que asumió las pruebas de la
contraparte, lo que viola el principio de motivación dejándola en estado
de indefensión, ya que no sabe cuáles son los motivos que fundamentaron
esta sentencia";
Considerando, que del examen de la sentencia objeto del presente
recurso de casación se advierte, que lo resuelto por los jueces del Tribunal
Superior de Tierras en grado de apelación, implicó una litis entre el
Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este y la Junta de Vecinos
de la Urbanización María del Mar, en contra de la señora Emilia Valdez,
Tercera Sala
quien en primer grado los demandó en desalojo, cuyo fundamento de la

litis era que el Ayuntamiento y la indicada junta de vecinos reclamaban
que el área en la que dicha señora pretendía sustentar sus derechos
registrados amparados en los Certificados de Títulos, correspondían al
área verde de dicha urbanización y que la Inmobiliaria Olimpia, C. por A.,
entidad que lo tificó y urbanizó el referido proyecto urbanístico, le vendió
a dicha señora las áreas que según el recurrente pertenecen al dominio
público;
Considerando, que la sentencia recurrida para rechazar el recurso

de apelación interpuesto por el Ayuntamiento del Municipio de Santo
Domingo Este se fundamentó en esencia en una copia de un informe que
no fue cuestionado por las partes, en el que el Director de Planeamiento
Urbano señalaba que por la donación realizada por la Compañía
Inmobiliaria Olimpia de un área de 12,000 m2 a la Iglesia San Judas Tadeo
y del Decreto núm. 381-92 que crea el Parque del Farallón, se expropió
una franja de terreno a la Parcela núm. 217-B-3-A del D. C. núm. 6 del D. N.,
donde se encuentra la lotificación María del Mar, por lo que consideraba
que dichos aportes representaban un área equivalente al área verde
del proyecto; así como en el informe de un agrimensor efectuado a
requerimiento de la Dirección General de Mensuras Catastrales de fecha
11 de enero de 2012 con respecto a las Parcelas núms. 217-B-3-34-A hasta
la 217-B-3-34-M del D. C. núm. 6, del municipio de Santo Domingo Este,
en el que el agrimensor actuante concluyó "que las referidas parcelas
correspondían a lo que es el play de baseball concedido así por el proyecto
de Urbanización María del Mar y que en los planos que figuraban en la
sala de consulta de la jurisdicción inmobiliaria relativos a las indicadas
parcelas no figuraban como área verde"; infiriendo el tribunal a-quo que
como no había ningún documento que estableciera dichos terrenos como
área verde, había que proteger los derechos de la recurrida, pero sin que
dichos jueces establecieran un razonamiento válido que respaldara esta
conclusión;
Considerando, que en consecuencia, esta Tercera Sala entiende que
de los motivos dados por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central se advierte una falencia en dicho razonamiento, dado que dichos
jueces no especificaron como era su deber en este tipo de conflicto, cuál
era el área que la urbanizadora Olimpia sometió para la aprobación de la
urbanización María del Mar, y así poder establecer con certeza cuál era
el porcentaje que conforme al plan urbanístico existente para la época,
correspondía tanto para área verde como para área institucional de
acuerdo al art 6 de la Ley núm. 675 sobre Ornato Público; además, por
lo indicado en los motivos de la sentencia examinada, se puede advertir,
que el Tribunal Superior de Tierras utilizó el término área institucional y
área verde como si se tratara de un mismo asunto, cuando la realidad
y los propósitos que se persiguen en la preservación y exigencia de su
establecimiento en los planes urbanísticos es que uno sea para fines de
recreación de los residentes, como son parques o áreas verdes y otro para
instalaciones de interés comunitario como iglesias, clubes, etc., propio
del área institucional; por ende, al ponderar el primer informe emitido
por el Director de Planeamiento Urbano de entonces, se hace en base a
la orientación de lo que es el área verde incluyendo el área institucional;
Considerando, que siguiendo el orden anterior, tampoco el informe
técnico que dice dicho tribunal no demostraba que se tratara de un área
verde, es en este aspecto concluyente, ya que conforme figura transcrito
precedentemente, se indica que operaba como un área de play concedido
por el proyecto, sino que todo lo contrario, da a entender que si fue
concedido por el proyecto era porque así fue establecido al aprobarse la
lotificación; lo que indica que con fines de aclarar este aspecto, resultaba
necesario de que en dicho informe se examinara el plano del proyecto
urbanístico, que fuera aprobado por la Dirección de Planeamiento
Urbano, para descartar que el interés de la comunidad quedara afectado
en lo que es la ocupación de un bien de dominio público y por tanto, de
interés general, razonamiento que no fue tomado en cuenta por dichos
jueces al momento de dictar su decisión;
Considerando, que los planes urbanísticos que estaban vigentes al
momento de la aprobación del referido proyecto de urbanización María
del Mar, eran los que estaban regidos por la Ley núm. 675 sobre Ornato
Público y las disposiciones de la Ley núm. 1542 sobre Registro de Tierras,
en ese sentido por aplicación de lo que es la seguridad jurídica y los
derechos adquiridos, las disposiciones antes indicadas son las que han
sido desconocidas en la sentencia objeto del presente recurso, lo que
conduce a que la misma resulte insuficiente y reveladora de una carencia
de motivos convincentes que la respalden, traduciéndose esta omisión
en falta de base legal, por lo que se acoge el presente recurso y se casa
Tercera Sala
con envío dicha sentencia;

Considerando, que conforme a lo previsto por el artículo 20 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08,
siempre que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo enviará el asunto
ante otro tribunal de la misma categoría del que proviene la sentencia
objeto de casación, lo que aplica en la especie;
Considerando, que según lo establecido por el artículo 65, numeral 3)
de la indicada Ley sobre Procedimiento de Casación, las costas podrán ser
compensadas cuando la sentencia fuere casada por falta de base legal o

insuficiencia de motivos, como ocurre en la especie;
Superior de Tierras del Departamento Central, el 26 de febrero de 2015,
relativa a la demanda en desalojo de las Parcelas núms. 217-B-3-A-34-A
á la 217-B-3-A-34-M, del Distrito Catastral núm. 6, del Distrito Nacional,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo,
y envía el asunto ante el Tribunal Superior del Departamento Este;
Segundo: Compensa las costas.
3199

cional, del 9 de julio de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Instituto San Juan Bautista.
Abogados: Licda. Raquel M. Núñez Almanzar y Lic. Samuel Re-

yes Acosta.
Recurrido: Irma Altagracia Zorrilla Duvergé.
Abogado: Licda. Cecilia Contreras de los Santos.
TERCERA SALA.
Casa.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto San
Juan Bautista, institución debidamente organizada y existente de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, Registro Nacional
de Contribuyente núm. 401018942, con su domicilio social establecido
en la Avenida Helios núm. 2, Ensanche Bella Vista, representada por
su Director, Sacerdote Manuel Antonio Ruiz, dominicano, mayor de
edad, del mismo domicilio y residencia, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0151057-6, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala

de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 9 de julio de 2013, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Cecilia Contreras De
los Santos, abogada de la recurrida Irma Altagracia Zorrilla Duvergé;
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 31 de julio de
2013, suscrito por los Licdos. Raquel M. Núñez Almanzar y Samuel Reyes
Acosta, abogados del recurrente, mediante el cual proponen los medios
Visto el memorial de defensa y recurso de casación incidental
depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, el 14 de
agosto de 2013, suscrito por las Licdas. Cecilia Contreras De los Santos
y Francia Migdalia Adames Díaz, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-0905127-6 y 002-0015068-8, respectivamente, abogadas de la
recurrida;
núm. 684 de 1934;
laboral interpuesta por la señora Irma Altagracia Zorrilla Duvergé contra
el Instituto San Juan Bautista de la Salle, la Quinta Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 13 de abril de 2011, una sentencia

con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular, en cuanto a la
forma, la demanda laboral de fecha 29 de julio de 2011, por la señora
Irma Altagracia Zorrilla Duvergé, contra la entidad Instituto San Juan
Bautista de la Salle, por haberse interpuesto de conformidad con la ley
que rige la materia; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, la demanda
en cobro de prestaciones laborales por falta de pruebas y la participación
legal en los beneficios de la empresa año fiscal 2011 por extemporáneo,
y la acoge en lo atinente al pago de vacaciones y proporción de Salario de
Navidad 2011 por ser justo y reposar en base legal; Tercero: Condena a
Instituto San Juan Bautista de la Salle, a pagar a la señora Irma Altagracia
Zorrilla Duvergé, por concepto de los derechos anteriormente señalados
los valores siguientes: Doce (12) días de salario ordinario de vacaciones,
ascendente a la suma de RD$15,468.00; proporción del salario de Navidad
correspondiente al año 2011, ascendente a la suma de RD$12,795.00, para
un total de Veintiocho Mil Doscientos Sesenta y Tres Pesos con 00/100
(RD$28,263.00), todo en base a un período de labores de Treinta y Cuatro
(34) años, Once (11) meses y Un (1) día, devengando un salario mensual
de Treinta Mil Setecientos Pesos con 00/100 (RD$30,700.00); Cuarto:
Ordena a Instituto San Juan Bautista de la Salle, tomar en cuenta en las
presentes condenaciones la variación en el valor de la moneda en base
a la evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado
por el Banco Central de la República Dominicana; Quinto: Declara regular,
en cuanto a la forma, la demanda en reparación de daños y perjuicios
incoada por Irma Altagracia Zorrilla Duvergé, contra la entidad Instituto
San Juan Bautista de la Salle, por haber sido hecho conforme a derecho
y la rechaza, en cuanto al fondo, por falta de pruebas; Sexto: Compensa
entre las partes en litis el pago de las costas del procedimiento”; b) que
Tercera Sala

Declara regular y válida en la forma el recurso de apelación incoado por
la señora Irma Altagracia Zorrilla Duvergé, en contra de la sentencia
dictada en fecha 13 de abril del 2012, dictada por la Quinta Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido hecho conforme
a derecho; Segundo: Rechaza, en parte, en cuanto al fondo el recurso de
apelación incoado, confirma la sentencia impugnada, con excepción de
los derechos de daños y perjuicios y participación en los beneficios de la
empresa, que han sido ordenados; Tercero: Condena al Instituto San Juan
Bautista de la Salle, a pagar a la señora Irma Altagracia Zorrilla Duvergé,

por concepto de participación en los beneficios de la empresa, la suma
de RD$77,297.52 pesos, la suma de RD$200,000.00 pesos, por concepto
de indemnizacion en daños y perjuicios, además de las condenaciones
que contiene la sentencia impugnada, todo sobre la base de un salario
mensual de RD$30,700.00 y un tiempo laborado de 34 años y 11 meses";
propone los siguientes medios: Primer Medio: Violación a la ley; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos; Tercer Medio: Falta de base legal;
En cuanto a la inadmisibilidad del recurso de

casación principal
defensa y recurso de casación incidental, la inadmisibilidad del recurso de
casación interpuesto por la razón social Instituto San Juan Bautista contra
la sentencia ahora impugnada, toda vez que la recurrente no ejerció su
derecho a apelar la sentencia de primer grado, ni en todo, ni en parte y
por el contrario solicitó que la misma sea confirmada, cuyo pedimento
fue acogido por la Corte a-qua, por lo que ha habido un salto jurídico de
primera instancia a casación;
Considerando, que la sentencia dictada por ante el tribunal segundo
grado le causa un agravio a la parte recurrente, diferente a la sentencia
de primer grado, por lo cual tenía el derecho a ejercer el recurso
correspondiente, en este caso el de casación, en consecuencia dicho
pedimento carece de fundamento y debe ser desestimado;
En cuanto al recurso de casación principal

Considerando, que en el desarrollo del primer y segundo medios
de casación propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación, el
recurrente sostiene, que existe una violación a la ley cuando los jueces
del fondo no han calificado correctamente los hechos sometidos a su
examen o cuando no aplican a la causa la regla de derecho que se impone
que conduce a una falsa aplicación a la ley o la negación a la aplicación
de la regla adecuada, habiendo probado el recurrente la inexistencia
del contrato de vinculación laboral existente entre las partes, regidas
por la subordinación, ni la existencia del cumplimiento de una jornada
de trabajo, un horario, era de aplicarse las reglas de derecho relativas al

contrato de servicios, regidas por el derecho civil conforme establece el
artículo 5 del Código de Trabajo y no como le han dado tanto el tribunal
a-quo como la Corte a-qua un carácter laboral, lo que a toda luz deja
claramente establecido el elemento denominado desnaturalización de
los hechos del contrato, lo que deviene en perjuicio que hace que la
sentencia impugnada sea casada;
recurso expresa: "que se hace constar que el tribunal a-quo admitió la
existencia del contrato de trabajo entre las partes en causa y otorgó a la
trabajadora los derechos adquiridos de vacaciones y salario de Navidad
reclamados, que no habiendo la parte recurrida apelado dicha sentencia,
sino que por el contrario solicita confirmar la misma en todas sus partes,
lo decidido adquirió autoridad de la cosa juzgada, por lo que esta Corte
no se referirá en lo adelante a estos aspectos";
Considerando, que el contrato de trabajo es aquel por el cual
una persona se obliga mediante una retribución, a prestar un servicio
ésta según la legislación laboral vigente;
básicos, la prestación de un servicio personal, subordinación y salario;
Considerando, que en la especie el tribunal de fondo determinó la
existencia del contrato de trabajo a través de las pruebas aportadas, lo
cual no fue objeto de recurso y en ese aspecto la sentencia adquirió el
carácter de lo irrevocablemente juzgado;
Considerando, que en el tercer medio propuesto, el recurrente alega,
que existe falta de base legal cuando se deja de ponderar documento de
Tercera Sala
base legal para la solución del litigio y cuando se le atribuye un alcance

que no tiene, así como no tomar en cuenta documentos que de haber
sido ponderados hubiesen podido dar al caso una solución más clara, es
una violación al derecho de defensa y una falta de base legal; que en
la especie, la Corte a-qua en los motivos de su sentencia, habiéndose
comprobado las violaciones de la ley de trabajo a cargo de la empresa,
estableció sanciones civiles basadas en suposiciones, en una supuesta
instrucción del proceso de que la empresa incurrió en el incumplimiento
de la norma laboral y que por tanto era motivo para aplicar condenaciones
excesivas en perjuicio de ésta por el hecho de no haberle pagado la

participación de los beneficios de la empresa a la recurrida; que en el
caso de que le hubiese correspondido y de que la empresa hubiese tenido
los beneficios dados para otorgar tal derecho, la única responsabilidad
que debió pesar sobre la espalda de la recurrente, era ordenar el pago de
la misma conforme lo establecido en el artículo 22 del Código de Trabajo
y aplicada la ley de esta manera sin observar los documentos que le han
sido sometidos, la Corte incurrió en falta de base legal, motivos más que
suficientes para que la sentencia impugnada sea casada;
Considerando, que el tribunal de fondo como un medio de derecho
y en la búsqueda de la verdad material y dentro de los limites otorgados
por la ley, debió determinar si la entidad requeriente se trataba de una
entidad educativa sin fines de lucro y como tal exenta al pago de la
participación de los beneficios indicados en el artículo 223 del Código de
Trabajo, en ese tenor incurre en falta de base legal;
En cuanto a los daños y perjuicios

recurso sostiene: "que el artículo 712 del Código de Trabajo establece
que los empleadores son responsables civilmente de los actos que
realicen en violación de las disposiciones del Código de Trabajo mientras
el artículo 713 del mismo código señala que dicha responsabilidad civil
está regida por el Código Civil, en este mismo orden el artículo 1382 del
Código Civil, indica que "cualquier hecho del hombre que causa a otro
un daño obliga a aquel por cuya culpa sucedió a repararlo" y añade:
"que habiéndose comprobado las violaciones de la ley de trabajo a cargo
de la empresa recurrida en perjuicio de la trabajadora, y de la sanción
civilmente establecida, esta Corte evalúa los daños y perjuicios que debe
abonar la empresa en la suma de RD$200,000.00 pesos, para la cual ha
sido tomado en consideración el tiempo laborado por la trabajadora para
la empresa de 34 años y 11 meses";
Considerando, que el tribunal de fondo no señala cuáles son esas
violaciones, ni su relación directa, cierta y personal, con la víctima,
además en qué afecta a la parte perjudicada, incurriendo en una falta
de motivos y falta de base legal, por lo cual en ese aspecto la sentencia
impugnada debe ser casada;

Considerando, que la parte recurrente incidental en su memorial
de casación propone los siguientes medios: Primero Medio: Falta de
ponderación de los documentos y desnaturalización de los hechos;
Segundo Medio: Violación a la ley, falta de motivos y de base legal;
Considerando, que la parte recurrente incidental alega en sus dos
medios de casación propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación,
que la Corte a-qua expresó en su sentencia que la entonces recurrida
negó el despido y solicitó a la recurrente reintegrarse sin presentar
prueba al respecto, por lo que la prueba de dicha acción le correspondía
a ésta última y que por ninguna vía de derecho lo probó, sin embargo, esa
misma Corte señaló que fueron depositados una serie de documentos sin
referirse a ninguno ni para acogerlos ni para rechazarlo, lo cual hace que
la sentencia impugnada sea casada en ese aspecto; Que la Corte de haber
ponderado las pruebas aportadas, hubiese comprobado la existencia del
despido injustificado realizado, el cual además de directo, también lo
fue de hecho, en forma indirecta por voluntad unilateral del empleador
cuando conmina a la recurrida a entregar todas sus herramientas de
trabajo; en ese sentido, ha sido constante y coherente la jurisprudencia
de nuestra Suprema Corte de Justicia, al establecer las formas de
terminación del contrato de trabajo por despido indirecto ejercido
por los empleadores, utilizando subterfugio para tratar de evadir sus
responsabilidades frente a su acción, así como en tipificar las sentencias
viciadas por la desnaturalización de los hechos y falta de ponderación,
como en la especie, que la Corte incurrió en violación a la ley laboral,
artículos 637 del Código de Trabajo y 141 del Código de Procedimiento
Civil, sobre las formalidades esenciales que debe observar el juez para la
elaboración de su sentencia;
Tercera Sala

"que sobre el fondo del recurso de apelación la empresa recurrida alega
que no despidió, ni desahució a la trabajadora a la cual incluso le solicitó
en su momento que se reintegrara a su trabajo en la empresa, por lo que
de acuerdo a las reglas probatorias en materia de trabajo le corresponde
a la trabajadora recurrente hacer las pruebas del despido que alega";
presente recurso señala: "que ponderadas las pruebas que figuran en el
expediente, no se advierte que la trabajadora haya probado por ninguna vía

de derecho el despido que alega, hecho que debe ser establecido de manera
precisa y clara, pero no existen tales pruebas en el expediente, razón por la
cual procede rechazar por improcedente, mal fundada, carente de pruebas
y base legal la demanda por causa de despido, en cobro de prestaciones
laborales, de los derechos de preaviso, cesantía e indemnización supletoria,
previstas en los artículos 79, 80 y 95 ordinal 3ro del Código de Trabajo,
confirmando la sentencia impugnada en estos aspectos";
Considerando, que le corresponde al trabajador demostrar el hecho
material del despido;
Considerando, que el hecho del despido debe establecerse en forma
que no deje lugar a dudas, como un hecho inequívoco y las circunstancias
de su ocurrencia. En la especie, no se estableció ante los jueces del fondo
la materialidad del mismo;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia se advierte,
que la misma contiene motivos adecuados, razonables y pertinentes y
una relación completa de los hechos sin que al formar su criterio la Corte
incurriera en desnaturalización alguna, ni violación a las disposiciones
contenidas en los artículos 141 del Código de Procedimiento Civil y 537
del Código de Trabajo, en consecuencia los medios propuestos carecen de
fundamento y deben ser desestimados y rechazado el presente recurso
de casación incidental por falta de base legal;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 9 de julio de 2013,
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo, en
relación a la participación de los beneficios y los daños y perjuicios y envía
el asunto así delimitado por ante la Primera Sala de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional para su conocimiento; Segundo: Rechaza el recurso
de casación incidental interpuesto por la señora Irma Altagracia Zorrilla
Duvergé, contra la mencionada sentencia; Tercero: Compensa las costas
de procedimiento;

Tercera Sala
3208
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 29 de diciembre de

2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Andrés García Rodríguez.
Abogados: Licdos. Juan de Jesús Sánchez Rodríguez y Ricardo

Antonio Tejada Pérez.
Recurrido: Guardianes Búho, SRL.
Abogados: Licda. Mariellys Almánzar Mata, Licdos. Carlos

Ramón Salcedo Camacho y Héctor José Salcedo
Camacho.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Andrés García
Rodríguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad núm. 031-
0386211-0, domiciliado en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra
la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Mariellys Almánzar
Mata, en representación de los Licdos. Carlos Ramón Salcedo Camacho
y Héctor José Salcedo Camacho, abogados de la recurrida sociedad
comercial Guardianes Búho, SRL.;
de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 20 de julio de 2015,
suscrito por los Licdos. Juan de Jesús Sánchez Rodríguez y Ricardo Antonio
Tejada Pérez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0386211-0
y 031-0221534-4, respectivamente, abogados del recurrente Andrés
García Rodríguez, mediante el cual proponen los medios de casación que
Suprema Corte de Justicia en fecha 6 de agosto de 2015, suscrito por los
Licdos. Carlos Ramón Salcedo Camacho, Héctor José Salcedo Camacho,
Michel Camacho Gómez y Mariellys Almánzar Mata, abogados de la
recurrida;
Que en fecha 8 de junio de 2016, esta Tercera Sala en atribuciones
Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco,
Tercera Sala

núm. 684 del 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la
demanda laboral interpuesta por el señor Andrés García Rodríguez,
contra Guardianes Búho, C. por A., el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Espaillat, dictó el 22 de enero de 2014, una sentencia con

el siguiente dispositivo: “Primero: Ratificar, como al efecto ratifica, el
defecto pronunciado en la audiencia de producción y discusión de los
medios de pruebas celebrada por este tribunal, en fecha dieciséis (16)
de enero del Dos Mil Catorce (2014), en contra de la parte demandante,
señor Andrés García Rodríguez, por no haber comparecido no obstante
estar legalmente citado; Segundo: Acoger, como al efecto se acoge,
el pedimento hecho por la parte demandada, la empresa Guardianes
Búho, C. por A., en el escrito inicial de defensa depositado por ante la
secretaría de este tribunal, en fecha treinta (30) de noviembre del Dos
Mil Doce (2012), y reiterado en fecha dieciséis (16) de enero del Dos Mil
Catorce (2014), en la audiencia en la cual se concluyó al fondo la presente
demanda, y se rechaza la demanda en cobro de prestaciones laborales,
derechos adquiridos e indemnizaciones por despido, en fecha veinte (20)
de noviembre del Dos Mil Doce (2012), interpuesto en su contra, el señor
Andrés García Rodríguez, por ser la misma improcedente, mal fundada
y carente de base legal; en virtud de que no existió un vínculo laboral
entre ellos; Tercero: Compensar, como al efecto se compensa, el pago de
las costas del procedimiento, por ser las mismas de interés privado y los
abogados apoderados de la parte demandada solicitaron que las costas
fueran compensadas; Cuarto: Comisionar, como al efecto se comisiona,
al ministerial José Guzmán Checo, Alguacil de Estrado del Juzgado de
Trabajo, para la notificación de la presente sentencia"; b) que con motivo
del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la
sentencia objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Se acoge, como bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por el señor Andrés García Rodríguez, en contra
de la sentencia laboral núm. 02, de fecha 22 de enero del año Dos Mil
Catorce (2014), dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de
Espaillat; y la parte recurrida empresa Guardianes Búho, SRL., por haber
sido realizado conforme a las normas y procedimientos establecidos por
la ley; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza en todas sus partes el
recurso de apelación interpuesto por el señor Andrés García Rodríguez,
en contra de la sentencia laboral núm. 02, de fecha 22 de enero del año
Dos Mil Catorce (2014), dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Espaillat; y la parte recurrida empresa Guardianes Búho, SRL.,
en tal sentido se confirma en todas sus partes la sentencia de marras y
en consecuencia se rechaza la demanda interpuesta por el señor Andrés
García Rodríguez, contra la empresa Guardianes Búho, SRL., por falta de

pruebas de la existencia del contrato de trabajo; Tercero: Se condena
al recurrente señor Andrés García Rodríguez, al pago de las costas del
procedimiento de la presente instancia, ordenando su distracción a
favor de los Licdos. Raymi Reyes y Carlos Salcedo, abogados que afirman
los siguientes medios: Primer Medio: Violación al derecho a la defensa y
al principio constitucional de igualdad entre las partes y la tutela judicial
efectiva y el debido proceso de ley establecido en el artículo 69 de la
Constitución Dominicana; Segundo Medio: Falta de motivos y de base
legal;
propuesto, el recurrente alega violación a su derecho de defensa, el
principio constitucional de igualdad entre las partes así como el debido
proceso de ley y la tutela judicial efectiva establecidos en el artículo 69
de la Constitución de la República, en relación de un acta de audiencia
de producción y prueba conocida ante el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Espaillat, sin referirse a violaciones propiamente de la
sentencia impugnada;
Considerando, que cualquier vicio o violación sea de orden
constitucional o de carácter ordinario alegado, se debe señalar en qué
consiste la violación en la sentencia impugnada, pues su sola enunciación
como en la especie, no materializa la misma y la hace no ponderable;
Considerando, que en su segundo medio propuesto, el recurrente
alega: "que los Jueces a-quo en la sentencia impugnada alegaron que no
le merecían credibilidad a las declaraciones del testigo Ramón Octavio
Monción Rivas por considerarlas no sinceras, ambiguas e inverosímiles,
Tercera Sala
sin embargo, omitieron pronunciarse y ponderar las declaraciones

aportadas por el trabajador demandante, con cuyas informaciones y tal
vez comparación con las declaraciones del testigo, pudo haberse hecho
variar la suerte del litigio";
recurso expresa: "que de conformidad con lo establecido en el artículo
15 del Código de Trabajo y ante el rechazo de la demanda por falta
de pruebas de la existencia del contrato de trabajo establecido en la
sentencia impugnada, corresponde al recurrente probar que prestaba un

servicio personal para el recurrente; que a tales fines de demostrar el
contrato de trabajo fueron aportados en la audiencia de pruebas por el
recurrente las declaraciones del testigo señor Ramón Octavio Monción
Rivas, portador de la Cédula Personal de Identidad y Electoral núm. 041-
0013979-1, las que en efecto se hicieron constar el acta de audiencia
núm. 655, de fecha 25/11/2014, declaraciones las cuales no le merecen
credibilidad a los jueces de esta corte por considerarlas no sinceras,
ambiguas e inverosímiles";
recurso expresa: "que entre los documentos aportados por el recurrente
no consta ningún documento u otro medio de prueba que le permita a los
jueces de esta corte determinar y comprobar la existencia de una relación
de trabajo subordinado que le permita presumir la existencia de un
contrato de trabajo subordinado que vinculara a las partes"; y añade "que
al proceder el tribunal a-quo en su sentencia impugnada por ante esta
Corte de Apelación a rechazarle al recurrente su demanda en reclamos
de prestaciones y demás derechos económicos reclamados por el mismo
sobre el criterio y fundamento legal de que este no pudo demostrar la
existencia del contrato de trabajo que le unía con la parte recurrida, y en
esta instancia de apelación no haber podido demostrar dicho recurrente
a los jueces de esta Corte de Trabajo en virtud de lo establecido en el
artículo 1315 del Código Civil, que prestaba un servicio subordinado para
el recurrido, a los fines de que se presumiera la existencia de un contrato
de trabajo, procede de esta corte confirmar la sentencia en todas sus
partes y rechazar el recurso de apelación planteado por el recurrente";
persona se obliga, mediante una retribución, a prestar un servicio personal
a otra, bajo la dependencia y dirección inmediata o delegada de ésta;
Considerando, que en virtud del artículo 15 del Código de Trabajo, se
presume la existencia del contrato de trabajo en toda relación de trabajo,
bastando para que esa presunción adquiera aplicación que la persona
que pretenda estar ligada por un contrato de trabajo demuestre haber
prestado sus servicios personales a quien considere su empleador, (sent.
31 de marzo de 2004, B. J. 1120, págs. 1015-1022). En la especie, no se
demostró esa relación ante los jueces del fondo;
Considerando, que los jueces del fondo son soberanos en la

apreciación de las pruebas aportadas al debate lo cual escapa al control
de la casación, salvo desnaturalización, en ese tenor, la corte pudo como
lo hizo descartar un testimonio por falta de credibilidad en el uso de las
facultades que le otorga la ley, sin evidencia alguna de desnaturalización
ni falta de base legal, dando motivos suficientes, adecuados y razonables,
en consecuencia, los medios propuestos carecen de fundamento y deben
ser desestimados y rechazado el recurso;
por Andrés García Rodríguez, contra de la sentencia dictada por la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 29 de diciembre de
2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Se compensan las costas del procedimiento.
Tercera Sala
3214
Sentencia impugnada: Juzgado de Trabajo de Duarte, del 30 de marzo de

2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: Banco Popular Dominicano, S. A.
Abogados: Licdas. Catherine Guillermo, Xiomara González, Or-

dali Salomón C., y Dr. Sebastián Jiménez Báez.
Recurridos: Carmen Lourdes Marte Rodríguez, Nelson Santana y

compartes.
Abogado: Lic. Cristian E. Martínez Tejada.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco Popular
Dominicano, S. A., Banco Múltiple, entidad de intermediación financiera,
debidamente autorizada a operar como Banco Múltiple, organizada
y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana,
con su domicilio social y establecimiento principal en el edificio Torre
Popular, Ave. Jhon F. Kennedy, esq. Máximo Gómez, Santo Domingo,

Distrito Nacional, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de Duarte, el 30 de marzo de 2015, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Catherine Guillermo,
por sí y por el Dr. Sebastián Jiménez Báez y las Licdas. Xiomara González y
Ordali Salomón C., abogados del recurrente Banco Popular Dominicano,
C. por A., Banco Múltiple;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría del Juzgado
de Trabajo del Distrito Judicial de Duarte, el 24 de abril del 2015, suscrito
por el Dr. Sebastián Jiménez Báez y las Licdas. Xiomara González y Ordali
Salomón C., abogados del recurrente, mediante el cual proponen el
medio de casación que se indica más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 11 de mayo de 2015, suscrito por el Licdo.
Cristian E. Martínez Tejada, Cédula de Identidad y Electoral núm. 056-
0080997-3, abogado de los recurridos Carmen Lourdes Marte Rodríguez,
Nelson Santana, Teófilo Del Rosario Rojas, Nelson Vargas, Ivette María
Villar Aybar, José Raúl Vargas Guzmán, Ramón Arístides Martínez García,
Soranyi Morales Ramos, José Luis Hernández, Juan Bautista Almánzar
Paulino, Johanny Antonio Monegro Santos, Ramón Payano Muñoz,
Orfelina Familia y Marino Hernández Marte;
Que en fecha 24 de agosto del 2016, esta Tercera Sala, en sus
Marín y Robert C. Placencia Alvarez, asistidos de la secretaria general,
Tercera Sala

cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Francisco Antonio Ortega
núm. 684 del 1934;
incidental en reparos a pliegos de condiciones interpuesta por los señores
Carmen Lourdes Marte Rodríguez, Nelson Santana, Teófilo Del Rosario
Rojas, Nelson Vargas, Ivette María Villar Aybar, José Raúl Vargas Guzmán,
Ramón Arístides Martínez García, Soranyi Morales Ramos, José Luis
Hernández, Juan Bautista Almánzar Paulino, Johanny Antonio Monegro
Santos, Ramón Payano Muñoz, Orfelina Familia y Marino Hernández
Marte contra el Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple, el
Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Duarte, dictó el 30 de marzo
de 2015 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara
regular y válido en cuanto a la forma la damanda incidental en reparos al
priego y condiciones hecha por el Banco Popular Dominicano, S. A., Banco
Múltiple en contra Carmen Lourdes Marte Rodríguez, Nelson Santana,
Teófilo Del Rosario Rojas, Nelson Vargas, Ivette María Villar Aybar, José
Raúl Vargas Guzmán, Ramón Arístides Martínez García, Soranyi Morales
Ramos, José Luis Hernández, Juan Bautista Almánzar Paulino, Johanny
Antonio Monegro Santos, Ramón Payano Muñoz, Orfelina Familia y
Marino Hernández Marte, por haber sido hecha de conformidad con las
normas procesales vigentes; Segundo: Rechaza en cuando al fondo la
presente demanda, por los motivos expuestos en esta decisión";
los siguientes medios; Primer Medio: Errónea interpretación del artículo
691del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio: Falta de base
legal. Violación y desconocimiento del artículo 39 de la Constitución;
Tercer Medio: Insuficiencia de motivos. Falta de motivos y violación al
artículo 141 de la Ley 834 de 1978;

Considerando, que de un estudio de los documentos que reposan en el
expediente formado por motivo del presente recurso de casación, hemos
advertido que el presente recurso ha sido elevado contra una sentencia
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Duarte;
Considerando, que de acuerdo con las disposiciones del artículo 482
del Código de Trabajo, compete a la Suprema Corte de Justicia, conocer
los recursos de casación contra las sentencias en última instancia de

los tribunales de trabajo, que no es el caso donde la parte recurrente
pretende un per saltum , que no está permitido en la especie, donde las
partes deben cursar el procedimiento ordinario establecido en el Código
de Trabajo para la materia;
los medios propuestos;
Considerando, que por ser esto un medio suplido de oficio por la
interpuesto por el Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple,
contra la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Duarte, el 30 de marzo de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Se compensan las costas del
procedimiento;
Tercera Sala

3218

cional, del 21 de noviembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Félix Daniel Martínez.
Abogado: Lic. Santo Céspedes Monero.
Recurrido: Industrias Frederic Schad, C. por A.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Félix Daniel
Martínez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad núm. 106-
0001947-4, domiciliado y residente en el sector La Loma del Chivo,
del Café de Herrera, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo
Domingo, contra la sentencia de fecha 21 de noviembre de 2013, dictada
por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Santo Céspedes

Monero, abogado del recurrente señor Félix Daniel Martínez;
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 22 de enero del 2014,
suscrito por el Licdo. Santo Céspedes Monero, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 010-0048474-9, abogado del recurrente, mediante el cual
propone los medios de casación que se indican más adelante;
Vista la resolución núm. 4489-2014, dictada por la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia el 15 de diciembre del 2014, mediante la cual
declara el defecto de la parte recurrida Industrias Frederic Schad, C. por
A.;
núm. 684 del 1934;
Tercera Sala
laboral interpuesta por el señor Félix Daniel Martínez Guzmán contra

Ferderic Schad, C. por A., la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
dispositivo: “Primero: Rechaza la excepción de incompetencia en razón
de la materia formulada por la parte demandada Frederic Schad, C. por
A., por las razones ut supra indicadas; Segundo: Rechaza el medio de
inadmisión propuesto por la parte demandada Frederic Schad, C. por A.,
fundado en la falta de calidad del demandante, por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente sentencia; Tercero: Declara regular y válida

en cuanto a la forma, la presente demanda de fecha veintiocho (28) de
marzo de 2012, incoada por Félix Daniel Martínez Guzmán, en contra de
Frederic Schad, C. por A., por haber sido interpuesta de conformidad con
la ley que rige la materia; Cuarto: En cuanto al fondo, rechaza en todas sus
partes la presente demanda incoada por Félix Daniel Martínez Guzmán
en contra de Frederic Schad, C. por A., por improcedente y falta de
pruebas de la prestación de servicio del demandante respecto de la parte
demandada; Quinto: Compensa el pago de las costas del procedimiento
por haber sucumbido ambas partes respectivamente en algunas de sus
pretensiones”; b) que con motivo del recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión, intervino la sentencia objeto del presente recurso
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: En cuanto a la forma, declara
regular y válido el recurso de apelación interpuesto en fecha doce (12)
del mes de marzo del año Dos Mil Trece (2013), por el señor Félix Daniel
Martínez Guzmán, contra la sentencia marcada con el núm. 69/2013,
dictada en fecha ocho (8) del mes de febrero del año Dos Mil Trece (2013),
por la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber
sido interpuesto de conformidad con la ley; Segundo: En cuanto al fondo,
se rechaza las prestaciones del recurso de apelación interpuesto por el
señor Félix Daniel Martínez, por falta de pruebas, en consecuencia, se
confirma la sentencia impugnada por los motivos expuestos; Tercero: Se
condena a la sucumbiente, el señor Félix Daniel Martínez, al pago de las
costas del procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho
del Dr. José Alberto Ortiz Beltrón, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad";
propone los siguientes medios: Primer Medio: Ponderación sesgada
y unilateral y violación de las reglas de las pruebas; Segundo Medio:
Violación y desconocimiento de la ley; Tercer Medio: Desnaturalización
de los hechos;
Considerando, que el recurrente alega en sus tres medios de casación
propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación, que tanto los
magistrados de la Corte a-qua como la magistrada del tribunal a-quo en el
cuerpo de sus respectivas sentencias, no ponderaron todos los medios de
pruebas sometidos a su consideración como era su obligación conforme
a las reglas requeridas al efecto, según el principio de lógica probatoria
que implica la obligación de expresar las razones jurídicas y las simples

lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud desestima
o les da valor a las pruebas rendidas, consideración de la multiplicidad,
gravedad, precisión, concordancia, conexión de las pruebas rendidas o de
los antecedentes del proceso que use, solo se limitaron a hacer una simple
mención de éstos y acoger los testimonios de los testigos sin dar razones
por las que les asigna valor probatorio, en una aplicación incoherente, sin
concordancia y carente de lógica para justificar su errática decisión en una
distorsión y desnaturalización de los hechos para plantear que para que
una o un trabajador pueda beneficiarse de los alcances de la presunción
contenida en el artículo 15 del Código de Trabajo, es a condición de que
demuestre satisfactoriamente que ha prestado dicho servicio personal
a favor del demandado, que el demandante hoy recurrente, no aportó
al proceso medio de pruebas categóricos, fehacientes y suficientes de
los admitidos por el artículo 541 del Código de Trabajo que le permita
establecer la prestación del servicio personal y directo a favor de la
empresa, ni puso en causa a su verdadero empleador, el señor Rafael
Suriel Ramírez para que el tribunal pueda valorar la solidaridad establecida
en el referido artículo; que es absolutamente incorrecto e inexacto que
para que un trabajador pueda beneficiarse de la presunción contenida en
el artículo 15 del Código de Trabajo, esté condicionada a los medios de
pruebas admitidos por el artículo 541 del mismo código y las condiciones
planteadas por este último artículo se establecen solo en el caso de que
se hecho o ese derecho sea contestado y entiéndase como contestado
cada aspecto o elemento de una determinada demanda, en el caso
que nos ocupa, ni por medio de los testimonios ni de los documentos
que depositaron los demandados ni han negado ni han alegado, la
inexistencia de la relación laboral ni tampoco han negado el tiempo en
que esa relación se mantuvo, al contrario, el escrito de defensa de los
Tercera Sala
demandados, confirma la relación y los testimonios de los testigos del

demandante y del demandado;
Considerando, que continua alegando el recurrente que
desconocieron los jueces, que corresponde al contratista principal,
probar lo contrario, es decir, probar que el subcontratista está en
capacidad y posibilidad de cubrir las prestaciones laborales y otros
beneficios inherentes al trabajador, de no probar esto corresponde al
contratista principal asumir solidariamente estas responsabilidades, ello
en virtud de que el demandado es el beneficiario directo del trabajo que

realiza el demandante, aun cuando este recibía sus emolumentos por vía
del supuesto subcontratista conforme lo establece constantemente la
jurisprudencia, que al obrar de ese modo la Corte incurrió en inobservancia
y violación de los principios de protección, consagrado en la Constitución
de la República en su artículo 62 y el Código de Trabajo principios I y
VIII, el principio Indubio pro operario e igualmente desconocer y violar los
artículos 12, 15 y 541 del Código de Trabajo;
recurso expresa: “que de la valoración de los documentos aportados
por las partes envueltas, esta corte ha determinado que el recurrente,
el señor Félix Daniel Martínez Guzmán, no aparece en el nómina de
empleados de la empresa Frederick Schad, C. por A., y que al señor Rafael
Suriel Ramírez, emitía facturas con comprobantes fiscales a favor de la
parte demandada original, parte recurrida en esta instancia por concepto
de carga y descarga de mercancía, en ese orden procede acoger las
declaraciones de los testigos, los señores Josué Ramón Nolasco y Miguel
Tejeda Pérez, por ser precisas y coherentes en indicar que el demandante
originario y recurrente laboraba para el señor Rafael Suriel Ramírez, no
así para la empresa demandada; por esos hechos acreditados procede
descartar las declaraciones del testigo de la parte recurrente señor
Ramón Fernando Payero, por ser no creíbles y no lograr refutar las demás
pruebas incorporadas a la causa";
ésta de conformidad al Código de Trabajo;
básicos, prestación de un servicio personal, subordinación y salario;
Considerando, que la presunción establecida en los artículos 15 y
34 del Código de Trabajo, se aplica cuando se establece la prestación
de un servicio personal, en la especie, el tribunal de fondo estableció,
sin ninguna evidencia de desnaturalización, que el recurrente no prestó
servicios a la recurrida;
Considerando, que no existe jerarquía de pruebas en materia
laboral y los jueces del fondo pueden excluir y apreciar soberanamente
las pruebas aportadas, sin que en la especie se advierta falta de base

legal y desnaturalización, en consecuencia, dichos medios carecen de
por el señor Félix Daniel Martínez, en contra de la sentencia dictada por
la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 21 de
noviembre de 2013, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
Tercera Sala
3224

reste, del 27 de julio de 2010.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Constructora Malone, S. A., e Inmobiliaria Chincho-

rro, S. A.
Abogados: Lic. Francisco Marejo y Licda. Mariana Vanderhorst.
Recurrida: Juana Martínez Santiago.
Abogados: Dr. Pedro Catrain Bonilla y Lic. Juan de Peña Paredes.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Constructora Malone, S.
A. e Inmobiliaria Chinchorro, S. A., sociedades constituidas, organizadas
y existentes de acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con sus
Registros Nacionales de Contribuyentes núms. 110643502 y 110644762,
respectivamente, con domicilio social en la calle Juan Pablo Duarte núm.
262, del municipio de Las Terrenas, provincia Samaná, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste, el
27 de julio de 2010, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Francisco Marejo,
en representación de la Licda. Mariana Vanderhorst, abogados de la
recurrente
Suprema Corte de Justicia el 13 de septiembre de 2010, suscrito por los
Licdos. Ismael Ramón Vanderhorst, Alejandro Ramón Vanderhorst y la
Dra. Mariana Vanderhorst Galván, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de las recurrentes, mediante el cual propone los medios que
Corte de Justicia el 23 de diciembre de 2010, suscrito por el Dr. Pedro
Catrain Bonilla y el Licdo. Juan De Peña Paredes, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrida Juana Martínez Santiago;
Tercera Sala
los magistrados Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega

núm. 684 de 1934;
que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una litis sobre
derecho registrado en relación a la Parcela núm. 4049-BIS del Distrito
Catastral Núm. 7, del Municipio y Provincia de Samaná del Tribunal de
Tierras de Jurisdicción Original de Samaná, debidamente apoderado,

dictó en fecha 19 de Febrero del 2009, la sentencia Núm. 20090897, cuyo
dispositivo es el siguiente: "Primero: Acoger como al efecto acogemos las
conclusiones incidentales de la parte demandada, por ser justas y reposar
en base legal; en tal sentido declaramos inadmisible la demanda de litis
sobre derecho registrados, incoada por la Sra. Juana Martínez Santiago,
por falta de calidad; Segundo: Rechazar como al efecto rechazamos las
conclusiones incidentales de la parte demandante, Sra. Juana Martínez
Santiago, por improcedente, mal fundadas y carentes de base legal;
Tercero: Condenar como al efecto condenamos a la parte demandante
Sra. Juana Martínez Santiago, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho de la Licda. Mariana Vanderhorts
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre recurso de
apelación interpuesto contra la misma el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Noreste dictó en fecha 27 de Julio del 2010, la sentencia
núm. 20100107 ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Acoge, el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Juana
Martínez Santiago, representada por el Dr. Pedro Catrain Bonilla y el
Lic. Juan De Peña Paredes, por ser regular en cuanto a la forma y en
cuanto al fondo; Segundo: Rechaza, las conclusiones incidentales basada
en la prescripción y la falta de calidad, presentadas por los recurridos,
Sociedades Comerciales Constructora Malone, S. A. e Inmobiliaria
Chinchorro, S. A., represadas por la Dra. Mariana Vanderhorst, Lic. Ismael
Ramón Vanderhorst y el Lic. Alejandro Vanderhorst; Tercero: Rechaza,
las conclusiones, al fondo presentadas por los recurridos, por los motivos
que se citan en la presente decisión; Cuarto: Acoge, las conclusiones de la
recurrente, por las razones que se citan en la presente decisión; Quinto:
Revoca, la decisión incidental No. 20090897, dictada por el Tribunal de
Tierras de Jurisdicción Original de Samaná, en fecha diecinueve (19) del
mes de febrero del año 2009, con relación a la Parcela No. 4049-Bis del
Distrito Catastral No. 7 del Municipio de Samaná, Provincia Samaná, por
las razones expuestas en las motivaciones anteriores. En consecuencia
envía el presente expediente por ante el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original de Samaná, a fin de que se continúe con el conocimiento del
fondo; Sexto: Se condena a la parte recurrida, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas a favor de Dr. Pedro Catrain
Bonilla y Lic. Juan De Peña Paredes (parte recurrente)";
Considerando, que las recurrentes en su memorial introductivo

proponen, contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de
casación: "Primer Medio: Mala aplicación del derecho y Errónea
interpretación de la ley (en cuanto a la solicitud de inadmisión por el
tercer adquiriente de Buena fe, hecha por los hoy recurrentes) ; Segundo
Medio: Falta de Valoración de Pruebas; Tercer Medio: Errónea Valoración
de pruebas (actas del Estado Civil) e Irregular suplencia de Atribuciones
en razón de la Materia)";
Considerando, que la parte recurrente en el desarrollo de sus medios
de casación primero, segundo y tercero, reunidos por su vinculación
y para una mejor solución del presente caso, expone en síntesis los
siguientes agravios: "a) Que, la Corte a-qua hace constar en su sentencia
que no alegamos ni probamos la prescripción, cuando existe constancia
de que fue alegada y solicitada dentro de las pretensiones de declarar
la inadmisibilidad por prescripción de la acción a favor del tercer
adquiriente de buena fe, la razón social Inmobiliaria Chichorro S. A.;
en base al artículo 2265 del Código Civil insertada en las conclusiones
depositadas ante dicha Corte; que el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte no apreció ni consideró las letras del artículo
2265, como herramienta legal, que justifica las pretensiones de la parte
recurrida, procediendo a aplicar el artículo 1304 del Código Civil, el cual
se refiere a la violencia, error y dolo, el cual no es el aplicable al presente
caso, ni siquiera por analogía, siendo la prescripción de 5 años lo alegado
por el tercer adquiriente de buena fe establecido en el artículo 2265 del
Código Civil; que la Corte a-qua sólo alegó y no probó la caída de la acción,
más aún cuando era el deber de la parte recurrida demostrar la acción
y no lo hizo; que, la Corte mal interpretó la solicitud de inadmisibilidad
del recurso, basada en la prescripción a favor del tercer adquiriente de
buena fe, en virtud del artículo 2265 del Código Civil, por lo que nunca
Tercera Sala
fue contestada dicha solicitud; que, asimismo la Corte a-qua hace consta
en su sentencia que en virtud del artículo 2262 del Código Civil no podrá
acogerse el medio de inadmisión, pues no había constancia ni prueba de
dicho alegato; que el referido artículo 2262 establece: la prescripción de
las acciones, tanto personales como reales, en un plazo de 20 años, 10
y 5 años, respectivamente, por lo que la misma no guarda relación con
la inadmisibilidad solicitada por prescripción del tercer adquiriente de
buena fe, establecida en el artículo 2265 del Código Civil; solicitud que
nunca fue contestada y fue mal interpretada";
Considerando, que, en la continuación de sus alegatos, la parte
recurrente expone además, en síntesis, lo siguiente: a) "que la Corte al
fallar no valoró ni tomó en cuenta las pruebas que existen en cuanto a
que el señor Eduardo Martínez vendió a favor de la entidad Constructora
Malone S.A.; y un año después ésta vendió a la sociedad Comercial
"Inmobiliaria Chichorro S.A." tercer adquiriente de buena fe; que si
hubiera sido tomado en cuenta y hubieran sido valorados estos hechos,
habría sometido a los cánones legales en cuanto al tercer adquiriente de
buena fe, en virtud de lo que establece el artículo 2265 del Código Civil
dominicano;" b) "que la Corte a-qua en lo relativo a la inadmisibilidad por
falta de calidad solicitada por la hoy parte recurrente, procedió a rechazar
la misma y a declarar la calidad de la señora Juana Martínez Santiago, no
obstante evidenciarse las contradicciones de las declaraciones de las Actas
Civiles de la indicada señora, en cuanto al nombre y demás situaciones de
hecho, procediendo a acogerlas como buena y válida, haciendo constar
que la señora Juana Martínez Santiago y Juana Santiago, que aparece
casada con el señor Eduardo Martínez en el acta de matrimonio, es la
misma persona, minimizando situaciones, tales como que aparecen dos
declaraciones tardías, una a favor de Juana Santiago Martínez y otra a
nombre de Juana Santiago, así como también aparece el nombre del padre
declarante en un acta como Francisco Martínez y en otra como Francisco
Javier, entre otras situaciones contradictorias, evidentes y contundentes;
declarando dicho tribunal como "errores", documentos éstos cuyo
contenido deben ser considerados exactos y que tienen fe pública;
actuando dicho Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste,
como si fuera un organismo que puede conocer errores, rectificaciones
o modificaciones de actas del estado civil, y que en el caso de actas con
algún error, deben conocerse por ante la instancia competente y bajo los
requerimientos establecidos por la ley; que en consecuencia, al tomar
la Corte a-qua estos documentos y darle dicho valor, estableciendo
la calidad de la señora Juana Martínez Santiago para accionar como
cónyuge del primer vendedor, señor Eduardo Martínez, basados en unos
documentos que a todas luces presentan contradicciones, incurrió en
una errónea valoración de las pruebas;"
Considerando, que, entre las motivaciones de la sentencia dictada por

la Corte a-qua, se hace constar lo siguiente: "Que con respecto al medio
de inadmisión propuesto en cuanto a la prescripción que se establece en
el art. 1304 del Código Civil, para acoger dicha prescripción debe ser en
las siguientes situaciones: 1-En caso de violencia, cuando esta cesa, 2- En
caso de error o dolo desde el día en que se descubre el mismo. Como
se puede observar, los proponentes del medio no han probado que esta
acción se les haya caído a los demandantes, por lo que procede rechazar
el medio de inadmisión por prescripción propuesto en este tribunal de
apelación. Como se advierte en las conclusiones vertidas en audiencia
celebrada por este Tribunal Superior de Tierras en fecha 3 de septiembre
del 2009, así como en el escrito ampliatorio de conclusiones de los
recurridos sólo se alega la prescripción, pero el artículo 2262 del Código
Civil expresa que no se puede acoger la solicitud de ésta sin que exista en
el expediente pruebas ni constancia alguna de que por ante el tribunal
de primer grado, ni por ante el de apelación, los recurridos alegaran ni
probaran tal prescripción";
Considerando, que del análisis, tanto de los medios presentados, como
de los motivos que sustentan la sentencia hoy impugnada, se comprueba
lo siguiente: a) que tanto en las notas de la audiencia señalada por los
jueces de la Corte a-qua, de fecha 3 de septiembre del 2009, como en
el escrito de conclusiones de la parte hoy recurrente, se evidencia que
solicitaron la prescripción de la acción en virtud de ser Inmobiliaria
Chinchorro S.A., un tercer adquiriente de buena fe y a título oneroso,
de conformidad con el artículo 2265 del Código Civil; b) que la Corte
a-qua en la referida nota de audiencia, en su página 3, hace constar que
después de deliberar sobre los incidentes presentados ante el plenario,
decidió acumular el referido incidente planteado por la parte recurrida,
en el aspecto del concepto de tercer (3er) adquiriente, con la finalidad
Tercera Sala
de fallarlo conjuntamente con el fondo, mediante una única sentencia,

ordenando la continuación de la audiencia.
Considerando, que si bien se comprueba en el presente caso que la
Corte a-qua no estableció de manera efectiva la conexión de lo pedido
con lo fallado, desde el punto de vista de los hechos alegados y solicitados
por la parte, también se comprueba que dicha Corte verificó y respondió
en cuanto a la pretensión de la parte de declarar prescrita la acción
incoada por la señora Juana Martínez Santiago, en virtud de la norma

legal aplicable a dicha figura jurídica;
Considerando, que se comprueba además que la Corte a-qua
respondió la solicitud de prescripción de la acción, aplicando la normas
jurídicas correspondiente al caso, y en este punto es necesario indicar
que los jueces tienen la facultad de aplicar la norma adecuada conforme
a los hechos ofrecidos por las partes; esto así, en aplicación del principio
jurídico Iura novit curia “El juez Conoce el derecho” y en virtud de la
máxima jurídica que expresa “da mihi factum, dabo tibi ius” "dame el
hecho, y yo te daré el derecho"; que la referida autonomía del juzgador,
de aplicar la norma o ley correspondiente al caso sometido a su
consideración, es aplicable siempre y cuando no afecte el fundamento de
la pretensión contenida en el pedimento de la parte, que en la especie es
la prescripción de la acción solicitada;
Considerando; que al dar la Corte respuesta a la solicitud de
prescripción solicitada y en razón de que el dispositivo de la sentencia se
ajusta a lo que procede en derecho, esta Sala procederá a suplir de oficio
la fundamentación de la sentencia hoy impugnada, por ser una cuestión
puramente jurídica;
Considerando, que en tal sentido y de conformidad con lo arriba
verificado procede indicar lo siguiente: a) que el artículo 2265 del Código
Civil, modificado por la Ley 585 del año 1941, por el cual la parte solicitó
la prescripción de la acción, establece lo siguiente: “el que adquiere un
inmueble de buena fe y a justo título, prescribe la propiedad por cinco años,
si el verdadero propietario vive en el distrito judicial, en cuya jurisdicción
radica el inmueble; y por diez años, si está domiciliado fuera del dicho
distrito.”; b) que del análisis del artículo anteriormente transcrito, se
desprende que la parte hoy recurrente pretende que sea acogido un
medio de inadmisión por prescripción, en virtud del artículo 2265 del
Código Civil, contra una demanda en solicitud de nulidad de contrato de
venta dentro de un terreno registrado; sin embargo, el referido artículo
es la norma legal aplicable para la acción que se realiza en los casos de
posesión de buena fe dentro de inmuebles no registrados, que no es de lo
que se trata en el presente caso; que además, la naturaleza de la demanda
corresponde a una solicitud de nulidad de un contrato de venta, en la que
la parte hoy recurrente pretende que la acción sea declarada perimida o
extinta, cuya norma legal aplicable es el artículo 1304 del Código Civil y
no el artículo 2265;
Considerando, que en cuanto a la valoración de las pruebas, relativas a
las actas de nacimiento y cédulas de identidad y electoral, se comprueba
lo siguiente: a) que los jueces verificaron los hechos de las cédulas de
identidad de la señora Juana Martínez Santiago, declaraciones tardías,
y la ratificación de la sentencia civil no.169 de fecha 10 de mayo del año
1988, entre otras situaciones de hecho que llevaron a los jueces de la
Corte a-qua a reconocer la calidad a la señora Juana Martínez Santiago y
determinar que Juana Santiago y Juana Martínez Santiago son la misma
persona; y que han sido los hechos y los elementos presentados ante
ellos, lo que les permitieron otorgarle mayor valor a un elemento de
prueba que a otro, lo cual entra en su poder soberano de apreciación, sin
que esto constituya la desnaturalización alegada o la falta de ponderación
de elementos de pruebas; por consiguiente, no se comprueba la alegada
desnaturalización de hechos o documentos, así como tampoco los demás
vicios enunciados; en consecuencia, procede desestimar el recurso de
que se trata.
Por tales motivos: Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
la razón social Constructora Malone S.A., e Inmobiliaria Chinchorro S.A.,
debidamente representada por sus apoderados especiales Dra. Mariana
Vanderhorst Galván, Lic. Ismael R. Vanderhorst y el Lic. Alejandro
Ramón Vanderhorst contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Noreste, en fecha 27 de Julio del 2010,
en relación a Parcela núm. 4049-BIS del Distrito Catastral Núm. 7, del
Municipio y Provincia de Samaná cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo y envía el asunto por ante el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de Samaná, para la continuación de la instrucción
Tercera Sala
y conocimiento del fondo de la demanda; Segundo: Condena a la parte

recurrente al pago de las costas y ordena su distracción en provecho del
Dr. Pedro Catrain Bonilla, por sí y por el Licdo. Juan de Peña Paredes,

3233
Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 24 de agosto de

2015.
Materia: Laboral.
Recurrente: José Marcelino Báez Ventura.
Abogados: Licdos. Víctor Carmelo Martínez Collado y José D.

Almonte Vargas.
Recurridos: Lyn-Flex Dominicana, Incorporada y compartes.
Abogados: Licdos. José Alejandro González Pérez y Juan Francis-

co Tejeda Peña.
TERCERA SALA.
Inadmisible.

Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por José Marcelino Báez
Ventura, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 031-0101054-8, domiciliado y residente en la Ave. Núñez de Cáceres,
Cellejón de Gregorio, apto. 4, Bella Vista, Santiago de los Caballeros,
Judicial de Santiago, el 24 de agosto de 2015, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 5 de enero del 2016,
suscrito por los Licdos. Víctor Carmelo Martínez Collado y José D. Almonte
Vargas, abogados del recurrente José Marcelino Báez Ventura, mediante
el cual proponen los medios de casación que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 26 de febrero de 2016, suscrito por los
Licdos. José Alejandro González Pérez y Juan Francisco Tejeda Peña,
5, respectivamente, abogados de los recurridos Lyn-Flex Dominicana,
Incorporada y la señora Edil Santana;
núm. 684 del 1934;
laboral interpuesta por el señor José Marcelino Báez Ventura contra
Lyn Flex Dominicana, la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Santiago, dictó el 22 de noviembre de 2013 una sentencia con
el siguiente dispositivo: “Primero: Se acoge la demanda incoada por el
señor José Marcelino Báez Ventura, en contra de la empresa Lyn Flex
Dominicana, por reposar en prueba y base legal; con las excepciones
precisadas pago de los salarios dejados de percibir ante la prestación en
días declarados legalmente como no laborables y condenación a reparar

los daños y perjuicios experimentados ante las violaciones que conforman
las causales de la dimisión- por improcedentes. Se declara resuelto
el contrato de trabajo que unía a las partes, por dimisión justificada;
consecuentemente, se condena a esta última parte a pagar en beneficio
de la primera, lo siguiente: 1- Preaviso, 28 días, la suma de RD$11,710.72;
2- Auxilio de cesantía, 97 días, la suma de RD$40,569.28; 3- Salario de
Navidad, la suma de RD$4,900.24; 4- Compensación del período de
vacaciones, 14 días, la suma de RD$5,855.36; 5- Aplicación del artículo
95, ordinal 3° del Código de Trabajo, la suma de RD$59,800.00; 6- Monto
a reparar los daños y perjuicios experimentados ante el incumplimiento
de la Ley 87-01, la suma de RD$15,000.00; Segundo: Se ordena tomar
en cuenta el valor de la moneda entre la fecha de la presente demanda
y la del pronunciamiento de la presente sentencia, acorde con lo que
especifica el artículo 537 del Código de Trabajo; Tercero: Se condena
a la empresa Lyn Flex Dominicana, al pago del 75% de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas en provecho de los Licdos.
Víctor Carmelo Martínez Collado y Marianela González Carbajal, quienes
afirman estarlas avanzando en su mayor parte; compensándose el
restante 25% de las costas del procedimiento"; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, objeto
del presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: En cuanto a la
forma, se declara regular y válido el recurso de apelación interpuesto por
la empresa Lyn-Flex Dominicana, Inc., en contra de la sentencia laboral
núm. 517-2013, dictada en fecha 22 de noviembre del año 2013, por la
Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
por haber sido interpuesto de conformidad con las normas procesales;
Segundo: En cuanto al fondo: a) Se acoge, salvo lo relativo al salario de
Navidad, el referido recurso de apelación, por estar, en lo fundamental,
Tercera Sala
sustentado en base al derecho, y en consecuencia: b) Se confirma la

sentencia de referencia en lo que respecta a la condenación al pago de
proporción del salario de Navidad; y se revoca en los demás puntos, por ser
improcedente, mal fundada y carente de base legal; Tercero: Se condena
a la parte recurrida al pago del 90% de las costas del procedimiento, con
distracción a favor de los Licdos. Víctor Carmelo Martínez C. y José Almonte
Vargas, abogados que afirman estar avanzándolas en su totalidad, y se
compensa el restante 10%";
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de casación los

siguientes medios: Único Medio: Violación a la ley y falta de ponderación
de la pruebas, desnaturalización de los hechos;
Considerando, que la recurrida solicita en su memorial de defensa
que sea declarado inadmisible el recurso de casación porque el mismo
no alcanza los 20 salarios mínimos, de conformidad con la Resolución del
Comité Nacional de Salarios núm. 5/2011, de fecha 18 de mayo del 2011;
Considerando, que la sentencia impugnada confirma solo una
condenación de la decisión de primer grado, a saber; a) por concepto
salario de Navidad, Cuatro Mil Novecientos Pesos con 24/100
(RD$4,900.24);
00/00 (RD$9,905.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios
interpuesto por el Señor José Marcelino Báez Ventura, contra la sentencia
24 de agosto del 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: compensa las costas del procedimiento.

Tercera Sala
3238

tral, del 21 de mayo de 2013.
Materia: Tierras.
Recurrente: Ramón Leonardo Castillo Santana.
Abogados: Licdos. Rafael Felipe Echavarría y Fermín de la Cruz

Santana.
Recurrido: Estado Dominicano y Hotelera Dominicana, C. por A.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón Leonardo
Castillo Santana, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 031-0100286-7, domiciliado y residente en la ciudad de
Santiago, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Central el 21 de mayo de 2013, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Rafael Felipe

Echavarría y Fermín De la Cruz Santana, abogados del recurrente Ramón
Leonardo Castillo Santana;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Manuel De Jesús Pérez,
abogado del interviniente voluntario, 2003 Investment, S. A.;
Suprema Corte de Justicia el 11 de junio de 2013, suscrito por los Licdos.
Rafael Felipe Echavarría, Alberto José Reyes Zeller y Félix Damián Olivares
Grullón, Cédulas de Identidad y Electoral núm. 037-0007573-6, abogado
del recurrente;
Visto el escrito de intervención en recurso de casación, interpuesta
por la sociedad comercial 2003 Investment, S. A., depositado en la
Secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 4 de julio de 2013, suscrito
por el Lic. Manuel de Jesús Pérez, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0478382-5;
Visto la Resolución núm. 4027-2014, de fecha 14 de noviembre de
2014, dictada por esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
mediante la cual se declara el defecto de los recurridos Estado Dominicano
y Hotelera Dominicana, C. por A., (Hotel y Casino San Gerónimo);
Visto la Resolución núm. 3221-2014, de fecha 2 de septiembre de 2014,
dictada por esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante la
cual se ordena que la demanda en intervención interpuesta por la sociedad
comercial 2003 Investment, S. A., se una a la demanda principal;
Que en fecha 6 de mayo de 2015, la Tercera Sala, en atribuciones
de Tierras, estando presentes los Jueces: Manuel R. Herrera Carbuccia,
Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y Robert C.
Tercera Sala
Placencia Álvarez, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del

Visto el auto dictado el 29 de agosto de 2016 por el magistrado
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Sala, para integrar la
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una litis
sobre derechos registrados en relación al Solar núm. 8, de la Manzana
núm. 1162, del Distrito Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional dictó en fecha 17
de mayo de 2011 la sentencia núm. 20112182, cuyo dispositivo consta en
el de la sentencia hoy impugnada; b) que sobre los recursos de apelación
interpuestos contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de este
recurso, cuyo dispositivo dice así: “Primero: Declarar, bueno y válido
en la forma los recursos de apelación interpuestos por el señor Ramón
Leonardo Castillo Santana y por el Estado Dominicano contra la Sentencia
No. 20112182 (Exp. No. 031-201025934 de fecha 17 de mayo de 2011
rendida por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
Nacional, Quinta Sala; Segundo: En cuanto al fondo, rechaza dicho
recurso, por los motivos antes expuestos y, en consecuencia, confirma
la sentencia preindicada, cuyo dispositivo es el siguiente: "Primero: Se
acoge, el medio de inadmisión por falta de calidad planteado por la parte
demandante en contra el Estado Dominicano y de conformidad con las
motivaciones indicadas en el cuerpo de la presente instancia se declara
inadmisible la intervención del Estado Dominicano en este proceso por
falta de calidad; Segundo: Se declara, buena y válida, en cuanto a la
forma, la litis sobre derechos registrados, interpuesto por el Dr. Ramón
Leonardo Castillo Santana, por conducto de sus abogados Licdos. Rafael
Felipe Echavarría, Alberto José Reyes Zeller y Félix Damián Olivares
Grullón, en relación al Solar No. 8, Manzana No. 1162, Distrito Catastral
No. 1, del Distrito Nacional, mediante instancia de fecha 22 de enero del
año 2008; Tercero: En cuanto al fondo se rechaza la litis sobre derechos
registrados interpuesto por el Dr. Ramón Leonardo Castillo Santana,
por conducto de sus abogados Licdos. Rafael Felipe Echavarría, Alberto
José Reyes Zeller y Félix Damián Olivares Grullón, en relación al Solar
No. 8, Manzana No. 1162, Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional,
mediante instancia de fecha 22 de enero del año 2008, por motivos
expuestos en el cuerpo de la presente sentencia"; Tercero: Compensa las
costas del procedimiento por haber sucumbido ambas partes en puntos
respectivos de sus pretensiones”;
Considerando, que el recurrente invoca en apoyo de su recurso de

casación, el siguiente medio de casación: "Único Medio: Desnaturalización
de los hechos, violación a los artículos 89, 90, 93, 94, 97, 99 y Principio II
de la Ley núm. 108-05 de Registro Inmobiliario, 51, 68, 69 numerales 2 y
10, y 6 de la Constitución, 51 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y los Procedimientos Constitucionales";
Considerando, que el interviniente voluntario invoca en apoyo de
su demanda el siguiente medio: "Único Medio: Desnaturalización de
los hechos, violación a los artículos 89, 90, 93, 94, 97, 99 y Principio
II de la Ley de Registro Inmobiliario, art. 51, 68, 69 numerales 2 y 10,
Art. 6 de la Constitución de la República Dominicana, art. 51 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos
Constitucionales";
En cuanto a la intervención voluntaria

Considerando, que en este proceso la sociedad comercial 2003
Investment, S. A., por intermedio de su abogado el Lic. Manuel De Jesús
Pérez, ha demandado en intervención voluntaria con relación al recurso
de casación interpuesto contra la sentencia ya citada y transcrita;
Considerando, que esta Suprema Corte de Justicia dictó, el 2 de
septiembre de 2009, su Resolución núm. 3221-2014, mediante la cual
ordenó que la demanda en intervención voluntaria se uniera a la principal;
Considerando, que la interviniente como fundamento de sus
pretensiones ha argumentado sobre el referido recurso lo siguiente:
"1. Inadmisible porque al elaborar su recurso, el recurrente no dio
cumplimiento a la regla establecida en el artículo Único, Párrafo I, de la
Ley núm. 491-08, que modificó el artículo 5 de la Ley núm. 3726 sobre
Procedimiento de Casación, lo que coloca a la Corte de Casación ante la
Tercera Sala
imposibilidad de ponderar su recurso; 2. Inadmisible porque al solicitar

el recurrente a esta honorable Corte de Casación la anulación por vía de
Control Difuso de la Constitucionalidad, de la Resolución Administrativa
de fecha 16 de junio de 1978, del Tribunal Superior de Tierras del Distrito
Nacional, la cual aprobó la refundición y modificación de linderos del
inmueble, hoy propiedad del interviniente, ha introducido el recurrente
así la pretensión de cambiar, ante la instancia de casación, el objeto
originario del litigio, lo que comporta desconocimiento del principio
procesal de inmutabilidad del proceso; 3. Inadmisibilidad porque el medio

de casación propuesto por el recurrente, en lo relativo a la anulación de
la Resolución administrativa de fecha 16 de junio de 1978, del Tribunal
Superior de Tierras del Distrito Nacional, constituye un medio nuevo
de casación; 4. Inadmisible porque el recurrente no desarrolla el medio
único de casación. Planteamiento impreciso, vago y general del medio de
casación propuesto";
Considerando, que en cuanto al segundo y tercer aspecto esgrimido
por la interviniente en su demanda, los cuales se reúnen por su
vinculación y se ponderan en primer término por ser un asunto de
carácter constitucional; que si bien es cierto que es criterio sostenido
que el principio de inmutabilidad del proceso ata al juez y a las partes
a limitar el ámbito de sus actuaciones a lo expresado en el acto
introductivo de demanda o el recurso interpuesto, de lo que resulta,
que el fallo que intervenga debe circunscribirse a las conclusiones dadas
por las partes, es decir, que la causa y el objeto de la demanda deben
permanecer inalterables, no pudiendo ser modificado en el curso de la
instancia, no menos cierto es que de conformidad con lo que establece el
artículo 51 de la Ley 137-11 Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
procedimientos constitucionales que reza: "Todo juez o tribunal del Poder
Judicial apoderado del fondo de un asunto ante el cual se alegue como
medio de defensa la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento
o acto, tiene competencia y está en el deber de examinar, ponderar y
decidir la excepción planteada como cuestión previa al resto del caso",
en ese sentido, no existe violación alguna al principio de inmutabilidad,
por lo que esta Tercera Sala se encuentra en la plena facultad de analizar
los méritos de lo propuesto por el recurrente, lo que tampoco entra
dentro de la categoría de medio nuevo por ser un asunto de carácter
constitucional, como ya habíamos establecido en parte anterior, por lo
que estos medios son rechazados;
Considerando, que en cuanto al primer medio invocado por
la interviniente voluntaria en cuanto a que el recurrente no dio
cumplimiento al mandato de la ley, al no indicar en su recurso qué
documentos pretende utilizar en apoyo a su solicitud, de conformidad
a lo que establece el Párrafo 1, del artículo 5 de la Ley núm. 3726 de
Procedimiento de Casación: "en materia inmobiliaria no será necesario
acompañar el memorial de casación con la copia de la sentencia recurrida,

ni con los documentos justificativos del recurso, los cuales serán solamente
enunciados en dicho memorial, de modo que el Secretario General de
la Suprema Corte de Justicia los solicite sin demora al secretario del
despacho judicial de la Jurisdicción Inmobiliaria correspondiente, a fin
de ser incluidos en el expediente del caso. Fallado el recurso, deberá el
Secretario de la Suprema Corte de Justicia devolver los documentos al
despacho judicial correspondiente"; que en el referido texto legal no se
impone sanción alguna por la no enunciación de estos documentos, por
lo que tal omisión no constituye un motivo de inadmisibilidad, por lo que
este medio es desestimado;
Considerando, que la interviniente también presenta como medio
de inadmisión la falta de desarrollo del único medio del recurso de
casación, pero de la lectura del memorial se pueden extraer los agravios
formulados por el recurrente como sustento de sus pretensiones, por lo
que este medio también carece de fundamento y es desestimado;

Considerando, que el recurrente en su único medio de casación,
invoca lo siguiente: violación al derecho de defensa y al debido proceso,
en razón de que la causal de que se aniquilaran los derechos registrados
a nombre del recurrente se sustentan en un simple oficio del Procurador
Fiscal del Distrito Nacional, que le ordenó, sin ningún tipo de calidad a
la Registradora de Títulos del Distrito Judicial del Distrito Nacional, la
cancelación de los derechos registrados de éste; que en ese mismo orden,
solicita que por la vía difusa se declare nula y sin ningún efecto jurídico
la resolución administrativa de fecha 16 de junio de 1978, emitida por el
Tribunal Superior de Tierras del Distrito Nacional, que aprobó refundición
y modificación de linderos sobre el inmueble objeto del recurso, por
Tercera Sala
ser contraria al debido proceso de ley, a las garantías de los derechos

fundamentales y a la tutela judicial efectiva, así como al derecho de
propiedad;
Considerando, que por ser estos asuntos inherentes a violar la
tutela judicial efectiva y el debido proceso, de carácter constitucional y
relevantes, resulta imperioso que esta Tercera Sala proceda a examinar
su alegada violación;
Considerando, que en el Estado Constitucional toda persona tiene

derecho a acceder a un proceso con la finalidad de que el tribunal
competente brinde su protección, lo que se reconoce como tutela judicial
efectiva, esto incluye la posibilidad de contar con las medidas necesarias
para garantizar la eficacia o ejecución de las decisiones, lo que constituye
el núcleo esencial de una efectiva prestación de justicia que logre la
culminación en concreto de todo conflicto;
Considerando, que la Corte a-qua establece en su sentencia lo
siguiente: "a) que en fecha 16 de junio del año 1978, el Tribunal Superior
de Tierras resolvió: 2do.: Ordenar la cancelación de los Certificados
de Títulos Nos. 71-2160, 71-2161 y 72-1221, que amparan los Solares
Nos. 6, 7 y 8 de la Manzana No. 1162 del Distrito Catastral No. 1 del
Distrito Nacional, a nombre de Hotelera Dominicana, C. por A.; 3ro.:
Ordenar, como por la presente se ordena, al registrador de Títulos del
Distrito Nacional, la expedición del Certificado de Título correspondiente
al Solar No. 6-Refundido de la Manzana No. 1162 del Distrito Catastral
No. 1 del Distrito Nacional, resultante de la refundición y modificación
de linderos que por la presente se aprueba; aprobar los trabajos de
refundición y modificación de linderos que por la presente se aprueba; b)
dicha resolución fue ejecutada en fecha 29 de junio de 1978, emitiéndose
el Certificado de Título correspondiente; c) que por error evidente en
el sistema registral, quedó subsistente el Solar No. 8, Manzana 1162,
según deriva de las certificaciones de 27 de julio, 26 de septiembre, 20
de noviembre y de diciembre de 2007, emitidas por el Registro de Títulos
del Distrito Nacional"; que, de lo anterior se advierte que, contrario a
lo alegado por el recurrente, en cuanto a la supuesta violación de sus
derechos a la sazón de que éstos fueron aniquilados basándose en una
simple certificación del Registro de Títulos, lo que ciertamente produjo la
cancelación de los derechos registrados de éste, lo es que éstos habían
sido inscritos sobre el Solar núm. 8, de la Manzana núm. 1162, del Distrito
Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, que dicho inmueble había dejado
de existir producto de la Resolución administrativa de fecha 16 de junio
de 1978, del Tribunal Superior de Tierras del Distrito Nacional, y ante la
imposibilidad material del Registro de Títulos de operar una inscripción
o ejecución sobre un inmueble inexistente, es que fueron cancelados los
gravámenes inscritos en favor del recurrente; que la Ley 108-05 sobre
Registro Inmobiliario y sus Reglamentos, le otorgan al Registrador de

Títulos la facultad para establecer un control efectivo de los registros,
de igual modo, el deber de vigilancia sobre los mismos, es por esto que
es inapropiado invocar la violación a la tutela judicial efectiva y debido
proceso, por cuanto lo que estableció el tribunal no violenta las garantías
establecidas en la Constitución Dominicana;
Considerando, que en lo que relativo al ejercicio del control difuso
de la constitucionalidad para anular la indicada Resolución, el recurrente
no aporta ningún elemento en el que se evidencia que dichos trabajos
fueron aprobados de manera fraudulenta o que no fueron realizados de
conformidad con lo establecido por la ley de la materia, de igual modo, la
misma había sido inscrita y ejecutada, con anterioridad al asiento registral
realizado a favor del recurrente, en ese sentido, no se configura ninguna
violación por la que deba ser anulada la referida resolución;
Considerando, que finalmente el examen de la sentencia en su
conjunto revela que respecto del recurso promovido por el hoy recurrente,
la misma contiene motivos suficientes que justifican plenamente su
decisión, con una exposición completa de los hechos y una descripción de
las circunstancias de la causa que han permitido a esta corte en funciones
de Corte de Casación, verificar que la Corte a-qua hizo en el presente
caso una correcta aplicación de la ley, a los hechos soberanamente
comprobados, por todo lo cual el recurso de casación es rechazado;
por el señor Ramón Leonardo Castillo Santana, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el
21 de mayo de 2013, en relación con el Solar núm. 8, de la Manzana núm.
1162, del Distrito Catastral núm. 1, del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa
Tercera Sala
las costas;

General.
3247

Materia: Laboral.
Recurrente: Neury Vargas.
Abogados: Lic. Miguel Ángel García Rosario y Licda. Mercedes

Galván Alcántara.
Recurrido: Clidia Mercedes Sosa Sosa.
Abogado: Dra. Berkys Herrera Ventura.
TERCERA SALA.
Inadmisible.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Neury Vargas,
1376937-6, residente en la calle Respaldo La Marina núm. 38, La Ciénaga,
Santo Domingo, Distrito Nacional, contra la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 15 de octubre
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Berkys Herrera

Ventura, abogada de la recurrida Clidia Mercedes Sosa Sosa;
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 11 de agosto del 2014,
suscrito por los Licdos. Miguel Angel García Rosario y Mercedes Galván
Alcántara, abogados del recurrente el señor Neurys Vargas, mediante el
Suprema Corte de Justicia el 19 de agosto de 2014, suscrito por la Dra.
Berkys Herrera Ventura, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0918874-8, abogada de la recurrida;
núm. 684 del 1934;
laboral interpuesta por el señor Neury Vargas, en contra de Condominio
Centro Médico Gazcue y señor Omar Contreras, la Primera Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 25 de agosto del año
Dos Mil Once (2011), una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente;
"Primero: Se declara resuelto el contrato de trabajo que ligaba a las
partes en litis señor Neury Vargas, (demandante), y Condominio Centro
Médico Gazcue y señor Omar Contreras, por causa de dimisión justificada
y con responsabilidad para el demandado; Segundo: Se condena a
Condominio Centro Médico Gazcue y señor Omar Contreras, a pagarle al

señor Neury Vargas, los siguientes valores por concepto de prestaciones
laborales, calculadas en base a un salario mensual igual a la suma de Siete
Mil Novecientos Pesos (RD$7,900.00); equivalente a un salario diario de
Trescientos Treinta y Un Pesos con Cincuenta y Un Centavos (RD$331.51),
28 días de preaviso igual a la suma de Nueve Mil Doscientos Ochenta y
Dos Pesos con Cuarenta y Un Centavos (RD$9,282.41), 322 días de auxilio
de cesantía equivalente a la suma de Ciento Seis Mil Setecientos Cuarenta
y Seis Pesos con Veintidós Centavos (RD$106,746.22), 18 días de
vacaciones igual a la suma de Cinco Mil Novecientos Sesenta y Siete Pesos
con Dieciocho Centavos (RD$5,967.18), proporción del salario de Navidad
año 2011 igual a la suma de Tres Mil Doscientos Noventa y Seis Pesos con
Treinta y Cinco Centavos (RD$3,296.35); Dos (2) meses de salario igual a
la suma de Quince Mil Ochocientos Pesos (RD$15,800.00), tres meses de
incentivos igual a la suma de Dos Mil Cien Pesos (RD$2,100.00), Dos (2)
meses de salario en aplicación del ordinal 3° del artículo 95 del Código de
Trabajo igual a la suma de Quince Mil Ochocientos Pesos (RD$15,800.00),
para un total ascendente a la suma de Ciento Cincuenta y Ocho Mil
Novecientos Noventa y Dos Pesos con Dieciséis Centavos (RD$158,992.16),
moneda de curso legal; Tercero: Se acoge la demanda en daños y
perjuicios sustentada en la no inscripción de la Seguridad Social y se
condena a la demandada Condominio Centro Médico Gazcue y señor
Omar Contreras, a pagar a favor del demandante señor Neurys Vargas, la
suma de Cincuenta Mil Pesos (RD$50,000.00), moneda de curso legal,
atendiendo a los motivos expuestos; Cuarto: Se declara extemporáneo el
reclamo del pago de la participación individual en los beneficios de la
empresa (bonificación) del año 2011; Quinto: Se rechaza la demanda en
los demás aspectos, por los motivos expuestos; Sexto: Se ordena tomar
en cuenta la variación en el valor de la moneda durante el tiempo que
Tercera Sala
mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la

sentencia; Séptimo: Se condena a la parte demandada, Condominio
Centro Médico Gazcue y señor Omar Contreras, al pago de las costas
ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos. Miguel A.
García Rosario y Mercedes Galván Alcántara, abogados que afirman
haberlas avanzado en su totalidad"; b) que con motivo de la demanda en
distracción de bienes embargados, fijación de astreinte y reparación de
daños y perjuicios, interpuesta por Clidia Mercedes Sosa Sosa contra el
señor Neury Vargas, la Presidencia del Juzgado de Trabajo del Distrito

dispositivo: “Primero: Se declara regular y válida, en cuanto a la forma, la
demanda en distracción de bienes embargados, daños y perjuicios y
fijación de astreinte, interpuesta en fecha 23 del mes de enero del año
2012, por la señora Clidia Mercedes Sosa Sosa en contra del señor Neury
Vargas, (trabajador), Elías M. Cabrera (guardián) y Eugenio Valdez Pineda
(alguacil) por haber sido hecha conforme a la regla procesal que rige la
materia; Segundo: Se acoge en cuanto al fondo la presente demanda en
distracción de bienes embargados, daños y perjuicios y fijación de
astreinte y por consiguiente: a) en lo que respecta a la distracción, se
dispone el levantamiento del embargo ejecutivo practicado por el señor
Neyry Vargas, en perjuicio del Condominio Centro Médico Gazcue, y el
señor Omar Contreras, trabado mediante el acto núm. 36/2012,
instrumentado en fecha 20 del mes de enero del 2012, por el ministerial
Eugenio Valdez Pineda, Ordinario del Tercer Tribunal Colegiado del
Distrito Nacional por las razones argüidas en el cuerpo de la presente
sentencia, en consecuencia, se ordena al señor Elías Cabrera, (guardián
designado), a la devolución inmediata a favor de la demandante señora
Clidia Mercedes Sosa Sosa, en su calidad legítima propietaria del vehículo
que se describe a continuación: Vehículo tipo Jeepeta, marca Toyota,
modelo Land Crusier Prado, color negro, año 2012, placa núm. G267404,
matrícula núm. 4372739, expedida a favor de la demandante por la
Dirección General de Impuestos Internos, (DGII), en fecha 20 de enero del
2012; b) En lo que respecta a la demanda accesoria en daños y perjuicios
morales y materiales, acoge la misma, en consecuencia, condena al
trabajador embargante Neury Vargas, (trabajador embargante), Eugenio
Valdez Pineda, (alguacil actuante) y Elías Cabrera (guardián designado) a
pagar a favor de la demandante Clidia Mercedes Sosa, la suma de Ciento
Cincuenta Mil Pesos (RD$150,000.00), por concepto de los daños morales
ocasionados a la demandante con dicha ejecución; c) En lo que respecta
a los daños materiales, ordena liquidar los mismos por estado, una vez el
guardián de cumplimiento a la presente sentencia con la entrega del bien
embargado y se puede cuantificar previa evaluación a realizar a través del
importador de dicho vehículo la empresa Delta Comercial; Tercero: Se
condena a la parte demandada Neury Vargas, (trabajador) Eugenio Valdez
Pineda, (alguacil actuante), y Elías Cabrera, (guardián designado) a pagar
a favor de la demandante Clidia Mercedes Sosa Sosa, al suma de Cinco

Mikl Pesos (RD$5,000.00), diarios por cada día de retardo en el
incumplimiento de la presente sentencia, a partir de la notificación de la
misma; Cuarto: Se condena a la parte demandada Neury Vargas
(tabajador), Eugenio Valdez Pineda (alguacil actuante) y Elías Cabrera
(guardián designado), al pago de las costas del procedimiento, ordenando
su distracción a favor y en provecho de la Dra. Berkys Herrera, quien
afirma estarlas avanzado en su totalidad; Quinto: Se comisiona al
ministerial Daniel Ezequiel Hernández Féliz, Alguacil de Estrados de la
Presidencia del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, para la
notificación de la presente sentencia"; c) que sobre los recursos de
apelación interpuestos contra esta decisión intervino una sentencia, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: En cuanto a la forma declara
regulares y válidos los recursos de apelación interpuestos, el primero por
el señor Neury Vargas, de fecha veintinueve (29) del mes de febrero del
año Dos Mil Doce (2012), el segundo interpuesto en fecha primero (1°) del
mes de marzo del año Dos Mil Doce (2012), y el tercero por el señor
Eugenio Valdez Pineda, de fecha dos (2) del mes de marzo del año 2012,
todos contra la sentencia núm. 9/2012, relativa al expediente laboral
núm. 049-11-0118, dictada en fecha veinte (20) del mes de febrero del
año Dos Mil Doce (2012), por la Presidencia del Juzgado del Distrito
Nacional; Segundo: En cuanto a la forma, declara regular y válida la
demanda en intervención forzosa interpuesta en fecha 5 de diciembre del
año 2012 por el recurrente Neury Vargas, contra el Banco Popular
Dominicano, C. por A., Lic. Francisco Alberto Berroa Hiciano y Licda. Olga
Dolores Dina Llaverías, por haber sido hecha de conformidad con la ley;
Tercero: En cuanto al fondo de la demanda en intervención forzosa,
declara la incompetencia para conocer la misma respecto de los
magistrados Licdo. Francisco Alberto Berroa Hiciano y Licda. Olga Dolores
Tercera Sala
Dina Llaverías, por ser competencia exclusiva del Consejo del Ministerio
Público determinar qué tipo de acción, en caso de incurrir en faltas con
motivo de sus actuaciones; Cuarto: En cuanto al fondo de la demanda en
intervención forzosa ejercida en contra del Banco Popular Dominicano, C.
por A., se declara inadmisible por los motivos expuestos; Quinto: En
cuanto al fondo de los tres recursos de apelación interpuestos por los
señores Neury Vargas, Elías M. Cabrera y Eugenio Valdez Pineda, rechaza
las pretensiones contenidas en los mismos, en consecuencia, confirma la
sentencia apelada en todas sus partes, por los motivos expuestos; Sexto:
Se condena a los recurrentes señores Neury Vargas, Elías M. Cabrera y
Eugenio Valdez Pineda, al pago de las costas del proceso ordenando su
distracción a favor y provecho de la Dra. Berkys Herrera Ventura, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad";
Considerando, que el recurrente propone los siguientes medios
de casación: Primer Medio: Falta de ponderación de los documentos
depositados, falta de base legal y motivaciones; Segundo Medio: Falta
de base legal, violación a derechos constitucionales, violación al debido
proceso; Tercer Medio: Falta de Base Legal y Motivaciones. Errónea
Aplicación e Interpretación de la Ley; Cuarto Medio: Falta de Base Legal
y Falta de Estatuir;

Considerando, que el recurrente en su escrito de casación alega que
la sentencia que hoy se impugna ha incurrido en violación a derechos
constitucionales y al debido proceso, pero del estudio del caso sometido no
hay ninguna evidencia ni manifestación de que a la parte recurrente se le
hubiera impedido presentar pruebas, medidas, hacer alegatos, presentar
sus argumentos y consideraciones, así como violentar el principio de
contradicción e igualdad en el debate y el debido proceso, en ese tenor,
carece de fundamento el medio propuesto y debe ser desestimado;

Considerando, que la recurrida en su escrito de defensa solicita que
sea declarada la inadmisibilidad del recurso en razón de que ha sido
incoado fuera del plazo establecido por el artículo 641 del Código de
Trabajo, de conformidad con el acto 104/14 de fecha 5 de junio del 2014,
del ministerial José Amaury Martínez, contentivo de notificación a la
parte recurrente, de la sentencia hoy recurrida en casación;
Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo establece:"no
será admisible el recurso después de un mes a contar de la notificación de
la sentencia, ni cuando ésta imponga una condenación que no exceda de
veinte salarios mínimos";
expediente, abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que
la sentencia hoy recurrida fue notificada al actual recurrente Neury

Vargas, por acto núm. 104/14, al el 5 de junio del 2014, diligenciado por
José Amaury Martínez Durán, Alguacil de Estrados del Primer Tribunal
Colegiado del Distrito Nacional, y depositado el recurso de casación
en la secretaría de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, el 11 de agosto del 2014, cuando se había vencido el plazo
de un mes establecido por el artículo 641 del Código de Trabajo para la
interposición del recurso de casación, razón por la cual debe declararse
su inadmisibilidad, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641
del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.
interpuesto por Neury Vargas, contra la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 15 de octubre del
Segundo: Compensa las costas del procedimiento.
General.
Tercera Sala
3254

octubre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage School.
Abogados: Licdos. Javier A. Suárez A., y Joaquín A. Luciano L.
Recurrido: Osvaldo González Rodríguez.
Abogados: Licdos. Miguel Angel Durán y Wenceslao Beriguette

Pérez.
TERCERA SALA.
Casa.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social,
Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage School, persona moral
constituida de acuerdo con nuestras leyes de comercio, con domicilio y
asiento social en el Proyecto Turísrico Cap Cana, paraje Juanillo, sección
Jina Jaragua, municipio de Higüey, provincia La Altagracia, República
Dominicana, y de elección en la Ave. Independencia 161, Apto. 4-B,
Condominio Independencia II, Ciudad Nueva, de esta ciudad, contra la

San Pedro de Macorís, el 31 de octubre de 2013, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Javier A. Suárez A.,
por sí y por el Licdo. Joaquín A. Luciano L., abogados de la razón social
recurrente Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage School;
diciembre de 2013, suscrito por los Licdos. Joaquín A. Luciano L. y Javier A.
Suárez A., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0078672-2 y 001-
1355850-6, respectivamente, abogados de la parte recurrente, mediante
Suprema Corte de Justicia, el 20 de enero de 2014, suscrito por los Licdos.
Miguel Angel Durán y Wenceslao Beriguette Pérez, Cédulas de Identidad
y Electoral núm. 016-0010501-7 y 001-0876532-2, respectivamente,
abogados del recurrido señor Osvaldo González Rodríguez;
Carbuccia, presidente, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez
cual llama, en su indicada calidad al magistrado Francisco Antonio Ortega
Tercera Sala

núm. 684 del 1934;
laboral incoada por el señor Osvaldo González Rodríguez contra la
empresa Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap Cana,

señores Yazmín Estrella, Mary Carmen Hazoury, el Juzgado de Trabajo
del Distrito Judicial de La Altagracia, dictó el 17 de julio de 2012, una
sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero: Se declara rescindido
el contrato de trabajo existente entre la empresa demandada Grupo
Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap Cana y el señor Osvaldo
González Rodríguez, por causa de dimisión justificada interpuesta señor
Osvaldo González Rodríguez contra la empresa demandada Grupo
Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap Cana; con responsabilidad
para la empresa Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap
Cana; Segundo: Se excluye en la presente demanda a las señoras Yazmín
Estrella, Mary Carmen Hazoury, por no ser empleadores del demandante
Osvaldo González Rodríguez; Tercero: Se declara inadmisible una
demanda en cobro de prestaciones laborales por dimisión justificada,
daños y perjuicios, interpuesta por la señora Miriam Villacian Aguilar,
contra la empresa Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap
Cana, por falta de interés; Cuarto: Se condena como al efecto se condena
a la empresa demandada Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage
School Cap Cana, a pagarle al trabajador demandante Osvaldo González
Rodríguez, las prestaciones laborales y derechos adquiridos siguientes:
En base a un salario de RD$68,395.00 que hace RD$2,870.12 diario,
por un período de cuatro (4) años, un (1) mes, un (1) día, 1) la suma de
Ochenta Mil Trescientos Setenta Pesos con 00/100 (RD$80,370.00), por
concepto de 28 días de preaviso; 2) la suma de Doscientos Cuarenta y Un
Mil Ciento Diez Pesos con 00/100 (RD$241,110.00), por concepto de 84
días de cesantía; 3) la suma de Cuarenta Mil Ciento Ochenta y Un Pesos
con 68/100 (RD$40,181.68), por concepto de 14 días de vacaciones; 4)
la suma de Cuarenta y Cinco Mil Novecientos Ochenta Pesos con 00/100
(RD$45,980.00), por concepto de salario de Navidad; 5) la suma de Ciento
Sesenta y Dos Mil Doscientos Siete Pesos con 02/100 (RD$172,207.02),
por concepto de los beneficios de la empresa; Quinto: Se condena como
al efecto se condena a la empresa demandada Grupo Educación Integral,
S. A., y Heritage School Cap Cana a pagarle al trabajador demandante
señor Osvaldo González Rodríguez, la suma de seis (6) meses de
salario que habría recibido el trabajador demandante desde el día de
su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva dictada en última
instancia por aplicación de los artículos 95, 101 del Código de Trabajo;
Sexto: En cuanto al pedimento de la parte demandante a que se condene
a la empresa demandada Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage

School Cap Cana al pago de la suma de Quince Millones de Pesos con
00/10 (RD$15,000,000.00) por todos los daños morales causados por
los demandados en contra del trabajador demandante, se rechaza por
improcedente, falta de fundamento jurídico, y por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente sentencia; Séptimo: Se condena a la empresa
demandada Grupo Educación Integral, S. A., y Heritage School Cap Cana al
pago de las costas causadas y se ordena su distracción a favor y provecho
para los Licdos. Miguel Angel Durán, Wenceslao Beriguete Pérez, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad o en su mayor parte"; b)
que sobre los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión
intervino la sentencia, objeto del presente recurso, cuyo dispositivo reza
así: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación principal interpuesto por Educación Integral, S. A., Cap Cana
Heritage School, contra la sentencia núm. 346/2012, de fecha 17 de julio
del año 2012, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de
La Altagracia, por haber sido hecho en la forma establecida por la ley
que rige la materia; Segundo: Declara inadmisible el recurso de apelación
incidental interpuesto por los señores Osvaldo González Rodríguez y
Marian Villaciar Aguiar, contra la sentencia núm. 346/2012, de fecha 17
de julio del año 2012, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de La Altagracia, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente
sentencia; Tercero: En cuanto al fondo del recurso principal, ratifica
en todas sus partes la sentencia recurrida, la núm. 346/2012, de fecha
17 de julio del año 2012, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de La Altagracia, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta
sentencia; Cuarto: Condena a Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage
School, al pago de las costas del procedimiento, en un 50% por haber
sucumbido ambas partes en algunos de los puntos de sus pretensiones
y ordena su distracción a favor y provecho de los Licdos. Miguel Angel
Tercera Sala
Durán y Wenceslao Beriguete Pérez, quienes afirman haberlas avanzado

en su mayor parte";
los siguientes medios: Primer Medio: Violación al inciso sexto del artículo
69 de la Constitución de la República; violación al artículo 100 del Código
de Trabajo, falsa e incorrecta interpretación del derecho de defensa
consignado en el artículo 542 del Código de Trabajo; Segundo Medio:
Violación al artículo 223 del Código de Trabajo;

propuesto, el recurrente alega en síntesis lo siguiente: "que el Tribunal
a-quo incurrió en violación al inciso sexto del artículo 69 de la Constitución
de la República, al considerar como válida la dimisión ejercida por el
recurrido, a pesar de que primero la comunicó a la autoridad de trabajo
en vez de al empleador, lo que le obligaba a probar que luego de
comunicarla al empleador, procedió a hacerlo a la autoridad de trabajo
correspondiente, prueba que no hizo porque esa comunicación nunca se
hizo y de igual manera incurrió en falta e incorrecta interpretación del
artículo 542 del Código de Trabajo, pues que si bien declaró inadmisible
el recurso de apelación incidental, acogió bueno y válido el escrito de
defensa depositado igualmente fuera de plazo y la documentación que
le acompañaba, alegando que de hacerlo se violaría el derecho de esa
parte, obviamente se trata de una interpretación incorrecta, puesto que
de ser así nadie estará en falta aun cuando violare los plazos legales para
articular sus medios de defensa y de nada serviría lo que de manera
precisa establece el referido artículo 542 del Código de Trabajo; que
de haber declarado inadmisible tanto el escrito de defensa como la
apelación incidental, esto hubiese arrastrado la documentación anexa,
que incluía copia de la demanda original, los anexos citados en la misma
y la comunicación de dimisión hecha ante la autoridad de trabajo por el
trabajador recurrido, lo que haría que su acción debiera ser declarada
injustificada por no haber probado que la comunicó a la autoridad de
trabajo, aparte de que el orden para ejercer la dimisión, de acuerdo
al artículo 100 del Código de Trabajo, señala que primero se debe
comunicar al empleador y luego a la autoridad de trabajo, en el presente
caso se hizo en primer lugar a la autoridad de trabajo, cuando debió ser
ante el empleador; que el alegato de que con posterioridad el recurrido
depositó de nuevo la documentación anexa a su escrito de apelación y
que la recurrente le dio asentimiento, carece de validez, puesto que si
se establecía que el escrito de defensa y apelación incidental se depositó
fuera de plazo, resultaba obligatorio declararlos inadmisibles, cosa que
no hizo el tribunal a-quo, incurriendo así en la violación de dicho artículo
al no haber depositado esos modos de prueba en el tiempo y en la forma
previsto por la ley";
recurso expresa: "que el artículo 626.3 del Código de Trabajo establece:
"En el curso de los diez días que sigan a la notificación indicada en el
artículo 625, la pate intimada debe depositar en la secretaría de la

corte un escrito de defensa, el cual expresará: 3° Los medios de hecho
y de derecho que la intimada oponga a los de la apelante, así como los
suyos propios en el caso de que se constituya apelante incidental y sus
pedimentos". En virtud de esa disposición legal, el recurrido, cuando se
constituye en apelante incidental, en su escrito de defensa, debe hacerlo
depositando el mismo en el plazo de diez días establecidos en el referido
artículo 626 del Código de Trabajo vigente, so pena de ser declarado
inadmisible en virtud de las disposiciones del artículo 586 del Código de
Trabajo, ya referido";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada señala: "que
del estudio de las piezas que componen el expediente se advierte que
la recurrente depositó escrito de apelación en la secretaría de esta corte
en fecha 25 de enero del 2013, y fue notificado a la recurrida, mediante
el acto núm. 50/2013, de fecha veintiocho (28) de enero del Dos Mil
Trece (2013), del ministerial Moisés De la Cruz, de Estrados de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional. Además la recurrida depositó su escrito de
defensa y apelación incidental en fecha 19 de marzo de 2013";
Considerando, que la corte a-qua hace constar: "que habiendo sido
notificado el recurso de apelación a la recurrida en fecha 28 de enero
del 2013, y ésta depositado su escrito de defensa y apelación incidental
en fecha 19 de marzo del 2013, es evidente que entre la fecha de la
notificación del recurso y el depósito del escrito de defensa y apelación
incidental transcurrieron más de diez días, por consiguiente en recurso
de apelación incidental resulta inadmisible por tardío, en virtud de
las disposiciones de los artículos 586 y 626 del Código de Trabajo,
anteriormente citados";
Considerando, que si bien la corte a-qua podía válidamente excluir
Tercera Sala
el escrito de defensa si no lo deposita en el plazo indicado por la ley

(arts. 621 y 626 del C. T.), lo cual no implica que esa parte no tendría
derecho a la defensa, al solicitar medidas, comparecencia de las partes,
testimonios, así como presentar su escrito ampliativo, es decir, que la no
presentación del escrito de defensa o la exclusión del mismo, es de por sí
la eliminación del derecho de defensa. En la especie, no procede casar la
sentencia, pues esto no variará el destino de la litis;
En cuanto a los documentos y derecho de defensa

"que en fecha 9 de agosto de 2013, el recurrido, Osvaldo González
Rodríguez, depositó una solicitud de admisión de nuevos documentos,
en la que constan el escrito inicial de demanda y todos los documentos
depositados conjuntamente con éste en primer grado. Que esta corte,
en el curso del proceso no se refirió a la referida solicitud; sin embargo,
al comprobar que se trata de todos los documentos depositados en
el primer grado, debatidos por las partes en esa instancia y como tal
debatidos ya en el presente recurso, por efecto devolutivo del recurso
de apelación interpuesto por la recurrente principal, procede admitir su
depósito, sin necesidad de ninguna tramitación y sin hacerlo constar en
el dispositivo de la sentencia. Además las partes dieron aquiescencia al
depósito de documentos hecho por ella en la audiencia de fecha, jueves
15 de agosto de 2013, haciéndose constar en el acta de audiencia que:
"Ambas partes solicitaron que se declare desierta la comparecencia
personal de sus representados y que ambas partes le dan aquiescencia a
los documentos depositados por ellas"; (sic)
Considerando, que la exclusión o no del escrito de defensa no
tendría ninguna influencia sobre los documentos, pues la parte recurrida
solicitó la producción de nuevos documentos, la cual no fue objetada
por la contraparte, en consecuencia, el tribunal garantizó el principio de
contradicción y el derecho de defensa de las partes, en consecuencia, en
ese aspecto, dicho medio carece de fundamento y debe ser desestimado;
En cuanto a la dimisión
"que a pesar de que la recurrente principal alega en su recurso de
apelación que: "el despido ejercido contra la recurrida es justificado,
pues la misma abandona su puesto de trabajo, llegaba tarde, salía sin
permiso de sus superiores, entre otras faltas que cometió" (sic); sin
indicar si se trata del recurrido señor Osvaldo González Rodríguez o la
señora Miriam Villacian Aguiar, lo cierto es que la única constancia que
existe en el expediente de la terminación del contrato de trabajo del
señor Osvaldo González Rodríguez, lo constituye la dimisión a su contrato
de trabajo presentada ante la Representación Local de Trabajo de Verón
Punta Cana, la que se lee en los términos siguientes: "Quien suscribe,
Prof. Osvaldo González Rodríguez, dominicano, mayor de edad, casado,

portador de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-17766428-2,
domiciliado y residente en esta ciudad, quien tiene a bien comunicarle
que a partir de la fecha, interpongo formal dimisión al contrato de trabajo
que me une con sus empleadores entidad "Grupo Educación Integral,
Heritage School, señoras Yazmín Estrella y Mary Carmen Hazoury,
ubicados en el municipio de Bávaro, provincia La Altagracia, ejerciendo
las funciones de profesor, para los demandados, por espacio de cuatro
(4) años, con salario mensual de RD$68,695.00 mensuales (Sesenta y
Ocho Mil Trescientos Noventa y Cinco Pesos), para mis empleadores
por medio de la presente, procedo a presentar mi dimisión justificada
por los motivos siguientes: 1) por no estar al día en las cotizaciones de
la Seguridad Social a mi favor; 2) por no otorgarme vacaciones de ley;
3) por no pagarme nunca participación en los beneficios de la empresa
(bonificación); 4) por hacerme descuentos a mi salario del mes de agosto
del año 2011, sin mi autorización, en violación a la ley; 5) por hacerme
descuentos a mi salario de manera constante sin mi autorización y no
hacerme la retribución del descuento no obstante las solicitudes hechas
al efecto; 6) por violar el empleador los ordinales 4, 7, 11, 13 y 14 del art.
97 del Código de Trabajo; 7) por violar el empleador el art. 47, ordinal
9 y 10 del Código de Trabajo; 8) por no pagarme el salario de Navidad
del año 2010; 9) por todos los maltratos causados en mi contra por mis
empleadores; 10) por no cumplir con los lineamientos del reglamento
de higiene y salud en el trabajo; 11) por aplicarme descuentos ilegales
sin reposición de valores correspondientes; Todo esto lo hago dando fiel
cumplimiento a las disposiciones del artículo 100 del Código de Trabajo,
(Ley 16/92). En la ciudad de Bávaro, municipio del mismo nombre,
provincia de La Altagracia, República Dominicana, a los dos (2) días del
mes de septiembre del año Dos Mil Once (2011)"; (sic)
Tercera Sala
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada por el presente

recurso expresa: "que entre las causas alegadas como fundamento de la
dimisión se encuentran el atraso en el pago de la Seguridad Social, el no
pago de vacaciones y la participación en los beneficios de la empresa.
A respecto de estos hechos, es a la empleadora a quien corresponde
probar que cumplía con los mismos. La misma depositó en el expediente,
en relación al pago de la Seguridad Social, la certificación núm. 96759,
expedida por la Tesorería de la Seguridad Social, en la que consta que al
momento de ejercer la dimisión el trabajador recurrido, la empleadora

estaba al día en el pago de la Seguridad Social, careciendo de fundamento
la dimisión por esta causa";
Considerando, que el artículo 100 del Código de Trabajo expresa:
"en las cuarenta y ocho horas siguientes a la dimisión, el trabajador
la comunicará con indicación de causa, tanto al empleador como al
Departamento de Trabajo o a la Autoridad Local que ejerza sus funciones.
La dimisión no comunicada a la Autoridad de Trabajo correspondiente en
el término indicado en este artículo se reputa que carece de justa causa.
El trabajador no está obligado a cumplir esta obligación si la dimisión se
produce ante la Autoridad del Trabajo correspondiente";
Considerando, que de la lectura de la legislación laboral vigente y la
jurisprudencia de la materia (sent. 9 de noviembre de 2005, B. J. núm.
1140, págs. 1657-1663), se establece que es válida la comunicación a
la Autoridad Local de Trabajo de la comunicación y luego al empleador,
ese orden no vulnera la legalidad establecida en el Código de Trabajo, en
consecuencia, dicho medio carece de fundamento;
En cuanto a la participación de los beneficios

Considerando, que el recurrente alega en su segundo medio: "que
la sentencia impugnada incurrió en falta de interpretación de manera
incorrecta del artículo 223 del Código de Trabajo, el cual establece el
derecho de los trabajadores a participar en los beneficios de las empresas
en base a un tope de 45 días de salarios cuando se haya laborado hasta
tres años y de 60 días cuando se haya laborado más de tres años, en la
especie, el tribunal a-quo alegó que la declaración jurada que se depositó
fue la del 2012, cuando lo cierto es que la depositada es la del año fiscal
2010, en el que aparece una pérdida, partiendo de esa premisa, condenó
a la empresa al pago completo de la participación en beneficios, cuando
debió imponer condenaciones por la proporción de 2011, no así por la
proporción de 2010 que laboró, puesto que la empresa registró pérdidas";
recurso expresa: "que en lo atinente a la participación en los beneficios
de la empresa el trabajador solo está liberado de aportar las pruebas
de que la empleadora obtuvo beneficios de los cuales debió repartir el
diez por ciento entre sus trabajadores por tiempo indefinido a partir
del momento en que la empleadora ha demostrado haber realizado la
declaración jurada del resultado de sus operaciones económicas para el

año al cual se contrae la reclamación. Es evidente que la reclamación de
participación en los beneficios de la empresa que hace el señor Osvaldo
González Rodríguez, corresponde al último año laborado en la empresa;
y en ese sentido, la empleadora Educación Integral, S. A., depositó
la declaración jurada del resultado de sus operaciones económicas,
correspondientes al año 2012, realizada en fecha 20 de octubre de 2012,
y en razón de que el trabajador solo laboró hasta el mes de septiembre
de 2011, es evidente que la declaración jurada que debió depositar fue
la del período correspondiente al año 2011, fecha para la cual se contrae
la reclamación, en consecuencia, la sentencia recurrida también será
Considerando, que ciertamente la sentencia no examina la declaración
jurada del 2010, y la proporción correspondiente, en una declaración
jurada que alegan deficiente, en ese tenor, hay falta de examen de los
mismos y se comete una falta de base legal, por lo que procede casar en
ese aspecto la sentencia;
Casación, modificado por la Ley núm. 491-08, establece que siempre
que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo, enviará el asunto a otro
tribunal del mismo grado o categoría que aquél de donde procede la
sentencia que sea objeto del recurso, lo que aplica en la especie;
por la razón social Educación Integral, S. A., Cap Cana Heritage School,
contra de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, el 31 de octubre del 2013, cuyo
Tercera Sala
dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo, salvo lo indicado

más adelante; Segundo: Casa la sentencia mencionada, en lo relativo a la
participación de los beneficios de la empresa, y envía el presente asunto
por ante la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional para
su conocimiento; Tercero: Compensa las costas de procedimiento;

3265
Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de San Cristó-

bal, del 29 de enero de 2014.
Materia: Laboral.
Recurrente: Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A.
Abogados: Licdos. Martín Ernesto Bretón Sánchez y Fidel Moi-

sés Sánchez Garrido.
Recurrido: Lucas Evangelista Mateo.
Abogados: Licdos. Máximino Franco Ruiz, Leonel Antonio Cres-

cencio Mieses y Licda. Eugenia Florentino Brito.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social Quitpe K
& Q Dominicana de Papel, C. por A., sociedad comercial constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio
y asiento social en la antigua carretera Sánchez, Madre Vieja Sur, San
Cristóbal, debidamente representada por su Gerente General, el señor
José Manuel Pérez, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente
en esta ciudad de Santo Domingo, contra la sentencia dictada por la

Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Cristóbal, en sus atribuciones laborales, el 29 de enero de 2014, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Máximino Franco
Ruiz y Eugenia Florentino Brito, por sí y por el Licdo. Leonel Antonio
Crescencio Mieses, abogados del recurrido Lucas Evangelista Mateo;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal,
el 4 de marzo de 2014, suscrito por los Licdos. Martín Ernesto Bretón
Sánchez y Fidel Moisés Sánchez Garrido, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-0107736-0 y 010-0096719-8, respectivamente, abogados de
la recurrente Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A., mediante el
Corte de Justicia, el 15 de julio de 2014, suscrito por los Licdos. Máximino
Franco Ruiz, Eugenia Florentino Brito y Leonel Antonio Crescencio Mieses,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 002-0070521-8, 010-0068190-6 y
002-0095607-6, abogados del recurrido;
Que en fecha 4 de noviembre de 2015, esta Tercera Sala, en sus
Carbuccia, presidente de esta Tercera Sala; Robert C. Placencia Alvarez
y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, asistidos de
la secretaria general, procedieron a celebrar audiencia pública, para
cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez
Marín, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y
núm. 684 del 1934;

laboral por el señor Lucas Evangelista Mateo contra la empresa Quitpe
K & Q Dominicana de Papel, C. por A., el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de San Cristóbal, dictó el 30 de abril de 2013, una sentencia con
el siguiente dispositivo: "Primero: Declara regular, en cuanto a la forma,
la demanda en reclamación de pago de prestaciones laborales por causa
de despido injustificado interpuesta en fecha veintiocho (28) de junio
del 2012, por el señor Lucas Evangelista Mateo, en contra de la empresa
Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A., debidamente representada
por su Gerente General señor José Manuel Pérez, por haberse interpuesto
de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: Acoge, en cuanto
al fondo, la demanda en cobro de prestaciones laborales por despido
injustificado, en consecuencia, declara resuelto el contrato de trabajo
que por tiempo indefinido unía al señor Lucas Envangelista Mateo, y la
empresa Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A., por la causa de
despido injustificado, con responsabilidad para el empleador, por los
motivos antes expuestos, por ser justo y reposar el base legal; Tercero:
Condena a la parte demandada la empresa Quitpe K & Q Dominicana de
Papel, C. por A., a pagar al demandante, señor Lucas Evangelista Mateo,
por concepto de prestaciones laborales y derechos adquiridos los valores
siguientes, en base a un tiempo de servicio de trece (13) años y un salario
de Nueve Mil Seiscientos Dieciocho Pesos (RD$9,618.00), mensuales,
para un salario diario de Cuatrocientos Tres Mil Pesos con 61/100
(RD$403.61): a) Veintiocho (28) días por concepto de preaviso, la suma
de Once Mil Trescientos Uno con 05/100 (RD$11,301.05); b) Doscientos
Noventa y Nueve (299) días por concepto de auxilio de cesantía, la suma
de Ciento Veinte Mil Seiscientos Setenta y Nueve Pesos con 39/100
(RD$120,679.39); c) Dieciocho (18) días por concepto de vacaciones,
Tercera Sala
la suma de Siete Mil Doscientos Sesenta y Cuatro Pesos con 98/100

(RD$7,264.98); d) Por concepto de proporción de Navidad del año 2012,
la suma de Tres Mil Ciento Setenta y Nueve con 28/100 (RD$3,179.28);
e) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95, ordinal 3°
del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Cincuenta y Siete Mil
Setecientos Ocho Pesos con 16/100 (RD$57,708.16); Cuarto: Ordena a la
parte demandada, empresa Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A.,
tomar en cuenta en las presentes condenaciones la variación en el valor
de la moneda en base a la evolución del índice general de los precios al

Quinto: Condena a la parte demandada empresa Quitpe K & Q Dominicana
de Papel, C. por A., al pago de las costas del proceso, a favor y provecho
de los abogados concluyentes, por los motivos expresados”; b) que
con motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara regular y válido, en su aspecto formal, el recurso de
apelación incoado por la empresa Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C.
por A., contra la sentencia laboral núm. 60, de fecha 30 de abril 2013, por
haber sido hecho de conformidad con procedimiento de ley; Segundo: En
cuanto al fondo, rechaza el indicado recurso, en consecuencia, confirma la
sentencia recurrida, por las razones precedentemente indicadas; Tercero:
Condena a Quitpe K & Q Dominicana de Papel, C. por A., al pago de las
costas del procedimiento sin distracción";
propone los siguientes medios: Primer Medio: Desnaturalización de los
hechos y falta de motivos; Segundo Medio: Omisión de estatuir, falta de
ponderación de documentos y violación al derecho de defensa;
En cuanto a la inadmisibilidad
solicita la inadmisibilidad del recurso de casación por no cumplir con los
requisitos válidamente establecidos en el Código de Trabajo así como en
la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de una
apelación a una sentencia cuyo motivos indicados en dicha apelación
desnaturalizan los hechos acontecidos y juzgados por el tribunal de
primera instancia;
Considerando, que el recurso impugnado contra la sentencia objeto,
cumple con las disposiciones del ordinal 4° del artículo 642 del Código de
Trabajo y el artículo 5 de la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación,
en consecuencia, la solicitud planteada carece de fundamento y debe ser
desestimada;

Considerando, que la recurrente en el desarrollo de sus dos medios
de casación propuestos, los cuales se reúnen por su vinculación, alega:
"que el Tribunal a-quo desvirtuó radicalmente los argumentos sostenidos
de la recurrente en el recurso de apelación, omitiendo estatuir sobre los

verdaderos motivos del mismo sobre el despido invocado por el trabajador
y la terminación del contrato de trabajo, el cual terminó por la incapacidad
física que lo afectaba, derivado de un accidente laboral previamente
indemnizado, lo cual hacía imposible la ejecución del trabajo porque estaba
impedido físicamente para dar los servicios; que al analizar la controvertida
terminación del contrato de trabajo, la sentencia ahora impugnada estableció
que la recurrente alegaba que el trabajador abandonó su trabajo y con ello
dio por terminado el contrato de trabajo, pero resulta que dicha afirmación
es del todo falsa, ya que el abandono de trabajo jamás ha sido invocado por
la recurrente para contradecir el despido que el trabajador alega, siendo el
verdadero argumento de la recurrente la incapacidad física del trabajador
para prestar sus servicios, no obstante, en un acto de franca desnaturalización
de los hechos, la Corte a-qua cambia el argumento por otros totalmente
diferentes a los planteados desde el principio y resuelve el caso en base a
hechos que nunca le fueron sometidos ni alegados, como lo es el abandono
de trabajo, en tal sentido, se pone de manifiesto la desnaturalización de los
hechos y la falta de motivos cuando se le da un alcance inherente a su propia
naturaleza, estando los jueces obligados a valorar los hechos en su justa
dimensión y alcance, por lo que es inaceptable que un tribunal desvirtué los
argumentos de las partes motu proprio y que peor aún, en base a ese criterio
desvirtuado justifique la decisión que ha de adoptar; que asimismo la Corte
a-qua no se refirió la incapacidad física del trabajador, tampoco consignó el
estudio de los documentos, tal es el caso de la certificado médico, el cual
demostraba la situación del mismo, señalando que el recurrido no estaba
apto para el trabajo productivo, como había alegado la empresa al negar
el despido invocado por el trabajador, pieza clave para determinar que el
contrato de trabajo no terminó por despido sino por la incapacidad física
del trabajador, cometiendo de esta forma falta de ponderación, violación al
Tercera Sala
derecho de defensa y falta de base legal";
En cuanto al despido y el abandono Despido:

Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso
expresa: "que la sentencia recurrida y de conformidad con los hechos
comprobados por el tribunal a-quo, se hacen constar las siguientes
consideraciones: "que consta en el expediente, entre otros, Informe
del Inspector de Trabajo, Francisco Wander Castillo Vicioso, de fecha
8/6/2012, el cual establece, entre otras cosas: siendo las 11:00 a. m., del
día 4/5/2012, me trasladé a la empresa y una vez allí, la empresa se negó

a dejar pasar al trabajador por lo que le informé que sin el trabajador no
entraría a realizar la investigación y se presentó a la puerta la señorita
Aracelis Reynoso, quien no quiso dar su cédula y me dijo ser Encargada de
Recursos Humanos. La misma informó: El señor De los Santos mandó una
licencia el 13/2/2012 y se le vencía el 14/3/2012. Debía entrar a laborar o
enviar una incapacidad, no envió nada y comunicamos al departamento
de trabajo un abandono de trabajo";
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada por el presente
recurso señala: "que en la misma sentencia el tribunal expresa que: "
este tribunal ha comprobado que el trabajador en fecha cuatro (4) de
mayo del 2012 se presentó en compañía del inspector de trabajo, Castillo
Vicioso, siéndole negada a la empresa; por lo que de dicha situación se
desprende la intención del empleador demandado de que el trabajador
no siga laborando para la empresa";
Considerando, que la corte a-qua concluye: "que el tribunal a-quo,
para establecer el despido como causal de la terminación del contrato de
trabajo que ligaba a las partes, se ha valido de una jurisprudencia sentada
por nuestro más alto tribunal de justicia, (B. J. núm. 779, pág. 1915 del
año 1975), cuando dijo textualmente: "El hecho del patrono impedir el
acceso del trabajador al centro de trabajo, constituye una situación de
despido reveladora de la voluntad del empleador de que el trabajador
no siga laborando en la empresa y por tanto de la resolución del contrato
por voluntad unilateral del empleador";
Considerando, que el hecho material del despido puede probarse por
todos los medios y el tribunal de fondo debe establecer cómo se probó el
despido y las circunstancias de éste;
Considerando, que el despido debe ser determinado de un hecho
inequívoco, que no deje lugar a dudas, quedando establecido claramente
la voluntad unilateral del empleador de terminar el contrato de trabajo,
situación comprobada en la especie cuando el empleador no lo dejó
entrar al recinto de la empresa;
Abandono:
recurso expresa: "que la recurrente alega que el trabajador abandonó
su trabajo y ello dio por terminado el contrato de trabajo, cuando esta
situación lo que hace es constituir una falta que genera el derecho del
empleador a despedir al trabajador, no así una causa de terminación del
contrato, máxime si dicho trabajador se hizo acompañar de un Inspector
de Trabajo y fue impedido de penetrar a la empresa; razón por la que esta
corte hace suyo el criterio sostenido por el tribunal a-quo para dar por
probado el despido injustificado";
Considerando, que la parte recurrente alega que el trabajador
recurrido había abandonado el trabajo, sin embargo, no utiliza la misma
como causa del despido, ni tampoco prueba la misma como justa causa;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia impugnada,
la misma contiene motivos adecuados, suficientes y razonables y una
relación completa de los hechos sin que se advierta desnaturalización,
violación al derecho de defensa, al principio de contradicción y falta de
ponderación, en consecuencia, dichos medios carecen de fundamento y
deben ser desestimados y rechazado el presente recurso;
por Quitpe K & Q Dominicana del Papel, C. por A., contra de la sentencia
dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Cristóbal, en atribuciones laborales, el 29 de enero de
Segundo: Se compensan las costas del procedimiento.
Tercera Sala

3272

ciembre de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Montilus Ginel, Occeius Edras y compartes.
Abogado: Lic. Enmanuel Polanco Hernández.
Recurridos: Montilus Ginel, Occeius Edras y compartes.
Abogados: Licdos. Elimele Polanco Hernández y Florentino

Polanco.
TERCERA SALA.
Casa/Casa.


Sobre los recursos de casación interpuestos el primero por Montilus
Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc,
Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel
Brice, haitianos, Carnets de Identidad y Pasaportes de Haití, núms. 1-99-
1982-09-10-004839, PP1739518, 05-02-091983-10-00024, 117-0001908-
3, PP1252944, 07-11-99-198205-00067, 07-11-99-1976-04-00014, 05-01-
99-1984-10-00004, 05-03-99-1988-05-00032, 06-01198-1989-62-00066,
todos domiciliados en el municipio y provincia de Puerto Plata; y el segundo

por Martín Ciriaco, Adriano Popoter y Santiago Nova, dominicanos,
mayores de edad, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 037-0008993-
5, 037-0038041-7 y 037-0038041-7, respectivamente, domiciliados
y residentes en la calle 3, núm. 10, La Limonera, San Felipe, provincia
Puerto Plata, ambos contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 13 de diciembre de 2013,
en atribuciones laborales, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol de fecha 17 de septiembre
de 2014;
Oído en la lectura de las conclusiones del expediente núm. 2014-
547 al Licdo. Enmanuel Polanco Hernández, abogado de los recurrentes
Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner
Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly
y Jonel Brice;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol de fecha 3 de diciembre
de 2014;
Oído en la lectura de las conclusiones del expediente núm. 2014-587
al Licdo. Elimele Polanco Hernández, por sí y por el Licdo. Florentino
Polanco, abogados de los recurridos Montilus Ginel, Occeius Edras,
Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske
Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice;
de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 2 de enero
de 2014, suscrito por los Licdos. Florentino Polanco y Elimele Polanco
Hernández, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 039-0004202-3 y 040-
0006014-7, respectivamente abogados de los recurrentes Montilus Ginel,
Tercera Sala
Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc, Aberts

Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice;
Suprema Corte de Justicia, el 20 de enero de 2014, suscrito por el Licdo.
Tomás Terrero De los Santos, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
003514-4, abogado de los recurridos Martín Ciriaco, Adriano Popoter y
Santiago Nova;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 27 de enero de 2014,
suscrito por el Licdo. Tomás Terrero De los Santos, de generales anotadas,
abogado de los recurrentes Martín Ciriaco, Adriano Popoter y Santiago Nova,
Suprema Corte de Justicia, el 14 de febrero de 2014, suscrito por los
Licdos. Florentino Polanco y Elimele Polanco Hernández, de generales
anotadas, abogados de los recurridos Montilus Ginel, Occeius Edras,
Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske
Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice;
Carbuccia, presidente, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez
Que en fecha 3 de diciembre de 2014, esta Tercera Sala en atribuciones
presidente, Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la Secretaria General,
Visto el auto dictado, el 29 de agosto de 2016, para ambas audiencias,
por el magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de
la Tercera Sala, por medio del cual llama, en su indicada calidad, al
magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Sala, para
Vista, la instancia depositada en la Suprema Corte de Justicia el 19
de marzo de 2014, suscrita por los Licdos. Florentino Polanco y Elimele
Polanco Hernández, abogados de los recurrentes en el primer recurso
y abogados de los recurridos en el segundo recurso, mediante la cual
solicitan la fusión de ambos expedientes núms. 2014-547 y 2014-587, por
tratarse de la misma sentencia y las mismas partes, en consecuencia, que
sean instruidos y fallados por una misma sentencia;
Considerando, que es criterio constante de esta Corte que la fusión de

recursos es una facultad del poder discrecional de los jueces, en el caso
de la especie, aunque los recurrentes han interpuesto por separado sus
recursos de casación, procede, para una buena administración de justicia
y en razón de que se trata de dos recursos contra la misma sentencia, y
entre las mismas partes, fusionarlos y decidirlos por una sola sentencia;
laboral incoada por los señores Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael
Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph,
Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice, contra Compañía
Mairení Bournigal, S. A. e Ing. Mairení Bournigal Redondo y demandada
incidental en intervención forzosa incoada por la compañía Mairení
Bournigal, S. A. e Ing. Mairení Bournigal contra Martín Ciriaco, y Santiago
Nova, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó el
6 de marzo de 2013, una sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero:
Rechaza el medio de inadmisión planteado por la parte demandada, por
las razones expuestas por esta sentencia; Segundo: Declara regular y
válida, en cuanto a la forma, la demanda laboral interpuesta en fecha
veintisiete (27) del mes de enero del año Dos Mil Doce (2012), por los
señores Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise,
Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles
Jeansly y Jonel Brice, por haberse interpuesto de conformidad con la ley
que rige la materia; Tercero: Declara regular y válida, en cuanto al fondo,
la demanda laboral en intervención forzosa, interpuesta en fecha 5 de
septiembre del 2012, por los señores Mairení Bournigal y Co., SRL., e Ing.
Tercera Sala
Mairení Bournigal en contra de Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano

Popoter, por haberse interpuesto de conformidad con la ley que rige la
materia; Cuarto: Declara resuelto el contrato de trabajo que unía a las
partes Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise,
Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles
Jeansly y Jonel Brice, parte demandante en contra de Martín Ciriaco,
Santiago Nova y Andriano Popoter, parte demandada; Quinto: Condena
a Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, por concepto de los
derechos anteriormente señalados, los valores siguientes: a favor de
Montilus Ginel: a) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de

vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y
Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); b) Por concepto de salario de
Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Sesenta y Seis Pesos con
67/100 (RD$66.67); c) Por concepto de reparto en los beneficios (art.
223), ascendente a la suma de Treinta Mil Doscientos Catorce Pesos con
02/100 (RD$30,214.02); Todo en base a un período de labores de tres (3)
años, ocho (8) meses y veinticuatro (24) días; devengando el salario
mensual de RD$12,000.00; a favor de Occeius Edras: d) Catorce (14) días
de salario ordinario por concepto de vacaciones, (art. 177), ascendente a
la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98);
e) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de
Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); f) Por concepto de reparto
en los beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Treinta Mil Doscientos
Catorce Pesos con 02/100 (RD$30,214.02); Todo en base a un período de
labores de tres (3) años, ocho (8) meses y veinticuatro (23) días;
devengando el salario mensual de RD$12,000.00; a favor de Raphael
Eczume: g) Dieciocho (18) días de salario ordinario por concepto de
vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Diez Mil Ciento Noventa
y Siete Pesos con 18/100 (RD$10,197.18); h) Por concepto de salario de
Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Quinientos Veinticinco Pesos
con 00/100 (RD$525.00); i) Por concepto de reparto en los beneficios
(art. 223), ascendente a la suma de Treinta y Tres Mil Novecientos
Noventa Pesos con 77/100 (RD$33,990.77); Todo en base a un período de
labores de nueve (9) años; devengando el salario mensual de
RD$13,500.00; a favor de Jacque Brise: j) Catorce (14) días de salario
ordinario por concepto de vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de
Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); k) Por
concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Once
Mil Setecientos Treinta y Tres Pesos con 33/100 (RD$11,733.33); l) Por
concepto de reparto en los beneficios (art. 223), ascendente a la suma de
Treinta Mil Doscientos Catorce Pesos con 02/100 (RD$30,214.02); Todo
en base a un período de labores de cuatro (4) años, diez (10) meses y
dieciocho (18) días; devengando el salario mensual de RD$12,000.00; a
favor de Wilner Leblanc; m) Catorce (14) días de salario ordinario por
concepto de vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil
Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); n) Por concepto de
salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Sesenta y Seis

Pesos con 67/100 (RD$66.67); o) Por concepto de reparto en los beneficios
(art. 223), ascendente a la suma de Veintidós Mil Seiscientos Sesenta
Pesos con 51/100 (RD$22,660.51); Todo en base a un período de labores
de dos (2) años, cinco (5) meses y cuatro (4) días; devengando el salario
mensual de RD$12,000.00; a favor de Aberts Arnuis: p) Catorce (14) días
de salario ordinario por concepto de vacaciones, (art. 177), ascendente a
la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98);
q) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de
Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); r) Por concepto de reparto
en los beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintidós Mil
Seiscientos Sesenta Pesos con 51/100 (RD$22,660.51); Todo en base a un
período de labores de dos (2) años, once (11) meses y veinticuatro (24)
días; devengando el salario mensual de RD$12,000.00; a favor de Priske
Joseph: s) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de
vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y
Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); t) Por concepto de salario de
67/100 (RD$66.67); u) Por concepto de reparto en los beneficios (art.
223), ascendente a la suma de Veintidós Mil Seiscientos Sesenta Pesos
con 51/100 (RD$22,660.51); Todo en base a un período de labores de un
(1) año; devengando el salario mensual de RD$12,000.00; a favor de
Prosper Abdiasson: v) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto
de vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Novecientos
Treinta y Un Pesos con 14/100 (RD$7,931.14); w) Por concepto de salario
de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Trece Mil Doscientos
Pesos con 00/100 (RD$13,200.00); x) Por concepto de reparto en los
beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Treinta y Tres Mil
Novecientos Noventa Pesos con 77/100 (RD$33,990.77); Todo en base a
Tercera Sala
un período de labores de cuatro (4) años, dos (2) meses y veinte (20) días;
devengando el salario mensual de RD$13,500.00; a favor de Charles
Jeansly: y) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de
vacaciones, (art. 177), ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos
Setenta y Cuatro Pesos con 90/100 (RD$10,574.90); z) Por concepto de
salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Diecisiete Mil
Seiscientos Pesos con 00/100 (RD$17,600.00); aa) Por concepto de
reparto en los beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Cuarenta y
Cinco Mil Trescientos Veintiún Pesos con 02/100 (RD$45,321.02); Todo

en base a un período de labores de cuatro (4) años, dos (2) meses y veinte
(20) días; devengando el salario mensual de RD$12,000.00; y Jonel Brice:
bb) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma
de Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); cc) Por concepto de
reparto en los beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Siete Mil
Quinientos Cincuenta y Tres Pesos con 50/100 (RD$7,553.50); Todo en
base a un período de labores de cuatro (4) años y veintiocho (28) días ;
devengando el salario mensual de RD$12,000.00; Sexto: Condena a
Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, a pagar a favor de cada
uno de los demandantes, la suma de RD$10,000.00, como justa reparación
por la violación a las disposiciones de la Ley 87-01 que crea el Sistema
Dominicano de Seguridad Social; Séptimo: Declara regular, en cuanto a la
forma, la demanda en reparación de daños y perjuicios incoada por
Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner
Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly
y Jonel Brice, por haber sido hecha conforme a derechos, y en cuanto al
fondo, se rechaza, por los motivos expuestos en esta sentencia; Octavo:
Ordena a Marín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, tomar en
cuenta en las presentes condenaciones la variación en el valor de la
moneda en base a la evolución del índice general de los precios al
Noveno: Compensa las costas del presente proceso, por las razones
expuestas en esta sentencia”; b) que sobre los recursos de apelación
interpuestos contra esta decisión intervino la sentencia, objeto del
presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: En cuanto a la
forma, declarar regulares y válidos los recursos de apelación interpuestos,
el principal a las once y veintisiete (11:27) horas de la mañana, el día
dieciséis (16) del mes de abril del año Dos Mil Trece (2013), por los Licdos.
Florentino Polanco y Eleimelec Polanco Hernández, en nombre y
representación de los señores Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael
Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice; el segundo, incidental a
las cuatro y Treinta y dos minutos (4:32) horas de la tarde, el día veinticoho
(28) del mes de mayo del año Dos Mil Trece (2013), por el Licdo. Tomás
Terrero De los Santos en nombre y representación de los señores Martín
Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter; ambos en contra de la sentencia
laboral núm. 465-00122-2013, de fecha seis (6) del mes de marzo del año
Dos Mil Trece (2013), dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Puerto Plata, a favor de los señores Montilus Ginel, Occeius
Edras, Raphael Eczume, Jacque Brise, Wilner Leblanc, Aberts Arnuis,
Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice, cuya parte
dispositiva se encuentra copiada en otra parte de esta decisión, por haber
sido interpuestos de conformidad con las normas procesales que rigen la
materia; Segundo: En cuanto al fondo, se acoge parcialmente, el recurso
de apelación principal interpuesto por los señores Montilus Ginel, Occeius
Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice, se rechaza
el recurso de apelación incidental interpuesto por Martín Ciriaco, Santiago
Nova y Adriano Popoter; y en consecuencia procede revocar el fallo
impugnado por los motivos expuestos en la presente decisión, en
consecuencia: a) declara regular y válida, en cuanto a la forma, la
demanda laboral interpuesta en fecha veintisiete (27) del mes de enero
del año Dos Mil Doce (2012), por los señores Montilus Ginel, Occeius
Priske Joseph, Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice, por
haberse interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; b)
declara regular y válida en cuanto al fondo, la demanda laboral en
intervención forzosa, interpuesta en fecha 5 de enero del 2012, por los
señores Mairení Bournigal & Co., SRL., e Ing. Mairení Bournigal, en contra
de Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, por haberse
interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; c) Declara
resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes por despido
injustificado, Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jacque
Brise, Wilner Leblanc, Aberts Arnuis, Priske Joseph, Prosper Abdiasson,
Charles Jeansly y Jonel Brice, parte demandante, en contra de Martín
Tercera Sala
Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, parte demandada; d) Condena

a Matín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, al pago de los valores
siguientes: a favor de Montilus Ginel: a) Veintiocho (28) días por concepto
de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos
Veinticuatro con 06/100 (RD$17,624.06); b) Setenta y seis (76) días de
cesantía (art. 80), ascendente a la suma de Cuarenta y Siete Mil
Ochocientos Treinta y Ocho con 65/100 (RD$47,838.65); c) Seis (6) meses
de salario caído en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo,
ascendente a la suma de Noventa Mil con 00/100 (RD$90,000.00); d)

Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art.
177), ascendente a la suma de Ocho Mil Ochocientos Doce Pesos con
3/100 (RD$8,812.3); e) Por concepto de salario de Navidad (art. 219),
ascendente a la suma de Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); f)
Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de
Treinta Mil Doscientos Catorce Pesos con 02/100 (RD$30,214.02); Todo
en Base a un período de labores de tres (3) años, ocho (8) meses y
veinticuatro (24) días; devengando un salario mensual de RD$15,000.00;
Occeius Edras: g) Veintiocho (28) días por concepto de preaviso (art. 76),
ascendente a la suma de Catorce Mil Ciento Doce con 00/100
(RD$14,112.00); h) Setenta y seis (76) días de cesantía (art. 80), ascendente
a la suma de Treinta y Ocho Mil Trescientos Cuatro con 00/100
(RD$38,304.00); i) Seis (6) meses de salario caído en virtud del artículo 95,
ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Setenta y Dos
Mil con 00/100 (RD$72,000.00); j) Catorce (14) días de salario ordinario
por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil
Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); k) Por concepto de
salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Sesenta y Seis
Pesos con 67/100 (RD$66.67); l) Por concepto de reparto de beneficios
(art. 223), ascendente a la suma de Treinta Mil Doscientos Catorce Pesos
con 02/100 (RD$30,214.02); Todo en Base a un período de labores de tres
(3) años, ocho (8) meses y veintitrés (23) días; devengando un salario
mensual de RD$12,000.00; a favor de Raphael Eczume: m) Veintiocho (28)
días por concepto de preaviso (art. 76) ascendente a la suma de Quince
Mil Ochocientos Sesenta y Dos con 28/100 (RD$15,862.28); n) Doscientos
siete (207) días por concepto de cesantía (art. 80), ascendente a la suma
de Ciento Diecisiete Mil Doscientos Sesenta y Siete con 57/100
(RD$117,267.57); o) Seis (6) meses de salario caído en virtud del artículo
95, ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Ochentas y
Un Mil con 00/100 (RD$81,000.00); p) Dieciocho (18) días de salario
ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de
Diez Mil Ciento Noventa y Siete Pesos con 00/100 (RD$10,197.18); q) Por
concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de
Quinientos Veinticinco Pesos con 00/100 (RD$525.00); r) Por concepto de
reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Treinta y Tres
Mil Novecientos Noventa Pesos con 77/100 (RD$33,990.77); Todo en
Base a un período de labores de nueve (9) años; devengando un salario

mensual de RD$13,500.00; a favor de Jacque Brise: s) Veintiocho (28) días
por concepto de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de Catorce Mil
Ciento Doce con 00/100 (RD$14,112.00); t) Noventa y siete días (97) por
concepto de cesantía (art. 80), ascendente a la suma de Cuarenta y Ocho
Mil Ochocientos Ochenta y Ocho con 00/100 (RD$48,888.00); u) Seis (6)
meses de salario caído en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código de
Trabajo, ascendente a la suma de Setenta y Dos Mil con 00/100
(RD$72,000.00); v) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de
vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve
Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); w) Por concepto de salario de Navidad
(art. 219), ascendente a la suma de Once Mil Setecientos Treinta y Tres
Pesos con 33/100 (RD$11,733.33); x) Por concepto de reparto de
beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Treinta Mil Doscientos
Catorce Pesos con 02/100 (RD$30,214.02); Todo en Base a un período de
labores de cuatro (4) años, diez (10) meses y dieciocho (18) días;
devengando un salario mensual de RD$12,000.00; a favor de Wilner
Leblanc: y) Veintiocho (28) días por concepto de preaviso (art. 76),
ascendente a la suma de Catorce Mil Ciento Doce con 00/100
(RD$14,112.00); z) Cuarenta y nueve (49) días de cesantía (art. 80),
ascendente a la suma de Veinticuatro Mil Seiscientos Noventa y Seis con
00/100 (RD$24,696.00); aa) Seis (6) meses de salario caído en virtud del
artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente a la suma de
Setenta y Dos Mil con 00/100 (RD$72,000.00); bb) Catorce (14) días de
salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la
suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); cc)
Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de
Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); dd) Por concepto de reparto
de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintidós Mil Seiscientos
Tercera Sala
Sesenta Pesos con 51/100 (RD$22,660.51); Todo en Base a un período de

labores de dos (2) años, cinco (5) meses y cuatro (4) días; devengando un
salario mensual de RD$12,000.00; a favor de Aberts Arnuis: ee) Veintiocho
(28) días por concepto de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de
Catorce Mil Ciento Doce con 00/100 (RD$14,112.00); ff) Cuarenta y dos
(42) días por concepto de cesantía (art. 80), ascendente a la suma de
Veintiún Mil Ciento Sesenta y Ocho con 00/100 (RD$21,168.00); gg) Seis
(6) meses de salario caído en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código
de Trabajo, ascendente a la suma de Setenta y Dos Mil con 00/100

(RD$72,000.00); hh) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto
de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y
Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98); ii) Por concepto de salario de
67/100 (RD$66.67); f) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223),
ascendente a la suma de Veintidós Mil Seiscientos Sesenta Pesos con
51/100 (RD$22,660.51); Todo en Base a un período de labores de dos (2)
años, once (11) meses y veinticuatro (24) días; devengando un salario
mensual de RD$12,000.00; a favor de Priske Joseph: kk) Veintiocho (28)
días por concepto de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de Catorce
Mil Ciento Doce con 00/100 (RD$14,112.00); ll) Veintiún (21) días de
cesantía (art. 80), ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Ochenta y
Cuatro con 00/100 (RD$10,584.00); mm) Seis (6) meses de salario caído
en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente a la
suma de Setenta y Dos Mil con 00/100 (RD$72,000.00); nn) Catorce (14)
días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente
a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 98/100 (RD$7,049.98);
oo) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma
de Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); pp) Por concepto de
reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintidós Mil
Seiscientos Sesenta Pesos con 51/100 (RD$22,660.51); Todo en Base a un
período de labores de un (1) año; devengando un salario mensual de
RD$12,000.00; a favor de Prosper Abdiasson: qq) Veintiocho (28) días por
concepto de preaviso (art. 76 ascendente a la suma de Quince Mil
Ochocientos Sesenta y Dos con 28/100 (RD$15,862.28); rr) Ochenta y
Cuatro (84) días de cesantía (art. 80), ascendente a la suma de Cuarenta
y Siete Mil Quinientos Ochenta y Seis con 84/100 (RD$47,586.84); ss) Seis
(6) meses de salario caído en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código
de Trabajo, ascendente a la suma de Ochenta y Un Mil con 00/100
(RD$81,000.00); tt) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de
vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Siete Mil Novecientos
Treinta y Un Pesos con 14/100 (RD$7,931.14); uu) Por concepto de salario
de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Trece Mil Doscientos con
00/100 (RD$13,200.00); vv) Por concepto de reparto de beneficios (art.
223), ascendente a la suma de Treinta y Tres Mil Novecientos Noventa
Pesos con 77/100 (RD$33,990.77); Todo en Base a un período de labores
de cuatro (4) años, dos (2) meses y veinte (20) días; devengando un salario
mensual de RD$13,500.00; a favor de Charles Jeansly: ww) Veintiocho
(28) días por concepto de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de
Veintiún Mil Ciento Cuarenta y Nueve con 8/100 (RD$21,149.8); xx)
Ochenta y Cuatro (84) días por concepto de cesantía (art. 80), ascendente
a la suma de Sesenta y Tres Mil Cuatrocientos Cuarenta y Nueve con
04/100 (RD$63,449.4); yy) Seis (6) meses de salario caído en virtud del
artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente a la suma de
Ciento Ocho Mil con 00/100 (RD$108,000.00); zz) Catorce (14) días de
salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la
suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 90/100
(RD$10,574.90); aaa) Por concepto de salario de Navidad (art. 219),
ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos con 00/100
(RD$17,600.00); bbb) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223),
ascendente a la suma de Cuarenta y Cinco Mil Trescientos Veintiún Pesos
con 02/100 (RD$45,321.02); Todo en Base a un período de labores de
cuatro (4) años, dos (2) meses y veinte (20) días; devengando un salario
mensual de RD$18,000.00; a favor de Jonel Brice: ccc) Siete (7) días por
concepto de preaviso (art. 76), ascendente a la suma de Tres Mil
Quinientos Veintiocho con 00/100 (RD$3,528.00); ddd) Seis (6) días por
concepto de cesantía (art. 80), ascendente a la suma de Tres Mil
Veinticuatro con 00/100 (RD$3,024.00); eee) Seis (6) meses de salario
caído en virtud del artículo 95, ordinal 3° del Código de Trabajo, ascendente
a la suma de Setenta y Dos Mil con 00/100 (RD$72,000.00); fff) Por
concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de
Sesenta y Seis Pesos con 67/100 (RD$66.67); ggg) Por concepto de reparto
de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Siete Mil Quinientos
Cincuenta y Tres Pesos con 50/100 (RD$7,553.50); Todo en Base a un
período de labores de cuatro (4) meses y veintiocho (28) días; devengando
Tercera Sala
un salario mensual de RD$12,000.00; e) Condena a Martín Ciriaco,

Santiago Nova y Adriano Popoter, a pagar a favor de cada uno de los
demandantes, la suma de Veinticinco Mil Pesos Dominicanos
(RD$25,000.00), como justa reparación por la violación a las disposiciones
de la Ley 87-01, que crea el Sistema Dominicano de la Seguridad Social; f)
Declara regular, en cuanto a la forma, la demanda en reparación de
daños y perjuicios incoada por Montilus Ginel, Occeius Edras, Raphael
Prosper Abdiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice, por haber sido hecha
conforme a derechos, y en cuanto al fondo, se rechaza, por los motivos
expuestos en esta sentencia; g) Ordena a Martín Ciriaco, Santiago Nova y
Adriano Popoter, tomar en cuenta en las presentes condenaciones la
variación en el valor de la moneda en base a la evolución del índice general
de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la
República Dominicana; Cuarto: Compensa las costas del procedimiento,
por las razones expuestas en esta sentencia”;
En cuanto al recurso de casación interpuesto por

Motilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jaque Brise, Wilner
Leblanc, Arbert Arnuis, Priske Joseph, Prosper Absiasson, Charles Jeansly
y Jonel Brice
los siguientes medios; Primer Medio: Omisión de estatuir; Segundo
Medio: Fallo extra petita; Tercer Medio: Violación al artículo 141 del
Código de Procedimiento Civil; Cuarto Medio: Violación al artículo 12 del
Código de Trabajo; Quinto Medio: Violación al Principio Fundamental IX
del Código de Trabajo;
Considerando, que en el desarrollo de los cinco medios de casación
propuestos, los que se reúnen para su estudio por su vinculación, los
recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la Corte a-qua cometió
el vicio de omisión de estatuir pues en su decisión debió dar los motivos
con relación a la reclamación de las horas extras y pago de días feriados y
no pagados y no lo hizo, pues no se encuentra en su sentencia ni una línea
que diga la razón por la cual estos derechos no fueron acogidos o por qué
fueron rechazados; que la corte rebasó los límites de su apoderamiento
estatuyendo sobre demandas inexistentes en grado de apelación, pues en
ninguna parte de las conclusiones del segundo grado de los recurrentes
y recurridos, figura alguna petición de que se admita una demanda en
intervención forzosa; que la corte a-qua incurre en violación al artículo
141 del Código de Procedimiento Civil pues desde el inicio de la demanda
se denunció a la corte el hecho de que los empleadores principales lo
eran Mairení Bournigal, SRL. y el Ing. Mairení Bournigal Redondo y que
los señores Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter no eran más
que los capataces de las obras realizadas por el empleador principal, la
corte en este aspecto no se pronuncia en lo absoluto, lo mismo sucede
con la solicitud de salario de Navidad de algunos de los trabajadores, que

la corte copia el mismo monto de la sentencia de primer grado, sin decir
por qué no fue acogida la solicitud hecha en el recurso de apelación;
que la corte a-qua, de manera indirecta, dijo que las condenaciones se
aplicarán a los señores Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter
sin valorar la petición hecha por los recurrentes, en el sentido de que
estos señores eran capataces de la empresa y que los mismos no
disponían de los medios para pagar ningún tipo de condenación a favor
de los recurrentes y la corte se destapó produciendo condenaciones en
contra de los capataces quedando los derechos de los trabajadores sin
ningún tipo de garantía al condenar personas insolventes, incurriendo del
mismo modo en violación al principio IX del Código de Trabajo";
"3. La parte recurrente principal, señores Motilus Ginel, Occeius Edras,
Raphael Eczume, Jaque Brise, Wilner Leblanc, Arbert Arnuis, Priske
Joseph, Prosper Absiasson, Charles Jeansly y Jonel Brice; en su escrito de
apelación alega en síntesis los medios siguientes: que el Juez de primer
grado incurrió en violación de los siguientes principios y artículos del
Código de Trabajo; al principio fundamental V del Código de Trabajo,
que en ese tenor, habiéndose probado la relación laboral y el hecho del
despido cuando los demandantes fueron a trabajar en fecha 03/01/2012
y le dijeron que no iban a seguir trabajado con haitianos en la compañía,
lo cual indica una voluntad inequívoca de poner término a la relación
laboral por parte de los empleadores, que en ese tenor, el juez a-quo
debió poner a cargo de los demandados la justeza o no del despido y la
debida comunicación al Ministerio de Trabajo; al artículo 12 del Código
de Trabajo, ya que el señor Martin Ciriaco no es más que un capataz de
la obra que contrata personal pero está sujeto a las órdenes que les dan
sus superiores como lo es la compañía Mairení Bournigal , S.R.L., y el Ing.
Tercera Sala
Mairení Bournigal Redondo y Martín Ciriaco, no posee los medios para

pagar las prestaciones laborales ni mucho menos es una compañía con
RNC, y registro de empleados en la Secretaría de Trabajo, es por lo que
establecerle al Juez a-quo la relación laboral además de que él mismo
no puede establecer como prueba la suposición del señor Eric Brugal
Iacobone el cual supone al decir, yo creo que sí, porque si le pagan
por servicio deberían tener para pagar las prestaciones laborales a los
trabajadores es prueba suficiente para entender que los capataces de las
obras de construcción de Mairení Bournigal poseen medios para pagar las

prestaciones a éstos o cualquiera trabajadores; Violación a los artículos
15 y 16 del Código de Trabajo, toda vez, que habiéndose comprobado
que los trabajadores laboraban horas extras se debió condenar al pago
de las mismas de la forma solicitada y al pago de salario de Navidad, y
los días feriados laborados por los demandantes, los cuales no se hizo
por el Juez a-quo; Al Principio fundamental del Código de Trabajo IX, es
la interposición de persona la del señor Martín Ciriaco, Santiago Nova
y Adriano Popoter lo hacen aparentar que son quienes contratan los
trabajadores y que esta es una empresa que les paga todos sus derechos
y que los contratistas principales no tienen responsabilidad tratando de
violar las leyes laborales en perjuicio de los trabajadores";
recurso, señala: ".Segundo: que se condene solidariamente a Marení
Bournigal, S.R.L., el Ing. Mairení Bournigal Redondo, Martín Ciriaco,
Santiago Nova y Adriano Popoter Cuarto: en cuanto al fondo que se
revoque en todas sus partes la sentencia núm. 465/00122/2013, de fecha
06/03/2013, dictada por el Juzgado laboral del Distrito Judicial de Puerto
Plata y condene solidariamente a Mairení Bournigal , SRL , el Ing. Mairení
Bournigal Redondo, Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter, al
pago de los siguientes valores, de la forma y en el orden que se describe
a continuación y a favor de los trabajadores injustamente despedidos";
Considerando, que los jueces están obligados a pronunciarse sobre
las conclusiones formales debidamente presentadas por las partes en
sus escritos, o en la audiencia de fondo, que en el caso que nos ocupa,
la parte recurrente Motilus Ginel, Occeius Edras, Raphael Eczume, Jaque
Brise, Wilner Leblanc, Arbert Arnuis, Priske Joseph, Prosper Absiasson,
Charles Jeansly y Jonel Brice, presentaron conclusiones formales con
relación a las horas extras, días feriados, pedimentos formales que la
sentencia de la Corte a-qua no contiene pronunciamiento o motivaciones
sobre los mismos; que en cuanto a la no exclusión del proceso de los
señores Mairení Bournigal, S.R.L. y el Ing. Mairení Bournigal Redondo, en
su sentencia la Corte a-qua, al acoger como buena y válida la demanda
en intervención forzosa incoada por los señores Mairení Bournigal
& Co., S.R.L., e Ing. Mairení Bournigal, decidiendo sobre este punto
apelado, punto que estaba dentro de sus atribuciones fallar en virtud
de la apelación realizada por la parte recurrente principal con relación
a la exclusión, sin embargo, la Corte a-qua no motiva este aspecto de su

decisión; por lo que la sentencia a-quo presenta omisión de estatuir, falta
de motivación y de base legal, razones por las cuales debe ser casada;
En cuanto al recurso de Casación interpuesto

por los señores:
Martín Ciriaco, Santiago Nova y Adriano Popoter
Considerando, que los recurridos proponen a su vez en su recurso
de casación incidental, los siguientes medios: Primero Medio:
Desnaturalización de los hechos; Segundo Medio: Mala interpretación
del derecho; Tercer Medio: Inobservancia de las pruebas depositadas por
los hoy recurrentes; Cuarto Medio: Condenación al pago de lo indebido;
Considerando, que en el desarrollo de los cuatro medios de casación
propuestos, los que se reúnen para su estudio por su vinculación, los
recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: : "que siendo uno de los
tantos hechos controvertidos en la demanda en cuestión, la naturaleza
del contrato de trabajo establecido entre los hoy recurrentes y los
recurridos, los mismos fueron contratados para la realización de una obra
determinada, en virtud de lo que establece el artículo 72 del Código de
Trabajo y para comprobar estos alegatos se depositaron cada uno de los
contratos de trabajos en el tribunal a-quo, conforme las disposiciones del
artículo 1315 del Código Civil, por lo que no se comprende lo externado
por la Corte a-qua en la sentencia impugnada, al acoger lo establecido en
el artículo 34 del Código de Trabajo, en el sentido de que el contrato de
trabajo se presume realizado por tiempo indefinido, olvidando así dicha
Corte que los contratos de trabajos para una obra o servicio determinado
deben ser establecido por escrito; que en todas las instancias los hoy
recurrentes han ofertado a los demandantes los valores correspondientes
Tercera Sala
a sus derechos adquiridos, cumpliendo de ese modo con la única obligación

frente a los demandantes por haberlos contratados para la realización de
dicha obra, por lo que los mismos carecen de calidad para demandar en
daños y perjuicios, en ocasión de la máxima jurídica universal que reza:
"cuando desaparece la causa, cesa el efecto"; que la única causa para la
cual fueron contratados los recurridos fue única y exclusivamente para
la construcción de la ampliación del Aeropuerto Gregorio Luperón de
Puerto Plata y en cuanto a la antigüedad en el servicio prestado por los
demandantes, la Corte estableció que la acogía porque supuestamente
los señores hoy recurrentes no presentaron prueba al contrario, sin

embargo, no observa la Corte que los contratos de trabajos depositados
y las declaraciones de los testigos presentados tanto por los demandados
en intervención forzosa, en la persona del señor Samuel Encarnación así
como también el testigo de los demandantes principales en la persona
del señor Erick Iacabone, mostrando coherencia las declaraciones del
señor Samuel Encarnación, más no así los testigos presentados por los
demandantes que mostraron incoherencias en todas sus declaraciones,
estando las mismas llenas de contradicciones y desviada de la realidad,
estableciendo la Corte en sus motivaciones que esas declaraciones no le
merecen ninguna valoración porque no aportaban nada al tribunal";
"12. que conforme a los alegatos sustentados por las partes en sus
diferentes escritos y así como sus conclusiones formales vertidas en
audiencia pública, se desprende como puntos controvertidos: a) la
naturaleza del contrato de trabajo que ligó a las partes; b) la forma de
terminación de los mismos; c) la exclusión compañía Mairení Bournigal
Co., S.R.L. e Ing. Mairení Bournigal Redondo; d) el salario devengado por
los trabajadores, y e) la antigüedad en el servicio prestado";
Considerando, que a pesar de que la Corte a-qua establece como
un punto controvertido dentro del presente proceso la naturaleza del
contrato de trabajo, en el desarrollo de la sentencia en cuestión no existen
argumentaciones ni motivaciones sobre dicho punto, decisión que es
fundamental para el reconocimiento de los derechos de los trabajadores
establecidos por la legislación laboral vigente, de lo que se advierte una
evidente desnaturalización de los hechos, y falta de base legal, razón por
la cual procede casar la sentencia en este aspecto;
En cuanto al salario y el tiempo

Considerando, que los recurrentes Martin Ciriaco, Santiago Nova
y Adriano Popoter, alegan que la sentencia dictada por la Corte, está
basada en informaciones desviadas de la realidad, en cuanto al tiempo y
al salario devengado, razón por la cual debe ser casada;
Considerando, que el artículo 16 del Código de Trabajo, libera a los
trabajadores de presentar los medios de pruebas con relación al salario
y al tiempo en la prestación de servicios, debido a que los medios de
pruebas que establecen dichos hechos están en manos del empleador
el cual debe comunicar, registrar y conservar, hecho que obliga al

empleador que alega un salario y un tiempo diferente al alegado por
el trabajador, probar los mismos, que en el caso que nos ocupa, al
no existir en el expediente medios de pruebas mediante los cuales se
puedan establecer los valores devengados como salario y el tiempo en
la prestación de servicios, la corte a-qua en virtud de lo que establece
el artículo 16 del Código de Trabajo, acogió el salario y el tiempo que
alegaban los trabajadores en su escrito ;
Considerando, que la corte a-qua determinó el salario y tiempo en
la prestación de servicio de los trabajadores, sin que se advierta, que al
formar su criterio, la Corte a-qua incurriera en desnaturalización de los
hechos, o del derecho, o estuviera condenando al pago de lo indebido,
razón por la cual procede desestimar el recurso de casación en esos
aspectos;
En cuanto al empleador
Considerando, que es una obligación del tribunal precisar con
exactitud cuál es la persona que ostenta la condición de empleador y los
elementos que determinan esa condición, (Sent. núm. 3, del 4 de febrero
de 1998, B. J. 1047, pág. 265);
Considerando, que en la especie, el tribunal no da motivos adecuados
ni específicos para la exclusión de la compañía demandada, como
tampoco realiza un análisis de las disposiciones del artículo 12 del Código
de Trabajo, y así llegar a una conciliación, en ese tenor, la sentencia carece
de base legal, por lo cual, procede casar, en ese aspecto así delimitado;
Considerando, que el artículo 20 de la Ley de Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley 491-08 establece: "la Suprema Corte de
Tercera Sala

Considerando, que cuando la casación se produce por faltas procesales
puestas a cargo de los jueces, como son la omisión de estatuir, la falta de
motivación y la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones
laborales, en fecha 13 de diciembre del 2013, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo, en cuanto al recurso de

casación interpuesto por Montilus Ginel y compartes; Segundo: Casa la
citada sentencia, en cuanto al recurso de casación interpuesto por Martín
Ciriaco y compartes, en lo relativo a la determinación del empleador;
Tercero: Para ambos casos envía el presente asunto, así delimitado,
a la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega; Cuarto:
Compensa las costas.
3291

reste, del 5 de junio de 2014.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Rafaela Mariano Vásquez, Ysidra Hernández Maria-

no y compartes.
Abogados: Lic. Obispo Encarnación Díaz y Licda. Norca Espaillat

Bencosme.
Recurrido: José Abraham Franco Jerez.
Abogados: Lic. Nelson Ventura y Licda. Bernice Altagracia Man-

zueta Franco.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Rafaela Mariano
Vásquez, Ysidra Hernández Mariano, Lucrecia Hernández Mariano,
Miguel Hernández Mariano, Felicia Hernández Mariano, Cornelia
Hernández Mariano, José Manuel Hernández Viloria y Lic. Juan Antonio
Villalona, dominicanos, mayores de edad, Cédulas de Identidad y electoral
núms. 049-0032943-6, 049-0035334-5, 049-0032923-8, 049-0055442-1,

049-0032922-0, 049-00365111-0, 049-0053044, 049-0032925-2 y 001-
0370189-2, respectivamente, contra la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Noreste el 5 de junio de 2014, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Obispo Encarnación
Díaz, por sí y por la Licda. Norca Espaillat Bencosme, abogado de los
recurrentes;
Suprema Corte de Justicia el 22 de octubre de 2014, suscrito por la Licda.
Norca Espaillat Bencosme, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-
0103403-5, abogada de los recurrentes, mediante el cual propone los
Suprema Corte de Justicia el 25 de noviembre de 2014, suscrito por los
Licdos. Nelson Ventura y Bernice Altagracia Manzueta Franco, Cédulas
respectivamente, abogados del recurrido José Abraham Franco Jerez;
Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y
Robert C. Placencia Álvarez, procedió a celebrar audiencia pública para
conocer del presente recurso de casación;
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama en su indicada
calidad al magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) con motivo de una Litis sobre
Derechos Registrados, con relación a la Parcela núm. 178 Porción A,
del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio de Cotuí, Provincia Sanchez
Ramírez, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, dictó el 12
de marzo de 2013, una sentencia cuyo dispositivo consta en el de la
sentencia impugnada; b) que, con relación a la indicada sentencia, fue
interpuesto en fecha 1 de mayo de 2013, un recurso de apelación, en
tal virtud en fecha 5 de junio de 2014, el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Central dictó la Sentencia ahora impugnada, cuyo
dispositivo dice así: “Primero: Se rechaza la excepción de nulidad
planteada por la parte recurrida, representada por los Licdos. Nelson
Ventura y Bernice Altagracia Manzueta, por los motivos antes expuestos;
Segundo: Se rechazan las conclusiones incidentales planteadas por la
parte recurrida, representada por los Licdos. Nelson Ventura y Bernice
Altagracia Manzueta, por los motivos antes expresados; Tercero: Se
rechazan las conclusiones incidentales planteadas de manera principal
por la parte recurrente, representada por las Licdas. Paulina de León
Romero y Norka Espaillat Bencosme, por los motivos antes expresados;
En cuanto al Fondo: Cuarto: Se acoge en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto en fecha 01 del mes de mayo del año 2013, por
los Sres. Rafaela Mariano Vásquez, Isidra Hernández Mariano, Lucresia
Hernández Mariano, Miguel Hernández Mariano, Felicia Hernández
Mariano, y Cornelia Hernández Mariano, por medio de su abogado
apoderado Licdo. Juan de Jesús Espino N. por haber sido hecho en tiempo
hábil y de conformidad con la ley, y rechazarlo parcialmente en cuanto
al fondo, por las razones anteriormente expuestas; Quinto: Se acogen
parcialmente las conclusiones de fondo, vertidas por la parte recurrida,
representada por los Licdos. Nelson Ventura y Bernice Altagracia
Tercera Sala
Manzueta, en cuanto a la confirmación de la sentencia, y en cuanto a

que sean desalojados del lugar los Sres. José Manuel y Alberto Hernández
Viloria del inmueble de referencia, y se rechazan los demás petitorios
de dichas conclusiones, por los motivos que anteceden en el cuerpo de
esta sentencia; Sexto: Se rechazan las conclusiones de fondo, planteadas
por la parte recurrente, representada por las Licdas. Paulina de León
Romero y Norka Espaillat Bencosme, por los motivos antes expresados;
Séptimo: Se acogen las conclusiones subsidiarias, planteadas por la parte
recurrente, representada por las Licdas. Paulina de León Romero y Norka

Espaillat Bencosme, por los motivos expuestos; Octavo: Se rechaza la
solicitud planteada por la parte recurrida, de que la sentencia a intervenir
sea declarada ejecutoria provisionalmente, sin prestación de fianza, no
obstante cualquier recurso, por el hecho de que ello conllevaría violación
a las disposiciones de la ley 3726, modificada por la ley 491-08 en cuanto
al derecho a recurrir en casación la decisión que intervenga por parte
de este tribunal; Noveno: Se ordena la comunicación de la presente
sentencia, tanto al Registro de Títulos de Cotuí, así como también
a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales del Departamento
Noreste, para los fines indicados en el artículo 136 del Reglamento de
los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria; Décimo: Se compensan
simplemente las costas del procedimiento , en virtud del artículo 131 del
Código de Procedimiento Civil; Décimo Primero: Se ordena al Abogado
del Estado desalojar a cualquier persona que se encuentre ocupando de
manera ilegal el inmueble objeto de la litis; Décimo Segundo: Se confirma
la Sentencia No. 2013-0113 de fecha 12 del mes de marzo del año 2013,
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Sánchez
Ramírez, con relación a la Parcela No. 178 Porción A del Distrito Catastral
No. 5 del Municipio de Cotuí. Cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Acoger, parcialmente la demanda en litis sobre Terreno Registrado,
nulidad de resolución que determina herederos y ordena transferencia y
daños y perjuicios, intentada por el señor José Abraham Franco Jerez, por
conducto de sus abogados Licdos. Nelson Ventura y Bernice Altagracia
Manzueta, contra los señores Rafaela Mariano Vda. Hernández, Isidra
Hernández, Felicia Hernández, Milagros Hernández, Isidro Hernández,
Miguel Hernández y Cornelia Hernández por reposar en base legal;
Segundo: Rechazar, la demanda incidental de verificación de escritura
así como las conclusiones principales presentadas por los demandados
señores Rafaela Mariano Vda. Hernández, Isidra Hernández, Felicia
Hernández, Milagros Hernández, Isidro Hernández, Miguel Hernández y
Cornelia Hernández, a través de su abogado Licdo. Octavio José Santana,
por motivos antes expuestos; Tercero: Declarar, nula y sin valor jurídico la
resolución de fecha 12 de julio del 2007, dictada por el Tribunal Superior
del Noreste, en cuanto a lo concerniente a la parcela No. 178-A del D. C.
No. 5 de Cotuí. Cuarto: Acoger, el acto de venta de fecha 26 de septiembre
del 1995, suscrito por los señores Rafaela Mariano Vda. Hernández, Isidra
Hernández, Felicia Hernández, Milagros Hernández, Isidro Hernández,
Miguel Hernández y Cornelia Hernández y el señor Abrahan Franco Jerez;

Quinto: Ordenar, al Registro de Títulos de Cotuí, lo siguiente: Cancelar, el
Certificado de Título matrícula No. 0400003795, que ampara el derecho
de propiedad de los señores Rafaela Mariano Vasquez, Ysidra Hernández
Mariano, Felicia Hernández Mariano, Miguel Hernández Mariano,
Cornelia Hernández Mariano, Lucrecia Hernández Mariano, José Manuel
Hernández Viloria, Alberto Hernández Viloria y Lic. Juan Antonio Villalona
sobre la parcela No. 178-A del D.C. No. 5 del municipio de Cotuí. b) Expedir,
a favor del señor José Abraham Franco Jerez, dominicano, mayor de edad,
casado, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral No.
056-01380930-5, domiciliado y residente en San Francisco de Macorís,
una porción de terreno y sus mejoras con una extensión superficial de 997
tareas dentro del ámbito de la parcela No. 178-A del D.C. No. 5 de Cotuí.
c) Levantar cualquier oposición que afecte este inmueble como producto
de esta litis; Sexto: Condenar, a los señores Rafaela Mariano Vda.
Hernández, Isidra Hernández, Felicia Hernández, Milagros Fernández,
Isidro Hernández, Miguel Hernández, y Cornelia Hernández, al pago de
las costas, del procedimiento, a favor y beneficio de los Licdos. Nelson
Ventura y Bernice Manzueta Franco, quienes afirman haberlas avanzado
en su mayor parte o totalidad";
Considerando, que los recurrentes proponen contra la sentencia
impugnada los siguientes medios: “Primer Medio: Omisión de estatuir,
Violación al derecho de defensa de los recurrentes, consagrado en el
artículo 69, numerales 1, 2, 3, 4, 9, 10 de la Constitución de la República;
Violación a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, falta de
motivos y de base legal; Segundo Medio: Violación al artículo 51 de la
Constitución que consagra el derecho de propiedad y de los principios
de garantía de derecho y de seguridad jurídica que debe salvaguardar el
Tribunal de Tierras a favor de los propietarios de derechos registrados.
Tercera Sala
Falta de motivos y de base legal; Tercer Medio: Violación al artículo

1108 del Código Civil Dominicano; Cuarto Medio: Violación al Principio
de Inmutabilidad del proceso y del doble grado de jurisdicción; Quinto
Medio: Falta de base legal y violación al artículo 101 del Reglamento de
los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria;"
Considerando, que en el desarrollo del primer, segundo y quinto
medios del recurso los cuales se reúnen por su vinculación, los recurrentes
alegan: "a) que, el tribunal a-quo no estatuye sobre las conclusiones
presentadas en la audiencia de fecha 19 de marzo de 2014, y que se

transcriben en el folio 076 del libro 1079 de la sentencia recurrida; y en
el folio 064, en los "Vistos" último, penúltimo y ante-penúltimo", no hace
constar nada referente a nuestras conclusiones, pero sin embargo señala
conclusiones de otras partes que no lo eran en el Recurso de Apelación, lo
cual hizo que el Tribunal a-quo, en el Ordinal Cuarto, acogiera en cuanto
a la forma el Recurso de Apelación interpuesto por el Lic. Juan de Jesús
Espino, sin embargo no se pronuncia si nuestro Recurso de Apelación fue
o no acogido en cuanto a la forma, ni mucho menos en cuanto al fondo
del Recuso acogido del Dr. Espino en cuanto a la forma; b) que, en la
sentencia recurrida en casación, no consta, ni en los motivos, ni en el
dispositivo, que se haya pronunciado sobre las conclusiones presentadas
por los ahora recurrentes, incurriendo en el vicio de omisión de estatuir y
en la violación a la tutela judicial efectiva, del debido proceso y el derecho
de defensa de los recurrentes, consagrado en el Art. 69, numerales 1,
2, 3, 4, 9 y 10 de la Constitución de la República; c) que, la sentencia
recurrida, traspasa al acoger dicho acto de compraventa, los derechos
que en la Parcela en cuestión tienen los señores José Manuel Hernández
Viloria, Alberto Hernández Viloria y Lucresia Hernández Mariano, quienes
no forman parte del acto de compraventa cuya nulidad se le solicitó al
tribunal de primer grado, por lo cual la sentencia dictada por el tribunal
de alzada en virtud del recurso de apelación, les violó su derecho
constitucional de propiedad, y más aún, el tribunal de alzada, en el folio
89 de la sentencia recurrida, ordena el desalojo, de los señores José
Manuel y Alberto Hernández Viloria, porque no pudieron demostrar al
tribunal hasta el día de hoy su calidad de propietario de del inmueble;
que, esta decisión desconoce que ellos demostraron en el tribunal ser
propietarios de una parte de la parcela en cuestión y les fue expedido su
Certificado de Título por ser hijos de Jacinto Hernández y se demuestra
con el mismo acto de compraventa depositado por los recurridos, que
ellos no aparecen suscribiendo venta alguna, por lo cual no pueden
ser desalojados de su inmueble en razón de que son co-propietarios
indivisos";
Considerando, que siguen indicando los recurrentes: "que, no
ponderó ningún documento de la parte recurrente, sin embargo, en la
sentencia recurrida sólo figuran los documentos de la parte demandante,
no obstante estar obligados los jueces del fondo a ponderar todos los
documentos que les han sido sometidos al debate, so pena de incurrir en

sus sentencias en falta de base legal; que, al analizar los folios desde el
080 al 92 que versan sobre las motivaciones de la Decisión atacada, vemos
que el tribunal de alzada, no motiva nada al respecto de que porque es
nula la resolución que determinó los herederos de Jacinto Hernández,
narra hechos que no se relacionan con el objeto de la litis; que, el
ordinal décimo segundo del dispositivo, Folio 095 numeral cuarto de la
sentencia recurrida: "Acoger, el acto de venta de fecha 26 de septiembre
del 1995, suscrito entre los sres. Rafaela Mariano Vda. Hernández, Isidra
Hernández, Felicia Hernández, Milagros Hernández Isidro Hernández,
Miguel Hernández y Cornelia Hernández", pero resulta que José Manuel
y Alberto Hernández Viloria y Lucresia Hernández, tienen derechos, pro
no aparecen suscribiendo el indicado contrato de compraventa, ni fueron
incluidos en la demanda original; pero sus derechos el tribunal se los cedió
graciosamente al demandante original José Abraham Franco Jerez, sin
justificación alguna, ni documento que lo sustente, sin ser debidamente
llamados a ése proceso le cancelaron";
Considerando, que en cuanto al agravio de que no fueron contestadas
las conclusiones presentadas en la audiencia del 19 de marzo de 2014,
la Corte a-qua establece en el último considerando del Folio 89 de su
sentencia: "Que este tribunal de alzada luego de haber examinado la
sentencia impugnada, comprobó que el Juez a-quo hizo una adecuada
interpretación de los hechos y una correcta aplicación del derecho, que
este órgano adopta, complementando con los motivos de esta decisión,
de manera que, procede rechazar parcialmente el recurso de apelación
interpuesto por los Sres. Rafaela Mariano Vásquez, Isidra Hernández
Mariano, Lucresia Hernández Mariano, Miguel Hernández Mariano,
Felicia Hernández Mariano y Cornelia Hernández Mariano, por medio de
su abogado Licdo. Juan de Jesús Espino N. en fecha 1 del mes de mayo
Tercera Sala
del año 2013, y rechazar las conclusiones vertidas por dicha parte en la
Audiencia de fondo celebrada por este órgano el día 19 de marzo del año
2014, acogiendo las conclusiones subsidiarias de la parte recurrente, y
acoger parcialmente las conclusiones de la parte recurrida vertidas en la
misma audiencia, en cuanto a que sea confirmada la sentencia impugnada
y de que sean desalojados del lugar los Sres. José Manuel y Alberto
Hernández Viloria del inmueble de referencia, por estar fundamentadas
en base jurídica, y rechazar los demás aspectos de dichas conclusiones,
por las razones antes señaladas, en tal sentido por vía de consecuencia,
procede confirmarse la sentencia No. 2013-0113, dictada por el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original de Sánchez Ramírez";
Considerando, que de las motivaciones anteriores y del análisis de
la lectura integra de la decisión recurrida, se advierte que al consignar
como abogado de los recurrentes al Licdo. Juan de Jesús Espino, cuando
lo correcto es lo cual se trata de un simple error material deslizado en
la descripción de la misma, el cual, en modo alguno, coloca a dichos
recurrentes en un estado de indefensión como éstos sostienen, toda vez
que el error en el que se incurrió no ha ejercido influencia alguna sobre el
dispositivo criticado, por lo que procede desestimar dicho agravio y con
ello la totalidad del medio que se examina, por falta de sustento legal;
Considerando, que en cuanto al alegato de que hubo omisión de
estatuir:
Considerando, que el hecho de que la Corte a-qua estableciera la
pertinencia o no de la celebración de un peritaje, o bien sea la discusión de
un experticio realizado por una de las partes, en modo alguno constituye
una conculcación a los derechos fundamentales de la parte recurrente,
por cuanto lo que ha habido de parte del tribunal es uso de la facultad
que le otorga la ley, y esta no violenta las garantías establecidas en la
Constitución Dominicana;
Considerando, que el tribunal no necesita celebrar un experticio, ni
ninguna otra medida de instrucción principal o suplementaria, si puede
fundarse, como ocurrió en la especie, en el resultado de las pruebas
sometidas al debate en primer grado y de la instrucción en general del
proceso, toda vez que los jueces están investidos de facultades y pueden
por tanto decidir soberanamente sobre la necesidad o no de un peritaje,
excepto cuando la ley le imponga de manera expresa lo contrario;
Considerando, que el primer aspecto del recurso relativa a la omisión
por parte de la Corte a-qua de estatuir, este vicio se configura cuando
los jueces no se pronuncian o no resuelven algún pedimento de los
formulados por las partes, y de la lectura de la sentencia de marras se
evidencia que la Corte a-que fundamento y sustento su decisión en
derecho, contestando así las pretensiones de los recurrentes;
Considerando, que la Corte a-qua establece dentro de sus motivaciones

para dictar la sentencia impugnada lo siguiente: "a) que, el Juez a-quo
hizo constar en su decisión: que la parte demandante solicita a este
tribunal la nulidad de la resolución de fecha 12 de julio de 2007, dictada
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste en cuanto
a la Parcela No. 178-A del D. C. No. 5 de Cotuí, y que se acoja en todas sus
partes el acto de fecha 26 de septiembre del 1995 concertado entre las
partes suscribientes; en cuanto a este pedimento el tribunal entiende que
cuando los sucesores de Jacinto Hernández…; b) que, el tribunal a-quo
estableció en su decisión: que al quedar demostrado, por sentencias
dictadas, por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Sánchez Ramírez, Nos. 237/2009, 08/99 y 82, y por los documentos
aportados a este tribunal dichos demandados vendieron todos sus
derechos dentro de la parcela en cuestión, por lo que este tribunal
entiende pertinente acoger con todas sus consecuencias jurídicas el acto
de fecha 26 de septiembre del 1995, suscrito entre los señores Rafaela
Mariano Vda. Hernández, Isidra Felicia Hernández, Lucrecia, Milagros,
Miguel, Felicia y Cornelia Hernández Mariano, y el señor José Abraham
Franco Jerez, por lo que este Tribunal entiende pertinente declarar nula
y sin ningún efecto jurídico la resolución de fecha 12 de julio del 2007,
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste,
y consecuentemente cancelar todos los derechos otorgados mediante
dicha resolución";
Considerando, que en el tercer medio del recurso los recurrentes
establecen: "que, el tribunal de alzada no tomó en consideración que el
contrato de compraventa que supuestamente habían suscrito algunos
herederos, otros no y otros fallecidos (expuesto precedentemente) que
dicho acto había sido negado por los recurrentes, prueba de ello lo fue,
que solicitaron el indicado acto de compraventa fuera sometido a un
Tercera Sala
experticio caligráfico, que fue rechazado, lo cual también constituye una

violación al derecho de defensa;
Considerando, que los recurrentes ponen de manifiesto en el cuarto
medio del recurso: "que, del análisis de la demanda introductiva de la litis
se puede comprobar que la misma tuvo su fundamento, exclusivamente,
en su apoderamiento ante el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
de Cotuí, de la una Litis sobre Derechos Registrados, mediante instancia
de fecha 18 de julio de 2012, por el Sr. José Abraham Franco Jerez, a los
fines de que se anulara la resolución que determinó los herederos de

Jacinto Hernández, contenida en la Resolución del Tribunal Superior de
Tierras del Depto. Noreste del 12 de julio de 2007 y que acogiera el acto
de compraventa de fecha 26 de septiembre de 1995";
Considerando, que dado que el examen de la sentencia, en su
conjunto, revela que la misma contiene motivos suficientes que justifican
plenamente su dispositivo, con una exposición completa de los hechos
y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a
esta Corte, en funciones de Corte de Casación, verificar que el Tribunal
a-quo hizo en el caso presente una correcta aplicación de la ley, por todo
lo antes expresado el presente recurso carece de fundamento y debe ser
desestimado;
será condenada al pago de las costas, ya que así lo establece el artículo 65
de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
interpuesto por los señores Rafaela Mariano Vásquez, Ysidra Hernández
Mariano, Lucrecia Hernández Mariano, Miguel Hernández Mariano,
Felicia Hernández Mariano, Cornelia Hernández Mariano, José Manuel
Hernández Viloria y Lic. Juan Antonio Villalona, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste
el 5 de junio de 2014, en relación con la Parcela núm. 178 Porción A,
del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio de Cotuí, Provincia Sanchez
Ramírez, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas en provecho
de los Licdos. Nelson Ventura y Bernice Altagracia Manzueta Franco,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
General.

Tercera Sala
3302

cional, del 31 de julio de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: Almacenes Rodríguez, C. por A.
Abogados: Licda. Hiraida Fernández y Lic. Luis Miguel Pereyra.
Recurrida: Sorayda Hernández Arias.
Abogada: Licda. Wanda Calderón.
TERCERA SALA.
Rechaza.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Almacenes Rodríguez, C. por
A., sociedad comercial constituida y organizada de conformidad con las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio social ubicado en la Ave. Duarte,
núm. 62, Villa Francisca, de esta ciudad de Santo Domingo, debidamente
representada por su Presidente, señor José Marcelino Fernández Rodríguez,
español, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-1249144-
4, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 31 de julio de

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Hiraida Fernández,
por sí y por el Licdo. Luis Miguel Pereyra, abogados de los recurrentes
Almacenes Rodríguez, C. por A. y el señor José Marcelino Fernández
Guzmán;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Wanda Calderón,
abogada de la recurrida Sorayda Hernández Arias;
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 10 de agosto de 2012,
suscrito por los Licdos. Luis Miguel Pereyra e Hirayda Hernández Arias,
8, respectivamente, abogados de la parte recurrente, mediante el cual
proponen los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia, el 29 de agosto de 2012, suscrito por los
Licdos. Wanda Calderón y Arsenio Jiménez Espinal, Cédulas de Identidad
abogados de la recurrida señora Sorayda Hernández Arias;
presidente, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C.
Placencia Alvarez y Francisco Ortega Polanco, asistidos de la Secretaria
General, procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el
Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de
Tercera Sala
la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y

los artículos 1° y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
laboral incoada por la señora Sorayda Hernández Arias, contra Almacenes
Rodríguez y el señor José Marcelino Fernández, la Sexta Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 31 de marzo de 2011, una
sentencia con el siguiente dispositivo: "Primero: Declara regular y válida,
en cuanto a la forma, la demanda laboral incoada por la señora Sorayda

Hernández Aria contra la empresa Almacenes Rodríguez y el señor José
Marcelino Fernández, por haberse interpuesto de conformidad con la
ley que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo, declara resuelto el
contrato de trabajo existente entre las partes, señor Sorayda Hernández
Aria y la empresa Almacenes Rodríguez y el señor José Marcelino
Fernández, por despido justificado ejercido por el empleador y con
responsabilidad para el mismo; Tercero: Acoge, con las modificaciones
que se han hecho constar en esta misma sentencia, la demanda de que
se trata, y en consecuencia, condena a la empresa Almacenes Rodríguez
y el señor José Marcelino Fernández, a pagar a favor de la señora Sorayda
Hernández Aria, las prestaciones laborales y derechos siguientes, en
base a un tiempo de labores de un (1) año, ocho (8) meses y nueve (9)
días, un salario quincenal de RD$4,238.00 y diario de RD$355.84: a) 28
días de preaviso, ascendente a la suma de RD$9,959.32; b) 34 días de
auxilio de cesantía, ascendentes a la suma de RD$12,093.46; c) 14 días
de vacaciones no disfrutadas, ascendentes a la suma de RD$4,981.76; d)
la proporción de salario de Navidad del año 2010, ascendente a la suma
de RD$5,226.86; e) la participación en los beneficios de la empresa del
año 2009, ascendentes a la suma de RD$16,005.87; f) Seis (6) meses
de salario en aplicación del ordinal 3° del artículo 95 del Código de
Trabajo, ascendente a la suma de RD$50,856.00; Ascendiendo el total
de las presentes condenaciones a la suma de Noventa y Nueve Mil
Ciento Veintitrés con 27/00 Pesos Dominicanos (RD$99,123.27); Cuarto:
Condena a la parte demandada empresa Almacenes Rodríguez y el
señor José Marcelino Fernández al pago de la suma de Quinientos Mil
Pesos Dominicanos, (RD$500,000.00), a favor de la demandante, señora
Sorayda Hernández Aria, por los daños y perjuicios sufridos conforme
las razones expuestas en el cuerpo de la sentencia; Quinto: Compensa
pura y simplemente las costas entre las partes”; b) que sobre los recursos
de apelación interpuestos contra esta decisión intervino la sentencia,
objeto del presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: En la
forma, declarar regulares y válidos los sendos recursos de apelación,
promovidos, el principal, en fecha cinco (5) del mes de mayo del año Dos
Mil Once (2011), por la razón social Almacenes Rodríguez, C. por A. y el
incidental, en fecha veinte (20) del mes de mayo del año Dos Mil Once
(2011), por la señora Sorayda Hernández Aria, ambos contra la sentencia
núm. 106/2011, relativa al expediente laboral núm. 055-10-00704,

dictada en fecha treinta y uno (31) del mes de marzo del año Dos Mil Once
(2011), por la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por
haber sido intentado de conformidad con la ley; Segundo: En el fondo,
declara la terminación del contrato de trabajo que ligaba a las partes,
sin responsabilidad para la empresa, por falta de pruebas respecto al
hecho del despido alegado, consecuentemente, rechaza parcialmente
los términos de los sendos recursos de que se trata, y confirma la
sentencia impugnada, en todo cuanto no le fuera contrario a la presente
decisión, por las razones expuestas; Tercero: Rechaza los términos de la
instancia de demanda, por falta de pruebas al hecho del despido alegado,
consecuentemente, acuerda a la reclamante únicamente el pago de sus
derechos adquiridos; Cuarto: Modifica el ordinal cuarto del dispositivo de
la sentencia impugnada y establece en la suma de solo Doscientos Mil
con 00/100 (RD$200,000.00) Pesos, la indemnización por los daños y
perjuicios; Quinto: Compensa pura y simplemente las costas del proceso,
por las razones expuestas”;
casación los siguientes medios; Primer Medio: Omisión de estatuir, no
ponderación de las pruebas aportadas; Segundo Medio: Falta de base
legal;
propuesto, los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la
Corte a-qua al dictar su sentencia omitió en todo momento referirse
al pedimento sometido a su consideración por el señor José Marcelino
Fernández Guzmán, consistente en ser excluido del proceso por no
ostentar calidad de empleador de la trabajadora hoy recurrida, más
aún se puede apreciar en la sentencia, que al referirse al recurso de
Tercera Sala
apelación principal, señala que el mismo fue interpuesto por la compañía

Almacenes Rodríguez, C. por A., lo que no se corresponde con la realidad,
pues según la instancia contentiva de este recurso fue interpuesto de
manera conjunta por Almacenes Rodríguez, C. por A. y el señor José
Marcelino Guzmán";
Considerando, que los tribunales deben precisar con exactitud cuál es
la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que
determinan esa condición;
Considerando, que si bien no da motivos claros sobre la exclusión

del señor José Marcelino Fernández, en el dispositivo de la sentencia
reconoce que la razón social Almacenes Rodríguez, C. por A., es la
empleadora de la parte recurrida, que en todo caso no ha sido objeto
de agravio para la parte recurrente en ese aspecto, por lo cual carece de
interés su ponderación;
propuesto, los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: "que la Corte
a-qua dispuso la modificación del ordinal cuarto de su sentencia y fijó en
Doscientos Mil Pesos (RD$200,000.00) el monto de la indemnización que
por concepto de daños y perjuicios se le debe pagar a la trabajadora, y a
fin de motivar su decisión se limitó a señalar en el cuerpo de la sentencia
que la orden dada por el representante de la empresa, de revisar a la
reclamante por parte de dos compañeros de trabajo, atenta contra la
integridad y dignidad de la misma, razones por las cuales la corte a-qua
incurrió en los vicios de falta de base legal, al no proveer de elementos
suficientes que justifiquen tal monto";
recurso expresa: "que en el expediente conformado reposa facsímil del
informe de inspección realizado a la empresa, en fecha primero (1°) del
mes de septiembre del año Dos Mil Diez (2009), en los siguientes términos:
"Según declaración de la señora Sorayda Hernández Aria, el día trece (13)
de agosto su empleador señor José Marcelino Fernández, la sacó de su
área de trabajo con un empleado de seguridad, y sucedió lo siguiente: el
señor Fernández, envió un empleado del área de seguridad y me llevaron
a los vestidores, ahí me estaban esperando dos empleadas, Joselyn y
Nidia, las cuales comenzaron a revisarme y me desnudaron diciéndome:
"Yo solo cumplo órdenes de mi jefe, no tengo nada contra tuya" Siendo
las 2:44 p. m. del día 19/8/2010, me trasladé a la empresa que figura en
dicho informe y una vez allí me entrevisté con el señor José Marcelino
Fernández, propietario de la empresa, éste me informó: "Cuadré la caja
de Sorayda al medio día cuando ella se fue a comer, faltaron RD$5,000.00
pesos, mandé a dos trabajadoras a que la revisaran, pero no mandé a
desnudar, luego le dije que no volverían al día siguiente, pero con la
finalidad de que se tomara el día libre. La empresa no ha tomado ninguna
decisión en su contra, Fdo.: Inspector"; (sic)

recurso señala: "que a juicio de esta corte, como la empresa ha negado
reiteradamente haber despedido a la reclamante, sosteniendo, como
medio de defensa, que ésta hizo abandono de su puesto de trabajo,
corresponde a ésta, probar la fecha y en las circunstancias en que se
materializó dicho despido; en la especie, en el informe de inspección
núm. 207-87, ut-supra transcrito, se recoge lo siguiente: " luego le dije
que no volviera al día siguiente; pero con la finalidad de que se tomara
el día libre", contexto del cual no se puede inferir voluntad unilateral
e inequívoca de romper unilateralmente el contrato; en adición, la
reclamante no impugnó la afirmación de la empresa, según la cual ,
el señor Carlos D. Rosario L., testigo a su cargo, ponchó su salida de la
empresa a las cinco y uno (5:01 p. m.) de la tarde de ese día, para luego
decir que presenció hechos que acaecieron a las ocho (8:00 p. m.) de la
noche, amén de que, a pregunta formuládale, en el sentido siguiente:
Preg. ¿Cuántos días después de lo sucedido a usted lo desvincularon de la
empresa? Este contestó: "Como 4 ó 5 días después, no estoy seguro", las
que esta corte descarta por su carácter ostensiblemente parcializado, por
lo que la reclamante no probó el hecho del despido alegado, procediendo
rechazar los términos de la instancia de demanda, y revocar parcialmente
la sentencia impugnada";
Considerando, que la Corte a-qua hace constar: "que a juicio de esta
corte, aún en el supuesto de que fuera cierto que el señor José Marcelino
Fernández, constatara un faltante en la caja bajo responsabilidad de la
reclamante, la orden impartida por el representante de la empresa de
revisar a la reclamante en el baño por parte de dos compañeras de trabajo,
constituye una actuación "salvaje" y atentatoria de los más elementales
principios de la integridad y dignidad humana, susceptible de lesionar
sensiblemente el patrimonio moral y material de la trabajadora, y por lo
cual deberá indemnizarle económicamente; sin embargo, por considerarla
Tercera Sala
excesiva, se reduce la fijada por el Juzgado a-quo, y se fija la misma en la

suma de solo Doscientos Mil Pesos con 00/100 (RD$200,000.00) Pesos";
Considerando, que la Constitución Dominicana establece que la
República Dominicana es un Estado social y democrático de derecho,
organizado en forma de República, fundado en el respeto de la dignidad
humana, los derechos fundamentales, el trabajo, la soberanía popular
y la separación e independencia de los poderes públicos" (art. 1° de la
Constitución) ;
Considerando, que el Estado se fundamenta en el respeto a la dignidad

de la persona y se organiza para la protección real y efectiva de los derechos
fundamentales que le son inherentes. La dignidad del ser humano es
sagrada, innata e inviolable; su respeto y protección constituyen una
responsabilidad esencial de los poderes públicos, (art. 38 Constitución
Dominicana), en ese tenor, la Carta Magna ha dejado claramente
establecido como derechos básicos de trabajadores y trabajadoras, entre
otros: la libertad sindical, la seguridad social, la negociación colectiva, la
capacitación profesional, el respeto a su capacidad física e intelectual a
su intimidad y a su dignidad personal, derechos que deben ser protegidos
durante toda la relación de trabajo, como derechos fundamentales del
trabajador;
Considerando, que en la especie, se colige de la sentencia de tribunal
de fondo que la trabajadora fue revisada para ver si tenía valores o
propiedades en su cuerpo, en un lugar público, en forma inapropiada y
atentatoria a su intimidad y a su personalidad;
Considerando, que la Corte a-qua en un examen integral de las
pruebas aportadas al debate y a través de una evaluación en la búsqueda
de la verdad material entendió que la "revisión" fue realizada en
forma "salvaje" que atentaba a la intimidad, la dignidad y los derechos
fundamentales de la trabajadora;
Considerando, que los derechos fundamentales de los trabajadores
traspasan los límites de la entrada de la empresa y permanecen con él
como un ciudadano trabajador que como un trabajador con los derechos
ciudadanos;
Considerando, que el tribunal de fondo comprobó, como una cuestión
de hecho, que las ejecutorías de la empresa desbordaron los límites de
la buena fe, de una actuación razonable acorde a la finalidad social de la
legislación laboral, concretizando el abuso de derecho con una serie de
actuaciones que le causó un daño a la trabajadora recurrida, de realizar
sus derechos que le acuerda la ley y la Constitución;
Considerando, que la empresa recurrente realizó actos que
ocasionaron un daño cierto, directo y personal, que le afecta a su persona,
a sus derechos conferidos y beneficios no logrados en su vida personal,
por haber sido separado de esa forma de la empresa;
Considerando, que si bien el ejercicio de un derecho no comprende

la responsabilidad civil del titular de ese derecho, cuando ese ejercicio
se hace de manera abusiva o con mala fe, el mismo es ilícito al tenor
del VI Principio Fundamental del Código de Trabajo, comprometiendo la
responsabilidad del que así actúe;
Considerando, que "cualquier hecho del hombre que causa a otro un
daño, obliga aquel por culpa del cual sucedió a repararlo" (art. 1382 del
Código Civil);
Considerando, que "los empleadores, los trabajadores y los
funcionarios y empleados de la Secretaría de Estado de Trabajo y de
los tribunales de trabajo, son responsables civilmente de los actos que
realicen en violación de las disposiciones de este código, sin perjuicio
de las sanciones penales o disciplinarias que les sean aplicables. El
demandante queda liberado de la prueba del perjuicio" (Art. 712 del
Código de Trabajo);
Considerando, que en la especie, los jueces del fondo en el examen
de los hechos determinaron una falta, un perjuicio y una relación entre la
falta y el perjuicio que le causó a la trabajadora una actuación humillante
que desbordó el uso razonable de las vías de derecho, sin que exista
evidencia de desnaturalización, ni falta de base legal;
Considerando, que de acuerdo con la doctrina clásica francesa que
comparte la jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia la evaluación
del daño es apreciada soberanamente por los jueces del fondo, lo cual
escapa a la casación, salvo que la misma no sea razonable, sin que exista
manifestación al respecto, en consecuencia, los medios planteados
carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado el recurso;
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación
Tercera Sala
interpuesto por la sociedad comercial Almacenes Rodríguez, C. por A.,

contra de la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional, el 31 de julio del 2012, cuyo dispositivo se copia en
al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción y
provecho a favor de los Licddos. Wanda Calderón y Arsenio Jiménez
Espinal, quien afirma haberla avanzado en su totalidad;

autos de presidente
3313
Auto núm. 45-2016: Solicitud de designación de un Juez de la Instruc-

ción Especial de la Suprema Corte de Justicia. Ante
el requerimiento de que estamos apoderados, pro-
cede la designación de un Juez de la Instrucción
Especial de esta Suprema Corte de Justicia, a fin de
que proceda según las cuestiones en las que la ley
requiera su intervención durante el procedimien-
to preparatorio de que se trata, como lo dispone
el Artículo 73 el Código Procesal Penal. Designa.
01/08/2016.
Autos de Presidente
Nos, DR. MARIANO GERMÁN MEJÍA, Presidente de la Suprema Corte
de Justicia asistido de la infrascrita secretaria, he dictado el auto siguiente:
Con motivo a la solicitud de designación de un Juez de la Instrucción
Especial de la Suprema Corte de Justicia, hecha por el:
Robert Francys Justo Bobadilla, dominicano, mayor de edad, portador
de la cédula de identidad y electoral No. 056-0037625-4, domiciliado y
residente en la Calle Primera, Edificio 4ª, Apartamento 2ª, Sector Barrio
Los Llanos, Arenoso, Villa Riva, Provincia Duarte, República Dominicana;
Visto: el Artículo 154, inciso 1 de la Constitución de la República;
Visto: el Artículo 17 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre de 1991,
Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley No. 156-
97 de 1997;
Vistos: los Artículos 377, 378 y 379 del Código Procesal Penal de la
República Dominicana;
Considerando: que el caso que nos ocupa trata de una solicitud, hecha
por el señor Robert Francys Justo Bobadilla, de designación de un Juez de
la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia, a fin de resolver
y responder a los requerimientos, en los que la ley requiere su interven-

ción, durante el procedimiento preparatorio en razón de la querella con
constitución en actor civil presentada en contra de Bolívar Sánchez Veloz,
quien ostenta a la fecha la calidad de Procurador General Adjunto de la
República e Inspector General del Ministerio Público;
Considerando: que el inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución
de la República atribuye a la Suprema Corte de Justicia competencia para
conocer, en única instancia, de las causas penales seguidas al:
“Presidente y al Vicepresidente de la República;
Senadores y Diputados;
Jueces de la Suprema Corte de Justicia, del Tribunal Constitucional;
Ministros y Viceministros;
Procurador General de la República;
Jueces y Procuradores Generales de las Cortes de Apelación o
equivalentes;
Jueces de los Tribunales Superiores de Tierras, de los Tribunales Supe-
riores Administrativos y del Tribunal Superior Electoral;
Defensor del Pueblo;
Miembros del Cuerpo Diplomático y Jefes de Misiones acreditados en
el exterior;
Miembros de la Junta Central Electoral, de la Cámara de Cuentas y de
la Junta Monetaria”;
Considerando: que en el caso de que se trata, la persona que está
siendo investigada, Bolívar Sánchez Veloz, ostenta el cargo de Procura-
dor General Adjunto de la República e Inspector General del Ministerio
Público, por lo que resulta ser uno de los funcionarios de la Nación a que
se refiere el precitado inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución de la
República; por lo que le asiste una jurisdicción especial para conocer de
su caso;
Considerando: que el Código Procesal Penal señala en su Artículo 377,
en cuanto a los casos de privilegio de jurisdicción, que:
“En los casos cuyo conocimiento en primera o única instancia compe-
te excepcionalmente a las Cortes de Apelación o a la Suprema Corte de
Autos de Presidente 3315
Justicia en razón de la función que desempeña el imputado, se aplica el

procedimiento común, salvo las excepciones previstas en este título”;
Considerando: que más adelante, el Código Procesal Penal dispone,
en su Artículo 378, que:
“La investigación de los hechos punibles atribuidos a imputados con
privilegio de jurisdicción es coordinada por el ministerio público compe-
tente ante la Corte que ha de conocer del caso en primera o única instan-
cia, sin perjuicio de la intervención de otros funcionarios del ministerio
público”;
Considerando: que de la aplicación de los textos legales antes citados,
y ante el requerimiento de que estamos apoderados, procede la designa-
ción de un Juez de la Instrucción Especial de esta Suprema Corte de Jus-
ticia, a fin de que proceda según las cuestiones en las que la ley requiera
Autos de Presidente
su intervención durante el procedimiento preparatorio de que se trata,
como lo dispone el Artículo 73 el Código Procesal Penal;
Considerando: que según el Artículo 17 de la Ley No. 25-91, del 15 de
octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada
por la Ley No. 156 de 1997, es competencia del Presidente de la Suprema
Corte de Justicia cursar los expedientes según su naturaleza a los organis-
mos correspondientes para su solución;
Considerando: que así mismo el Código Procesal Penal dispone en
el Artículo 379 que, corresponde al Presidente de esta Suprema Corte
de Justicia la designación del juez de la instrucción especial que sea re-
querido; en consecuencia, en virtud de los artículos precitados, procede
decidir como al efecto se decide en el dispositivo del presente auto;
Por tales motivos,
RESOLVEMOS:
PRIMERO: Designar al Magistrado Juan Hirohito Reyes Cruz, Juez de
esta Suprema Corte de Justicia, como Juez de la Instrucción Especial, para
responder a los requerimientos, en los que la ley requiere su interven-
ción, durante el procedimiento preparatorio en razón de la querella con
constitución en actor civil presentada en contra de Bolívar Sánchez Veloz,
quien ostenta la calidad de Procurador General Adjunto de la República e
Inspector General del Ministerio Público;
SEGUNDO: Ordenar que el presente auto sea comunicado al Procura-

dor General de la República.
Dado en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la
República Dominicana, hoy uno (01) de agosto del año dos mil dieciséis
(2016), años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración.
Firmados: Dr. Mariano Germán Mejía Presidente.- Mercedes A. Miner-
vino A. Secretaria General Interina.
3317
Auto No. 47-2016: Querella con constitución en actor civil. Todo tribu-
nal está en el deber de examinar su propia compe-
tencia, a pedimento de parte o de oficio, antes de
avocarse al conocimiento del fondo del asunto del
cual se le haya apoderado y, de modo particular,
cuando se trata, como en el caso, de un asunto que
reviste carácter constitucional y, por consiguiente,
de orden público. Declina. 08/08/2016.
Autos de Presidente
Con motivo de la querella con constitución en actor civil, en virtud del
privilegio de jurisdicción, radicada por la vía directa contra Santo Cornelio
Caraballo Lora, Embajador Adscrito al Ministerio de Relaciones Exterio-
res, incoado por:
José María Vidal Vendrell, español, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad No. 001-1495693-1, domiciliado y residente en la
Calle Primera No. 02, Kilómetro 9 de la Carretera Sánchez, de esta ciudad
de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana;
Ana María Recio Mercedes, dominicana, mayor de edad, portadora
de la cédula de identidad y electoral No. 001-1249566-8, domiciliada y
residente en la Calle Dionisio Valera de Moya No. 55, Apto. 6ª, Torre Doña
Elena 2, Mirador Norte, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacio-
nal, Capital de la República Dominicana;
Visto: el escrito contentivo de la querella con constitución en actor
civil, depositado el 02 de agosto de 2016, en la Secretaría General de
esta Suprema Corte de Justicia, suscrito por los licenciados Ramón A.
Burgos Guzmán y Pablo A. Paredes José, quienes actúan en nombre y
representación de los querellantes, José María Vidal Vendrell y Ana María

Recio Mateo, que concluye:
“En el aspecto penal: Primero: Que este Alto Tribunal tenga a bien
declarar buena y válida la presente querella en constitución en actor civil,
promovida por los señores José María Vidal Vendrell y Ana María Recio
Mercedes, por violación al artículo 405 del Código Penal Dominicano, en
contra del señor Santo Cornelio Caraballo Lora, por ser justa e interpuesta
en tiempo oportuno; Segundo: Que tengáis a bien poner en movimiento
la acción pública, a los fines de que sea procesado por este Alto Tribunal
el querellado, cumpliendo con todo el rigor que establece la norma pro-
cesal; Tercero: Que tengáis a bien dictar todas las providencias que sean
pertinentes, a los fines de que el imputado no burle la majestad de la
justicia; En el aspecto civil: Primero: Que pongáis a bien declarar buena y
valida la constitución en actor Civil formulada por los Señores José María
Vidal Vendrell y Ana María Recio Mercedes, en contra del señor Santo
Cornelio Caraballo Lora, por ser justa de acuerdo a la ley y acorde con el
derecho y sobre todo en tiempo oportuno; Segundo: Que sea condenado
en su oportunidad el imputado Sr. Santo Cornelio Caraballo Lora, a una
indemnización en metálico por la suma de Veinte Millones de Pesos con
00/100 (RD$20,000,000.00), moneda de curso legal, por concepto de los
daños y perjuicios que le ha ocasionado por la comisión del ilícito de que
se trata, más los gastos y honorarios profesiones a favor de sus abogados
infrascritos; Tercero: Que la indemnización más arriba solicitada, es la va-
loración que los actores civiles han entendido razonable por los daños que
el acto antijurídico cometido por el hoy encartado les han causado, sobre
todo, ya que este además de la estafa cometida se está enriqueciendo
de manera ilícita, cobrando los alquileres de los inmuebles de propiedad
de los hoy querellantes y actores civiles; Cuarto: Que los instanciados se
reservan el derecho de en su oportunidad proceder a ampliar o modificar
sus conclusiones, si fuere pertinente, y siempre para el caso de que el Tri-
bunal así lo permitiese (Sic)”;
97 de 1997;
Vistos: los Artículos 26, numeral 2, y 30, numerales 3 y 4 de la Ley No.
133-11, Orgánica del Ministerio Público;
Vistos: los Artículos 22, 29, 30, 31, 32, 361 y 377 del Código Procesal
Penal de la República Dominicana;
Visto: el Código Penal Dominicano;
Vistos: los textos legales invocados por el querellante;
Considerando: que del examen del expediente y los documentos que
en él constan, resulta que:
En fecha 02 de agosto de 2016, los señores José María Vidal Vendrell
y Ana María Recio Mercedes, debidamente representada por sus abo-
gados los licenciados Ramón A. Burgos Guzmán y Pablo A. Paredes José,
mediante escrito dirigido a la Suprema Corte de Justicia, presentaron una
querella con constitución en actor civil, por alegada violación al Artículo
405 del Código Penal Dominicano, relativo a estafa, en contra de Santo
Cornelio Caraballo Lora, Embajador Adscrito al Ministerio de Relaciones
Autos de Presidente
Exteriores, alegando:
• Los querellantes acudieron a las oficinas del hoy querellado a los fines
de diligenciar un préstamo para saldar la hipoteca inscrita sobre dos
inmuebles de su propiedad, y consolidar la deuda en una sola;
• El querellado les manifestó que la condición para la obtención del
préstamo requerido era firmar un acto de venta por las propiedades;
• El querellado perseguía obtener la firma de los querellantes para pos-
teriormente vender los inmuebles;
• El querellado nunca ha entregado la suma que alega por concepto del
préstamo realizado;
• Que el imputado disfrazó obligaciones de pago totalmente injustifica-
bles e inexistentes con el fin de despojar a los querellantes de bienes
muebles y efectos mobiliarios;
• Embargo ejecutivo realizado por el querellado fundamentado en
documento argüido de falsedad;
Considerando: que todo tribunal está en el deber de examinar su
propia competencia, a pedimento de parte o de oficio, antes de avocarse
al conocimiento del fondo del asunto del cual se le haya apoderado y,
de modo particular, cuando se trata, como en el caso, de un asunto que
reviste carácter constitucional y, por consiguiente, de orden público;

de la República, atribuye a la Suprema Corte de Justicia competencia para
conocer, en única instancia, de las causas penales seguidas a los:
• Presidente y al Vicepresidente de la República;
• Senadores y Diputados;
• Jueces de la Suprema Corte de Justicia, del Tribunal Constitucional;
• Ministros y Viceministros;
• Procurador General de la República;
• Jueces y Procuradores Generales de las Cortes de Apelación o
equivalentes;
• Jueces de los Tribunales Superiores de Tierras, de los Tribunales Supe-
• Defensor del Pueblo;
• Miembros del Cuerpo Diplomático y Jefes de Misiones acreditados en
el exterior;
• Miembros de la Junta Central Electoral, de la Cámara de Cuentas y de
la Junta Monetaria;
Considerando: que conforme establece el Código Procesal Penal en
su Artículo 22:
“Separación de funciones. Las funciones de investigación y de per-
secución están separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede
realizar actos que impliquen el ejercicio de la acción penal ni el ministerio
público puede realizar actos jurisdiccionales”;
Considerando: que el Artículo 29 del Código Procesal Penal establece,
respecto a las acciones que nacen de los hechos punibles, que:
“La acción penal es pública o privada. Cuando es pública su ejercicio
corresponde al ministerio público, sin perjuicio de la participación que este
código concede a la víctima. Cuando es privada, su ejercicio únicamente
corresponde a la víctima”;
Considerando: que el Artículo 32 del indicado Código, modificado
mediante Ley No. 10-15, dispone:
“Son sólo perseguibles por acción privada los hechos punibles
siguientes:
1. Difamación e injuria;
2. Violación de propiedad industrial, salvo el caso de las marcas de fá-
brica que podrá ser perseguida mediante acción privada o por acción
pública;
3. Violación a la Ley de Cheques salvo el caso de falsedad de cheques,
que deberá ser perseguida mediante acción pública a instancia
privada;
La acción privada se ejerce con la acusación de la víctima o su re-
presentante legal, conforme el procedimiento especial previsto en este
código”;
Considerando: que en el caso se trata de un delito de acción pública,
por tratarse del delito de estafa, y no encontrarse incluido entre los casos
de acción privada según la disposición transcrita en el “Considerando”
Autos de Presidente
que antecede;
Considerando: que en ese sentido la Ley No. 133-11, Orgánica del
Ministerio Público, en su Artículo 26, numeral 2, dispone:
“Corresponde al Ministerio Público el ejercicio exclusivo de la acción
penal pública, sin perjuicio de la participación de la víctima o de los ciuda-
danos en el proceso, conforme a lo que establece la ley. Para ello tendrá
las siguientes atribuciones: .... 2) Poner en movimiento y ejercer la acción
pública en los casos que corresponda”;
Considerando: que así mismo, la indicada Ley Orgánica del Ministerio
Público, establece en su Artículo 30, numerales 3 y 4, que:
“El Procurador General de la República tendrá las siguientes atribucio-
nes específicas: …3) Representar, por sí mismo o a través de sus adjuntos,
al Ministerio Público ante la Suprema Corte de Justicia; 4) Dirigir, por
sí mismo o a través de sus adjuntos, las investigaciones y promover el
ejercicio de la acción pública en todos aquellos casos cuyo conocimiento
en primera y única instancia corresponde a la Suprema Corte de Justicia
conforme a la Constitución de la Repúblicas”;
Considerando: que en el caso se trata de una querella con constitu-
ción en actor civil, por alegada violación al Artículo 405 del Código Penal
Dominicano; interpuesta por los señores José María Vidal Vendrell y Ana
María Recio Mercedes
contra Santo Cornelio Caraballo Lora, Embajador Adscrito al Ministerio

de Relaciones Exteriores; siendo por lo tanto, uno de los funcionarios de
la Nación a que se refiere el inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución
de la República; por lo que le asiste una jurisdicción especial para conocer
de su caso;
Considerando: que por la naturaleza de la querella que nos ocupa
y por aplicación de los Artículos 22 y 29 del Código Procesal Penal; 26,
numeral 2, y 30, numerales 3 y 4, de la Ley No. 133-11, Orgánica del Mi-
nisterio Público; procede declinar el conocimiento de la misma ante el
Procurador General de la República;
Considerando: que en las circunstancias de hecho y de derecho pre-
cedentemente expuestas, procede decidir, como al efecto se decide, en el
dispositivo del presente auto;
Por tales motivos,
RESOLVEMOS:
PRIMERO: Declina por ante el Procurador General de la República
el conocimiento de la querella con constitución en actor civil en contra
de Santo Cornelio Caraballo Lora, Embajador Adscrito al Ministerio de
Relaciones Exteriores, interpuesta por José María Vidal Vendrell y Ana
María Recio Mateo, por alegada violación al Artículo 405 del Código Penal
Dominicano, para los fines correspondientes;
SEGUNDO: Ordena que la presente decisión sea comunicada al Procu-
rador General de la República, a las partes interesadas y publicado en el
Boletín Judicial.
Dado en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Ca-
pital de la República Dominicana, hoy ocho (08) de agosto del año dos mil
dieciséis (2016), años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración.
(Firmados).- Dr. Mariano Germán Mejía Presidente.- Mercedes A. Mi-
nervino A. Secretaria General Interina.
3323
Auto núm. 49-2016: Querella con constitución en actor civil. Procede

fijar audiencia y seguir el procedimiento común,
según lo disponen los Artículos 305, 361 y 377 del
Código Procesal Penal; sin perjuicio del derecho de
las partes a un plazo para prepararse para los deba-
tes y la defensa de sus respectivos intereses. Fija la
audiencia. 15/08/2016.
Autos de Presidente
Con motivo de la querella con constitución en actor civil, en virtud
del privilegio de jurisdicción, radicada por la vía directa contra Ramón
Antonio Bueno Patiño, Diputado de la República por el Distrito Nacional,
incoado por:
Manuel Paniagua, dominicano, mayor de edad, empresario, portador
de la cédula de identidad y electoral No. 017-0002171-6, domiciliado y
residente en la Avenida Rómulo Betancourt No. 2080, de esta ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana;
97 de 1997;
Vistos: los Artículos 29, 30, 31, 32, 305, 361 y 377 del Código Procesal
Penal de la República Dominicana;
Vistos: los textos invocados por el querellante;
Visto: el acta de no conciliación, de fecha 04 de febrero de 2016, le-
vantada por el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de la
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Juez Conciliador de la Jurisdic-

ción Privilegiada, cuya parte dispositiva se copia más adelante;
de la República atribuye a la Suprema Corte de Justicia competencia para
conocer, en única instancia, de las causas penales seguidas al:
equivalentes;
el exterior;
la Junta Monetaria;
Considerando: que en el caso el imputado, Ramón Antonio Bueno Pa-
tiño, ostenta el cargo de Diputado de la República por el Distrito Nacional,
siendo por lo tanto, uno de los funcionarios de la Nación a que se refiere
el inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución de la República; por lo
que le asiste una jurisdicción especial para conocer de su caso;
Considerando: que el Código Procesal Penal señala en su Artículo 32
expresamente que:
“Son sólo perseguibles por acción privada los hechos punibles
siguientes:
1) Difamación e injuria;
2) Violación de propiedad industrial, salvo el caso de las marcas de fá-
brica que podrá ser perseguida mediante acción privada o por acción
pública;
3) Violación a la Ley de Cheques, salvo el caso de falsedad de cheques,

que deberá ser perseguida mediante acción pública a instancia
privada.
La acción privada se ejerce con la acusación de la víctima o su re-
presentante legal, conforme el procedimiento especial previsto en este
código”;
Considerando: que por otra parte, el Código Procesal Penal dispone,
en su Artículo 361, que:
“Admitida la acusación, el juez convoca a una audiencia de conciliación
dentro de los diez días. La víctima y el imputado pueden acordar la desig-
nación de un amigable componedor o mediador para que dirija la audien-
cia. Si no se alcanza la conciliación, el juez convoca a juicio conforme las
reglas del procedimiento común, sin perjuicio de que las partes puedan
Autos de Presidente
conciliar en cualquier momento previo a que se dicte la sentencia”;
Considerando: que en fecha 04 de febrero de 2016, el Magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de la Suprema Corte de Justicia,
en funciones de Juez Conciliador de la Jurisdicción Privilegiada, levantó
acta de no conciliación, en la cual consta:
“Primero: Ordena librar acta de no acuerdo con relación a la querella-
acusación con constitución en actor civil, en virtud del privilegio de juris-
dicción, radicada por la vía directa contra Ramón Bueno Patiño Diputado
de la República por el Distrito Nacional, incoada por Manuel Paniagua,
por alegada violación de la Ley No. 2859, sobre Cheques, y apodera al
pleno de la Honorable Suprema Corte de Justicia, vía su Presidente, Ma-
gistrado Mariano Germán Mejía, para que proceda conforme a derecho;
Segundo: Ordena que la presente decisión le sea notificada a cada una de
las partes (Sic)”;
Considerando: que el Artículo 305 del referido Código dispone:
“El presidente del tribunal, dentro de las cuarentiocho horas de re-
cibidas las actuaciones, fija el día y la hora del juicio, el cual se realiza
entre los quince y los cuarenticinco días siguientes. Las excepciones y
cuestiones incidentales que se funden en hechos nuevos y las recusacio-
nes son interpuestas en el plazo de cinco días de la convocatoria al juicio
y son resueltas en un solo acto por quien preside el tribunal dentro de
los cinco días, a menos que resuelva diferir alguna para el momento de
la sentencia, según convenga al orden del juicio. Esta resolución no es

apelable. El juicio no puede ser pospuesto por el trámite o resolución de
estos incidentes. En el mismo plazo de cinco días de la convocatoria, las
partes comunican al secretario el orden en el que pretenden presentar la
prueba. El secretario del tribunal notifica de inmediato a las partes, cita a
los testigos y peritos, solicita los objetos, documentos y demás elementos
de prueba y dispone cualquier otra medida necesaria para la organización
y desarrollo del juicio”;
Considerando: que, en las circunstancias procesales descritas, proce-
de fijar audiencia y seguir el procedimiento común, según lo disponen
los Artículos 305, 361 y 377 del Código Procesal Penal; sin perjuicio del
derecho de las partes a un plazo para prepararse para los debates y la
defensa de sus respectivos intereses;
Considerando: que según el Artículo 17 de la Ley No. 25-91, del 15
de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modifi-
cada por la Ley No. 156 de 1997, es competencia del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia cursar los expedientes según su naturaleza a
los organismos correspondientes para su solución, en consecuencia, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, en virtud del Artículo 17 de
la ley precitada, procede apoderar al Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia para el conocimiento del mismo;
Por tales motivos,
RESOLVEMOS:
PRIMERO: Apodera al Pleno de la Suprema Corte de Justicia para
conocer de la querella-acusación con constitución en actor civil contra
Ramón Antonio Bueno Patiño, Diputado de la República por el Distrito
Nacional, incoada por Manuel Paniagua por alegada violación a la Ley No.
2859, sobre Cheques y sus modificaciones;
SEGUNDO: Fija la audiencia y convoca a las partes a comparecer a
la audiencia pública a celebrarse el miércoles doce (12) de octubre de
2016, a las nueve de la mañana (9:00 a.m.) en la Sala de Audiencias de
este Alto Tribunal, sita en la séptima planta del Palacio de Justicia ubicado
en la Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro
de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
República Dominicana, para conocer del caso de que se trata;
TERCERO: Ordena a la Secretaria General de este tribunal convocar a

las partes para dicha audiencia, a fin de que las mismas realicen, confor-
me a sus intereses, las actuaciones propias de la preparación del debate,
según el artículo 305 del Código Procesal Penal;
Dado en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la
República Dominicana, hoy quince (15) de agosto del año dos mil dieciséis
(2016), años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración.
(Firmados).- Dr. Mariano Germán Mejía Presidente.- Mercedes A. Mi-
nervino A. Secretaria General Interina.
Autos de Presidente
3328
Auto núm. 51-2016: Querella con constitución en actor civil. Todo tribu-
nal está en el deber de examinar su propia compe-
tencia, a pedimento de parte o de oficio, antes de
avocarse al conocimiento del fondo del asunto del
cual se le haya apoderado y, de modo particular,
cuando se trata, como en el caso, de un asunto que
reviste carácter constitucional y, por consiguien-
te, de orden público. Declara la incompetencia.
22/08/2016.

Con motivo a la remisión hecha mediante Resolución No. 2147-2016,
de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia, de fecha 04 de
julio de 2016, con relación a la acusación presentada por el Lic. Carlos
Castillo Díaz, Procurador Adjunto del Procurador General de la República,
en fecha 27 de marzo de 2014, cuya parte dispositiva se copia más ade-
lante, para conocer de la querella con constitución en actor civil contra
el señor Virgilio Merán Valenzuela, en su anterior calidad de Diputado de
la República por la Provincia de Santo Domingo, incoada por: Ingrid Anaís
Ramírez Carrasco y Rafael Palmenio Rodríguez Bisonó, por alegada viola-
ción a los Artículos 2, 8 y 9 de la Ley No. 139-11, sobre Reforma Tributaria
con el propósito de aumentar los ingresos tributarios y destinar mayores
recursos en educación, de fecha 28 de junio de 2011; a la Resolución
No. 04-2008, de fecha 17 de septiembre de 2008, emitida por la Lotería
Nacional; y al Artículo 410 del Código Penal Dominicano relativo a banca
ilegal;
VISTOS (AS):
La acusación presentada por el Procurador Adjunto del Procurador
General de la República, Lic. Carlos Castillo Díaz, para conocer de la que-
rella con constitución en actor civil depositada en fecha 28 de marzo de
2014, en la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, suscrita
por el licenciado José Castillo, actuando en representación de Ingrid Anaís
Ramírez Carrasco y Rafael Palmenio Rodríguez Bisonó, por alegada viola-
ción a los Artículos 2, 8 y 9 de la Ley No. 139-11, sobre Reforma Tributaria
con el propósito de aumentar los ingresos tributarios y destinar mayores
recursos en educación, de fecha 28 de junio de 2011; a la Resolución
No. 04-2008, de fecha 17 de septiembre de 2008, emitida por la Lotería
Nacional; y al Artículo 410 del Código Penal Dominicano relativo a banca
ilegal;
La presentación de acusación del Procurador Adjunto del Procurador
Autos de Presidente
General de la República, Lic. Carlos Castillo Díaz, de fecha 27 de marzo de
2014;
El Auto No. 43-2014 dictado por el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia, doctor Mariano Germán Mejía, en fecha 20 de junio de 2014;
La Resolución No. 3697-2015, dictada por el Magistrado Hirohito
Reyes en funciones de Juez de la Instrucción Especial de la Jurisdicción
Privilegiada;
La Resolución No. 2147-2016, de fecha 04 de julio de 2016, dictada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia;
El Artículo 154, inciso 1 de la Constitución de la República;
Los Artículos 13, 14 y 17 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre de
1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley No.
156-97 de 1997;
El Artículo 4 de la Ley No. 10-15, de fecha 10 de febrero de 2015, que
modificó el Artículo 32 de la Ley No. 76-02, del 19 de julio de 2002, que
establece el Código Procesal Penal de la República Dominicana;
Los Artículos 26, numeral 2, y 30, numerales 3 y 4 de la Ley No. 133-11,
Orgánica del Ministerio Público;
Los Artículos 22, 29 y 32 del Código Procesal Penal Dominicano y sus
modificaciones;
EN CONSIDERACIÓN A QUE:
Con motivo del conocimiento de la querella con constitución en actor
civil por ante el Procurador General de la República contra Virgilio Merán
Valenzuela, Diputado de la República por la Provincia de Santo Domingo,
por presunta violación Artículos 2, 8 y 9 de la Ley No. 139-11, sobre Re-
forma Tributaria con el propósito de aumentar los ingresos tributarios y
destinar mayores recursos en educación, de fecha 28 de junio de 2011; a
la Resolución No. 04-2008, de fecha 17 de septiembre de 2008, emitida
por la Lotería Nacional; y al Artículo 410 del Código Penal Dominicano;
Con motivo de dicha querella, el Procurador Adjunto del Procurador
General de la República, Lic. Carlos Castillo Díaz, presentó formal acusa-
ción, en fecha 27 de marzo de 2014, que dispone:
“Primero: Que sea designado un Juez de la Instrucción Especial, para
el conocimiento de la presente Acusación en contra del señor Virgilio Me-
rán Valenzuela, Diputado al Congreso Nacional por la Provincia de Santo
Domingo, para que sea juzgado por violación al artículo 410 del Código
Penal Dominicano, a los artículos 2, 8 y 9 de la Ley No. 139-11, de fecha 24
de junio del 2011, a la resolución No. 04-2008 de fecha 17 de Septiembre
de 2008, emitida por la Lotería Nacional; Segundo: Que sea fijada la fecha
de la audiencia preliminar, a fin de que sea conocida la acusación citada
en el párrafo anterior; Tercero: Que sea acogida la presente Acusación y
que sea emitido Auto de Apertura a Juicio, a cargo del señor Virgilio Me-
rán Valenzuela, Diputado al Congreso Nacional por la Provincia de Santo
Domingo, para que sea juzgado por violación al artículo 410, del Código
Penal dominicano, los artículos 2, 8, y 9, de la Ley No. 139-11 del 24 de
junio el 2011, a la resolución No. 04-2008 de fecha 17 de Septiembre de
2008, emitida por la Lotería Nacional, en perjuicio del señores Rafael Pal-
menio Rodríguez Bisonó, e Ingrid Anais Ramírez Carrasco (Sic)”;
En fecha 20 de junio de 2014, mediante Auto No. 43-2014 del Presi-
dente de la Suprema Corte de Justicia, Doctor Mariano Germán Mejía, fue
designado el Magistrado Juan Hirohito Reyes Cruz, Juez de esta Suprema
Corte de Justicia, para conocer como Juez de la Instrucción Especial de la
Jurisdicción Privilegiada de la querella de que se trata;
Después de celebradas varias audiencias, mediante Resolución No.
3697-2015, de fecha 28 de octubre de 2015, del Magistrado Juan Hirohito
Reyes Cruz, Juez de esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Juez

de la Instrucción Especial de la Jurisdicción Privilegiada, decidió:
“Primero: Declara la incompetencia del Tribunal, en función de Juez
de la Instrucción, para decidir de la presente acusación interpuesta por
la Procuraduría General de la República por intermedio del Procurador
Adjunto, Lic. Carlos Castillo Díaz, y la parte querellante Ingrid Anais Ramí-
rez Carrasco y Rafael Palmenio Rodríguez Bisonó, en contra del imputado
Virgilio Merán Valenzuela, Diputado al Congreso Nacional por la provincia
de Santos Domingo, por la violación a la Ley 139-11 artículos 2, 8 y 9,
410 del Código Penal Dominicano, Resolución núm. 04-2008 del 17 de
septiembre de 2008, emitida por la Lotería Nacional; Segundo: Remite a
la parte acusadora apoderar al tribunal competente, de conformidad con
la ley (Sic)”;
No conforme con dicha resolución, fue interpuesto recurso de ape-
Autos de Presidente
lación por: Ingrid Anais Ramírez Carrasco, Rafael Palmenio Rodríguez
Bisonó, y la Banca Ramírez Cruz Ingrid (La Famosa);
Apoderada la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia, como
Corte de Apelación para asuntos de jurisdicción privilegiada, dictó la Re-
solución No. 2147-2016, en fecha 04 de julio de 2016, cuyo dispositivo
señala:
“Primero: Declara bueno y válido en cuanto a la forma, el presente re-
curso de apelación interpuesto por Ingrid Anais Ramírez Carrasco, Rafael
Palmenio Rodríguez Bisonó y la razón social Banca Ramírez Cruz Ingrid (La
Famosa), querellantes y actores civiles, en contra de la resolución emitida
en fecha 28 de octubre de 2015 por el Juez de la Instrucción Especial de
la Jurisdicción Privilegiada de la Suprema Corte de Justicia, constituida
por el Magistrado Hirohito Reyes, por haber sido hecho en tiempo hábil
y conforme a la ley; Segundo: En cuanto al fondo, acoge el recurso de
apelación, en consecuencia revoca la resolución emitida por el Juez de la
Instrucción Especial de la Jurisdicción Privilegiada de la Suprema Corte
de Justicia, Magistrado Hirohito Reyes, por los motivos expuestos en el
cuerpo de la presente decisión y remite el proceso por ante el Magistrado
Presidente Dr. Mariano Germán Mejía, para los fines correspondientes;
Tercero: Ordena a la secretaría general de esta Suprema Corte de Justicia
notificar a las partes la presente decisión (Sic)”;
El inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución de la República, atri-

buye a la Suprema Corte de Justicia competencia para conocer, en única
instancia, de las causas penales seguidas a los:
equivalentes;
el exterior;
la Junta Monetaria;
• Todo tribunal está en el deber de examinar su propia competencia, a
pedimento de parte o de oficio, antes de avocarse al conocimiento del
fondo del asunto del cual se le haya apoderado y, de modo particular,
cuando se trata, como en el caso, de un asunto que reviste carácter
constitucional y, por consiguiente, de orden público;
• La querella con constitución en actor civil de que se trata, involucra
a Virgilio Merán Valenzuela, cuando el mismo ocupaba la calidad de
Diputado al Congreso Nacional por la Provincia de Santo Domingo;
calidad que en la actualidad no ostenta, dado que laboró en el período
congresual 2010-2016;
• Al no ostentar el imputado Virgilio Merán Valenzuela, la calidad re-
querida para ser juzgado por el máximo tribunal, en aplicación de las
disposiciones del inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución de la
República, no le asiste una jurisdicción especial para conocer de su
caso; correspondiendo en consecuencia, el conocimiento y fallo del
asunto a la jurisdicción de derecho común;
• En las circunstancias de hecho y de derecho precedentemente expues-

tas, procede decidir, como al efecto se decide, en el dispositivo del
presente auto;
Por tales motivos,
RESOLVEMOS:
PRIMERO: Declaramos la incompetencia de la Suprema Corte de Jus-
ticia para conocer de la querella con constitución en actor civil, en virtud
del privilegio de jurisdicción, radicada por la vía directa contra Virgilio
Merán, por no ostentar el querellado, la calidad que exige el inciso 1ro.
del Artículo 154 de la Constitución de la República para ser juzgado por la
Suprema Corte de Justicia.
SEGUNDO: Ordena el envío del proceso de que se trata al Juzgado de
Paz de la Tercera Circunscripción del Distrito Nacional.
Autos de Presidente
TERCERO: Ordena que el presente auto sea comunicado al Procura-
dor General de la República, a las partes interesadas y publicado en el
Boletín Judicial.
El presente auto ha sido dado y firmado por el Magistrado Presidente,
asistido de la secretaria que certifica, en la ciudad de Santo Domingo, Dis-
trito Nacional, Capital de la República Dominicana, hoy día veintidós (22)
de agosto del año dos mil dieciséis (2016), años 173° de la Independencia
Firmados: Dr. Mariano Germán Mejía Presidente.- Mercedes A. Miner-
vino A. Secretaria General Interina.
Este libro se terminó de imprimir
en el mes de Mayo de 2019,
en los talleres gráficos de
OMAR CD´S SYSTEM
Santo Domingo, República Dominicana

Vol. 4 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Vol. 4 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Boletín Judicial

Órgano de la Suprema Corte de Justicia • Fundado el 31 de agosto 1910

Mariano Germán Mejía

Julio César Castaños Guzmán Alejandro Adolfo Moscoso Segarra

Para información o suscripción:

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 1

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 2

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 3

• SENTENCIA DEL 10 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 4

• SENTENCIA DEL 10 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 5

• SENTENCIA DEL 10 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 6

• SENTENCIA DEL 17 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 7

• SENTENCIA DEL 17 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 8

• SENTENCIA DEL 24 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 9

• SENTENCIA DEL 24 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 10

• SENTENCIA DEL 24 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 11

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 12

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 13

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 14

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 15

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 16

• SENTENCIA DEL 31 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 17

PRIMERA SALA EN MATERIA CIVIL

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 1

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 2

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 3

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 4

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 5

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 6

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 7

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 8

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 9

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 10

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 11

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 12

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 13

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 14

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 15

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 16

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 17

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 18

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 19

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 20

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 21

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 22

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 23

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 24

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 25

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 26

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 27

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 28

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 29

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 30

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 31

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 32

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 33

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 34

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 35

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 36

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 37

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 38

• SENTENCIA DEL 3 DE AGOSTO DE 2016, NÚM. 39