 RECURSO DE NULIDAD N° 705-2018-HUANCAVELICA.

(TERCERO CIVIL
RESPONSABLE)
En el caso en mención, se trata del recurso de nulidad interpuesto por una compañía
minera BUENAVENTURA en contra de la sentencia que los condenó al pago
solidario, conjuntamente con la empresa contratista Minera GEODRILLING a favor
de la heredera legal de la víctima. La compañía BUENAVENTURA alega que celebró
un contrato de servicios de tercerización con dicha empresa; a su vez esta contrató
al agraviado Abrigo Luque.
PRETENSIÓN IMPUGNATIVA DEL TERCERO CIVIL
Que la Compañía Minas Buenaventura, actualmente tercero civil responsable, en su
recurso formalizado, instó se reforme la sentencia de vista y se revoque la sentencia
de primera instancia excluyéndola del pago de la reparación civil. Alegó que se
aplicó e interpretó erróneamente el artículo 95 del Código Penal, el artículo 9 de la
Ley 29245 y el artículo 25 de la Ley número 27626, así como una sentencia
casatoria y una sentencia constitucional; que quien expuso en peligro la vida del
agraviado Abrigo Luque fue la empresa Contratista Minera Geodrilling EIRL; que
Minas Buenaventura celebró un contrato de servicios de tercerización de perforación
de diamantina con la empresa Contratista Minera Geodrilling EIRL, empresa que a
su vez contrató al agraviado; que, por tanto, es ajena a lo sucedido con este último
pues el agraviado era subordinado de la empresa Contratista Minera Geodrilling
EIRL; que las normas invocadas no son aplicables al presente caso por no referirse
a accidentes laborales.
HECHOS OBJETOS DEL PROCESO
Que la empresa Geodrilling EIRL celebró un contrato de trabajo sujeto a modalidad
por obra o servicio específico con el agraviado Abrigo Luque, en cuya virtud
realizaría labores de chofer y ayudante de los trabajados de perforación de
diamantina en la unidad de producción Julcani desde el uno de marzo de dos mil
diez hasta el treinta y uno de mayo de dos mil diez. Es del caso que el día treinta de
mayo de dos mil diez, el supervisor de la empresa Greodrilling, Sabino Oswaldo
Alfaro Luque, ordenó al agraviado Abrigo Luque que ese día a las cuatro horas con
treinta minutos conduzca la camioneta ,de la localidad de Ccochaccsa hacia el
Campamento de Julcani a fin de recoger trabajadores mineros , el agraviado había
laborado el día anterior desde las siete de la mañana hasta las siete de la noche y
había participado en una reunión costumbrista–, pero cuando se encontraba a un
kilómetro del Campamento, por el cansancio, se quedó dormido y perdió el control
de la camioneta en una curva, se despistó hacia un barranco y se cayó a un desnivel
de doscientos cincuenta metros, a consecuencia de lo cual perdió la vida. El
agraviado, incluso, no tenía licencia de conducir categoría A-III –requisito necesario
para ser chofer dentro de las actividades mineras.
¿POR QUÉ RAZONES SE DECLARO NO HABER NULIDAD EN LA
SENTENCIA DE VISTA?
1.- Que las relaciones entre la Compañía Minas Buenaventura y la empresa
Contratista Minera Geodrilling EIRL se enmarcaron en el contrato de servicios
tercerización, para que este efectúe un programa de perforación diamantina en
superficie. Estos servicios los realizaría Contratista Minera Geodrilling EIRL sin
relación de dependencia ni subordinación con la Compañía Minas Buenaventura, y
excluía según sus términos cualquier tipo de responsabilidad como consecuencia de
accidentes o enfermedades que pudieran suceder a sus trabajadores. Y es que por
estos hechos OSINERMING sancionó a ambas empresas con una multa solidaria de
treinta Unidades Impositivas Tributarias, tal como consta de la resolución
administrativa.
2.- Según lo establecido por la Sala Penal Permanentede la Corte Suprema en el
Recurso de Nulidad N° 705-2018-Huancavelica. Para ser considerado tercero civil
responsable de un hecho delictivo que causó daño a una persona se requiere:
que el responsable directo esté en una relación de dependencia (este no ha debido
actuar según su propio arbitrio, sino sometido, aunque sea potencialmente, a la
dirección y posible intervención del tercero)
que el acto generador de la responsabilidad haya sido cometido por el dependiente,
en el desempeño de sus obligaciones y servicios. Y Alfaro Luque, como quedó
expuesto, ppues este prestaba servicios para Contratista Minera Geodrilling, la cual
fue condenada solidariamente con el primero al pago de la respectiva reparación
civil, conforme está dispuesto por el artículo 1981 del Código Civil. Ahora bien, la
extensión de la solidaridad requiere, según está prescripto por el artículo 1183 del
Código Civil, que la ley o el título de obligación lo establezcan expresamente,
principio de no presunción de la solidaridad, en cuya virtud jamás la solidaridad
puede ser la regla del ordenamiento jurídico.
Al respecto de la pretensión impugnativa del terceto civil (compañía buenaventura)
3.- Según lo analizado:
las sentencias casatoria 10759-2014 y constitucional 4624-2010- PA/TC no son
pertinentes. Su invocación resultó indebida, La última sentencia interpretó los
alcances de los artículos 24 y 25 de la Ley número 27626 –que, como se señaló, no
comprende hechos como el que sucedió en esta causa–. La sentencia casatoria se
refiere, igualmente, a derechos laborales; no, por cierto, a la comisión de delitos por
parte del supervisor de la empresa Contratista Minera Geodrilling como
consecuencia de la realización de tareas por el trabajador agraviado en el marco de
sus obligaciones laborales en la empresa –que no era, desde luego, la Compañía
Minas Buenaventura.
Asi mismo Tampoco es aplicable la legislación sobre Seguridad y Salud en el
Trabajo Ley número 29783
Es así que los magistrados de la Corte Suprema señalan que es de aplicación el
artículo 216 del TUO de la Ley General de Minería, que establece la solidaridad de
las obligaciones y responsabilidades entre el titular del derecho minero y el tercero
que ejecute o conduzca trabajos propios para la explotación de la concesión minera.
Cabe puntualizar que la empresa contratista fue contratada precisamente para
realizar trabajos de explotación en la concesión minera de la compañía; luego, como
los hechos están vinculados a la actividad de explotación minera de la empresa
contratista que realizaba para la compañía, por imperio de dicha disposición legal, se
impone la solidaridad en la responsabilidad en que incurrió la primera por parte de la
segunda.
Y en consecuencia, se declaró no haber nulidad en la sentencia que condenó a la
compañía minera al pago solidario, a favor de la heredera de la víctima Abrigo
Luque.
 CASACION 413- 2014- LAMBAYEQUE- ACTOR CIVIL
El caso trata que, en primera instancia el juzgado penal colegiado transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, absolvió al procesado por los cargos que
lo inculpaban como coautor del delito de parricidio. La parte civil y el Ministerio
Público interpusieron recurso de apelación. Se concedió la impugnación solo a favor
de la parte civil y se declaró inadmisible por extemporáneo la impugnación del
Ministerio Público. En segunda instancia el tribunal superior, luego de llevarse a
cabo la audiencia de apelación, declaró nula la sentencia de primera instancia que
absolvió al inculpado. El imputado interpone recurso de casación que fue declarado
inadmisible por la sala de apelaciones, pese a ello el encausado interpone queja de
derecho y se declara fundado su recurso.
Para ello nos basamos en EL PRINCIPIO ACUSATORIO, además de ser una
característica importante del sistema acusatorio adversarial, es también una de las
diversas manifestaciones del ejercicio del Ius Puniendi. En virtud de este principio se
pone en marcha uno de los aparatos del sistema de justicia Ministerio Público que, al
igual que otros aparatos provenientes del derecho de castigar, como el Poder
Judicial, la Policía, etc. están revestidos de un inmenso poder, que como todo poder,
puede caer en excesos.
Y es necesario conocer sus límites. En un estado constitucional todo derecho tiene
límites. El principio acusatorio tiene límites que no se encuentran explícitos en el
Código Procesal Penal.
¿EL ACTOR CIVIL PUEDE APELAR UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA
PESE A QUE EL FISCAL NO ES PARTE RECURRENTE?
- El tribunal supremo de esta casación recoge un criterio del Tribunal Constitucional
para referirse a este principio y precisó lo siguiente:
1.- debe precisarse que el Tribunal Constitucional en el expediente número dos mil
cinco, dos mil seis PHC/TC, señala que: La primera de las características del
principio acusatorio mencionadas guarda relación con la atribución del Ministerio
Publico, reconocida en el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución, entre
otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Publico
de incoar la acción penal y de acusar,  a falta de esta, el proceso debe llegar a su fin.
Si el Fiscal Supremo coincide con la opinión del Fiscal Superior respecto de no ha
lugar a juicio y archiva el proceso, se pronunciará en ese sentido, devolviendo la
causa a la sala Penal para que dicte la resolución del archivo.
2.-  Estando a lo expuesto, se debe tener en consideración que, emitida una
sentencia absolutoria, y leída la misma en audiencia pública o privada (según el
caso), cuando el único impugnante sea el actor civil, y el Fiscal Provincial exprese su
conformidad con la misma, deberá verificarse si, el Fiscal Superior al momento de
llevarse a cabo la audiencia de apelación, reitera su conformidad con la sentencia
absolutoria. Siendo ello así, este Supremo Tribunal considera que la Sala de
Apelaciones no tiene más que confirmar la absolución; toda vez que, el inciso cinco
del artículo ciento cincuenta nueve de la Constitución Política del Estado, establece
que corresponde al Ministerio Público ejercitar la acción penal de oficio o a petición
de parte, mientras que el artículo catorce del Decreto Legislativo número cero cinco
dos, de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señala que sobre el Ministerio Público
recae la carga de la prueba, y el artículo de la precitada norma regula que el titular
de la acción penal es el representante del Ministerio Público; aunado a ello, se debe
tener presente que el artículo quinto de la Ley Orgánica aludida, establece la
autonomía del Ministerio Público y preceptúa que están jerárquicamente organizados
y deben sujetarse a las instrucciones que pudieren impartirles sus superiores.
3.- este Supremo Tribunal considera que no puede sostenerse el cumplimiento del
principio acusatorio cuando el Fiscal Superior en la audiencia de apelación – sin
tener la condición de impugnante, sino parte del proceso- discrepa con la sentencia
absolutoria emitida en primera instancia; en tal situación, el Tribunal de Apelación
esta expedito para analizar el fondo del asunto en los términos de los agravios
expresados por las partes procesales recurrentes en su escrito impugnatorio.
Debemos partir definiendo que significa la expresión “no puede sostenerse el
cumplimiento del principio acusatorio”, y lo que quiere decir es que ante la
discrepancia entre el fiscal provincial y el fiscal superior sobre la decisión de seguir o
no con la persecución penal, es imposible advertir si la persecución penal debe
seguir su marcha o no, debido a que ante una sentencia absolutoria que no es
apelada por el fiscal, tácitamente está mostrando su conformidad con dicha decisión
judicial. Pero si el fiscal superior no comparte el mismo criterio y decide expresar su
disconformidad con dicha sentencia el principio acusatorio pierde uniformidad y en
consecuencia se vuelve insostenible.
Y Ajustándonos al contexto del presente caso, el fiscal superior sí tuvo la intención
de apelar la sentencia absolutoria, pero dicha apelación fue extemporánea, dado así
que por su parte el fiscal superior, al no tener la condición de impugnante, solo pudo
manifestar su disconformidad con la sentencia absolutoria a través de sus alegatos
finales. Esto quiere decir que solo bastó la voluntad de impugnar la sentencia
absolutoria sin necesidad de ser o no parte recurrente, habilitando a la parte civil de
poder desarrollar sus agravios como parte recurrente.
CONCLUSIÓN :
Entonces es claro que el actor civil puede realizar la impugnación pero solamente
para poder pedir la indemnización por los daños ocasionados, sin pasar el límite que
la norma le impone , de lo contrario habría incongruencia procesal. Pues el actor civil
persigue el carácter indemnizatorio, mas no puede ir más allá como por ejemplo
modificar la pena o abordar temas respecto a la persecución penal, pues esto es la
función del ministerio público. En conclusión el actor civil no tiene legitimidad
para activar persecución penal si el fiscal no impugna la absolución.