A) Gaddis, J., Nueva historia de la Guerra Fría.

México, Fondo de Cultura

Económica, 2011.

1) Explique, según el autor, las razones por las cuales la alianza construida para enfrentar
a Alemania y Japón no puede sostenerse tras la victoria. (cap.1),

La respuesta quizá sea porque en gran medida la guerra había sido ganada por una coalición
cuyos miembros principales ya estaban en guerra – ideológica y políticamente sino
militarmente – entre sí. Cualquiera que fueran los triunfos de la Gran Alianza en la primavera
de 1945 su éxito hubiera dependido siempre de buscar objetivos compatibles por sistemas
incompatibles. La tragedia era que los la victoria requería de los triunfadores que dejaran de
ser lo que eran o que renunciaran a mucho de lo que habían esperado alcanzar combatiendo la
guerra.

Tanto EEUU y Rusia ambos nacido de revoluciones que adoptaron ideologías con aspiraciones
globales que suponían funcionarían en el mundo entero.

Ambas habían avanzado atravesando vastas fronteras hasta convertirlas en la segunda y

tercera potencia. Las dos habían entrado a la guerra como resultado de ataques sorpresa… a
pesar de estas semejanzas grandes eran las diferencias. La revolución norteamericana había
sucedido más de un siglo y medio antes desconfiaba de la autoridad concentrada. Gracias a a
una constitución ingeniosa, su aislamiento geográfico y una inmensidad de recursos naturales,
la organización de la economía y la realización política llevaron a EEUU a presumir ser unos de
los países más libres sobre la faz de la tierra

La revolución bolchevique había ocurrido tan solo un cuarto de siglo antes adopto la
concentración del poder como el medio para vencer a los enemigos de clase y consolidar una
base donde la revolución proletaria se expandiera por el mundo entero. Lo mismo ocurría con
las guerras que habían luchado, los norteamericanos luchado en dos guerras separadas
simultáneamente, los rusos solo en una. Mientras que a uno el posicionamiento geográfico lo
beneficio, al otro sumergido en la guerra quedo desbastado, sus campos estragados y las
industrias destruidas. La muerte de Roosevelt decae en la presidencia del inexperto Truman,
en cambio Rusia tenia al experto de Stalin. Solo en el campo económico se vuelve a vislumbrar
cierto parecido.

Stalin buscaba la seguridad para el mismo, su régimen, su país y su ideología

EEUU también buscaba lo mismo pero no tenía muy en claro cómo lograrlo..

En base a o explicado difícil era que terminada la guerra se lograra preservar la alianza.
Aunque nadie quería nuevos enemigos, pero la coalición había sido desde el comienzo tanto
un medio de cooperación para derrotar al Eje como un instrumento mediante cada uno de los
triunfadores buscaría colocarse con mayor influencia en el mundo de posguerra..

La victoria en la SGM, no trajo la sensación de seguridad a los triunfadores, los miembros de la

Alianza eran ahora adversarios en la GF. Los intereses no habían resultado compatibles, las
ideologías permanecieron polarizadas y la seguridad seguía siendo un tema preocupante.
 2) Explique conceptualmente las diferentes reflexiones que realiza el autor en torno al
papel de las armas nucleares desde la Segunda Guerra Mundial a la Crisis de los
Misiles en Cuba (Cap.2)

La bomba atómica diferían de cualquier arma anterior, podía modificar la naturaleza de la

guerra….todo quedarían bajo sus efectos. A medida que avanza la tecnología avanza la
letalidad. Las dos GM pudieron haber matado 300 veces más, la propensión a la violencia que
impulsaban estos conflictos siguieron siendo los mismo la única diferencia fueron los
mejoramientos en las armas.

En su momento Truman como sus consejeros que intentaban sacar cualquier ventaja política
de su monopolio nuclear y esperan que el mundo todo se diera cuenta del poder de la bomba
y esto estableció la presunción contra su uso, algo que no pudo mantener ante la amenaza de
una invasión de la URRS en Asia.

Pero tanto Truman como Stalin ya habían empezaron a advertir que podía ser real la idea de
una guerra total y sin objeto, algo que se perdería años después con la llegada de los nuevos
líderes. La visión de Churchill ante la igualdad de aniquilación que destruyera lo que se
aspiraba a defender, semejante guerra no debería combatirse. El sentido común de peligro
nuclear había trascendido las diferentes culturas, nacionalidad, ideología, moralidad y
caracteres.

No obstante para cuando Eisenhower llego a la presidencia, empujo a sus consejeros militares
para que considerasen la utilización de las armas estratégicas y las recientemente
desarrolladas armas nucleares para llevar la lucha a su conclusión..” el tabú el uso de las armas
atómicas había de ser destruido”. Cuando un informe hacia 1956 acerca de que un ataque
soviético anularía el gobierno por completo y mataría el 65% de la población, Eisenhower
reconoce que alguien lo suficientemente loco para soltar una bala nuclear a un enemigo lo
estaría también disparándose a si mismo. Pero la solución creían todos estaba en encontrar
modos de combatir una guerra nuclear limitada (con estrategias aplicadas a la tecnología
norteamericanas contra los combatientes comunistas de modo que se pudiese combatir sin el
riesgo de suicidarse)….. el propósito sería entonces asegurarse de que no ocurriese ninguna
guerra en absoluto. Pero había que empezar a darle importancia al factor emocional, tanto
Eisenhower al igual que su par ruso, estaban aterrados por la perspectiva de su uso militar
pero es aquí donde juega el peso de la personalidad de los dirigentes y empieza a ser tema
preponderante como transitan ambos dirigentes la creencia de que las armas nucleares
podían hacerse para compensar las debilidades nacionales. La otra gran diferencia es que esa
debilidad nacional de los norteamericanos era compensar con poderío nuclear el déficit de
EEUU y sus aliados en la OTAN. La vulnerabilidad que Jruschov esperaba corregir en sus
capacidades nucleares eran sus propias ausencias de p, osibilidades nucleares.

A partir de 1956 con el plan “cielos abiertos” EEUU obtenía (desde alturas superiores al
alcance de los cazas y los misiles antiaéreos) las fotografías que le indicaría la incapacidad del
control del espacio aéreo, el tamaño limitado y la capacidad inferior de la fuerza aérea
soviética. Planteado estos testimonios. EEUU tenía la confianza en que los soviéticos no
provocarían un conflicto nuclear importante, a lo que los soviéticos respondieron llevando
adelante la prueba de la gran bomba pero esto era adoptar una postura termonuclear, nada
mas.

El despliegue de misiles soviéticos a Cuba en 1962 se entendió, por improbable que

pareciera, como como un esfuerzo para difundir la revolución a través de América Latina. Sin
embargo la revolución de Castro estaba en peligro, EEUU había roto relaciones con Cuba e
impuesto sanciones económicas además de comenzar a planear el derribo de Castro y la
respuesta lógica de los rusos eran precisamente los misiles. Esta serie de sucesos fue
considerada como la ocasión en la que el mundo llego más cerca de la tercera Guerra Mundial.
Lo que impidió que estallara la guerra fue la irracionalidad en ambos bandos, del terror puro

(“la igualdad de aniquilaciones” para Churchill) En 1963 comenzaron a surgir una serie de
acuerdos soviético-norteamericanos reconociendo el peligro de las armas nucleares que
involucro tanto a los mundos capitalistas y comunistas por igual. Se comprendía que había
legado el tiempo sino del control internacional de las armas nucleares, si al menos para los
acuerdos acerca del procedimiento.

A modo de conclusión, la historia improbable que reatara el novelista

Yann Martel en: Life of Pi quizá sea una fábula acerca de la GF?, de todas manera lo que vino a
plantear es como a falta de un lenguaje común, sin poder entablar un una discusión racional,
había pese a todo una compatibilidad de intereses. Lo que las armas nucleares lograron fue
hacer que los estados vieran – aun en la falta de una lengua, ideología o intereses en común-
que compartían la supervivencia de ambos, dado el tigre que ellos mismos habían creado pero
con el cual ahora tenían que aprender a vivir.

3) Explique conceptualmente, según el autor, cuáles serían los avatares de las dos
principales ideologías en pugna durante la Guerra Fría (Cap.3)

Para 1971, la economía de la Unión Soviética y la de sus satélites de Europa se había

estancado. Para 1981 los niveles de vida de la URSS se habían deteriorado de manera tal que la
esperanza de vida estaba disminuyendo, un fenómeno sin antecedente en una sociedad
industrial adelantada. Para fines de 1991 la URSS, el modelo para todas partes haba dejado de
existir.

Del otro lado del muro , el capitalismo…tenia éxito?. Ningún acontecimiento único o fecha, o
estadística, señala el punto en el cual fue claro que lo significativo era, en cambio, lo que no
ocurrió desde el fin de la SGM. LA esperanza de los comunistas fundadas en las teorías de la
Gran Depresión no había regresado. Correspondió años más tarde a Erick Hobsbawm, dar al
comienzo de la era de posguerra un nombre: la llamo la edad de Oro. Lo que significaba con
esto era que “todos los problemas que habían acosado al capitalismo parecieron disolverse y
desaparecer.”. La producción manufacturada del mundo se cuadruplico entre el principio de
los cincuenta y el principio de los sesenta. El comercio de los productos manufacturados
aumento en un factor de . La producción de alimentos aumento más rápidamente que la
producción. Los bienes de consumo considerados otrora como lujos – autos, refrigeradores,
teléfonos, radios, televisores, cualquier maquina lavadora- se volvieron dotación ordinaria. El
desempleo en Europa occidental casi desapareció, Hobsbawm encontró mas fácil catalogar
que explicar este fenómeno: “realmente no hay explicaciones para este Gran Salto delante de
la economía del mundo capitalista y por consiguiente de sus consecuencias sociales sin
precedentes” acaso pensó que ahí se vería reflejado un viraje hacia arriba en los largos ciclos
de bonanza y quiebras económicas que se extendían hacia atrás varios cientos de años, pero
esto no explicaba la escala y profundidad extraordinaria de la bonanza secular que contrastaba
con tan notablemente con la otra “la era de precedentes de crisis y depresiones “. Lo que
realmente cambio las cosas, acabo por decidir, era que el capitalismo fue deliberadamente
reformado, gran parte por los hombres que se hallaban en posición en os EEUU y Gran
Bretaña, durante los últimos años de la guerra. Es un error pensar que la gente nunca aprende
de la historia. Pero si era esto correcto… que quedaba de las enseñanzas de Lenin, de Marx…de
Mao que prometían a su pueblo una vida mejor en el comunismo que jamás alcanzaría en el
capitalismo?. La premisa fundamentas seria que los capitalistas nunca aprenderías de la
historia, solo lo harían los comunistas que habían descubierto en la lucha de clases la
maquinaria de la historia. Y solo los dictadores que proporcionaban la disciplina necesaria
podían asegurar que llegase al destino propuesto Aquí es donde los capitalistas acertaron:
eran mejor que los comunistas para aprender de la historia porque nunca cayeron en ninguna
teoría histórica única, sacrosanta y por consiguiente intocable.

4) Explique conceptualmente los fenómenos que surgen paralelamente a la competencia entre

la URSS y EEUU y que el autor define como “el surgimiento de la autonomía” (Cap.4)

El primero de los signos de lo que estaba ocurriendo era la decadencia y la final desaparición
de las colonias europeas, proceso que se inició antes de que comenzara la GF. En 1914, la
PGM produjo dos justificaciones convincentes para terminar con el dominio colonial.

 La revolución bolchevique, cuando Lenin convoco a su término el imperialismo en

todas sus formas

 Cuando EEUU hizo del principio de autodeterminación uno de sus Catorce Puntos, su
intención había sido truncar el recurso del bolchevismo, pero el efecto fue excitar a los
oponentes del imperialismo por todo el Asia, Oriente Medio y África.

Fue precisamente la SGM la que para anular el colonialismo de una vez por todas puso en
movimientos procesos que a lo largo de las siguientes dos décadas concluirían la era de los
imperios europeos. El derrumbe del colonialismo coincidió por lo tanto con el comienzo de la
GF, pero la GF no causo aquellos sucesos, sus raíces estaban en otra parte. Tampoco la
descolonización se volvió un punto significativo durante las primero tiempos de la GF. La URSS
siguió siendo antimperialista pero la revolución que avanzaba empezó a llamarse tercer
mundo. EEUU tampoco iba a defender el colonialismo europeo. Pero para 1949, la
competencia soviético-norteamericana por Europa había alcanzado un empate y esto creaba
tensiones. Los soviéticos habían decidido
“ayudar a los movimientos de liberación nacional” mientras que los norteamericanos temían
precisamente esto y no podían desprenderse fácilmente de sus aliados como Francia, Gran
Bretaña, Holanda, Portugal por el hecho de tener colonias: restaurar la seguridad y la
prosperidad en Europa posguerra era demasiado importante. El riesgo de que los
nacionalistas del tercer mundo asociaran a los norteamericanos con el imperialismo era por lo
tanto elevado, lo que significaba que las cosas que elegían los estados independientes podían
inclinar la balanza del poder en la GF. Esto ponía a la descolonización en un nuevo contexto: el
surgimiento del nacionalismo, desde la perspectiva de Washington panto podía causar tanto
trastorno como la persistencia del colonialismo. La GF se estaba volviendo global en su
alcance, pero el efecto paradójico era darle poder al pueblo sobre el cual se combatiría
ahora.

Su método era el no alineamiento (autonomía?)

El alineamiento proporcionaba un modo de que los guías de los Estados del Tercer Mundo
pudieran inclinar sin derribar: la idea era no comprometerse con ninguno de los dos bandos en
la GF, sino dejar abierta la posibilidad de tal compromiso. De ese modo si se volvía excesiva la
presión de una súper potencia, una potencia menor podría defenderse amenazando con
alinearse con otra súper potencia. Pero no siempre el ser una súper potencia en la GF
garantizaba que se le abriera a uno el camino, había limitaciones que a medida que Moscú o
Washington podían mandar a las potencias menores circundantes, porque siempre podían
moverse al otro lado o cuando menos amenazar con hacerlo. La autonomía, en lo que se
podría haber parecido circunstancias inhóspitas. Se estaba volviendo alcanzable. Este no
alineamiento no era la única

Arma disponible para las pequeñas potencias que trataban de extender su autonomía
viviendo a la sombra de las grandes súper potencias: tal era también la posibilidad de
desplome

5) Explique conceptualmente los fenómenos que surgen paralelamente a la competencia entre

la URSS y EEUU y que el autor define como “la recuperación de la equidad” (Cap.5)

Watergate revelo que los estadounidenses ponían el imperio de esgrimir el poder, por
meritorio que fueran los propósitos para los que se usara. Los fines no siempre justifican los
medios y el poder solo no daba la razón. Bien podría haber quedado en este episodio de la
historia de forma solapada, salvo por las distinciones entre la posibilidad y rectitud que
empezaban a afectar tambien el comportamiento de las súper potencias de a GF. Se había
confiado desde hace mucho que la fuerza sola no daría siempre la forma de las relación es
entre naciones .Los fundadores de las Naciones Unidas lo planearon a fin de reparar las
deficiencias el acta fundadora de la nueva organización. La misma se comprometía con los
derechos iguales de hombres y mujeres y naciones grandes y pequeñas , establecer
condiciones bajo las cuales la justicia y el respeto hacia las obligaciones derivadas de tratados y
otras fuentes de derecho internacional puedan mantenerse . No obstante la dura realidad de
la GF no tardaron en demostrar que el sueño de mantener las equidades era tan solo eso, un
sueño. Aunque EEUU y la Unión Soviética eran miembros fundadores de las Naciones Unidas
cada uno se reservó el derecho de veto dentro del Consejo de Seguridad. Esto significaba que
las NU podían actuar solo cuando sus miembros más poderosos estuvieran de acuerdo en la
acción, arreglo que enturbiaban la distinción entre lo posible y lo recto. Y los miembros
provistos del veto difícilmente lograran alcanzar el acuerdo por diferir tan ampliamente en
cuanto a un termino….justicia. Para los norteamericanos el termino significaba democracia
política, para los ingleses o franceses que aún tenían colonias significaba algo menos que esto,
para los chinos nacionalistas ante la posibilidad de que los chinos comunistas los expulsaran
del poder era aún menos y para los la URSS de Stalin ,libertad significaba la aceptación
indiscutida de la política autoritaria, economías de mando, y el derecho del proletario a
impulsar por cualquier medio la dictadura que guiara hacia una sociedad mundial sin clases.

No es de sorprender entonces que la UN funcionaran entonces mas como una sociedad de

debate que como organización capaz de definir principios y hablar de Estados responsables de
estos. Igualmente, La Asamblea General de las UN, consigue emitir en 1948 una Declaración de
los Derechos Humanos, pero lo hizo sin el apoyo de la URSS y sus aliados, esto significo el
principio de la no intervención en los asuntos de los Estados soberanos y si surgían de algún
modo dificultades con el propósito de asegurar justicia, no tendrían que procederla UN de los
Estados que ellos mismo estaban combatiendo en la GF. El proceso donde ocurrió esto y fue
más visible fue en los EEUU.

Los funcionarios norteamericanos confiaron en que podían contener a la URSS y al comunismo

internacional sin abandonar su experiencia interna, creían que la agresión podía contra
restarse con principios de libertad de creencia, libertad de empresa, libertad de elección
política. Pero casi al mismo tiempo empeazaron a formarse presiones para permitir afuera
acciones que no podrían ser aceptables en el país. El Plan Marshall ilustro el problema ( Su
meta era garantizar la libertad política por medio de la rehabilitación económica en los demás
Estados no comunistas de Europa pero Italia jugo un papel importante entre EEUU y la URSS)y
forzaba a los valores democráticos a abrazar dictaduras derechistas en buena parte del tercer
mundo como modo de evitar el surgimiento de dictaduras izquierdistas.

Habria sido dificil igualmente cualquier acuerdo moral, conforme la GF continuaba los
compromisos que eran considerados lamentables pasaron a juzgarse necesarios, luego
normales y al fin incluso deseables. Se estableció una especie de anestesia moral, dejando la
estabilidad de las relaciones soviético-norteamericanas por encima de lo justo, puesto que la la
otra posibilidad resultaba aterradora para confirmarla. Esta ambivalencia moral no era una
equivalencia. Los EEUU nunca mostraron violar los derechos humanos en la escala que lo hacia
la URSS, sus aliados europeos y los chinos bajo Mao

Pero los funcionarios de Washington se habían convencido hacia mucho de que la única
manera de evitar tales violaciones seria la guerra, perspectiva ue podía hacer mucho peor las
cosas. La acción militar norteamericana “precipitaría una guerra mundial a plena escala, cuyo
resultado probablemente sería el exterminio de toda la gente” (J.F Dulles )

La distención entonces habría tenido el propósito de disminuir los riesgos de guerra nuclear,
fomentar una relación más predecible entre los rivales de la GF y ayudarlos a recuperarse de
los trastornos internos que los acosaron durante los años 60. No había tenido el propósito de
garantizar la justicia en ningún sentido inmediato: esto podía suceder, según la opinión de la
mayoría de sus partidarios, dentro de un equilibrio de poder que cada una de las grandes
potencias considerara legítima. Este realineamiento de la estrategia norteamericana con
principio morales y legales el otro bando es habría tenido poco efecto sobre la GF sino fuera
por los sucesos. La dirigencia soviética precio haberse vuelto menos tolerante ante la disensión
interna y en Europa oriental, por mucho que hubiera mejorado la distensión las relaciones con
el occidente, los soviéticos y sus colegas parecían decididos a controlarlo todo, incluso las
ideas, no desde la moralidad sino desde la ideología. Sin embargo hacía tiempo que había
quedado en claro que esto no funcionaba así pero más tiempo se necesitaría aun para que los
pensamientos asegurasen que los tanques nunca más volverían a usarse.

6) ¿Por qué cree que el autor titula “actores” el capitulo que trata sobre la década del 80?
Justifique conceptualmente la respuesta (Cap. 6)

LA GF congelo los resultados de la SGM

Significo que ciertas naciones siguieran viviendo bajo un gobierno autoritario, mientras que
otras elegirían y suprimirían gobiernos por medios constitucionales. Algunas economías
continuarían beneficiándose con las eficiencias de los mercados abiertos, otras se estancarían
bajo una planeación central. Algunas sociedades continuarían disfrutando del derecho de la
libre expresión, otras podrían mantenerse en seguridad mientras se mantuvieran calladas. Y
todo el mundo seguiría enfrentándose a la posibilidad de la incineración nuclear si los
delicados mecanismos de la disuasión fallaran alguna vez. La distensión negaba la igualdad de
oportunidades, excepto la de la aniquilación.

Esto podría haber durado más tiempo si las elites siguieran manejando el mundo pero la
humanidad no quedaba particularmente agradecida. El objetivo ahora seria …“Transformar el
conflicto ideológico en participación constructiva en la construcción de un mundo mejor”, la
complejidad de la propuesta requirió de buscar grandes acciones y por consiguiente individuos
capaces de enfrentar semejante desafío. En este contexto es que el autor plantea la GF misma
como una especie de teatro donde las distinciones entre la realidad y la ilusión no eran
siempre evidentes. Presentaba grandes oportunidades para que los “actores” desempeñaran
entonces grandes papeles. A principio de los años 80, Karol Wojtyla (Juan Pablo ll) se
convertiría en un individuo único destinado a cambiar el curso de la historia. Su verdadero
poder descansaba en su valentía, elocuencia, imaginación, determinación y por supuesto su
fe. Una generación entera habida crecido en considerando los absurdos de un empate entre
potencias (un Berlín dividido en una Alemania dividida en una Europa dividida).

Lech Walesa (polaco), Margaret Thatcher (Inglaterra), Deng Xiaoping (China), Ronald Reagan
(EEUU), Mijail Gorbachov (URSS) siguieron su ejemplo. Era una época, por tanto, de líderes que
a través de sus enfrentamientos con el modo como eran las cosas y su capacidad para inspirar
a los auditorios para que los siguieran –mediantes sus éxitos de teatro que era la GF-
enfrentaban, neutralizaban y superaban a las fuerzas que habían perpetuado por tanto tiempo
la GF. Igual que todos los buenos actores llevaron la obra finamente a una conclusión. En 1980,
las cosas estaban bastante claras, pero usaron al máximo sus vigores como individuos: su
carácter personal, su perseverancia frente a la adversidad, su valentía y franqueza, pero por
sobre todo su habilidad dramática, no solo para comunicar estas cualidades a millones de
personas , sino para persuadir a estos miles a adoptar dichas cualidades. Hicieron de los años
80 algo asombrosamente distinto a los años anteriores, empezando así a preparar el fin de la
GF.

7) Explique conceptualmente los rasgos principales de lo que el autor define como “el triunfo
de la esperanza” (Cap.7) y de las conclusiones de su libro (Epílogo)

No obstante los trastornos de 1989, igual que los de 1789, tomaron por sorpresa a todo el
mundo. Los historiadores podían por supuesto mirara hacia atrás, después del hecho, y
especificar : la frustración de que las divisiones temporales del ajuste de la SGM se convirtieran
en divisiones permanentes de la era post guerra; el miedo de que las armas nucleares habían
producido aquel atascamiento; el resentimiento debido al fracaso de las economías de mando
para elevar el nivel de vida; un lento desplazamiento del poder desde los supuestamente
poderosos hasta los despojados en apariencia de poder. Sensibles a estas tendencias, los
grandes líderes de actores de los años 80, habían encontrado maneras de dramatizarlas para
plantear en claro que la GF n tenia porque durar para siempre. Lo que nadie entendió a
principio de 1889 era que la URRS, su imperio, su ideología era un arenal a punto de deslizarse
solo necesitaba unos cuantos granos de arena. La gente que lo añadió no estaba a cargo de
superpotencias o movimientos o religiones: era gente ordinaria. Procediendo así promovieron
un colapso que nadie podía detener: sus líderes tenían poco que hacer si no era seguirlo. Un
dirigente en particular procedió de modo distintivo. Garantizo que la gran revolución de 1989
era la primera en la que no hubo derramamiento de sangre, no hubo guillotina ni cabezas
clavadas en picas, ninguna matanza oficialmente sancionada. Moría gente pero notablemente
poca vistos el tamaño y la significación de lo que estaba ocurriendo. Tanto en sus fines como
en sus medios, esta revolución se tornó un triunfo de la esperanza. Esto se debió ante todo a
que MIJAIL GORBACHOV optó por no actuar, sino más bien dejar que actuaran sobre el.
Gorbachov nunca fue líder a la manera de Juan Pablo II, Xiaoping, Thatcher, Reagan, Lech
Walesa. Todos tenían destinos en mente y mapas para alcanzarlo Gorbachov vacilaba entre
contradicciones sin resolver (quería salvar el socialismo pero no aplicaría la fuerza pero su
desdicha seria que estas metas eran incompatibles, no podía alcanzar una sin abandonar otra).
Y así a fin de cuentas, abandono una ideología, un imperio y su propio país de preferencia a
usar la fuerza.

Prologo:

Y así la GF concluyó mucho más repentinamente que como comenzó. Como Gorbachov le
había dicho a Bush en Malta: “Era gente ordinaria la que hizo qye esto ocurriera”. Los
dirigentes lucharon para recuperar a iniciativa pero encontraron que solo podían hacerlo
reconociendo que lo que hubiera parecido otrora increíble era ahora inevitable. Aquellos que
no entraban eran depuestos, censurados o muertos. Gorbachov, repudiado en su país pero
reverenciado afuera se conformó entonces formando una grey de gente pensante pero que se
encontraba imposibilitada de encontrarle respuesta al porque las personas

que viven grandes acontecimientos rara vez son los mejores jueces acerca de su significación
perdurable . Y la visión de la GF no escapa a esto, cuando se trata de valorar su significación, el
pasado reciente bien puede asumir un aspecto distinto viéndolo por los gemelos de un futuro
distante. Lo que parecía a los contemporáneos ser cuestiones palpitantes puede acabar siendo
tan trivial y tan incomprensible, como turistas antárticos podrían considerar las trifulcas entre
pingüinos indistinguibles sobre témpanos flotantes.

Según K. Max sabía poco de pingüinos pero reconoció en la terminología “que los hombres
hacen su propias historias.No lo hacen como realmente les gusta, no lo gacen bako
circunstancias elegidas por ellos mismos,sino bajo circunstancias directamente encontradas,
dadas y transmitidas desde el pasado”. Hasta aquí el máximo teórico de la inevitabilidad
estaba dispuesto a tolerar desviaciones, y la más importante con respecto al determinismo
tenía que ver evidentemente con las guerras calientes. Antes de 1945, las grandes potencias se
enfrentaban

En grandes guerras tan frecuentemente que parecían ser rasgos permanentes del paisaje
internacional. Sin embargo, estas guerras se limitaban a ser entre súper potencias y potencias
menores, lo que nunca ocurrió, a pesar de los miedos universales de que pudiera pasar, fue
una guerra en gran escala que implicara a los EEUU, la URSS y sus respectivos aliados. Los
líderes de estos países probablemente no eran menos beligerantes que aquellos que habían
recurrido a la guerra en el pasado, pero su belicosidad carecía de optimismo: por primera vez
en la historia nadie podía estar seguro de ganar o inclusive sobrevivir a una gran guerra.

Lentamente las principales razones para emprender una guerra en otros tiempos se fueron
modificando y carecían ya de sentido. La competencia territorial estaba volviéndose menos
provechosa, el reconocimiento con satélites y otras novedades tecnológicas al disminuir la
capacidad de sorpresa, contribuyeron también para que las grandes guerras quedaran
anticuadas. La transparencia creo un medio enteramente nuevo que permitió a aquellos que
trataban de evitar las guerras y desanimo a quienes trataban de iniciarlas.

La GF bien podría ser recordada, de este modo, como el punto en el cual la fuerza militar, una
característica definitoria del “poder” mismo en los cinco siglos últimos dejo de serlo.

El mundo entero se acercó más que nunca a alcanzar un consenso, el consenso de que solo la
democracia confiere legitimidad. Esto también significa apartarse de los determinismos de los
imperios, las ideologías impuestas y el uso arbitrario de las fuerzas para sostener el gobierno
autoritario.

Con todo, pese a esto y a mucho más, la GF pudo haber sido mucho peor, comenzó con el
regreso del miedo y termino con el triunfo de la esperanza.