Nombre: Ana Paula Jiménez

Docente: Ab. José Miguel García

Análisis a la jurisprudencia: Expediente de Casación 123 Registro

Oficial 630 de 31-jul.-2002
Dentro de este fallo podemos encontrar la diferencia mencionada en clases acerca de la
confusión que puede llegar a existir entre en el Contrato de Arrendamiento de Obra y un
Contrato de Venta.

La principal diferencia entre ambos es el material, si la materia prima o principal fue

suministrada por quien solicita la obra a quien la realiza hablamos claramente de un
Arrendamiento de Obra, pero caso contrario si no se entrega materia prima se trata de
una Venta.

En este caso particularmente podemos hallar que es un Arrendamiento de Obra, debido

lo expuesto en el fallo:

 Actor trata de probar que el inmueble lo adquirió por sucesión por causa de
muerte de su madre, tiene la partida de defunción de la señora. Sin embargo no
ha demostrado ser su hijo y que ella haya sido la propietaria del solar y de la
casa edificada en él, a reivindicarse.
 Trata de probar que es propietario de la casa edificada en el solar mencionado
con la copia de la Escritura Publica otorgada en Guayaquil 9/2/1981, en la que
consta que la casa fue entregada a y recibida con satisfacción. Quiere demostrar
que adquirio el dominio mediante el modo llamado tradición.
 La entrega-recepción de la obra no es un contrato autónomo sino la etapa final
de un contrato de construcción de obra. Es la declaración de cumplimiento de
sus obligaciones por ambas partes.
 Dentro del contrato hay una cláusula que indica que el material fue entregado
por quien ordeno la obra y que este pago el precio al carpintero.

Al dejar en claro de que se trata de un Contrato de Arrendamiento por como este fue
pactado y ejecutado, podemos decir que este no es nunca un titulo traslativo de dominio
y que el actor no pudo probar por ningún medio que el es propietario del solar ni de la
casa que se levanta en el cuya reivindicación pretende. La sala rechaza la demanda

Podemos concluir que este fallo trataba sobre la errónea pretensión del actor, que
pretendía probar ser el dueño de un bien de una manera equivocada. En primera
instancia con la partida de defunción de la señora que el alegaba que era su madre y la
dueña del bien, sin ninguna otra prueba de respaldo más que su testimonio. En segunda
instancia con el Contrato de Arrendamiento de obra, que prueba que se realizó una obra
en dicho solar pero que no es considerado con un título traslaticio de dominio y en el
que no se puede probar como dueño del solar, ya que pudo haber sido alguien que
ordeno la ejecución de dicha obra por órdenes del legítimo dueño.
La pretensión del actor fue rechazada debidamente por la Sala debido a que las pruebas
presentadas por el fueron inconsistentes y no validas, para la reivindicación que el
pretendía.