RESUMEN DE LA CASACION

1.
2. ANALISIS DEL RECURSO DE CASACION Y LA LAEY DE REFORMA
2.1. Diagnóstico previo:
Sobre esta problemática, debemos indicar que la aplicación del recurso de casación en
el Perú durante 16 años (hasta el 2009) presento las siguientes observaciones:
a) Elevada sobrecarga de procesos civiles con recursos de casación por resolver en
las salas civiles de la corte suprema.
b) Preocupante morosidad para atender los procesos que llegan a la Corte suprema x
recursos de casación civil.
c) Existencia de resoluciones contradictorias emitidas x las Salas supremas que
conocían este recurso.
d) Antes de la modificatoria solo se dio un pleno casatorio, atentando groseramente
contra uno del os fines emblemáticos de la casación: uniformidad de la
jurisprudencia.
e) X el resultado de los recursos presentados, las cifras son poco alentadoras: alto
número de resoluciones judiciales que no pasaron el primer filtro lo que conllevo a
la improcedencia del recurso de casación.
2.2. Fines del a Casación:
-Como sabemos los fines tradicionales y hasta históricos de la casación se han creado
siempre con el llamado fin nomofilactico, el cual busca la correcta aplicación de
derecho y la de uniformar l jurisprudencia, es decir, el dictado de sentencias que
establezcan criterios jurisprudenciales que den cumplimiento al principio de
predictibilidad.
-Aunque con el nuevo texto de habría dejado de lado la función interpretativa de la
corte suprema en la casación civil, lo cual sería un despropósito ya que no se puede
desconocer la labor de quien aplica una norma legal ya que pasa previa o
concurrentemente por la interpretación de la misma.
Además se sabe que no hay una interpretación unívoca ya que son varios operadores
jurídicos, pero si se debe primar la mejor interpretación, es decir a la mejor
interpretación, la más adecuada.
-Entre los vocablos de unificación y unidad de la jurisprudencia. No se nota el impacto
natural de un cambio trascendente, ya que ne la práctica no se han tomado las
medidas necesarias para evitar que la Sala permanente y la transitoria en materia civil
emitan decisiones contradictorias en temas sustancialmente análogos.

-De otro lado, debe indicarse que le control efectivo con respecto al uso adecuado del
recurso de casación y evitar que se convierta en una “tercera instancia” está vinculada
a la labor que ejercita nuestra Corte Suprema al calificar la procedencia del recurso
planteado.
-Además no debemos olvidar que toda decisión debe ajustarse a los estándares de
justicia en la solución del caso concreto. Situación que el legislador ha omitido señalar
dentro de los fines de la casación, porque la doctrina actual viene aceptando con
reiteración que la finalidad dikelógica forma parte de los fines de la casación, la cual es
 la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unidad de la
jurisprudencia de la nación, y con ese fin se busca evitar la convalidación de aquellas
sentencias arbitrarias o absurdas y por tanto injustas.

2.3. Causales de casación:

-Luego de la modificatoria, el legislador ha decidido reducir la procedencia de la
casación por el uso del derecho en el proceso a un causal continente: LA INFRACCIÓN
NORMATIVA
-Esta causal considera en su senito las variedades conocidas:
 Del llamado error de derecho, que es el error cometido por el juez superior al
resolver el tema de fondo aplicando o interpretando las normas que resuelvan
el conflicto (de nat. sustantiva) conocida como errores de derecho al juzgar. Se
denominan ERROR IN IUDICANDO.
 Pero También puede ser la infracción a la norma que rige para el
procedimiento cuando afecta los derechos procesales de naturaleza
constitucional que hacen inviable la decisión (de carácter procesal). Se
denominan ERROR IN PROCEDENDO.
-En cuanto al error in procedendo como causal de casación el legislador ha preferido
mantenerla como error implícito, ello debido a que actualmente se encuentra
contenido como motivo de casación dentro de esta amplia causal llamada infracción
normativa.
-De otro lado se dejó de lado un importante error susceptible de control en casación,
nos referimos a los ERRORES IN COGITANDO, es decir el control del razonamiento del
juzgador, exteriorizada en la motivación de las resoluciones judiciales; la misma que
debe sujetarse a las reglas de la lógica para que sea coherente y no incurrir en error de
raciocinio, por una falta de motivación o una deficiente motivación.
-LA INFRACCION NORMATIVA es la causal de casación que se usa para proponer el
recurso de casación cuando esta involucra un error de naturaleza suspensiva o
procesal que afecta ostensiblemente lo decidido, es el error in procedendo, in
cogitando e in iudicando.
-Además para cumplir con las exigencias procesales, le corresponde a la sala suprema
calificar si el impugnante ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción y si demostró su incidencia directa con la decisión impugnada, es así que el
juez al calificar la demanda ne positiva o negativa, debe motivarla para generar una
respuesta justificada.
-Entonces los requisitos para la calificación de los recursos de casación son tres:
a) Se exige que se haga una descripción clara y precisa de la infracción normativa
postulada.
b) Se exige demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión tomada.
c) Que se haga un pedido expreso respecto de si la infracción denunciada generará la
revocación de lo decidido o la rescisión (anulación) y si esta es total o parcial.

2.4. El precedente Judicial

 -Otra modificatoria importante es la desaparición de la figura llamada doctrina
jurisprudencial para cambiarla por el vocablo precedente judicial.
-Pero que se entiende por precedente judicial, aquella resolución que emita la
mayoría absoluta de los jueces supremos integrantes de la sala suprema civil de la
corte suprema al resolver controversias en los cuales se fijen reglas o criterios de
aplicación de las normas que sirven de sustento a la decisión, como pautas de carácter
uniformador que deben regir de forma horizontal y vertical a todos los jueces que
resuelven en el futuro casos similares.
De tal manera que lo que sanciona la causal de casación, no es, el dejar de aplicar el
precedente vinculante judicial, sino, el apartamiento sin la motivación adecuada.

2.5. La Rescisión o la revocatoria

 Si el impugnante pretende acabar o eliminar el acto procesal impugnado debe
indicarlo al recurrir, haciendo uso de la impugnación con fines RESCISORIOS,
para lo cual debe señalar en su recurso “si el pedido casatorio es anulatorio”
es decir con el objeto de extinguir o desaparecer el acto procesal. se hace
unos de esta finalidad cuando invocamos errores in procedendo.
 Ahora bien en casación se puede postular el recurso con fines de
REVOCACIÓN, es decir, pedir a los jueces supremos que la decisión emitida
por los jueces superiores sea revocada, lo que significa la búsqueda por parte
del impugnante del cambio del sentido de la decisión. En esta labor cabra
enunciar los errores un iudiando en los que incurrieron los jueces superiores al
emitir la decisión impugnada (infracción a una norma de derecho material).

-Por lo tanto se podrá postular una pretensión impugnatoria buscando la rescisión

o anulación del ato procesal impugnado, por vicios de naturaleza in procedendo o
requiriendo la revocación de lo decidido, para ser sustituida por otra, total o
parcialmente, se entiende esta última por vicios in iudicando.

2.6. La cuantía para la casación

-Considero que una de las omisiones más saltantes en esta modificatoria es no haber
fijado cuantías mínimas para llegar al recurso de casación ya que todos los casos que
empiezan en el juez especializado civil llegan a la corte de casación, ello porque en el
punto de vista del quantum no existe ninguna restricción para evitarlo, lo cual genera
un ingreso indiscriminado de procesos judiciales a la corte suprema, situación que
incrementa la carga procesal.
-El régimen de cuantías en un sistema casatorio no es nocivo si existe mecanismos que
habiliten llegar en casos excepcionales, aun cuando el quantum no es proporcional a la
importancia del asunto que se debe resolver.

2.7. El recurso de casación excepcional

En la casación como recurso extraordinario, la situación se presenta distinta, existen
requisitos de fondo (además de los formales) que le impugnante debe cumplir para
accederá la corte suprema, en cuanto a los requisitos fondales o de procedencia que
 se deben cumplir están: a) no haber dejado consentir resolución adversa de primera
instancia y esta fuera confirmada por la resolución recurrida en casación; b) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; c) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; d indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si el
impugnante no cumple con los requisitos de fondo se declarara improcedente el
recurso de casación; aunque existe la posibilidad que aunque no cumpla con estos
requisitos, la sala suprema lo conceda oficiosamente (ex officio) siempre que lo que
se resuelva cumpla con alguno de los fines de la casación: adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de l jurisprudencia nacional.

2.8. La formalidad de interposición del recurso: formula nociva

-Con la modificación del CPC (2009) las partes en ejercicio de su derecho de
impugnación tiene la facultad de proponer el recurso de casación de una forma
extraordinaria (la convencional) o también puede hacerlo con la formalidad
extraordinaria; el primero se ejercita directamente ante la sala superior que emitió la
decisión a impugnar ya que no presenta ninguna novedad pues es de ordinario que
este recurso se presente ante la misma autoridad judicial que emitió la resolución a fin
de que en el plazo legal sea elevado al superior para que resuelva oportunamente su
admisión o inadmisión.

-Y la segunda se presenta ante la corte suprema, pero cumpliendo con determinada

formalidad, básicamente documental, pues el impugnante si recurre directamente
ante quien resuelve el recurso acompañará: a9 copia de la cedula de notificación de la
resolución impugnada; b) copia en la resolución emitida por el juez de fallo.
-Ceo intuir que la idea del legislador es que esta nueva forma de presentar el recurso
abreviará en algo el trámite de casación, pues se presenta ante la corte suprema, ya
que si lo declara improcedente se deja firme la decisión.

2.9. Eliminación del recurso de queja por denegatoria de casación

-Con la ley modificatoria se eliminó el recurso de queja por denegatoria del recurso de
casación, dejando solo vigente el recurso de queja por inadmisión o improcedencia del
recurso de apelación, lo cual nos genera una enorme preocupación, debido a que le
recurso de queja es un medio de impugnación que busca proteger a las partes contra
la arbitrariedad de quien decide si admite o no la impugnación.
-Esta preocupación se genera debido a que con la modificatoria legislativa
corresponderá a la corte suprema hacer la calificación del recurso de casación, con
esta actividad podrá decidir sobre la admisión (procedencia) o inadmisión
(inadmisibilidad improcedencia).
-En la modificatoria, queda la sensación de incertidumbre al eliminarse el recurso de
queja por denegatoria del recurso de casación, con lo cual se podría estar dejando sin
protección al impugnante, ya que se estaría generando la inimpugnabilidad de la
resolución que por cuestiones de forma rechaza el recurso. O será que le legislador da
paso a que la sala misma que denegó el recurso vuelva a recalificar la denegatoria por
elementos de forma