Ejercicio de Refutación

María Alejandra Pinilla Jiménez

• ECCQ la política extranjera de Putin ha sido buena para Rusia

-Argumentación entendiendo que se hacer referencia a los mandatos de Putin-

La historia de Rusia ha sido exhausta y se ha presentado para la representación de varios

movimientos sociales que buscan promover derechos sociales, de la clase trabajadora.
Esta, que con su arduo labrar del día a día es la que permite el movimiento de la economía
a nivel mundial. Sin embargo, esta lucha se ha visto atascada por diferentes grupos o
elites económicas a nivel mundial. Es bien sabido que antes de que llegara Putin a la
presidencia Rusia era un gran dependiente económico de la ayuda exterior, este dependía
de la ayuda del Occidente, lo cual no iba con las expectativas históricas de Rusia.

Putin al concentrarse en los intereses nacionales de Rusia, permitió la expansión

económica, el posicionamiento de Rusia como potencia mundial, le ha devuelto algo a la
nación, algo que se creía perdido y enterrado. El orgullo nacional.

Pero ¿cómo lo ha hecho? Pues bien, desde un inicio este puso por encima lo primordial,
los intereses de sus votantes. Fue así que este atendió y durante su primer mandato logro
expandir los recursos energéticos con los que Rusia ha contado desde siempre y con los
cuales se sienten identificados. De esta manera Putin incentivo una nueva estrategia
energética para abastecer principalmente a sus países vecinos. Convirtiendo así a Rusia
en un exportador de materias energéticas, pero manteniendo siempre su capacidad de
productor de materias primas. Entre otras cosas ha reducido niveles de pobreza y la
redistribución de riqueza es más equitativa. Devolviéndole así a Rusia y a sus ciudadanas
una razón para trabajar juntos por ella.

Refutación: ¿Pero a qué costo? ¿era el nacionalismo la solución? Con estas dos preguntas
me permito entrar a explicar por qué el beneficio no fue el que se plantea. En primer
lugar, se está omitiendo que, así como aumento la riqueza de Rusia también aumento la
inversión al campo militar, y realmente no percibo como esto puede traerle más
beneficios a Rusia ¿no pondría esto en riesgo a sus ciudadanos? Segundo, han sido varios
los ejemplos históricos que han demostrado que el nacionalismo no es más que un
atentado que cobra víctimas inocentes las cuales solo fueron persuadidas y adentradas en
una doctrina, doctrina que solo busca el beneficio de una persona que está en su poder,
ese nivel de manipulación con la excusa de la defensa de una nación que si no fuera por
los símbolos seria solo una abstracción es lamentable, solo se está tomando a los
ciudadanos como un medio para conseguir los fines. Y, por último, en cuanto la
exportación de materia energética, ya hay bastantes estudios que corroboran que el gas y
el petróleo deben ser cambiados, que no están generando mejoras al planeta tierra y
considerando las proporciones de Rusia, ese modelo económico extractivista ¿a cuántos
países está poniendo en riesgo?
 • En contexto de crisis económica, ECCQ es legítimo que el Estado altere los
indicadores oficiales para mostrar una mejoría, incluso si esta no es real.

El manejo de la información ha sido un factor trascendental en la sociedad, este puede

perjudicar o beneficiar, todo depende de para qué fin sea usado este. Reduciendo así a solo
una pregunta ¿qué se debe priorizar? Si la verdad o la estabilidad, y, en una crisis ¿cuál pesa
más?

En las crisis emerge la vulnerabilidad, se puede decir que no hay tranquilidad es una
constante incertidumbre de qué sucederá y si se podrá sobrevivir a ella, manteniendo al
individuo en alerta. Las crisis rompen la rutina, generan pérdidas, aumentan las enfermedades
mentales, el hambre, la desesperanza y esto por nombrar unas cuantas. Este estado de alerta
no permite procesar grandes cargas de información, esto porque el sistema nervioso esta
sobreexcitado lo que genera una sinapsis rápida, solo es posible el instinto, no existe el
análisis ni la comprensión de datos.

Entonces con esto enunciado quiero que se tomen un momento para permitirse ser
vulnerables y con esto en mente ¿qué harían si cada día sus probabilidades de supervivencia
bajan? Están quebrados, ya no tiene con que alimentarse y solo ven desesperanza, ahora
¿cómo se sentirían si los indicadores reafirman esa desesperanza?

Con esto así, no veo la necesidad de impulsar más pánico en los ciudadanos con indicadores
que solo desalienten a la población. Pero, mejor hablemos de las consecuencias de que el
Estado en una situación de crisis alimente la desesperanza, en primer lugar, creo que hay que
tener unas cifras en cuenta, estas con respecto a los suicidios y es que, “según las estimaciones
de la OMS, en el 2020 más de un millón y medio de personas morirán por suicidios y entre
asociados a los comportamientos suicidas y los trastornos mentales 10 y 20 veces más
personas llevarán a cabo una tentativa suicida. Esta cifra representa una muerte por suicidio
en el mundo cada 20 segundos y una tentativa suicida cada 1 o 2 segundos, es decir, los
índices de suicido aumentarían exponencialmente, generando así más pánico en la sociedad”.
Segundo, al momento en que los ciudadanos escogen a sus representantes, estos lo hacen
depositando la confianza en que ellos tomaran las mejores decisiones en cada ocasión, y creo
que más de uno tomaría la decisión de prevalecer el orden y la armonía social que dar a
conocer unos indicadores que contrarían la paz ¿y por qué el orden social? Esto porque en
caso de revelar indicadores negativos, la gobernabilidad se ve afectada, no habrá quien pueda
controlar a las masas enfurecidas y desesperanzadas, estas masas se verán en la necesidad de
saquear para abastecerse de alimentos, no habrá autoridad a quien obedezcan y estos solo
buscaran culpables, los culpables de todo serán sus representantes, los mismo en los que una
vez confiaron, la democracia se verá deslegitimada y la sociedad hundida en una crisis.

Refutación: Esto tal vez funcione en corto plazo ¿pero y en el largo? Retomando la última
idea, basada en la deslegitimación de la democracia basada en los representantes es algo que
también ocurriría a largo plazo, aun si se deciden modificar los indicadores, esto porque
nunca será eterna la mentira. El engaño que hayan causado un día será revelado y de igual
manera se verá deslegitimada la democracia que tanto se defendía y por la cual se hacia el
engaño, es decir, las consecuencias a largo plazo son más perjudiciales en el caso de que se
mienta a los ciudadanos sobre los indicadores oficiales. La crisis aunque no será manejable
a corto plazo es más llevadera a largo plazo si se enuncia la verdad, además esto le dará la
sensación al ciudadano de que es tratado como un miembro activo y participe de la sociedad,
generando en el confianza, no solo de la situación sino que también crea una confianza en las
instituciones, sabe que estas son transparentes y que la democracia participativa en la que
este convive sí es real.

Entonces aunque es cierto que a corto plazo la noticia de los índices no será bien tomada, a
largo plazo refuerza la institucionalidad, la democracia y con esto se puede seguir
construyendo democracia en un futuro, porque de igual manera, se debe tener en cuenta que
todo lo que hace el ser humano es para sobrellevar su medio al futuro, el Estado fue en parte
una creación para sobrellevar ese miedo, es así como la mejor opción para el futuro, para el
resultado que todos esperamos ver como especie es revelar la verdad de los indicadores.

• EC lamenta la narrativa de que los menores no están listos para enamorarse.

“Si ustedes los jóvenes no asumen la dirección de su propio país, nadie va a venir a salvarlo.
¡Nadie!” Esta célebre frase de Jaime Garzón permite enunciar porque los jóvenes deben
esperar a construir una vida con bases sólidas y sueños cumplidos antes de decidir
enamorarse.

Esto porque el enamorarse trae consigo segregaciones químicas al cerebro que permiten
entrar en un estado similar al de un adicto ¿queremos que los jóvenes vivan en estado químico
cerebral similar la de un adicto? Creo que todos estamos de acuerdo con que no, además, el
ser joven trae responsabilidades sociales, responsabilidades con la historia y con el país en
que el que se nace, estas responsabilidades no podrán llevarse a cabo o en su totalidad si los
jóvenes están en una especie de estado de trance. Los beneficios son pocos para las
consecuencias, además si se piensa a los jóvenes no como los partícipes y responsables de la
sociedad como son sino como individuos, se pude plantear la distracción personal que trae el
enamorarse de jóvenes, las distracciones aumentan. Seguramente no querrán dedicar tanto
tiempo a sus hobbies y estudios por estar exaltando esa segregación química en su cerebro,
esto les afectara a nivel académico en cuanto aunque puedan ser buenos estudiantes, no serán
los mejores por el tiempo que le dediquen, evidenciando una baja en sus notas, lo que no les
permitirá ser aptos para becas o intercambios en el exterior, privándolos de experiencias
únicas, de la expansión de su mundo, de su conocimiento, de sus creencias, de su creatividad,
sus gustos limitándolos a la expansión de su propio ser. Y a su vez demostrando que deben
vivir y conocer, conocerse más antes de enamorarse.

Creo que no es justo para ningún joven perderse de sí mismo por vivir algo que siempre
existirá, algo que es inestable, que es fugaz y que hasta por sus condiciones químicas puede
llegar a ser doloroso. Así que, tomando en cuenta la responsabilidad de los jóvenes como
dirigentes de los países y si se desea enajenarlo de la sociedad y solo tomarlo como individuo,
en ninguno de los dos casos es pertinente ni eficaz que los jóvenes se enamoren, pues no
están listos para ello.