Caso Odebrecht

“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
HUANCAVELICA FACULTAD DE
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
CASO ODEBRECHT
CATEDRA: DERECHO PENAL ECONOMICO
CATEDRÁTICO:
INTEGRANTES:
 ESPINOZA SUAREZ, Liz Yanina
 RAMOS FERNANDEZ, Melisa
CICLO: “X”
SECCIÓN: “A”
CASO ODEBRECHT
HUANCAVELICA - 2019
UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA
(Creada Por Ley No 25265)
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
PRESENTACIÓN
Con honor y beneplácito presentamos a la comunidad Universitaria, en especial a mis

compañeros del “X” de la FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS de la
Universidad Nacional de Huancavelica, este primer trabajo de la cátedra de Derecho Penal
Economico, con el tema de CASO ODEBRECHT; el cual es resultado de la responsabilidad y
esfuerzo del grupo. Por ello hemos investigado infatigablemente para tener conocimientos
básicos concernientes al tema ya mencionado.
Nuestro deber principal como estudiantes, es investigar y enriquecer nuestros

conocimientos día tras día al mismo tiempo del grupo. Solamente de esa manera
coadyuvaremos y seremos parte de la formación académica de nuestros compañeros del aula.
De la misma manera de los estudiantes que están en los ciclos inferiores.
En los últimos tiempos con esto de la competencia, los docentes no lo son suficientes
para la formación académica del estudiante en su totalidad, es decir al cien por ciento. Sino
solamente son nuestros guías en el proceso de formación académica, por tal motivo es nuestro
deber preocuparnos para ser un buen abogado en el porvenir o en el futuro
La Criminalística en la búsqueda de la verdad formal que aportar al proceso penal, buscando el

principio de intercambio de Locard, según el cual: "Cualquier acción de un individuo, y
obviamente la acción violenta que constituye un crimen, no puede ocurrir sin dejar rastros".
2
DEDICATORIA
Al docente por su gran apoyo y
motivación, por habernos transmitido los
conocimientos obtenidos e instruirnos en el
desarrollo de nuestra carrera universitaria.
Asimismo, a nuestras familias por el apoyo
incondicional para lograr nuestros
objetivos
3
ÍNDICE
DEDICATORIA...........................................................................................................................1
PRESENTACIÓN.......................................................................................................................2
Imputación objetiva......................................................................................................................6
1. Teoría del tipo................................................................................................................6
a. Tipo y tipicidad...........................................................................................................6
b. Funciones del tipo......................................................................................................6
c. Tipo y antijuricidad.........................................................................................................6
d. Formación del tipo......................................................................................................6
e. Breve evolución del concepto del tipo.......................................................................6
2. Imputación objetiva y subjetiva......................................................................................6
3. Elementos estructurales de la imputación al tipo objetivo............................................6
a. Los sujetos..................................................................................................................6
b. La conducta................................................................................................................6
c. Aspectos descriptivos y normativos...............................................................................6
d. Objeto de la acción.....................................................................................................6
4. Imputación objetiva........................................................................................................6
a. Causalidad..................................................................................................................6
b. Imputación objetiva....................................................................................................6
5. Excursus: tipo y adecuación social y tipo conglobante...................................................7
a. Tipo y adecuación social.............................................................................................7
b. Teoría del tipo conglobante........................................................................................7
4
INTRODUCCIÓN
Tal como lo evidencia nuestro título, en el presente trabajo de investigación se analiza uno de
los temas más importantes en Derecho Penal - Parte General, esto es, la “Teoría de la Imputación
Objetiva”. Esta teoría es el producto de una progresiva tendencia a la normativización de la teoría
del tipo penal, erigido en un sistema funcional y en un sistema dirigido a limitar la responsabilidad
penal derivado de una simple causación de un resultado lesivo, centrado en los delitos de
resultados. Es por ello que la teoría de la imputación objetiva es concebida como un instrumento
de interpretación de las normas penales. El tipo de participación requiere que el sujeto,
objetivamente, realice un aporte cocausal psíquico, o por medio de consejos, y/o, material,
mediante la ejecución de los derechos concretos, según las reglas de la imputación objetiva,
respecto del hecho del autor principal, y que lo haga en la etapa de preparación o, según el caso,
en la etapa de ejecución del delito; y subjetivamente, que su actuación es dolosa, esto es, que
conozca que presta aporte a la realización de un hecho punible
En ese sentido dentro de la teoría de imputación objetiva se desarrolló: la teoría del tipo desde
una imputación objetiva a la conducta y al resultado; desde la perspectiva de la imputación de la
conducta manifestamos que contempla conceptos que funciona como filtros , los mismos que tiene
la finalidad de determinar si una conducta es susceptible de ser considerada típicamente objetiva o
no. Dentro de la imputación objetiva de la conducta tenemos: 1) el riesgo permitido; 2)
disminución de riesgo; 3) riesgo insignificante; 4) el principio de confianza; 5) la prohibición de
regreso; 6) la competencia de la víctima. Así mismo dentro de la imputación objetiva de resultado
tenemos: 1) relación de riesgo, 2) nexos causales desviados, 3) interrupción del nexo causal, 4)
resultados producidos a largo plazo, 5) fin de la protección de la norma penal, 6) imputación de
resultado en el ámbito de responsabilidad por el producto, 7) cumplimiento de deberes y funciones
o de profesión, 8) obrar por disposición de la ley, 9) consentimiento.
5
CASO ODEBRECHT
1. ANTECEDENTES
Desde que a mediados de marzo de 2014 se diera a conocer el desenlace y las implicaciones de
la denominada operación Lava Jato, la mayor investigación de corrupción en América Latina o,
inclusive, para algunos de la historia, el mundo se enteraba que la constructora más grande de
América Latina estaba involucrada en un sistemático pago de sobornos a funcionarios de varios
países, a cambio de obtener los principales contratos de infraestructura en cada uno de ellos. El 21
de diciembre de 2016, el Departamento de Justicia de Estados Unidos reveló documentos sobre
presuntos sobornos por 788 millones de dólares en doce países, de África y en su mayoría de
América Latina. Pero ¿cuál es esta constructora?, ¿cuáles son sus principales actividades?, ¿dónde
tenía operaciones? y ¿a qué condujo este camino de sobornos y corrupción? El propósito de este
análisis no solo implica responder estas preguntas para contextualizar el tema, sino que busca
evaluar las consecuencias que traen las malas prácticas de los altos ejecutivos para una empresa,
una sociedad e inclusive un país.[ CITATION NAT18 \l 10250 ]
Odebrecht S.A. es el holding1 del Grupo Odebrecht fundado en 1944 por el ingeniero Norberto
Odebrecht en Salvador de Bahía. Actualmente tiene presencia en 25 países, incluido Brasil y
exporta sus productos y servicios a 98 países. Como holding tiene diversas actividades
económicas, entre las cuales se encuentran: ingeniería, construcción, infraestructura, energía,
productos químicos, servicios públicos e inmobiliario.
2. HECHOS OCURRIDOS Y SU IMPACTO
Según los documentos publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, entre el
2001 y el 2016, Odebrecht pagó aproximadamente USD 788 millones en sobornos para la
obtención de contratos asociados a más de 100 proyectos en doce países, incluyendo Angola,
Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique,
Panamá, Perú y Venezuela; obteniendo beneficios aproximados de USD 3.336 mil millones. En la
1
Sociedad cuyo principal objetivo es el de adquirir tantas acciones en otra u otras compañías, como para darle la
necesaria mayoría y el poder de control operativo en éstas y formar, con propósitos prácticos, una organización en
cadena sin efectuar la identidad de cada eslabón. (Mabel Goldstein-Diccionario Jurídico-Buenos Aires-Argentina-
Consultor Magno-2013)
6
tabla 1, se presenta de manera esquemática el modo en que operaba la firma en cada uno de estos
países, los sobornos y el beneficio con cada operación.
Tabla 1. Pagos corruptos a funcionarios extranjeros y partidos políticos en los países
País Soborn Cómo ocurrió Beneficio
o obtenido de
la operación
Brasil 349 Entre 2003 y 2016, Odebrecht pagó 1,9
sobornos a partidos políticos, funcionarios billones
extranjeros y funcionarios públicos, con el fin
de obtener una ventaja en la adjudicación de
proyectos.
Venezuela 98 Entre 2006 y 2015, Odebrecht realizó No
pagos corruptos a funcionarios especificado
gubernamentales e intermediarios que
trabajan en su nombre, con el fin de obtener y
retener contratos de obras públicas. Los
intermediarios pagaban sobornos a los
funcionarios del gobierno en nombre de la
compañía, para influir en la asignación de
recursos a los proyectos y obtener
información confidencial sobre precios y
ofertas.
República 92 Entre 2001 y 2014, Odebrecht realizó 163
Dominicana pagos corruptos a funcionarios millones
gubernamentales e intermediarios que
trabajaban en su nombre en la República
Dominicana. A través de este acuerdo,
Odebrecht pudo influir en el presupuesto
gubernamental y en las aprobaciones de
financiamiento para llevar a cabo proyectos
en el país.
7
Panamá 59 Entre 2010 y 2014, Odebrecht realizó 175

pagos corruptos a funcionarios millones
gubernamentales e intermediarios para
asegurar, entre otras cosas, contratos de obras
públicas. Entre 2009 y 2012, Odebrecht pagó
USD 6 millones a dos familiares de un
funcionario gubernamental de alto nivel, a
través de fondos no registrados a empresas
offshore.
Angola 50 Entre 2006 y 2013, Odebrecht hizo pagos 261,7
corruptos a funcionarios del gobierno en millones
Angola, con el fin de asegurar contratos de
obras públicas. Los pagos de sobornos se
hicieron generalmente con fondos no
registrados y coordinados a través de la
División de Operaciones Estructuradas.
Argentina 35 Entre 2007 y 2014, Odebrecht realizó 278
pagos corruptos a intermediarios, en el millones
entendimiento de que estos pagos serían
pasados, en parte, a funcionarios
gubernamentales en Argentina
Ecuador 33,5 Entre 2007 y 2008, Odebrecht experimentó 116
una serie de problemas relacionados con un millones
contrato de construcción, y acordó con un
funcionario del gobierno ecuatoriano realizar
pagos para resolver los problemas. Odebrecht
luego entregó estos pagos en efectivo al
funcionario del gobierno.
Perú 29 Entre 2005 y 2014, Odebrecht realizó 143
pagos corruptos a funcionarios del gobierno millones
en Perú para asegurar contratos de obras
8
públicas.
Guatemal 18 Entre 2013 y 2015, Odebrecht realizó 34
a pagos globales a funcionarios del gobierno en millones
Guatemala para asegurar contratos de obras
públicas
Fuente: Documento del Departamento de Justicia de Estados Unidos de diciembre 21 de
2016.
3. NARRATIVA DEL CASO
El origen de la organización Odebrecht se remonta a 1923 cuando Emílio Odebrecht, de origen
germánico, creó la empresa Emílio Odebrecht & Cía., la cual desarrolló varios proyectos en el
noreste brasileño. Tras la crisis causada en el sector por el inicio de la segunda guerra mundial,
Emílio se retiró del negocio y fue reemplazado por su hijo Norberto, quien en 1944 creó la
empresa con la que inició la organización Odebrecht. En el gráfico 1 se presenta de manera
esquemática la historia de la organización.
Año Acontecimiento
1923 Emílio Odebrecht, crea la empresa Emílio Odebrecht & Cia., la
cual desarrolló varios proyectos en el noreste brasileño.
1944 Tras la crisis causada en el sector por el inicio de la segunda
guerra mundial, Emílio se retira del negocio y fue reemplazado por
su hijo Norberto, quien crea la empresa clon la que inició la
organización Odebrecht.
1953 Primera obra para Petrobras, la petrolera estatal que se vería
involucrada en uno de los casos más grandes de corrupción de
América Latina.
1954 La empresa se convierte en sociedad anónima y pasa a llamarse
Construtora Norberto Odebrecht S.A. (CNO).
1962 - 1969 Odebrecht se expande al nordeste de Brasil, con la apertura de su
filial en Recife y en 1969, se expande hacia el sudeste.
1973 Odebrecht tenía obras en la mayor parte de los estados brasileños
y era una de las principales constructoras del nordeste.
1979 Creación de Odebrecht Perfurações Ltda., encargada de la
perforación de pozos de petróleo. Adquisición de un tercio del
capital de la compañía petroquímica Camaçari (CPC). Inicia
9
contratos en Perú y Chile.

1980 Odebrecht expande su actuación en el sector hidroeléctrico a
través de la Compañía Brasilera de Proyectos y Obras (CBPO).
1981 Se crea el holding Odebrecht S.A. iniciando así, la orientación
estratégica de sus negocios.
Una vez creado el holding, Odebrecht continuó con contratos

internacionales: Angola (1984), Argentina(1986), Ecuador (1987),
Portugal(1988), Estados Unidos (1991), Colombia, México y
Venezuela (1992), Emiratos Árabes(2003).
Y continuó con la expansión del negocio: creación de OPP
Química (1995), Trikem (1996), Braskem (2002). En 2006 se crea
Odebrecht Oil & Gas, por medio de la cual la Organización retoma
las inversiones en perforación offshore
2007 Se crea Odebrecht Agroindustrial, con el nombre original de
ETH Bioenergia, para actuar desde la producción y molienda de
caña hasta la venta de los productos finales. Adicionalmente, se
inician actividades en Mozambique.
2009 - 2010 Creación de Odebrecht Ambiental y de Odebrecht TransPort
(intensificando las inversiones en transporte y logística en Brasil).
Braskem, incorpora a Quattor, convirtiéndose en la mayor
productora de resinas termoplásticas de las Américas.
2011 - 2012 Creación de Odebrecht Defesa e Tecnologia, orientada al apoyo
del desarrollo de la industria brasileña de Defensa y Odebrecht
Properties, para operar activos inmobiliarios además de Odebrecht
Latinve
2014 La Organización Odebrecht cumple 70 años, con actuación
diversificada a través de 15 Negocios, 3 Fondos de Inversión y 5
Empresas Auxiliares, además de la actuación social de la Fundación
Odebrecht.
Reconocimientos Catalogada por la revista norteamericana ENR (Engineering
: News Records) como la compañía número 1 del mundo en la
construcción internacional de plantas hidroeléctricas (2001).
Mejor Empresa de Ingeniería, de América Latina, por la revista
10
Global Finance (2004). Mejor Empresa Familiar del Mundo por el

International Institute for Management Development (IMD), de
Suiza (2010).
Fuente: www.odebrecht.com/es/organizacion-odebrecht/historia, 2018.
4. RED DE SOBORNOS
Según los documentos publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, entre
2001 y 2016, Odebrecht, junto con sus cómplices, proporcionó de manera corrupta pagos para el
beneficio de funcionarios, políticos y partidos políticos extranjeros, para obtener y retener
negocios en varios países del mundo. De acuerdo a estos documentos, para desarrollar el plan de
soborno, Odebrecht y sus conspiradores crearon, financiaron y elaboraron una estructura
financiera secreta que operaba para contabilizar y desembolsar los sobornos a los diferentes entes
mencionados. Alrededor de 2006, esta estructura evolucionó y se estableció la División de
Operaciones Estructuradas, la cual era una división independiente dentro de la organización. Esta
División utilizaba dos sistemas informáticos para realizar sus operaciones: el sistema
“MyWebDay”, con el cual realizaban las transacciones para pagos y contabilizaban el presupuesto
oculto y el sistema de comunicaciones “Drousys”, que permitía a los miembros comunicarse entre
sí y con operadores financieros externos y otros conspiradores sobre los sobornos, a través del uso
de correos electrónicos seguros y mensajes instantáneos, utilizando nombres codificados y
contraseñas. Una vez generados, los fondos no registrados fueron encaminados por esta División a
una serie de entidades extraterritoriales, utilizadas para promover el esquema de soborno y para
ocultar y disfrazar los pagos indebidos. Muchas de las transacciones se realizaron a través de
múltiples niveles de entidades offshore y cuentas bancarias en todo el mundo, a menudo
transfiriendo los fondos ilícitos hasta cuatro niveles de puntos de conexión bancaria antes de llegar
al destinatario final. Así, trataron de distanciar el origen de los fondos de los beneficiarios finales.
Otra modalidad utilizada para el pago de sobornos fueron los “doleiros”, que entregaban los pagos
en efectivo tanto dentro como fuera de Brasil, en paquetes o maletas en lugares predeterminados
por el beneficiario de los fondos. Para facilitar el movimiento de estos fondos, Odebrecht y sus
conspiradores también utilizaban bancos más pequeños ubicados en países con leyes estrictas de
secreto bancario. Para garantizar la cooperación de estos bancos, Odebrecht pagaba tarifas de
remuneración y tasas más altas, y un porcentaje de cada transacción ilícita a ciertos ejecutivos
11
bancarios, quienes eran cómplices. A través de estas entidades bancarias, se llevaron a cabo las
conversaciones entre cuentas, basándose en gran medida, en el uso de contratos oficiales para
respaldar las transacciones y eludir las consultas de cumplimiento. En el 2010, compraron en la
isla de Antigua una pequeña filial del banco de origen austriaco, Meinl Bank, así podían abrir
cuentas bancarias y recibir transferencias sin el riesgo de llamar la atención. Por esta de red de
sobornos, el Departamento de Justicia le impuso a Odebrecht y a la empresa petroquímica
Braskem, una multa combinada de 3.500 millones de dólares. En ella, se vieron implicados
importantes figuras públicas en cada uno de los países involucrados, por lo cual fiscales y
procuradores generales de once países acordaron el 16 de febrero de 2017, una cooperación
internacional para investigar los casos de Odebrecht. El 17 de febrero, la justicia de Brasil levantó
el bloqueo de los bienes de Odebrecht, después de que sus directivas acordaran cooperar con la
investigación. En la tabla 2 se presenta un resumen de los presidentes y expresidentes
latinoamericanos involucrados en la red de sobornos. Aunque en cada país la lista de involucrados
es larga, las investigaciones continúan, por lo que no se han evidenciado el total de condenas de
los implicados en el escándalo.
Tabla 2. Presidentes y expresidentes latinoamericanos involucrados en la red de sobornos
de Odebrecht
País Implicados Situación a marzo de 2018 Fuentes: BBC

Mundo - Caracol Radio
Brasil Luiz Inácio Lula da Lula da Silva, fue condenado en julio de
Silva Presidente de la 2017 a 10 años de prisión por otro caso de
República Federativa de corrupción (fue hallado culpable de aceptar
Brasil (01/01/2003 - sobornos de la constructora OAS por US$1,1
31/12/2010) millones). De igual manera, se ha visto
implicado en el caso Odebrecht, continuando
Dilma Rousseff las investigaciones al respecto. A su vez, Dilma
Presidente de la Rousseff también fue llamada a declarar como
República Federativa de testigo en el caso. El actual presidente Michel
Brasil (01/01/2011 - Temer también es investigado, debido a que en
31/08/2016) las declaraciones de uno de los ejecutivos de la
12
empresa constructora, éste afirmó que la

Michel Temer compañía había hecho contribuciones ilegales a
Presidente de la las campañas de varios políticos brasileños,
República Federativa de incluyendo al exmandatario; aunque éste
Brasil (31/08/2016 - también niega todos los cargos en su contra.
Actualidad)
El Mauricio Funes En El Salvador continúan las
Salvador Presidente de El investigaciones para establecer el rol de la
Salvador (01/06/2009 - constructora en la campaña del expresidente
01/06/2014) Mauricio Funes, por cuenta de los servicios
prestados por su asesor Santana. La Fiscalía
salvadoreña indicó tener información que
sugiere que Odebrecht financió ilegalmente al
asesor brasileño con US$1,5 millones. El
exmandatario niega los cargos, aunque fue
condenado por enriquecimiento ilícito y se
encuentra exiliado en Nicaragua desde 2016.
Panamá Ricardo Martinelli El expresidente Martinelli fue capturado en
Presidente Miami el 12 de junio de 2017. El 7 de julio le
Constitucional de la fue negada la libertad bajo fianza por parte del
República de Panamá gobierno de Estados Unidos, a la espera de
(01/07/2009 - tramitar su extradición a Panamá. Entre los 17
01/07/2014) imputados identificados por la Fiscalía Especial
Anticorrupción de Panamá se encuentran sus
hijos Luis Enrique y Ricardo Alberto y su
hermano Mario. De igual manera, la fiscalía de
Panamá confirmó a principios de 2017, que
también había solicitado información sobre las
cuentas del expresidente Martín Torrijos para
tratar de determinar posibles coimas de
Odebrecht. El expresidente negó cualquier tipo
13
de vinculación. También se está investigando la

posible participación de Odebrecth en la
campaña del actual presidente, Juan Carlos
Varela.
Argentin Julio De Vido El ex ministro de Planificación Julio De
a Ministro de Vido y el ex secretario de Transporte Ricardo
Planificación Jaime fueron arrestados por corrupción.
(25/05/2003- También fue involucrado el actual jefe de la
10/12/2015) Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Gustavo
Arribas, a quien acusaron de haber recibido
Ricardo Jaime US$750.000 de Odebrecht, lo cual fue negado.
Secretario de Transporte El 23 de junio de 2017, la Cámara Federal de
(25/05/2003- 0/07/2009) Casación Penal cerró la causa en contra de
Gustavo Arribas Jefe de Arribas.
la Agencia Federal de
Inteligencia (AFI)
(10/12/2015-
Actualidad)
Perú Pedro Pablo Odebrecht informó al Congreso peruano que
Kuczynski había pagado US$4,8 millones a dos firmas de
Presidente asesoría vinculadas a Kuczysnki, realizadas
Constitucional de la entre noviembre de 2004 y diciembre de 2007.
República del Perú Kuczynski ofreció su renuncia antes de ser
(28/07/2016 - sometido a un voto de destitución en el
23/03/2018) Congreso, admitió haber trabajado como asesor
pero no aceptó haber recibido algún pago
ilegal.
El expresidente Ollanta Humala y su esposa,

Nadine Heredia, fueron sometidos por el caso
Ollanta Humala Odebrecht a una medida de 18 meses de prisión
14
Presidente preventiva por los delitos de lavado de activos

Constitucional de la en detrimento del Estado y asociación ilícita
República del Perú para delinquir. Ambos han negado estar
(28/07/2011 - vinculados con estas acciones ilícitas.
28/07/2016)
Según la Fiscalía peruana, la constructora
Odebrecht pagó US$7 millones en sobornos
para que se le adjudicara el contrato del Metro
de Lima. El exmandatario niega haberse
Alan García beneficiado.
Presidente
Constitucional de la
República del Perú Existe una orden de detención nacional e
(28/07/2006- internacional por haber recibido supuestamente
28/07/2011) un soborno de US$20 millones. El
exmandatario niega las acusaciones.
Alejandro Toledo
Presidente
Constitucional de la
República del Perú
(28/07/2001 -
28/07/2006)
Colombia Otto Bula Exsenador En Colombia, según el reporte de Caracol
de la República de Radio, Odebrecht afectó dos campañas
Colombia presidenciales, 11 congresistas y 55 personas
más entre particulares y funcionarios. De los 68
Juan Manuel Santos implicados, tres han recibido condena y 38
Presidente de la tienen procesos en curso. Actualmente el
República de Colombia exsenador Otto Bula está preso por haber
(07/08/2010- recibido US$4,6 millones en supuestos
15
Actualidad) sobornos de Odebrecht. En cuanto al

financiamiento de la campaña de reelección del
Iván Zuluaga presidente Juan Manuel Santos en 2014; el jefe
Candidato a la de la campaña de Santos, Rodrigo Prieto,
Presidencia de la confirmó que la constructora realizó el pago de
República de Colombia dos millones de afiches de promoción
por el partido Centro proselitista, aclarando que el mandatario no
Democrático en el 2014 tenía “conocimiento de estos ingresos”. A pesar
de esta afirmación, la Fiscalía informó que la
constructora sí había hecho aportes a la
campaña de presidencial de Santos y también a
la de su rival en 2014, Óscar Iván Zuluaga.
Fuentes: http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38905411 -
http://caracol.com.co/programa/2018/04/20/hora_20/1524260951_153583.html
5. CASO LAVAJATO
La lista negra del Caso Lava Jato
Hace casi cuatro años empezó una de las investigaciones más grandes por corrupción en Brasil
y Latinoamérica: el Caso Lava Jato. El impacto del proceso –que envió a prisión a los dueños de
las principales constructoras y a políticos del gigante sudamericano– se
extendió a otros países. Ojo-Publico.com presenta la lista negra de los investigados en Perú,
encabezada por los expresidentes Alejandro Toledo y Ollanta Humala, pero en la que también
aparecen altos funcionarios del gobierno de Alan García y hasta el mismo presidente Pedro
Pablo Kuczynksi.
El 17 de marzo del 2014, la detención de un contrabandista de dinero llamado Alberto
Youssef originó un terremoto en Brasil. Aquel fue el inicio de la pesquisa policial más grande por
corrupción y lavado de dinero en Brasil y Latinoamérica: el Caso Lava Jato. El impacto golpeó en
el Perú a los más altos ejecutivos de los últimos cuatro gobiernos del país, desde que se recuperó
la democracia de manos de la dictadura fujimorista en el 2000.
16
Hoy, el expresidente Alejandro Toledo –prófugo en EE.UU tras la revelarse que recibió un

millonario soborno de Odebrecht– junto a sus sucesores, Alan García (investigado por la
fiscalía, con cuatro de sus exfuncionarios en prisión y cuyo partido recibió hasta US$200 mil de la
constructora), Ollanta Humala (en prisión, junto a su esposa Nadine Heredia, por recibir US$ 3
millones para su campaña presidencial del 2011) y el actual Jefe de Estado, Pedro Pablo
Kuczynski, quien recibió millonarios pagos de la compañía, están bajo sospechosa por sus nexos
con el cartel de las constructoras brasileñas.
A ellos se suma la excandidata presidencial Keiko Fujimori, cuyo partido recibió US$1 millón
de Odebrecht como aporte de su campaña presidencial del 2011; y la ex alcaldesa de Lima, Susana
Villarán, cuya campaña para evitar la revocatoria fue financiada por la compañía brasileña con
hasta US$3 millones.
En el Perú, las principales megaobras de construcción del siglo XXI han sido edificadas por un
grupo de compañías brasileñas: Odebrecht, Camargo Correa, Andrade Gutiérrez, Queiroz Galvao,
UTC, OAS y Engevix. Desde la Interoceánica, que creó una vía de comunicación entre el
Oceánico Pacífico y el Atlántico; el Gasoducto para el traslado del gas de Camisea desde Cusco;
hasta el Tren Eléctrico en Lima y la edificación de centrales hidroeléctricas, infraestructura
portuaria, servicio de agua potable, alcantarillado y proyectos de irrigación y mineros con
importantes compañías como Yanacocha, Antamina y Cerro Verde.
El punto de quiebre en el Caso Lava Jato ocurrió el 21 de diciembre del 2016, cuando
el gobierno de EE.UU. anunció que Odebrecht confesó haber pagado US$788 millones en
sobornos en diferentes países: Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador,
Guatemala, Panamá, Perú y Venezuela (América) y Mozambique y Angola (África). En dicho
acuerdo, la constructora aceptó el desembolso de US$29 millones en coimas para altos
funcionarios peruanos.
Desde entonces, el Ministerio Público inició una ofensiva contra los involucrados en el
país. Ojo-Publico.com –luego de revelar que el monto de las coimas pagadas en Perú supera la
cifra brindada por el gobierno de EE.UU. y supera los US$45 millones– presenta la lista negra de
los principales personajes involucrados en el Caso Lava Jato.
17
5.1. PERUANOS BAJO SOSPECHA

El Caso Odebrecht en Perú se refiere a la prolongación en este país del escándalo
de corrupción protagonizada por la empresa constructora brasileña Odebrecht, que forma a la vez
parte del Caso Lava Jato. Ha involucrado a varios políticos, funcionarios y empresarios en la
recepción de coimas para favorecer a dicha empresa en la licitación de obras públicas
(cohecho, colusión, Negociación Incompatible, Asociacion ilícita y tráfico de influencias), así
como en la entrega de dinero ilícito a favor de las campañas electorales de diversos candidatos
presidenciales (lavado de activos). Ha ocasionado graves consecuencias en el
ambiente político y empresarial en el Perú. Cuatro expresidentes de la República se hallan
comprometidos en el caso:
El expresidente Alejandro Toledo encabeza la lista negra de los investigados más prominentes
por el Caso Lava Jato. Junto al acusado de recibir millonarias sumas de dinero de Odebrecht
aparecen otros exaltos funcionarios del Estado entre el 2004 y el 2015. Aquí una colección de los
principales personajes bajo sospecha.
 Alejandro Toledo Manrique se encuentra detenido en los Estados Unidos por proceso de
extradición, con orden de captura internacional, por tráfico de influencias, colusión y
lavado de activos (se le acusa de recibir una coima de 31 millones de dólares para
favorecer a Odebrecht en la licitación de la Carretera Interoceánica Sur).
 Alan García se hallaba con impedimento de salida del país y bajo investigación por la
presunta corrupción que ocurrió bajo su segundo gobierno con respecto a las obras de la
Línea 1 del metro de Lima y la carretera Interoceánica Sur. Intentó pedir asilo político al
gobierno de Uruguay, en cuya embajada en Lima estuvo hospedado durante dos semanas,
al considerarse un perseguido político. Pero el gobierno uruguayo rechazó su pedido, al
considerar que en el Perú había plena independencia de los poderes del Estado.
Posteriormente, cuando se ordenó su detención preliminar por diez días, el día 17 de abril
del 2019, García se disparó en la cabeza, en el momento en que agentes y un fiscal habían
ido a su vivienda a cumplir con la orden judicial. Falleció horas después, tras sufrir tres
paros cardiorrespiratorios.
 Ollanta Humala se halla con comparecencia restringida por lavado de activos, luego de
haber estado nueve meses con prisión preventiva (acusado de recibir, junto con su
18
esposa Nadine Heredia, dinero ilícito para financiar sus campañas electorales de 2006 y
2011). El 7 de mayo de 2019, la Fiscalía formalizó su acusación, pidiendo 20 y 26 años de
prisión para Humala y su esposa, respectivamente. Además, otras 10 personas del entorno
de la expareja presidencial, así como el Partido Nacionalista Peruano, fueron incluidos en
la acusación.
 Pedro Pablo Kuczynski se halla con detención domiciliaria por 36 meses por supuesto
lavado de activos cuando fue ministro de Estado en el gobierno de Toledo. Fue durante el
ejercicio de su gobierno (2016-2018) cuando se reveló que su empresa unipersonal había
hecho consultorías a empresas relacionadas con Odebrecht en la época en que fue Ministro
de Estado (2004-2006), lo que motivó que fuera sometido a dos procesos de vacancia
presidencial. Finalmente, se vio obligado a renunciar a la presidencia, tras revelarse que
sus allegados habían intentado comprar la voluntad de congresistas de la oposición para
favorecerlo en la votación en el Congreso por la vacancia.
También han sido involucrados tres ex gobernadores regionales:
 Félix Moreno, exgobernador del Callao, por este caso purga prisión preventiva por el caso
del proyecto Vía Costa Verde-tramo Callao.
 César Álvarez, exgobernador de Áncash, en prisión con una condena de 8 años y 3 meses.
Es el primer sentenciado del Lava Jato peruano, por colusión agravada y negociación
incompatible, por el caso de la carretera Carhuaz-Chacas-San Luis.
 Jorge Acurio, exgobernador del Cuzco, en prisión preventiva por el caso de la Vía de
Evitamiento-Cuzco.
Otros involucrados son dos ex alcaldes de la ciudad de Lima:
 Susana Villarán, con 18 meses de prisión preventiva por recibir presuntamente dinero
ilícito en la campaña del No a la Revocatoria del 2013 y en su campaña de reelección en
2014, junto con su ex gerente municipal, José Miguel Castro. Su ex gerente de Seguridad,
Gabriel Prado, se halla con comparecencia restringida.
 Luis Castañeda Lossio, con impedimento de salida del país por 18 meses, junto con su ex
hombre de confianza, Martín Bustamante, por haber recibido dinero en la campaña del
2014.
También fueron involucrados dos importantes lideresas políticas:
19
 La presidenta del partido Fuerza Popular, Keiko Fujimori, actualmente con comparecencia

restringida luego de haber estado 13 meses en prisión preventiva, por obstaculizar a la
justicia durante la investigación por lavado de activos referente a los financiamientos de
sus campañas electorales de 2011 y 2016. También se hallan involucrados en el mismo
caso miembros de la dirigencia partidaria del fujimorismo, como los asesores Ana Herz,
Pier Figari y Vicente Silva Checa.
 La expresidenta de Partido Popular Cristiano, Lourdes Flores, por supuestos aportes
recibidos en los comicios electorales del 2006 (presidencial) y 2010 (municipal). Otro
exdirigente de dicho partido, Horacio Cánepa, también se halla investigado por ser
intermediario en esos aportes (ya confesados), pero además, debido a que en su calidad de
árbitro en litigios empresariales, falló a favor de Odebrecht en varias oportunidades,
perjudicando al Estado, presuntamente a cambio de coimas provenientes de dicha empresa.
Entre otros muchos implicados, están el miembro directivo del Colegio de Abogados, Víctor
Belaunde Gonzales; el ex fiscal de la Nación, Pedro Chávarry (con 8 meses de impedimento de
salida del país por encubrimiento real y obstrucción), los ex ministros Mariano González, César
Villanueva, Aurelio Pastor, Enrique Cornejo, Luis Nava Guibert, Fernando Olivera, José Ortiz
Rivera, René Cornejo, Yehude Simon, Luis Miguel Castilla, Carlos Paredes, Jaime
Yoshiyama, Augusto Bedoya Cámere, etc.; los ex presidentes del Parlamento, Luis Alva
Castro y Javier Velásquez Quesquén; los dueños de las contratistas más grandes del Perú (Graña y
Montero, JJ Camet, ICGSSA, etc.); funcionarios del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
del gobierno de Toledo de 2001-2006 (por el caso de la Interoceánica), del gobierno aprista de
2006-2011 (por el caso del tramo 2 de la Línea 1 del Metro de Lima) y del gobierno de Humala de
2011-2016 (Caso Club de la construcción y Caso Gaseoducto del Sur); Congresistas de la
República de diversos partidos como Hildebrando Tapia, Juan Carlos Eguren, Virgilio Acuña,
José Vargas, etc.; empresarios pertenecientes a la clase alta limeña como el abogado José
Zaragozá, el expresidente del Club Regatas Lima, Gustavo Salazar; el exvicepresidente
de Petroperú, Miguel Atala; la banquera internacional, Susana de la Puente Wiese; el Presidente
del Comité Organizador de los Juegos Panamericanos Lima 2019, Carlos Neuhaus; el exdirector
del diario El Comercio y ex presidente de Graña y Montero, José Graña; el empresario peruano-
20
israelí, Josef Maiman; el ex gerente general de Rímac Seguros, Emilio Brignardello Vela, y el

expresidente de la CONFIEP, Ricardo Briceño.
6. LLEGADA DE ODEBRECHT AL PERÚ

La empresa Odebrecht ha sido acusada de sobornar a los principales líderes políticos a cambio
de licitaciones públicas.
El 21 de diciembre del 2016, se publicó un documento del Departamento de Justicia de los
Estados Unidos que revelaba que la constructora brasileña Odebrecht, en los veinte años
anteriores, había realizado pagos de sobornos a funcionarios públicos de 12 países (entre ellos el
Perú) para ganar las licitaciones de obras públicas. Ese fue el punto de inicio del llamado Caso
Odebrecht, que la prensa calificó como el mayor escándalo de corrupción en Latinoamérica.1
En el caso del Perú, de acuerdo a los investigadores judiciales, Odebrecht habría pagado
aproximadamente 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios, que le generaron más de 143
millones de dólares en beneficios, aunque es probable que el monto de estos pagos ilícitos haya
sido mucho mayor. Ello habría ocurrido entre los años 2005 y 2014, que corresponden a los
gobiernos de Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-
2016). Ya desde noviembre de 2016, la Fiscalía en el Perú venía investigando el caso conocido
desde Brasil como Operación Lava Jato.2
El entonces presidente del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, dijo que apoyaría en todo lo que sea
necesario para la investigación. Su primer ministro, Fernando Zavala, instó al Ministerio Público y
al Poder Judicial a que llevasen a cabo todas las investigaciones que correspondan para determinar
en qué casos hubo actos de corrupción.3
7. COLABORACIÓN EFICAZ
Declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, Marcelo Odebrecht, dueño de la empresa

constructora.
Marcelo Odebrecht (ex presidente de la constructora) y [Jorge Barata]
(director ejecutivo de la empresa en el Perú), se acogieron a la delación
premiada o colaboración eficaz para reducir sus condenas y empezaron a
colaborar con la justicia de Brasil y Perú.4
21
A principios de 2017 se empezó a discutir entre la Fiscalía del Perú, encabezada por Pablo
Sánchez, y la empresa Odebrecht, un acuerdo de colaboración eficaz, de carácter secreto, y gracias
a ello, Odebrecht y Barata empezaron a colaborar con la justicia peruana. Las declaraciones de
estos personajes han comprometido a expresidentes y funcionarios peruanos, sobre la recepción
de coimas para favorecer a la empresa brasileña en la licitación de obras públicas, así como
aportes «fantasmas» para financiar las campañas electorales de diversos candidatos (esto último
vendría a configurar la figura delictiva de lavado de activos). El caso más resonante es el del ex
presidente Alejandro Toledo, a quien Barata sindicó haberle entregado veinte millones de dólares,
a cambio de la concesión de los tramos II y III de la Carretera Interoceánica Sur. Otra revelación
importante de Barata fue la entrega de tres millones de dólares a Nadine Heredia para la campaña
electoral de Ollanta Humala del 2011.5
En mayo de 2017, Marcelo Odebrecht respondió un cuestionario de veinte preguntas al fiscal
peruano Germán Juárez, sobre el caso de lavado de activos que involucra al expresidente Ollanta
Humala. Odebrecht confirmó la entrega de tres millones de dólares a favor de la campaña electoral
de Humala del 2011, pero que también hizo aportes a otros candidatos, como Keiko
Fujimori y Mercedes Aráoz.6
El 10 de noviembre de 2017, un equipo de fiscales peruanos interrogó por segunda vez
a Marcelo Odebrecht en Curitiba, sobre las anotaciones en su agenda, especialmente sobre el caso
de Keiko Fujimori, aunque también se mencionaron a otros políticos peruanos. Odebrecht
confirmó que su empresa entregó el dinero a favor de la candidatura fujimorista, aunque dijo que
el monto exacto lo sabía barata.7
A fines de febrero de 2018, Barata declaró nuevamente ante los fiscales peruanos sobre los
aportes que hizo la empresa Odebrecht a favor de la campaña electoral de Humala del 2011 y
sobre las anotaciones en la agenda de Marcelo Odebrecht. Según lo que trascendió, Barata habría
reconocido la entrega de dinero a favor de las principales candidaturas presidenciales de 2011, así
como a la campaña por el No a la revocatoria del 2013 a favor de Susana Villarán, confirmando
así sus anteriores declaraciones, y las de Odebrecht. Pero esta vez precisó los montos y mencionó
los nombres de los intermediarios en la recepción de los dineros.
Nuevos acuerdos de colaboración eficaz
22
A mediados de 2018 quedó entrampada la colaboración de los brasileños con la fiscalía

peruana, debido a que la empresa Odebrecht rechazaba ser sometida a investigación en el Perú,
como pretendía hacer el fiscal Hamilton Castro, jefe del Equipo Especial del caso Lava Jato. Este
fiscal consideraba que la empresa y sus funcionarios, como corruptores, debían responder ante la
justicia del Perú, al igual que los corruptos y pagar incluso reparaciones civiles; sin embargo, otros
entendidos en el asunto consideraban que lo más importante era que la empresa siguiera dando
información sobre las rutas del dinero ilícito, información necesaria para procesar a los políticos y
empresarios peruanos involucrados en el caso. El asunto es que la empresa se negó a seguir
colaborando si era perseguida por la justicia peruana.9.
A principios de julio de 2018, la justicia brasileña declaró congeladas todas las relaciones de
colaboración con el Perú, con lo que se corría el riesgo de que no se pudieran usar en los juicios
orales los testimonios y pruebas dadas hasta entonces por Barata y otros delatores brasileños (ello
debido a que aún no se había formalizado la colaboración eficaz, pese a haberse iniciado en enero
de 2017). Se iniciaron entonces negociaciones para reanudar la colaboración.
El 2 de agosto de 2018 el Ministerio Público del Perú y la empresa Odebrecht (con el respaldo
de la justicia brasileña) firmaron un nuevo acuerdo. La empresa Odebrecht reafirmó su
colaboración sin restricciones con la justicia peruana, a cambio de que la fiscalía peruana
archivara las investigaciones judiciales en contra suya y de sus funcionarios o ex funcionarios, y
se comprometiera a no abrir otras investigaciones.
Ya antes se había separado al fiscal Hamilton Castro de su cargo de coordinador del Equipo
Especial Lava Jato, debido a la lentitud con que había estado llevando los acuerdos de
colaboración eficaz. Fue designado en su reemplazo el fiscal superior Rafael Vela Barba.8
Sin embargo, aún no se firmaba un acuerdo de colaboración eficaz definitivo, que obligara a
Odebrecht a dar la información completa (hasta entonces solo lo había hecho en partes muy
específicas), lo cual debía venir respaldada con la información encriptada de los servidores My
Web Day y Drousys. El fiscal Rafael Vela Barba se enfocó en lograr una colaboración más amplia
y detallada. Ello era muy complicado, pues las partes no se ponían de acuerdo en las condiciones.
Odebrecht aceptaba dar toda la información a cambio de pagar reparaciones civiles razonables, no
exageradas, proponiendo que sus activos sigan rentando en el Perú, para poder hacer dicho pago,
ya sea vendiéndolas para que vayan a un fideicomiso o dejando que sigan operando para producir
23
rentas. Ello iba en contra de aquellos extremistas que sostenían que se debía expropiar todos los
activos a la empresa o exigirle reparaciones multimillonarias, todo lo cual era muy
contraproducente y fuera de la realidad, teniendo como comparación lo ocurrido en otros países
como Estados Unidos, con los que la empresa había ya hecho acuerdos similares de colaboración
eficaz. La congresista Rosa Bartra, que había presidido la Comisión Lava Jato, reclamó que al
desconocerse los detalles de la negociación era presumible que el Estado peruano estaba
favoreciendo a Odebrecht. Otros consideraban que quienes se oponían a la formalización de un
acuerdo de colaboración total buscaban la impunidad para los involucrados en el caso, ya que al
no formalizarse dicho acuerdo, no solo ya no habrían más revelaciones, sino que las declaraciones
que hasta entonces habían dado Barata y Odebrecht ya no podrían ser usadas en los procesos.
Tras varias semanas de gestiones e intensas conversaciones, el 8 de diciembre de 2018,
miembros del Ministerio Público del Perú, la empresa Odebrecht y la procuraduría ad hoc (esta
última encargada del cobro de las reparaciones civiles) suscribieron el nuevo preacuerdo de
colaboración. El acuerdo permitirá la cooperación de la empresa Odebrecht para la entrega de la
información extraída de los servidores My Web Day y Drousys, empleados por el Departamento
de Operaciones Estructuradas (DOE) de dicha empresa para el pago de las coimas y sobornos. A
cambio, la constructora Odebrecht y sus exdirectivos, encabezados por Barata, quedaban
excluidos en el Perú de toda sanción legal. 12 Otra diferencia del acuerdo anterior era la
intervención de la procuraduría en lo referente al pago de reparaciones civiles. Según la
procuraduría, de los 1200 millones de soles calculados como daños ocasionados por Odebrecht al
Estado, la empresa brasileña se comprometía a pagar la mitad (610 millones); el resto debían
asumirla los funcionarios y el resto de los empresarios nacionales participantes de la corrupción.
La empresa brasileña reconocía haber pagado coimas en cuatro grandes obras en el Perú (Línea 1
del Metro de Lima, Carretera Interoceánica, Vía Evitamiento-Cusco y Proyecto Vía Costa Verde,
tramo Callao) y haber desembolsado unos 50 millones de dólares en ese sentido.
El 23 de enero de 2019, el fiscal José Domingo Pérez denunció la filtración del acta del
preacuerdo de colaboración eficaz firmado con carácter reservado entre la Fiscalía del Perú, la
empresa Odebrecht y la Procuraduría ad hoc. Ello, luego de que se difundiera por las redes
sociales un presunto documento de dicho preacuerdo. Según el fiscal, con esa filtración se buscaba
entorpecer el acuerdo final de colaboración eficaz con Odebrecht, y que confirmaba lo dicho por
24
uno de los investigados (aludiendo a Alan García), de que desde dentro del Ministerio Público
contaba con contactos que les proporcionaban información reservada.14 Por su parte, el fiscal
Rafael Vela dijo que era posible que la filtración haya ocurrido desde el Ministerio Público, y que
iniciaría una investigación al respecto. También señaló que solo se había filtrado el preacuerdo
(que por lo demás ya venía siendo revelado por los miembros del equipo Lava Jato, a fin de
transparentar la información), pero el documento del acuerdo final, mucho más exhaustivo,
permanecía en estricta reserva. Todo ello ocurría a pocos días de firmarse dicho acuerdo en
Brasil.15
ACUERDO DEFINITIVO DE BENEFICIOS Y COLABORACIÓN EFCAZ
El 13 de febrero de 2019, el equipo de fiscales de Lava Jato viajó a Brasil para interrogar a los
trabajadores de la empresa Odebrecht, y para firmar el acuerdo definitivo de Colaboración Eficaz
y Beneficios. Esto último se realizó el 15 de febrero de 2019, en la sede del consulado del Perú
en Sao Paulo. Por el Perú, firmaron los fiscales Rafael Vela Barba (coordinador del Equipo Lava
Jato) y José Domingo Pérez, así como el procurador ad hoc Jorge Ramírez (este último en
presentación del Estado peruano para el pago de las reparaciones civiles). Por Odebrecht firmaron
Jorge Barata, ex representante de la empresa en el Perú; Carlos Nostre, ex director de contratos de
Odebrecht en casos Línea 1 e Interoceánica; Renato Ribeiro Bortoletti, representante del consorcio
Vías de Cusco; Ricardo Boleira, ex superintendente de Odebrecht; y el representante legal de la
constructora, Ricardo Machado Weyll.16
El monto de la reparación civil acordado es de S/ 610 millones, más los intereses legales, que
ascenderán a S/ 150 millones. El dinero será pagado en un plazo de 15 años con una garantía de un
fideicomiso. Ya se había tratado un anticipo de S/ 80 millones, parte del producto de la venta de la
central hidroeléctrica de Chaglla, obra realizada exclusivamente por Odebrecht en el Perú, sin
asociación público-privada (APP).
Es importante señalar también que, además de los S/ 610 millones pactados como reparación
civil, se sumarán los S/ 65 millones que pagará Odebrecht por el mismo concepto por los sobornos
en la construcción de la carretera Callejón de Huaylas-Chacas-San Luis, del caso La Centralita (o
del gobernador de Áncash César Álvarez), que no forma parte del acuerdo.17
25
La información que dará Odebrecht, respaldada por documentación extraída de los servidores
My Web Day y Drousys, será con respecto a cuatro proyectos en las que ha admitido haber dado
coimas:16
 Corredor Vial Interocéanico Sur (tramos 2 y 3).
 Línea 1 del Metro de Lima (tramos 1 y 2).
 Vía Evitamiento del Cusco
 Proyecto Vía Costa Verde-tramo Callao.
Gracias al acuerdo, se espera que lleguen más testimonios y pruebas de la corrupción. La
fiscalía tendrá acceso a los dosieres de pagos de las coimas depositadas en la Banca de Andorra,
Panamá y de otros estados.18
La cifra de 610 millones de soles es solo la mitad de lo que la Procuraduría ha calculado como
reparación civil; la otra mitad deben pagarla los funcionarios y el resto de los empresarios
nacionales participantes de la corrupción. Como era de esperarse, se desataron críticas de parte de
quienes consideraban como un monto ínfimo dicho pago, así como al hecho de que en teoría se
dejara a la empresa seguir laborando en el Perú para solventar ese pago. Sin embargo, otras voces
consideran que lo más importante es que la empresa delate a todos las autoridades y funcionarios
corruptos para aplicarles la ley. Además, el cálculo del monto se respalda en la Ley 30737
aprobada en el Congreso en marzo del 2018, ley que asegura el pago de la reparación civil a favor
del Estado peruano en casos de corrupción y delitos conexos. La congresista Yeni Vilcatoma,
de Fuerza Popular, es la más tenaz opositora de dicha ley y considera que debería derogarse pues
en su opinión favorece solo a las empresas corruptoras.19
El segundo paso es la aprobación del acuerdo por el Poder Judicial. Será la jueza María de los
Ángeles Álvarez Camacho la encargada de realizar este último trámite. Solo entonces se empezará
a ejecutar el acuerdo en sus dos vertientes: pruebas para la Fiscalía y beneficios procesales para la
empresa.
El 25 de marzo de 2019, el Equipo Lava Jato entregó el acuerdo de colaboración eficaz al
Poder Judicial, para que sea legalizado. Consta de 739 tomos que contienen un total de 147,801
folios.20
Interrogatorios a los directivos de Odebrecht (febrero de 2019)[editar]
26
Entre el 18 y 22 de febrero de 2019 se realizaron en Curitiba los interrogatorios de parte del

Equipo Lava Jato a los directivos y trabajadores de la empresa brasileña, comprometidos a revelar
todos los actos de corrupción en los que hayan participado o que tengan conocimiento. Entre los
interrogados estaban Raymundo Trindade Serra (ex gerente de relaciones institucionales de
Odebrecht), Marcos de Queiroz Grillo (ex encargado de generar recursos para la División de
Operaciones Estructuradas de Odebrecht), Sergio Nogueira Panicalli (ex secretario general del
consorcio CONIRSA), Igor Braga Vasconcelos Cruz (ex apoderado de Odebrecht Ingeniería y
Construcción) y Luis Da Rocha Soares (ex tesorero internacional de la empresa). Entre las
revelaciones más importantes están que las coimas por la Interoceánica del Sur ascendieron a US$
45 millones (no solo los 20 millones que recibió Toledo); se confirmó que el pago por una
conferencia a Alan García fue solo una simulación; se conoció que un empresario peruano,
Gonzalo Monteverde, había facilitado sus empresas para ingresar al país el dinero de las coimas; y
que Odebrecht financió la campaña electoral de Lourdes Flores en el 2010 a través de Horacio
Cánepa.21
El interrogatorio a Jorge Barata, con el que se cierra esta etapa de los interrogatorios, estaba
programado para realizarse entre el 12 y 14 de marzo. Pero el Equipo de Fiscales de Lava Jato
acordó posponerlo para el 22 a 26 de abril. Arguyeron para ello «razones de estrategia», y porque
aún no llegaban, a través de la cooperación judicial, las declaraciones que tomaron hace dos
semanas en Curitiba a los ex ejecutivos de Odebrecht.22
Interrogatorios a Jorge Barata (abril de 2019)[
Durante cuatro días, entre el 23 y 26 de abril de 2019, el Equipo Especial de Lava Jato
interrogó a Jorge Barata en Curitiba, Brasil, un interrogatorio que había sido muy esperado por las
precisiones o aclaraciones que el ex directivo de Odebrecht debía hacer, especialmente en los
casos relacionados a Alan García, quien días antes se había suicidado al conocer la orden de
detención preliminar en su contra.
El primer día del interrogatorio fue dedicados a los aportes de las campañas electorales. El
segundo, a las carpetas relacionadas con el Metro de Lima, Miguel Atala, Luis Nava y el ex
presidente Alejandro Toledo en el caso tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur. El tercer
día, al Club de la Construcción, la Vía de Evitamiento en el Cusco, depósitos en la Banca de
Andorra y el caso arbitrajes, entre otros. El cuarto día, a las carpetas relacionadas con el No a la
27
revocatoria y la reelección de la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán, así como los expedientes
de la Interoceánica tramo 4, entre otros.25
El primer día se produjo un incidente con el ex abogado de Alan García, Erasmo Reyna, quien
al finalizar la diligencia se acercó a Barata, para intimidarle a que dijera que García nunca le pidió
nada. El hecho, que fue grabado y difundido en los medios de comunicación, fue muy criticado,
incluso por el mismo abogado de Barata.26
En el balance final, Barata confirmó sus anteriores declaraciones y dio detalles contundentes en
casos como el de Alan García, confirmando que este había utilizado como testaferros para recibir
las coimas del Metro de Lima y la Interoceánica sur a Luis Nava y a Miguel Atala. Sobre Toledo,
dijo que el monto de la coima que recibió por la Interoceánica Sur fue de US$ 31 millones y no
US$20 millones como había dicho antes.
Homologación del acuerdo de colaboración eficaz (junio de 2019)[editar]
En el sistema judicial peruano los acuerdos de colaboración eficaz que suscriba la Fiscalía con
investigados por corrupción, deben ser sometidos a un control de legalidad que implica que un
juez los apruebe para que adquieran validez plena y surtan efectos jurídicos en los procesos
judiciales respectivos. De esta manera, el acuerdo entre la Fiscalía y la empresa Odebrecht suscrito
en febrero de 2019 fue remitido a la Jueza de investigación preparatoria María de Los Ángeles
Álvarez Camacho para que proceda a su revisión. 27 El 19 de junio de 2019 se hizo público que la
jueza a cargo de esta gestión decidió homologar (aprobar) el acuerdo,28el cual sería luego
incorporado a cada expediente y notificado a los investigados.
La aprobación del acuerdo supone que la jueza Álvarez Camacho da por verificadas y válidas
las declaraciones de los cuatro colaboradores eficaces: los exsuperintendentes Jorge Simoes Barata
y Ricardo Boleira Sieiro Guimaraes, y los exdirectores Carlos Nostre Junior y Renato Ribeiro
Bartoletti. Asimismo, toda la información entregada por los colaboradores eficaces y las pruebas
aportadas por la constructora desde noviembre del 2016, fecha en que se acogió al beneficio de
colaboración eficaz, son declaradas válidas y acogidas judicialmente. Se condena a Odebrecht al
pago de una reparación civil a favor del Estado ascendente a 610 millones de soles. A cambio de
la información entregada por Odebrecht y sus funcionarios, se resolvió excluir de toda sanción
penal a Barata, Boleira, Nostre, Ribeiro y la constructora Odebrecht.29
28
Este es un hecho trascendental en la lucha anticorrupción en el Perú, ya que, a partir de ahora,

quedan validados todo el testimonio de los colaboradores eficaces, así como se permite a la
Fiscalía peruana el acceso sin restricciones de la información guardada en los servidores de la
constructora (My Web Day B y Drousys), información sumamente valiosa para sustentar los
procesos abiertos del caso Odebrecht. Como era de esperarse, el fujiaprismo enquistado en el
Congreso siguió criticando el acuerdo, que durante meses habían intentado tumbárselo, pues las
investigaciones de la Fiscalía comprometen seriamente a sus líderes.
Polémica por la devolución a Odebrecht del dinero de la venta de la hidroeléctrica de Chaglla
En abril de 2019, la constructora Odebrecht vendió el proyecto de la hidroeléctrica de Chaglla
(Huánuco) a un consorcio estatal chino. De esa venta, el Estado peruano retuvo US$ 319 millones,
equivalentes a S/ 1050 millones, con el objetivo de asegurar el pago de la reparación civil. De ese
monto se descontaron S/ 434 millones para el pago de una deuda a Sunat; S/ 12 millones para la
reparación civil de la carretera Chacas-San Luis (Áncash), y están todavía por cobrarse S/ 80
millones como pago de la primera cuota de la reparación civil total de la empresa, tal como quedó
establecido en el acuerdo de colaboración firmado por la Fiscalía y la Procuradoría ad hoc con
Odebrecht. El saldo, S/ 524 millones, debía regresar a las cuentas de Odebrecht, según lo estipula
el mismo acuerdo, ya que de eso depende que la empresa se mantenga en actividad y pueda pagar
a los proveedores y acreedores peruanos con los que mantiene deudas.30
A inicios de julio de 2019, Odebrecht solicitó al Ministerio de Justicia el reembolso de esos S/
524 millones. Aquí empezó la polémica, si se debía o no acceder al pedido de la empresa
brasileña. En la homologación del acuerdo de colaboración por la jueza Álvarez, se estableció que
toda devolución de dinero se haría solo en caso de que no exista investigación o proceso penal en
curso que involucre a la constructora por hechos distintos a los establecidos en el acuerdo de
colaboración. Como existían investigaciones preliminares en las que todavía Odebrecht no ha
asumido culpabilidad, algunos interpretaron que no correspondía devolverle ese dinero. Pero el
Equipo de Fiscales Lava Jato no compartía esa posición, pues consideraba que solo valían las
investigaciones más avanzadas (las preparatorias); por tanto, su posición era que debía
reembolsarse ese dinero a Odebrecht, señalando la importancia de cumplir con el acuerdo.
Para complicar más el asunto, el presidente Vizcarra intervino en la polémica, diciendo que ese
dinero no debía devolverse a Odebrecht por el daño que había ocasionado al país, y que debía
29
constituir un fondo para un cobro futuro de las reparaciones civiles (pasando por alto el hecho de
que ese fondo ya existe).31 Algunos interpretaron esta declaración como un intento de sabotaje a la
labor del Equipo de Fiscales Lava Jato, pero el premier Del Solar señaló que solo era una opinión
del presidente, el cual carecía decisión institucional sobre el tema, que compete resolver
exclusivamente al Ministerio Público y al Poder Judicial.32
Hay que destacar que Odebrecht se halla al borde de declararse en quiebra y aduce necesitar de
fondos para asumir diversas obligaciones, entre ellas cumplir con pagos a proevedores y diversos
servicios, como el que le brinda una empresa que tiene a su cargo los servidores My Web Day y
Drousys, de los que proviene el desciframiento de los codinomes. De continuar dicha situación,
Barata adujo que él y otros exdirectivos de Odebrecht ya no podrían sustentar sus afirmaciones
con pruebas, lo que sería un serio revés para la fiscalía peruana. En octubre de 2019, el procurador
Jorge Ramírez se mostró a favor de la devolución de los S/ 524 millones a Odebrecht, señalando
que Procuraduría peruana tiene el deber de respetar en todos sus extremos el acuerdo de
colaboración eficaz firmado entre la Fiscalía y la empresa.33
Consultada la jueza Álvarez sobre el asunto, consideró que al no haber controversia entre la
Fiscalía, la Procuradoría y la empresa Odebrecht, se mantenía en pie lo estipulado en el acuerdo de
colaboración eficaz. Por tanto, procedía la devolución del dinero a Odebrecht (noviembre de
2019).34
Interrogatorios a Barata y Boleira (agosto de 2019)
Para los días 6, 7 y 8 de agosto de 2019 se programaron otros interrogatorios a Jorge Barata y
Ricardo Boleira; este último había sido el sucesor de Barata como superintendente de la empresa
Odebrecht en el Perú. La expectativa era la revelación que harían sobre los 33 codinomes o
seudónimos que aparecen en las planillas albergadas en los sistemas Drousys y My Web Day,
relacionados con pagos ilícitos sobre varias obras, como el Gasoducto del Sur, Olmos, Rutas de
Lima, Chavimochic, etc., información que sacó a la luz un medio ecuatoriano, llamado La Posta.35
Los miembros del Equipo de Fiscales de Lava Jato fueron a Sao Paulo para cumplir la
diligencia. En el primer día se revelaron la identidad de algunos codinomes: Bigode sería Martín
Bustamante, ex funcionario del alcalde Castañeda; Careca sería la exalcaldesa Villarán,
Almohadinha sería Horacio Cánepa, etc. También Barata declaró que Odebrecht hizo dos pagos de
US$30 mil cada uno a César Villanueva, cuando fue presidente regional de San Martín (luego
30
sería premier de Humala y Vizcarra), como soborno para adjudicarse la carretera Cuñumbuque-
Zapatero-San José de Sisa. El codinome adjudicado a Villanueva sería Currículum Vita.36
Barata y Boleira revelaron también los nombres de periodistas (o más exactamente,
comentaristas políticos y lobbistas) que habían recibido dinero de la Caja 2 de Odebrecht, varios
de ellos colaboradores de portales de internet que son denodados opositores al acuerdo de
colaboración con Odebrecht.37
Del mismo modo, se confirmaron la entrega de dinero a las campañas de Keiko Fujimori en
2011, a Lourdes Flores en 2014, a la campaña en contra de la revocatoria y a la reelección
municipal de Susana Villarán, al árbitro Horacio Cánepa.
Denuncia del procurador anticorrupción contra el procurador ad hoc del caso
El 7 de agosto de 2019, el procurador anticorrupción Amado Enco denunció ante la Fiscalía al
procurador ad hoc para el caso Lava Jato, Jorge Ramírez, por los supuestos delitos de negociación
incompatible y omisión de actos funcionales, al haber presuntamente favorecido a la constructora
Odebrecht y a los exdirectivos de la misma con el pago de la reparación civil, que asciende a S/
610 millones, así como haber pactado irregularmente la devolución a Odebrecht de los S/ 524 de
la venta de la hidroeléctrica de Chaglla, que consideraba que debía ir al fondo destinado al pago de
la reparación civil.38 Esto ha sido visto como algo insólito, ya que el mismo procurador
anticorrupción denuncia a un procurador de menos jerarquía por no haber resguardado los
intereses del Estado en el acuerdo de colaboración con Odebrechtn (como es sabido, el procurador
es el encargado de negociar las reparaciones civiles, mientras que a la Fiscalía solo le incumbe la
parte investigativa y procesal). Consultado el ministro de Justicia Zevallos, dijo que la denuncia
no afectará al acuerdo de colaboración eficaz, que ya ha sido homologado por una jueza.
Interrogatorios a Barata y Martorelli (octubre de 2019)
Unas nuevas planillas del Departamento de Operaciones Estructuradas o Caja 2 de Odebrecht,
que llegaron a manos del Equipo de Fiscales Lava Jato, fueron reveladas en septiembre de 2019.
Al igual que las anteriores listas de codinomes, provienen de la investigación del medio
ecuatoriano La Posta. Es un documento que consta de 17 páginas, en las que se detalla el
desembolso de unos US$ 59 millones, los cuales habrían sido utilizados para pagos ilícitos. Este
monto representa casi el doble de lo que Odebrecht reconoció que pagó en sobornos en el Perú
ante la justicia de Estados Unidos en el 2016. Las planillas enumeran 71 codinomes que la
31
empresa utilizó para referirse a las personas que cobraron dineros, que serían de funcionarios
comprometidos en por lo menos nueve obras a su cargo. La expectativa se abrió pues detrás de
todos esos codinomes estarían al menos 17 políticos de diferentes partidos. Y ello justo unos días
después de la disolución del Congreso del 30 de septiembre de 2019. Para que revelaran la
identidad de dichos codinomes, el Equipo de Fiscales acordó realizar interrogatorios en Curitiba a
Jorge Barata y a Eleuberto Martorelli (este último había sido el jefe del proyecto IIRSA Norte). Se
programaron para los días 2 a 4 de octubre de 2019. Trascendió que Barata, en principio, había
condicionado dar información a cambio de que se oficialice el reembolso de S/ 524 millones a
favor de Odebrecht por la venta de la hidroeléctrica Chaglla, que su filial en Perú necesitaba con
urgencia para pagar sus deudas con proveedores. Pero luego fue convencido de acudir a dar
declaraciones. Lo cierto es que, ante el Equipo de Fiscales, Barata explicó que por falta de fondos
(la empresa Odebrechat estaba a punto de declararse en quiebra) ya no se podía seguir
corroborando información en los servidores My Web Day y Drousys, que Odebrecht no
controlaba, sino que lo hacía otra empresa, a la que ya no podía pagar sus servicios. Todo ello se
trata de un revés para la fiscalía, pues de continuar dicha situación, no habría manera de que
Barata y otros exdirectivos de Odebrecht sustenten sus afirmaciones con pruebas. Barata también
aseguró que Odebrecht estaba muy limitada en su capacidad logística para posibilitar que otros
exdirectivos de la empresa viajen a Curitiba y se reúnan con los fiscales peruanos. En el
interrogatorio del 2 de octubre, Barata apeló solo a su memoria y respondió sobre las identidades
de algunos codinomes:
 Campanha Nacional, encubriría fondos dirigidos a las campañas presidenciales de Keiko
Fujimori, Ollanta Humala y Alan García.
 Campanha Regional, ocultaría la entrega de dinero a las campañas municipales de Luis
Castañeda, Susana Villarán y Lourdes Flores, aunque a esta última también se le habría
dado para su campaña presidencial.
 Campaña Legislativa, habría sido usada para financiamientos de campañas de postulantes
de provincias al Congreso, especialmente de dos partidos, el Apra y PPC. Entre
ellos, Hildebrando Tapia y Juan Carlos Eguren.
 Sipán: No supo precisar que se trataba de Yehude Simon (exgobernador de Lambayeque) o
de Javier Velásquez Quesquén (ex congresista aprista), o que en todo caso habría sido
32
usado para designar a ambos. Lo que si aseguró recordar es que a ambos les había dado
dinero para sus campañas electorales. Sin embargo, hay que señalar que ambos fueron
primeros ministros del segundo gobierno de Alan García y que el codinome de Sipán
aparece vinculado a la Interoceánica Sur.
 Pastor Alemao (Pastor Alemán). Reconoció que se trataba de Aurelio Pastor, el congresista
aprista y ministro de Justicia del segundo gobierno de Alan García, aunque no pudo
precisar el motivo de la entrega de dinero, si fue para su campaña electoral o por alguna
obra. En todo caso, en la planilla de la Caja 2 aparece dicho codinome vinculado a la obra
IIRSA Norte.
 Oriente. Correspondería al expresidente Alejandro Toledo. Dicho codinome está
relacionado con pagos que suman US$ 30’590.307 entre junio del 2006 y julio del 2010
por la Interoceánica Sur. Esto solo vendría a confirmar lo que ya se sabía.
 Apra. Habría sido destinado para ocultar dinero entregado a la campaña presidencial de
Alan García en el 2006.
Barata también confirmó que César Villanueva recibió pagos para su campaña electoral y por
obras.
El sistema de pagos de Odebrecht. La Caja 2 o DOE. My Web Day B8
Las coimas, sobornos y otros pagos ilícitos de la empresa Odebrecht se hacían a través del
Departamento de Operaciones Estructuradas (DOE) o Caja 2, que administraba la contabilidad
paralela de la compañía. Para su uso se creó un software corporativo, llamado My Web Day B,
donde se archivaban todas las transferencias de dinero, el funcionario que autorizaba el pago, el
beneficiario con alias y la obra de la que salía el dinero. Su acceso era exclusivo para un diminuto
equipo de no menos de cinco personas, a excepción de Marcelo Odebrecht, que recibía informes
periódicos. Se estima que el DOE alcanzaba cifras récord de 10 millones de dólares en
movimientos en un solo día. Hoy se sabe que por cada dólar que gastaba la empresa en sobornos,
recuperaban el triple en utilidades.42 Otro sistema informático usado era el llamado Drousys, que
era un sistema de correos electrónicos utilizado por los del DOE para comunicarse con los
‘doleiros’ (traficantes de divisas), testaferros y operadores financieros. La justicia de Brasil
estableció que el material proveniente de My Web Day y Drousys solo podrá ser compartido para
usos de la investigación fiscal, no para fines políticos.43
33
Los fiscales del Perú aceptaron las condiciones impuestas desde el Brasil y los primeros
archivos extraídos de My Web Day llegaron a sus manos: uno referente al caso Cócteles, que
involucraba a Keiko Fujimori en la recepción de dinero ilícito para su campaña electoral de
2011;44 y otro referente al pago de 100.000 dólares a favor de Alan García por una conferencia.
forme final de la Comisión Lava Jato del Congreso[editar]
La presidenta de la Comisión Lava Jato Rosa Bartra.

El 5 de noviembre de 2018, la Comisión Lava Jato del Congreso, presidida por Rosa Bartra, y
encargada de investigar los presuntos actos de corrupción del caso Lava Jato (uno de ellos
referidos a Odebrecht), presentó su informe final ante el pleno del Congreso. Dos días duró la
sustentación y tres fueron de debate. El informe señalaba responsabilidades en tres expresidentes:
Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski. 45 Pero, pese a las evidencias
existentes, exculpaba de responsabilidad a Keiko Fujimori por no haber sido gobierno y a Alan
García porque la Comisión Lava Jato pidió informe del caso Alan García a la fiscalia mediante
cuatro oficios y no hubo respuesta de esta, por lo que fue apodada como Comisión Lava Keiko o
Lava Alan.46
El congresista Humberto Morales, de Frente Amplio, presentó un informe en minoría en donde
se hallaban responsabilidades en Alan García y Alberto Fujimori, pero fue rechazado por la
mayoría. En el debate se produjeron incidentes verbales entre los miembros de la bancada del
Apra y de Frente Amplio. No está demás recordar que el informe final es solo de carácter político
y no tiene connotación judicial.47
Pugnas dentro del Ministerio Público[editar]
Enfrentamientos entre el Fiscal de la Nación Pedro Chávarry y el Equipo Lava Jato[editar]
34
Pedro Chávarry, fiscal de la nación implicado en el caso de los CNM Audios.

Desde la juramentación del fiscal de la Nación Pedro Gonzalo Chávarry en julio de 2018, en
medio del escándalo de corrupción judicial de CNM Audios, empezaron las pugnas entre el
gobierno de Martín Vizcarra y el fiscal de la Nación, e incluso en el seno del mismo Ministerio
Público. Uno de los audios vinculaba aparentemente al fiscal Chávarry con la organización
criminal de los Cuellos Blancos del Puerto, pero pese a los pedidos de muchos sectores de la
sociedad de que diera un paso al costado, Chávarry se negó a hacerlo. Se conjeturó que el fiscal
Chávarry buscaba sabotear el avance del caso Odebrecht, y que por ello empezaron las pugnas con
el Equipo Especial del Caso Lava Jato, encabezado por el fiscal Rafael Vela y conformado por
José Domingo Pérez, Germán Juárez y Norma Mori. Chávarry cuestionó la labor profesional de
dichos fiscales. En particular se dirigió contra el fiscal Pérez, encargado de los casos García,
Fuerza Popular-Keiko Fujimori y Kuczysnki. En una ceremonia pública dijo: «Necesitamos
fiscales proactivos, trabajadores, que no salgan a los medios sólo para hacerse conocidos con la
desgracia ajena».48
El fiscal Pérez dio reiteradas declaraciones a la prensa cuestionando la presencia de Chávarry
en la cabeza de la Fiscalía. Incluso llegó a hacer un pedido para que se denuncie a Chávarry por
presunto encubrimiento en la investigación del Caso Cócteles, para favorecer a Fuerza Popular. A
su vez, se abrieron numerosos procesos disciplinarios contra Pérez, que se interpretaron como
represalias.49 Por su parte, el fiscal Vela Barba, durante la audiencia de apelación de Keiko
Fujimori, llegó a afirmar que su equipo sufría de constante hostigamiento que venía desde dentro
del mismo Ministerio Público
No ratificación de los fiscales Vela y Pérez del Equipo Lava Jato[
35
José Domingo Pérez, fiscal provincial que investiga el Caso Odebrecht en Perú.
Rafael Vela Barba, coordinador del Equipo Especial Lava Jato en Perú.
El 31 de diciembre de 2018, a pocas horas de celebrarse el Año Nuevo, el fiscal de la
Nación Pedro Gonzalo Chávarry anunció que no ratificaría a los fiscales Rafael Vela Barba y José
Domingo Pérez como integrantes del Equipo Especial del Caso Lava Jato. La resolución se
oficializó al día siguiente a través del diario El Peruano.51 Las razones dadas para tal decisión
fueron las siguientes:52
 Ambos fiscales habían atentado constantemente contra el principio de jerarquía dentro del
Ministerio Público, e incluso habían pretendido inmiscuirse en la conducción del
organismo. Se mencionó como ejemplo que el fiscal Pérez cuestionara a través de la prensa
la elección del fiscal Chávarry.
 Ambos fiscales habían vulnerado el principio de reserva de la investigación del caso
Odebrecht, pues algunos medios informativos, en paralelo con el avance del caso,
propalaban información que en principio debía ser reservada
 Que ante el pedido de Chávarry de ser informado sobre los avances de las investigaciones,
ambos fiscales no dieran respuesta o solo la dieran de manera incompleta; el fiscal Vela
llegó incluso a calificar como actos de hostilización dichos pedidos.
36
El presidente Vizcarra, que se hallaba en Brasil para asistir a la toma de mando del
presidente Jair Bolsonaro, adelantó su regreso al Perú y cuestionó la decisión de Chávarry de
remover de sus cargos a los fiscales Vela y Pérez. Anunció además que tomaría medidas al
respecto, aunque respetando la autonomía de poderes. En efecto, se anunció que el Consejo de
Ministros se reunió de emergencia para dar un proyecto que declara en emergencia al Ministerio
Público, el cual que sería presentado al Congreso para su discusión y aprobación.53
El equipo del Caso Lava Jato convocó a una conferencia pública en la que anunció que apelaría
la decisión del Chávarry ante la junta de fiscales supremos, aduciendo que las razones expuestas
para la remoción de Vela y Pérez eran falsas y que su verdadera intención era sabotear la firma
final del acuerdo de colaboración con Odebrecht. De hecho, las diligencias para dicha firma en
Brasil, programadas para ese mismo mes de enero, quedaron forzosamente suspendidas.54
De otro lado, los fiscales designados como sucesores de Vela y Pérez, Marcial Páucar y Frank
Almanza, declinaron de ser parte del equipo Lava Jato, aduciendo que el gobierno había
presentado un proyecto de ley para intervenir al Ministerio Público.55
Sumado a los cuestionamientos de diversas bancadas, magistrados y la sociedad civil, que
organizó una movilización nacional el 3 de enero, Pedro Chávarry finalmente dio marcha atrás en
su decisión. Los fiscales Vela y Pérez fueron repuestos en el Equipo Lava Jato. 56 Aunque para los
analistas la movilización popular fue la que obligó a Chávarry a renunciar, él arguyó que lo hizo al
ver que la autonomía del Ministerio Público estaba en peligro y que el mismo desarrollo de la
diligencias del caso Lava Jato se veía amenazado, a raíz del proyecto de ley presentado por
Vizcarra para declarar en emergencia el Ministerio Público.
Renuncia de Chávarry. El deslacrado de la oficina de su asesor[editar]
El 9 de enero del 2019, Chávarry presentó su renuncia como Fiscal de la Nación, siendo
reemplazado por la fiscal suprema, Zoraida Ávalos. Sin embargo, Chávarry continúa siendo fiscal
supremo. Tiene seis denuncias constitucionales, que la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales del Congreso empezará a revisar a partir del 13 de enero de 2019.57
Incluso, Chávarry ha sido involucrado en el deslacrado del despacho de su asesor Juan Duarte y
el retiro ilegal de documentos, suceso que ocurrió días antes de que renunciara a su cargo de Fiscal
de la Nación. Dicha oficina había sido intervenida y lacrada por el fiscal José Domingo Pérez,
bajo la presunción de que guardaba documentos que comprometían a Keiko Fujimori y otros
37
personajes en lavado de activos (caso Cócteles). Las cámaras de seguridad registraron que en la
tarde del sábado 5 de enero de 2019, la asesora de Chávarry, Rosa Venegas, ingresó a la oficina de
Duarte y sustrajo tres cajas de documentos, aprovechando que los policías que resguardaban el
lugar se hallaban almorzando. A Venegas le acompañaban dos suboficiales de la policía nacional,
pertenecientes a la seguridad de Chávarry. Al ser interrogada por la prensa, Venegas sostuvo que
esos documentos contenían solo información personal suya y que Chávarry no estaba enterado del
hecho. Al ser consultado, Chávarry dijo efectivamente no saber nada del asunto. Pero poco
después, el diario El Comercio difundió imágenes de las cámaras de seguridad de la fiscalía que
revelaron que en ese mismo día y hora de ocurrido el deslacrado, Chávarry estuvo en su despacho,
situado cerca de las oficinas de sus asesores. Las cámaras registraron también la salida de
Chávarry del pasadizo donde está su despacho, junto a Venegas y los suboficiales, minutos
después de la sustracción de los documentos.58
Bajo la presunción de encubrimiento real y otros cargos, el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria ordenó contra Chávarry nueve meses de impedimento de salida del país.59
El 7 de enero, Chávarry denunció al juez Concepción y al fiscal Pérez por tres presuntos delitos
(abuso de autoridad, prevaricato y violencia contra un funcionario), en relación al pedido y orden
de allanamiento de las oficinas de sus asesores. El 31 de enero, la fiscal superior anticorrupción
Escarleth Laura Escalante admitió solo la investigación por el delito de abuso de autoridad y
dispuso iniciar la investigación preliminar contra Concepción y Pérez por un plazo de 120 días.60
Rosa Venegas, que al principio dijo que había actuado por cuenta propia y que solo extrajo
documentos personales, luego se rectificó y dijo haber actuado por presión del mismo Chávarry y
su equipo de trabajo, que se hallaban desesperados por retirar documentación que les comprometía
con Fuerza Popular.
Acciones legales[editar]
Caso Línea 1 del Metro de Lima[editar]
El tren eléctrico, ahora Metro de Lima, fue proyectada durante el primer gobierno de Alan
García. Sin embargo, por razones al parecer políticas, gobiernos posteriores no lo continuaron y no
fue sino hasta el segundo gobierno de mismo Alan García que fue relanzada, convirtiéndose en la
obra emblemática de su gestión. Por un decreto de urgencia se encargó al ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC), encabezado por Enrique Cornejo, a hacerse cargo de la
38
concesión de la obra; la Municipalidad de Lima simultáneamente acordó firmar un convenio con

el MTC para viabilizar la obra. La licitación la ganó la empresa Odebrecht. Se creó Autoridad
Autónoma del Tren Eléctrico (AATE), presidida por Oswaldo Plasencia, que tuvo una serie de
atribuciones en la ejecución del contrato, como prescindir del aval de la Contraloría de la
República, del Ositrán e incluso del MTC, así como aprobar de adendas, adicionales de obras y
expedientes técnicos. La primera Comisión Lava Jato del Congreso, presidida por Juan Pari en
2015-2016 encontró irregularidades en el desarrollo de la mega obra.62
Cuando se desveló el escándalo Odebrecht en diciembre de 2016, la empresa brasileña confesó
al Departamento de Justicia de los Estados Unidos haber dado 1.400.000 dólares «a un funcionario
de alto nivel del gobierno peruano y a miembros del comité de licitaciones» del Metro de Lima
para ganar la adjudicación. Luego, el 20 de enero del 2017, Odebrecht entregó a la fiscalía peruana
información reservada sobre el caso, como parte de un acuerdo preliminar para colaborar con la
justicia peruana, en el que reveló que el pago en coimas fue por 8.100.000 dólares (1.400.000 para
el tramo 1 y 6.700.000 para el tramo 2). Los implicados eran funcionarios de nivel intermedio,
siendo el más importante Jorge Cuba Hidalgo, ex viceministro de Comunicaciones, subordinado
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.62
El primer arrestado fue Edwin Luyo Barrientos, ex miembro especial del comité de licitación
del tramo 2 de la Línea 1 del Metro de Lima, que de acuerdo a la fiscalía recibió 300.000 dólares.
Después se detuvo a Miguel Navarro, extrabajador del viceministerio de Comunicaciones, es
decir, subordinado de Jorge Cuba.63 Navarro había sido distinguido en el 2010 con la «Orden al
Mérito de Transportes y Comunicaciones» por sus gestiones para que el Metro de Lima se
edifique. Admitió su delito el 26 de enero de 2017 y decidió acogerse a la confesión sincera.
«Señor juez, yo he aceptado los cargos que se me imputan y estoy muy arrepentido. Me acojo a la
confesión sincera. Estoy muy arrepentido y pido perdón al Estado peruano y a la sociedad. Lo
siento mucho», dijo. Sin embargo, después se desdijo.
El Poder Judicial también dictó 18 meses de prisión preventiva contra Mariela Huerta Minaya,
quien fue la presidenta del comité de licitación del tramo 2 de la línea 1 del Metro de Lima, la
misma que integró Edwin Luyo. Su vivienda fue allanada el martes 24 de enero de 2017, pero
según su registro migratorio había dejado el país con rumbo a Panamá el 3 de enero. A ella
también se le acusa de recibir sobornos de Odebrecht y está con orden de captura internacional.63
39
Finalmente, se detuvo a Jorge Cuba Hidalgo, ex viceministro de Comunicaciones, y a su pareja

Jessica Tejada Guzmán, exvoleibolista peruana, que poco antes habían vuelto al Perú,
provenientes de Miami. Cuba fue sindicado de haber recibido dos millones de dólares en coimas.
En el caso de Jessica Tejada fue por haber prestado su nombre para una de las
cuentas offshore donde se depositó el dinero de la coima.63
A los tres detenidos, Luyo, Navarro y Cuba, se les impuso prisión preventiva por 18 meses, que
fue ampliada después a 12 meses. Según la fiscalía, Luyo y Navarro habían sido testaferros de
Cuba. El expresidente García aprobó que sus exfuncionarios estén en prisión, calificándolos de
«ratas que ensucian las grandes obras que necesita el pueblo». Ninguno de ellos se ha acogido a la
colaboración eficaz, aunque trascendió que Cuba se había acogido a dicha figura.62
Además, se pidió la captura de otros dos exfuncionarios del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones que estarían involucrados en este caso. Se trata de Jesús Munive Taquía y
Magdalena Bravo Hinostroza. A diferencia de Cuba y otros integrantes de los comités de licitación
del Tramo 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima, respecto a Munive y Bravo todavía no se han
encontrado cuentas bancarias a sus nombres. El juez Concepción Carhuancho ordenó la captura de
ambos personajes, al dictar contra ellos 12 meses de prisión preventiva. Solo se capturó a Munive
mientras que Magdalena Bravo sigue prófuga.64
El 4 de octubre de 2018, la fiscalía peruana interrogó al brasileño Carlos Nostre, exdirectivo de
contratos de Odebrecht y encargado del Metro de Lima entre 2008 y 2015. Nostre reveló que el
pago total de coimas por dicha obra (tramos 1 y 2 de la Línea 1) fue de 24 millones de dólares, y
que de ese monto, unos 11 millones fueron a parar a las cuentas de exfuncionarios como el
viceministro Jorge Cuba, Santiago Chau, Edwin Luyo y Juan Carlos Cevallos. Cuando se le
inquirió sobre el destino de los 13 millones restantes, Nostre dijo que solo Jorge Barata era el que
podía dar razón de ello. En el Perú se especuló que ese dinero restante debió haber ido a los
funcionarios de mayor nivel, quienes estaban más arriba del viceministro Cuba, y esos solo
podrían ser el ministro Cornejo y el presidente García.65
Fuente importante para conocer la ruta del dinero de las coimas de Odebrecht en el caso del
Metro de Lima ha sido el desvelamiento del secreto bancario de la Banca Privada
d'Andorra (BPA), un paraíso fiscal por donde pasaron el dinero de Jorge Cuba y los demás
implicados. En enero de 2019, a pedido del fiscal Pérez, la jueza de Andorra Azahara Cascales
40
Ruiz ordenó el congelamiento y la incautación de US$ 1.304.703 que aún mantenían Edwin Luyo
y Santiago Chau Novoa en el BPA.66
Un vuelco importante en este caso ocurrió en abril del 2019, cuando el fiscal José Domingo
Pérez amplió la investigación a Luis Nava Guibert (ex secretario de la presidencia de Alan García
y ex ministro de la Producción) y su hijo José Antonio Nava Mendiola (gerente de transportes
"Don Reyna"), por supuestamente recibir de Odebrecht US$ 4.5 millones y casi medio millón,
respectivamente, a cuenta del Metro de Lima; también se incluyó a Miguel
Atala (exvicepresidente de Petroperú) por recibir de Odebrecht US$ 1.3 millones en su cuenta de
Andorra, y a su hijo Samir Atala Nemi, a cuya cuenta se transfirió parte del dinero. Según la tesis
de la fiscalía, todo esos dineros estarían en realidad destinados al ex presidente Alan Garcia.67
El 16 de abril de 2019, el Poder Judicial ordenó la detención preliminar por diez días de Alan
García, junto con otras ocho personas: Miguel Atala y su hijo Samir Atala; Luis Nava y su hijo
José Antonio Nava; Enrique Cornejo (ex ministro de Transportes y Comunicaciones); Oswaldo
Plascencia (ex jefe de la Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico); Jorge Luis Menacho Pérez (ex
secretario del MTC); y Raúl Antonio Torres Trujillo (ex director Ejecutivo de Provías del MTC).
Todos ellos fueron sindicados de haber realizado labores de captación de dineros ilícitos
integrando una organización criminal, cuya cabeza era el presidente García. 68 El expresidente
prefirió suicidarse antes que entregarse a la justicia; Cornejo se entregó voluntariamente, y los
restantes fueron capturados, a excepción de José Nava Mendiola, que se hallaba en los Estados
Unidos.
La Fiscalía anunció que pediría prisión preventiva por 36 meses para todos los detenidos. El
juez aceptó dicho pedido para Luis Nava, que fue trasladado al penal Castro Castro (30 de abril de
2019). Mientras que Miguel Atala, Samir Atala y José Nava Mendiola se acogieron a la confesión
sincera, con lo que modificaron su situación legal. Miguel Atala quedó bajo detención
domiciliaria, mientras que su hijo Samir Atala fue liberado, dándosele comparecencia restringida.
Mientras que a José Nava se le anuló la orden de captura y quedó también bajo comparecencia
restringida. Miguel Atala confesó que el dinero de su cuenta de Andorra era para el expresidente
García, y José Antonio Nava confesó que fue su padre quien recibió dinero del mismo Barata. 69
Sin embargo el juez rechazó el pedido de detención preventiva para Cornejo, Plascencia, Menacho
41
y Torres, aduciendo que la Fiscalía no había sustentado debidamente el pedido. Todos ellos
quedaron bajo comparecencia restringida (4 de mayo de 2019).70
El 13 de junio de 2019, la exvoleibolista y pareja de Jorge Cuba, Jéssica Tejada, fue puesta en
libertad para que siga su proceso en comparecencia con restricciones, luego de estar 27 meses en
prisión preventiva.71
El 6 de noviembre de 2019, la Primera Sala de Apelaciones Nacional, a cargo del juez Rómulo
Carcausto, dispuso la liberación de Jorge Cuba y Edwin Luyo, para que sigan su proceso en
comparecencia restrigida, dejando sin efecto una resolución del juez Richard Concepción
Carhuancho, quien en julio de 2019 había ampliado el plazo de prisión preventiva por seis meses.
Ello, en vista de que está medida se estaba dilatando más de lo debido: al principio, en 2017, se
había impuesto por 18 meses, y a mediados de 2018 se la había ampliado por 12 meses más. Todo
ello antes de que se inicie el juicio oral.72
Formalización de la acusación de la Fiscalía[editar]
El 24 de junio de 2019, el Equipo de Fiscales de Lava Jato formalizó la acusación contra los
implicados en el caso del Metro de Lima, por lavado de activos y por pertenecer a una
organización criminal. Se solicito 25 años y diez meses de prisión para el ex viceministro Jorge
Cuba, así como para Mariella Huerta Minaya, Edwin Luyo Barrientos y Santiago Chau Novoa (ex
integrantes del comité de selección en la licitación del Metro), y para Miguel Navarro Portugal
(exfuncionario del MTC). De todos ellos, solo Huerta y Chau están prófugos. También se pidió la
misma condena de prisión para dos personas del entorno de Cuba: su sobrino Víctor Muñoz Cuba,
por abrir una cuenta donde se depositó una coima; y su ex pareja Jessica Tejada, por ser presunta
beneficiaria de otra coima. También se solicitó la desacumulación de la investigación en dos
procesos: por lavado de activos y por delito contra la administración pública, puesto que la
mayoría de los implicados son ex funcionarios.73
Caso Cuentas de Andorra[editar]
Revelaciones del diario El País[editar]
Fuente importante para conocer la ruta del dinero de las coimas de Odebrecht ha sido el
desvelamiento del secreto bancario de la Banca Privada d'Andorra (BPA), un paraíso fiscal por
donde pasaron el dinero de Jorge Cuba y los demás implicados en el caso del Metro de Lima, así
como de otros muchos involucrados en el escándalo Odebrecht en el mundo. Ello fue dado a
42
conocer por el diario El País, de España. En la documentación a la que accedió dicho medio
informativo, se revelaba que la constructora brasileña depositó al ex vicepresidente de
Petroperú, Miguel Atala, US$ 900.000 (luego se supo que fueron US$ 1.312.000). También
aparecía el árbitro de la Cámara de Comercio de Lima Horacio Cánepa, que habría recibido de
Odebrecht (luego se supo que fueron US$ 1.442.000). En el mencionado documento se lee
también «Relton Holding SA Perú. Gabriel Parado Ramos (Perú)». Algunos consideraron que se
trataría de Gabriel Prado, ex funcionario de la Municipalidad de Lima, durante la gestión de la
entonces alcaldesa Susana Villarán. Otros US$ 250 mil habrían sido entregados para Jorge
Peñaranda Castañeda, de la empresa Alpha Consult. Y US$ 4,5 millones fueron destinados a
Enrique Muñoz Cuba a través de la sociedad Hispamar Investments Perú. Este último cumple 18
meses de prisión preventiva por el Caso Odebrecht al descubrir que habría recibido una parte de la
coima que era para Jorge Cuba.
Conocidos así los nuevos personajes involucrados en el caso Odebrecht, el Equipo de fiscales
de Lava Jato abrió una investigación preliminar contra ellos.
Se calcula en 15 millones de dólares los montos que depositó Odebrecht en las cuentas de
ciudadanos peruanos en Andorra, presuntamente como pago de coimas.74
Caso Miguel Atala[editar]
Las indagaciones más minuciosas determinaron que la constructora Odebrecht, a través de una
empresa offshore, depositó en la cuenta de Miguel Atala (exvicepresidente de Petroperú del
segundo alanismo, de 2008 a 2011), la suma de 1.312.000 dólares, en cinco abonos ocurridos entre
noviembre de 2007 y enero de 2008. Atala dijo que era el producto de la venta de un terreno de su
propiedad que hizo en 2007 a la misma empresa Odebrecht para la obra de la Línea 1 del Metro de
Lima.75 Sin embargo, una investigación periodística demostró que ese terreno había pertenecido al
Estado y que nunca hubo una transacción como la descrita por Atala. Se sabe también que Atala
intentó depositar en el mismo banco unos 10 millones de dólares, aduciendo que provenían de
negocios empresariales personales. La fiscalía sospechaba que Atala en realidad era el testaferro
de otro implicado de mayor nivel.76
Atala fue sometido a investigación por la fiscalía y se le dio impedimento de salida del país. A
fines de 2018, el fiscal coordinador del Equipo Lava Jato, Rafael Vela Barba dispuso que el caso
43
del Metro de Lima y las cuentas de Andorra se acumularan en un solo expediente y ordenó que
este pasara a manos del fiscal José Domingo Pérez.77
En enero de 2019, el equipo de fiscales del caso Lava Jato viajó a Andorra para recabar más
información ante la fiscalía de dicho Principado, sobre el pago de sobornos a exfuncionarios del
gobierno de García a través de la BPA. El exgerente de dicho banco, Frances Pérez Giménez,
confirmó que gestionó personalmente la apertura de una cuenta en la BPA para que Atala recibiera
fondos de Odebrecht, ya que esta empresa lo consideraba como un «socio estratégico».78
El 22 de febrero de 2019, en el marco del interrogatorio del Equipo de Fiscales del Caso Lava
Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Luiz Da Rocha Soares, ex tesorero internacional
de dicha empresa, confirmó que Atala recibió de Odebrecht US$1.312.000, que fueron
depositados en la banca de Andorra. Al preguntársele sobre la razón invocada por Atala, de que
era el pago de un supuesto contrato de venta de terreno, Rocha negó la existencia de ese contrato,
aseverando que las cuentas de Andorra tenían como finalidad exclusiva el pago de coimas, que
ciertamente se ocultaban bajo contratos ficticios.79
El 2 de marzo de 2019, la Fiscalía allanó los domicilios de Miguel Atala y su hijo Samir Atala;
a este último se le dictó también impedimento de salida del país, al descubrirse que su padre le
había traspasado una de sus cuentas en la que recepcionó las supuestas coimas.80
En abril del 2019, se reveló que Miguel Atala sería testaferro del ex secretario y ex ministro del
segundo gobierno de Alan Garcia, Luis Nava Guibert, a quien habría girado el dinero de la cuenta
de Andorra. Ese dinero, que era fruto de las coimas cobradas a Odebrecht, en realidad estaría
destinado a Alan García. Es decir, tanto Atala como Nava serían los testaferros del expresidente.
El 16 de abril de 2019, el Poder Judicial ordenó la detención preliminar de Alan García, junto con
Nava, Atala y otros implicados. El expresidente prefirió suicidarse antes que entregarse a la
justicia. Luego, Atala se acogió a la confesión sincera y reveló que, efectivamente, el US$1.3
millón de su cuenta de Andorra era de Alan García, a quien le fue entregando el dinero en varias
armadas entre el 2010 y el 2018. Actualmente, Atala está con detención domiciliaria por 36 meses;
su hijo Samir está en la misma situación, al haberse también acogido a la confesión sincera.
Caso Horacio Cánepa[editar]
La fiscalía inició también una investigación preliminar contra el ex árbitro de la Cámara de
Comercio de Lima, Horacio Cánepa Torre, que según las revelaciones del diario El País, habría
44
recibido de Odebrecht US$ 1.442.000, que fueron depositados en una de las cuentas de la Banca
Privada de Andorra (BPA), a través de una empresa ‘offshore’. En el 2014, Cánepa transfirió US$
532.215 de ese dinero al Bank of America en Chicago. El monto restante está bloqueado en
Andorra. Cánepa fue diputado del PPC en 1990-1992, y muy cercano a Lourdes Flores Nano,
lideresa de dicho partido (a la que después acusó de recibir dinero de Odebrecht para financiar sus
campañas electorales). En su oficio de árbitro, se sabe que dio 17 laudos favorables a Odebrecht
en procesos contra el Estado. La tesis de la fiscalía es que los montos depositados en Andorra a su
nombre constituyen las coimas que recibió de Odebrecht.81
Cánepa tiene orden de impedimento de salida del país. Su caso fue el punto de partida para que
la fiscalía empiece a investigar a otros árbitros que habrían favorecido igualmente a Odebrecht en
perjuicio del Estado (ver más adelante «Caso Árbitros que favorecieron a Odebrecht»).
de dicha empresa, reveló que la constructora entregó más de US$ 3 millones al árbitro Horacio
Cánepa a cambio de que sus laudos favorezcan a Odebrecht en procesos arbitrales contra el Estado
peruano.82
Durante el interrogatorio al que fue sometido por el Equipo de Fiscales del Caso Lava Jato,
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata confirmó que Odebrecht
le pagaba doble sueldo y un bono a Horacio Cánepa, para que este les favoreciera en los arbitrajes
con el Estado. Cánepa recibía un sueldo como asesor, otro como árbitro y el 1% de lo que la
constructora ganara del arbitraje a su favor. 83 Barata indicó también que Cánepa influyó en otros
árbitros para que fallen a favor de la constructora.84
El 6 de agosto de 2019, Jorge Barata reveló al Equipo de Fiscales Lava Jato que el codinome de
‘Almohadinha’ correspondía a Horacio Cánepa. Dicho codinome aparece en una planilla de pagos
de la Caja 2 de Odebrecht, relacionada con un pago presuntamente ilícito. Se afirma que fue un
total de US$878.364 el soborno que recibió Cánepa para favorecer a la constructora brasileña en
un arbitraje en torno a la carretera Interoceánica Sur.85 Si hablamos de todas las coimas que recibió
para favorecer a Odebrecht, y teniendo en cuenta que Barata reconoció que Cánepa se quedaba
con el 1% de lo que ganaba de la constructora, se calcula que el monto total que habría recibido el
ex árbitro comercial sería de US$ 4 millones.
45
Caso Alpha Consult[editar]

La Fiscal Mori señala que tanto Rómulo Jorge Peñaranda Castañeda como su hijo habrían
recibido US$ 2’605,000 en coimas de la constructora Odebrecht en una cuenta de la Banca
Privada de Andorra. La tesis del Ministerio Público es que el dinero proviene de actos de
corrupción para realizar actos de conversión y ocultamiento de dinero a través de Alpha Consult.
La fiscalía destacó que los Peñaranda, en su calidad de representantes legales de Alpha Consult
S.A. tanto de manera individual como consorciada con otras empresas “celebraron diversos
contratos de supervisión con Ositran, con la finalidad de supervisar las obras que en ese momento
se encontraba ejecutando” la constructora Odebrecht. Además que Peñaranda Castañeda, de
acuerdo al Ministerio Público, habría utilizado la empresa offshore Randalee Investments S.A.
para realizar pagos de comisiones ilegales a altos funcionarios.
En Noviembre, tras la autorización de la jueza María de los Ángeles Álvarez, el equipo especial
Lava Jato del Ministerio Público allano seis inmuebles vinculados a los empresarios Rómulo Jorge
Peñaranda Castañeda y su hijo Jorge Rómulo Peñaranda Málaga, a fin de incautar documentos y
bienes sobre los depósitos que recibieron en la Banca Privada de Andorra. En la resolución de la
jueza Álvarez, se detalla que el Ministerio Público solicitó a Peñaranda Castañeda, en junio
último, entregar información sobre sus cuentas en los Estados Unidos. No obstante, el empresario
hasta el momento no remitió los documentos requeridos. El equipo especial Lava Jato, además,
detalla que el allanamiento a Alpha Consult S.A., donde Peñaranda Castañeda fue presidente de
directorio, accionista mayoritario y gerente general entre el 2012 y 2017, resulta “idónea para
recabar información contable relacionada a los supuestos préstamos y transferencias que habría
gestionado” el empresario a favor de su compañía.
Caso Keiko Fujimori o Caso Cocteles[editar]
Keiko Fujimori en su campaña para las Elecciones generales de Perú de 2016 por el

partido Fuerza Popular.
El Caso Fuerza Popular[editar]
46
Ya desde dos años antes del estallido del escándalo Odebrecht, el partido Fuerza Popular,
encabezado por Keiko Fujimori, se hallaba en investigación por el tema del financiamiento de su
campaña electoral previa a las elecciones del 2011, cuando participó con el nombre de Fuerza
2011. Una parte del millonario financiamiento de dicha campaña había sido sustentado ante
la ONPE con supuestos aportes voluntarios de numerosos simpatizantes, a través de la realización
de cócteles y rifas.86
En octubre de 2015, un estudiante de Derecho, David Apaza Enríquez, al constatar que las
cuentas entregadas por Fuerza Popular a la ONPE no cuadraban, presentó ante la Fiscalía la
primera denuncia contra dicho partido, bajo la tesis de que el financiamiento de la campaña
electoral del 2011 se había hecho en realidad con dinero ilícito («aportes fantasmas») y por lo
tanto se trataría de un caso de lavado de activos. La Fiscalía abrió investigación el 2 de noviembre
de 2015. Fue el inicio del llamado Caso Cócteles.77
Surgieron otras denuncias contra Fuerza Popular, todas bajo la presunción de lavado de activos.
También surgieron denuncias contra la misma Keiko Fujimori y su esposo Mark Vito Villanella,
tras revelarse que este último había hecho una compra de terrenos en Chilca por 617 329 dólares.
En marzo de 2016, el fiscal Germán Juárez Atoche abrió una investigación preliminar a Keiko
Fujimori y a su esposo.77
El revelación del caso Odebrecht dio más pistas a la investigación por lavado de activos. El
colaborador eficaz Jorge Barata, representante de Odebrecht en el Perú, reveló que sostuvo
reuniones con la ex candidata presidencial Keiko Fujimori durante la campaña electoral del 2011.
En mayo de 2017, Marcelo Odebrecht confirmó que entregó dinero a los principales candidatos
presidenciales del 2011, entre ellos a la candidata fujimorista. Más tarde, la situación de Keiko se
complicó cuando se reveló que en la agenda de Odebrecht había una nota con el nombre de la ex
candidata presidencial junto a un monto (el texto decía: «Aumentar Keiko para 500 e eu fazer
visita»). Se dijo que la cifra aludía a quinientos mil dólares y que era un aporte para su campaña
electoral de 2011.87
En septiembre de 2017 el fiscal de la Nación Pablo Sánchez ordenó que un solo fiscal titular se
encargara de investigar todas las denuncias aparecidas contra Keiko Fujimori y su partido, que
quedaron bajo la competencia del subsistema especializado en delitos de lavado de
activos y pérdida de dominio. El fiscal designado fue José Domingo Pérez, que en octubre del
47
mismo año adecuó la investigación a la Ley de Crimen Organizado y amplió a 36 meses el plazo
para la investigación.86
En noviembre de 2017, los fiscales peruanos viajaron a Brasil, donde escucharon el testimonio
de Marcelo Odebrecht de haber entregado dinero para la campaña de Keiko Fujimori, aunque
señalando que Barata era el único que podía confirmar el monto exacto. También reveló que las
iniciales AG que aparecen en su agenda se referían al expresidente Alan García, quien estaba muy
interesado que Odebrecht ganara la licitación del gasoducto del Sur Peruano, entre otras obras.88
Por entonces, el fujimorismo, a través de su congresista Daniel Salaverry, planteó una denuncia
constitucional contra el fiscal de la Nación Pablo Sánchez, por supuestamente no haber iniciado
las investigaciones contra varias empresas peruanas socias de Odebrecht, lo que, a su ver,
contrastaba con el proceso abierto contra Keiko. Lo cual fue interpretado como una represalia del
fujimorismo por la investigación contra su lideresa y como un intento de coaccionar a la fiscalía
violentando su autonomía.89
El 7 de diciembre de 2017, el Poder Judicial autorizó el allanamiento y registro domiciliario de
dos locales de Fuerza Popular, uno ubicado en Cercado de Lima y otro en Surco. Ello, debido a
indicios que apuntaban a que el partido fujimorista tenía doble contabilidad o contabilidad paralela
para ocultar los aportes de Odebrecht a la campaña electoral de Keiko Fujimori.90 Los voceros
de Fuerza Popular acusaron al fiscal Pablo Sánchez de estar tras el allanamiento, que habría sido
en represalia por la denuncia constitucional entablada contra su persona.91
Según diversos analistas, todo ello impulsó al fujimorismo a intentar tumbar la
institucionalidad del país, con el fin de blindar a su lideresa Keiko. Por ello, habría promovido
desde el Congreso el proceso de vacancia presidencial contra PPK, quien, no obstante, pudo
superarla, gracias a una facción del fujimorismo, encabezada por Kenji Fujimori (los
llamados avengers), que se abstuvo a votar a favor de la misma. Ello ocurrió a fines de diciembre
de 2017. En marzo de 2018 se promovió un segundo proceso de vacancia, pero antes de que se
procediera a la votación en el Congreso, el presidente Kuczynski renunció tras revelarse los
llamados kenjivideos.
El 28 de febrero de 2018, Barata reveló al equipo de la fiscalía peruana haber dado aporte de un
millón doscientos mil dólares a favor de la campaña electoral de Keiko en el 2011, y que los
intermediarios de esa entrega habían sido Jaime Yoshiyama Tanaka (entonces secretario general y
48
jefe de campaña de Fuerza 2011), Augusto Bedoya Cámere (ex ministro fujimorista) y Ricardo

Briceño (entonces presidente de la CONFIEP).92 Más específicamente, se le habría dado 500 mil a
Yoshiyama y Bedoya durante la campaña de la primera vuelta, y otros 500 mil en la campaña de la
segunda vuelta. Los 200 mil restantes se habrían entregado a raíz de una reunión de empresarios
convocada por Briceño, gremio que se orientaba por la candidatura fujimorista, temeroso de que
ganara la presidencia el nacionalista Humala. Luego de esa revelación, la fiscalía de lavado de
activos allanó las casas de Yoshiyama y Bedoya, e ingreso a la sede de la CONFIEP donde
incautaron documentos.93
En septiembre de 2018, el diario El Comercio de Lima dio cuenta de correos electrónicos
encriptados que intercambiaron Jorge Barata, ex jefe de Odebrecht en el Perú, y Luiz Antonio
Mameri, ex líder empresarial de la constructora para América Latina y Angola, los cuales
confirmarían los aportes de dinero ilegal a las campañas electorales de Ollanta Humala y Keiko
Fujimori en 2011.94
Detención preliminar de Keiko Fujimori[editar]
El 10 de octubre del 2018, el juez Richard Concepción Carhuancho, a pedido del fiscal José
Domingo Pérez, ordenó la detención preliminar por diez días de Keiko Fujimori, junto a otras 19
personas (entre ellas Jaime Yoshiyama y Augusto Bedoya), en el marco de las investigaciones por
lavado de activos presuntamente ocurrido en la campaña electoral del 2011. Se justificó esta
detención, aduciendo que había un grave de peligro de fuga de parte de Keiko Fujimori, sindicada
de haber constituido una organización criminal en el interior de su partido Fuerza Popular (y no
que este partido sea una organización criminal, como algunos interpretaron). 95 Meses atrás, se
había revelado una grabación del caso CNM Audios, donde se escuchaba al juez supremo César
Hinostroza coordinando con un tercero no identificado sobre una reunión con una «señora K… la
fuerza número 1». Para algunos se trataría de una alusión a Keiko y Fuerza Popular, que
presuntamente habría estado buscando obtener favores en el proceso que se le seguía sobre lavado
de activos.96 También se ordenó la detención preliminar de los asesores de Fuerza Popular, Ana
Herz de Vega y Pier Figari Mendoza, orden que se cumplió mientras estos asistían a una marcha
en favor de Keiko. Otros asesores personales de la lideresa fueron también detenidos y allanados
sus domicilios.
49
Keiko Fujimori y los demás detenidos apelaron ante la Segunda Sala de Apelaciones del Poder
Judicial, que luego de oír los argumentos de las partes, anuló la detención preliminar, aduciendo
que no había sido sustentada debidamente.97
Prisión preventiva de Keiko Fujimori y otros miembros de Fuerza Popular[editar]
Sin embargo, a los pocos días, el fiscal Pérez formalizó la investigación preparatoria y solicitó
36 meses de prisión preventiva para Keiko Fujimori y otras once personas involucradas por
presunto lavado de activos (Jaime Yoshiyama, Jorge Yoshiyama Sasaki, Vicente Silva Checa,
Augusto Bedoya, Ana Herz, Pier Figari, Luis Mejía Lecca, Giancarlo Bertini Vivanco, Carmela
Paucará y Adriana Tarazona), petición que fue evaluada por el mismo Concepción Carhuancho.
Las audiencias se iniciaron el 19 de octubre. Keiko solicitó la recusación de este juez, acusándolo
de falta de imparcialidad, pero el mismo juez le denegó el pedido. 98 El fiscal José Domingo Pérez
dio una serie de argumentos para sustentar que en el seno de Fuerza Popular se había constituido
una organización criminal.99
En cuanto a la necesidad de aplicar la prisión preventiva, el fiscal argumentó la existencia del
peligro de obstaculización al trabajo judicial de parte de la procesada, aprovechando su posición
de líder política. Al respecto, mencionó como prueba una serie de chats de conversaciones
privadas (llamada La Botica) donde se lee a miembros de la bancada fujimorista del Congreso
ponerse de acuerdo para desprestigiar al fiscal. Se sabe que dicho material fue proporcionado por
uno de los testigos protegidos de la fiscalía, el congresista de Fuerza Popular, Rolando Reátegui.
También el fiscal mencionó las maniobras de Keiko para dilatar el proceso y su interferencia en el
sistema de justicia para obtener favores; sobre esto último, uno de los testigos protegidos
corroboró que la Señora K mencionada en uno de los CNM Audios era la misma Keiko, que
buscaba obtener favores del juez Hinostroza en el Caso Cócteles. 100 Otro sustento para la prisión
preventiva fue el hallazgo en casa de Vicente Silva Checa, asesor de Keiko Fujimori y antiguo
montesinista, de documentos relacionados con la Comisión Lava Jato del Congreso, así como
apuntes de la estrategia legal de Fuerza Popular, indicios de que había un propósito desde la alta
dirigencia de dicho partido para obstaculizar el desarrollo del proceso.101
Luego de revisar el pedido de prisión preventiva contra Keiko Fujimori, el juez Concepción
Carhuancho empezó a revisar el de las otras diez personas del entorno de Keiko. Se esperaba que
diera su veredicto final al finalizar todas ellas, pero el 31 de octubre de 2018, cuando solo había
50
evaluado la situación jurídica de cinco de ellas (Ana Herz, Pier Figari, Vicente Silva Checa, Jaime
Yoshiyama, además de Keiko), decidió sorpresivamente dar su veredicto con respecto a Keiko
Fujimori. Tras aceptar la tesis fiscal que le imputaba ser la cabeza de una presunta organización
criminal al interior de su partido que lavó un millón de dólares entregados por Odebrecht en el
2011, y considerando que existía un riesgo de que obstaculizara el proceso, el juez dictó 36 meses
de prisión preventiva para Keiko Fujimori.102 Keiko Fujimori fue recluida en el Penal Anexo de
Mujeres en Chorrillos.
En los días siguientes el juez Concepción Carhuancho continuó evaluando la situación jurídica
del resto de los implicados, contra los cuales ordenó también la prisión preventiva por 36 meses,
por presunto lavado de activos. Entre ellos: Vicente Silva Checa, Pier Figari y Ana Herz, a quienes
un testigo protegido de la fiscalía sindicó como las personas que, junto con Keiko Fujimori, eran
las que tomaban las más importantes decisiones del partido, los que los convertía en presuntos
cabecillas de la organización criminal. 103 También sufrieron similar fallo Luis Mejía Lecca y
Giancarlo Bertini Vivanco.
Un vuelco importante ocurrió cuando Jorge Yoshiyama Sasaki, otro de los 11 imputados,
confesó que su tío Jaime Yoshiyama le había entregado 100 000 dólares para la campaña de Keiko
Fujimori del 2011, con el encargo de buscar aportantes falsos para justificar su origen (modalidad
del “pitufeo” o fraccionamiento del dinero). Dijo también que ignoraba que se trataba de dinero de
Odebrecht. Hasta entonces, todos los imputados habían negado la existencia del “pitufeo”; con la
confesión de Jorge Yoshiyama, la defensa se vio obligada a replantear su estrategia. Por haber
aceptado los cargos en su contra y colaborado con la investigación, a Jorge Yoshiyama le dieron
solo comparecencia restringida.104
En cuanto a Jaime Yoshiyama, que se hallaba en Miami por un tratamiento médico ocular, se le
dictó 36 meses de prisión preventiva y se dispuso activar su captura internacional a través de la
Interpol. Aunque Yoshiyama había dicho que regresaría a Lima para asistir a las diligencias
judiciales, no lo hizo, e incluso hizo una revelación que para muchos resultó increíble: que el
aportante de la campaña fujimorista del 2011 fue en realidad Juan Rassmuss Echecopar, un
empresario minero nacido en Perú pero afincado en Chile y que había fallecido en 2016. Según la
versión de Yoshiyama, Rassmuss había aportado más de un millón de dólares, tanto en la campaña
de 2011 como en la de 2016, supuestamente porque deseaba que se mantuviera el modelo
51
económico en el Perú. Pero al no haber manera de corroborar lo dicho por Yoshiyama, muchos lo
consideraron como una versión muy conveniente, al aludir a una persona ya fallecida que no podía
confirmarla o desmentirla.105 Jaime Yoshiyama regresó a Lima el 11 de marzo de 2019, siendo
detenido y llevado al día siguiente al penal Castro Castro, para cumplir los 36 meses de prisión
preventiva que le había impuesto el juez Concepción. 106 En ese penal están también el asesor Pier
Figari y el extesorero, Luis Mejía Lecca.
Los otros inculpados en el caso Cócteles tuvieron diversos fallos. A Carmela Paucará y
Augusto Bedoya se les dio impedimento de salida del país por 18 meses; y a Adriana Tarazona se
le dio arresto domiciliario.
Keiko Fujimori apeló para que le revocaran la prisión preventiva y poder así continuar su
proceso en libertad, pero la Sala de Apelaciones le denegó su pedido, basándose en el argumento
de que existía un riesgo de que obstaculizara la justicia mientras estuviera en libertad. La sala
desestimó sin embargo otros argumentos presentados por la fiscalía, como el peligro de fuga (5 de
enero de 2019).107 En cambio, Vicente Silva Checa y Ana Herz de Vega ganaron la apelación y
fueron puestos en libertad.
Otras acciones judiciales[editar]
Al existir muchos testigos protegidos que admitían que las decenas de supuestas donaciones de
dinero para la campaña electoral de Keiko eran fraudulentas, el fiscal Pérez amplió la
investigación y citó a 500 personas, para que respondieran si en realidad habían sido aportantes
reales. Entre ellas estaban José Chlimper Ackerman, ex secretario de Fuerza Popular, y diversos
empresarios (24 de noviembre de 2018).108
El fiscal José Domingo Pérez solicitó también comparecencia con restricciones para seis
investigados por la presunta comisión del delito contra la administración pública de justicia, en la
modalidad de obstrucción de la justicia. Entre ellos se encuentra la abogada de Keiko Fujimori,
Giulliana Loza, sindicada como coordinadora de un staff de abogados involucrada en dicho acto
delictivo. Esto, tras el testimonio de testigos protegidos afirmando que los abogados mediante
amenazas impidieron que personas que aparecían como aportantes a la campaña de Keiko
Fujimori del 2011 presten testimonio negando haber hecho esos aportes.109
Asimismo, el Poder Judicial dicto medidas de impedimento de salida del país para el esposo de
Keiko Fujimori, Mark Vito, por la adquisición inmobiliaria de terrenos con presunto dinero ilícito,
52
que provendrían de los aportes a la campaña electoral de Fuerza 2011. Mark Vito apeló esa
decisión y meses después se le levantó el impedimento.
Recusación al juez Richard Concepción Carhuancho[editar]
El abogado de Jaime Yoshiyama presentó una recusación contra el juez Richard Concepción
Carhuancho, a raíz de unas declaraciones que este dio a un medio informativo luego de la
remoción de los fiscales Vela y Pérez del Equipo Lava Jato, por parte del fiscal de la Nación Pedro
Chávarry. Según el abogado, dichas declaraciones demostraban la falta de imparcialidad del juez
en el caso Cócteles. En la primera de esas declaraciones, Concepción dijo que, si bien es juez,
también es ciudadano, y que por eso la decisión de Chávarry le generaba indignación. En la
segunda, dijo que la salida de Vela y Pérez «no ha hecho otra cosa que confirmar la captura del
Ministerio Público».110 La Sala de apelaciones, presidida por César Sahuanay, le dio la razón a
Yoshiyama y apartó a Concepción Carhuancho del caso Cócteles, al considerar que el juez
adelantaba opinión contra una de las partes (15 de enero de 2019).111 En su reemplazo se nombró a
la juez Elizabeth Arias Quispe.112 Esta decisión judicial provocó mucha polémica; el mismo
presidente Vizcarra dijo estar «totalmente en desacuerdo» con la recusación del juez
Concepción.113 Por su parte, la abogada de Keiko Fujimori pidió la inhibición de la nueva jueza en
el caso Cócteles, ya que anteriormente su estudio había patrocinado a la magistrada en un caso ya
concluido.114 La jueza Arias rechazó el argumento planteado por Giuliana Loza para su inhibición,
pues consideró que el patrocinio aludido había sido corto, breve y puntual. Sin embargo, pocas
horas después, aceptó inhibirse, arguyendo otro motivo: dijo que tenía una antigua amistad con el
abogado de Jorge Yoshiyama, el mismo que se había convertido en colaborador del Caso Cócteles
(15 de febrero de 2019).115 Se procedió entonces a elegir a otro juez a través del sistema aleatorio
(por sorteo), resultando elegido el juez Víctor Zúñiga (14 de marzo de 2019).116
Denuncia a la empresa Telefónica del Perú por supuestamente negarse a dar
información[editar]
El 20 de enero de 2019, el programa televisivo Punto Final reveló el testimonio de Silvana
Castagnola, analista de Telefónica del Perú, quien detalló cómo esta empresa la había obligado a
borrar y a negar la existencia de información de llamadas solicitada por el fiscal José Domingo
Pérez, relacionada con la investigación de Keiko Fujimori en el caso Cócteles. La justificación de
la empresa fue que según la ley, solo había la obligación de conservar esa información por tres
53
años, y que el pedido del fiscal sobrepasaba ese límite. Sin embargo, Castagnola dijo que había
comprobado que la empresa aún guardaba esa información, no obstante lo cual se negaba a
colaborar con la fiscalía. Al día siguiente el fiscal José Domingo Pérez hizo una diligencia en el
edificio central de Telefónica, para recabar la documentación necesaria.117
Recurso de casación de Keiko Fujimori[editar]
El 25 de febrero del 2019, la defensa de Keiko Fujimori interpuso un recurso de casación ante
la Corte Suprema para anular su prisión preventiva, aduciendo que se habían cometido fallos
formales en el proceso. El pedido fue derivado a la Sala Suprema Penal Permanente del Poder
Judicial, que lo admitió a trámite el 30 de abril de 2019. También los abogados de Jaime
Yoshiyama Tanaka, Pier Figari y Luis Mejía Lecca lograron que se admitiera a trámite el mismo
recurso para sus defendidos. Se fijó para el 5 de julio de 2019 una audiencia pública para revisar
todos esos pedidos.118
El juez supremo Aldo Figueroa se inhibió de participar en este proceso, luego de que se
conocieran sus vínculos con la organización criminal Los Cuellos Blancos del Puerto.119
Se cuestionó además que el representante del Ministerio Público en la audiencia que resolverá
esta casación sea el fiscal supremo Víctor Raúl Rodríguez Monteza, sindicado también como
miembro de Los Cuellos Blancos del Puerto.120 Este fiscal rechazó inhibirse del caso, y aún más, el
3 de julio remitió un documento a la Sala Penal Permanente en el que recomendaba declarar
fundada la casación y pedía que se anule la orden de prisión preventiva de Keiko Fujimori, así
como de Yoshiyama, Figari y Mejía.121
El 5 de julio de 2019, día fijado para la audiencia de casación, el juez supremo Jorge Castañeda
se inhibió de ver el caso, luego que se difundiera unos audios que revelarían la existencia de una
estrecha cercanía entre él y el juez César Hinostroza, sindicado cabecilla de Los Cuellos Blancos
del Puerto. Debido a ello, la Sala Suprema Penal Permanente postergó la audiencia de casación.122
El 9 de agosto de 2019 se reinició la audiencia de casaciones en la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema. No se llegó a un acuerdo entre los cinco miembros de la Sala: dos de ellos
declararon infundado el pedido, y otros tres se mostraron a favor en parte, pero solo en reducir el
tiempo de la prisión preventiva de 36 a 18 meses (es de destacar que ninguno de ellos se mostró a
favor de la libertad de los encausados). Como se necesitan 4 votos concordantes para dar una
sentencia sobre la casación, esta quedó pendiente, pues se debía recurrir a un juez dirimente.123
54
Como magistrada suprema dirimente fue designada Susana Castañeda Otsu, que el 12 de
septiembre de 2019 decidió que Keiko Fujimori continúe en prisión preventiva, pero por 18
meses, rebajándose así los 36 meses que se le había impuesto. La jueza se sumó así a los tres
magistrados que se pronunciaron en la misma línea y decidió así la resolución. La misma decisión
recayó sobre Yoshiyama Tanaka y Figari Mendoza. Solo se ordenó la libertad de Mejía Lecca, que
quedó bajo comparecencia restringida.124
Formalizan denuncia contra Fuerza Popular[editar]
El 31 de julio de 2019, el fiscal José Domingo Pérez formalizó la denuncia contra el partido
Fuerza Popular por lavado de activos. De probarse la responsabilidad penal, dicho partido sería
disuelto. Como antecedente, el fiscal resaltó la acusación del fiscal Germán Juarez Atoche contra
Ollanta Humala, que incluye al Partido Nacionalista en el proceso de lavado de activos.125
Keiko Fujimori es internada en una clínica[editar]
En la noche del sábado 14 de septiembre de 2019, Keiko Fujimori fue trasladada de emergencia
a la Clínica Centenario, por presentar dolores en el tórax y la cabeza, así como un probable cuadro
de hipertensión arterial. Su abogada se quejó de que su defendida fuera llevada a la clínica
esposada y en una camioneta particular. Los médicos aconsejaron que permaneciera internada en
cuidados intermedios.126
Coincidiendo con este episodio, el 17 de septiembre de 2019, los jueces supremos en lo penal
del Poder Judicial publicaron el Acuerdo plenario 01-2019 tratado en el XI Pleno Jurisdiccional
Supremo Penal, en los que se fijan criterios jurídicos en temas de prisión preventiva, impedimento
de salida del país y otros. Se busca con ello que la prisión preventiva sea una medida
extraordinaria, con requisitos mucho más definidos.127
Presentación de un recurso de habeas corpus a favor de Keiko Fujimori[editar]
Fracasado su recurso de casación, Keiko Fujimori solo le quedó para lograr su liberación el
recurso de habeas corpus interpuesto por su hermana Sachi ante el Tribunal Constitucional (TC).
Como ponente de este recurso asumió el presidente de dicho Tribunal, Ernesto Blume,
trascendiendo que se inclinaría a favor de la liberación de Keiko. La crisis por la disolución del
Congreso y el vasto expediente de la investigación fiscal, que abarcaba casi mil páginas,
demoraron la resolución del TC.
Nuevos testimonios de Jorge Yoshiyama[editar]
55
En noviembre de 2019, un medio periodístico reveló el testimonio de Jorge Yoshiyama ante la

fiscalía, quien afirmaba que su tío Jaime Yoshiyama le comentó que Keiko Fujimori sabía que su
campaña electoral del 2011 estuvo financiada por la empresa Odebrecht. También confesó que la
misma Keiko le pidió que le ayudara en el “pitufeo” de los fondos aportados por Odebrecht en la
campaña electoral del 2016, así como le habría comentado sobre sus contactos con el juez César
Hinostroza para inclinar a la justicia a su favor, en el 2018.128
Confesiones de empresarios que apoyaron a Keiko[editar]
También por esos días, la fiscalía programó una serie de interrogatorios a los empresarios más
importantes del Perú sobre los aportes que habían dado a las campañas electorales de Keiko
Fujimori de 2011 y 2016. Fue muy impactante la confesión de Dionisio Romero Paoletti,
presidente del Grupo Credicorp, sobre el aporte de US$ 3.6 millones que hizo a favor de Keiko en
2011, en efectivo y dentro de maletines entregados en las mismas manos de la entonces candidata.
Romero dijo que fue por el temor a la amenaza de que el chavismo llegara al poder en la figura del
candidato rival, Ollanta Humala. También confesaron haber contribuido a la campaña de Keiko el
presidente del Grupo Gloria y otros más, aunque algunos dijeron que solo colaboraron en una
bolsa organizada por la CONFIEP para financiar una millonaria publicidad a favor de la defensa
del modelo económico, entre 2009 y 2012, que aparentemente no se inclinaba por ningún
candidato.129
También en ese mismo mes de noviembre de 2019, el fiscal José Domingo Pérez solicitó al
Poder Judicial la medida de comparecencia con restricciones para José Chlimper Ackerman,
exsecretario general de Fuerza Popular y director del Banco Central de Reserva, como parte de las
investigaciones. Chlimper es investigado por los presuntos delitos de lavado de activos, fraude
procesal, falsa declaración en procedimiento administrativo y falsificación de documentos
privados. Los actos ilícitos habrían sido cometidos en las campañas electorales del 2011 y 2016.
El TC anula la prisión preventiva de Keiko Fujimori[editar]
El encargado de la ponencia en el TC sobre el recurso de habeas corpus de Keiko, Ernesto
Blume, no quiso admitir las nuevas revelaciones sobre los aportes a la campaña de 2011 y la
obstrucción a la justicia de parte de Keiko, aduciendo que al TC no le correspondía fallar sobre el
fondo del asunto. En su proyecto de resolución, Blume aconsejó declarar fundado el recurso de
habeas corpus, al considerar que existía una afectación a la libertad personal de la investigada. El
56
24 de noviembre de 2019, luego de casi una semana de debate, el pleno del TC votó
mayoritariamente a favor de la resolución de Blume. Además de Ernesto Blume, votaron a favor
los tribunos José Luis Sardón, Augusto Ferrero y Carlos Ramos; el voto de este último fue
decisivo para inclinar la balanza a favor de Keiko. En contra votaron Eloy Espinosa-Saldaña,
Manuel Miranda y Marianella Ledesma.130
En acatamiento al fallo del TC, la jueza Rosa Amaya Saldarriaga, del 20° Juzgado Penal de
Lima, ordenó la excarcelación de Keiko Fujimori. El 29 de noviembre de 2019, Keiko abandonó
la prisión y retornó a su casa, para seguir su proceso en libertad, tras haber cumplido 13 meses de
prisión preventiva. En los días anteriores, su esposo Mark Vito había realizado una huelga de
hambre como protesta contra su prisión preventiva, que consideraba una arbitrariedad. Ese mismo
día, el fiscal José Domingo Pérez cuestionó la resolución del TC, al considerar que era
incongruente, contradictoria y que sospechosamente tenía tintes políticos, anunciando que pediría
a la procuradoría del Poder Judicial que declare inejecutable el fallo del TC. También, por
disposición judicial, fueron allanadas ese día las oficinas de la CONFIEP, en el marco de la
investigación sobre los aportes a la campaña de Keiko del 2011.131
Caso Alejandro Toledo o Interocéanica Sur Tramos II y III[editar]
La Carretera Interoceánica en el sur peruano, construida por La Empresa Odebrecht durante el

gobierno de Alejandro Toledo.
El caso Ecoteva[editar]
Véase también: Caso Ecoteva
Desde el 2013, el expresidente Alejandro Toledo y su esposa Eliane Karp tenían abierto un
proceso por lavado de activos, el llamado caso Ecoteva, por una cuenta offshore que estaba a
nombre de la suegra de Toledo, Eva Fernenbug, en la que estaban depositados millones de dólares
que se usaron para adquirir inmuebles en el Perú (una casa en Las Casuarinas valorado en $
3.800.000 y el Edificio Omega de Surco de $ 882.000), así como para pagar las hipotecas de dos
57
casas de Toledo (en Camacho y Punta Sal). Al no poder sustentar el origen de esos fondos, la
fiscalía de lavado de activos abrió la investigación que lo llevó a rastrear que el dinero fue
traspasado desde una cuenta de la compañía Confiado Internacional Corp., de propiedad de Josef
Maiman, empresario peruano-israelí y amigo cercano de Toledo, por lo que el expresidente
quedaba así seriamente involucrado.132
Se inicia el caso Odebrecht[editar]
Alejandro Toledo, que hasta entonces había estado entrando y saliendo del Perú en total
libertad, abandonó definitivamente el país el 11 de enero de 2017. Dos semanas antes, el 21 de
diciembre del 2016, el departamento de Justicia de los Estados Unidos había revelado la confesión
de la empresa constructora Odebrecht, sobre el pago de coimas a diversos funcionarios peruanos
para obtener las licitaciones de obras públicas, entre los años 2004 y 2014. Luego, Jorge Barata
declaró a los fiscales de Lava Jato que Odebrecht dio a Toledo una coima de US$ 20 millones
(posteriormente dijo que fueron US$ 31 millones) para ganar la licitación de la Carretera
Interoceánica Sur, que une Perú y Brasil.133
Con esta nueva revelación, la investigación de Ecoteva tomó una nueva perspectiva. La tesis de
la fiscalía apuntó a que el dinero de Ecoteva era producto de la coima cobrada por Toledo a
Odebrecht u otras empresas como Camargo y Correa, y que sirvieron de testaferros Maiman y
Fernenbug. El caso Ecoteva estaría así enlazado con el caso Odebrecht, e incluso se ha intentado
fusionar ambos casos. De hecho, de los 20 millones señalados inicialmente como la coima de
Odebrecht a favor de Toledo, la fiscalía ha rastreado depósitos por más de 11 millones en las
cuentas de Maiman, en el Citibank y en el Barclays Bank PLC de Londres.132
Ordenes de prisión preventiva para Toledo[editar]
El juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión preventiva contra el expresidente
Alejandro Toledo, haciendo lugar a la solicitud presentada por el fiscal Hamilton Castro, entonces
cabeza del equipo especial encargado de investigar las ramificaciones del caso Lava Jato en Perú.
También dispuso orden de captura nacional e internacional del exmandatario por supuestamente
haber cobrado US$ 20 millones en sobornos de la constructora brasileña Odebrecht (ahora
sabemos que fueron US$ 31 millones ).134
58
Y por el caso Ecoteva, el 20 de marzo del 2017 la fiscal Manuela Villar solicitó la prisión
preventiva para Alejandro Toledo, su esposa Eliane Karp, el empresario Josef Maiman y el ex jefe
de seguridad presidencial Avraham Dan On. El juez Mario Guerra Bonifacio, que por entonces
estaba a cargo del 16 Juzgado Penal de Lima, acogió el pedidos del fiscal y dictó prisión
preventiva por 18 meses para todos los inculpados, así como orden de captura nacional e
internacional.133
Toledo huye de la justicia[editar]
Toledo, que al momento de la orden de su detención preventiva estaba en paradero
desconocido, a través de su abogado Heriberto Benítez reclamó la comparecencia restringida
como condición para entregarse, lo que se le negó. La justicia peruana lo declaró prófugo e incluso
el gobierno ofreció US$ 100 mil de recompensa para quien informara de su paradero. Conocida su
ubicación en los Estados Unidos, se le abrió un cuadernillo de extradición. Para sustentar este
pedido ante las autoridades estadounidenses, el Ministerio Público hizo un informe detallado sobre
las diversas medidas que Toledo habría dado a favor de la empresa brasileña y que lograron
dificultar la intervención y competencia de otras empresas. Entre estos actos, estarían la emisión
de resoluciones y decretos relacionados con el proyecto de la Carretera Interoceánica, exoneración
del SNIP y reducción de exigencias normativas.135
Pedido de extradición de Toledo[editar]
El 15 de marzo de 2018, la Corte Suprema declaró procedente el pedido de extradición, siendo
luego aprobado por el Poder Ejecutivo, que publicó la resolución suprema respectiva el 21 de
marzo.136 Luego se procedió a traducir el cuaderno de extradición al inglés. Tras algún tiempo de
espera, la Fiscalía envió el expediente a la Cancillería, que lo remitió a la vez al Departamento de
Estado de Estados Unidos en mayo del 2018. Adicionalmente, las autoridades estadounidenses
solicitaron información complementaria que fue respondida por la Fiscalía de la Nación en julio
del mismo año.137
Asimismo, en febrero de 2018, Barata declaró haber aportado setecientos mil dólares para la
campaña electoral de Toledo del 2001,8 y que el intermediario para la entrega fue Avraham 'Avi'
Dan On, el jefe de seguridad del expresidente y su hombre de confianza (involucrado también en
el caso Ecoteva, igualmente como supuesto intermediario en la recepción de los dineros).138
59
Hubo críticas por la demora en el proceso de extradición de exmandatario, pero al estar ya la

solicitud hecha ante la justicia estadounidense, en esa instancia lo común es que pueda tardar entre
tres y siete años antes de resolverse, teniendo en cuenta las apelaciones que pueda hacer el
inculpado. La cancillería peruana anunció que contrataría un abogado en Estados Unidos que
acompañe el proceso de extradición.
Acuerdo de colaboración con Maiman[editar]
De otro lado, los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez viajaron a Tel Aviv (Israel) y
firmaron un acuerdo de colaboración eficaz con Josef Maiman (29 de marzo de 2019). Tres fueron
los casos incluidos en el acuerdo: Ecoteva, los sobornos que habría realizado Camargo Correa al
ex presidente Alejandro Toledo y las coimas que por la carretera Interoceánica fueron reconocidas
por Odebrecht.139
Interrogatorio a Barata confirma entrega de sobornos a Toledo[editar]
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, el ex gerente de Odebrecht en el
Perú Jorge Barata confirmó sus anteriores declaraciones sobre los pagos a Toledo por la
Interoceánica Sur, tramos 2 y 3, e incluso dio más detalles sorprendentes. Quedó determinado que
el expresidente recibió en total US$31 millones, y no US$20 millones como se dijo en un
principio. Que ese pago empezó en el gobierno de Toledo, y se prorrogó hasta el 2010, es decir,
cuando ya Toledo no era presidente. Que Toledo era muy exigente con el pago y más de una vez
llamó telefónicamente a Barata para reclamarle de manera soez. También se reveló que en el 2011,
Odebrecht aportó nuevamente en la campaña electoral de Toledo, esta vez por US$700 mil. 83
Incluso, según Barata, Toledo le pidió que intercediera a su favor ante el consorcio Intersur,
encargado del tramo 4 de la Interoceánica Sur, ya que dicho consorcio (integrado por empresas
brasileñas) no le pagaba las coimas pactadas.140
Los sobornos al jefe de la OSITRAN Juan Carlos Zevallos[editar]
En ese mismo interrogatorio de abril de 2019, Jorge Barata dijo haber entregado US$750 mil al
exjefe de la OSITRAN Juan Carlos Zevallos para que agilizara la entrega de Certificado de
Avances de Obras (CAOs), que permitieran los adelantos de pagos por las obras que construía
Odebrecht (tramo 2 y 3 de la Interoceánica Sur). En total, Zevallos emitió 18 certificados a favor
de Odebrecht entre los años 2007 y 2009. Barata dijo que el codinome asignado a Zevallos en el
60
sistema informático de las Operaciones estructuradas (Caja 2) era Almohadita, en alusión a su

sobrepeso. Zevallos está con detención preventiva desde marzo de 2017, al haberle detectado la
fiscalía un desbalance patrimonial de más de S/500 mil.141
Los Ministros de Toledo bajo investigación[editar]
En agosto de 2019, el fiscal del equipo especial José Domingo Pérez abrió investigación
preliminar contra el ex ministro de Justicia, Fernando Olivera Vega, por supuestamente intervenir
a favor de Odebrecht para se le adjudique la obra IRRSA Sur durante el gobierno de Alejandro
Toledo. Se conoció que las pesquisas contra Olivera Vega se iniciaron por el presunto delito de
tráfico de influencias, lavado de activos en su modalidad de actos de conversión y transferencia.
Junto a Olivera también se encuentran siendo investigados el ex presidente Alejandro Toledo, el
ex ministro de Transportes José Ortíz, el ex presidente del Consejo de Ministros (2014), René
Cornejo y los que resulten responsables.
En noviembre de 2019, el procurador ad hoc Jorge Ramírez solicitó al Ministerio Público que
se incorporen como investigados en el caso Interoceánica Sur al expresidente Pedro Pablo
Kuczynski, al ex premier Fernando Zavala, al chileno Gerardo Sepúlveda y a las empresas
Westfield y First Capital, tras obtener nuevos elementos que se integraron a las pesquisas por la
adjudicación de la obra durante el régimen de Alejandro Toledo. En este caso, Kuczynski siempre
participó como testigo, al igual que Zavala y Sepúlveda. Sin embargo, la defensa del Estado para
los casos "Lava Jato" considera que existen elementos nuevos para incluirlos en las
investigaciones.
Ramírez indicó que deben ser incorporados por la emisión del informe final de la Comisión
Investigadora Multipartidaria del Congreso. De la información recogida, dice el procurador,
resalta la vinculación del estudio de factibilidad y actos realizados durante la entrega en concesión
de la carretera Interoceánica Sur. También por la modificación de las bases para el concurso de la
concesión de la obra que se realizó mediante la emisión de circulares, favoreciendo al consorcio
postor (Conirsa) conformado por la empresa Odebrecht para lograr la buena pro en los plazos del
acuerdo colusorio.
Por último, también pesó la vinculación que existe entre los investigados en la ejecución de la
obra, como la suscripción de las adendas Nº 1 y Nº 3 para los tramos 2 y 3 del proyecto de la
carretera Interoceánica Sur.
61
Formalización de la acusación contra Toledo y su entorno por caso Ecoteva[editar]

El 17 de junio de 2019, el fiscal Rafael Vela formalizó la acusación por presunto lavado de
activos contra el ex presidente Toledo, así como también contra la ex primera dama Eliane Karp,
el ex asesor de seguridad Avraham Dan On y su hijo Shai Dan On. Todos ellos por el caso
Ecoteva y con fines de extradición. 142 Sucede que existen dos procesos abiertos contra Toledo y su
entorno, uno por el caso Ecoteva, iniciado en 2013 y otro por las coimas de Odebrecht, que
empieza en 2017, los cuales pertenecen en realidad a una sola trama delictiva, tal como la Fiscalía
ha venido investigando. Se ha intentado acumular los dos procesos en uno solo, pero el problema
es que Ecoteva se rige por el Código Procesal Penal antiguo, mientras que el de Odebrecht (que
incluye las delaciones de Barata y Maiman) se halla bajo el nuevo código, y la ley no permite esa
acumulación. Se está buscando una fórmula para salir de ese entrampamiento, que implicaría la
intervención del Congreso. Mientras tanto, el primer proceso de extradición por el caso Odebrecht
sigue su curso, y ahora se empieza otro por el caso Ecoteva.
Confesión de Maiman[editar]
El 26 de junio de 2019, los fiscales del caso Lava Jato, Rafael Vela y José Domingo Pérez,
interrogaron a Josef Maiman en la embajada peruana en Israel. Maiman reconoció que Odebrecht
depositó casi US$35 millones en sus cuentas como parte de coimas para el ex presidente
Alejandro Toledo. Esto rectificaría el monto mencionado por Barata, que era de US$31
millones.143
El 14 de julio de 2019 la Fiscalía presentó el acuerdo de colaboración eficaz con Maiman ante
el despacho del juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, que se encargará de su homologación.144
Inicio del proceso de extradición en los Estados Unidos[editar]
El 16 de julio de 2019, el expresidente Alejandro Toledo fue detenido preliminarmente en los
Estados Unidos, por mandato de la justicia de dicho país. Ello, en atención a su primer pedido de
extradición de parte de la justicia peruana, por delitos de tráfico de influencias, colusión y lavado
de activos.145
El 19 de julio de 2019 se realizó la audiencia presidida por el juez Thomas S. Hixson, de la
Corte del Distrito Norte de California, para determinar la situación legal de Toledo. Se esperaba
que fuera liberado previo pago de una fianza para que siguiera el proceso de extradición en
62
libertad, pero el juez determinó que al haber peligro de fuga debía permanecer en prisión. Uno de
los argumentos a favor de esta decisión, mencionada por la fiscal estadounidense Elise Lapunzina,
fue el haberse hallado en poder de Toledo un maletín con US$ 40 000, lo que hacía sospechar que
se alistaba para salir del país. Además, se reportó que tenía en su vivienda un millón de dólares en
efectivo, lo que hacía presumir que tenía acceso a grandes sumas de dinero no reportados. En
cuanto a la defensa de Toledo, esta trató de convencer al juez de que no había garantías que
tuviera un proceso justo en Perú, por tratarse de un «indígena», y por el odio político hacia su
persona. Se trata del primer paso en el proceso de extradición del ex mandatario, cuyo veredicto
final se calcula que pueda tardar un año o más.146Toledo presentó un pedido para que el juez
reconsidere la medida, ofreciendo pagar una fianza para seguir el proceso de extradición en
libertad. Pero en la audiencia celebrada el 12 de septiembre de 2019, el juez Thomas S. Hixson
ratificó su decisión, aduciendo que no se había demostrado que no existía riesgo de fuga. La
esposa de Toledo, Elian Karp, que asistió a la audiencia, protagonizó un escándalo al escuchar la
decisión del juez. «You're killing him!» (¡Ustedes lo están matando!), gritó mientras era retirada
del lugar por los guardias de seguridad. Y es que la defensa de Toledo se quejó de que su
defendido permaneciera encerrado en un cubículo en el penal Santa Rita y se le dejara salir al
patio solo una hora al día, algo que le estaría afectando en su salud integral.147
El 10 de octubre de 2019, un juez federal de San Francisco ordenó que Toledo fuera liberado
bajo fianza en caso que no se le cambiara el régimen carcelario hasta el 22 de octubre. Ello luego
de que una evaluación psiquiátrica señalara el grave estado anímico del expresidente, debido al
régimen de aislamiento en el que se hallaba sometido en la prisión de Santa Rita, que es más
apropiado para internos violentos. Al día siguiente, Toledo fue trasladado a la correccional
Maguire, en el condado californiano de San Mateo, donde el sistema de visitas es más flexible, y
se presume que seguirá encarcelado, al haberse ya cambiado su régimen carcelario.148
Caso Empresas consorciadas con Odebrecht[editar]
63
Reunión de la CONFIEP con los socios de Odebrecht y Graña y Montero.

El 4 de diciembre de 2017 el juez Richard Concepción Carhuancho ordenó prisión preventiva
por 18 meses para los ejecutivos de las empresas socias de Odebrecht (consorcio CONIRSA) en la
concesión de las obras de la Carretera Interoceánica Sur, involucrados en el pago de una coima al
presidente Alejandro Toledo. Los afectados fueron José Graña Miró Quesada, expresidente del
directorio de Graña y Montero; Hernando Alejandro Graña Acuña, ex director de Graña y
Montero; Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, presidente de JJ Camet Contratistas
Generales; y José Fernando Castillo Dibós, director gerente general de ICCGSA, por el delito de
lavado de activos y colusión. En el caso de Gonzalo Ferraro Rey, ex gerente de Infraestructura de
Graña y Montero, que se hallaba internado en una clínica, se decidió su arresto domiciliario.149
Sin embargo, el 19 de enero de 2018, la Sala de Apelaciones de la Sala Penal Nacional revocó
la prisión preventiva para Fernando Martín Gonzalo Camet y José Fernando Castillo Dibós, y se
anuló el arresto domiciliario a Gonzalo Ferraro Rey, quien lo cumplía desde una clínica. En cuanto
a José Graña y Hernando Graña, quedó pendiente la revocación.150
El 28 de marzo de 2018, la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional revocó la orden de
prisión preventiva contra Hernando Graña, quien pasó a afrontar el proceso con comparecencia
simple.151 Posteriormente, el 2 de abril, mientras juramentaba el primer gabinete del presidente
Vizcarra, se hizo lo mismo a favor de José Graña, de modo que actualmente no hay ningún
directivo de las empresas consorciadas que estén en prisión preventiva.152
Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Sergio Nogueira Panicalli, ex secretario general
del consorcio CONIRSA, declaró que se pagaron US$ 45 millones en sobornos por la
adjudicación de los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur. Nogueira detalló que Odebrecht
pagó el 70% del soborno, mientras que el 30% restante fue cubierto por las empresas peruanas
socias: Graña y Montero, JJ Camet e ICCGSA.153
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata reafirmó que los
principales ejecutivos de las constructoras peruanas Graña y Montero, JJ Camet Contratistas
Generales e ICCGSA tenían conocimiento de los pagos de sobornos por la Interocéanica Sur y el
64
Metro de Lima, aunque sin conocer los detalles. Según Barata, los directivos de dichas
constructoras aceptaron poner su parte en los sobornos.83
Según una versión periodística, Barata habría dicho que Graña y Montero pagó US$3 millones
en sobornos por el Metro de Lima.154 Sin embargo, la constructora rechazó esa versión, aduciendo
que lo que realmente dijo Barata fue que solicitó el reembolso de lo que habían pagado e
incrementó en US$3 millones lo que supuestamente le correspondía a Odebrecht. Y que, en todo
caso, esperaría las transcripciones del interrogatorio para aclarar los hechos.155
El fiscal José Domingo Pérez solicitó 36 meses de prisión preventiva para José Graña y
Hernando Graña, pero en agosto de 2019 desistió en su pedido, debido a que ambos se acogieron a
la colaboración eficaz, renunciando a la reserva de sus identidades. La colaboración se
circunscribe al caso de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima.156
En noviembre de 2019, el Fiscal Pérez pidió comparecencia con restricciones con impedimento
de salida del país por 36 para José Graña y Hernando Graña, tambien se pidió este requerimiento
para Oswaldo Plascencia (Ex director de Contratos de la ATM), Raul Torres (Ex Director de
Provias Nacional), y el ex gerente general de Graña y Montero, Manuel Lambarri Hierro. El Juez
Richard Concepción Carhuancho acepto el pedido fiscal e incluyo una caución economica para
cada uno, e incluso días después de haber ordenado el impedimento de salida del país para los
empresarios, el Juez ordeno el embargo de las acciones de Jose Graña en la Constrcutora, Graña y
Montero para garantizar un eventual pago de reparación civil.
Caso Alan García - Odebrecht[editar]
Odebrecht financió el Cristo del Pacífico debido a que tuvo a su cargo una gran cantidad de
proyectos durante el Segundo gobierno de Alan García Pérez.
Inicio de la investigación[editar]
En marzo de 2017 el entonces fiscal anticorrupción Hamilton Castro Trigoso abrió una
investigación preliminar contra Alan García por los delitos contra la administración pública en la
modalidad de tráfico de influencias. Ello en referencia al Caso del Metro de Lima, en el que
65
presuntamente, desde su alta investidura de presidente de la República, García habría favorecido a

la empresa Odebrecht en la concesión de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima,
mediante decretos de urgencia y otros dispositivos legales.
Es de señalar que, en un principio, nadie, ni Barata ni ningún otro sujeto a la colaboración
eficaz, había involucrado directamente a García en la recepción de coimas en el caso del Metro de
Lima o en algún otro caso. Inicialmente, solo fueron sindicados funcionarios de tercer nivel, como
el viceministro de Comunicaciones Jorge Cuba. Sin embargo, ya desde temprano, la prensa apuntó
como presuntos indicios de cohecho de parte de García, el hecho que las iniciales AG aparecieran
en la agenda de Marcelo Odebrecht junto a un monto de 100 000 de dólares, por el proyecto
Olmos en Cajamarca, así como las reiteradas reuniones que el entonces presidente de la República
sostuvo con Marcelo Odebrecht y Jorge Barata.
García se mostró dispuesto a colaborar con las investigaciones, acudiendo a las citas con la
Fiscalía anticorrupción; siempre negó haber recibido coimas u otros beneficios para favorecer a las
empresas en obras públicas y ha recalcado que nadie le ha imputado directamente a él, a diferencia
de lo que ocurre con otros expresidentes o exfuncionarios. «Otros seguramente estarán implicados,
yo no», solía decir. Cuando se le inquirió sobre sus ingresos, dijo que provenían en buena parte de
las conferencias que le solicitaban a nivel internacional.
Sobre aportes ilícitos a su campaña electoral[editar]
En febrero de 2018, trascendió que Barata había revelado la entrega de un aporte de doscientos
mil dólares para la campaña electoral de Alan García del 2006 (en la que ganó la presidencia), por
intermedio de Luis Alva Castro, que había sido su ministro de Estado, en sus dos gobiernos.8
El 31 de mayo de 2018, el fiscal de lavado de activos José Domingo Pérez dispuso reactivar la
investigación sobre Alan García por el presunto delito de lavado de activos, en el caso de la
supuesta recepción de dineros de Odebrecht para financiar sus campañas electorales. En el mismo
sentido se abrió investigaciones preliminares a los ex presidentes Toledo y Kuczynski.157
El 11 de abril de 2019, a pedido del fiscal José Domingo Pérez, el juez Richard Concepción
Carhuancho dio impedimento de salida del país por 18 meses para Luis Alva Castro, por presunto
lavado de activos. Según la investigación de la fiscalía, Alva Castro había gestionado
personalmente que Odebrecht apoyara económicamente en la campaña electoral aprista del 2006,
habiendo recibido US$ 200 mil de manera ilícita.158
66
Impedimento de salida del país[editar]

El 15 de noviembre de 2018, Alan García acudió a una cita con la fiscalía por lavado de
activos, lo que se percibía como una interrogación rutinaria de parte de fiscal José Domingo Pérez.
Pero éste decidió suspender la diligencia y amplió la investigación preliminar por los presuntos
delitos de colusión y lavado de dinero, alegando haber recibido nueva información de Brasil que
lo obligada a elaborar una «teoría suplementaria» del caso. Simultáneamente, IDL-Reporteros
reveló que la empresa Odebrecht, a través de un operador convertido en delator premiado, había
pagado 100.000 dólares a García por una conferencia que éste dio a la Federación de Industrias del
Estado de Sao Paulo en mayo de 2012, dinero que había salido de la Caja 2 de la División de
Operaciones Estructuradas de la empresa, la misma que era usada para el pago de coimas. La tesis
acogida por la fiscalía es que los pagos por conferencias a García serían la coartada usada por
Odebrecht para pagar la coima por la obra del Metro de Lima y otras más. Todo ello fruto de un
pacto colusorio.159
El siguiente paso del fiscal José Domingo Pérez fue solicitar al Poder Judicial que diera la
orden de impedimento de salida del país por 18 meses para García. Uno de los sustentos para esta
medida fue que García se presentaba ante la fiscalía como domiciliado en Miraflores, Lima, pero
era de notorio conocimiento que su lugar de residencia era Madrid, España. El juez Juan Carlos
Sánchez Balbuena aprobó el pedido del fiscal (17 de noviembre de 2018).160
Pedido de asilo a Uruguay[editar]
Horas después, en la puerta de su casa, García dijo a los periodistas que para él no era una un
castigo permanecer 18 meses en su país y que siempre estaría a disposición de la justicia. Pero en
la noche del mismo día, acudió a la casa del embajador de Uruguay Carlos Alejandro Barros,
donde pasó la noche. Al día siguiente, el gobierno uruguayo anunció que el expresidente peruano
había solicitado asilo, al considerarse un perseguido político. Como sustento a tal afirmación,
García afirmaba no haber cometido ningún delito y mencionaba como prueba el informe final de
la Comisión Lava Jato, que no le imputaba de algún ilícito. Acusó al fiscal José Domingo Pérez de
no llevar a cabo un debido proceso y de ser un instrumento del gobierno para acallar a los partidos
políticos. Representantes de su partido salieron también a decir que fue la misma dirigencia del
aprismo que le aconsejó tomar tal decisión, ya que se habían enterado, a través de un informante,
de que el fiscal Pérez ya tenía preparada una orden de arresto preliminar, que se ejecutaría el día
67
20. Ello fue desmentido por el fiscal Rafael Vela Barba (el coordinador del Equipo Especial Lava
Jato), pues el proceso no estaba aun lo debidamente avanzado como para tomar tal medida.161
El 3 de diciembre de 2018 el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, anunció el rechazo al
pedido de asilo de Alan García, al considerar que en el Perú funcionaban los tres poderes del
Estado con libertad y no existía persecución política. Señaló también que no procedía el asilo
político a alguien que estaba en pleno proceso judicial por un delito común. Poco antes de dicha
declaración, Alan García ya se había retirado de la residencia del embajador de Uruguay y
retornado a su domicilio ubicado en el distrito de Miraflores.162
Odebrecht confirma pago simulado por conferencia[editar]
Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Marcos de Queiroz Grillo, ex encargado de
generar recursos para la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, confesó que el
mismo Jorge Barata le pidió que pague US$ 100 mil a García, simulándolo como si fuera el pago
por una conferencia que el expresidente dio en Brasil en mayo de 2012. El dinero de dicho pago
provenía de la Caja 2, que estaba destinada exclusivamente para el pago de coimas. 163
El 11 de marzo de 2019, el abogado brasileño José Américo Vieira Spinola, durante un
interrogatorio al que fue sometido por el fiscal José Domingo Pérez, confirmó que su estudio
jurídico fue usado por Odebrecht para pagar los US$ 100 mil a Alan García. Por dicho servicio, el
estudio recibió U$ 15 mil.163
Nexo Nava-Atala[editar]
La firma del acuerdo de colaboración eficaz entre la Fiscalía peruana y la empresa Odebrecht,
en febrero de 2019, anunció la revelación de más detalles de la trama de corrupción armada por
Odebrecht en el Perú. Se esperaba que Jorge Barata, exdirectivo de la empresa brasileña en Perú y
acogido a la delación premiada, diera por primera vez información que apuntara directamente a
García.164
En abril del 2019, el fiscal José Domingo Pérez amplió la investigación del caso a Luis Nava
Guibert, ex ministro y ex secretario general de la Presidencia durante el segundo gobierno de
García (2006-2011); y a su hijo José Antonio Nava Mendiola, gerente de Transportes Don Reyna,
por supuestamente recibir dineros de Odebrecht que estarían destinados a Alan Garcia. Es decir,
tanto Nava padre como hijo habrían sido los testaferros del expresidente.165
68
De acuerdo con la investigación de IDL-Reporteros, basada en documentos de la Caja 2 del

Sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht (proporcionados por esta misma empresa),
Nava Guibert recibió transferencias de Odebrecht por más de US$4 millones. De esta cantidad,
US$1.3 millones fueron depositados a la empresa “offshore” Ammarin Investment Inc., de
propiedad de Miguel Atala Herrera, que fuera vicepresidente de Petro-Perú, durante el segundo
gobierno de García de 2006-2011.
Atala indicó que el dinero entregado por la constructora fue por la compra de un terreno en El
Agustino para el proyecto de la línea 1 del metro de Lima. Sin embargo, según los servidores de la
Caja 2 de Odebrecht, estos pagos realmente fueron por la carretera Interoceánica Sur.
Según los documentos, los US$1,3 millones transferidos a Atala a la Banca Privada de Andorra
por medio de la “offshore” Kleinfeld Services Limited (perteneciente al Sector de Operaciones
Estructuradas de Odebrecht) fueron destinados a una persona con el nombre clave ‘Chalán’. Tras
firmar el acuerdo de colaboración eficaz con el Perú, la empresa realizó una búsqueda en su
sistema e identificó que el seudónimo de ‘Chalán’ correspondía a Nava Guibert.
El Sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht realizó otros 19 pagos a Nava. Seis de
estas transferencias estuvieron cargadas al proyecto de la carretera Interoceánica Sur. La mayoría
de estos pagos fueron ordenados por Jorge Barata.
José Antonio Nava Mendiola, hijo de Luis Nava Guibert y gerente de Transportes Don Reyna,
también recibió pagos de la Caja 2 de Odebrecht por casi medio millón de dólares, en siete
depósitos realizados entre enero y octubre del 2010. El nombre clave de Nava Mendiola era
‘Bandido’. Estas transferencias fueron cargadas al proyecto de la Línea 1 del Metro de Lima.
La tesis de la fiscalía[editar]
En resumen, de acuerdo a la tesis de la fiscalía, la concesión de la construcción del Metro de
Lima a Odebrecht fue fruto de una “concertación ilegal” entre Alan García y Jorge Barata; que los
sobornos ascendían a US$24 millones, y no a US$8 millones como en un principio se dijo; que
US$10 millones habrían sido usados para “aceitar” a funcionarios de rango intermedio, como
Jorge Cuba (viceministro de Transportes), y que los 14 millones restantes habrían sido remitidos a
Alan García, quien usó como testaferros a Luis Nava Guibert, Luis Nava Mendiola, Miguel Atala,
Samir Atala y el empresario Gonzalo Monteverde (este último prófugo desde febrero), aunque
presumiendo que existan otros más.166
69
Tanto Luis Nava como Miguel Atala formaban parte del entorno más cercano a Alan García. Al
momento de producirse las transferencias del dinero de Odebrecht a sus cuentas, ambos no tenían
ningún poder de decisión sobre el proyecto del Metro de Lima o el de la carretera Interoceánica
Sur. Nava era solo secretario de la presidencia, y Atala directivo de Petro-Perú. Por tanto, no eran
funcionarios que, actuando de manera personal, hubiesen cobrado coimas a cambio de beneficiar a
Odebrecht en dichos proyectos. Ello abonaría a favor de la tesis que eran solo testaferros de
alguien que si tenía poder decisorio en esos proyectos, y ese otro no podía ser sino Alan García.166
Orden de detención preliminar[editar]
El 16 de abril de 2019, el magistrado del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Anticorrupción, Juan Carlos Sánchez Balbuena, en el marco de la investigación
preliminar del caso Odebrecht sobre la Línea 1 del Metro de Lima, ordenó la detención preliminar
por diez días de Alan García, además de otras ocho personas. Estos eran:167
 El ex ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, quien habría recibido
$15 mil dólares y dos televisores en sobornos, para direccionar a los funcionarios del
MTC, a cambio de favorecer a Odebrecht en la licitación. Dicha información la dio un
colaborado eficaz signado como 01-2018.168
 El ex ministro de la Producción y secretario de la Presidencia, Luis Nava Guibert, quien
habría recibido US$ 4.5 millones de la Caja 2 por el Metro de Lima.
 El exdirector de Petro-Perú, Miguel Atala, quien habría recibido US$1.3 millón de la
Banca Privada d'Andorra como testaferro de Nava.
 José Antonio Nava Mendiola, hijo de Luis Nava y gerente de Transportes Don Reyna,
quien habría recibido casi medio millón de dólares de la Caja 2 por el Metro de Lima como
testaferro de Nava.
 Samir Atala Nemi, hijo y socio de Miguel Atala, quien habría movido dinero de la cuenta
de Andorra de su padre a su nombre.
 El ex jefe de la Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico (AATE) Oswaldo Plascencia,
quien habría realizado pactos colusorios con miembros del MTc.
 El ex secretario del MTC, Jorge Luis Menacho Pérez
 El ex director Ejecutivo de Provías del MTC, Raúl Antonio Torres Trujillo.
70
La decisión la tomó el juez al acoger el pedido del Equipo Especial Lava Jato, que investigaba
a Alan García y su entorno por el presunto delito de lavado de activos, colusión y cohecho para
favorecer a Odebrecht en la licitación de los proyectos IIRSA (tramos 2 y 3 de la carretera
Interoceánica Sur) y el Metro de Lima (tramo 1). Según la tesis de la fiscalía, Alan García sería el
líder de una organización criminal.
Suicidio del expresidente[editar]
Artículo principal: Suicidio de Alan García
El 17 de abril de 2019, a las 6 y 25 de la mañana, el fiscal Henry Amenábar, del despacho del
fiscal José Domingo Pérez, llegó a la puerta del domicilio de Alan García en la calle Manuel de
Freyre Santander, del distrito de Miraflores, junto a seis policías de la División de Investigación
de Alta Complejidad (Diviac), comandados por Guillermo Castro. La intervención, que tenía por
objeto detener a Alan García y allanar su casa, era de carácter reservado.169
Amenábar tocó el intercomunicador. Al ser inquirido por la empleada, dijo: «Soy fiscal, mi
nombre es Henry Amenábar y traigo una orden de allanamiento». La mujer le pidió que aguardara
un instante, ya que tenía que despertar a su jefe. Enterado de la presencia del fiscal, Alan García
llamó por su celular a su secretario personal Ricardo Pineda, quien le aconsejó que permitiera el
allanamiento.169
García, que se encontraba en el segundo piso de la casa, ordenó que dejaran entrar al fiscal para
que esperara en la sala del primer piso, mientras él se vestía. Ya listo, García bajó, pero se detuvo
en medio de la escalera y preguntó a Amenábar para qué había venido. El fiscal le pidió que
bajara. García insistió y preguntó si se trataba de su detención. Como el fiscal le insistiera en que
se aproximara, García dijo que haría una llamada telefónica a su abogado y subió raudamente.
Entró a su habitación y cerró la puerta, mientras que el comandante Guillermo Castro corría tras él
e intentaba forcejear la puerta. Instante después, se escuchó un disparo. Eran las 6 y 37 de la
mañana. Los agentes de la diviac y los custodios del expresidente que se encontraban en el primer
piso subieron para ayudar a Castro, pero no pudieron tumbar la puerta de la habitación. Pidieron
entonces que la empleada la abriera con la llave, tras lo cual, encontraron al expresidente sentado
y con la cabeza inclinada y ensangrentada. Se había disparado en la cabeza con un revólver,
apuntándose a la sien derecha; la bala había salido por el lado izquierdo.169
71
Los policías, de inmediato, evacuaron al expresidente al hospital más cercano, el Casimiro

Ulloa. Lo hicieron en el vehículo de la policía que se encontraba en la casa (ya que, como ex jefe
de Estado, tenía resguardo policial). Finalmente, estando en sala de urgencias, Alan García falleció
a las 10 y 5 de la mañana, producto de una hemorragia cerebral causada por un proyectil de arma
de fuego y tras sufrir tres paros cardiorrespiratorios.169
Mientras que el exmandatario estaba siendo atendido en el hospital y aún después de su
fallecimiento, se continuó la diligencia de allanamiento en su casa, lo que provocó la protesta de
su abogado, que exigía que se pusiera fin a la misma. Sin embargo, el Ministerio Público aclaró
que la muerte del exmandatario no anulaba la orden de allanamiento de la vivienda, ya que el caso
por el que era investigado implicaba a otras personas.
De otro lado, el exministro Enrique Cornejo y los demás mencionados en la orden de detención
se entregaron a la justicia, a excepción de Luis Nava Guibert (que días antes se había internado en
una clínica) y su hijo José Antonio Nava Mendiola (que el día 11 de abril había salido del país
rumbo a los Estados Unidos).170
Al fallecer Alan García, todo la investigación en su contra queda archivada, tal como lo
determina el Código Penal, aunque continúan la de los demás implicados en el caso, sin afectar
que se sepa cuál fue la participación que tuvo el ex mandatario en la presunta trama de la
corrupción.171
Los interrogatorios a Barata confirman las tesis de la fiscalía[editar]
realizado en Curitiba entre los días 23 y 24 de abril de 2019, el ex gerente de Odebrecht en el
Perú Jorge Barata confirmó la tesis de la fiscalía con respecto al caso García, y dio más detalles de
los hechos. Todo ello según los trascendidos periodísticos, ya que aún no se conoce la versión
oficial de la Fiscalía.172
Barata confirmó haber dado US$ 200 mil a Luis Alva Castro, quien se presentó ante él como
representante de Alan García para solicitarle aportes para la campaña electoral del 2006. Alva
Castro aparece en el Sector de Operaciones Estructuradas (Caja 2) con el nombre código ‘Laque’.
Barata dijo también que fue Alva Castro quien le presentó a Luis Nava Guibert, quien tendría un
papel importante en el cobro de las coimas bajo el segundo gobierno de Alan García.173
72
Barata indicó que Nava actuaba como intermediario o testaferro de Alan García, ya que, como
es obvio, este no podía pedir directamente las coimas. De manera figurada, Barata dijo que Luis
Nava y Miguel Atala, eran los 'Maiman' de Alan García, aludiendo al testaferro de Alejandro
Toledo, Josef Maiman. Es necesario reiterar que Nava no tenía ningún cargo ejecutivo en el
segundo gobierno alanista, pues solo era Secretario de la Presidencia, cargo de mucha confianza
(solo en los últimos meses fue ministro de la Producción), de modo que la tesis aprista de que
actuaba a espaldas de Alan García, es insostenible.172
Barata aseguró que inicialmente le entregó a Nava US$3 millones, para que el gobierno de
García garantizara la continuación de las obras que Odebrecht había empezado en el gobierno de
Toledo, entre ellas la Interoceánica Sur. Nava exigió los pagos en efectivo y con celeridad; cuando
Barata le sugirió que creara una cuenta offshore para agilizar los pagos, Nava se negó, aunque
después surgió una salida. Fue cuando entró en escena Miguel Atala, quien a solicitud de Nava
abrió la cuenta offshore de Ammarin Investment en la Banca Privada d'Andorra, en la que recibió
US$1.3 millón que provenían de la empresa Odebrecht camuflada bajo el nombre de Kleinfeld
Services.172
Otra revelación de Barata fue que Alan García conocía de las coimas cobradas por Alejandro
Toledo a Odebrecht, y que pese a ello, permitió que la empresa brasileña continuara laborando en
el Perú. Y más aún, decidió continuar cobrando los dineros ilícitos a la empresa.
«José Domingo Pérez [fiscal]: Es decir, Luis Nava Guibert, ¿cómo se presentaba respecto a
Alan García?
Jorge Barata: Decía que era un hombre que abría las puertas del doctor García, decía que era un
hombre que abría las puertas del doctor García, o sea, que era una persona que organizaba la
agenda, que, si no lo tratásemos bien, no iban a tener acceso al gobierno.
[…]
José Domingo Pérez: ¿Y Alan García Pérez tenía conocimiento de ello?
Jorge Barata: ¿De…?
José Domingo Pérez: ¿De la relación que usted tenía con Luis Nava Guibert?
Jorge Barata: Sí, sí, tenía.
[…]
73
José Domingo Pérez : Además, Alan García, como usted lo ha indicado, tenía conocimiento
que usted era una… o que la empresa que usted representaba era una empresa que pagaba
sobornos.
Jorge Barata: Bueno, sí sabía.
José Domingo Pérez: Entonces una empresa de la importancia como Odebrecht que pagaba
sobornos, ¿pagaría una cantidad importante de dinero a un simple secretario de una casa de
gobierno?
Jorge Barata: Bueno, no era un simple secretario, era el hombre de confianza del presidente.
José Domingo Pérez: ¿Cómo Maiman lo fue de Alejandro Toledo?
Jorge Barata: Sí.».
, como anécdota, Barata explicó el significado de los nombres código de CHALAN y

BANDIDO, que se les asignó a Nava padre e hijo, respectivamente, en el sistema informático de
la Caja 2: Chalán es un nombre que en el Perú se aplica a los que crían caballos de paso. Y como
en una época el apodo de Alan García había sido 'Caballo loco', Nava sería, en un sentido jocoso,
el 'cuidador del caballo'. Y el apelativo de 'Bandido' de José Antonio Nava, era porque portaba
armas.175
Confesión de Miguel Atala[editar]
El 30 de abril de 2019, el fiscal José Domingo Pérez anunció ante el juez Juan Carlos Sánchez
Balbuena, que Atala se había acogido a la confesión sincera y había revelado que el US$1.3
millón que la constructora brasileña Odebrecht le depositó en su cuenta de la Banca Privada de
Andorra, no era para él, ni para Nava, sino que pertenecía en realidad al expresidente Alan
García.176
Atala dijo que en el 2007 había creado la empresa offshore Ammarin Investment INC a pedido
de Luis Nava, y que el mismo Barata le visitó para indicarle lo que debía hacer y a quien debía
contactar para abrir una cuenta offshore en la banca de Andorra donde recibiría los depósitos. La
banca solo admitía a clientes exclusivos con recomendación y Odebrecht presentó a Atala como
un socio “estratégico”. Atala dijo que en un principio ignoraba el origen del dinero, que supuso
que era de Nava, pero posteriormente, Nava le reveló que se trataba de dinero de Alan García. Los
depósitos se sucedieron de 2007 a 2008, hasta sumar US$1.312.000. Luego, en el 2010, el mismo
74
Alan García le llamó concertando una reunión personal, y allí le confirmó que se trataba de su
dinero, pidiendo que le entregara en varias armadas, que Atala fue cumpliendo hasta el 2018. Las
entregas las hizo en efectivo, en varios lugares, como en Palacio de Gobierno, en el domicilio del
expresidente de Las Casuarinas y en el de Miraflores, y en el Instituto de Gobierno de
la Universidad de San Martín de Porres, donde García ejercía la docencia.176
«En esas circunstancias me manifestó que el dinero que tenía yo en la cuenta de [la] sociedad
offshore Ammarin Investment INC era dinero suyo, y que por favor le lleve dicho dinero de forma
progresiva, así que luego de esa reunión empecé a llevarle el dinero al expresidente Alan García
Pérez. La primera vez en un monto aproximado de US$ 20,000.00 a US$ 30,000.00 dólares, y así
de forma progresiva iba llevándole dinero al ex presidente Alan García Pérez. Cada vez que
necesitaba dinero me llamaba por teléfono previamente y me citaba a diversos lugares, le he
entregado dinero en diversas ocasiones y lugares como en Palacio de Gobierno, en su domicilio
que primero quedaba en la urbanización Las Casuarinas en Surco y luego en su domicilio ubicado
en Miraflores, al Instituto de Gobierno de la Universidad San Martin de Porres, entre otros
lugares».
Testimonio de Miguel Atala Herrera brindado a la Fiscalía.177
Dada así la confesión, el fiscal Pérez reformuló su pedido de prisión preventiva de 36 meses
para Miguel Atala y su hijo Samir Atala, y pidió detención domiciliaria para el primero y
comparecencia restringida para el segundo. Consideró necesario ese régimen para Miguel Atala,
ya que, según este mismo, dentro del APRA se estaría formando una fuerza de choque para atentar
contra los testigos de los casos que involucraban al expresidente García, por lo que corrían riesgo
en caso de ser internados en centros penitenciarios. El juez admitió la solicitud del fiscal.176
Confesión de Luis Nava Guibert[editar]
El 25 de septiembre de 2019, Luis Nava Guibert, hasta entonces cumpliendo prisión preventiva
en el penal Castro Castro, confesó ante el Equipo de Fiscales de Lava Jato que Jorge Barata hizo
entregas de dinero en efectivo a Alan García a partir de mayo de 2006, es decir, cuando este era
todavía candidato a la presidencia. Según Nava, las entregas de dinero a García fueron de manera
directa, dentro de loncheras de tipo escolar y de maletas, y que en cada una de las entregas había
por lo menos US$ 60 mil. Las entregas habrían continuado cuando García ya era presidente de la
75
República, realizándose dentro de Palacio de Gobierno y llegando a la suma total de US$ 680
mil.178
Nava dio también información sobre el uso que García habría dado a dicho dinero. Aseguró que
entre 2012 y 2013, el expresidente adquirió un terreno en Las Casuarinas, donde planeaba
construir una residencia, pero el estallido del caso Ecoteva así como la investigación de la
Megacomisión en el Congreso le obligaron a dar marcha atrás. También habría financiado con ese
dinero los estudios de sus hijos en el extranjero y una casa de playa de Asia, que está a nombre
de Roxanne Cheesman, entonces pareja de García. También adquirió un embarcadero de lujo en el
Lima Marina Club de la Costa Verde para yates. El despacho del Fiscal Pérez ha pedido a la
Fiscalia de Perdida de Dominio que proceda a incautar las propiedades de Alan Garcia, (El terreno
de las Casuarinas, la Casa de Playa en Los Cocos y el Embarcadero en el Lima Marina Club).179
Nava también entregó evidencia documental que probaría que el ex mandatario preparó
esquema legal para adjudicar a Odebrecht la construcción del Metro de Lima.180
Luego de dichos testimonios, el Poder Judicial ordenó cesar la prisión preventiva de Nava, para
que continúe su proceso bajo arresto domiciliario con impedimento de comunicarse con los
involucrados del Caso, al mismo tiempo comunicarse con dirigentes o afiliados del Partido
Aprista. Según Nava, el recibía amenazas en la cárcel para que no hable acerca del fallecido ex
lider Aprista, o de miembros del partido involucrados en actos de corrupción.181
Roxanne Cheesman pasa a ser investigada[editar]
El 22 de octubre de 2019, Roxanne Cheesman Rajkovic, última pareja de Alan García, empezó
a ser investigada de manera preliminar por el Equipo Especial de Fiscales Lava Jato. Según la tesis
de la fiscalía, Cheesman «coadyuvó» en el blanqueo de dinero ilícito proveniente de la empresa
Odebrecht durante el segundo gobierno de García, al estar involucrada en la compra de predios
que el exmandatario habría hecho sin declarar.182
El fiscal José Domingo Pérez mencionó especificamente la casa del balneario Los Cocos, en
Asia, que está a nombre de Cheesman, pero que según el testimonio de Nava, fue adquirida por
García. Al respecto, Cheesman negó esa versión y dijo que el inmueble lo adquirió con su dinero,
proveniente de la venta de otros inmuebles suyos. Sin embargo, el fiscal Pérez considera que esas
transacciones forman parte de la trama del blanqueode dinero, típico en dichas situaciones.183
Caso Pedro Pablo Kuczynski o Caso Wesfield Capital[editar]
76
La mansión del expresidente Pedro Pablo Kuczynski en la calle Choquehuanca en el distrito

financiero de San Isidro.
El ex presidente de la República Pedro Pablo Kuczynski, que había asumido ese cargo en julio
de 2016, pocos meses antes del estallido del escándalo, también fue incluido en la investigación
del Caso Lava Jato, por haber sido primer ministro bajo el gobierno de Toledo (cuando se dio la
adjudicación de la carretera interoceánica a la empresa Odebrecht) y por el presunto
financiamiento que recibió de parte de la misma empresa en su campaña a la presidencia del 2011.
Al respecto, PPK envió en octubre de 2017 un oficio a la comisión Lava Jato del Congreso en el
cual explicaba los asuntos en las que podría ser consultado, y que respondería por escrito.184
La negativa de Kuczynski de recibir en persona a la Comisión, se debía a que, según su versión,
cuando en febrero de 2017 recibió a la Comisión de Fiscalización (presidida por Héctor Becerril),
había recibido una serie de insultos.185 Sin embargo, la bancada fujimorista exigió que las
explicaciones los diera en persona e incluso impulsó un proyecto de ley para que un presidente de
la República esté obligado a comparecer ante las comisiones del Congreso, lo cual, según los
expertos constitucionalistas, no tiene sustento en la Constitución.186
En sus declaraciones a los fiscales peruanos en noviembre de 2017, Odebrecht dijo que
contrató a Kuczynski como consultor de su empresa luego de que este dejara de ser primer
ministro en 2006, como una manera de reparar una relación que se había roto debido que PPK se
había negado a ejecutar la Interoceánica.88 Esta declaración tuvo mucha resonancia y alimentó la
exigencia de que el presidente debía responder en persona ante la comisión del Congreso. Este, sin
embargo, negó tajantemente haber tenido algún vínculo laboral con la empresa Odebrecht y que
tampoco recibió aportes de la misma para sus campañas presidenciales de 2011 y 2016.187
En diciembre de 2017, la presidenta de la Comisión Lava Jato, Rosa Bartra, insistió en que
Kuczynski respondiera en persona ante dicha comisión, dándole como una especie de ultimátum.
77
Ante la reiterada respuesta de PPK de que solo respondería por escrito, Bartra hizo la revelación
de los pagos que la empresa Odebrecht había hecho entre 2005 y 2006 a las empresas de
consultoría Westfield Capital y First Capital, vinculadas al presidente Kuczynski, en ese entonces
ministro de Estado. Cabe destacar sin embargo, que ninguno de esos pagos eran coimas, sino que
eran todos legales; lo que se cuestionaba era el hecho de Kuczynski los recibiera a través de su
empresa unipersonal siendo ministro de Estado, algo prohibido constitucionalmente. Apremiado
por las revelaciones, Kuczynski aceptó haber recibido un pago de consultoría por el proyecto H2
Olmos, de la misma empresa brasileña, en el 2012. Ello no hizo sino más que aumentar la tensión
política por las supuestas contradicciones y mentiras de Kuczynski.
Renuncia a la presidencia de la República[editar]
Sobrevino así el primer pedido de vacancia presidencial, sustentada por una supuesta
incapacidad moral permanente de Kuczinsky, en el sentido de que había mentido constantemente
sobre su vínculo laboral con Odebrecht y que la misma empresa lo había desmentido.188
Kuczynski salió airoso en la votación del Congreso realizada el 21 de diciembre de 2018. Pero en
marzo del año siguiente se volvió a presentar un segundo pedido de vacancia presidencial, pues
sus promotores argüían que se habían descubierto nuevos indicios contra Kuczynski, indicios que
los partidarios del gobierno achacaron que estaban respaldados solo con investigaciones
periodísticas.189 El 15 de marzo fue aprobada la moción de vacancia en el Congreso y se
programó para el 22 de marzo el debate y la votación para decidir la suerte de Kuczynski. Pero
antes de que ello ocurriera, Kuczynski renunció a la presidencia (21 de marzo), tras revelarse
unos videos que mostraron a sus allegados intentado comprar la voluntad de congresistas de la
oposición para favorecerlo en la votación en el Congreso.
Investigación por financiamiento de sus campañas electorales[editar]
El 16 de marzo, cuando todavía era presidente de la República, Kuczynski recibió por fin a la
Comisión Lava Jato, respondiendo por siete horas un interrogatorio. Además del asunto de las
relaciones contractuales entre sus empresas de consultoría con las empresas del grupo Odebrecht,
se le interrogó por el asunto del financiamiento de su campaña electoral del 2011, cuando postuló
por la agrupación Alianza por el Gran Cambio.190 Esto último, debido a que el 28 de febrero
Barata había revelado el aporte de Odebrecht de trescientos mil dólares para dicha campaña. La
intermediaria de dicha recepción fue, según la misma fuente, Susana de la Puente, persona de
78
confianza de Kuczynski, y que al momento de esa revelación se hallaba ejerciendo como

embajadora del Perú en el Reino Unido.8
Impedimento de salida del país[editar]
A Kuczynski se le siguió investigando por lavado de activos y por presuntos pagos ilícitos que
recibió de parte de la empresa Odebrecht. Fue impedido de salir del país y se le allanaron sus dos
viviendas (una en San Isidro, y la otra en Cieneguilla); ello ocurrió a poco de haber renunciado a
la presidencia de la República.191 Estos allanamientos permitieron a la fiscalía recabar indicios
importantes de la vinculación estrecha de Kuczynski con Jorge Barata, algo que el expresidente
siempre había negado. Según los datos encontrados en agendas, documentos y correos
electrónicos, Kuczynski mantuvo relaciones con varias empresas del grupo Odebrecht durante y
después de su paso por el gobierno de Toledo, y antes y durante la campaña electoral de 2011. La
fiscalía también cuenta con información de hasta tres grupos de transferencias de dinero de
Odebrecht y empresas relacionadas, en las que el beneficiario final es Kuczynski, que va de los
años 2004 a 2015.192
El 11 de septiembre de 2018, el poder judicial ordenó el congelamiento de la vivienda de
Kuczynski en San Isidro, a fin de que el exmandatario no pueda vender o transferir el inmueble y
de esa manera se asegure el eventual pago de una reparación civil futura.193 De otro lado, la
fiscalía de la Nación le abrió dos investigaciones, una por el indulto humanitario otorgado
a Alberto Fujimori y otra por la presunta compra de votos para evitar su vacancia.194
Detención preliminar[editar]
El 10 de abril de 2019, el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, a pedido del fiscal José
Domingo Pérez, ordenó la detención preliminar de Kuczynski por diez días, por un presunto delito
de lavado de dinero. La misma orden recayó sobre su secretaria Gloria Kisic y su chofer José Luis
Bernaola Ñuflo. Asimismo, se ordenó el allanamiento de sus viviendas y oficinas. Kuczynski fue
internado en la carceleta de la Prefectura de Lima.195
PPK consideró su arresto como una arbitrariedad:
Hoy recibí la disposición del Poder Judicial de detenerme preliminarmente por diez días. Es
una arbitrariedad. He colaborado absolutamente con todas las investigaciones y asistido
puntualmente a todas las citaciones de las autoridades judiciales. Nunca rehuí de la justicia.
79
Kuczynski apeló su detención preliminar, pero su pedido fue denegado por el juez. Mientras
que la fiscalía anunciaba que solicitaría su prisión preventiva por 36 meses, así para su socio
chileno, Gerardo Sepulveda, por presunto lavado de activos a través de su empresa, First Capital,
por vínculos laborales con Odebrecht.
La tesis de la Fiscalía[editar]
La tesis del Ministerio Público es que el presunto lavado de activos, bajo la modalidad de
conversión, transferencia y ocultamiento, se dio cuando Kuczynski fue ministro de Estado durante
el gobierno de Alejandro Toledo, pues habría ayudado a materializar el acuerdo ilícito entre Barata
y Toledo para favorecer la concesión a la empresa Odebrecht del proyecto de la carretera
Interoceánica Sur o IIRSA Sur, tramos 2 y 3. Otra obra que se menciona es el Proyecto de
Irrigación e Hidroenergético de Olmos. Esa ayuda se habría traducido en la suscripción de
decretos supremos que allanaban el otorgamiento de esas concesiones. A cambio, la empresa
Odebrecht habría contratado a las empresas personales de Kuczynski para que le hagan asesorías,
una de ellas relacionadas con el proyecto Olmos.196
Todo lo anterior dicho era la tesis que el Equipo Especial de Lava Jato venía sosteniendo desde
tiempo atrás, pero lo que le impulsó a solicitar la detención preliminar (y luego preventiva) de
Kuczynski fue un informe del Departamento de Análisis Operativo (DAO) de la Unidad de
Inteligencia Financiera (UIF), dependiente de la Superintendencia de Bancas y Seguros (SBS).
Según dicho informe, Kuczynski hizo transferencias de dinero desde una cuenta suya (la misma
que había creado para recibir los pagos de Odebrecht por asesorías), hacia las cuentas de su chofer
(por US$528.003) y su secretaria (por US$ 77.376). Como la Fiscalía presume que los pagos por
asesorías fueron la compensación que Odebrecht dio a Kuczynski por haberle favorecido con
normas legales que agilizaron los proyectos de IIRSA Sur y Olmos, dichas transferencias
constituirían lavado de activos y demostrarían el intento del expresidente de poner a buen recaudo
su dinero.197
Prisión preventiva[editar]
En la noche del 16 de abril, Kuczynski fue internado en la clínica Angloamericana (San Isidro)
por un cuadro de presión arterial alta. Fue sometido a un procedimiento de cateterismo. La
audiencia programada para determinar su prisión preventiva fue suspendida. Esta se realizó
finalmente el 19 de abril de 2019 (viernes santo), al final del cual, el juez Jorge Chávez Tamariz,
80
titular del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, aceptó imponer prisión preventiva a
Kuczynski por 36 meses, pese a que se esperaba que se le aplicara solo detención domiciliaria,
debido a su edad avanzada y a su estado de salud. Previamente, la fiscalía, al evaluar el informe
médico, consideró que no correspondía darle la detención domiciliaria. El juez desestimó en
cambio, el pedido de prisión preventiva contra la secretaria Gloria Kisic Wagner y el chofer José
Luis Bernaola. Todo este proceso coincidió con el suicidio y funeral de Alan García.198
El 25 de abril de 2019, se dio a conocer un informe médico de la clínica Angloamericana, el
cual reveló que Kuczynski padece de fibrilación auricular crónica con potencial riesgo de paro
cardíaco y muerte súbita. Al día siguiente se realizó la audiencia en la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia para evaluar la situación legal de expresidente. El
Ministerio Público anunció que desistiría en la prisión preventiva por 36 meses y se allanaría a la
prisión domiciliaria. La Sala dejó al voto su resolución.199
Arresto domiciliario[editar]
El 27 de abril de 2019, el Poder Judicial dejó sin efecto la prisión preventiva contra Kuczynski
y dispuso su arresto domiciliario por 36 meses, que deberá cumplir en su vivienda de San Isidro,
así como le impuso el pago de una caución de US$100 mil. Ese mismo día, Kuczynski, que seguía
internado en la clínica Angloamericana, fue sometido a una intervención quirúrgica en la que se le
instaló un marcapasos para estabilizar las arritmias y atenuar el riesgo de infarto.200 El 2 de
mayo, Kuczynski fue dado de alta y retornó a su vivienda de San Isidro para cumplir su detención
domiciliaria.201
En agosto de 2019, el fiscal José Domingo Pérez solicitó que se le revocara la detención
domiciliaria y se le aplicara la prisión preventiva por 18 meses, aduciendo que PPK había recibido
visitas de carácter político, con lo que habría incumplido las reglas del arresto domiciliario. El juez
Chávez Tamariz rechazó el pedido bajo el argumento de que no se había probado la afirmación del
fiscal, así como señaló que la restricción opera solo para testigos y peritos vinculados a la
investigación que se le sigue al expresidente.202
Caso Ollanta Humala y Nadine Heredia o Aportes al Nacionalismo[editar]
81
Desde el gobierno de Ollanta Humala la operación comercial de la Línea 1 del Metro de

Lima está a cargo de la empresa Graña y Montero, socia de Odebrecht.
La investigación por lavado de activos contra Ollanta Humala y Nadine Heredia se remonta a la
campaña electoral de 2006, por los presuntos aportes del chavismo, ocasión en que fue archivada
en segunda instancia. Pero el 29 de enero de 2015, la Fiscalía abrió una nueva investigación a
Nadine Heredia, que incluía a su madre Antonia Alarcón, sus hermanos y otros personajes, por el
presunto delito de lavado de activos. La defensa quiso invalidar la investigación, aduciendo que
una persona no podía ser investigada dos veces por el mismo hecho. La investigación estaba a
punto de ser archivada nuevamente, hasta que intervino el Tribunal Constitucional, que determinó
que existían nuevos indicios que debían ser evaluados e investigados por la fiscalía, y que la
investigación del 2006 había sido deficiente.203
La fiscalía prosiguió con la investigación, y en agosto de 2015, recibió de la procuraduría para
casos de lavado de activos unas agendas y libretas con anotaciones de cifras de dinero realizadas
por Nadine Heredia, que alcanzaban la suma de US$3.600.000. Estos fueron los primeros indicios
sólidos sobre los aportes de dinero ilícito proveniente del Brasil, como aporte a la campaña
electoral del 2011. Nadine Heredia y el entonces presidente Ollanta Humala, trataron de
descalificar las libretas indicando que habían sido adulteradas. Pero una pericia grafotécnica
ratificó que las anotaciones de las agendas correspondían a Heredia.203
Odebrecht confiesa aportes a la campaña electoral del 2011[editar]
El caso se fortaleció en diciembre de 2016 cuando se firmó un primer acuerdo de colaboración
eficaz entre Odebrecht y la Fiscalía, por el cual, la empresa brasileña se comprometió a brindar
información no solo de las coimas que entregó a autoridades y funcionarios por obras públicas,
sino sobre sus aportes ilícitos a las campañas electorales.203
82
Según las primeras declaraciones del exdirectivo de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, la

empresa Odebrecht habría entregado US$ 3 millones para financiar la campaña electoral
de Ollanta Humala del 2011, por intermedio de Nadine Heredia, la esposa de Humala.8 La entrega
del dinero habría sido autorizada por el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y habría
salido de la caja que la empresa tenía con el Partido de los Trabajadores, que manejaba el ex
ministro Antonio Palocci, conocido como ‘Italiano’. En mayo de 2017, el dueño de la
empresa, Marcelo Odebrecht, confirmó la entrega de ese dinero.
Detención preventiva para Ollanta y Nadine[editar]
El 13 de julio de 2017, el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión preventiva contra el
expresidente y su esposa, hasta que terminen las investigaciones.204
Al día siguiente, Humala fue internado en el penal de la Diroes (Ate), el mismo lugar donde se
hallaba entonces preso Alberto Fujimori. En cuanto a Nadine Heredia, fue internada en el penal
Virgen de Fátima, anexo al penal de Mujeres de Chorrillos.205 Ambos presentaron sendos
recursos de apelación para que se revocasen sus respectivas prisiones preventivas, lo que fue
rechazado por la Sala de Apelaciones, el 4 de agosto de 2017.206 Como fundamento de la prisión
preventiva, se adujo que había una probabilidad de obstrucción a la justicia (se mencionaron como
ejemplo unos audios referidos a otro caso contra Humala, el de Madre Mía, en la que este
supuestamente intenta comprar a los testigos) y un peligro de fuga (se recordó el viaje de Nadine a
Europa por la FAO y el hecho de que la pareja enviara a sus hijas a los Estados Unidos cuando ya
había un pedido de la fiscalía de 18 meses de prisión preventiva).207
Libertad bajo comparecencia restringida[editar]
Humala y Heredia presentaron un habeus corpus ante el Tribunal Constitucional, que después
de evaluar el caso, decidió, con cuatro votos a favor y tres en contra, ordenar la libertad de ambos,
para que sigan sus procesos judiciales en comparecencia restringida. Dicho dictamen se dio el 27
de abril de 2018 y se sustentaba en que no hubo una adecuada fundamentación del riesgo procesal
para que el juez dictara la prisión preventiva.208
Una semana después, la Fiscalía ordenó la incautación de los inmuebles de la ex pareja
presidencial, entre ellas la casa familiar del matrimonio, además de cuentas bancarias y autos de
83
lujo comprados supuestamente con dinero ilícito. Sin embargo, el 26 de noviembre de 2018, la
Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional revocó la orden de incautación de las viviendas.209
Testimonios y pruebas aportados por los directivos de Odebrecht[editar]
Jorge Barata y Marcelo Odebrecht ratificaron su versión hasta en dos oportunidades ante el
fiscal Germán Juárez Atoche, encargado del caso. Ambos coincidieron en que los pagos a Humala
se hicieron bajo el nombre de Proyecto OH; así había quedado registrado en la agenda electrónica
de Marcelo Odebrecht. La empresa brasileña entregó también documentos que probaban las
transferencias de dinero realizadas al Partido Nacionalista. Incluso, muchas de estas se habrían
realizado cuando Ollanta ya ejercía la presidencia del Perú.203
Formalización de la acusación de la Fiscalía[editar]
El 7 de mayo de 2019, luego de cuatro años de investigación, el fiscal Germán Juárez formalizó
la acusación contra Ollanta Humala y Nadine Heredia por el presunto delito de lavado de activos
en organización criminal, perpetrado durante las campañas electorales de 2006 y 2011 (con dinero
venezolano del chavismo y con dinero brasileño de Odebrecht, respectivamente). El fiscal pidió 20
años de prisión efectiva para Ollanta y 26 años y 6 meses para Nadine. Se incluyó también en la
acusación a amigos, familiares y allegados a la pareja: Rocío Calderón (amiga de Nadine), Martín
Belaunde Lossio (amigo de Nadine y actualmente preso por otro caso), Antonia Alarcón Cubas
(madre de Heredia), Ilan Heredia (hermano de Nadine), Eladio Mego, Santiago Gastañaduí,
Maribel Vela, Julio Torres y Carlos Arenas. Causó controversia que el fiscal solicitara también la
disolución del Partido Nacionalista, por haber sido “instrumentalizado” para realizar el lavado de
activos.210
Unos 130 elementos de convicción contra Humala y más de 230 contra Heredia, sustentan la
acusación del fiscal Juárez. Con todo ello, la fiscalía buscará demostrar en el próximo juicio oral
que la pareja «estaba en condición de presumir que los activos [los aportes] otorgados tenían
origen ilícito» y, pese a ello, fueron usados para las campañas electorales del 2006 y el 2011.211
Caso Susana Villarán o Vias Nuevas de Lima[editar]
84
El Símbolo de la opción "No" en el referendo revocatorio de la alcaldía de Lima de 2013.

En mayo de 2017 se reabrió el proceso de investigación preliminar contra la ex alcaldesa de
Lima Susana Villarán, por presunta corrupción ocurrida bajo su gestión municipal, enmarcada en
el Caso Lava Jato, y que involucraba a las dos más importantes contratistas de la Municipalidad de
Lima: las constructoras brasileñas Odebrecht y OAS.
En noviembre de 2017, Villarán fue relacionada directamente con el caso por el consultor
brasileño Valdemir Garreta, aspirante a colaborador eficaz, que declaró a la fiscalía peruana que
las empresas Odebrecht y OAS financiaron la campaña por el No a la revocatoria en el 2013 por
un monto de US$ 3 millones, y que en esa transacción sirvió de intermediario del gerente general
municipal José Miguel Castro, brazo derecho de la entonces alcaldesa de Lima. Toda esa
revelación fue confirmada después por el mismo Jorge Barata.212
El 24 de noviembre de 2017, el Equipo Especial del Caso Lava Jato, por entonces al mando del
fiscal Hamilton Castro, abrió investigación preliminar a la ex alcaldesa Villarán, a José Miguel
Castro, ex gerente general de la Municipalidad Metropolitana de Lima, y a Gabriel Prado, ex
funcionario municipal, por los presuntos delitos de cohecho pasivo propio y lavado de activos.
Asimismo, se solicitó impedimento de salida del país para Villarán y Castro.213
El 5 de abril de 2018, la fiscalía allanó la vivienda de Susana Villarán y la de José Miguel
Castro.214
Las delaciones premiadas[editar]
El 5 de octubre de 2018, Raúl Ribeiro Pereira Neto, ex representante de Odebrecht para la
concesión Rutas de Lima, declaró en Curitiba ante el fiscal Germán Juárez Atoche, afirmando que
85
la constructora brasileña había entregado un aporte de tres millones de dólares a la campaña del
No a la revocatoria de Susana Villarán.215
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata reconoció una vez más
el aporte de US$ 3 millones a la campaña del No a la revocatoria de Susana Villarán. Sostuvo que
la empresa brasileña tomó esa decisión debido a que la alcaldesa tenía el apoyo de la prensa, y
porque quería mejorar su relación con el municipio de Lima. Barata dijo que de esos US$ 3
millones, US$ 2 millones fueron destinados para pagar a la empresa del publicista Valdemir
Garreta; y el millón restante lo entregó a José Miguel Castro, el gerente municipal, cuyo codiname
asignado en la Caja 2 era budián, en alusión a un pez de boca alargada. Dijo también que la
alcaldesa Villarán lo llamó telefónicamente para agradecerle. Negó, sin embargo, que ese aporte
estuviera condicionada a la ejecución del proyecto Rutas de Lima; asimismo, negó haber
financiado la campaña de reelección de la alcaldesa.216 Los fiscales de Lava Jato aprovecharon
también el viaje a Brasil para interrogar a los exdirectivos de OAS, empresa con la que se acababa
de firmar un acuerdo de colaboración eficaz.
La tesis de la fiscalía[editar]
El 9 de mayo de 2019, el fiscal Carlos Puma, del equipo especial del Caso Lava Jato, pidió al
Poder Judicial que se imponga la prisión preventiva de 36 meses para Susana Villarán, que estaba
con impedimento de salida del país desde el 2017. La misma medida se solicitó para José Miguel
Castro, ex gerente general de la Municipalidad Metropolitana de Lima, y para Gabriel Prado, ex
funcionario municipal. Así como para Luis Ernesto Gómez-Cornejo Rotalde, César Meiggs Rojas
y Óscar Vidaurreta Yzaga, quienes habrían fungido de intermediarios en los pagos ilícitos. La
solicitud contemplaba la investigación relacionada a los aportes de Odebrecht y OAS para las
campañas del No a la revocatoria de 2013 y la reelección de Villarán del 2014, así como por los
proyectos Vías Nuevas de Lima y Línea Amarilla-Vía Parque Rímac).217
Haciendo más precisiones sobre los pagos, Odebrecht confesó que había entregado US$ 3
millones para la campaña del NO a la revocatoria del 2013, aunque negó haber aportado en la
campaña de reelección de Villarán del 2014. OAS, por su parte, confesó haber aportado US$ 3
millones para la campaña del NO y US$ 4 millones para la campaña de reelección.
86
La tesis de la fiscalía es que OAS y Odebrecht dieron esa suma total de US$ 10 millones, a
cambio de beneficios en las concesiones de los dos proyectos viales más importantes de la capital
peruana: Vías Nuevas de Lima (en manos del consorcio Rutas de Lima, de la que forma parte
Odebrecht) y Línea Amarilla-Parque Rímac (a cargo de OAS, que posteriormente lo vendió al
grupo Vinci Highways, que formó la empresa concesionaria LAMSAC).218
El proyecto Línea Amarilla-Vía Parque Rímac, en manos de OAS, consistía en la construcción,
operación y mantenimiento de una nueva vía urbana en paralelo a la Vía de Evitamiento. Este
proyecto había empezado en el 2009, bajo la gestión del alcalde Luis Castañeda Lossio. El
negocio para OAS era el millonario cobro de peaje, que Castañeda le otorgó por 30 años. Pero el
13 de febrero de 2013, ya bajo la gestión de Villarán, y un mes antes de la consulta de revocatoria,
la Municipalidad de Lima y OAS suscribieron una adenda del contrato, que ampliaba la concesión
de 30 a 40 años. Otro beneficio insólito para OAS fue el adelanto del cobro del peaje a partir del
10 de octubre de 2013, cuando el contrato original estipulaba que ese cobro solo debía hacerse
cuando estuviera la obra avanzada en un 75%; en ese momento solo lo estaba en un 25%.218
Cuando el Equipo Lava Jato interrogó a los directivos de OAS y preguntó la razón de su aporte
de US$ 4 millones para la campaña de reelección de la alcaldesa (suma aparentemente elevada,
teniendo en cuenta que Villarán nunca fue favorita en las encuestas de intención de voto), la
respuesta fue que Castro, el gerente municipal, exigió ese monto aduciendo que era lo que se debía
pagar por el tamaño del proyecto que estaba en juego. Se refería a la continuidad del proyecto
Línea Amarilla-Vía Parque Rímac, que OAS no podía perder por ningún concepto. Según esos
mismos testimonios, Castro designó a César Meiggs, un empresario constructor, contratista de la
Municipalidad de Lima, como el intermediario para que OAS hiciera los pagos. Villarán perdió la
reelección, pero se sospecha que ella y sus colaboradores más cercanos se quedaron con US$ 3
millones de lo aportado por OAS a su campaña.218
Confesión de Villarán[editar]
El 11 de mayo de 2019, días antes de la audiencia donde se definiría su detención preventiva,
Susana Villarán, a través de las redes sociales y de una emisora de radio local, confesó que
siempre supo de los aportes de US$ 4 millones de Odebrecht y OAS para la campaña por el NO a
la revocatoria, dos de los cuales fueron para el publicista Luis Favre. Aunque afirmó que nunca
supo que se trataba de dinero proveniente de la Caja 2 de Odebrecht o de la Controladoría de
87
OAS, con las que dichas empresas hacían pagos ilícitos. Admitió haber cometido un error, más no
un delito, y que lo hizo para evitar que las mafias organizadas impidan la reforma y el
reordenamiento de la ciudad de Lima.219
El audio de los “tres palos verdes”[editar]
El 12 de mayo de 2019, el programa televisivo Cuarto Poder reveló el audio de unas
conversaciones que datan de setiembre del 2017, en las que se escucha a Villarán conversando con
sus ex directivos municipales José Miguel Castro y Gabriel Prado. Se escucha a la ex alcaldesa
mencionar que una persona de Brasil habría manifestado a los fiscales que ella y Castro habían
pedido tres millones de dólares («tres palos verdes») a Odebrecht. El audio fue grabado por Prado,
interesado en demostrar su inocencia. Según Prado, él mismo organizó esa reunión con Villarán y
Castro, luego que el diario El País de España lo mencionara como titular de una cuenta en la
Banca Privada de Andorra, destinada para recibir pagos de Odebrecht (aunque esos depósitos no
se llegaron a concretar). Prado siempre negó haber dado autorización para la creación de esa
cuenta a su nombre y aducía que Castro le hizo firmar unos papeles y le pidió sus documentos,
aparentemente para buscarle un puesto de trabajo, pero que en realidad habría usado para ese fin
doloso. En el audio se escucha que Castro le pide a Prado que niegue ante la Fiscalía que sabía de
la existencia de la cuenta de Andorra. Castro también se muestra rotundo al afirmar que en esa
cuenta no se había depositado nada, lo que probaría que estaba involucrado en el hecho.220
La versión de Prado resultó al principio inverosímil, pero la fiscalía, al recabar más
testimonios, empezó a considerarla. El mismo Barata dijo que no conocía a Gabriel Prado y que su
trato había sido siempre con Castro, quien habría sido el creador de la mentada cuenta de Andorra,
a la que nunca llegó el dinero de Odebrecht al retrasarse en demasía los trámites, debiendo hacer
el pago por otros medios. Prado entregó el material del audio a la fiscalía y se mostró dispuesto a
colaborar en las investigaciones.
Prisión preventiva[editar]
El 14 de mayo de 2019, el juez Jorge Chávez Tamariz, luego de escuchar los argumentos de la
fiscalía, ordenó la prisión preventiva por 18 meses para la ex alcaldesa de Lima, por los delitos de
asociación ilícita para delinquir, cohecho pasivo y lavado de activos en agravio del Estado. De esa
manera el juez consideró fundado el requerimiento del Ministerio Público, aunque considerando
88
que 18 meses eran suficientes para terminar la investigación, que se hallaba bastante avanzada.221
Villarán fue internada en el penal de mujeres de Chorrillos.
El 15 de mayo de 2019, el mismo juez resolvió la prisión preventiva por 18 meses para José
Miguel Castro, a quien se imputa haber solicitado dinero a las empresas Odebrecht y OAS para
financiar las campañas de Villarán, hasta por la suma de US$ 10 millones. Según el juez, existen
graves y fundados elementos de convicción de la responsabilidad de Castro en estos hechos, así
como indicios de que trató de cambiar la versión de varios implicados en el caso. Castro fue
recluido en el penal Castro Castro.222 En cuanto a Gabriel Prado, si bien inicialmente la fiscalía
había pedido también su prisión preventiva, desistió luego y le mantuvo la comparecencia
restringida, en vista de los nuevos elementos de convicción aparecidos. Prado reiteró su deseo de
seguir colaborando con la investigación. También se desestimó el pedido de prisión preventiva
para César Meiggs y Óscar Vidaurreta, quienes buscan acogerse a la colaboración eficaz; al otro
imputado, Luis Gómez-Cornejo, se le dictó 18 meses de prisión preventiva.223
Revelaciones de pagos por la obra Vías Nuevas de Lima (Rutas de Lima)[editar]
El 6 de agosto de 2019, Jorge Barata reveló que el codinome de ‘Careca’, que aparece en unas
planillas de pagos ilícitos de la Caja 2 de Odebrecht, correspondía a Susana Villarán, y estaba
relacionada con el pago de US$500.000, a favor de la ex alcaldesa por concepto de la obra de Vías
Nuevas de Lima. El pago se habría efectuado el 28 de agosto de 2014; es decir, cuando Villarán
era ya alcaldesa. El ex gerente de la municipalidad José Miguel Castro también aparece en dichas
planillas como ‘Budian’ con un pago por US$350 mil bajo el concepto de Rutas de Lima, que se
habría concretado el 12 de noviembre del 2014.224
Caso Luis Castañeda o Rutas de Lima[editar]
Los informes sobre el caso Rutas de Lima fueron aprobados por el Congreso de la República
del Perú en el año 2013.
Primeros indicios[editar]
89
El caso «Rutas de Lima», que involucra al ex alcalde de Lima Luis Castañeda Lossio con la
empresa Odebrecht en presuntos pagos ilícitos, ha sido uno de los que más tardíamente se ha ido
desarrollando. En las primeras investigaciones del caso, que datan del 2017, apareció el proyecto
vial «Rutas de Lima», junto a otras obras por las que se habrían pagado sobornos durante los
gobiernos municipales de Susana Villarán (2010-2014) y Luis Castañeda (2014-2018). Además,
una investigación del portal Convoca.pe reveló que en las planillas del Departamento de
Operaciones Estructuradas o Caja 2 de la empresa brasileña se escribió «Concessão (concesión)
Rutas de Lima» al lado de un monto por US$ 291.700 y a alguien identificado con el código
Budian.225 Más adelante se reveló que Budian es el codinome de José Miguel Castro, el gerente
municipal de la administración Villarán.
También en el 2017, versiones periodísticas revelaron que OAS, la otra empresa brasileña del
caso Lava Jato, tuvo una relación muy amical con Luis Castañeda, y que habría hecho un aporte a
su campaña electoral, además del favorecimiento que el ex alcalde habría dado a la constructora
brasileña por la obra Línea Amarilla (antes Vía Parque Rímac). Se filtraron también
conversaciones que el ex mandamas de OAS, Leo Pinheiro, habría tenido con su entonces gerenta
de Inversión durante la gestión de Castañeda, Giselle Zegarra. Este caso empezó a avanzar en el
2019, y actualmente Castañeda cumple una medida de impedimento de salida junto a varios
funcionarios de su gestión entre ellos, Martín Bustamante y Giselle Zegarra. (ver más detalles
en Caso OAS).
Hasta ese momento solo se hablaban de los aportes a las campañas de Castañeda a la alcaldía
por parte de Odebrecht y OAS, pero no había todavía pruebas y testimonios directos que
involucraran al ex alcalde con pagos o coimas para favorecer a la constructora Odebrecht en la
obra de Rutas de Lima.
Testimonio de Jorge Barata[editar]
El 6 de agosto de 2019, el Equipo de Fiscales Lava Jato interrogó a Jorge Barata sobre la
identidad de unos codinomes o seudónimos que aparecen en unas planillas de pagos de la Caja 2
de Odebrecht, relacionados con la entrega de sumas de dinero ilícitas por diversas obras realizadas
por la constructora en el Perú. Uno de los codinomes era ‘Bigode’ (bigote), a cuyo lado figuraba el
monto de US$75.527. Según Barata, la identidad de Bigode correspondía a Martín Bustamante, el
ex funcionario del gobierno municipal de Castañeda. También dijo que le asignó otro codinome,
90
‘Cabelo Boneca’ (Cabello de Muñeca), con el cual se le entregó US$36.842, también por Rutas de
Lima. Este personaje, que había sido amigo y mano derecha del ex alcalde, ya había sido
sindicado por Leo Pinheiro, el dueño de OAS, de haber sido el intermediario en la entrega de US$
100 mil de parte de esta empresa a favor de la campaña del ex alcalde en el 2014. 226
La confesión de Martín Bustamante[editar]
Al verse acorralado por las pruebas y ante una inminente prisión preventiva, Martín
Bustamante se acercó al fiscal Carlos Puma para solicitar ser un colaborador eficaz. Confesó que,
efectivamente, había recibido dinero de Odebrecht y OAS destinados a Castañeda. En lo que
respecta a Odebrecht (que es lo que interesa en este artículo), dijo que el pago fue para continuar
la ejecución de la obra Vías Nuevas de Lima (o Rutas de Lima), que fue adjudicada durante la
gestión de Villarán (2014). Bustamante demostró que existieron esos desembolsos con
documentación. Además, renunció voluntariamente a la reserva de su identidad como colaborador
eficaz, anunciándola públicamente el 8 de agosto de 2019. Para la fiscalía, con esta declaración, el
círculo de la investigación contra Castañeda quedaba cerrado.227
Allanamiento de viviendas de Castañeda y otros involucrados[editar]
La fiscal del Equipo Lava Jato, Milagros Salazar, solicitó ante el juez Jorge Luis Chávez
Tamariz autorización para el allanamiento y registro de la vivienda de Luis Castañeda, en el
distrito de Surco. También de viviendas de siete involucrados en el caso, como la de Giselle
Zegarra y la de José Luna Gálvez, así como de dos oficinas de la Universidad Privada Telesup. El
juez concedió la autorización y la diligencia se realizó el 15 de octubre de 2019.228
En la resolución de la jueza se detallaban los argumentos de la fiscalía. Un colaborador eficaz
aseguró que para la campaña edilicia de 2014, Castañeda recibió US$ 480 mil de OAS, y US$ 500
mil de Odebrecht, y que los intermediarios en esa transacción fueron Martín Bustamante y José
Luna Gálvez.229 Este último fue dirigente y financista de Solidaridad Nacional, hasta antes de
que se separara de dicho partido y fundara uno propio. También es fundador y dueño de la
Universidad Privada Telesup. Existe sospecha de que el dinero de las empresas brasileñas fue
canalizado a través de esta universidad, que llegó a Castañeda por medio de cheques que fueron
detectados por la Unidad de Inteligencia Financiera.230
La Ruta del Dinero[editar]
91
El colaborador eficaz N°155-2019 relató que meses antes de una reunión con OAS (que se
realizó a inicios de agosto de 2014) hubo una cita en la que participaron Luis Castañeda Lossio, el
exejecutivo de Odebrecht Raymundo Serra y Martín Bustamante, exfuncionario de confianza del
exalcalde de Lima, quien fue el anfitrión.
A los pocos días, un emisario de Serra le entregó a Bustamante US$50.000. Luego,
Bustamante, teniente alcalde de Miraflores con licencia, le dio este dinero al excongresista José
Luna Gálvez a pedido de Castañeda, según el testimonio. El dueño de la Universidad Telesup
señaló, de acuerdo al colaborador eficaz, que este monto sería usado para realizar una encuesta.
Odebrecht luego le hizo llegar 150 mil, en dos partidas, a Bustamante, quien refiere que de este
monto le entregó entre US$70.000 y US$80.000 a Ítalo Quispe Lévano, quien fue jefe de prensa
de Solidaridad Nacional. Por medio de su cuenta de Twitter, Quispe, quien actualmente es asesor
de prensa de Fuerza Popular, indicó que se le trata de involucrar en una investigación fiscal por
haber sido consejero en comunicaciones de Castañeda. “Mi labor nada tenía que ver con contratos
ni concesiones. Mi trabajo siempre fue profesional y estrictamente ligado al marketing político y
difusión en medios”, subrayó.
"El interés de Odebrecht era que se mantenga la estabilidad jurídica del contrato Rutas de
Lima, el cual había sido adjudicado por el gobierno de Villarán”, sostuvo.
Dinero para Panamericana Televisión[editar]
Según el colaborador 155-2019, “cerca del cierre de la campaña” en el 2014 se celebró una
reunión en la casa de Bustamante Castro, en la cual participó Pedro Arbulú Seminario, exdirector
de Panamericana Televisión, y Raúl Ribeyro Pereira, representante de Odebrecht.
De acuerdo al testimonio de este colaborador, Ribeyro Pereira “indicó a Bustamante Castro que
parte del aporte ofrecido, esto es alrededor de US$ 300,000.00 (Trescientos mil dólares) fueron
canalizados directamente por Odebrecht a Panamericana televisión para el pago de publicidad y
neutralizar la campaña a favor de Castañeda […]”.
Caso Félix Moreno o Costa Verde del Callao[editar]
El fiscal Hamilton Castro acusó ante el Poder Judicial al gobernador del Callao, Félix Moreno,
y el empresario israelí Gil Shavit, por delitos de tráfico de influencias y lavado de activos,
relacionado con la recepción de una coima de 4,2 millones de dólares por la concesión a la
empresa Odebrecht de un tramo de la Costa Verde.63
92
Se dictó 18 meses de prisión preventiva para Félix Moreno mientras durasen las
investigaciones. Gil Shavit fue apresado y se acogió a la colaboración eficaz. Pero algunos meses
después, la Primera Sala Penal de Apelaciones, a cargo de los jueces Sonia Torres Muñoz y Carlos
Carcausto Calla, revocó la prisión preventiva a Félix Moreno, señalando que la fiscalía no había
corroborado las declaraciones de los colaboradores Gil Shavit y otro identicado como N° 03-2016,
que supuestamente se contradecían. Moreno pasó así a afrontar el proceso en libertad, con
comparecencia restringida (7 de junio de 2017).231
En noviembre de 2018 se hizo un nuevo pedido de prisión preventiva, por la fiscal Geovana
Mori ante la jueza de investigación preparatoria Elizabeth Arias, aduciendo que se habían
agravado las imputaciones contra Moreno. La jueza tardó más de tres semanas en evaluar el
pedido de la fiscal,232 hasta que el 14 de diciembre de 2018 decidió rechazarlo, limitándose a dar
a Moreno impedimento de salida del país por tres años.233 Esta jueza es la misma que después fue
designada para el caso Cócteles en reemplazo de Concepción Carhuancho.
El caso Odebrecht es uno de los tantos casos en que se encuentra procesado el exgobernador
del Callao. El 17 de enero de 2019 el Primer Juzgado Penal Unipersonal Permanente del Callao lo
sentenció a cinco años de prisión efectiva por el delito de colusión, a raíz de la venta subvaluada
de un terreno del Estado de unos 70.000 m², ubicado en el fundo Oquendo, en Ventanilla.234
Moreno está como no habido, con orden de ubicación y captura, al ser considerado reo contumaz.
Fue incluido en el Programa de Recompensas del Ministerio del Interior, ofreciéndose 20.000
soles a quien dé información que lleve a su ubicación y captura.235 Vista esta situación, el fiscal
del equipo Lava Jato Reggis Oliver Chávez Sánchez ha solicitado ante la Primera Sala de
Apelaciones que se aplique a Moreno la prisión preventiva, que la jueza Arias denegó en
diciembre de 2018.236 El 31 de enero de 2019, el Poder Judicial acogió el pedido del fiscal y
dictó 18 meses de prisión preventiva contra Moreno, que se haya prófugo desde el 17 de enero. La
fiscalía hizo presente que al ser allanada la casa de Moreno, se halló una agenda con anotaciones
sobre las reuniones que habría mantenido con el ex juez supremo César Hinostroza, quien es
sindicado como cabecilla de la organización criminal Los cuellos blancos del puerto.237
Al existir la sospecha de que Moreno se haya fugado del Perú, la Interpol activó la Notificación
Roja para su búsqueda y detención.238
93
Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, el ex apoderado de Odebrecht Igor
Braga Vasconcelos Cruz confirmó que la constructora entregó US$4 millones en sobornos por la
obra de la Costa Verde del Callao. De ese monto, US$2.4 millones habrían sido para Félix
Moreno. El resto fue destinado al empresario Gil Shavit, que era el enlace entre Odebrecht y
Moreno. También detalló que de los US$2.4 millones de Moreno, US$2 millones fueron
transferidos directamente al publicista brasileño Luis Favre, que fue el asesor de Moreno en la
campaña electoral del 2014 para la gobernación del Callao.239
El 20 de marzo de 2019, la fiscal Geovana Mori dirigió el allanamiento de 16 inmuebles en
Lima y Callao pertenecientes a exfuncionarios del gobierno regional del Callao involucrados en el
caso.240
En junio de 2019, la fiscal Mori pidió la prision preventiva de 9 ex funcionarios del Callao y
cercanos a Felix Moreno, por haber favorecido a Odebrecht con esta licitación. El juez dicto
prisión preventiva para dos implicados y al resto les mantuvo la comparecencia restringida con
reglas de Conducta. La fiscalia Apelo e hizo que se ratificara la prisión de estos dos implicados
pero a 4 funcionarios que tenían orden de comparecencia restringida, se les impuso prisión
preventiva por 18 meses. En total solo 3 funcionarios se quedaron con comparecencia restringida y
el resto actualmente cumple cárcel preventiva.
Caso Jorge Acurio o Vía de Evitamiento del Cuzco[editar]
En mayo de 2017, la Fiscalía acusó a Jorge Acurio Tito, el exgobernador del Cuzco, de haber
pactado un soborno de 3 millones de dólares de parte de la empresa brasileña Odebrecht a fin de
favorecerla con la licitación de la obra de la Vía de Evitamiento en el Cuzco (2013). Con Acurio
fue involucrado el abogado José Zaragozá Rebaza, director secretario del Club Regatas de Lima y
ex socio de "Rebaza, Alcázar & De Las Casas Abogados Financieros", un estudio de abogados
que habría actuado como intermediario en el pago de los 3 millones de dólares a Acurio. Zaragozá
se acogió a la colaboración eficaz, y fue puesto en libertad, mientras que a Acurio se le dictó 18
meses de prisión preventiva.
Según el testimonio de la colaboración eficaz, el exgobernador cusqueño habría pedido que el
dinero recibido sea depositado en la empresa ‘offshore’ "Wircel S.A" y que sería Gustavo Salazar
Delgado, ex gerente de "La Positiva Seguros" y en ese momento presidente del Club Regatas de
94
Lima, quien quedaría a cargo del movimiento, por lo que la fiscalía y el poder judicial ordenaron
18 meses, mientras que se encuentra refugiado en los Estados Unidos, con un pedido de
extradición.241
Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, Raymundo Trindade Serra, ex gerente
de relaciones institucionales de la constructora, reveló que la constructora financió con 20 mil
dólares la campaña electoral de Acurio en el 2010, cuando este ganó la gobernación de Cusco.242
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata confirmó que autorizó el
pago de US$ 3 millones a Acurio, aunque solo lo entregaron US$ 1,2 millones por la construcción
y remodelación de la avenida Evitamiento de Cusco.83
Caso Mariano González o Bonos Soberanos[editar]
Ha sido implicado también el parlamentario andino y ex ministro de Defensa Cosme Mariano
González Fernández, por pagos que recibió de un contrato ficticio con una empresa subsidiaria de
Odebrecht, por la Via Evitamiento del Cusco, parte del cual habría sido usado para financiar la
campaña electoral de Peruanos Por el Kambio del 2016. Pese a que el fiscal pidió su prisión
preventiva, el juez encargado la rechazó pues González goza de inmunidad por su condición de
parlamentario andino, inmunidad que González solicitó que se la levantaran, cosa que sucedio en
el 2018.243
Caso César Álvarez o Carretera San Luis Chacas - Ancash[editar]
Banderas de Perú y Brasil en el campamento de Odebrecht en la Punta Olímpica, durante la

construcción de la Carretera Carhuaz-Chacas.
El que fuera gobernador regional de Áncash entre 2007 y 2014, César Álvarez, ha sido también
involucrado en el pago de coimas de Odebrecht. La Fiscalía Supraprovincial Corporativa
95
Anticorrupción, a cargo de Elmer Chirre Castillo, halló indicios de que Álvarez recibió 2 400 000
dólares de parte de Odebrecht para acceder a la licitación de la carretera Carhuaz-Chacas-San
Luis. Según la fiscalía, los pagos de habrían hecho en cuatro entregas de 600 000 dólares cada
una, desde Klienfeld e Innovations (cuenta off shore usada por Odebrecht para pago de sobornos)
a una cuenta off shore de la empresa Cirkuit Planet Limited, ubicada en Hong-Kong. El monto
total terminó en la cuenta a la cual Álvarez habría tenido acceso a través de uno de sus testaferros,
Dirsse Valverde Varas.244 Esto se trataría de un episodio más de la presunta red criminal
encabezada por el ex gobernador, que está en proceso abierto y que se conoce como el Caso La
Centralita, en la que se hallan más de 80 implicados bajo la acusación de asociación ilícita,
colusión, enriquecimiento ilícito y lavado de activos. El mismo Álvarez se halla en prisión
preventiva desde el 2014, acusado de asesinato y corrupción.245
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata confirmó que autorizó el
pago de US$ 2,6 millones a César Álvarez por la construcción de la Carretera Carhuaz-Chacas-
San Luis. La coima se concretó en un banco de Hong Kong. El que negoció la coima a nombre de
Álvarez fue Dirce Valverde, el ex gerente del Gobierno Regional de Áncash, cuyo codiname en la
Caja 2 de Odebrecht era Darth Vader (sin duda por el lejano parecido en las grafías de ambos
nombres).83
El 11 de junio de 2019, la jueza Nayko Coronado Salazar, titular del Primer Juzgado Penal
Unipersonal Nacional Permanente de la Corte Especializada en Corrupción de Funcionarios,
condenó a 8 años y 3 meses de prisión a César Álvarez por los delitos de colusión agravada y
negociación incompatible en el marco del caso Odebrecht. Se impuso también el pago de una
reparación civil por S/10 millones de forma solidaria entre todos los imputados. Se trata de la
primera sentencia del caso Odebrecht en Perú.246
Caso Árbitros que favorecieron a Odebrecht[editar]
En el mundo empresarial, un árbitro es alguien designado por las partes, al cual se somete una
controversia existente entre una empresa y el Estado en un asunto de contratación pública. Este
caso se refiere a la investigación a los árbitros que presuntamente favorecieron a la empresa
Odebrecht a través de laudos arbitrales, que permitieron a esta empresa recibir millonarios pagos
del Estado Peruano. De acuerdo al Ministerio Público, estos árbitros, al recibir presuntamente un
96
donativo para favorecer a Odebrecht, habrían incurrido en la comisión de los delitos de cohecho
pasivo específico, lavado de activos y asociación ilícita. El caso se halla a cargo del fiscal Germán
Juárez Atoche y se encuentra todavía en etapa preliminar.247
El caso se inició al descubrirse que la empresa Odebrecht depositó al árbitro Horacio
Cánepa US$435 mil en una cuenta de la Banca Privada d'Andorra (BPA), a través de una empresa
‘offshore’. Cánepa, actualmente con orden de impedimento de salida del país, habría favorecido a
la constructora en 17 laudos arbitrales. En mayo del 2018, la fiscalía amplió su pesquisa e incluyó
a 24 personas, entre árbitros, ex funcionarios del Estado y ex ejecutivos de Odebrecht.247
Conocida la lista de los árbitros investigados, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC) logró la recusación y la separación definitiva de 19 de ellos. Según la Procuraduría Pública
de este ministerio, se calcula que estos árbitros recibieron unos 240 millones de soles en perjuicio
del Estado. 248
El 6 de febrero de 2019, el equipo especial de la fiscalía del caso Lava Jato allanó inmuebles de
cinco árbitros y dos ex funcionarios del MTC, todos bajo investigación por el caso Odebrecht. El
pedido era para 21 investigados, pero la orden judicial solo se aprobó para siete. Las propiedades
allanadas fueron las del ex procurador del MTC Jaime José Valés Carrillo; el ex director de
Concesiones del MTC Celso Martín Gamarra Roig, y de los árbitros Franz Kundmüller, Fernando
Cantuarias Salaverry, Luis Fernando Pebe Romero, Luis Felipe Pardo Narváez y Randol Edgard
Campos Flores.249
La fiscalía apeló la decisión judicial que restringía el número de los investigados para el
allanamiento de sus propiedades. El 15 de febrero realizó el allanamiento de otros inmuebles,
entre ellos los de Humberto Abanto, el abogado de Jaime Yoshiyama en el Caso Cócteles.250
En octubre de 2019, la fiscalía pidió 36 meses de prisión preventiva para 16 árbitros imputados,
entre ellos, Humberto Abanto, Fernando Cantuarias (decano de la Facultad de Derecho de la
Universidad del Pacifico), Jaime Pinto (árbitro de la CCL), etc. Según la Fiscalía, la constructora
brasileña habría sobornado a árbitros para que fallen a su favor en 26 controversias que tenía con
el Estado por los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur, la Interoceánica Norte, el proyecto
del Río Santa, la carretera San José de Sisa y la carretera Carhuaz-San Luis.
El Poder Judicial ordenó 18 meses de impedimento de salida del país para Fernando
Cantuarias, decano de derecho de la Universidad del Pacifico por haber comprado pasajes el
97
mismo día que la Fiscalía pidió el requerimiento de prisión, mientras que el abogado Alejandro
Álvarez Pedroza, para quien también se pidió prisión preventiva, salió del país directo a Estados
Unidos, pero no lo dejaron ingresar a dicho país, por ello tuvo que regresar al Perú.
La audiencia para el pedido de prisión preventiva se inició a fines de octubre de 2019. El 5 de
noviembre, el juez de investigación preparatoria Jorge Chávez Tamariz impuso 18 meses de
prisión preventiva a 14 árbitros, rebajando así el pedido de la Fiscalía, que era de 36 meses.
Asimismo, de los cuatro delitos propuestos por la Fiscalía solo acogió uno, el de cohecho
agravado, al considerar que no había sustento para el resto de los delitos que se les imputaban
(lavado de activos, asociación ilícita y colusión). Fueron detenidos Humberto Abanto, Fernando
Cantuarias Salaverry, Marcos Espinoza Rimachi, Daniel Martín Linares, Alfredo Zapata Velasco,
Alejandro Álvarez Pedroza y Luis Pebe Romero. Mientras que se encontraban prófugos: Randol
Campos Flores, Luis Pardo Narváez, Richard Martin Tirado, Mario Castillo Freyre, Ramiro
Rivera Reyes, Franz Kundmüller y Weyden García Rojas.251
El mismo juez ordenó el impedimento de salida del país por 36 meses contra Horacio Canepa
(que es además el colaborador eficaz del caso) y otros árbitros que favorecieron a Odebrecht,
como Celso Gamarra Roig, Sergio Calderón y Héctor García; además, se les impuso
comparecencia restringida con reglas de conducta, incluso el pago de una caución distinta cada
uno.
El 27 de noviembre de 2019, la Primera Sala Penal de Apelaciones revocó la orden de prisión
preventiva contra ocho árbitros y lo cambió por comparecencia restringida e impedimento de
salida del país. Fernando Cantuarias Salaverry, Humberto Abanto Verástegui, Marcos Espinoza
Rimachi, Alfredo Zapata Velasco recuperarán su libertad luego de pagar S/100 mil impuestos
como caución. La orden de captura nacional e internacional contra Mario Castillo Freyre, Ramiro
Rivera Reyes y Franz Kundmüller Caminiti se anulará luego de realizar el mismo pago. No se
dictó medida similar contra Daniel Linares Prado.252
El Club de la Construcción[editar]
Véase también: Club de la construcción
Las investigaciones de la fiscalía han recabado indicios de que la empresa Odebrecht
perteneció al llamado Club de la Construcción, un grupo de empresas constructoras (entre
nacionales y extranjeras) que presuntamente se coludieron para pagar sobornos con el fin de ganar
98
licitaciones de obras en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Ello ocurrió durante el

gobierno de Ollanta Humala, aunque existe la presunción de que dicho “Club” ya existía de
mucho antes y solo se reactivó en dicho gobierno. Sin embargo, a comparación de la mayoría de
las empresas del “Club”, Odebrecht consiguió menos obras a través de este mecanismo, debido a
que apuntaba más a los megaproyectos, algo que no contemplaba el “Club”, que prefería las obras
menos vistosas. El caso está en manos del fiscal Germán Juárez Atoche, que en su investigación
cuenta con el aporte de aspirantes a colaboradores eficaces.253
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata confirmó la existencia
del Club de la Construcción, aunque indicó no conocer los pormenores, ya que estuvo como
directivo de Odebrecht en el Perú hasta el 2011, precisamente el año en que el club se reactivó.
Reconoció que las empresas consorciadas de Odebrecht formaban parte del Club.83
Caso Carlos Paredes[editar]
Entre los investigados por este caso está el ex ministro de Transportes y
Comunicaciones Carlos Paredes, uno de los hombres fuertes de Humala, que estuvo en dicho
despacho entre 2011 y 2014, precisamente en la época en que se ubica el funcionamiento del
“Club”. De acuerdo al testimonio de uno de los colaboradores eficaces, el nexo de Paredes con los
promotores del Club habría sido su hermano José Paredes Rodríguez, a cuyas manos habrían ido a
parar 17 millones de soles de las coimas.254255
En su defensa, Carlos Paredes adujo no haberse enterado de esos manejos mientras estuvo al
frente del ministerio. Su caso quedó a cargo de la Fiscalía de la Nación, que en febrero de 2019 le
abrió investigación preliminar, por presuntamente haber recibido sobornos del “Club”.256 El 18
de mayo de 2019, el Poder Judicial le dictó ocho meses de impedimento de salida del país257
El 21 de mayo de 2019, se dictó 18 meses de prisión preventiva para José Guillermo Paredes, el
hermano de Carlos Paredes. A los demás implicados, entre ellos directivos de las empresas
integrantes del Club, se les dictó solo comparecencia restringida.258
Caso Lourdes Flores o Aportes al PPC[editar]
Fue el abogado Horacio Cánepa, exmiembro del Partido Popular Cristiano, quien afirmó
que Lourdes Flores Nano, la lideresa de dicho partido, habría recibido dinero de Odebrecht para
99
financiar sus campañas electorales de 2006 (presidencial) y 2010 (municipal). Hasta entonces,
Cánepa había sido el hombre de confianza de Lourdes Flores.
Ello ocurrió a raíz de que Cánepa se viera involucrado en el caso Odebrecht, al aparecer su
nombre en una de las cuentas de la banca de Andorra usadas por la empresa brasileña para el pago
de coimas; luego se supo que era el pago por los laudos que había dado a favor de dicha empresa
en perjuicio del Estado peruano, cuando ejerció como árbitro de la cámara de Comercio de Lima.
Al verse acorralado, Cánepa quiso negociar con la fiscalía y convertirse en colaborador eficaz,
delatando el manejo de los otros árbitros; sin embargo, la fiscalía consideró que ese tipo de
delación solo calificaba para una confesión sincera. Para postular a la colaboración eficaz debía
revelar sobre quienes estuvieran en niveles por encima de él.259
Fue entonces cuando Cánepa, en su desesperación, se propuso hacer una delación más
prominente: de acuerdo a su versión, Lourdes Flores, como lideresa del PPC, pidió dinero a la
constructora Odebrecht para financiar sus campañas electorales, que le fue concedido. El mismo
Cánepa ofició de intermediario. Primero habría ocurrido en la campaña para la presidencia del
2006, en la que recibió un monto de 500 mil dólares; luego en la campaña del 2010 para la
alcaldía de Lima, en la que recibió 200 mil dólares.81
Sin embargo, en un interrogatorio anterior al que fue sometido Jorge Barata, este había negado
que se hubiera dado dinero a Lourdes en el 2006, ya que en ese entonces, el preferido de
Odebrecht era Alan García. Se sabe que Cánepa ha presentado audios que comprobarían su
versión (se trataría de conversaciones entre él y Lourdes, en las que está admitiría haber recibido
dinero de Odebrecht).259
Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, Raymundo Trindade Serra, ex gerente
de relaciones institucionales de Odebrecht, dijo que la empresa brasileña aportó US$ 200 mil a la
campaña de Lourdes Flores a la alcaldía de Lima del 2010, a través de Horacio Cánepa; y US$ 50
mil a su campaña electoral a la presidencia de la República de 2006. Y que Lourdes Flores estaba
enterada que el dinero provenía de Odebrecht.260
Por su parte, Lourdes Flores afirmó que solo se enteró en 2017 de que Odebrecht aportó a su
campaña de 2010, a través del mismo Cánepa, que le hizo esa confesión por vía telefónica tras
verse involucrado en las cuentas de Andorra. Negó tajantemente que ella pidiera dinero a
100
Odebrecht, tal como afirmaba Cánepa. Dijo también que no temía ir a la prisión pues nada de lo
que había hecho constituía un delito.261
El 5 de marzo de 2019, Lourdes Flores acudió a un interrogatorio ante la Fiscalía de Lavado de
Activos, en calidad de testigo. Se negó a responder a las preguntas referidas a los aportes a sus
campañas electorales. El fiscal José Domingo Pérez solicitó entonces que se le abriera una
investigación preliminar, al existir indicios de haber recibido dinero ilícito. El encargado de la
investigación será el fiscal del Equipo Especial Carlos Puma Quispe, en el mes de Agosto, esta
paso a manos de la nueva Fiscal del equipo especial, Carol Cuba.262
En Septiembre, la fiscal Carol Cuba Peralta ha incorporado en la investigación preliminar al ex
presidente del Comité Organizador de los Juegos Panamericanos Lima 2019, Carlos Neuhaus; al
excongresista de la alianza Unidad Nacional-PPC, Hildebrando Tapia y a Teresa Cánova Sarango,
la asesora de la exlideresa del partido, Lourdes Flores.
Esto tras la revelacion de un colaborador eficaz que menciono a Neuhaus y a Tapia de haberse
reunido con ejecutivos de Odebrecht para apoyar la campaña de Lourdes Flores.
Caso Gonzalo Monteverde: Operador de la Caja 2[editar]
de dicha empresa, reveló que Odebrecht utilizó a las empresas peruanas Construmac S.A.C. y
Cementerios Centrales, de propiedad de Gonzalo Monteverde, para introducir dinero al Perú, que
luego debía ser distribuido por Jorge Barata. Ello ocurrió en los gobiernos de Toledo, García y
Humala. Da Rocha detalló que se reunió en dos oportunidades con Monteverde, una vez en
Panamá y otra en el Perú, para coordinar cómo se iba a enviar el dinero.263
El 23 de febrero de 2019, el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria ordenó la detención
preliminar de Gonzalo Monteverde y otros implicados, entre los que están la esposa de
Monteverde y sus socios. También se ordenó el allanamiento de sus inmuebles. La diligencia fue
dirigida por el fiscal José Domingo Pérez. Sin embargo, Monteverde fue declarado como no
habido.264
El fiscal José Dominfo Pérez solicitó 36 meses de prisión preventiva para Gonzalo Monteverde
y otras cuatro personas, al considerar que habían indicios suficientes de que estaban involucrados
en lavado de activos. Además del testimonio de Da Rocha, Pérez mencionó como indicio la
101
declaración de un ex trabajador de Monteverde, que afirmó que las empresas de su exjefe

incrementaron sus ingresos monetarios al vincularse con el Consorcio Constructor IIrsa Norte, de
Odebrecht.265
Atendiendo a la petición del fiscal, el 12 de marzo de 2019, el juez Manuel Chuyo ordenó 36
meses de prisión preventiva para Gonzalo Monteverde, así como para sus coinvestigados: su
esposa María Isabel Carmona Bernasconi y su socio Jorge Wilfredo Salinas Coaguila. Todos ellos
continúan prófugos de la justicia, con orden de ubicación y captura.266
realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge Barata confirmó que
Monteverde era uno de los operadores de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht,
a través de sus empresas, para traer dinero ilícito o no contabilizado usados para el pago de
sobornos o aportes a campañas electorales..83
Caso Gasoducto del Sur Peruano[editar]
Ya desde 2017 existe abierta una investigación de parte del Ministerio Público por el caso
del Gasoducto del Sur, obra ejecutada por el consorcio integrado por Odebrecht y la española
Enagás, durante el gobierno de Ollanta Humala, por un valor en más de US$ 7 mil millones. La
primera investigada fue la ex primera dama Nadine Heredia por delitos de colusión y negociación
incompatible en la licitación de dicha obra.267
En junio de 2018, el Equipo Lava Jato pidió ampliar la investigación a nueve exfuncionarios
del Ministerio de Energía y Minas por supuestas irregularidades en el contrato del Gasoducto
Andino del Sur (antecedente del Gasoducto del Sur), incluyendo al expresidente Ollanta Humala,
los ex ministros Jorge Merino Tafur y Eleodoro Mayorga, y los exviceministros de Energía Luis
Ortigas Cúneo y Edwin Quintanilla Acosta, por los delitos de colusión y negociación
incompatible.268
La Comisión Lava Jato presidida por Rosa Bartra, en su informe final, mencionó también
indicios de corrupción en el Gasoducto del Sur, y recomendó incluir al presidente Ollanta Humala
en la investigación, pese a que Jorge Barata negara que haya habido coimas en dicha obra. Por
cierto, se criticó que no se incluyera este caso en la lista de obras materia del acuerdo de
colaboración con Odebrecht, aunque una cláusula de este acuerdo permite ampliarlo si se
descubren otros casos de corrupción, siempre en cuando Odebrecht declare su culpabilidad.
102
En junio de 2019, el portal Convoca.pe reveló unos archivos de la División de Operaciones

Estructuradas de Odebrecht, proveniente del sistema Drousys, que registran pagos por US$ 3
millones vinculados al Gasoducto Sur. Se trata de 17 transferencias de dinero, realizadas entre el
19 de septiembre y el 12 de noviembre de 2014, y que suman un total de US$ 3 millones 70 mil.
Los destinatarios finales de los pagos figuran bajo codinomes o seudónimos, aunque la
investigación periodística logró identificar a dos de ellos: ‘Gaza’ sería Constantino Galarza,
director de CGZ Ingeniería Corp, la compañía offshore en cuya cuenta se hizo el depósito. Galarza
es actualmente vicegobernador regional del Callao. El otro codinome identificado es ‘Novatos’,
que sería el ciudadano argentino Daniel Díaz, dueño de la empresa Fortune Active LLC, en cuya
cuenta se realizó otro de los depósitos. Estas transferencias ocurrieron tres meses después de que
se adjudicara la obra al consorcio encabezado por la constructora Odebrecht. En su descargo, esta
dijo que esas planillas publicadas se trataba mayormente de pagos internos y no de coimas.269
Actualmente la investigación del Gasoducto está a cargo de la fiscal del equipo Lava Jato,
Geovana Mori, que ha incluido a 30 investigados, entre los que está la ex primera dama Nadine
Heredia, en Septiembre, ella pidió 6 meses de impedimento de salida del país para 24 investigados
incluyendo a Heredia, lo cual fue rechazado por no haber sustentado el peligro procesal y el
arraigo domiciliario de todos los implicados, pero luego la sala de apelaciones, dijo que un nuevo
juez revisara la solicitud de la fiscal Mori en una nueva audiencia.
Allanamiento de inmuebles[editar]
En el marco de la investigación preliminar, la fiscal Geovanna Mori consiguió que el juez Juan
Carlos Sánchez Balbuena autorizara el allanamiento con descerraje de 26 inmuebles que
pertenecen a 23 personas naturales y a 3 estudios de abogados de Lima. Entre esos inmuebles
estaba la casa de Nadine Heredia, que fue la que mayor interés mediático provocó; pero también
los domicilios de ex ministros de Energía y Minas (Juan Valdivia Romero, Eleodoro
Mayorga y Rosa María Ortiz Ríos), así como de ex viceministros y funcionarios del mismo
ministerio, todos del segundo gobierno de Alan García y del gobierno de Ollanta Humala. La
intención era encontrar bienes y materiales con informaciones que fueran de interés para la
investigación; se supo que se requisó el celular de Nadine Heredia (9 de julio de 2019).270
La fiscal Mori explicó a la prensa que existe información entregada por testigos protegidos y
colaboradores eficaces que vinculan a Heredia con el caso del Gasoducto Sur, y que la
103
investigación no alcanza al ex presidente Humala porque su inmunidad lo protege hasta cinco años
de concluido su gobierno.271 Por su parte, el fiscal Rafael Vela dijo que, dentro del proceso de
colaboración eficaz, la fiscalía ya tenía un acta firmada por parte de la empresa Odebrecht, con
reconocimiento de pagos ilícitos en la obra del Gasoducto del Sur.272
Revelaciones de Barata y Boleira[editar]
En sus declaraciones al Equipo de Fiscales de Lava Jato en agosto de 2019, Barata hizo
importantes revelaciones sobre la identidad de los codinomes que aparecen en las planillas de la
Caja 2 de Odebrecht, relacionadas con pagos a cargo del Gasoducto del Sur.273
 Los codinomes ‘Disco’ y ‘Princesa’ corresponderían al abogado Luis Pizarro, (fallecido en
agosto de 2017), quien habría brindado servicios de lobista jurídico para la empresa
Odebrecht, por el que recibió pagos por US$ 1.300.000. Barata dijo que contrató los
servicios de Pizarro porque al inicio del proceso de concesión del proyecto de gasoducto
hubo una discusión sobre si hacer una sola concesión que abarcara todos los tramos; o
varias concesiones distintas, para cada tramo. Odebrecht quería que fuera una sola
concesión. Aunque el estudio en el que trabajaba Pizarro fue contratado por Odebrecht,
Pizarro trabajó para Odebrecht a espaldas de su estudio, al que ocultó el millonario pago.
Pizarro habría propuesto que Ana Reátegui, una experta en hidrocarburos relacionada con
el círculo de especialistas y técnicos de ESAN, y respetada en Proinversión, participara en
generar una corriente de opinión favorable al tipo de concesión que la empresa quería
lograr. Esa, dijo Barata, fue la razón del codinome ‘Princesa’, al asociar el nombre de
Pizarro con el de Reátegui. Barata precisó que quien manejó la relación con Pizarro fue el
funcionario de Odebrecht, Rodney Carvalho.274
 ‘French’.- Este codinome correspondería a Johnny Brignardello, exgerente de Rímac
Seguros. Barata dijo que Brignardello era una persona muy bien relacionada, que conocía
de cerca al consorcio competidor y que entró en escena cuando el proceso de licitación
parecía orientarse a favorecer al consorcio rival. El trato por el espionaje industrial se cerró
en US$ 3 millones. Pero cuando se descalificó al consorcio competidor –debido al cambio
de la composición del accionariado– Odebrecht consideró innecesario pagar ese monto. Al
final pagó solo US$ 1 millón por el inacabado espionaje.275
104
 ‘Magali’.- Este codinome correspondería al abogado Miguel Ronceros, el cual habría

actuado al servicio de Odebrecht, cuando el consorcio competidor le comunicó a
Proinversión que su composición accionaria había cambiado. Esto ocurrió el último fin de
semana de junio de 2014. Frente al imprevisto acontecimiento, Proinversión requirió
opiniones legales. Marco Harasic, que obedecía a Rodney Carvalho, fue quien se contactó
con Miguel Ronceros, que se hallaba por entonces en Brasil de vacaciones. Ronceros
aceptó, a cambio de un soborno, hacer un informe favorable a Odebrecht, que recomendara
descalificar al consorcio competidor. Ronceros recibió un total de US$ 450 mil, en cuatro
pagos, entre el 24 de octubre y el 23 de diciembre de 2014.
 ‘Gaza’.- Jorge Barata confirmó que el codinome ‘Gaza’ (tres pagos por un monto total de
US$ 430 mil) corresponde a Constantino Galarza, actual vicegobernador del Callao, tal
como ya desde un principio la prensa lo identificara. Dijo que Galarza se presentó como un
general del Ejército que podía proporcionar información de inteligencia relevante, puesto
que el trazado del gasoducto pasaba por una zona donde había presencia de Sendero
Luminoso (SL) y narcotraficantes. En ese contexto, lo que ofreció Galarza fue dar
información sobre los puntos de actuación de SL, dónde existían bases del Ejército,
logística de construcción. Teniendo en cuenta que era información de inteligencia, se le
pagó a través de la Caja 2. El contacto de Galarza fue Rodney Carvalho.
 ‘Novatos’.- Barata confirmó que el codinome ‘Novatos’ corresponde al ciudadano
argentino Daniel Díaz, un experto en gas y energía, beneficiario final de la offshore
uruguaya Fortune Active, que aparece en las planillas de la Caja 2 por un pago de US$ 200
mil. Díaz ocupó el cargo de director de Negocios para Odebrecht en Buenos Aires, y al ser
consultado por la prensa (que desde un principio lo había identificado como titular de la
cuenta), dijo que ese dinero se trataba de un bono por un servicio de asesoría.
Indagación a los Ex Ministros de Ollanta Humala[editar]
La fiscal Geovana Mori, quien tiene a cargo esta investigación preliminar, dispuso incluir en el
proceso a los exministros Jorge Merino Tafur (Energía y Minas), Luis Miguel Castilla (Economía
y Finanzas), René Cornejo Díaz (Vivienda, Construcción y Saneamiento) y Carlos
Paredes (Transportes y Comunicaciones).
105
En la disposición fiscal, Mori explica que en el caso de los cuatro exfuncionarios se ha vencido
el plazo del beneficio del antejuicio político. "Han transcurrido más de cinco años desde que han
cesado de sus funciones respectivamente en sus cargos de ministro cada uno en sus carteras
ministeriales", indica.
A los exfuncionarios se les atribuye haber mostrado interés en que el contrato de concesión del
Gasoducto Sur Peruano sea otorgado a la empresa Kuntur, suspendiendo plazos de evaluación,
tanto como ministros como integrantes del Consejo Directivo de ProInversión.
Según la fiscalía, se habrían coludido con funcionarios de Odebrecht para mantener
suspendidos los plazos de evaluación del cronogrmaa de ejecución y crear, para tal fin, al comité
de Pro Seguridad Energética, el cual fue integrado por personas cercanas al gobierno de Ollanta
Humala.
La Fiscal Geovana Mori, en la disposición fiscal de ampliación de la investigación, también
dispuso las fechas para interrogar a todos los exministros y al resto de investigados recién
incluidos en el proceso.
Caso Carretera Cuñumbuque - San José de Sisa
En una de sus declaraciones al Equipo de Fiscales de Lava Jato de agosto de 2019, Jorge Barata
indicó a los fiscales que Odebrecht hizo dos pagos ilegales de US$ 30 mil (es decir, US$ 60 mil)
al expremier y actual congresista César Villanueva, bajo el codinome o seudónimo Curriculum
Vita, por el proyecto de la carretera San José de Sisa. Esto habría ocurrido cuando Villanueva era
gobernador regional de San Martínen, en dos períodos, entre el 2007 y 2010 y entre el 2011 y
2013. Los pagos, dijo, fueron ordenados por Eleuberto Martorelli y entregados en efectivo. La
negociación, según afirmó, se hizo directamente con Villanueva.276
Ante esta grave denuncia, Villanueva dio una conferencia de prensa el 9 de agosto de 2019.
Negó tajantemente haber recibido dinero alguno de parte de Barata o de otro representante de
Odebrecht. Además, presentó un oficio renunciando a su inmunidad parlamentaria, lo que no tiene
ningún valor efectivo ya que dicha inmunidad es irrenunciable, y corresponde a la Corte Suprema
hacer el pedido del levantamiento de inmunidad, y al mismo Congreso aceptar o rechazar ese
pedido.277
La Fiscalía de Tarapoto ya tenía abierta una investigación contra Villanueva y otros 10
funcionarios, pero tras esta denuncia, se dispuso que el caso, junto con otros 7 que involucran a
106
Odebrecht a nivel nacional, pase a manos del Equipo especial Lava Jato. El Fiscal que lo investiga
es Germán Juárez Atoche, esto debido a que Villanueva no le asiste el antejuicio pues los hechos
fueron antes de ser congresista.
Un mes después de la revelación, la prensa dio a conocer que Villanueva no solo habría
recibido dos pagos (de US$ 60 mil en total), sino siete pagos por US$ 320 mil en total, todos bajo
el mismo codinome de Curriculum Vita, según consta en un acta firmada por Barata. Asimismo,
en los registros de la caja 2 aparecen junto al proyecto Sisa otros codinomes: ‘Italiano’ con
US$400 mil y ‘Meu Deus’ (Mi Dios, en español) con US$ 65 mil.278
El 26 de noviembre de 2019, César Villanueva fue detenido en un restaurant del distrito de Los
Olivos y puesto en prisión preliminar de siete días. Ello se produjo por orden del juez Hugo
Núñez, atendiendo la solicitud del fiscal supremo provisional Jesús Fernández Alarcón, quien
investiga a Villanueva y otras cuatro personas (incluidos dos fiscales) por los delitos de tráfico de
influencias agravado y patrocinio ilegal, por presuntamente haber intentado obstaculizar la
investigación del caso de la carretera de San José de Sisa.279 Se reveló que Villanueva había
hecho coordinaciones (telefónicas y presenciales) con los fiscales Alberto Rossel y Ronald
Chafloque para ser favorecido en las investigaciones del Equipo Lava Jato.280
Caso Aportes a Congresistas
Los aportes de campaña por parte de Odebrecht a los congresistas es uno de los casos que está
investigando el equipo especial Lava Jato, después que se aprobara una resolución del propio
equipo, liderado por el fiscal superior Rafael Vela.
En el interrogatorio de la Fiscalía al exgerente de Relaciones de la constructora, Raymundo
Trindade Serra, en febrero de este año, este reveló aportes a las candidaturas de algunos
congresistas. Trindade Serra dijo que los aportes de la compañía iban de US$ 5 mil a US$ 10 mil
para la confección de camisetas y almanaques de los candidatos del Partido Aprista y del Partido
Popular Cristiano.
Entre los investigadados y quienes habrían recibido los aportes personalmente, según Trindade
Serra estarían Hildebrando Tapia y Juan Carlos Eguren, del PPC, así como a Virgilio Acuña, de
APP, y José Vargas, del Apra.
Durante el último interrogatorio a Jorge Barata este reveló que había entregado dinero a los
congresistas antes mencionados bajo el codinome "Camphana Regional", tambien revelo que bajo
107
el codinomes "Sipan" se encontraban los ex congresistas, Javier Velásquez Quesquén y Yehude

Simon, dijo que si bien no recordaba para quien era el codinome, si le entrego dinero a ambos
políticos y también revelo que entrego dinero al ex congresista y ex ministro de Justicia, Aurelio
Pastor, bajo el codinome "Pastor Aleman". Los tres ultimos mencionados jugaron papeles claves
durante el segundo gobierno aprista.
Estos aportes se hicieron con tal de que los Congresistas creen o defiendan proyectos de ley que
favorezcan a la empresa brasileña.
Proyecto Chavimochica
Aparecieron dos codinomes respecto a esta obra, uno de ellos, es ‘Radox’, quien fue
identificado por Barata como Carlos Arellano, experto en irrigación y agricultura. Figura un pago
realizado el 12 de marzo de 2014, por el monto de 421 mil 052 dólares. Según Ricardo Boleira, se
le pagó por Caja 2 porque ya trabajaba en otra empresa.
Sobre el codinome ‘Escorpión’, Boleira dijo que fue asignado para generar caja chica del
proyecto, para el día día, por pagos sociales (comuneros, liberación de terrenos), apropiaciones de
terrenos. Se entiende que ‘Escorpión’ es una caja chica ilegal.
Sistema de Agua Potable de Iquitos[editar]
Un excandidato al Congreso por Acción Popular en 2016 recibió 120,000 dólares según quedó
registrado en el servidor de My Web Day, un programa utilizado por Odebrecht para controlar los
pagos ilícitos que realizaba.
Se trata del abogado Víctor Manuel Belaunde Gonzáles, quien de acuerdo con el dominical
Panorama recibió dos pagos: US$ 50,000 y US$ 70,000 a una cuenta bancaria de Panamá desde el
Standard Chartered Bank de Nueva York. Estos pagos los realizó ‘Gigolino’ seudónimo de Olivio
Rodríguez, quien era empleado del Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.
Los depósitos están vinculados en el servidor a los codinomes ‘Pescador’ y ‘Rio’. Estos
codinomes, aparecen en el servidor de la constructora brasileña con pagos por US$ 1’200,000 para
el proyecto de agua potable de SedaLoreto en Iquitos
El Segundo Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios dictó impedimento de salida del país por 18 meses contra Víctor
Belaunde Gonzales, según informes periodísticos, Belaunde Gonzales recibió depósitos de 50,000
y 70,000 dólares, los cuales se efectuaron en el 2009, vinculados a los codinomes Río y Pescador.
108
Caso Pedro Chavarry: Obstrucción[editar]

El 21 de agosto de 2019, el juez supremo de investigación preparatoria Hugo Núñez Julca
resolvió abrir proceso penal contra el ex fiscal de la Nación, Pedro Chávarry (actualmente fiscal
supremo), por la presunta comisión del delito de encubrimiento real. Chávarry fue denunciado por
la remoción de los fiscales José Domingo Pérez y Rafael Vela del Equipo Especial Lava Jato
(ocurrido el 31 de diciembre de 2018), y por solicitar información sobre el estado del proceso de
colaboración con la empresa Odebrecht. Se trataba del único delito que el Congreso aprobó el 24
de julio de 2019 para que se investigara al exfiscal de la Nación, el menor de todos ellos, cuya
pena máxima es de dos años de prisión (que en la práctica no es efectiva). Las otras denuncias
constitucionales contra Chávarry fueron rechazadas por el Congreso, lo que originó la sospecha de
un «blindaje»; esta fue una de las razones por la que se acentuó la crisis política que desembocó en
el cierre del Congreso el 30 de septiembre del mismo año.281
El fiscal adjunto supremo titular Alcides Chinchay Castillo fue el encargado de presentar los
cargos contra el fiscal supremo, señalando que la intención de Chávarry al solicitar información
sobre el proceso de colaboración eficaz con Odebrecht, era acceder a los datos para filtrarlos a
personas investigadas y trabar las acciones del equipo Especial Lava Jato. Asimismo, Chinchay
dijo que la remoción de los fiscales Vela y Pérez, habría tenido por finalidad frustrar el proceso de
colaboración eficaz con la empresa Odebrecht y, por tanto, anular las pruebas de la investigación
hasta entonces recabadas fruto de ese acuerdo.
En noviembre del 2019, se reveló que Chávarry habría actuado presuntamente bajo intereses
del partido Fuerza Popular, con mayoría en el Congreso ya disuelto, esto tras el testimonio de
Jorge Yoshiyama, quien dijo que Chávarry usó como intermediario al entonces congresista y
vocero de Fuerza Popular, Daniel Salaverry, coordinando un apoyo mutuo para frustrar la labor
del Equipo Lava Jato. Fue la misma Keiko Fujimori quien le dijo a Salaverry que se reuniera con
Chavarry y se le apoyara en todo lo necesario como Fiscal de la Nacion (las pruebas serían los
denominados chats de "La Botica"), en otra oportunidad, esta le pidió a Salaverry que le entregara
una copia de la agenda del ex presidente Pedro Pablo Kuczynski que le fue incautada en un
allanamiento a su propiedad en marzo de 2018, cosa que Salaverry no realizó por considerarlo
ilegal.282
109
Pero el juez Hugo Núñez concluyó que los hechos imputados a Chávarry «no se subsumen» en
el presunto delito de encubrimiento real, por lo que dispuso su archivamiento. La fiscal suprema
adjunta Bersabeth Revilla anunció que apelaría dicha decisión.283
Caso Periodistas de Odebrecht
Según Jorge Barata y Ricardo Boleira, ex directores de Odebrecht Perú, algunos codinomes
como ‘Magneto’ se utilizaron para hacer pagos de la Caja 2 de Odebrecht a Arturo Valverde y a
Víctor Andrés Ponce. El monto fue de 40 mil dólares. Se les pagó, según Barata, para generar
noticias favorables al proyecto del Gasoducto del Sur.
Otros ‘periodistas’ que también recibieron pagos de la Caja 2 de Odebrecht son Juan Carlos
Valdivia y Rafael Hidalgo. Según Ricardo Boleira, ambos estuvieron identificados en las planillas
clandestinas bajo el codinome de ‘Plim Plim’. Su trabajo, de acuerdo con las fuentes, fue el actuar
como lobistas. Tanto Hidalgo como Valdivia recibieron luego otros pagos de Odebrecht, estos sí
abiertos, en fecha tan tardía como mediados de 2016, cuando Marcelo Odebrecht estaba ya preso y
la corporación ponía todo su esfuerzo en encubrir sus culpas.
Los pagos a esas personas fueron realizados, dijo Barata, para levantar la imagen de la
compañía, porque estaban siendo cuestionados por irregularidades. Se hicieron por Caja 2 para
que no se evidencie el pago. Rodney Carvalho estuvo a cargo de unos y Raymundo Trindade Serra
de otros.
110
CONCLUSION
 La acción penal es el punto de partida de la Teoría General del Delito, y su producción
y exteriorización a la realidad la convierte en el presupuesto típico presente en todas las
demás categorías del delito. Es decir, la conducta penalmente relevante deriva todo el
análisis posterior del delito.
 La acción típica debe sustentarse en un actuar libre y voluntario de su creador.
Entendida la voluntad como aquella expresión de los fines que persigue un individuo, y
no únicamente como el azar desencadenado por una manifestación corporal sin
finalidad. La voluntad y el querer algo, siempre van de la mano.
111
 Al Derecho Penal solamente le interesa aquellas conductas catalogadas como

penalmente relevantes, es decir aquellas que ponen en peligro o generan resultados
lesivos que pueden ser previsibles y evitables.
 La imputación consiste en calificar a la acción como un hecho ilícito que debe ser
atribuido a su único agente. No es el objetivo atribuir tal hecho a personas que no han
intervenido con conciencia y voluntad en la relación causal del delito.
 Los operadores de justicia a nivel nacional deben dar uso de la Teoría de la Imputación
Objetiva del resultado, para que de esta manera dar un correcto uso al poder punitivo
del Estado que es el régimen jurídico que sanciona de la manera más fuerte al infractor.
Esta teoría es sin duda alguna la responsable de dar respuestas precisas a los problemas
de la causalidad.
 El principio de confianza es una construcción dogmática muy importante porque
asegura la participación conforme a roles de los ciudadanos. Se construye a partir de la
confianza que deben generar el actuar de los seres humanos en todos los ámbitos.
 La prohibición de regreso se ha creado con el fin de excluir la tipicidad en casos en
donde las causalidades con su nexo causal han generado la participación de personas
que no han sido parte, y que jamás se han beneficiado de una organizaron delictiva. Es
la prohibición de regreso perfectamente aplicable a la conducta anterior estado de
inconciencia.
BIBLIOGRAFIA
FELIPE VILLAVICENCIO TERREROS. Derecho Penal Parte General. Primera edición,

marzo de 2006
JAVIER VILLA STEIN. Derecho Penal Parte General. Primera edición, 2014.
CÓDIGO PENAL, edición preliminar, ALONSO PEÑA CABRERA
112
TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA EN LA JURISPRUDENCIA PERUANA,

Wilmer Nino Alcocer Huaranga
file:///C:/Users/HP/Downloads/Dialnet-TeoriaDeLaImputacionObjetivaEnLaJurisprudenciaPeru-
5456411%20(1).pdf
BACIGALUPO, E., Derecho Penal. Parte General. 2da. Edición, Ed. Hammurabi, 1999
BUSTOS RAMIREZ, J., “Imputación objetiva (Cuestiones metodológicas y sistemáticas), en
Libro Homenaje Armin Kaufmann.
http://master.us.es/cuadernosmaster/8.pdf
https://www.monografias.com/trabajos55/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.shtml
113

Caso Odebrecht

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Caso Odebrecht

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

CATEDRA: DERECHO PENAL ECONOMICO

 ESPINOZA SUAREZ, Liz Yanina

 RAMOS FERNANDEZ, Melisa

Con honor y beneplácito presentamos a la comunidad Universitaria, en especial a mis

Nuestro deber principal como estudiantes, es investigar y enriquecer nuestros

La Criminalística en la búsqueda de la verdad formal que aportar al proceso penal, buscando el

1. Teoría del tipo................................................................................................................6

b. Funciones del tipo......................................................................................................6

d. Formación del tipo......................................................................................................6

e. Breve evolución del concepto del tipo.......................................................................6

2. Imputación objetiva y subjetiva......................................................................................6

3. Elementos estructurales de la imputación al tipo objetivo............................................6

c. Aspectos descriptivos y normativos...............................................................................6

5. Excursus: tipo y adecuación social y tipo conglobante...................................................7

a. Tipo y adecuación social.............................................................................................7

b. Teoría del tipo conglobante........................................................................................7

Panamá 59 Entre 2010 y 2014, Odebrecht realizó 175

contratos en Perú y Chile.

Una vez creado el holding, Odebrecht continuó con contratos

Global Finance (2004). Mejor Empresa Familiar del Mundo por el

País Implicados Situación a marzo de 2018 Fuentes: BBC

empresa constructora, éste afirmó que la

de vinculación. También se está investigando la

El expresidente Ollanta Humala y su esposa,

Presidente preventiva por los delitos de lavado de activos

Actualidad) sobornos de Odebrecht. En cuanto al

Hoy, el expresidente Alejandro Toledo –prófugo en EE.UU tras la revelarse que recibió un

5.1. PERUANOS BAJO SOSPECHA

 La presidenta del partido Fuerza Popular, Keiko Fujimori, actualmente con comparecencia

israelí, Josef Maiman; el ex gerente general de Rímac Seguros, Emilio Brignardello Vela, y el

6. LLEGADA DE ODEBRECHT AL PERÚ

Declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, Marcelo Odebrecht, dueño de la empresa

A mediados de 2018 quedó entrampada la colaboración de los brasileños con la fiscalía

Entre el 18 y 22 de febrero de 2019 se realizaron en Curitiba los interrogatorios de parte del

Este es un hecho trascendental en la lucha anticorrupción en el Perú, ya que, a partir de ahora,

La presidenta de la Comisión Lava Jato Rosa Bartra.

Pedro Chávarry, fiscal de la nación implicado en el caso de los CNM Audios.

concesión de la obra; la Municipalidad de Lima simultáneamente acordó firmar un convenio con

Finalmente, se detuvo a Jorge Cuba Hidalgo, ex viceministro de Comunicaciones, y a su pareja

Caso Alpha Consult[editar]

Keiko Fujimori en su campaña para las Elecciones generales de Perú de 2016 por el

jefe de campaña de Fuerza 2011), Augusto Bedoya Cámere (ex ministro fujimorista) y Ricardo

En noviembre de 2019, un medio periodístico reveló el testimonio de Jorge Yoshiyama ante la

La Carretera Interoceánica en el sur peruano, construida por La Empresa Odebrecht durante el

Hubo críticas por la demora en el proceso de extradición de exmandatario, pero al estar ya la

sistema informático de las Operaciones estructuradas (Caja 2) era Almohadita, en alusión a su

Formalización de la acusación contra Toledo y su entorno por caso Ecoteva[editar]

Reunión de la CONFIEP con los socios de Odebrecht y Graña y Montero.

presuntamente, desde su alta investidura de presidente de la República, García habría favorecido a

Impedimento de salida del país[editar]

De acuerdo con la investigación de IDL-Reporteros, basada en documentos de la Caja 2 del

Los policías, de inmediato, evacuaron al expresidente al hospital más cercano, el Casimiro

, como anécdota, Barata explicó el significado de los nombres código de CHALAN y

La mansión del expresidente Pedro Pablo Kuczynski en la calle Choquehuanca en el distrito

confianza de Kuczynski, y que al momento de esa revelación se hallaba ejerciendo como

Desde el gobierno de Ollanta Humala la operación comercial de la Línea 1 del Metro de

Según las primeras declaraciones del exdirectivo de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, la

El Símbolo de la opción "No" en el referendo revocatorio de la alcaldía de Lima de 2013.

Banderas de Perú y Brasil en el campamento de Odebrecht en la Punta Olímpica, durante la

licitaciones de obras en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Ello ocurrió durante el

declaración de un ex trabajador de Monteverde, que afirmó que las empresas de su exjefe

En junio de 2019, el portal Convoca.pe reveló unos archivos de la División de Operaciones