DELITOS CONTRA LA TRANQUILIDA PÚBLICA

DELITOS CONTRA LA PAZ PÚBLICA

DISTURBIOS

PERTURBACION DE LA TRANQUILIDAD

PUBLICA

APOLOGIA

ASOCIACION ILICITA

MARCAJE O REGLAJE

OFENSAS A LA MEMORIA DE LOS MUERTOS

INTERMEDIACION ONEROSA DE ORGANOS- TEJIDOS

CAPITULO I
 DELITOS CONTRA LA PAZ PÚBLICA

CONCORDANCIAS: D.S. Nº 017-2008-JUS, Art. 43 (De los Procuradores Públicos Especializados

en delitos contra el Orden Público)

D.S Nº 009-2010-JUS (Aprueban Procedimiento para el pago de la reparación civil a favor

del Estado en casos de procesos seguidos sobre delitos de corrupción y otros delitos conexos)

Disturbios

Artículo 315.- El que toma parte en una reunión tumultuaria, en la que se haya cometido
colectivamente violencia contra las personas o contra las propiedades, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años.

Si la provocación es para cometer delito contra la seguridad o tranquilidad públicas, la pena será
no menor de tres ni mayor de seis años. (*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley N° 27686, publicada el 19-03-2002, cuyo texto es el
siguiente:

Disturbios
 “Artículo 315.- El que en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física de las
personas y/o mediante violencia causa grave daño a la propiedad pública o privada, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.” (*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 28820, publicada el 22 julio 2006, cuyo texto es
el siguiente:

"Artículo 315.- Disturbios

El que en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física de las personas y/o mediante
violencia causa grave daño a la propiedad pública o privada, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de ocho años.

En los casos en que el agente utilice indebidamente prendas o símbolos distintivos de las
Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional del Perú, la pena privativa de la libertad será no menor de
ocho ni mayor de diez años.” (*)

(*) Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30037,
publicada el 07 junio 2013, el mismo que entró en vigencia a los (90) días posteriores a su
publicación, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 315.- Disturbios

El que en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física de las personas y/o mediante
violencia causa grave daño a la propiedad pública o privada, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de ocho años.

Será sancionado con la misma pena cuando los actos descritos en el primer párrafo se
produzcan con ocasión de un espectáculo deportivo, o en el área de influencia deportiva.
 Si el atentado contra la integridad física de las personas causa la muerte, la conducta es
calificada como asesinato, con la pena prevista en el artículo 108 del Código Penal.

En los actos en que el agente utilice indebidamente prendas o símbolos distintivos de las Fuerzas
Armadas o de la Policía Nacional del Perú, la pena privativa de la libertad será no menor de ocho ni
mayor de diez años.”

"Artículo 315-A. Delito de grave perturbación de la tranquilidad pública

El que perturbe gravemente la paz pública usando cualquier medio razonable capaz de producir
alarma, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Se considera perturbación grave a todo acto por el cual se difunda o ponga en conocimiento de la
autoridad pública, medios de comunicación social o de cualquier otro por el cual pueda difundirse
masivamente la noticia, la inminente realización de un hecho o situación falsa o inexistente,
relacionado con un daño o potencial daño a la vida e integridad de las personas o de bienes públicos
o privados.

Si el agente actúa en calidad de integrante de una organización criminal que, para lograr sus
fines, cualesquiera que sean, utiliza como medio la amenaza de la comisión del delito de terrorismo,
será sancionado con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años.”(*)

(*) Artículo incorporado por el Artículo 2 de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013.

Apología
 Artículo 316.- El que, públicamente, hace la apología de un delito o de la persona que haya sido
condenada como su autor o partícipe, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de cuatro años.

Si la apología se hace de delito contra la seguridad y tranquilidad públicas, contra el Estado y la

defensa nacional, o contra los Poderes del Estado y el orden constitucional, la pena será no menor
de cuatro ni mayor de seis años.

“Si la apología se hace del delito de terrorismo o de la persona que haya sido condenada como
su autor o partícipe, la pena será no menor de seis ni mayor de doce años. Además se le impondrá
el máximo de la pena de multa previsto en el artículo 42 e inhabilitación conforme a los incisos 2, 4, y
8 del artículo 36 del Código Penal”. (1)(2)

(1) Párrafo incorporado por el Artículo Primero del Decreto Legislativo N° 924, publicado el 20-02-
2003.

(2) Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 982, publicado el 22 julio 2007,
cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 316.- Apología

El que públicamente hace la apología de un delito o de la persona que haya sido condenada
como su autor o partícipe, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de cuatro años.

1. Si la apología se hace de delito previsto en los artículos 152 al 153-A, 200, 273 al 279-D, 296
al 298, 315, 317, 318- A, 325 al 333; 346 al 350 o en la Ley Nº 27765, Ley Penal contra el Lavado de
Activos o de la persona que haya sido condenada como su autor o partícipe, la pena será no menor
de cuatro ni mayor de seis años, doscientos cincuenta días multa, e inhabilitación conforme a los
incisos 2,4 y 8 del artículo 36 del Código Penal.
 2. Si la apología se hace de delito de terrorismo o de la persona que haya sido condenada como
su autor o partícipe, la pena será no menor de seis ni mayor de doce años. Si se realiza a través de
medios de comunicación social o mediante el uso de tecnologías de la información y
comunicaciones, como Internet u otros análogos, la pena será no menor de ocho ni mayor de quince
años; imponiéndose trescientos sesenta días multa e inhabilitación conforme a los incisos 2, 4 y 8
del artículo 36 del Código Penal.”

CONCORDANCIAS: Ley N° 27378, Art. 1, num. 4)

Agrupación ilícita

Artículo 317.- El que forma parte de una agrupación de dos o más personas destinada a cometer
delitos será reprimido, por el sólo hecho, de ser miembro de la agrupación, con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Cuando la agrupación esté destinada a cometer los delitos de genocidio, contra la seguridad y
tranquilidad públicas, contra el Estado y la defensa nacional o contra los Poderes del Estado y el
orden constitucional, la pena será no menor de ocho años, de ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4. (*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 28355, publicada el 06-10-2004, cuyo texto es el
siguiente:

“Artículo 317.- Asociación ilícita

El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer delitos será
reprimido por el sólo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años.
 Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos de genocidio, contra la seguridad y
tranquilidad públicas, contra el Estado y la defensa nacional o contra los Poderes del Estado y el
orden constitucional, la pena será no menor de ocho ni mayor de treinta y cinco años, de ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2
y 4."(*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 982, publicado el 22 julio 2007,
cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 317.- Asociación ilícita

El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer delitos será
reprimido por el sólo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años.

Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los artículos 152 al 153-
A, 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 319, 325 al 333; 346 al 350 o la Ley Nº 27765
(Ley Penal contra el Lavado de Activos), la pena será no menor de ocho ni mayor de quince años,
de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36
incisos 1, 2 y 4, imponiéndose además, de ser el caso, las consecuencias accesorias del artículo
105 numerales 2) y 4), debiéndose dictar las medidas cautelares que correspondan para garantizar
dicho fin”.(*) (*)RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS

(*) Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30077,
publicada el 20 agosto 2013, la misma que entrará en vigencia el 1 de julio de 2014, cuyo texto es el
siguiente:

"Artículo 317. - Asociación ilícita

 El que constituya, promueva o integre una organización de dos o más personas destinada a
cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años.

La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multas e inhabilitación conforme a los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36,
imponiéndose además, de ser el caso, las consecuencias accesorias previstas en los incisos 2 y 4
del artículo 105, debiéndose dictar las medidas cautelares que correspondan, en los siguientes
casos:

a) Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los artículos 106,
108, 116, 152, 153, 162, 183-A, 186, 188, 189, 195, 200, 202, 204, 207-B, 207-C, 222, 252, 253,
254, 279, 279-A, 279-B, 279-C, 279-D, 294-A, 294-B, 307-A, 307-B, 307-C, 307-D, 307-E, 310-A,
310-B, 310-C, 317-A, 319, 320, 321, 324, 382, 383, 384, 387, 393, 393-A, 394, 395, 396, 397, 397-A,
398, 399, 400, 401, 427 primer párrafo y en la Sección II del Capítulo III del Título XII del Libro
Segundo del Código Penal; en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del Decreto Legislativo 1106, de lucha
eficaz contra el lavado de activos y otros actos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado y
en la Ley 28008, Ley de los Delitos Aduaneros, y sus respectivas normas modificatorias.

b) Cuando el integrante fuera el líder, jefe o dirigente de la organización.

c) Cuando el agente es quien financia la organización."

CONCORDANCIAS: Ley N° 29336, Art. 1

D.S Nº 009-2010-JUS (Aprueban Procedimiento para el pago de la reparación civil a favor

del Estado en casos de procesos seguidos sobre

delitos de corrupción y otros delitos conexos)

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

“Artículo 317-A.- Marcaje o reglaje

 El que para cometer o facilitar la comisión de los delitos tipificados en los artículos 106, 107, 108,
121, 124-A, 152, 153, 170, 171, 172, 173, 173-A, 175, 176, 176-A, 177, 185, 186, 188, 189 o 200 del
Código Penal, realiza actos de acopio de información; o realiza actos de vigilancia o seguimiento de
personas; o tiene en su poder armas, vehículos, teléfonos u otros instrumentos para facilitar la
comisión del delito, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años.

Constituye circunstancia agravante si el sujeto activo es funcionario o servidor público o mantiene

o hubiese mantenido vínculo laboral con el sujeto pasivo o mantiene o hubiese mantenido con este
último vínculo que lo impulse a depositar en él su confianza o utilice para su realización a un menor
de edad. En estos casos la pena privativa de libertad será no menor de seis ni mayor de diez años.”
(1)

(1) Artículo incorporado por el Artículo Único de la Ley Nº 29859, publicada el 03 mayo 2012.

(2) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013, cuyo texto
es el siguiente:

"Artículo 317-A. Marcaje o reglaje

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años el que para
cometer o facilitar la comisión de cualquiera de los delitos previstos en los artículos 106, 107, 108,
108-A, 121, 152, 153, 170, 171, 172, 173, 173-A, 175, 176, 176-A, 177, 185, 186, 188, 189 o 200 del
Código Penal, acopia o entrega información, realiza vigilancia o seguimiento, o colabora en la
ejecución de tales conductas mediante el uso de armas, vehículos, teléfonos u otros instrumentos
idóneos.

La pena privativa de libertad será no menor de seis ni mayor de diez años cuando el agente:

1. Es funcionario o servidor público y aprovecha su cargo para la comisión del delito.

 2. Mantiene o mantuvo vínculo laboral con la víctima u otro vínculo que la impulse a esta última a
depositar su confianza en el agente.

3. Utilice a un menor de edad.

4. Labora, pertenece o está vinculado a una empresa del sistema financiero y, por razón de su
cargo u oficio, tiene conocimiento de los ingresos económicos, operaciones bancarias u otros datos
sobre el patrimonio de la víctima.

5. Actúa en condición de integrante de una organización criminal."

CONCORDANCIAS: Ley Nº 30077, Art. 3 (Delitos comprendidos)

Ofensas a la memoria de los muertos

Artículo 318.- Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años:

1. El que profana el lugar en que reposa un muerto o públicamente lo ultraja.

2. El que turba un cortejo fúnebre.

3. El que sustrae un cadáver o una parte del mismo o sus cenizas o lo exhuma sin la
correspondiente autorización.

“En el supuesto previsto en el inciso 3 del presente artículo, cuando el acto se comete con fines
de lucro, la pena será privativa de libertad no menor de dos años ni mayor de cuatro años e
inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 4 del artículo 36 del Código Penal.” (*)

(*) Párrafo incorporado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28189, publicada el
18-03-2004.
 “Artículo 318-A.- Delito de intermediación onerosa de órganos y tejidos

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años el que, por
lucro y sin observar la ley de la materia, compra, vende, importa, exporta, almacena o transporta
órganos o tejidos humanos de personas vivas o de cadáveres, concurriendo las circunstancias
siguientes:

a) Utiliza los medios de prensa escritos o audiovisuales o base de datos o sistema o red de
computadoras; o

b) Constituye o integra una organización ilícita para alcanzar dichos fines.(*)

(*) Literal modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30077,
publicada el 20 agosto 2013, la misma que entrará en vigencia el 1 de julio de 2014, cuyo texto es el
siguiente:

"b. Constituye o integra una organización criminal para alcanzar dichos fines."

Si el agente es un profesional médico o sanitario o funcionario del sector salud, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme al
artículo 36 incisos 1, 2, 4, 5 y 8.

Están exentos de pena el donatario o los que ejecutan los hechos previstos en el presente
artículo si sus relaciones con la persona favorecida son tan estrechas como para excusar su
conducta.” (*)

(*) Artículo incorporado por la Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28189, publicada el
18-03-2004.
NORMATIVIDAD
 EJEMPLOS
Juzgado ordenó detención de 102 personas por disturbios en La Parada

Se abrió instrucción a todos los procesados por los delitos contra la tranquilidad pública, disturbios
en agravio del Estado, violencia y resistencia a la autoridad

Lima, oct. 29 (ANDINA). El Juzgado Penal de Turno Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima ordenó hoy la detención de 102 personas luego de abrir proceso de instrucción penal, por los
disturbios ocasionados los últimos días en las inmediaciones del centro de abastos La Parada en el
distrito de la Victoria.

El juez a cargo del Segundo Juzgado Penal de Lima, Luis Sánchez Gonzáles, abrió instrucción a
todos los procesados por los delitos Contra la Tranquilidad Pública- Contra la Paz Publica y
Disturbios en agravio del Estado, Contra la Administración Pública cometida por particulares-
Violencia y Resistencia a la autoridad, y Contra la autoridad.

Todos ellos por impedir el ejercicio de sus funciones, bajo la forma agravante en agravio del Estado
– Policía Nacional PNP.

Los detenidos han sido trasladados por grupos a la carceleta de Palacio de Justicia, en donde en las
próximas horas serán los funcionarios del Instituto Nacional Penitenciario (Inpe), los que decidan en
que centro penitenciario permanecerán en tanto dure su proceso penal.

De manera inmediata y aleatoria, la Corte Superior de Justicia de Lima ha designado a la juez Dolly
Herrera López, a cargo del 49º Juzgado Penal para Reos en Cárcel quien continuará con el proceso
de instrucción, el cual es de carácter reservado, hasta el inicio del juicio oral.

Los detenidos fueron denunciados por los disturbios acontecidos en los últimos días en las
inmediaciones del mercado de la Parada.

EXP. N.° 02462-2011-PHC/TC

LIMA

IVON SALHUANA VILLANUEVA

A FAVOR DE ÁNGEL BENITO

AUDANTE GUTIÉRREZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 23 días del mes de abril de 2012, el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Álvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli,
Beaumont Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular en el que
confluyen los magistrados Urviola Hani y Calle Hayen, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ángel Benito Audante Gutiérrez contra
la resolución expedida por la Cuarta Sala Penal Especializada para Procesos con Reos en Cárcel de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 787, su fecha 19 de abril de 2011, que declaró
improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 10 de julio de 2009 doña Ivon Salhuana Villanueva interpone demanda de hábeas
corpus a favor de su esposo don Ángel Benito Audante Gutiérrez contra los integrantes de la
Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, señores Condori Fernández, Quiroz Salazar y Portilla Rodríguez, y contra los integrantes de
la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, señores Lecaros
Cornejo, Ponce de Mier, Vinatea Medina, Pariona Pastrana y Zecenarro Mateus, por vulneración de
los derechos al debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad
individual.
 La recurrente señala que por sentencia de fecha 7 de marzo de 2008 el favorecido fue
condenado por el delito contra la libertad personal, secuestro agravado, y delitos contra la
tranquilidad pública, contra la paz pública y asociación ilícita para delinquir a veinte años de pena
privativa de la libertad, decisión que fue confirmada por sentencia de fecha 11 de diciembre del
2008. La recurrente señala que ambas sentencias no se encuentran debidamente motivadas puesto
que en ninguna de ellas se señala cuál es el hecho que determina que se trate de un secuestro
agravado, y tampoco se ha determinado la participación del favorecido ni el supuesto papel que
habría desempeñado en el secuestro. Asimismo añade que respecto al delito de asociación ilícita
para delinquir no se ha establecido la permanencia de la organización criminal en el tiempo, que
constituye un requisito fundamental para el mencionado delito.

El Procurador Público adjunto para los asuntos constitucionales del Poder Judicial al
contestar la demanda señala que esta debe ser declarada improcedente porque se pretende
cuestionar lo decidido en un proceso penal conforme a ley.

A fojas 631 obra la declaración del favorecido que manifiesta que fue involucrado por la
sindicación de dos señoritas que posteriormente fueron absueltas y que se pretendió involucrar a su
esposa. Asimismo refiere que se le imputó el delito de secuestro agravado porque la agraviada
(proceso penal) sería empresaria pero en ninguna parte del expediente se señaló esta condición.

El Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 13 de agosto de 2010,

declaró improcedente la demanda por considerar que lo que se pretende es un examen de las
pruebas que determinaron la responsabilidad penal del favorecido y que las sentencias cuestionadas
sí se encuentra fundamentadas en el considerando decimonoveno de la sentencia de primer grado y
en el punto tercero de la ejecutoria suprema.

La Cuarta Sala Penal Especializada para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la demanda estimando que el delito de asociación ilícita para delinquir es
explicado en el considerando decimonoveno de la sentencia de primera instancia, y respecto al
delito de secuestro, consideró que la agravante correspondía al inciso 4 del artículo 152º del Código
Penal.
FUNDAMENTOS

1. El objeto de la demanda es que se declare nulas la sentencia de fecha 7 de marzo del 2008,
expedida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, y la sentencia de fecha 11 de diciembre del 2008, expedida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y se realice un nuevo juicio oral con
otro colegiado. Se alega vulneración de los derechos del beneficiado al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad individual.

2. El derecho a la motivación de las resoluciones, tal como ha tenido la oportunidad de precisar

este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 05601-2006-PA/TC, fundamento 3) “[…]constituye una
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa
la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”.

3. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional, y al mismo tiempo, es un derecho constitucional de los
justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45º y 138º de la Constitución
Política del Perú) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. Justamente, con relación al derecho a la debida motivación de las resoluciones, este
Tribunal ha precisado que “la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica congruente
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa […]” (STC N.º 1291-2000-AA/TC, fundamento 2).

4. En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera derechos
fundamentales, sí lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no
se motivan debidamente o en todo caso legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan
los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopción. Así pues toda
sentencia que sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación del derecho, que esté más
próxima a la voluntad que a la justicia o a la razón, cuyas conclusiones sean ajenas a la lógica, será
una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional (cfr. Exp. N.º 0728-2008-PHC/TC,
caso Llamoja Hilares, fundamento 8).
5. Como lo ha precisado este Tribunal el contenido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales exige que exista: a) fundamentación jurídica que no implica la sola mención
de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra
dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y asimismo reclama c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión (Cfr. Exp. N.º 4348-2005-PA/TC).

6. A mayor abundamiento es preciso recalcar que el deber de motivación de las resoluciones

judiciales es aun mayor cuando se trate de resoluciones que restrinjan derechos fundamentales (Cfr.
Exp. N.º 0728-2008-PHC/TC, caso Llamoja Hilares, fundamento 18), y a su vez, tanto mayor sea la
restricción, mayores serán los deberes de motivación. Y es que si el objeto de la obligación
constitucional de justificar la decisión adoptada radica en racionalizar la actuación del poder público,
a efectos de evitar la arbitrariedad y el puro subjetivismo de quienes actúan desde el poder estatal,
dicho deber se acrecienta en supuestos en los que hay una mayor discrecionalidad o en los que la
consecuencia de la decisión sea más grave. En tal sentido, un acto estatal que restrinja los derechos
fundamentales con una mayor intensidad, merecerá una mayor justificación.

Respecto al delito contra la libertad personal, secuestro agravado

7. En el caso de autos en el considerando decimosegundo de la sentencia de fecha 7 de marzo

del 2008 (fojas 125) se expresan los fundamentos por los que se encontró responsabilidad en don
Ángel Benito Audante Gutiérrez (la declaración del favorecido asumiendo su participación en el
secuestro, el reconocimiento documental de otros coprocesados, la descripción y detalle
pormenorizado de los actos realizados para la ejecución del secuestro y la realización del mismo).
Asimismo se señala que en un principio quiso acogerse a la ley de colaboración eficaz, iniciándose
dicho trámite aunque posteriormente cambia de versión.

8. Estando a ello este Colegiado considera que la sentencia de primera instancia se encuentra
debidamente motivada respecto de la participación del favorecido en el delito imputado.
9. Por otro lado, en el considerando cuarto de la sentencia confirmatoria de fecha 11 de
diciembre del 2008 (fojas 145), se expone que de la propia declaración del favorecido se acredita
que tuvo participación en el “levante” de la agraviada (en el secuestro); asimismo que dio
información respecto de los otros coprocesados que participaron en el secuestro. Por consiguiente
este Colegiado considera que sí se encuentra debidamente motivada la sentencia de segunda
instancia respecto de la participación del favorecido en el delito imputado.

10. Por todo lo expuesto este Tribunal considera que la agravante imputada al favorecido se
encuentra suficientemente motivada pues conforme se aprecia de los considerandos de la sentencia
condenatoria, el delito de secuestro fue realizado por un grupo de personas -entre ellas el
favorecido- y para perpetrar el mencionado delito tuvo información respecto al entorno social y
económico de la familia de la agraviada.

Respecto al delito contra la tranquilidad pública, contra la paz pública, asociación ilícita para delinquir

11. En el considerando decimonoveno (fojas 136) se establece la motivación respecto a la

imputación del delito de asociación ilícita para delinquir, precisándose que el favorecido así como
sus coprocesados en la realización del delito de secuestro han demostrado actuar dentro de un plan
global criminal, existiendo jerarquía de mando.

12. Debe tenerse presente que en la sentencia confirmatoria de fecha 11 de diciembre de 2008, el
contenido constitucional del derecho a la debida motivación se respeta, aunque ésta sea breve o se
motive por remisión, como se aprecia a fojas 146 y 147 en cuanto se señala que “(…) apreciándose
que la sentencia materia de grado en dicho extremo, se encuentra dictada de acuerdo a lo actuado
en el curso del proceso y con arreglo al artículo 285º del Código de Procedimientos Penales; que
asimismo las penas impuestas de veinte años de privativa de la libertad se encuentran dictadas
dentro del margen punitivo determinado por la ley”.

13. En consecuencia resulta de aplicación el artículo 2º, a contrario sensu, del Código Procesal
Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneración de los derechos al

debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad individual.

Publíquese y notifíquese.

SS.

ÁLVAREZ MIRANDA

VERGARA GOTELLI

BEAUMONT CALLIRGOS