Legal Cloud MRCI 18/12/2019

Artículo

Apuntes sobre la
constitucionalidad de las
multas fiscales
establecidas en
porcentajes mínimos y
máximos.
FISCAL
Autor: JHOAN RICARDO MATUS MARCIAL
Abril 15 de 2019

Legal Cloud MRCI página 1/6

Legal Cloud MRCI 18/12/2019

El presente artículo tiene como objeto, analizar el criterio que ha sostenido la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre los requisitos para considerar a una multa
excesiva conforme a lo dispuesto en el artículo Art. 22 - CPEUM de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM). De esta manera, se analizará el
criterio imperante sobre las multas excesivas a partir de la doctrina jurisprudencial
construida por los criterios sostenidos por el Pleno de la SCJN en las tesis con números
P./J. 10/95 y P./J. 102/99, posteriormente se confronta la aplicación de los referidos
criterios a las multas en materia fiscal y en las multas de carácter puramente
administrativo; finalmente, se plasmará la interrogante de si las directrices fijadas por los
criterios del Pleno de la SCJN variarán a partir de la tesis de jurisprudencia recientemente
aprobada por la Segunda Sala respecto a las multas que tienen un mínimo y un máximo,
cuando el mínimo que establecen no sea proporcional a la infracción cometida por el
sujeto.

Imposición de multas fijas, inconstitucionalidad.

En primer lugar, es menester resaltar que la infracción administrativa es considerada como
todo acto, hecho y omisión de una persona que sin ser trascendental viole el orden público
establecida por la Administración Pública, para la consecución de sus fines, tales como
mantener el orden público y presentar un servicio eficiente en la administración de los
servicios[i].
En materia fiscal, la imposición de las sanciones por infracciones a las disposiciones
fiscales, se clasifica dentro del Derecho Administrativo Sancionador. De esta manera, la
autoridad fiscal, ante la comisión de una infracción, cuenta con la facultad de imponer
sanciones, dentro las que destaca, por antonomasia, la multa administrativa.
El Código Fiscal de la (CFF) establece la facultad de comprobación y en su caso la
determinación de las contribuciones omitidas, acorde a lo siguiente:
CFF
Art. 70 - CFF . - La aplicación de las multas, por infracciones a las disposiciones
fiscales, se hará independientemente de que se exija el pago de las contribuciones
respectivas y sus demás accesorio s, así como de las penas que impongan las
autoridades judiciales cuando se incurra en responsabilidad penal.
(…)
Las multas que este Capítulo establece en por cientos o en cantidades determinadas
entre una mínima y otra máxima, que se deban aplicar a los contribuyentes que tributen
conforme al Título IV, Capítulo II, Sección II de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se
considerarán reducidas en un 50%, salvo que en el precepto en que se establezcan se
señale expresamente una multa menor para estos contribuyentes.
(…)
Énfasis añadido.

Las multas son consideradas por el jurista chileno Jorge Bermúdez Soto como toda
retribución negativa dispuesta por el Ordenamiento Jurídico como consecuencia de la
realización de la conducta [ii] , como toda medida sancionadora, debe tener elementos
acreditables para su interposición, en primera, deberá acreditar su aplicatoriedad de
acuerdo a la legislación, que se compruebe fehacientemente la existencia del hecho o
hechos que derivó de su sanción, en caso de no acreditar ambos elementos
indispensables, violentan las garantías constitucionales enmarcadas en el artículo16 de la
carta magna.
Respecto a las multas fiscales, el Pleno de la SCJN ha considerado que “el
establecimiento de multas fijas es contrario a estas disposiciones constitucionales[iii], por
cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera invariable e inflexible, propicia excesos
autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares” [iv] . De esta forma, se
arribaron a los siguientes postulados tratándose de la imposición de multas.

Legal Cloud MRCI página 2/6

Legal Cloud MRCI 18/12/2019

1. Las leyes, al establecer multas, deben contener las reglas adecuadas para que las
autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía, tomando en
cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia de éste en la conducta que la motiva. Es decir, se deben establecer los
parámetros para que la sanción se pueda individualizar.
2. El establecimiento en la legislación de una multa fija es inconstitucional, al violentar
los artículos Art. 22 - CPEUM y Art. 31 - CPEUM, fracción IV de la CPEUM, porque
el aplicarse a todos por igual propicia excesos arbitrarios y un trato desproporcionado
a los particulares.

Individualización de las penas

En la actualidad, la doctrina contempla tres clases de individualización de las penas, de
acuerdo a lo siguiente:

a. La que realiza el Poder Ejecutivo al fijar la norma jurídica la sanción adecuada a cada
delito. De acuerdo a la violación del bien jurídico que pretende titular y que va dirigido
a todos los ciudadanos (prevención general).
b. Realizada por el juez al momento de dictar sentencia, desentrañando el mínimo y el
máximo que el legislador señaló y que aplica a un individuo en especial ,
concretando de esta forma cuando menos una teoría, la pena más adecuada y que se
merece en justicia el sujeto que delinquió
c. La individualización ejecutiva, la que ejerce el poder ejecutivo, la administración
penitenciaria al estar ejecutando la sentencia[v].

Énfasis añadido.

De esta manera, para la imposición de multas, la SCJN estableció como parámetro que
aquellas disposiciones jurídicas que establecieran un mínimo y un máximo para que el
operador jurídico -en materia fiscal el Servicio de Administración Tributaria- pueda
individualizar la sanción al infractor, es acorde con lo dispuesto por los artículos Art. 22 -
CPEUM y Art. 31 - CPEUM, fracción IV constitucionales. De esta manera, a partir de
emisión de la jurisprudencia P./J. 102/99, el pleno de la corte estableció otro postulado
para el análisis de la constitucionalidad de las multas.

1. Las multas establecidas por el legislador en porcentajes determinados entre un

mínimo y un máximo, son constitucionales al respetar los artículos Art. 22 - CPEUM y

Art. 31 - CPEUM, fracción IV de la CPEUM. Ya que la autoridad se encuentra en

posibilidad de individualizar las sanciones de conformidad con la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro
elemento del que pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho infractor[vi].

Aplicación de los postulados de la SCJN en las multas fiscales

En razón de los postulados anteriormente enunciados, al resolver sobre la
constitucionalidad de las multas fiscales, la primera sala de la SCJN estableció la Tesis:
1a. LIV/2011, con rubro:
MULTA. EL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, AL SEÑALAR UN MONTO MÍNIMO Y UNO MÁXIMO PARA SU
IMPOSICIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2007).[vii]

Legal Cloud MRCI página 3/6

Legal Cloud MRCI 18/12/2019

En dicho criterio, la Primera Sala de la SCJN consideró que el artículo Art. 82 - CFF
, fracción IV, del CFF, es constitucional, ya que la multa que establece no es excesiva en
tanto señala un monto mínimo y uno máximo para su imposición a quien incurra en la
infracción prevista en la fracción IV del artículo Art. 81 - CFF de dicho Código, consistente
en no efectuar, en términos de las disposiciones fiscales, los pagos provisionales de una
contribución. De esta manera, la autoridad administrativa puede imponer la sanción
correspondiente, individualizándola conforme a la gravedad de la infracción, la capacidad
económica del infractor, la reincidencia o cualquier elemento del que pueda inferirse la
levedad o la gravedad del hecho infractor o cualquier elemento aplicable.
Sin embargo, ni en las jurisprudencias emitidas por el Pleno, ni en criterio de la Primera
Sala de la SCJN, el operador jurídico se pronunció sobre si el mínimo establecido por el
legislador es proporcionar con las infracciones sancionadas, por lo que es de relevancia el
criterio sostenido por la Segunda Sala de nuestro máximo órgano de impartición de
justicia, en la jurisprudencia 2a./J. 167/2017 (10a.), misma que en su parte conducente
señala lo siguiente:
El precepto constitucional citado prohíbe las multas excesivas, lo que implica que
debe existir una relación entre las posibilidades económicas del infractor, la gravedad
de la conducta y la sanción procedente. Por su parte, el artículo 298, inciso B),
fracción IV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión prevé la
posibilidad de sancionar con multa por el equivalente de 1% hasta 3% del ingreso
(acumulable) del infractor, cualquier conducta que vulnere lo previsto en la normativa
de la materia (ley, reglamentos, disposiciones administrativas, planes técnicos
fundamentales, concesiones o autorizaciones, o demás disposiciones); es decir,
conforme a ese precepto legal, tanto las conductas que produzcan una afectación
grave como las que causen una menor serán sancionadas con el mismo porcentaje
de multa mínima (1%), lo cual es contrario al artículo 22 de la Constitución Federal, al
tratarse del rango inferior de la sanción aplicable , el cual resulta excesivo, al
permitir que cualquier conducta construida a partir de la normativa sea sancionada
con base en la misma proporción mínima (1% del ingreso acumulable) , sin
atender a la conducta en particular y a los efectos que ésta produce (frente al bien
jurídico protegido), a efecto de imponer una sanción que resulte razonable y
corresponda con la afectación causada.[viii]
Énfasis añadido

De lo anterior podemos comprender que si bien, se estipula el rango mínimo y máximo, la

conducta es sancionada con la misma base en proporción mínima, sin realizar
consideraciones de la conducta del infractor, indicando a los juzgadores sobre la
razonabilidad, entendida como aquella hermenéutica materializada por el juzgador y
atendiendo a la proporcionalidad.
Para efectos de una mejor compresión, debemos establecer que el presente análisis parte
del principio de la proporcionalidad aplicado directamente a las sanciones, multas o penas,
derivado del artículo Art. 22 - CPEUM de la carta magna; sin embargo, es preciso hacer
mención que existe una aplicación en el ámbito tributario, enmarcado en el artículo Art. 31
- CPEUM, fracción IV, del mismo ordenamiento, lo cual resulta en otra vertiente distinta a
la del estudio actual.

Principios ante conflicto constitucional.

Como se asentó en líneas anteriores, pregonó –hasta antes de la tesis estudiada- un
enorme conflicto constitucional derivado de la multa estipulada en el artículo Art. 82 - CFF
fracción VIII del Código Fiscal Federal. La discusión se centraba en el tema de la
aplicación del principio de proporcionalidad en las multas, toda vez que ante la proporción
fija de cobro, no se mediaba un análisis por parte de la autoridad emisora de dicha
determinación, que, utilizando el instrumento dentro del procedimiento administrativo
sancionador, resultaba inconstitucional.

Legal Cloud MRCI página 4/6

Legal Cloud MRCI 18/12/2019

Desarrollando el principio de jerarquía, la SCJN contaba con un problema al desarrollar un

criterio ante los casos que se presentaban por interposición de multas fijas, dado que
ambos preceptos, por estar en el mismo nivel jerárquico, obligaban al legislador a otorgar
una decisión consiente ante el mismo, la cual como hemos notado, constantemente
incurrían en inconstitucionalidad.
En consecuencia, los principios mencionados fueron un salvavidas ante las contingencias
presentadas, al ser éstas quienes dotan de pautas a la autoridad para generar reglas de
aplicación para la imposición de multas generando equidad y proporcionalidad.
No obstante, a partir de la reciente interpretación de la Segunda Sala de la SCJN, dentro
de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación [ix] , se volvió a analizar la
constitucionalidad de las multas -en el ámbito eminentemente administrativo-, aduciendo
que no es suficiente que las disposiciones legales establezcan un mínimo y un máximo,
sino que es necesario que el mínimo establecido por el legislador cumpla con los
requisitos de proporcionalidad en la imposición.
Para el jurista mexicano Rubén Sánchez Gil, el principio de proporcionalidad conserva 3
principales subprincipios que a su entender son los siguientes:
1) ser idónea para conseguir un fin constitucionalmente legítimo, por tender
naturalmente a ello;
2) ser necesaria por afectar en lo mínimo posible al derecho fundamental en
cuestión; y
3) ser proporcionada en sentido estricto porque cualitativamente el beneficio que
obtiene el fin legislativo promovido por ella es mayor o igual al perjuicio que ocasiona
al derecho fundamental[x]
Énfasis añadido.
En relación a lo anterior se deduce que el legislador debe atender a dichos principios y
subprincipios de proporcionalidad a efecto de legislar sobre el ius puniendi del estado sin
caer en las multas excesivas que prohíbe el Art. 22 - CPEUM constitucional.
Por tanto, si las multas fiscales pertenecen al ámbito del derecho administrativo
sancionador, como manifestación del ius puniendi , deben de analizarse a la luz de los
parámetros establecidos por la Segunda Sala, es decir, se debe verificar, además del
tamiz constitucional tradicional de mínimos y máximos, que el porcentaje o cantidad
mínima elegida por el legislador sea proporcionar a las conductas tipificadas como
infracciones. De ahí que la interpretación del juzgador jugará un rol fundamental a fin de
efectuar un modo efectivo de punibilidad estimando la gravedad de la acción u omisión en
concordancia con el principio de proporcionalidad.

Consideraciones finales
Al tenor de lo estudiado, podemos observar una evolución normativa a fin de garantizar la
constitucionalidad de las multas impuestas por el SAT al establecer los rangos mínimos y
máximos de las infracciones, garantizando el principio de proporcionalidad de acuerdo al
artículo Art. 22 - CPEUM constitucional.
La existencia de la jurisprudencia 2a./J. 167/2017 (10a.) emitida por la Segunda Sala de
la SCJN de rubro “TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 298,
INCISO B), FRACCIÓN IV, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, VIOLA EL ARTÍCULO 22
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”, establece
un elemento adicional al tamiz constitucional con el que ha de confrontarse el
establecimiento de multas administrativas -entre ellas las fiscales-.

Legal Cloud MRCI página 5/6

Legal Cloud MRCI 18/12/2019

[i]Universidad de las Américas Puebla (UDELAP). Las multas fiscales, [en línea], UDLAP. Accesado el 10 de
abril de 2019 y disponible en: http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lfis/granillo_f_e/capitulo3.pdf

[ii] Bermudez, Jorge. “Elementos para definir las sanciones administrativas”, Revista chilena de Derecho, [En
línea], Chile, Número especial, 1998, pp.323-334. Accesado el 10 de abril de 2019 y disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2650036.pdf

[iii] La SCJN se refirió a los artículos 22 y 31 fracción IV de la CPEUM.

[iv] Tesis: P./J. 10/95, MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Julio de 1995, Novena Época, México, Pág. 19,
Reg. 200349.

[v] González, Héctor, Individualización de la pena. Accesado el 11 de abril de 2019 y disponible en:
http://www.criminologiaysociedad.com.mx/wp-content/uploads/2017/12/Individualizacion-de-la-pena.pdf

[vi] Cfr. Tesis: P./J. 102/99, MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES
DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Noviembre de 1999, Novena Época, México,
Pág. 31, Reg. 192858.

[vii] Tesis 1a. LIV/2011 (9ª), MULTA. EL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, AL SEÑALAR UN MONTO MÍNIMO Y UNO MÁXIMO PARA SU IMPOSICIÓN, NO VIOLA EL
ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2007), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII ,
Novena Época, México, Pág. 311, Reg. 162342

[viii] Tesis: 2a./J.167/2017 (10ª), TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 298,

INCISO B), FRACCIÓN IV, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo I, Décima Época, México, Libro 49, Pág. 539, Reg. 2015831.

[ix] De conformidad con el ACUERDO GENERAL NÚMERO 9/2011, DE VEINTINUEVE DE AGOSTO DE

DOS MIL ONCE, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, POR EL QUE SE
DETERMINA EL INICIO DE LA DÉCIMA ÉPOCA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, la
Décima Época del Semanario Judicial de la Federación se iniciará con la publicación de la jurisprudencia del
Pleno y de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como de los Tribunales Colegiados de
Circuito, derivada de las sentencias dictadas a partir del cuatro de octubre de dos mil once.

[x] Carbonell, Miguel(ed), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, Ecuador, V & M

gráficas, 2008, p. 257.

com.mx/wp-content/uploads/2017/12/Individualizacion-de-la-pena.pdf

Legal Cloud MRCI página 6/6