En la película milagro en la celda 7 se puede ver que hay una serie de violaciones

constantes al protagonista de la misma cinta en lo referente a varios aspecto

penales, entre los cuales podemos destacar los siguientes; un juicio justo, la
violación al debido proceso en el caso de una supuesta captura en flagrancia, su
derecho a la defensa, la nula consideración de ser declarado incapaz pese a su
condición mental, entre otras; para ponerse en contexto y poder dilucidar cada
aspecto a tomar en consideración de cada presunta violación mostrada en la
película, es necesario resumir la misma para entender los hechos y frente a estos
entonces dejar en evidencias cuales eran las maneras correctas de llevar a cabo
las diligencias penales que estas acciones conllevan, en paralelo con el mal
ejemplo de lo que no se debe hacer mostrado en la película.

La película empieza contándonos la historia de una familia, compuesta por una

señora de la tercera edad, un señor con retraso mental y su hija. La matriarca de
esta familia extrañamente estructurada es quién vela por la seguridad de su hijo
con su condición mental y su nieta; el primer abuso presentado en la película
puede configurarse en la escena donde Memo que es el personaje que tiene
problemas mentales, consigue dinero a través de la venta de manzanas
acarameladas y con este pretende comprarle una mochila de la serie anime de los
80’s “Heidi”, en ese momento la mochila está siendo comprada por un militar para
su hija que resulta ser una compañera de clase de la hija de Memo, como es la
única que queda en la tienda y Memo quiere dársela a su hija, intenta comprársela
al militar, esté se niega, en ese momento Memo intenta arrebatarle la mochila de
los hombros a la niña de manera un poco brusca ya que esta es una persona que
hemos recalcado tiene un retraso mental, en ese momento el militar lo golpea,
configurando así un hecho que puede ser sometido a investigación penal en la
jurisdicción colombiana.

CAPÍTULO VIII. DE LOS ABUSOS DE AUTORIDAD Y OTRAS

INFRACCIONES Artículo 416. Abuso de autoridad por acto
arbitrario e injusto. El Servidor público que fuera de los casos
especialmente previstos como conductas punibles, con ocasión
de sus funciones o excediéndose en el ejercicio de ellas, cometa
acto arbitrario e injusto, incurrirá en multa y pérdida del empleo o
cargo público.
En este caso no se ve que se haya cometido un delito, y claramente el funcionario
abusa de su autoridad para golpear al protagonista Memo, esto es solo el
abrebocas a un continuo espectáculo de violación de normas procedimentales.

La película continua, nos muestra que el oficio de Memo es ser pastor y en un día
normal de su trabajo se encuentra con un grupo de compañeros de estudio de su
hija, estos empiezan a molestar a Memo a manera de juego, entre el grupo de
niños se encuentra la hija del militar con su mochila de Heidi recién comprada,
luego de jugar un rato con todos estos pequeños la niña con la mochila de Heidi
se aprovecha de Memo y hace que la siga por unas montañas cercanas a la orilla
de la playa, mientras más avanza Memo se da cuenta de que la niña se está
precipitando al peligro y ya deja de darle importancia a la mochila buscando
inútilmente -debido a su falta de lenguaje- alertar a la pequeña, en ese momento la
niña cae al mar, el único testigo de los hechos es al parecer Memo (cosa que no
es cierta según descubriremos más adelante), busca socorrer a la niña después
de la caída pero ya se encuentra muerta, el militar llega al lugar de los hechos
pero solo logra divisar a Memo cargando el cuerpo inerte de su hija, en ese
momento casi mata a Memo pero al ver que habían muchos testigos decide
simplemente capturarlo y llevarlo al comando de policía de manera inmediata.

Si este caso se hubiera dado en Colombia la captura si bien es hecha por

autoridad competente basada en hechos que evidencia como delito de flagrancia,
su proceder no es el adecuado;

Artículo 301. Flagrancia. Se entiende que hay flagrancia

cuando: 3. La persona es sorprendida y capturada con
objetos, instrumentos o huellas, de los cuales aparezca
fundadamente que acaba de cometer un delito o de haber
participado en él.

El proceder debió ser con lo dispuesto en el artículo 302 Caso de Flagrancia en

el Código de Procedimiento Penal: “Cuando sea una autoridad la que realice la
captura deberá conducir al aprehendido inmediatamente o a más tardar en el
término de la distancia, ante la Fiscalía General de la Nación.”

En este caso fue llevado a un comando policial, lo cual no es procedente ya que

estos debían trasladarlo a disposición de la fiscalía, además de ello no debían
tener a Memo tampoco retenido, recordemos que toda captura debe estar hecha
según lo dispuesto a la dignidad humana, por último no está de más señalar que a
Memo no se le informaron sus derechos como capturado según lo dispuesto al
artículo 303 del Código de Procedimiento penal. Me parece necesario recordar
que el TÍTULO PRELIMINAR PRINCIPIOS RECTORES Y GARANTÍAS
PROCESALES en su Artículo 1º contempla a la Dignidad humana. De la
siguiente manera “Los intervinientes en el proceso penal serán tratados con el
respeto debido a la dignidad humana”. Siendo esto imperativo el trato dado por los
soldados a Memo viola todo lo dispuesto a estos principios y no se le informa a
Memo que tiene derecho de contactar a su familia, por el contrario se le prohíbe a
su madre que lo contacte cuando ella descubre que su hijo se encuentra recluido
de manera irregular.

A Memo no se le decretó medida de aseguramiento para antes de su juicio pese a

que esté no concuerda con lo dispuesto a lo dispuesto en el Artículo 306.
Solicitud de imposición de medida de aseguramiento, ya que no aparece
ningún fiscal ante ningún juez para decretar esta orden simplemente se traslada
de una estación de policía a una prisión a Memo, sin siquiera ser sometido a
ningún juicio para ello, en lo siguiente cabe recordar que Memo es un inimputable
que según la legislación penal lo define de la siguiente manera:

Artículo 33. Inimputabilidad. Es inimputable quien en el momento

de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviere la
capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de
acuerdo con esa comprensión, por inmadurez sicológica,
trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares.

Además Memo se le fue violado también su principio constitucional de la

presunción de inocencia, que en lo largo de este trabajo no ha sido mencionado.

Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley
permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se
presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la
defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de
oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas
y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la
sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con
violación del debido proceso.
 Según lo dispuesto al Código de Procedimiento Penal entonces debió ocurrir
primero una audiencia de legalización de captura (Que nunca ocurrió) para que
Memo terminará en la cárcel como aparece en la película, luego si fuera sometido
a juicio donde debería haber sido declarado inimputable no como ocurre en la
película que además es condenado a muerte, cosa que en Colombia sería un
imposible ya que según la Constitución Colombiana en su artículo “Artículo 11. El
derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.” Y este es
condenado a muerte por la horca.

En esa audiencia se evidencia que Memo carece de abogado defensor y se les

son violados todos los derechos de defensa contemplados en el artículo 8 del
Código de Procedimiento Penal y no solo eso, también se le viola el derecho de
contradicción contemplado en Artículo 15 del código de procedimiento penal,
no obstante el juez debió sentenciar a Memo a una pena diferente a la pena
privativa de la libertad según lo dispuesto al Código Penal para la internación de
los inimputables; es decir que si bien Memo no era culpable no había nadie
dispuesto a declarar a su favor y si iba a ser declarado culpable de ese delito su
retraso mental era demasiado evidente; de tal forma que le fuera imposible ser
juzgado como a una persona con uso de todas sus capacidades.

Artículo 70. Internación para inimputable por trastorno

mental permanente. Al inimputable por trastorno mental
permanente, se le impondrá medida de internación en
establecimiento psiquiátrico, clínica o institución adecuada
de carácter oficial o privado, en donde se le prestará la
atención especializada que requiera.

Para finalizar con las violaciones de derechos a Memo se encuentran la

destrucción de sus cartas para sus seres queridos, su trato por parte de los
militares que es propiamente algo concebido como tortura y también se puede ver
en el régimen de visitas, ya que para poder ser visitado por su hija debe hacerlo
de manera clandestina valiéndose de trampas de la ayuda de uno de sus
compañeros; para nada coherente con la RESOLUCIÓN 1/08 Principios y
Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad
en las Américas emitida por La Comisión Interamericana de Derechos
Humanos; entre los cuales podemos destacar los siguientes:

Principio I Trato humano En particular, y tomando en cuenta la

posición especial de garante de los Estados frente a las
personas privadas de libertad, se les respetará y garantizará
 su vida e integridad personal, y se asegurarán condiciones
mínimas que sean compatibles con su dignidad. Se les
protegerá contra todo tipo de amenazas y actos de tortura,
ejecución, desaparición forzada, tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, violencia sexual, castigos corporales,
castigos colectivos, intervención forzada o tratamiento coercitivo,
métodos que tengan como finalidad anular la personalidad o
disminuir la capacidad física o mental de la persona.

Principio XVIII Contacto con el mundo exterior Las personas

privadas de libertad tendrán derecho a recibir y enviar
correspondencia, sujeto a aquellas limitaciones compatibles
con el derecho internacional; y a mantener contacto personal y
directo, mediante visitas periódicas, con sus familiares,
representantes legales, y con otras personas, especialmente
con sus padres, hijos e hijas, y con sus respectivas parejas.
Tendrán derecho a estar informadas sobre los acontecimientos
del mundo exterior por los medios de comunicación social, y por
cualquier otra forma de comunicación con el exterior, de
conformidad con la ley.

Para finalizar Memo podía ser absuelto gracias a una prueba testimonial de un
disidente de las fuerzas militares, pero este es asesinado por el militar que en
primer lugar llevó a la condena de Memo; esto es claramente una violación no solo
al proceso de condena de Memo, sino que también configura un delito por sí
mismo, sería un homicidio agravado según lo dispuesto al artículo 179 del
código penal en su numeral 4. (Cuando se cometa por razón de sus calidades,
contra las siguientes personas: servidores públicos, periodistas, comunicadores
sociales, defensores de los derechos humanos, candidatos o aspirantes a cargos
de elección popular, dirigentes cívicos, comunitarios, étnicos, sindicales, políticos
o religiosos, contra quienes hayan sido testigos o víctimas de hechos
punibles o faltas disciplinarias….).

APRECIACIONES FINALES

Para poder realizar una comparación del juicio de la película milagro en al celda 7
con nuestro sistema penal en colombia tenemos qué tener en cuenta qué la
situación política del país en qué estaba siendo juzgado memo.

Para MEMO no pudo haber peor momento y circunstancia qué caer en manos de
un militar de alto rango y fuera ser el presunto asesino de su hija ya qué para éste
tiempo TURQUIA años 1983 estaba en manos del gobierno golpista del general
Kenan Evren, donde se juzgaba a las personas por medio de la cortes marciales y
no se respetaba ningún derecho siendo llevados a la horca, solo hasta el año 2004
qué el país turco abole la pena de muerte para poder entrar a la zona euro.Las
cortes marciales se caracterizaron por sus negligencias jerarquizadas por el
desconocimiento total de todos los derechos humanos de las personas.