1.    ¿Cuáles fueron los hechos imputados a los procesados?

1.1 ABEL ÁNGEL ASQUE QUISPE, a quien se le imputa haber cometido los
delitos de: Delito aduanero en su modalidad de contrabando, receptación
aduanera prevista y sancionada en el artículo primero y sexto de la ley
28008, así como la presunta comisión del delito contra la fe pública en su
modalidad de falsedad genérica prevista y sancionado en el artículo 438 del
código penal. Todo ello en relación al hecho imputado de haber
comercializado, adquirido y vendido posteriormente un vehículo de
procedencia ilegal, que no contaba con póliza de importación ni declaración
única de aduanas que acredite el ingreso legal a territorios nacionales. Así
mismo de haber inscrito dicho vehículo en las oficinas registrales de la
ciudad de Puno a favor del imputado utilizando para tal fin una declaración
de aduanas y una boleta de venta supuestamente falsificadas, según se
manifiesta en el informe 265-2007–SUNAT remitido por la intendencia de
aduanas de Ilo, en el cual informa que las DUA número 172-2004, no
concuerda con la información de los anexos ABC y la declaración de valor

1.2 RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA, a quien se le imputa la presunta

comisión del delito de aduanero en su modalidad de Receptación Aduanera
prevista y sancionada en el artículo sexto de la ley 28008. Ello en relación al
hecho imputado de haber ayudado a comercializar, mediante la inscripción
en Registros Públicos, a raíz de su participación como registrador público,
del vehículo con las características siguientes: camioneta rural marca
Toyota, año 1994 modelo GIACDX, tipo metropolitano con número de serie
LH 1231002958 y número de motor 3L37400, así mismo de haber conocido
o haber presumido que dicho vehículo no contaba con Póliza de Importación
ni Declaración Única de Aduanas que acredite su ingreso legal hacia
territorio nacional, contribuyendo así de esa manera su comercialización y
tráfico jurídico al interior de territorio nacional.
1.3 GABRIEL CARCAUSTO GAMARRA y ELVIRA GONZÁLEZ GAMARRA, a
quienes se les imputa la presunta comisión del delito Aduanero en su
modalidad de Receptación Aduanera prevista y sancionada en el artículo
sexto de la ley 28008. Ello en relación al hecho imputado de haber
adquirido de la acusada JUDIT COLQUE HUANCA MAMANI, el vehículo de
procedencia ilegal mediante acta de transferencia 992 de fecha 11/03/2011,
esto celebrado en forma legal por el notario público de Juliaca doctor JOSÉ
GUILLERMO GUTIÉRREZ DÍAZ, pudiendo conocer o haber presumido que
dicho vehículo no contaba con póliza de importación, ni declaración única de
aduanas que acredite el ingreso legal a territorio nacional y con esto
contribuyendo en ese sentido a su comercialización y posteriormente a que
se introduzca al tráfico jurídico.

2.    ¿Respecto de quiénes se solicitó el sobreseimiento y por qué

fundamentos?
El Ministerio Público solicitó el sobreseimiento a favor de los
imputados ABEL ANGEL ASQUE QUISPE, RAÚL VIDAL ARAMAYO
VALDIVIA, GABRIEL CARCAUSTO GAMARRA Y ELVIRA GONZÁLEZ
GAMARRA, por los siguientes fundamentos:
1- En primer lugar los fundamentos del requerimiento de
sobreseimiento a favor de ABEL ANGEL ASQUE QUISPE por los
delitos de CONTRABANDO, RECEPTACIÓN ADUANERA, así como los
delitos contra la fe pública en su modalidad de FALSEDAD
GENÉRICA. 

Se tiene en primer lugar respecto al delito de contrabando, se va a

fundamentar sus requerimientos de sobreseimiento de conformidad al
artículo 344 numeral 2 inciso a del nuevo código procesal penal, el hecho
objeto de la causa NO PUEDE ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO. Se tiene que si
bien es cierto se ha llegado a acreditar durante toda la investigación
preparatoria, en la medida que el vehículo por no tener el número de serie,
número motor de grabación original, ha sido inscrito con la utilización de
una declaración única de aduanas y boleta de venta falsos, pese a ello la
responsabilidad del citado imputado no ha quedado debidamente acreditado
en tanto objetivamente los referidos legajo registrar de primera descripción,
título archivado número 2004-17624 no acredita con probabilidad que el
imputado ABEL ÁNGEL sea la persona quien ha ingresado dicho vehículo a
territorio nacional, eludiendo o burlando el control aduanero, teniendo en
consideración que durante toda la investigación preparatoria no se ha
determinado por qué frontera del país habría ingresado, esto teniendo en
consideración que en el territorio nacional se encuentra diferentes fronteras
por las cuales habría ingresado dicho vehículo, teniendo en primer lugar en
el departamento de Puno, Desaguadero, Tacna y otros. Así mismo no
tendríamos con certeza en qué momento se habría efectuado dicho ingreso
ilegal de dicho vehículo a territorio nacional.

Asimismo durante toda la investigación no se ha visto si el imputado

hubiera ingresado u otras terceras personas habrían ingresado a territorios
nacionales dicho vehículo, por lo que teniéndose en consideración que
efectivamente se ha comprobado durante toda la investigación preparatoria
que dicho vehículo es de contrabando, es más, se tiene en consideración
que las huellas encontradas en la solicitud de cambio de características en
el título archivado 3103, solicitud de cambio de características 3100, primer
inscripción de dominio registro de propiedad vehicular y cláusula de compra
y venta entre la empresa CANAHUANA S.A.C. y el imputado ABEL, no son
parte integral del citado legajos registral, pues el cambio de características
del vehículo de procedencia ilegal, no proviene de su pulpero dactilar, de
conformidad al informe pericial dactiloscópico forense número 151-2012 de
fecha 31/03/2012, se tiene con certeza que el imputado no habría
participado en la inscripción de cambio de características de dicho vehículo
en la primera inscripción, asimismo no habría celebrado el contrato entre la
empresa Canahuana al adquirir dicho vehículo.

En cuanto al delito de receptación aduanera, conforme al artículo 344

numeral 2 inciso a del nuevo código procesal penal que establece, EL
HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE LE PUEDE ATRIBUIR AL IMPUTADO. Se
tiene que durante toda la investigación efectivamente se ha acreditado que
dicho vehículo es de procedencia ilegal, así también se ha acreditado la
comisión del delito de receptación aduanera, en la medida que se ha
comercializado, adquirido y vendido posteriormente un vehículo de
procedencia ilegal, que no contaba con póliza de importación ni declaración
única de aduanas que acredite el ingreso legal a territorios nacionales, sin
embargo no ha quedado debidamente acreditado, en tanto objetivamente
se tiene del legajo registra el 201012688, no acredita con probabilidad de
verdad que el imputado ABEL era la persona que haya vendido el vehículo
objeto material delito favor de JUDITH COLQUEHUANCA MAMANI, por otro
lado cabe resaltar que si bien el vehículo de procedencia ilegal de placas de
rodaje RUV – 492, se encontraba registrado a nombre del citado imputado,
se puede advertir de una acta de transferencia otorgada por el imputado
ABEL a favor está de la imputada Judith, SIN EMBARGO el acta
supuestamente redactada entre ambas personas es un documento no
existente, pues no obra en los archivos de la notaría pública Holgado, según
oficio número 478-NH- 2012 remitidos hechas 1/07/2012 ,lo cual sin duda
ha imposibilitado que se practique una pericia dactiloscópica a fin de
determinar con exactitud la participación de dicho imputado en el delito que
se le atribuyó. Por lo tanto se versa de que dicha persona no habría
participado en el delito mencionado por lo que no se le puede atribuir dicho
delito al imputado por los fundamentos anteriormente expuestos.

En cuanto al delito de falsedad genérica, de conformidad al artículo 344

numeral 2 inciso d, EL HECHO IMPUTADO NO ES TÍPICO, se tiene señor
magistrado si bien es cierto se ha formalizado investigación preparatoria
encontrada de ABEL por la presunta comisión del delito contra la fe pública,
en su modalidad falsedad genérica por que el vehículo mencionado fue
inscrito en las oficinas registrales de la ciudad de puno a favor de ABEL
utilizando para tal fin una declaración de aduanas y una boleta de venta
supuestamente falsificadas, según se manifiesta en el informe 265-2007–
SUNAT remitido por la intendencia de aduanas de Ilo, en el cual informa
que las DUA número 172-2004, no concuerda con la información de los
anexos ABC y la declaración de valor, por lo que los hechos imputados no
se asemejan a los hechos atribuidos o formalizados durante la investigación
preparatoria es por esos fundamentos se requiere el sobreseimiento a favor
de ABEL ANGEL ASQUE QUISPE por el delito de contrabando, receptación
aduaneras y falsedad genérica. 

2- En cuanto a los fundamentos del requerimiento de

sobreseimiento por la presunta comisión del delito aduanero, en su
modalidad de RECEPTACIÓN ADUANERA atribuido a la persona de
RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA. 

Se tiene que se ha formalizado en contra de dicho imputado, a raíz de que

dicho imputado es registrador público de la ciudad de Puno, se le se le
atribuye haber ayudado a comercializar el vehículo con las características
siguientes: camioneta rural marca Toyota, año 1994 modelo GIACDX, tipo
metropolitano con número de serie LH 1231002958 y número de motor
3L37400, no obstante de haber conocido o haber presumido que dichos
vehículo no contaba con póliza de importación ni declaración Única de
aduanas que acredite su ingreso legal hacia territorio nacional,
contribuyendo así de esa manera su comercialización y tráfico jurídico al
interior de territorio nacional. Por ese sentido, la representante del
Ministerio Público va a fundamentar de conformidad al artículo 344 numeral
2, inciso D, no hay elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento de dicho imputado.

Se tiene que dicho imputado ha inscrito dicho vehículo en los Registros

Públicos de la ciudad de Puno a mérito de 1 póliza de importación y una
factura está supuestamente presentada por el imputado ABEL ÁNGEL
ASQUE QUISPE, si bien es cierto tenemos referido los fundamentos cuya
base se han construido los cargos de imputación contra dicho imputado,
han surgido a raíz de su participación como registrador público en
inscripción de dicho vehículo de placa de rodaje RV 492 en dicha oficina
registral de la ciudad de Puno, esto se ha suscitado en fecha 13/12/2004
bajo el título número 2004-17624 a favor de la persona ABEL ÁNGEL ASQUE
QUISPE, no es lo menos que durante el trámite la investigación no se ha
llegado a acreditar su conocimiento o la posibilidad de presumir sobre la
procedencia ilegal de dicho vehículo que ha tenido conocimiento dicho
imputado, tanto más que dicho imputado habrían efectuado de conformidad
a las reglas establecidas a dicha inscripción en los registros públicos de la
ciudad de Puno. En efecto ha realizado la inscripción de dicho vehículo de
procedencia ilegal es decir de contrabando no es lo menos que no se ha
llegado acreditar que éste hubiera tenido conocimiento o al menos la
posibilidad de presumir sobre su ilegalidad pues según el legajo registral de
inmatriculación de dicho vehículo, el imputado RAÚL VIDAL ARAMAYO
habría procedido a inscribirlo luego de haber verificado la documentación
correspondiente al ingreso y adquisición del vehículo en cuestión esto es
con la duda 163-2004-10-00363, ésta es falsa y boleta de venta 002 N°
00216 que aparentemente amparaban el ingreso legal al territorio nacional
dicho vehículo y la adquisición de ésta.

Durante toda la investigación preparatoria si bien es cierto se ha

investigado por este delito al imputado RAÚL VIDAL ARAMAYO para que la
representante del Ministerio Público pase a la etapa de enjuiciamiento, estos
medios probatorios tendrían que ser corroboradas con otros medios
probatorios a efectos de tener una probabilidad de una sentencia o en todo
caso que en ésta investigación no se tiene elementos de convicción
suficientes para requerir el enjuiciamiento de dicho imputado a afectos de
que tenga una pena condenatoria, se tiene que tener en consideración que
durante toda la investigación no habría otros elementos que corroborarían,
solamente estaría a su participación en el título archivado de primera
inscripción en el título archivado N° 2004-17624 con el cual dicho imputado
habría participado como registrador público y habría inscrito dicho vehículo,
esto se encuentra en los fundamentos de sobreseimiento a dicho imputado.
3- En cuanto al fundamento de sobreseimiento por la presunta
comisión en su modalidad de RECEPTACIÓN ADUANERA atribuida a
las personas de GABRIEL CARCAUSTO GAMARRA Y ELVIRA
GONZÁLEZ GAMARRA.

Se tiene que durante toda la investigación preparatoria se le imputa el

haber adquirido el vehículo de placa de rodaje RV 429 con las
características siguientes: Clase camioneta rural marca Toyota de año 1994
modelo GIACDX tipo metropolitano con número de serie LH 1137002973 y
número de motor 3L3146763 mediante acta de transferencia N° 992 de
fecha 11 marzo del 2011, este celebrado ante notario público de Juliaca
JORGE GUILLERMO GUTIÉRREZ DÍAZ de la acusada JUDITH
COLQUEHUANCA MAMANI, no obstante de conocer o haber presumido que
dicho vehículo no contaba con póliza de importación, ni declaración única de
aduanas que acredite el ingreso legal a territorio nacional y con esto
contribuyendo en ese sentido a su comercialización y posteriormente a que
se introduzca al tráfico jurídico.

Por estos fundamentos, asimismo la representante del ministerio público se

va a sustentar su requerimiento sobreseimiento de conformidad al artículo
344 numeral 2, inciso D, el hecho imputado no es típico. Se tiene que este
ilícito penal estaría tipificado en el artículo sexto de la ley 28008, por lo
cuanto habría con adquirido dicho vehículo de procedencia ilegal. Se tiene
en consideración la normativa en cuanto a este delito de receptación
aduanera en la manera de adquirir dicho vehículo tanto en una
interpretación sistemática con otros cuerpos normativos, como la
constitución política del estado que tendría que ser el artículo 2 inciso 14
que garantiza el derecho de contratar con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público y el artículo 2014 del código civil
referidos al principio de buena fe registral por lo cual consideramos
pertinente tomarlos en consideración a los efectos de resolverse la
controversia presentadas en particular el citado artículo 2014.

Se le atribuye a dichos imputados el haber adquirido dicho vehículo de

procedencia ilegal mediante acta de transferencia 992 de fecha 11/03/2011,
esto celebrado en forma legal por el notario público de Juliaca DR. JOSÉ
GUILLERMO GUTIÉRREZ DÍAZ, esto es de la acusada JUDIT COLQUE
HUANCA MAMANI. Se tiene en consideración que si bien el principio de la
buena fe registral se encuentra establecido en el artículo 2014 del código
civil peruano que textualmente establece el tercero de buena fe adquiere a
título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, aún después se anule, rescinda o resuelva el otorgante por virtud
de causas que no consten en los registros. Sobre el particular sin ánimo de
hacerse un análisis de contenido civil convenimos en precisar que
ciertamente este derecho el de adquisición de buena fe establecido esto en
el artículo 2014 del citado código civil que se tiene que si el agente actuó
dentro de los parámetros permisible por esta norma sin duda gozará de
protección jurídica tanto más si se tiene en consideración que en el artículo
2 inciso 14 de la constitución política del Perú garantiza el derecho a la libre
contratación, en ese sentido esta adquisición debería entenderse como una
de carácter ec leye por mandato de la ley sustentado en razones de
seguridad jurídica y la confianza en apariencia registral e inscripciones,
causa la inscripción conjuntamente con los demás requisitos sustenta el
derecho adquirido, asimismo también se tiene que tener en consideración
con la sentencia 2267-2007 de acción de amparo del Tribunal constitucional
que establece que se puede concluir que las características necesarias para
que el principio de ser registral despliegue sus efectos son: adquisición
válida de un derecho previo inscripción del derecho transmitido inec
previsibilidad registral respecto de causales de ineficacia del derecho
transmitido, onerosidad en la transmisión del derecho, buena fe del
adquirente e inscripción del derecho a su favor, condiciones que de manera
objetiva se presente en el caso de Autos. Asimismo, remitiéndonos a la
norma contenida en el artículo 20 inciso 8 del código penal llegamos a
establecer que se encuentre exento de responsabilidad penal, el que obra
por disposición de la ley en cumplimiento de un deber o en el ejercicio
legítimo de un derecho, oficio o cargo

Se tiene así también que dicho vehículo según el informe en 553-SUNAT-

3H-0060 de 20/04/2012 por el cual se tiene que dicho vehículo estaría
valorizado en la suma de 8 mil trescientos 10 dólares americanos. Sin
embargo se versa del acta de transferencia número 992 de fecha
11/03/2011 celebrado ante notario público que lo adquirieron dichas
personas en la suma de 7 mil quinientos dólares americanos, por lo tanto
estaría de acuerdo al precio adquirido en el mercado y teniendo en
consideración señor magistrado la representante del ministerio público ha
visto durante toda la investigación preparatoria que si bien es cierto han
adquirido dicho vehículo de la acusada YUDIT sin embargo dichas personas
GABRIEL Y ELVIRA habían sido los segundos adquirientes y durante toda la
investigación preparatoria no versa que ha tenido familiaridad o algún tipo
de conocimiento de dicho vehículo que haya sido de procedencia ilegal y
más todavía señor magistrado se tiene que tener en consideración que en
los delitos de contrabando en cuanto al delito DE RECEPTACIÓN ADUANERA
tendrían que tener conocimiento de la procedencia ilegal de dicho vehículo,
por lo tanto los imputados GABRIEL Y ELVIRA no habrían actuado con dolo
al adquirir dicho vehículo, por estos fundamentos se solicita el
sobreseimiento a favor de dichos imputados. 

3.    ¿Cuáles son los fundamentos de la oposición de la parte agraviada?

Los fundamentos de la parte agraviada son, que conforme a sus funciones y
facultades inmatrículando el vehículo que constituye objeto material del
delito en atención a que el requirente solicitó la inmatriculación en atención
a la existencia de una DUA única de importación y de una boleta o
comprobante de pago. Y si bien esta acción era correcta en atención a lo
señalado por la superintendencia o la resolución de superintendencia
SUNARP 087-2004-SUNARP-SN artículo 9 inciso A por el que se debía
proporcionar una declaración única para proceder a la inmatriculación lo que
no se ha cumplido al menos no se ha constatado en atención a lo señalado
por el Ministerio Público es que si el registrador publico cumplió con lo
también establecido en el artículo 9 literal A segundo párrafo, a efectos de
proceder con la inmatrícula de este vehículo y es que cuando se presenta un
vehículo para su inmatriculación mediante una DUA, el registrador debe
verificar previamente con cruce de información a nivel nacional si el
vehículo está inscrito en otro oficina registral utilizando para ello diversos
medios como comunicación vía fax, correos electrónicos u otros medios
análogos que permitan tener una constancia efectiva de que existe o no
otro vehículo matriculado a nivel nacional con las mismas características y
misma DUA, ello no se puede constatar porque eso tampoco forma parte del
análisis y verificación de la investigación fiscal. Es evidente que estas tareas
tenían que ser realizadas, ya que forma parte de la actuación del
representante o del estado público como funcionario público encargado de
esta parte del segmento de la administración pública además de que está
regulado por la resolución que señalaba. Asimismo se tiene que verificar
que esto es mucho más evidente cuando de los mismos medios probatorios
señalados para sustentar el sobreseimiento y la acusación formulados por el
Ministerio Público se observa que existe la boleta informativa de SUNARP
que a nivel nacional ha verificado la existencia con esta misma DUA y con
estas mismas características la existencia de otro vehículo con placa de
rodaje pn-1688 consecuentemente si se hubiera realizado el cruce
información o sea al menos se hubiera hecho la indagación correspondiente
en relación a sí se hizo este cruce de formación se hubiera verificado que
respecto de inmatriculación del vehículo objeto del delito y que existió otro
vehículo inscrito en consecuencia el registrador público sí tenía medios y
tenía la forma de saber o presumir poder conocer que el vehículo que
estaba por inmatricular o que inmatriculó tenía procedencia ilícita porque ya
existía otro vehículo con las mismas características y con la misma dúa
inscrito. En consecuencia es evidente que con la actuación antes señalada
los hechos del Registrador público se ha ayudado comercializar el vehículo
porque con la inscripción del vehículo se ha ingresado al tráfico jurídico
comercial del vehículo que eso es objeto del delito y con ello está ayudando
a comercializarlo otorgándole una apariencia de legalidad a las posteriores
transferencias que se efectuasen respecto este vehículo luego de su
posterior inmatriculación. Consecuentemente el sobreseimiento no está
debidamente sustentado ya que no es evidente, no hay suficiencia, no hay
objetividad en cuanto a las inmatriculación adecuadamente realizada en
relación al vehículo que consistió objeto del delito en tal sentido conforme al
artículo 352 numeral 4 del código procesal penal donde sólo procede
sobreseimiento siempre que resulte evidente los elementos de convicción y
no existe razonablemente la posibilidad incorporar al juicio oral nuevos
elementos de prueba, que como se señaló sí existe, si al menos el
registrador público realizo esta acción de cruce información para verificar si
hay otro vehículo inmatriculado o no con las mismas características y con la
misma DUA.
4.    Cómo fue el desarrollo de la audiencia (desde la presentación de las
partes)
1- El desarrollo de la Audiencia se presenta a las 8:00 horas el 21 de agosto
del 2013 en la ciudad de Puno donde se constituye el señor Juez DEMENCIO
VALDIVIA VALDIVIA, juez del segundo juzgado de investigación
preparatoria con el objeto de llevar adelante la audiencia de requerimiento
mixto el expediente 536- 2012-48 que se sigue en contra de Abel Ángel y
otros por el delito aduanero en la modalidad de contrabando y otros en
agravio del estado peruano.

2- Se presenta Dina Suca Huaranca, fiscal adjunto de delitos aduaneros y

contra la propiedad intelectual, así mismo procede a presentar sus datos
correspondientes para el desarrollo de la Audiencia.

3- En representación de la SUNAT se presenta el abogado Cristiano Charca,

asi mismo procede a presentar sus datos correspondientes para el
desarrollo de la Audiencia.

4- Se presenta la defensa de los investigados GABRIEL CARCAUSTO

GAMARRA y ELVIRA GONZÁLEZ GAMARRA, y precisa sus datos
correspondientes para el desarrollo de la Audiencia.

5- Se indica que se han sido notificado debidamente a los acusados ABEL

ÁNGEL ASQUE QUISPE, RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA, GABRIEL
CARCAUSTO GAMARRA y ELVIRA GONZÁLEZ GAMARRA.

6- Se presenta el abogado Juan Chávez Tapia quien hace referencia a la

defensa del imputado RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA y precisa sus
datos correspondientes para el desarrollo de la Audiencia.

7- El juez solicita al Ministerio Público a efecto de que sustente el

Requerimiento de Sobreseimiento en conformidad con el artículo 348 de
CPP.

8- El Ministerio Público señala los hechos imputados y fundamentos del

Requerimiento de Sobreseimiento respecto de los imputados ABEL ÁNGEL
ASQUE QUISPE, RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA, GABRIEL CARCAUSTO
GAMARRA y ELVIRA GONZÁLEZ GAMARRA.

9- El Juez le concede el uso de la palabra al abogado en representación de

la SUNAT, quien expone los fundamentos de la oposición al Requerimiento
del sobreseimiento.

10- El Juez le concede el uso de la palabra a la defensa técnica de los

imputados GABRIEL CARCAUSTO GAMARRA y ELVIRA GONZÁLEZ
GAMARRA, a fin de ratificar el sobreseimiento efectuado por el Ministerio
Público.

11- El Juez le concede el uso de la palabra a la defensa técnica del

imputado RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA.

12- El Juez le concede el uso de la palabra al Ministerio Público, el cual

refuta a la defensa técnica del imputado RAÚL VIDAL ARAMAYO VALDIVIA lo
mencionado en Audiencia.

13- El Juez le concede el uso de la palabra a la defensa del imputado RAÚL

VIDAL ARAMAYO VALDIVIA, para terminar de precisar sobre los puntos
controvertidos.

14- El juez concluye la Audiencia y se reserva el fallo.