1

INFORME FINAL DEL SIMULADOR

NOMBRE

SANDRA MILENA PEÑALOZA AGUDELO

UNIVERSIDAD EAN.

FACULTAD DE ESTUDIOS EN AMBIENTES VIRTUALES.

BOGOTÁ.

2017.
 2

TABLA DE CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN ….…………………………………….……………………3

2. OBJETIVO…...………….…………………………………………….…………3

3. DESICIONES DE LAS OPERACIONES DEL

NEGOCIO………………………………………………………...………………6
 3

1. INTRODUCCIÓN

Generar decisiones en una empresa traerá consigo consecuencias tanto positivas

como negativas ya que el entorno cambiante en el que se desarrolla el negocio tiene

factores que influyen en las operaciones de la compañía

Este trabajo pretende plantear las ventajas competitivas utilizadas en las rondas de

práctica de simulación tanto individuales como de forma grupal y analizar resultados de

cada una de las decisiones tomadas.

2. OBJETIVO.

Entender los impactos de las decisiones tomadas en el caso de simulación de las

rondas de práctica.

Analizar las variables de cada una de las operaciones de la empresa y el impacto

que produce el cambio de estas.

4
 1

3. DECISIONES EN OPERACIONES DEL NEGOCIO

Utilizando la herramienta CesimGeneral Business Management

SimulationGame CesimSimFirm se puso analizar cada una de las variables presentes en el

caso planteado.

El caso describe una situación de una empresa de producción y comercialización

de juguetes (Teddy Bears y Race Cars) con mercados en Finlandia, EEUU y Francia.

3.1. Estrategia competitiva utilizada por usted en cada una de las

rondas de práctica.

Ya conociendo las variables y el impacto que inside en los resultados cada una de estas

variables. La estrategia competitiva utilizada de forma individual en la ronda 1, fue aumentar

los precios en estados unidos los dos productos y con el fin de favorecer la demanda que se

encontraba en estados unidos. Para esta ronda el objetivo era aprender y conocer cada uno de

las variables en las operaciones del negocio.

Para la decisión grupal se consideró lograr un mayor porcentaje en el beneficio y

un mayor porcentaje en ventas, para esto se incrementaron los precios en EEUU tanto en

el producto Teddy Bears como en Race Cars y mantener los precios en Finlandia y

Francia. Mantener la capacidad de producción ya que no se invierte en maquinaria ni

edificios.

Estas decisiones no fueron funcionales ya que en los resultados obtenidos en esta

ronda se puede evidenciar que el porcentaje fue bajo respecto a los otros grupos, esto

debido a que el precio planteado en las decisiones fue bastante alto en cada uno de los

productos. La decisión de no invertir en maquinaria y edificios dio como consecuencia no

cubrir la demanda en EEUU

 2

MERCADEO

Figura 1. Ventas en Finlandia de Teddy Bears y Race Cars

Los resultados en cuento a mercadeo evidecian que a pesar de mantener los precios

en Finlandia y Francia el porcentaje en ventas no fue el esperado a pesar que se mantuvo

en el promedio respecto a los otros grupos competidores. Por el contrario la decisión de

hacer un alza importante en los precios para los dos productos en EEUU, dio como

consecuencia un bajo porcentaje en ventas como se puede evidenciar en a grafica 2 y 3. La

estrategia en cuanto a mercadeo que mejor funcionó en el país de EEUU fue dejar estable

el precio ya que es un mercado que por el momento está abriendo paso en los

consumidores.
 3

Figura 2. Ventas en EEUU

Figura 3. Ventas en Francia

Se planteo una estrategia igual que en Finlandia, precios promedio igual que la

competencia.

PRODUCCIÓN

En cuanto a producción se intento cubrir la demanda sin embargo la capacidad de

producción es limitada y no se aumentó para ningún producto. Adicional a esto no ocupo

la capacidad de producción desperdiciando casi un 8% respecto a la capacidad instalada de

producción.
 4

Figura 4. Resultados de Producción ronda 1

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

 5

TALENTO HUMANO

Figura 5. Resultados de Talento Humano ronda 1

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

Como la capacidad de producción instalada es baja, el personal que se requiere

para la operación no alcanza a los 3 turnos; perdiendo eficiencia en la operación.

Las decisiones planteadas en la Ronda 1 de práctica no fueron funcionales ya que

no se conocía el impacto que genera el cambio de variables en las operaciones del

negocio.

RONDA 2

Las decisiones tomadas por el grupo para la ronda 2 se basaron analizando los

resultados obtenidos por el grupo y los diferentes competidores del juego.

Se bajaron precios de EEUU ya que por contar con la planta de producción en este país no

habrá gastos de transporte ni importación.

 6

Se incursionó con la publicidad, invirtiendo en Finlandia, EEUU y Francia para los

dos productos. Con la esperanza de poder cumplir la demanda se amplió la capacidad de

producción invirtiendo en maquinaria y edificios en Finlandia con mayor porcentaje que

en EEUU. Sin embargo, al no haber en la ronda anterior realizado inversión ni ampliar la

capacidad instalada no se pudo licitar para la entrega propuesta.

La prioridad de los mercados estuvo en cabezada por EEUU ya que con

producción en este país la demanda puede crecer, seguida de Finlandia en donde la

demanda es estable y finalmente Francia la cual la demanda se mantendrá.

Los resultados de la ronda muestran un mejor manejo y análisis de las variables de

las operaciones del negocio ya que nos posesionamos como primeros en el mercado.

MERCADEO

Como podemos ver en las graficas, la estrategia de mantener precios bajos ayudó a

fomentar la venta y lograr un porcentaje mayor sin tener inventarios comparando los otros

competidores para los dos productos en los 3 mercados que se encuentra la compañía. Esto

ayudo a lograr una cuota del porcentaje global del 22% aproximadamente.
 7

Figura 1. Resultados de Mercadeo ronda 2

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

PRODUCCIÓN

La capacidad de producción aumentos para los dos productos aprovechando la

utilización de estas en un 100% para los dos países en los que se encuentran las fabricas de

la compañía; lo cual ayuda a futuras licitaciones o entregas adicionales y poder suplir la

demanda que está en crecimiento en el mercado de EEUU.

 8

TALENTO HUMANO.

Se lograron tener los sueldos de los colaboradores en el promedio de los

competidores funcionando con 3 turnos en las plantas de producción lo cual se logra una

eficiencia en producción bastante buena.

RONDA 3.

En la ronda 3 conociendo un poco mejor el impacto de las decisiones en las

operaciones de la compañía, se tomaron decisiones más funcionales con respecto a las

otras rondas.

MERCADEO

La estrategia grupal de acuerdo a los resultados en las rondas pasadas fue mantener

precios en Finlandia y establecer un precio en EEUU y Francia de acuerdo a la ronda en

los resultados generales sugiriendo el que más vendió. Esta decisión nos favoreció en el

mercado ya que el porcentaje de ventas tanto como en EEUU y Finlandía subió mucho

más que el promedio de los competidores, como se refleja en la grafica número 5

 9

Figura 6. Resultados Mercadeo Ronda 3.

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

Como consecuencia de esto el porcentaje de cuota en el mercado se encuentra en

un 25.8%, subiendo con respecto a la ronda #2

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

PRODUCCIÓN

Con el fin de aumentar un poco mas la capacidad de producción instalada se

desició invertir en maquinaria e infraestructura. Esta decisión fue funcional ya que

pensando en el futuro de las operaciones de la compañía estaríamos listos para licitaciones

futuras. Se utilizó el 100% de la capacidad de producción con sueldos de los colaboradores

en el promedio. Como se evidencia en la grafica

 10

Figura 7. Resultados Producción Ronda 3.

Fuente: Simulador CESIM SimFirm

Los aciertos que tuvimos en las rondas se ven reflejadas. Poco a poco hemos

venido incrementando nuestro porcentaje de ventas en cada una de las rondas.

Se han aprovechado la utilización de la capacidad de producción en un 100% en

las dos últimas rondas.

Se ha incrementado la capacidad de producción con inversiones de maquinaria e

infraestructura.

La estrategia de invertir en publicidad ha resultado manteniendo los precios en el

promedio.

A pesar que en la primera ronda no tomamos las mejores decisiones ya que se

estaba conociendo el impacto de las variables en las operaciones del negocio, de allí se
 11

aprendió a manejar mejor la plataforma y observar los resultados de los demás equipos,

dejando como una línea base para la siguiente ronda y tener mejores decisiones en nuestra

compañía.

Por otro lado las estrategias de los equipos que mejor han estado en cada una de las

rondas se establecen en estrategias de bajo costo esto con el fin de definir el impacto a

largo plazo y poder incrementar su cuota en el mercado como lo ha hecho el equipo

Naranja y Azul. Estos equipos se han mantenido estables en el mercado invirtiendo en

maquinaria desde la primera ronda lo cual dio como consecuencia poder aumentar su

capacidad de producción y poder licitar en las entregas adicionales. Por el contario el

equipo Ocre ha tenido decisiones que lo han afectado en su estabilidad en el negocio. No

se invirtió en maquinaria ni equipos pero subieron precios en un porcentaje importante

ocasionado una pérdida de venta y stock en el inventario en los dos productos.

Finalmente la realización del ejercicio deja claro la habilidad de pensamiento

estratégico que debe tener el gerente, los riesgos que debe afrontar y el desarrollo de la

habilidad de predecir el futuro de las decisiones.

El trabajo en equipo fue fundamental en la realización del ejercicio, el debate y

consulta son claves para el entendimiento del mercado y de cada una de las variables del

entorno.

Las decisiones que no fueron funcionales dan la lección y ayudan a observar el

efecto en el negocio para así en rondas futuras poder corregir y pensar más

estratégicamente en el mercado