THE GENE EDWARDS CONTROVERSY

Es comprensible, aunque incorrecto, que

aquellos que indagan sobre la "escena de la
iglesia en la casa" lleguen a percibirlo, al
menos inicialmente, como un "movimiento"
genérico cohesivo. En realidad, nada podría
estar más lejos de la verdad y este llamado
"movimiento" está compuesto de
innumerables cadenas y expresiones, no
relacionadas, y no todas son particularmente
deseables. De hecho, esta es la razón por la
cual hay quienes preferimos pensar en la
"iglesia bíblica" como opuesta a la mera
"iglesia hogareña". Las iglesias bíblicas, por
definición, serán iglesias hogareñas, pero
eso está muy lejos de la suposición de que
lo contrario también es verdad y que las
iglesias que se reúnen en los hogares
también están bíblicamente basadas en todo lo demás que hacen. Hay
grupos de personas que se reúnen como iglesias en casas que están muy
lejos de tener una base bíblica comprensiva, y cuyas creencias y prácticas a
veces verdaderamente hacen que las creencias se dobleguen; y, por
supuesto, aquellos de nosotros que basamos lo que hacemos solo en la
enseñanza de las Escrituras, y sobre la premisa de que es nuestra autoridad
final en todas las cosas, no es comprensible que quieran que nos vean como
si estuviéramos en la misma categoría.

Ahora bien, es obvio que cualquier monitoreo de la escena de la iglesia

doméstica en general está fuera de discusión. Hay innumerables iglesias
hogareñas en todo el mundo que representan una gama igualmente diversa
de enseñanzas y prácticas. Precisamente porque no forman parte de un
"movimiento" genérico organizado, es por lo tanto imposible catalogar
completamente lo que es bueno o no tan bueno acerca de ellos. Sin
embargo, ahora ha surgido un problema muy específico y un número cada
vez mayor de nosotros se ha vuelto extremadamente preocupado acerca de
las iglesias que se adhieren a las enseñanzas y prácticas de Gene Edwards y
los de su equipo. Y nuestra razón para actuar en esto es que nuestros
nombres han sido vinculados a los suyos de una forma u otra a lo largo de
los años, y sentimos que ha llegado el momento de desasociarnos
públicamente de lo que consideramos un error grave y peligroso, aunque
solo sea para poner de nuestra parte en advertir a cualquier creyente incauto
que esté pensando en involucrarse en algo que pueda quemarlos muy
mal . Aunque es triste que tengamos que embarcarnos en esa línea de
acción, nos negamos a rehusarnos a hacer lo que creemos que es correcto en
este caso. El siguiente artículo explica todo lo necesario relacionado con el
problema que intentamos resaltar.
Gene Edwards: lo bueno, lo malo y lo feo

Por Steve Atkerson, Beresford Job, Dan Walker y Jon Zens *

* Nota de los autores: este artículo fue escrito para su publicación en los
sitios web individuales de los autores. Cualquiera que lea este artículo
debe tener en cuenta que los autores no son responsables de los
contenidos de ningún otro sitio web que pueda haber publicado este
artículo.

Gene Edwards es un fenómeno, un testaferro, una leyenda. Su impacto en

los cristianos fuera del sistema institucional de la iglesia, especialmente en
los Estados Unidos, ha sido masivo. Él es para la iglesia fuera de la
institución lo que el presidente Mao fue para el comunismo chino. Gene
Edwards y sus amigos se han encargado de dividir el movimiento de
iglesias hogareñas en "el ala radical" (ellos), y en todos los demás que
carecen de lo genuino. Se ha identificado tan estrechamente con el
autodenominado "ala radical" del movimiento de iglesias hogareñas que es
imposible criticar ese ala radical sin referirse a Gene Edwards por su
nombre.

Tenemos que dejar muy claro que todas las preocupaciones que se expresan
en este artículo se han enviado a Gene Edwards y sus seguidores desde hace
mucho tiempo por carta, correo electrónico y teléfono. Debido a que no se
ha recibido ninguna respuesta razonable o satisfactoria, estamos
procediendo con este artículo, que pretende ser una advertencia para
aquellos que pueden ser seducidos por la ideología de Edwards.

Es muy difícil evaluar Gene Edwards, y por varias razones. Una es que

algunos de sus libros son excelentes. Contienen mucho con lo que todos
estamos de acuerdo, y están diseñados con un estilo que ninguno de los
cuatro juntos podría igualar. Sin embargo, Gene Edwards en persona es una
historia diferente. Como dijo un wag, es una lástima que la lengua de Gene
Edwards no tenga un editor tan bueno como su pluma. Al escuchar a
Edwards actuar (y la palabra "ejecutar" se usa deliberadamente), uno se ve
inundado por un océano de hipérboles, y a menudo es difícil saber si la
grandilocuencia está destinada a ser graciosa o si se toma en serio. Por
ejemplo, ¿Creía realmente Gene Edwards que cada libro sobre la mesa del
libro en una Conferencia de Southern House Church (excepto el suyo) era
"inútil"? ¿O solo estaba tratando de ser gracioso para hacer un punto? Es
difícil de saber, y esa es la segunda razón por la cual su movimiento es tan
difícil de analizar. Sin embargo, juntar todas las piezas nos llevaría a creer
que Edwards no está interesado en ser gracioso, sino que tiene la intención
de promover su agenda idiosincrásica.

La tercera razón por la que es tan difícil criticar objetivamente a los

edwardsianos es que muchos de los problemas provienen de las prácticas
que prevalecen en sus iglesias, y las noticias de estos provienen de aquellos
que abandonaron la escuela y que pueden estar contaminados por
prejuicios. Sin embargo, debemos señalar que los autores han hablado con
al menos treinta personas anteriormente involucradas en las iglesias de
Gene Edwards. En todos los casos, su testimonio ha sido consistentemente
paralelo. Su testimonio es independiente el uno del otro, y no ensayado. En
muchos casos, no hay ninguna animosidad hacia Gene Edwards, sino más
bien una tristeza de que las cosas salieron como lo hicieron. En este
artículo, trataremos diligentemente de distinguir aquellas cosas que han sido
escritas de esas cosas que hemos escuchado. Las cosas escritas con las que
no estamos de acuerdo serán criticadas categóricamente. Por otra parte,

El bueno

Ninguna crítica a Gene Edwards y sus discípulos debe proceder sin un

reconocimiento sincero del gran bien que se ha logrado en muchos de sus
escritos. Los autores han utilizado muchos de sus escritos con fines de
lucro, y han recomendado muchas de sus obras a los no iniciados al
cristianismo fuera del sistema. En estos libros uno puede discernir un
enfoque saludable en conocer a Cristo como el propósito central de nuestro
ser, un llamado para el reconocimiento del ministerio del plantador de
iglesias a menudo descuidado, llamamientos apasionados para la unidad
entre los hermanos, articular llamamientos abiertos, participativos reuniones
con líderes dominantes y no dominantes, conocimiento profundo de la
historia de la iglesia y las falsas tradiciones eclesiásticas que han surgido de
ella, un profundo aprecio por la vida comunitaria orgánica no centrada en
las reuniones, un análisis psicológico perceptivo de la iglesia doméstica
cristiana impulsada por una agenda oculta para construir su iglesia de
fantasía, y una comprensión profunda de los paralelos entre la koinonía en
la Deidad y la comunidad en la Novia de Cristo. Entonces, con tanto bien,
¿por qué presumimos criticar a los Edwards? La respuesta es simple: la
mayor parte de lo bueno es negado por lo que Gene Edwards y sus
trabajadores realmente dicen y hacen. Por favor, sigue leyendo.

Lo malo y lo feo

Elitismo
Uno no está cerca del ala radical de Gene Edwards durante demasiado
tiempo antes de que uno experimente olores de arrogancia. Una crítica
común con la que asisten los asistentes a las Southern School Church
Conferences es que los Edwards solo asistirían a sesiones dirigidas por
Gene Edwards y su aprendiz Frank Viola, y no tuvieron mucho que ver con
nadie más en la conferencia. Y para que el lector piense que la evaluación
subjetiva es errónea, citemos un libro escrito por cuatro Gene Edwards
epigoni (Tom Begier, Tim Richey, Nick Vasiliades y Frank Viola), The
House Church Movement - Which Direction? (SeedSowers, 2001, en
adelante HCM ), que contiene citas típicas del estilo de Gene Edwards y sus
seguidores. En la página 13 leemos,"¿Hay tales agitadores en cualquier
lugar en el movimiento de la iglesia de la casa? De cientos de líderes de
primera línea y miles de dictadores ordenados rápidamente llamados
ancianos, puede haber algunos, si se cuenta el mundo entero. Pero puede
contar a estos hombres de la furia en dos manos, tal vez una. " La
implicación no demasiado sutil es que los autores se encuentran entre los
contables. En la página 149, piadosamente proclaman en mayúsculas:
"HEMOS VIVIDO LO QUE HEMOS ESCRITO". Uno puede ser
perdonado si el lector de HCM saca sus cinco dedos y cuenta: Gene
Edwards, Tom Begier, Tim Richey, Nick Vasiliades y Frank Viola. Gene
Edwards y sus seguidores parecen estar obsesionados con su propia
importancia. Ellos afirman que, como mucho, solo hay diez plantadores de
iglesias en el mundo ( HCM, p.13). Esta afirmación es a la vez ridícula e
insidiosa. Para empezar, ¿cómo es posible que alguien sepa que solo hay
diez plantadores legítimos de iglesias en el mundo? Supone omnisciencia,
lo cual es absurdo. Y, por supuesto, el mismo reclamo, cuando lo hace un
grupo de hombres que lo afirman precisamente para comunicar que piensan
que se encuentran entre ese número exclusivo, no es solo un síntoma de
pensamiento perezoso, sino que es, más gravemente, inmaduro y arrogante
en el extremo.

Guruismo

Un gurú produce clones robóticos, virtualmente indistinguibles de sí

mismo. Te invitamos a leer HCMy diga si puede distinguir algo que no sea
Gene Edwards. El libro también podría haber acreditado a Gene Edwards
como el autor. No hay un solo escintila de diferencia estilística, y las ideas
son monótonamente edwardsianas. Ningún otro ser humano en el
movimiento de la iglesia doméstica produce tal admiración mística por sus
seguidores. Escuche a sus seguidores susurrar con adoración que Gene dice
esto, y Gene quiere eso, y Gene me hablará después de que cargue mi tienda
de campaña en el desierto para pasar un fin de semana con él en su augusta
presencia (una oferta real hecha para nosotros). No importa cuán brillante y
talentoso sea Edwards, él tiene una gran responsabilidad por muchas de las
cosas perversas que aquellos que entrenan con él hacen en su círculo de
asambleas. Por supuesto, Entendemos que un hombre brillante y dotado no
es enteramente responsable de las cosas chifladas que sus seguidores
hacen. Pero en algún lugar en el esquema de las cosas, seguramente sería
útil si Gene Edwards tomara una mirada objetiva de cómo sus seguidores se
topan con el resto de nosotros, peones en el movimiento de la iglesia en
casa, y realmente hizo algo al respecto.

El gran problema es que Gene Edwards y sus asociados hacen que el

plantador de iglesias sea indispensable para la vida de la iglesia. Aunque
también reconocemos el gran valor del plantador de iglesias, sin embargo,
instamos a la idea de que tener a Jesús con usted y seguir lo que la Escritura
revela, es suficiente. La necesidad de expertos es parte de lo que está mal
con la iglesia institucional de hoy, y estamos ansiosos por que las personas
se alejen de eso. Cualquier pensamiento que encierre a los creyentes en el
ministerio de individuos particulares limita con el culto y es
peligroso. Creemos en la centralidad de Jesucristo, no en la centralidad del
plantador de iglesias. En lugar de proclamar que una iglesia necesita un
plantador de iglesias, de lo contrario debería disolverse, como lo hacen
Gene Edwards y compañía, preferimos proclamar a los creyentes las
palabras de Pablo el apóstol:"Yo mismo estoy convencido, mis hermanos, de
que ustedes mismos están llenos de bondad, completos en conocimiento y
competentes para instruirse los unos a los otros" (Rom 15:14).
Ampulosidad

Los ejemplos son legión de las alocadas declaraciones extremistas hechas

por Gene Edwards en público y grabadas en cintas, pero raramente impresas
en sus libros. Aquí hay unos ejemplos:

· Edwards ha afirmado públicamente ser el único hombre que ha leído todos

los libros en inglés sobre la historia de la iglesia primitiva y ser la primera
persona en la tierra en los tiempos modernos en comprender
verdaderamente la historia del Nuevo Testamento. 
· En una de las conferencias anuales de la Iglesia Southern House, Edwards
le dijo a la multitud que él era el único orador del fin de semana que había
ministrado a Cristo, y que todos los demás oradores eran un ejemplo de lo
cálido sobre el brethrenism de Plymouth. No está claro cómo lo supo
Edwards desde que llegó tarde, y asistió a muy pocas, si alguna, de las
sesiones. Lo que hizo su declaración aún más embarazosa fue que se dio
pocas horas después de que otro orador, con Edwards ausente, diera una
excelente charla sobre conocer a Cristo y enfocarse en Él como la única
razón para hacer la iglesia en el hogar.

En esa misma conferencia, Edwards descartó cada libro en la mesa del libro
como esencialmente inútil. Tal vez Edwards está exagerando por el
efecto. Tal vez está tratando de ser gracioso. ¿Pero es de extrañar que sea
incomprendido y que los sentimientos magullados inevitablemente sigan su
estela?

Otro ejemplo típico de fustian de alas radicales se puede encontrar

en HCM en la página xxi : "Este libro trata de que la iglesia de la casa se
convierta en una fuerza revolucionaria tan dotada que trastorne la historia
de la iglesia. Se trata de convertirse en una fuerza tan grande o superior a
la Reforma de los 1500. " Discúlpenos por ser escéptico, pero las pocas
iglesias pequeñas de Edwards, las que aún no explotaron, es decir, no son
propensas a hacer cualquier cosa por el estilo.
Tendencias Antibiblicas

Cada hablante o escritor sabe la dificultad que implica corregir un énfasis

erróneo. Se ha enfatizado tanto un lado del asunto que uno tiene que hablar
un poco más y más fuerte del otro lado para hacerse oír. Se podría
argumentar que los Edwards realmente creen en la Biblia, y que
simplemente están señalando abusos cuando se burlan de aquellos que
estudian la Biblia y analizan el griego en sus servicios. La declaración de
Jesús concerniente a los fariseos es útil para la causa edwardsiana, cuando
dijo a los fariseos: "Estudias diligentemente las Escrituras porque piensas
que por ellas posees la vida eterna ... sin embargo, te niegas a venir a mí
para tener vida eterna. " (Jn 5: 39,40).Eso aparentemente establece una
dicotomía entre conocer las Escrituras y conocer a Jesús, que es justo lo que
a Gene Edwards y su campo les encanta hacer. Pero observe cómo en el
mismo pasaje Jesús continúa diciendo: "Estas son las Escrituras que
testifican de mí" (Jn 5:39). Y así podemos ver que en realidad no existe una
dicotomía falsa en absoluto. Jesús estaba culpando a los fariseos del mal uso
de las Escrituras, no de las Escrituras mismas.

Jesús, sobre quien los Edwards constantemente nos instan a enfocarnos,

hizo muchas otras afirmaciones resonantes de la autoridad de la Escritura. Y
Pablo, el apóstol, a quien el ala radical se refiere rutinariamente como la
autoridad de la práctica de plantar iglesias, estuvo totalmente de acuerdo
con Jesús sobre la importancia de la Escritura. Uno podría escribir páginas
mostrando esto, y aunque este no es el lugar para hacerlo, podemos, sin
embargo, considerar brevemente algunas palabras de Jesús y Pablo acerca
de la autoridad divina de la palabra escrita de Dios. Primero Jesús: "... hasta
que pasen el cielo y la tierra, ni la letra más pequeña ni el trazo pasarán de
la Ley ..." (Mt 5,18). "La Escritura no se romperá ..." (Jn 10:35). "Estás
equivocado, no entendiendo las Escrituras ..." (Mt 22:29."¿Cómo, pues, se
cumplirán las Escrituras?" (Mt 26:54). Podríamos agregar las al menos
dieciséis veces que Jesús apeló a la autoridad de las Escrituras escritas
diciendo "... está escrito ..." y al menos seis veces dijo " ¿No has
leído?" Ahora para Pablo: "y cómo desde la infancia" tú [Timoteo]
conociste las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la
salvación por la fe en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios
... " Pedimos a nuestros lectores que lean y escuchen todos los libros y
cintas de Gene Edwards. Por favor, lea HCM . Los escritores del ala radical
ni siquiera suenan como el Jesús sobre el que continuamente presionan para
que nos enfoquemos.

¿Dónde se encuentra una sana aprobación de la palabra escrita de Dios en

los materiales de Edwards? En cambio, todo lo que encontramos es una
denigración monótona de las Escrituras escritas. Aquí hay ejemplos
representativos:

· "Cuidado con el hombre que lleva versos . Una persona que ha conocido

la vida genuina de la iglesia no tendrá versos o teoría. Él te traerá a Cristo
" ( HCM, p.56 , énfasis de los autores de Edwards). 
· "Solo un cambio de estar centrado en la Biblia a estar centrado en Cristo
puede salvarnos del dudoso honor de ser como el pasado" ( HCM, p. 59). 
Al referirse a los miembros de una iglesia ideal, los autores
de HCM declaran en la página xix: "En cuanto a la doctrina, no sé en qué
creen cada uno. ¡Y ellos no me preguntan sobre el mío! Que yo amo a
Jesús y que estoy en Él es todo lo que les interesa "
."El patrón para la iglesia no se encuentra en el Nuevo Testamento. Lo que
se encuentra en el Nuevo Testamento es simplemente una manifestación del
patrón. El patrón en sí se encuentra en la divinidad antes de la creación
". (Tim Richey, citado en un sitio web edwardsiano en
http://www.atlantachristians.com/germany.html)

En estas citas, uno discierne la falsa dicotomía que corre a través de la

literatura del ala radical. Los radicales sugieren rutinariamente que es Cristo
o las Escrituras, pero no ambas cosas. ¿Alguna vez sugirió Pablo tal cosa
cuando llamó a las Escrituras "santas", y luego dijo que esas mismas
Escrituras habían llevado a Timoteo a Cristo (2 Tim 3:15)?

El campamento de Gene Edwards a menudo señala que la Biblia no era

importante para la iglesia primitiva. "Con una tasa de analfabetismo de más
del 99% y libros tan raros como una vaca de tres cuernos, ¿estamos
realmente convencidos de que los creyentes del primer siglo se sentaron y
estudiaron la Biblia?" (HCM, p.90) Es conmovedor ver el cuasi -los
jóvenes edwardsianos místicos apelan al patrón de la iglesia primitiva del
Nuevo Testamento como su autoridad, pero uno debe notar que si la iglesia
es "elástica, adaptable, cambiante e indefinible ... por siempre
inacabada" ( CMH,pag. 44), como dicen estos caballeros, entonces es
perfectamente posible que la iglesia ideal de Dios haya evolucionado hasta
convertirse en una iglesia que no ignore el estudio de la Biblia. Pero más
allá de eso, también debemos notar que aunque la iglesia primitiva era en su
mayoría analfabeta, no era sorda. Las cartas de los apóstoles fueron leídas a
los hermanos, y fueron consideradas autoritarias como las Escrituras. (I Tim
4:13)

Cuando uno está corrigiendo un énfasis erróneo, es muy importante no crear

una propia falta de énfasis en el intento. Necesitamos reconocer con
entusiasmo que los Edwards han aislado un gran problema en el
movimiento de la iglesia en el hogar: una falta de enfoque en
Jesucristo. Afirmamos sinceramente lo que dicen en HCM en la página
82: "Imagínense: una iglesia que nunca tiene una carga para nada, excepto
la comunión con Jesucristo y solo con Él! ¿Esa reunión local no
descubriría su corazón de manera profunda y maravillosa? Y en ese
descubrimiento respondería naturalmente, como una novia a su novio, a las
cosas que están en el corazón del Señor. Ella seguiría adelante con el
deseo eternamente propuesto de Dios para la expansión de la comunión
".Aquí, se nos presenta una verdad elegantemente formulada: para hacer
cosas para el Señor (evangelismo, llevar adelante el deseo de Dios de
expandir la comunión), primero tenemos que conocerlo
profundamente. Además, en esta declaración uno escucha la aprobación de
algo que trasciende sentado en una niebla mística embelesada en la visión
beatífica de Cristo.

Gene Edwards y sus asociados son parte de una honorable tradición de

pietistas cristianos, personas que a lo largo de la historia de la iglesia han
gemido acerca de cristianos que enfatizaron algo más, como el poder
eclesiástico y político, sobre el conocimiento interior de Jesucristo
mismo. Los Edwards siguen la tradición antigua y honorable del Hermano
Lawrence, Thomas a Kempis, Madame Guyon y Philip Jacob Spener. No
estamos tratando de destruir esa tradición, pero estamos haciendo un
llamado para una presentación más equilibrada que evite confundir a
aquellos que investigan asuntos de la iglesia de la casa. Los
fundamentalistas reciben el calificativo de "golpeadores de la Biblia"
porque parecen golpear a otros en la cabeza con la Biblia. Sin embargo, los
Edwards parecen ser críticos de la Biblia en que parecen golpear la Biblia.
La próxima vez que Gene Edwards y sus compañeros de trabajo cruzan
contra "papistas de papel" y "adoradores de la Biblia", la próxima vez que
repitan su lema "concéntrese en Jesús", sugeriríamos que se den cuenta de
que hay una trampa similar en la que tienen caído. El peligro es que incluso
la revelación de que debemos "enfocarnos en Jesús" puede llegar a ser más
importante que Jesús mismo. Las creencias de cualquier persona están
sujetas a abuso y aplicación extremista. Aquellos que respetan la Biblia
pueden olvidar al Jesús de la Biblia; pero eso es un fracaso humano, no el
fracaso de las Escrituras. Y los seguidores de Gene Edwards son tan
propensos a quitar sus mentes de la centralidad de Jesús como cualquier otra
persona. Sin embargo, no sugeriremos que no se centren en Jesús de la
manera en que sugieren que no debemos enfocarnos en la Biblia. El abuso
de algo no impide su uso.

Hay ciertas técnicas retóricas que los Edwards podrían usar para corregir la
mala impresión que están haciendo. Al menos podrían hacer una
genuflexión en la dirección del amor de la Escritura de vez en cuando, como
lo hacen en una rara ocasión en la p. 59 de HCM : "De ninguna manera
descuidaremos las Escrituras". Lo usaremos mucho más que la mayoría de
los cristianos, pero nuestro enfoque estará en Jesucristo. " Podrían afirmar
que un amor MERE de las Escrituras sin el amor de Cristo es inútil. Si el
ala radical no comienza a proteger sus flancos, se encontrará en la misma
posición del movimiento carismático, que, al no haber podido castigar a sus
extremistas, ahora está pagando un precio amargo por su falta de
moderación.

La cripto-mística de Gene Edwards y sus trabajadores conduce a un

abandono efectivo de la autoridad de las Escrituras para la práctica de la
iglesia. Considere esta atroz falsedad en la página 44 de HCM : "La
ekklesia no es una idea, una filosofía o concepto. La naturaleza de la
ekklesia es elástica, adaptable, cambiante e indefinible. Orgánico. Por
siempre inacabado. Sí, y siempre desafiando la definición. " Esta
declaración ignora por completo las numerosas declaraciones del apóstol
Pablo en las que apela claramente a cierta estructura normativa de la iglesia,
aunque sea simple."... él [Timoteo] te recordará mis caminos que están en
Cristo, así como yo enseño en todas partes en cada iglesia" (I Co
4:17). "Sed imitadores de mí, así como yo también soy de Cristo. Ahora te
alabo porque me recuerdas en todo y te aferras firmemente a las
tradiciones, tal como yo te las entregué "(I Cor 11: 1-2). "Pero si uno se
inclina a ser contencioso, no tenemos otra práctica, ni tenemos las iglesias
de Dios" (I Co 11:16). "Por esta razón te dejé en Creta, para que puedas
poner en orden lo que queda ..." (Tito 1: 5). "Estoy presente contigo en
espíritu y placer al ver cuán ordenado eres ..." (Col 2: 5).

Irónicamente, los cuatro discípulos de Gene Edwards están afirmando aquí

exactamente lo que cree la iglesia institucional. Los eclesiásticos
institucionales tampoco quieren que exista ninguna autoridad bíblica para la
práctica de la iglesia, por lo que pueden salir y hacer lo que es correcto ante
sus propios ojos. La única diferencia efectiva entre ellos y Gene Edwards es
que la iglesia institucional sustituye las tradiciones de la iglesia por la
autoridad de las Escrituras de Jesús, mientras que el ala radical sustituye la
autoridad de la Escritura por la autoridad del plantador-gurú de la iglesia. Es
algo triste, pero los cristianos terrenales simplemente no pueden hacer
iglesia enfocándose místicamente solo en Jesús; y si no nos cree, observe el
historial de las propias iglesias de Gene Edwards. Necesitamos las
Escrituras, también. Jesús y Pablo no estaban avergonzados de la Palabra de
Dios. ¿Por qué deberíamos ser?

Incluso los autores de HCM tienen que reconocer la necesidad de autoridad

escritural para hacer iglesia. En la página 125 dicen: "Abandonando todas
las prácticas actuales, dirigiéndose directamente a Cristo y su ekklesia,
reintroduciendo la ekklesia como ella era hace mucho tiempo, ¡estas aún
no han sido probadas!" Si la ekklesia es "elástica, adaptable, cambiante, e
indefinible ... por siempre inacabado ... y siempre desafiando la definición
"(p.44), en otras palabras, si no hay una definición escritural de lo que es la
iglesia, ¿por qué nos importa cómo fue la ekklesia "hace mucho tiempo", y
por qué deberíamos tratar de "reintroducir la ekklesia"? Dos mil años de
elasticidad nos darán una iglesia irreconocible para los cristianos del primer
siglo. Los Edwards no practican lo que predican, porque no pueden. La
única forma en que van a "reintroducir la ekklesia como ella fue hace
mucho tiempo" es recoger sus Biblias polvorientas y leer sobre la
Niña. Necesitan las Escrituras al igual que todos los demás.

En su ataque al centrado en la Biblia, el ala radical comete un error

fundamental de hecho. HCM declara en la página 87 que "esta es sin duda
la más centrada en la Biblia ... y Cristo descuidada ... la edad desde los
días de los fariseos".Después de que alguien que respeta las Escrituras llega
a ser asociado con los fariseos, se preguntará a qué planeta se están
refiriendo los edwardsianos. En el planeta Tierra, la iglesia moderna está
afligida por la carismanía, la neo-ortodoxia y la furiosa ignorancia de las
Escrituras. Las encuestas de George Barna hablan de grandes secciones de
cristianos creyentes que no creen ni en la Biblia ni en las doctrinas
fundamentales de la Biblia, como el Infierno. Esas encuestas también
indican que no solo un gran número de cristianos no creen en la Biblia, ni
siquiera creen en el concepto abstracto de la verdad. La mayoría de los
cristianos modernos en un nivel cotidiano ignoran por completo las
Escrituras cuando se enfrentan a una dificultad. El cristiano actual es en
efecto un místico o pragmático, haciendo lo que "siente" o lo que cree que
"funciona".

¿Practican lo que predican?

Ejemplos diversos: cuando uno recibe una lección con un dedo huesudo

apuntando a la nariz, uno tiende a pensar en las propias incoherencias del
conferenciante. ¿Podemos señalar algunos ejemplos en los que el ala radical
no practica lo que predica? Por ejemplo, se nos dice elocuentemente en el
libro de Gene Edwards Cómo evitar una división de la iglesia que las
divisiones de la iglesia son malvadas, y sin embargo, el paisaje de la iglesia
de la casa está lleno de explosiones creadas por el ala radical. Los cuerpos
heridos están en todas partes.

Otro ejemplo: los Edwards contra los analistas griegos y los académicos
(véase HCM , p.9 ), y sin embargo, en su intento de defender su visión del
ministerio de las mujeres en la iglesia, los autores de HCM usan la
definición griega de ekklesia ( p. 110), y al tratar con la declaración de
Pablo de que las mujeres debían guardar silencio en la iglesia en la página
109 afirman que " todo erudito bíblico familiarizado con el idioma griego
sabe que es una traducción incorrecta". "Además, usan una pieza
sofisticada de investigación histórica sobre la sociología de la antigua
Corinto que solo pudo haber sido realizada por un erudito. Uno se pregunta
con picardía si estos eruditos bíblicos citados tan amorosamente se
enfocaron en Cristo, y solo en Cristo, cuando hicieron su erudición.

Un tercer ejemplo: en la página 9 de HCM, los cuatro autores edwardsianos,

en medio de menospreciar a todos los demás en los círculos eclesiásticos,
escriben esto: "Para ilustrar lo que está en el extranjero, lo que se supone
nuevo, grande y profundo, considere esto: conferencias de cuatro días con
quince oradores, la mayoría de ellos educadores y seminaristas ". Y sin
embargo, descubrimos en la p. 151 que dos de los autores son, de hecho,
educadores! ¡Y de hecho, el propio Gene Edwards es un graduado de
seminario!

Ejemplos de inconsistencia abundan. Un cuarto ejemplo se puede encontrar

en la página 11 de HCM. Ahí vemos a hombres promocionados
que "establecerán una base que durará, no por un año, o una década, sino
una fundación construida para durar mil años". Pero, ¿dónde están las
iglesias hogareñas del ala radical que duran? A pesar de que todos tienen un
plantador de iglesias, explotan con lúgubre monotonía.
Para un cuarto ejemplo: en la página 108 de HCM , los cuatro jóvenes
Edwards se jactan: "En las iglesias radicales encontrará que las mujeres
tienen igual posición que los hombres ... las mujeres deciden por sí mismas
qué papel desean desempeñar en la iglesia". Pero, por alguna razón,
ninguna de las mujeres de las iglesias radicales ha decidido compartir las
tareas de plantación de iglesias emprendidas por los plantadores de iglesias
edwardsianos masculinos al cien por cien. Una aberración estadística, tal
vez?

Apelaciones selectivas al patrón bíblico.  Gene

Edwards y sus discípulos probablemente
exhiban la mayor desviación de la predicación y la práctica cuando piden la
restauración del plantador de iglesias. Porque con respecto a ningún otro elemento del
patrón bíblico de la iglesia del Nuevo Testamento escuchamos las apelaciones de
Gene Edwards y amigos para seguir el patrón. Pero cuando se trata del plantador de
iglesias, considere la siguiente cita de Christian Overlooked por Gene Edwards, que
se encuentra en la p. 131 en un capítulo llamado "Restaurar el patrón": "¿Cómo se
volverá este drama, esta  forma del siglo primero , este patrón divino ? Devolver
estas formas antiguas es difícil, tal vez imposible. ¡Pero que nos atrapen
intentándolo! (énfasis Edwards). Edwards luego describe cómo un plantador de
iglesias debe ajustarse al patrón bíblico. Considere también esta cita con referencia a
los plantadores de iglesias en la página 141 de HCM , en un capítulo titulado "Un
patrón consistente": "¿Estamos en buen terreno de las Escrituras? Sí. Lo mejor de
los fundamentos de las escrituras. ¡De hecho, el único fundamento de las Escrituras!
" (Énfasis de los autores Edwardsianos). También leemos en la página 62
de HCM : "él [el plantador de iglesias] figura tan claramente en las
Escrituras ..." Así que vemos que está perfectamente bien para el ala radical apelar a
la Escritura cuando conviene a sus propósitos, pero son otros permitido la misma
gracia? Considere esta cita en la página 105:"Cuando escuches 'lo que necesitamos
es la recuperación de los regalos y las oficinas del primer siglo' dirígete a la
puerta. Estás viendo que la mente occidental está a punto de crear una organización
".En la primera cita, ¿no hacen los Edwards precisamente eso y apelan a la
"recuperación de los dones y las oficinas del primer siglo", es decir, el regalo del
plantador de iglesias? Cuando nos enfrentamos a las peticiones erráticas, egoístas y
exageradas de los Edwards sobre la restauración del plantador de iglesias, ¿acaso no
deberíamos "ir por la puerta" también? Es bastante irónico ver que los radicales se
lamentan de la creación de organizaciones, cuando eso es exactamente lo que ha
hecho Gene Edwards. Él ha creado una pequeña red de asambleas que está bajo su
control y asigna a sus alumnos a las diversas obras. Es muy obvio si estás "dentro" o
"fuera" de la órbita de influencia de Edwards. Él critica las iglesias institucionales por
su denominacionalismo, pero al final del día ha creado otra denominación
estrechamente unida con una mini-jerarquía.

Entonces, ¿por qué el ala radical grita tan fuerte cuando sus hermanos en el
cristianismo fuera del sistema intentan restaurar partes del patrón además
del plantador de iglesias? ¿Por qué los que están fuera del sistema de
Edwards se llaman sistematizadores muertos, legalistas y de análisis griego
cuando intentan restablecer cosas como la fiesta de amor ágape, la
disciplina de la iglesia bíblica, reuniones interactivas, expansión
exponencial, reuniones en hogares, gobierno consensual de la iglesia,
etc.? ¿Por qué se dice que están interfiriendo con el crecimiento de la
"niña"? Considere estas citas de "niña", que los Edwards repiten como
mantras: "¿Ninguna estructura del Nuevo Testamento? Nunca ha
habido. Nunca lo habrá. Esta es una chica. Su genética biológica, su ADN,
se ha confundido con la estructura del Nuevo Testamento. No existe tal
estructura en ella. ¡Lo que ves en el Nuevo Testamento es su ADN en
acción! ... El Nuevo Testamento no nos da un plan para unir una
iglesia. Lo que lees en el Nuevo Testamento es una niña que crece en su
expresión natural " ( HCM , página 104, énfasis de los autores
Edwardsianos). Pero pregúntese: ¿no es salsa para el ganso también salsa
para el ganso? Si Edwards y sus trabajadores pueden escudriñar
continuamente nuestros oídos con peticiones para restaurar al plantador de
iglesias como parte de la estructura del Nuevo Testamento, ¿por qué no es
permisible que otros soliciten la restauración de otras partes de la estructura
del Nuevo Testamento sin ser acusados de cargos? de abuso de niñas?

Examinemos más esta metáfora de "niña". Por supuesto, hay verdad en la

analogía del crecimiento orgánico de la "niña". Ningún hombre, sin ayuda
del Espíritu de Cristo, reproducirá mecánicamente la iglesia del Nuevo
Testamento. Pero, ¿puede una persona razonable creer que no existe una
estructura del Nuevo Testamento? ¿Alguien cree que no hay estructura en
una niña? ¿No es el ADN que los edwardsianos veneran la "estructura de
niñas" creada por Dios, cuya existencia niegan? La metáfora es
oblicua. Una niña hace tener una estructura. Ella tiene una cabeza, dos
brazos, dos piernas y un cuerpo femenino. Ella tiene un patrón. Claro, ella
crece orgánicamente, pero crece de acuerdo con el patrón que Dios creó
para ella. Y también lo hace la iglesia.

¿Sus plantadores de iglesias dejan crecer a la niña?  Las escrituras del ala
radical están cargadas de exhortaciones para que los plantadores de iglesias
"se vayan", es decir, que no permanezcan plantados con la iglesia que
inician, y que no se vuelvan dominantes y dominantes. Pero algo sutil
sucede en la práctica. Debido a que la ideología de Edwards resta
importancia a la autoridad de las Escrituras, y por lo tanto desestima el
ministerio de los ancianos, y por lo tanto enfatiza el papel del plantador de
iglesias, lo que sucede en la práctica es más bien lo siguiente. Cuando
ocurre la crisis inevitable, el plantador de iglesias entra en el vacío de
autoridad creado por la falta de Escritura y de ancianos, ¡y se convierte en la
misma figura dominante y dominante que los edwardsianos profesan
despreciar! En lugar de enfocarse solamente en Cristo, sus iglesias se
enfocan solo en Gene Edwards. Es cierto que esta es una evaluación
subjetiva, pero les pedimos a nuestros lectores que observen
cuidadosamente cuando conversen con gente de las iglesias de Gene
Edwards. ¿A dónde va siempre la conversación, a Cristo o a Gene Edwards?

Gene Edwards y sus trabajadores dicen que "se van". ¿Pero realmente lo
hacen? ¿No están constantemente presentes en forma de correo electrónico,
llamadas telefónicas, visitas, libros, cintas? Pregúntense cuando examinen
las iglesias de Gene Edwards: ¿Pueden las personas operar solo dentro de
los límites prescritos por los trabajadores? ¿Están unidos estrechamente en
un sistema que no se desvía de la voluntad del plantador de iglesias? ¿Son
libres de cuestionar la autoridad del plantador de iglesias? ¿Son los
miembros generalmente más jóvenes que el promedio y, por lo tanto, más
propensos a seguir y menos dispuestos a desafiar la autoridad excesiva? ¿Se
les dice alguna vez a los creyentes "no hablar sobre" ciertas cosas? ¿Se les
dan a todos los creyentes todos los hechos concernientes a asuntos
importantes, entonces los hermanospuede tomar una decisión informada, o
simplemente se les dan diktats desde arriba? ¿Alguna vez se le daría a
alguna de las iglesias de Gene Edwards libertad, por ejemplo, para no tener
reuniones separadas de Hermanos y Hermanas?

Cuando Dios hizo muchachas, no las hizo todas cinco pies y dos pulgadas
de altura, con cabello rubio y ojos azules. Él creó una estructura de chica,
pero permitió una cierta cantidad de libertad dentro de la forma. Es irónico
que Gene Edwards y sus amigos proclamen la libertad de la Chica en sus
libros, pero en la práctica crean iglesias que son meros clones y son
prácticamente indistinguibles unas de otras, sin libertad para desviarse del
patrón de Edwards. Todas las iglesias de Edwards comienzan de la misma
manera: sin estudio bíblico, sin canto, los hermanos comen juntos, dan
testimonios, leen los libros de Gene Edwards y escuchan las cintas de Gene
Edwards, y luego comienzan las reuniones de Hermano y
Hermana. Después de que las iglesias están funcionando, todos escriben sus
propias canciones y luego se paran en un grupo de fútbol cantándolas.

¿Todos sus sembradores de iglesias están entrenados por los sembradores de

iglesias?  Una calificación indespensable para un plantador de iglesias de ala
radical es que debe haber sido entrenado por otro plantador radical de
iglesias. "¡Siéntate a los pies de un viejo plantador de iglesias! Mira cómo
lidia con problemas, responde preguntas ... " (HCM , p.101). Tom Begier,
Tim Richey, Nick Vasiliades y Frank Viola fueron entrenados por Gene
Edwards. Pero podemos preguntar cortésmente: entonces, ¿quién entrenó a
Gene Edwards, entonces?
¿Es el plantador de iglesias absolutamente necesario para la existencia
de una iglesia?

También hay varias cosas que son preocupantes sobre la concepción de

Gene Edwards del plantador de iglesias. Se dice que el plantador de iglesias
es parte del patrón de las Escrituras, y sin embargo, debemos cuestionar
cuán estrechamente se ajustan Edwards y sus asociados a ese patrón
bíblico. Por ejemplo, en el Nuevo Testamento vemos a plantadores de
iglesias evangelizando a los perdidos, y luego organizando las iglesias
infantiles de esos conversos. Sin embargo, un sembrador de iglesias en el
campamento de Gene Edwards trabaja más bien con personas que ya
conocen al Señor. Otro ejemplo: un plantador bíblico de iglesias nunca le
pidió a las personas que se mudaran a un lugar específico, desarraigando sus
vidas de manera no natural, por el bien de una comunidad creada
artificialmente que probablemente no dure. Un tercer ejemplo: un iniciador
de iglesias del Nuevo Testamento siempre viajó en equipos mutuamente
responsables, pero muy por el contrario, Gene Edwards y su equipo
aparentemente viajan solos. Pero la forma más atroz en que los
autodenominados radicales se desvían de la práctica bíblica de plantar
iglesias es su elevación del plantador de iglesias a un estado divino, de guru.

La literatura de Gene Edwards está repleta de exhortaciones para el

restablecimiento de la autoridad del plantador de iglesias. Las citas
representativas se pueden encontrar en Repensar A los Ancianos por Gene
Edwards. "' Pero si los ancianos no lidian con una crisis, ¿quién lo
hace?' El hombre más necesitado, pero el hombre que nadie quiere: el
plantador de iglesias " (p.49). " El sembrador de iglesias y los ancianos
están inseparablemente vinculados ... El verdadero anciano existe solo en
presencia del plantador de iglesias itinerante" (pp. 73-74). "Los
plantadores itinerantes de iglesias, y solo ellos, son la única influencia
consistente en la decisión de quiénes serán los ancianos y cuándo serán los
ancianos. Ellos son los que ponen las manos sobre estos hombres. No
hay plantadores de iglesias itinerantes , ni ancianos ".[énfasis Edwards] (pp.
35-36).

Ahora no tenemos ningún resumen para la extinción del plantador de

iglesias. Los apóstoles existen hoy, y necesitamos más de ellos. Sin
embargo, hay varios problemas con el enfoque de Edwards. Primero, este
énfasis tan severo en la función del plantador de iglesias deroga la autoridad
de toda la iglesia. Edwards hace un gran trabajo en su libro Rethinking
Elders al señalar que el Nuevo Testamento guarda silencio sobre la
autoridad del anciano. También señala correctamente que la autoridad
eclesiástica está más bien en manos de los hermanos colectivamente. Sin
embargo, su mano izquierda quita lo que su mano derecha le ha
otorgado. Cuando dice que "los plantadores de iglesias itinerantes, y solo
ellos, son la única influencia consistente en la decisión de quiénes serán los
ancianos, y cuándolos ancianos serán, "¿qué ha hecho Edwards con la
autoridad de los hermanos colectivamente? ¿No deberían opinar sobre quién
y cuándo deben ser los ancianos? Pedimos a nuestros lectores que examinen
por sí mismos la práctica de las iglesias edwardsianas para preguntar si la
errónea teoría de la preeminencia apostólica de Edwards no se ha llevado a
la práctica. En una planta de iglesia de Gene Edwards, ¿dónde está la
autoridad real, en los hermanos colectivamente o en el sembrador de
iglesias?

Otro problema con el enfoque de Edwards es que su definición de plantador

de iglesias simplemente genera desaliento. Como solo hay cinco o más de
ellos en el mundo (todos convenientemente vinculados con Gene Edwards,
por supuesto), y como una iglesia no puede permanecer en existencia sin un
plantador de iglesias, el cristiano promedio que busca la iglesia bíblica se ve
obligado a arrojar desesperado porque piensa que nunca tendrá una
verdadera iglesia. La vinculación de Edwards de la existencia de una iglesia
a la existencia de un plantador de iglesias, y por implicación para un
plantador de iglesias edwardsianas, conduce al elitismo y la arrogancia. Un
seguidor de Gene Edwards, después de escuchar a un apóstol en una
Conferencia de la Iglesia Southern House que había comenzado
aproximadamente cuarenta iglesias en funcionamiento, describe lo que
había hecho, tuvo la mejilla de preguntarle al orador si era ".ESTUDIOS
BIBLICOS "¿Había comenzado todavía existían? Cuando Gene Edwards y
su compañía lo hacen es una ekklesia, pero cuando alguien más lo hace, es
un "estudio bíblico". Incluso se sabe que los Edwards sugieren a pequeños
grupos que luchan por comenzar que se deshagan hasta que puedan
conseguir un plantador de iglesias. (¡llame al 1-800-Jacksonville)!

El problema final con la noción de Gene Edwards de un plantador de

iglesias es que simplemente no es cierto que una iglesia no permanecerá en
existencia mucho tiempo sin un sembrador de iglesias. (¡Irónicamente, la
mayoría de las plantas de Gene Edward a través de los años no han durado
mucho!) Lo que Edwards y su equipo han hecho es aislar el modelo del
apóstol Pablo y universalizar su práctica a la de toda la iglesia. Sin
embargo, antes de que un patrón del Nuevo Testamento pueda ser
normativo, debe ser como es "en todas las iglesias" (I Cor 14:34). Pero
cuando examinamos otros patrones apostólicos al igual que los de Pablo,
descubrimos apóstoles que no "abandonaron" la iglesia que
plantaron. También encontramos otras iglesias que no podemos, con
ninguna confianza en absoluto, dicen que fueron iniciadas por plantadores
de iglesias.

Primero, veamos algunos ejemplos bíblicos de plantadores de iglesias

estacionarios. Pedro representa un modelo escritural completamente
diferente para el sembrador de iglesias, pero Peter Edwards y sus discípulos
no imitan nunca a Peter. Por ejemplo, a diferencia de Pablo, a Pedro se lo
llama tanto anciano (I Pet. 5: 1) como apóstol (1 Pedro 1: 1). Los ancianos
son estacionarios, y dado que Pedro era a la vez apóstol y anciano, esto
significa que Pedro era un apóstol estacionario que viajaba ocasionalmente
como lo conducía el Señor. Pedro y los apóstoles que estaban con él en la
fundación de la iglesia en Jerusalén no viajaron durante aproximadamente
los primeros diecisiete años de la existencia de la iglesia. Dedicaron su
tiempo a la evangelización y la enseñanza en Jerusalén (Hechos 1-7),
ocasionalmente tomando breves viajes misioneros mientras estaban fuera de
Jerusalén (Hechos 8: 14,25). No fue hasta que Pablo llegó a Jerusalén al
final de su tercer viaje que encontramos que la mayoría de ellos había
dejado la ciudad (porque el único apóstol que se encontró con Pablo era
Santiago) [Hechos 21:18]. Pero no solo Peter y sus amigos estuvieron
estacionados por largos períodos de tiempo. El apóstol favorito de los
Edwards, Pablo, también estaba estacionario a veces. Se quedó en Corinto
por "un año y seis meses, enseñando la palabra de Dios entre ellos" (Hechos
18:11). Pablo se quedó con los Efesios por más tiempo, tres años (Hechos
20:31). enseñando la palabra de Dios entre ellos "(Hechos 18:11). Pablo se
quedó con los Efesios por más tiempo, tres años (Hechos 20:31). enseñando
la palabra de Dios entre ellos "(Hechos 18:11). Pablo se quedó con los
Efesios por más tiempo, tres años (Hechos 20:31).

Pero incluso sin los ejemplos bíblicos anteriores que muestran que los
apóstoles a veces no se desplazan, la afirmación del ala radical de que las
iglesias supervivientes deben forzosamente tener sembradores de iglesias es
fundamentalmente defectuosa desde el punto de vista
metodológico. HCM en la página 137 afirma que "prácticamente todas las
iglesias en el siglo I nacieron de la mano de un trabajador itinerante extra-
local ... (las pocas iglesias mencionadas en el Nuevo Testamento que
surgieron sin la ayuda directa de un trabajador itinerante siempre fue
ayudado por dicho trabajador después de su nacimiento.) " Ahora, si este
reclamo se hizo sobre cada iglesia en el Nuevo Testamento, sería
verdad Pero el reclamo se hace para cada iglesia "en el primer siglo". Pero
hubo muchas iglesias en el primer siglo cuyos orígenes no están registrados
en el Nuevo Testamento (por ejemplo, la iglesia en Alejandría,
Egipto). ¿Cómo pueden los Edwardsianos saber con certeza que estas otras
iglesias fueron iniciadas o ayudadas por un plantador de iglesias? Ellos no
pueden. Y si quieren extrapolar las iglesias del Nuevo Testamento a iglesias
que no se encuentran en el Nuevo Testamento, tienen un gran
problema. Todas las iglesias que conocemos fueron, por supuesto, iniciadas
y ayudadas por los apóstoles, porque todas las iglesias que conocemos se
encuentran en las Escrituras, y los escritores de las Escrituras eran
apóstoles, quienes naturalmente solo escribirán sobre las iglesias que
comenzaron. y ayudado No van a escribir sobre otras iglesias que tal vez se
iniciaron sin la ayuda de plantadores de iglesias, porque no tenían
experiencia con tales iglesias. Los Edwards pueden afirmar que
generalmente es bueno que los plantadores de iglesias abandonen las
iglesias que plantan. Pero no tienen ninguna garantía para elevar ese
reclamo a un principio universal.
Conclusión

¿Qué hacemos con un anciano y su pequeño grupo de cuatro hombres que

escriben un libro y afirman que "se está gestando una revolución en
América ... y este libro está escrito por los hombres que están fomentando
esa revolución"? Puffery por los editores de libros es quizás comprensible,
pero la retórica pomposa, excesivamente inflada y autoritaria del ala radical
es insufrible. La contraportada de "The House Church Movement - Which
Direction?" Dice: " Escucharán de estos hombres nuevamente. ¡Y otra vez!
" Bueno, no, no lo haremos, no si nos importa la iglesia de Jesús. Blasonado
en la misma contraportada en todas las capitales se encuentra esta
admonición: "SE ACONSEJA: ESTE LIBRO PODRÍA SER PELIGROSO
PARA TU CRISTIANO". ¡Seguro que lo entendieron bien!

La verdad aleccionadora es que el terreno del movimiento de la iglesia de la

casa está plagado de cuerpos heridos de los que quedaron sangrando en el
camino cuando las tropas de Gene Edwards marcharon con su ideología
centrada en los plantadores de iglesias. Con el paso de los años, los santos
preciosos en asambleas bajo el control de Edwards quedaron perplejos,
confundidos y profundamente heridos por la manipulación orquestada de
los acontecimientos, por las intimidantes órdenes de mordaza y por el sesgo
indirecto dado a los problemas y problemas que surgen. Los problemas se
manejan en términos de cómo Gene Edwards y sus amigos pueden ser
protegidos y preservados, no en términos de cualquier intento objetivo de
encontrar la mente de Cristo. Es hora de que tal carnicería espiritual se
detenga.

- Otoño de 2002
Frank Viola y el cristianismo pagano

Más artículos sobre Gene Edwards, Frank Viola, el House Church

Movement y la Organic Church.

  THE GENE EDWARDS CONTROVERSY

Es comprensible, aunque incorrecto, que

aquellos que indagan sobre la "escena de
la iglesia en la casa" lleguen a percibirlo,
al menos inicialmente, como un
"movimiento" genérico cohesivo. En
realidad, nada podría estar más lejos de la
verdad y este llamado "movimiento" está
compuesto de innumerables cadenas y
expresiones, no relacionadas, y no todas
son particularmente deseables. De hecho,
esta es la razón por la cual hay quienes
preferimos pensar en la "iglesia bíblica"
como opuesta a la mera "iglesia
hogareña". Las iglesias bíblicas, por
definición, serán iglesias hogareñas, pero
eso está muy lejos de la suposición de
que lo contrario también es verdad y que
las iglesias que se reúnen en los hogares también están bíblicamente
basadas en todo lo demás que hacen. Hay grupos de personas que se
reúnen como iglesias en casas que están muy lejos de tener una base
bíblica comprensiva, y cuyas creencias y prácticas a veces
verdaderamente hacen que las creencias se dobleguen; y, por supuesto,
aquellos de nosotros que basamos lo que hacemos solo en la enseñanza
de las Escrituras, y sobre la premisa de que es nuestra autoridad final en
todas las cosas, no es comprensible que quieran que nos vean como si
estuviéramos en la misma categoría.

Ahora bien, es obvio que cualquier monitoreo de la escena de la iglesia

doméstica en general está fuera de discusión. Hay innumerables iglesias
hogareñas en todo el mundo que representan una gama igualmente
diversa de enseñanzas y prácticas. Precisamente porque no forman parte
de un "movimiento" genérico organizado, es por lo tanto imposible
catalogar completamente lo que es bueno o no tan bueno acerca de
ellos. Sin embargo, ahora ha surgido un problema muy específico y un
número cada vez mayor de nosotros se ha vuelto extremadamente
preocupado acerca de las iglesias que se adhieren a las enseñanzas y
prácticas de Gene Edwards y los de su equipo. Y nuestra razón para
actuar en esto es que nuestros nombres han sido vinculados a los suyos
de una forma u otra a lo largo de los años, y sentimos que ha llegado el
momento de desasociarnos públicamente de lo que consideramos un
error grave y peligroso, aunque solo sea para poner de nuestra parte en
advertir a cualquier creyente incauto que esté pensando en involucrarse
en algo que pueda quemarlos muy mal . Aunque es triste que tengamos
que embarcarnos en esa línea de acción, nos negamos a rehusarnos a
hacer lo que creemos que es correcto en este caso. El siguiente artículo
explica todo lo necesario relacionado con el problema que intentamos
resaltar.
Gene Edwards: lo bueno, lo malo y lo feo

Por Steve Atkerson, Beresford Job, Dan Walker y Jon Zens *

* Nota de los autores: este artículo fue escrito para su publicación en

los sitios web individuales de los autores. Cualquiera que lea este
artículo debe tener en cuenta que los autores no son responsables de
los contenidos de ningún otro sitio web que pueda haber publicado
este artículo.

Gene Edwards es un fenómeno, un testaferro, una leyenda. Su impacto en

los cristianos fuera del sistema institucional de la iglesia, especialmente
en los Estados Unidos, ha sido masivo. Él es para la iglesia fuera de la
institución lo que el presidente Mao fue para el comunismo chino. Gene
Edwards y sus amigos se han encargado de dividir el movimiento de
iglesias hogareñas en "el ala radical" (ellos), y en todos los demás que
carecen de lo genuino. Se ha identificado tan estrechamente con el
autodenominado "ala radical" del movimiento de iglesias hogareñas que
es imposible criticar ese ala radical sin referirse a Gene Edwards por su
nombre.

Tenemos que dejar muy claro que todas las preocupaciones que se
expresan en este artículo se han enviado a Gene Edwards y sus
seguidores desde hace mucho tiempo por carta, correo electrónico y
teléfono. Debido a que no se ha recibido ninguna respuesta razonable o
satisfactoria, estamos procediendo con este artículo, que pretende ser una
advertencia para aquellos que pueden ser seducidos por la ideología de
Edwards.

Es muy difícil evaluar Gene Edwards, y por varias razones. Una es que

algunos de sus libros son excelentes. Contienen mucho con lo que todos
estamos de acuerdo, y están diseñados con un estilo que ninguno de los
cuatro juntos podría igualar. Sin embargo, Gene Edwards en persona es
una historia diferente. Como dijo un wag, es una lástima que la lengua de
Gene Edwards no tenga un editor tan bueno como su pluma. Al escuchar
a Edwards actuar (y la palabra "ejecutar" se usa deliberadamente), uno se
ve inundado por un océano de hipérboles, y a menudo es difícil saber si
la grandilocuencia está destinada a ser graciosa o si se toma en serio. Por
ejemplo, ¿Creía realmente Gene Edwards que cada libro sobre la mesa
del libro en una Conferencia de Southern House Church (excepto el
suyo) era "inútil"? ¿O solo estaba tratando de ser gracioso para hacer un
punto? Es difícil de saber, y esa es la segunda razón por la cual su
movimiento es tan difícil de analizar. Sin embargo, juntar todas las
piezas nos llevaría a creer que Edwards no está interesado en ser
gracioso, sino que tiene la intención de promover su agenda
idiosincrásica.

La tercera razón por la que es tan difícil criticar objetivamente a los

edwardsianos es que muchos de los problemas provienen de las prácticas
que prevalecen en sus iglesias, y las noticias de estos provienen de
aquellos que abandonaron la escuela y que pueden estar contaminados
por prejuicios. Sin embargo, debemos señalar que los autores han
hablado con al menos treinta personas anteriormente involucradas en las
iglesias de Gene Edwards. En todos los casos, su testimonio ha sido
consistentemente paralelo. Su testimonio es independiente el uno del
otro, y no ensayado. En muchos casos, no hay ninguna animosidad hacia
Gene Edwards, sino más bien una tristeza de que las cosas salieron como
lo hicieron. En este artículo, trataremos diligentemente de distinguir
aquellas cosas que han sido escritas de esas cosas que hemos
escuchado. Las cosas escritas con las que no estamos de acuerdo serán
criticadas categóricamente. Por otra parte,

EL BUENO

Ninguna crítica a Gene Edwards y sus discípulos debe proceder sin un

reconocimiento sincero del gran bien que se ha logrado en muchos de sus
escritos. Los autores han utilizado muchos de sus escritos con fines de
lucro, y han recomendado muchas de sus obras a los no iniciados al
cristianismo fuera del sistema. En estos libros uno puede discernir un
enfoque saludable en conocer a Cristo como el propósito central de
nuestro ser, un llamado para el reconocimiento del ministerio del
plantador de iglesias a menudo descuidado, llamamientos apasionados
para la unidad entre los hermanos, articular llamamientos abiertos,
participativos reuniones con líderes dominantes y no dominantes,
conocimiento profundo de la historia de la iglesia y las falsas tradiciones
eclesiásticas que han surgido de ella, un profundo aprecio por la vida
comunitaria orgánica no centrada en las reuniones, un análisis
psicológico perceptivo de la iglesia doméstica cristiana impulsada por
una agenda oculta para construir su iglesia de fantasía, y una
comprensión profunda de los paralelos entre la koinonía en la Deidad y la
comunidad en la Novia de Cristo. Entonces, con tanto bien, ¿por qué
presumimos criticar a los Edwards? La respuesta es simple: la mayor
parte de lo bueno es negado por lo que Gene Edwards y sus trabajadores
realmente dicen y hacen. Por favor, sigue leyendo.

LO MALO Y LO FEO
Elitismo

Uno no está cerca del ala radical de Gene Edwards durante demasiado
tiempo antes de que uno experimente olores de arrogancia. Una crítica
común con la que asisten los asistentes a las Southern School Church
Conferences es que los Edwards solo asistirían a sesiones dirigidas por
Gene Edwards y su aprendiz Frank Viola, y no tuvieron mucho que ver
con nadie más en la conferencia. Y para que el lector piense que la
evaluación subjetiva es errónea, citemos un libro escrito por cuatro Gene
Edwards epigoni (Tom Begier, Tim Richey, Nick Vasiliades y Frank
Viola), The House Church Movement - Which Direction? (SeedSowers,
2001, en adelante HCM ), que contiene citas típicas del estilo de Gene
Edwards y sus seguidores. En la página 13 leemos,"¿Hay tales
agitadores en cualquier lugar en el movimiento de la iglesia de la
casa? De cientos de líderes de primera línea y miles de dictadores
ordenados rápidamente llamados ancianos, puede haber algunos, si se
cuenta el mundo entero. Pero puede contar a estos hombres de la furia
en dos manos, tal vez una. " La implicación no demasiado sutil es que los
autores se encuentran entre los contables. En la página 149,
piadosamente proclaman en mayúsculas: "HEMOS VIVIDO LO QUE
HEMOS ESCRITO". Uno puede ser perdonado si el lector de HCM saca
sus cinco dedos y cuenta: Gene Edwards, Tom Begier, Tim Richey, Nick
Vasiliades y Frank Viola. Gene Edwards y sus seguidores parecen estar
obsesionados con su propia importancia. Ellos afirman que, como
mucho, solo hay diez plantadores de iglesias en el mundo ( HCM,
p.13). Esta afirmación es a la vez ridícula e insidiosa. Para empezar,
¿cómo es posible que alguien sepa que solo hay diez plantadores
legítimos de iglesias en el mundo? Supone omnisciencia, lo cual es
absurdo. Y, por supuesto, el mismo reclamo, cuando lo hace un grupo de
hombres que lo afirman precisamente para comunicar que piensan que se
encuentran entre ese número exclusivo, no es solo un síntoma de
pensamiento perezoso, sino que es, más gravemente, inmaduro y
arrogante en el extremo.
Guruismo

Un gurú produce clones robóticos, virtualmente indistinguibles de sí

mismo. Te invitamos a leer HCMy diga si puede distinguir algo que no
sea Gene Edwards. El libro también podría haber acreditado a Gene
Edwards como el autor. No hay un solo escintila de diferencia estilística,
y las ideas son monótonamente edwardsianas. Ningún otro ser humano
en el movimiento de la iglesia doméstica produce tal admiración mística
por sus seguidores. Escuche a sus seguidores susurrar con adoración que
Gene dice esto, y Gene quiere eso, y Gene me hablará después de que
cargue mi tienda de campaña en el desierto para pasar un fin de semana
con él en su augusta presencia (una oferta real hecha para nosotros). No
importa cuán brillante y talentoso sea Edwards, él tiene una gran
responsabilidad por muchas de las cosas perversas que aquellos que
entrenan con él hacen en su círculo de asambleas. Por
supuesto, Entendemos que un hombre brillante y dotado no es
enteramente responsable de las cosas chifladas que sus seguidores
hacen. Pero en algún lugar en el esquema de las cosas, seguramente sería
útil si Gene Edwards tomara una mirada objetiva de cómo sus seguidores
se topan con el resto de nosotros, peones en el movimiento de la iglesia
en casa, y realmente hizo algo al respecto.

El gran problema es que Gene Edwards y sus asociados hacen que el

plantador de iglesias sea indispensable para la vida de la iglesia. Aunque
también reconocemos el gran valor del plantador de iglesias, sin
embargo, instamos a la idea de que tener a Jesús con usted y seguir lo
que la Escritura revela, es suficiente. La necesidad de expertos es parte
de lo que está mal con la iglesia institucional de hoy, y estamos ansiosos
por que las personas se alejen de eso. Cualquier pensamiento que
encierre a los creyentes en el ministerio de individuos particulares limita
con el culto y es peligroso. Creemos en la centralidad de Jesucristo, no en
la centralidad del plantador de iglesias. En lugar de proclamar que una
iglesia necesita un plantador de iglesias, de lo contrario debería
disolverse, como lo hacen Gene Edwards y compañía, preferimos
proclamar a los creyentes las palabras de Pablo el apóstol:"Yo mismo
estoy convencido, mis hermanos, de que ustedes mismos están llenos de
bondad, completos en conocimiento y competentes para instruirse los
unos a los otros" (Rom 15:14).
Ampulosidad

Los ejemplos son legión de las alocadas declaraciones extremistas hechas

por Gene Edwards en público y grabadas en cintas, pero raramente
impresas en sus libros. Aquí hay unos ejemplos:

· Edwards ha afirmado públicamente ser el único hombre que ha leído

todos los libros en inglés sobre la historia de la iglesia primitiva y ser la
primera persona en la tierra en los tiempos modernos en comprender
verdaderamente la historia del Nuevo Testamento. 
· En una de las conferencias anuales de la Iglesia Southern House,
Edwards le dijo a la multitud que él era el único orador del fin de semana
que había ministrado a Cristo, y que todos los demás oradores eran un
ejemplo de lo cálido sobre el brethrenism de Plymouth. No está claro
cómo lo supo Edwards desde que llegó tarde, y asistió a muy pocas, si
alguna, de las sesiones. Lo que hizo su declaración aún más embarazosa
fue que se dio pocas horas después de que otro orador, con Edwards
ausente, diera una excelente charla sobre conocer a Cristo y enfocarse en
Él como la única razón para hacer la iglesia en el hogar.

En esa misma conferencia, Edwards descartó cada libro en la mesa del

libro como esencialmente inútil. Tal vez Edwards está exagerando por el
efecto. Tal vez está tratando de ser gracioso. ¿Pero es de extrañar que sea
incomprendido y que los sentimientos magullados inevitablemente sigan
su estela?

Otro ejemplo típico de fustian de alas radicales se puede encontrar

en HCM en la página xxi : "Este libro trata de que la iglesia de la casa
se convierta en una fuerza revolucionaria tan dotada que trastorne la
historia de la iglesia. Se trata de convertirse en una fuerza tan grande o
superior a la Reforma de los 1500. " Discúlpenos por ser escéptico, pero
las pocas iglesias pequeñas de Edwards, las que aún no explotaron, es
decir, no son propensas a hacer cualquier cosa por el estilo.

Tendencias Antibiblicas

Cada hablante o escritor sabe la dificultad que implica corregir un énfasis

erróneo. Se ha enfatizado tanto un lado del asunto que uno tiene que
hablar un poco más y más fuerte del otro lado para hacerse oír. Se podría
argumentar que los Edwards realmente creen en la Biblia, y que
simplemente están señalando abusos cuando se burlan de aquellos que
estudian la Biblia y analizan el griego en sus servicios. La declaración de
Jesús concerniente a los fariseos es útil para la causa edwardsiana,
cuando dijo a los fariseos: "Estudias diligentemente las Escrituras
porque piensas que por ellas posees la vida eterna ... sin embargo, te
niegas a venir a mí para tener vida eterna. " (Jn 5: 39,40).Eso
aparentemente establece una dicotomía entre conocer las Escrituras y
conocer a Jesús, que es justo lo que a Gene Edwards y su campo les
encanta hacer. Pero observe cómo en el mismo pasaje Jesús continúa
diciendo: "Estas son las Escrituras que testifican de mí" (Jn 5:39). Y así
podemos ver que en realidad no existe una dicotomía falsa en
absoluto. Jesús estaba culpando a los fariseos del mal uso de las
Escrituras, no de las Escrituras mismas.

Jesús, sobre quien los Edwards constantemente nos instan a enfocarnos,

hizo muchas otras afirmaciones resonantes de la autoridad de la
Escritura. Y Pablo, el apóstol, a quien el ala radical se refiere
rutinariamente como la autoridad de la práctica de plantar iglesias, estuvo
totalmente de acuerdo con Jesús sobre la importancia de la
Escritura. Uno podría escribir páginas mostrando esto, y aunque este no
es el lugar para hacerlo, podemos, sin embargo, considerar brevemente
algunas palabras de Jesús y Pablo acerca de la autoridad divina de la
palabra escrita de Dios. Primero Jesús: "... hasta que pasen el cielo y la
tierra, ni la letra más pequeña ni el trazo pasarán de la Ley ..." (Mt
5,18). "La Escritura no se romperá ..." (Jn 10:35). "Estás equivocado, no
entendiendo las Escrituras ..." (Mt 22:29."¿Cómo, pues, se cumplirán
las Escrituras?" (Mt 26:54). Podríamos agregar las al menos dieciséis
veces que Jesús apeló a la autoridad de las Escrituras escritas
diciendo "... está escrito ..." y al menos seis veces dijo " ¿No has
leído?" Ahora para Pablo: "y cómo desde la infancia" tú [Timoteo]
conociste las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para
la salvación por la fe en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por
Dios ... " Pedimos a nuestros lectores que lean y escuchen todos los
libros y cintas de Gene Edwards. Por favor, lea HCM . Los escritores del
ala radical ni siquiera suenan como el Jesús sobre el que continuamente
presionan para que nos enfoquemos.

¿Dónde se encuentra una sana aprobación de la palabra escrita de Dios en

los materiales de Edwards? En cambio, todo lo que encontramos es una
denigración monótona de las Escrituras escritas. Aquí hay ejemplos
representativos:

· "Cuidado con el hombre que lleva versos . Una persona que ha

conocido la vida genuina de la iglesia no tendrá versos o teoría. Él te
traerá a Cristo " ( HCM, p.56 , énfasis de los autores de Edwards). 
· "Solo un cambio de estar centrado en la Biblia a estar centrado en
Cristo puede salvarnos del dudoso honor de ser como el
pasado" ( HCM, p. 59). 
Al referirse a los miembros de una iglesia ideal, los autores
de HCM declaran en la página xix: "En cuanto a la doctrina, no sé en
qué creen cada uno. ¡Y ellos no me preguntan sobre el mío! Que yo amo
a Jesús y que estoy en Él es todo lo que les interesa "
."El patrón para la iglesia no se encuentra en el Nuevo Testamento. Lo
que se encuentra en el Nuevo Testamento es simplemente una
manifestación del patrón. El patrón en sí se encuentra en la divinidad
antes de la creación ". (Tim Richey, citado en un sitio web edwardsiano
en http://www.atlantachristians.com/germany.html)

En estas citas, uno discierne la falsa dicotomía que corre a través de la

literatura del ala radical. Los radicales sugieren rutinariamente que es
Cristo o las Escrituras, pero no ambas cosas. ¿Alguna vez sugirió Pablo
tal cosa cuando llamó a las Escrituras "santas", y luego dijo que esas
mismas Escrituras habían llevado a Timoteo a Cristo (2 Tim 3:15)?

El campamento de Gene Edwards a menudo señala que la Biblia no era

importante para la iglesia primitiva. "Con una tasa de analfabetismo de
más del 99% y libros tan raros como una vaca de tres cuernos, ¿estamos
realmente convencidos de que los creyentes del primer siglo se sentaron
y estudiaron la Biblia?" (HCM, p.90) Es conmovedor ver el cuasi -los
jóvenes edwardsianos místicos apelan al patrón de la iglesia primitiva del
Nuevo Testamento como su autoridad, pero uno debe notar que si la
iglesia es "elástica, adaptable, cambiante e indefinible ... por siempre
inacabada" ( CMH,pag. 44), como dicen estos caballeros, entonces es
perfectamente posible que la iglesia ideal de Dios haya evolucionado
hasta convertirse en una iglesia que no ignore el estudio de la
Biblia. Pero más allá de eso, también debemos notar que aunque la
iglesia primitiva era en su mayoría analfabeta, no era sorda. Las cartas de
los apóstoles fueron leídas a los hermanos, y fueron consideradas
autoritarias como las Escrituras. (I Tim 4:13)

Cuando uno está corrigiendo un énfasis erróneo, es muy importante no

crear una propia falta de énfasis en el intento. Necesitamos reconocer con
entusiasmo que los Edwards han aislado un gran problema en el
movimiento de la iglesia en el hogar: una falta de enfoque en
Jesucristo. Afirmamos sinceramente lo que dicen en HCM en la página
82: "Imagínense: una iglesia que nunca tiene una carga para nada,
excepto la comunión con Jesucristo y solo con Él! ¿Esa reunión local no
descubriría su corazón de manera profunda y maravillosa? Y en ese
descubrimiento respondería naturalmente, como una novia a su novio, a
las cosas que están en el corazón del Señor. Ella seguiría adelante con
el deseo eternamente propuesto de Dios para la expansión de la
comunión ".Aquí, se nos presenta una verdad elegantemente formulada:
para hacer cosas para el Señor (evangelismo, llevar adelante el deseo de
Dios de expandir la comunión), primero tenemos que conocerlo
profundamente. Además, en esta declaración uno escucha la aprobación
de algo que trasciende sentado en una niebla mística embelesada en la
visión beatífica de Cristo.

Gene Edwards y sus asociados son parte de una honorable tradición de

pietistas cristianos, personas que a lo largo de la historia de la iglesia han
gemido acerca de cristianos que enfatizaron algo más, como el poder
eclesiástico y político, sobre el conocimiento interior de Jesucristo
mismo. Los Edwards siguen la tradición antigua y honorable del
Hermano Lawrence, Thomas a Kempis, Madame Guyon y Philip Jacob
Spener. No estamos tratando de destruir esa tradición, pero estamos
haciendo un llamado para una presentación más equilibrada que evite
confundir a aquellos que investigan asuntos de la iglesia de la casa. Los
fundamentalistas reciben el calificativo de "golpeadores de la Biblia"
porque parecen golpear a otros en la cabeza con la Biblia. Sin embargo,
los Edwards parecen ser críticos de la Biblia en que parecen golpear la
Biblia.

La próxima vez que Gene Edwards y sus compañeros de trabajo cruzan

contra "papistas de papel" y "adoradores de la Biblia", la próxima vez
que repitan su lema "concéntrese en Jesús", sugeriríamos que se den
cuenta de que hay una trampa similar en la que tienen caído. El peligro es
que incluso la revelación de que debemos "enfocarnos en Jesús" puede
llegar a ser más importante que Jesús mismo. Las creencias de cualquier
persona están sujetas a abuso y aplicación extremista. Aquellos que
respetan la Biblia pueden olvidar al Jesús de la Biblia; pero eso es un
fracaso humano, no el fracaso de las Escrituras. Y los seguidores de Gene
Edwards son tan propensos a quitar sus mentes de la centralidad de Jesús
como cualquier otra persona. Sin embargo, no sugeriremos que no se
centren en Jesús de la manera en que sugieren que no debemos
enfocarnos en la Biblia. El abuso de algo no impide su uso.

Hay ciertas técnicas retóricas que los Edwards podrían usar para corregir
la mala impresión que están haciendo. Al menos podrían hacer una
genuflexión en la dirección del amor de la Escritura de vez en cuando,
como lo hacen en una rara ocasión en la p. 59 de HCM : "De ninguna
manera descuidaremos las Escrituras". Lo usaremos mucho más que la
mayoría de los cristianos, pero nuestro enfoque estará en Jesucristo.
" Podrían afirmar que un amor MERE de las Escrituras sin el amor de
Cristo es inútil. Si el ala radical no comienza a proteger sus flancos, se
encontrará en la misma posición del movimiento carismático, que, al no
haber podido castigar a sus extremistas, ahora está pagando un precio
amargo por su falta de moderación.

La cripto-mística de Gene Edwards y sus trabajadores conduce a un

abandono efectivo de la autoridad de las Escrituras para la práctica de la
iglesia. Considere esta atroz falsedad en la página 44 de HCM : "La
ekklesia no es una idea, una filosofía o concepto. La naturaleza de la
ekklesia es elástica, adaptable, cambiante e indefinible. Orgánico. Por
siempre inacabado. Sí, y siempre desafiando la definición. " Esta
declaración ignora por completo las numerosas declaraciones del apóstol
Pablo en las que apela claramente a cierta estructura normativa de la
iglesia, aunque sea simple."... él [Timoteo] te recordará mis caminos que
están en Cristo, así como yo enseño en todas partes en cada iglesia" (I
Co 4:17). "Sed imitadores de mí, así como yo también soy de
Cristo. Ahora te alabo porque me recuerdas en todo y te aferras
firmemente a las tradiciones, tal como yo te las entregué "(I Cor 11: 1-
2). "Pero si uno se inclina a ser contencioso, no tenemos otra práctica,
ni tenemos las iglesias de Dios" (I Co 11:16). "Por esta razón te dejé en
Creta, para que puedas poner en orden lo que queda ..." (Tito 1:
5). "Estoy presente contigo en espíritu y placer al ver cuán ordenado
eres ..." (Col 2: 5).

Irónicamente, los cuatro discípulos de Gene Edwards están afirmando

aquí exactamente lo que cree la iglesia institucional. Los eclesiásticos
institucionales tampoco quieren que exista ninguna autoridad bíblica para
la práctica de la iglesia, por lo que pueden salir y hacer lo que es correcto
ante sus propios ojos. La única diferencia efectiva entre ellos y Gene
Edwards es que la iglesia institucional sustituye las tradiciones de la
iglesia por la autoridad de las Escrituras de Jesús, mientras que el ala
radical sustituye la autoridad de la Escritura por la autoridad del
plantador-gurú de la iglesia. Es algo triste, pero los cristianos terrenales
simplemente no pueden hacer iglesia enfocándose místicamente solo en
Jesús; y si no nos cree, observe el historial de las propias iglesias de
Gene Edwards. Necesitamos las Escrituras, también. Jesús y Pablo no
estaban avergonzados de la Palabra de Dios. ¿Por qué deberíamos ser?

Incluso los autores de HCM tienen que reconocer la necesidad de

autoridad escritural para hacer iglesia. En la página 125
dicen: "Abandonando todas las prácticas actuales, dirigiéndose
directamente a Cristo y su ekklesia, reintroduciendo la ekklesia como
ella era hace mucho tiempo, ¡estas aún no han sido probadas!" Si la
ekklesia es "elástica, adaptable, cambiante, e indefinible ... por siempre
inacabado ... y siempre desafiando la definición "(p.44), en otras
palabras, si no hay una definición escritural de lo que es la iglesia, ¿por
qué nos importa cómo fue la ekklesia "hace mucho tiempo", y por qué
deberíamos tratar de "reintroducir la ekklesia"? Dos mil años de
elasticidad nos darán una iglesia irreconocible para los cristianos del
primer siglo. Los Edwards no practican lo que predican, porque no
pueden. La única forma en que van a "reintroducir la ekklesia como ella
fue hace mucho tiempo" es recoger sus Biblias polvorientas y leer sobre
la Niña. Necesitan las Escrituras al igual que todos los demás.

En su ataque al centrado en la Biblia, el ala radical comete un error

fundamental de hecho. HCM declara en la página 87 que "esta es sin
duda la más centrada en la Biblia ... y Cristo descuidada ... la edad
desde los días de los fariseos".Después de que alguien que respeta las
Escrituras llega a ser asociado con los fariseos, se preguntará a qué
planeta se están refiriendo los edwardsianos. En el planeta Tierra, la
iglesia moderna está afligida por la carismanía, la neo-ortodoxia y la
furiosa ignorancia de las Escrituras. Las encuestas de George Barna
hablan de grandes secciones de cristianos creyentes que no creen ni en la
Biblia ni en las doctrinas fundamentales de la Biblia, como el
Infierno. Esas encuestas también indican que no solo un gran número de
cristianos no creen en la Biblia, ni siquiera creen en el concepto abstracto
de la verdad. La mayoría de los cristianos modernos en un nivel
cotidiano ignoran por completo las Escrituras cuando se enfrentan a una
dificultad. El cristiano actual es en efecto un místico o pragmático,
haciendo lo que "siente" o lo que cree que "funciona".

¿Practican lo que predican?

Ejemplos diversos: cuando uno recibe una lección con un dedo huesudo

apuntando a la nariz, uno tiende a pensar en las propias incoherencias del
conferenciante. ¿Podemos señalar algunos ejemplos en los que el ala
radical no practica lo que predica? Por ejemplo, se nos dice
elocuentemente en el libro de Gene Edwards Cómo evitar una división
de la iglesia que las divisiones de la iglesia son malvadas, y sin embargo,
el paisaje de la iglesia de la casa está lleno de explosiones creadas por el
ala radical. Los cuerpos heridos están en todas partes.

Otro ejemplo: los Edwards contra los analistas griegos y los académicos
(véase HCM , p.9 ), y sin embargo, en su intento de defender su visión
del ministerio de las mujeres en la iglesia, los autores de HCM usan la
definición griega de ekklesia ( p. 110), y al tratar con la declaración de
Pablo de que las mujeres debían guardar silencio en la iglesia en la
página 109 afirman que " todo erudito bíblico familiarizado con el
idioma griego sabe que es una traducción incorrecta". "Además, usan
una pieza sofisticada de investigación histórica sobre la sociología de la
antigua Corinto que solo pudo haber sido realizada por un erudito. Uno
se pregunta con picardía si estos eruditos bíblicos citados tan
amorosamente se enfocaron en Cristo, y solo en Cristo, cuando hicieron
su erudición.

Un tercer ejemplo: en la página 9 de HCM, los cuatro autores

edwardsianos, en medio de menospreciar a todos los demás en los
círculos eclesiásticos, escriben esto: "Para ilustrar lo que está en el
extranjero, lo que se supone nuevo, grande y profundo, considere esto:
conferencias de cuatro días con quince oradores, la mayoría de ellos
educadores y seminaristas ". Y sin embargo, descubrimos en la p. 151
que dos de los autores son, de hecho, educadores! ¡Y de hecho, el propio
Gene Edwards es un graduado de seminario!

Ejemplos de inconsistencia abundan. Un cuarto ejemplo se puede

encontrar en la página 11 de HCM. Ahí vemos a hombres
promocionados que "establecerán una base que durará, no por un año, o
una década, sino una fundación construida para durar mil años". Pero,
¿dónde están las iglesias hogareñas del ala radical que duran? A pesar de
que todos tienen un plantador de iglesias, explotan con lúgubre
monotonía.

Para un cuarto ejemplo: en la página 108 de HCM , los cuatro jóvenes

Edwards se jactan: "En las iglesias radicales encontrará que las mujeres
tienen igual posición que los hombres ... las mujeres deciden por sí
mismas qué papel desean desempeñar en la iglesia". Pero, por alguna
razón, ninguna de las mujeres de las iglesias radicales ha decidido
compartir las tareas de plantación de iglesias emprendidas por los
plantadores de iglesias edwardsianos masculinos al cien por cien. Una
aberración estadística, tal vez?

Apelaciones selectivas al patrón bíblico.  Gene

Edwards y sus discípulos probablemente
exhiban la mayor desviación de la predicación y la práctica cuando piden la
restauración del plantador de iglesias. Porque con respecto a ningún otro elemento
del patrón bíblico de la iglesia del Nuevo Testamento escuchamos las apelaciones
de Gene Edwards y amigos para seguir el patrón. Pero cuando se trata del
plantador de iglesias, considere la siguiente cita de Christian Overlooked por Gene
Edwards, que se encuentra en la p. 131 en un capítulo llamado "Restaurar el
patrón": "¿Cómo se volverá este drama, esta forma del siglo primero , este patrón
divino ? Devolver estas formas antiguas es difícil, tal vez imposible. ¡Pero que
nos atrapen intentándolo! (énfasis Edwards). Edwards luego describe cómo un
plantador de iglesias debe ajustarse al patrón bíblico. Considere también esta cita
con referencia a los plantadores de iglesias en la página 141 de HCM , en un
capítulo titulado "Un patrón consistente": "¿Estamos en buen terreno de las
Escrituras?  Sí.  Lo mejor de los fundamentos de las escrituras. ¡De hecho,
el único fundamento de las Escrituras! " (Énfasis de los autores
Edwardsianos). También leemos en la página 62 de HCM : "él [el plantador de
iglesias] figura tan claramente en las Escrituras ..." Así que vemos que está
perfectamente bien para el ala radical apelar a la Escritura cuando conviene a sus
propósitos, pero son otros permitido la misma gracia? Considere esta cita en la
página 105:"Cuando escuches 'lo que necesitamos es la recuperación de los
regalos y las oficinas del primer siglo' dirígete a la puerta. Estás viendo que la
mente occidental está a punto de crear una organización ".En la primera cita, ¿no
hacen los Edwards precisamente eso y apelan a la "recuperación de los dones y las
oficinas del primer siglo", es decir, el regalo del plantador de iglesias? Cuando nos
enfrentamos a las peticiones erráticas, egoístas y exageradas de los Edwards sobre
la restauración del plantador de iglesias, ¿acaso no deberíamos "ir por la puerta"
también? Es bastante irónico ver que los radicales se lamentan de la creación de
organizaciones, cuando eso es exactamente lo que ha hecho Gene Edwards. Él ha
creado una pequeña red de asambleas que está bajo su control y asigna a sus
alumnos a las diversas obras. Es muy obvio si estás "dentro" o "fuera" de la órbita
de influencia de Edwards. Él critica las iglesias institucionales por su
denominacionalismo, pero al final del día ha creado otra denominación
estrechamente unida con una mini-jerarquía.

Entonces, ¿por qué el ala radical grita tan fuerte cuando sus hermanos en
el cristianismo fuera del sistema intentan restaurar partes del patrón
además del plantador de iglesias? ¿Por qué los que están fuera del
sistema de Edwards se llaman sistematizadores muertos, legalistas y de
análisis griego cuando intentan restablecer cosas como la fiesta de amor
ágape, la disciplina de la iglesia bíblica, reuniones interactivas, expansión
exponencial, reuniones en hogares, gobierno consensual de la iglesia,
etc.? ¿Por qué se dice que están interfiriendo con el crecimiento de la
"niña"? Considere estas citas de "niña", que los Edwards repiten como
mantras: "¿Ninguna estructura del Nuevo Testamento? Nunca ha
habido. Nunca lo habrá. Esta es una chica. Su genética biológica, su
ADN, se ha confundido con la estructura del Nuevo Testamento. No
existe tal estructura en ella. ¡Lo que ves en el Nuevo Testamento es su
ADN en acción! ... El Nuevo Testamento no nos da un plan para unir
una iglesia. Lo que lees en el Nuevo Testamento es una niña que crece
en su expresión natural " ( HCM , página 104, énfasis de los autores
Edwardsianos). Pero pregúntese: ¿no es salsa para el ganso también salsa
para el ganso? Si Edwards y sus trabajadores pueden escudriñar
continuamente nuestros oídos con peticiones para restaurar al plantador
de iglesias como parte de la estructura del Nuevo Testamento, ¿por qué
no es permisible que otros soliciten la restauración de otras partes de la
estructura del Nuevo Testamento sin ser acusados de cargos? de abuso de
niñas?

Examinemos más esta metáfora de "niña". Por supuesto, hay verdad en la

analogía del crecimiento orgánico de la "niña". Ningún hombre, sin
ayuda del Espíritu de Cristo, reproducirá mecánicamente la iglesia del
Nuevo Testamento. Pero, ¿puede una persona razonable creer que no
existe una estructura del Nuevo Testamento? ¿Alguien cree que no hay
estructura en una niña? ¿No es el ADN que los edwardsianos veneran la
"estructura de niñas" creada por Dios, cuya existencia niegan? La
metáfora es oblicua. Una niña hace tener una estructura. Ella tiene una
cabeza, dos brazos, dos piernas y un cuerpo femenino. Ella tiene un
patrón. Claro, ella crece orgánicamente, pero crece de acuerdo con el
patrón que Dios creó para ella. Y también lo hace la iglesia.

¿Sus plantadores de iglesias dejan crecer a la niña?  Las escrituras del

ala radical están cargadas de exhortaciones para que los plantadores de
iglesias "se vayan", es decir, que no permanezcan plantados con la iglesia
que inician, y que no se vuelvan dominantes y dominantes. Pero algo
sutil sucede en la práctica. Debido a que la ideología de Edwards resta
importancia a la autoridad de las Escrituras, y por lo tanto desestima el
ministerio de los ancianos, y por lo tanto enfatiza el papel del plantador
de iglesias, lo que sucede en la práctica es más bien lo siguiente. Cuando
ocurre la crisis inevitable, el plantador de iglesias entra en el vacío de
autoridad creado por la falta de Escritura y de ancianos, ¡y se convierte
en la misma figura dominante y dominante que los edwardsianos
profesan despreciar! En lugar de enfocarse solamente en Cristo, sus
iglesias se enfocan solo en Gene Edwards. Es cierto que esta es una
evaluación subjetiva, pero les pedimos a nuestros lectores que observen
cuidadosamente cuando conversen con gente de las iglesias de Gene
Edwards. ¿A dónde va siempre la conversación, a Cristo o a Gene
Edwards?

Gene Edwards y sus trabajadores dicen que "se van". ¿Pero realmente lo
hacen? ¿No están constantemente presentes en forma de correo
electrónico, llamadas telefónicas, visitas, libros, cintas? Pregúntense
cuando examinen las iglesias de Gene Edwards: ¿Pueden las personas
operar solo dentro de los límites prescritos por los trabajadores? ¿Están
unidos estrechamente en un sistema que no se desvía de la voluntad del
plantador de iglesias? ¿Son libres de cuestionar la autoridad del plantador
de iglesias? ¿Son los miembros generalmente más jóvenes que el
promedio y, por lo tanto, más propensos a seguir y menos dispuestos a
desafiar la autoridad excesiva? ¿Se les dice alguna vez a los creyentes
"no hablar sobre" ciertas cosas? ¿Se les dan a todos los creyentes todos
los hechos concernientes a asuntos importantes, entonces
los hermanospuede tomar una decisión informada, o simplemente se les
dan diktats desde arriba? ¿Alguna vez se le daría a alguna de las iglesias
de Gene Edwards libertad, por ejemplo, para no tener reuniones
separadas de Hermanos y Hermanas?

Cuando Dios hizo muchachas, no las hizo todas cinco pies y dos
pulgadas de altura, con cabello rubio y ojos azules. Él creó una estructura
de chica, pero permitió una cierta cantidad de libertad dentro de la
forma. Es irónico que Gene Edwards y sus amigos proclamen la libertad
de la Chica en sus libros, pero en la práctica crean iglesias que son meros
clones y son prácticamente indistinguibles unas de otras, sin libertad para
desviarse del patrón de Edwards. Todas las iglesias de Edwards
comienzan de la misma manera: sin estudio bíblico, sin canto, los
hermanos comen juntos, dan testimonios, leen los libros de Gene
Edwards y escuchan las cintas de Gene Edwards, y luego comienzan las
reuniones de Hermano y Hermana. Después de que las iglesias están
funcionando, todos escriben sus propias canciones y luego se paran en un
grupo de fútbol cantándolas.

¿Todos sus sembradores de iglesias están entrenados por los sembradores de

iglesias?  Una calificación indespensable para un plantador de iglesias de
ala radical es que debe haber sido entrenado por otro plantador radical de
iglesias. "¡Siéntate a los pies de un viejo plantador de iglesias! Mira
cómo lidia con problemas, responde preguntas ... " (HCM , p.101). Tom
Begier, Tim Richey, Nick Vasiliades y Frank Viola fueron entrenados
por Gene Edwards. Pero podemos preguntar cortésmente: entonces,
¿quién entrenó a Gene Edwards, entonces?

¿Es el plantador de iglesias absolutamente necesario para la

existencia de una iglesia?

También hay varias cosas que son preocupantes sobre la concepción de

Gene Edwards del plantador de iglesias. Se dice que el plantador de
iglesias es parte del patrón de las Escrituras, y sin embargo, debemos
cuestionar cuán estrechamente se ajustan Edwards y sus asociados a ese
patrón bíblico. Por ejemplo, en el Nuevo Testamento vemos a
plantadores de iglesias evangelizando a los perdidos, y luego
organizando las iglesias infantiles de esos conversos. Sin embargo, un
sembrador de iglesias en el campamento de Gene Edwards trabaja más
bien con personas que ya conocen al Señor. Otro ejemplo: un plantador
bíblico de iglesias nunca le pidió a las personas que se mudaran a un
lugar específico, desarraigando sus vidas de manera no natural, por el
bien de una comunidad creada artificialmente que probablemente no
dure. Un tercer ejemplo: un iniciador de iglesias del Nuevo Testamento
siempre viajó en equipos mutuamente responsables, pero muy por el
contrario, Gene Edwards y su equipo aparentemente viajan solos. Pero la
forma más atroz en que los autodenominados radicales se desvían de la
práctica bíblica de plantar iglesias es su elevación del plantador de
iglesias a un estado divino, de guru.

La literatura de Gene Edwards está repleta de exhortaciones para el

restablecimiento de la autoridad del plantador de iglesias. Las citas
representativas se pueden encontrar en Repensar A los Ancianos por
Gene Edwards. "' Pero si los ancianos no lidian con una crisis, ¿quién lo
hace?' El hombre más necesitado, pero el hombre que nadie quiere: el
plantador de iglesias " (p.49). " El sembrador de iglesias y los ancianos
están inseparablemente vinculados ... El verdadero anciano existe solo
en presencia del plantador de iglesias itinerante" (pp. 73-74). "Los
plantadores itinerantes de iglesias, y solo ellos, son la única influencia
consistente en la decisión de quiénes serán los ancianos y cuándo serán
los ancianos. Ellos son los que ponen las manos sobre estos
hombres. No hay plantadores de iglesias itinerantes , ni ancianos ".
[énfasis Edwards] (pp. 35-36).

Ahora no tenemos ningún resumen para la extinción del plantador de

iglesias. Los apóstoles existen hoy, y necesitamos más de ellos. Sin
embargo, hay varios problemas con el enfoque de Edwards. Primero, este
énfasis tan severo en la función del plantador de iglesias deroga la
autoridad de toda la iglesia. Edwards hace un gran trabajo en su
libro Rethinking Elders al señalar que el Nuevo Testamento guarda
silencio sobre la autoridad del anciano. También señala correctamente
que la autoridad eclesiástica está más bien en manos de los hermanos
colectivamente. Sin embargo, su mano izquierda quita lo que su mano
derecha le ha otorgado. Cuando dice que "los plantadores de iglesias
itinerantes, y solo ellos, son la única influencia consistente en la decisión
de quiénes serán los ancianos, y cuándolos ancianos serán, "¿qué ha
hecho Edwards con la autoridad de los hermanos colectivamente? ¿No
deberían opinar sobre quién y cuándo deben ser los ancianos? Pedimos a
nuestros lectores que examinen por sí mismos la práctica de las iglesias
edwardsianas para preguntar si la errónea teoría de la preeminencia
apostólica de Edwards no se ha llevado a la práctica. En una planta de
iglesia de Gene Edwards, ¿dónde está la autoridad real, en los hermanos
colectivamente o en el sembrador de iglesias?

Otro problema con el enfoque de Edwards es que su definición de

plantador de iglesias simplemente genera desaliento. Como solo hay
cinco o más de ellos en el mundo (todos convenientemente vinculados
con Gene Edwards, por supuesto), y como una iglesia no puede
permanecer en existencia sin un plantador de iglesias, el cristiano
promedio que busca la iglesia bíblica se ve obligado a arrojar
desesperado porque piensa que nunca tendrá una verdadera iglesia. La
vinculación de Edwards de la existencia de una iglesia a la existencia de
un plantador de iglesias, y por implicación para un plantador de iglesias
edwardsianas, conduce al elitismo y la arrogancia. Un seguidor de Gene
Edwards, después de escuchar a un apóstol en una Conferencia de la
Iglesia Southern House que había comenzado aproximadamente cuarenta
iglesias en funcionamiento, describe lo que había hecho, tuvo la mejilla
de preguntarle al orador si era ".ESTUDIOS BIBLICOS "¿Había
comenzado todavía existían? Cuando Gene Edwards y su compañía lo
hacen es una ekklesia, pero cuando alguien más lo hace, es un "estudio
bíblico". Incluso se sabe que los Edwards sugieren a pequeños grupos
que luchan por comenzar que se deshagan hasta que puedan conseguir un
plantador de iglesias. (¡llame al 1-800-Jacksonville)!

El problema final con la noción de Gene Edwards de un plantador de

iglesias es que simplemente no es cierto que una iglesia no permanecerá
en existencia mucho tiempo sin un sembrador de iglesias. (¡Irónicamente,
la mayoría de las plantas de Gene Edward a través de los años no han
durado mucho!) Lo que Edwards y su equipo han hecho es aislar el
modelo del apóstol Pablo y universalizar su práctica a la de toda la
iglesia. Sin embargo, antes de que un patrón del Nuevo Testamento
pueda ser normativo, debe ser como es "en todas las iglesias" (I Cor
14:34). Pero cuando examinamos otros patrones apostólicos al igual que
los de Pablo, descubrimos apóstoles que no "abandonaron" la iglesia que
plantaron. También encontramos otras iglesias que no podemos, con
ninguna confianza en absoluto, dicen que fueron iniciadas por
plantadores de iglesias.

Primero, veamos algunos ejemplos bíblicos de plantadores de iglesias

estacionarios. Pedro representa un modelo escritural completamente
diferente para el sembrador de iglesias, pero Peter Edwards y sus
discípulos no imitan nunca a Peter. Por ejemplo, a diferencia de Pablo, a
Pedro se lo llama tanto anciano (I Pet. 5: 1) como apóstol (1 Pedro 1:
1). Los ancianos son estacionarios, y dado que Pedro era a la vez apóstol
y anciano, esto significa que Pedro era un apóstol estacionario que
viajaba ocasionalmente como lo conducía el Señor. Pedro y los apóstoles
que estaban con él en la fundación de la iglesia en Jerusalén no viajaron
durante aproximadamente los primeros diecisiete años de la existencia de
la iglesia. Dedicaron su tiempo a la evangelización y la enseñanza en
Jerusalén (Hechos 1-7), ocasionalmente tomando breves viajes
misioneros mientras estaban fuera de Jerusalén (Hechos 8: 14,25). No fue
hasta que Pablo llegó a Jerusalén al final de su tercer viaje que
encontramos que la mayoría de ellos había dejado la ciudad (porque el
único apóstol que se encontró con Pablo era Santiago) [Hechos
21:18]. Pero no solo Peter y sus amigos estuvieron estacionados por
largos períodos de tiempo. El apóstol favorito de los Edwards, Pablo,
también estaba estacionario a veces. Se quedó en Corinto por "un año y
seis meses, enseñando la palabra de Dios entre ellos" (Hechos
18:11). Pablo se quedó con los Efesios por más tiempo, tres años
(Hechos 20:31). enseñando la palabra de Dios entre ellos "(Hechos
18:11). Pablo se quedó con los Efesios por más tiempo, tres años
(Hechos 20:31). enseñando la palabra de Dios entre ellos "(Hechos
18:11). Pablo se quedó con los Efesios por más tiempo, tres años
(Hechos 20:31).

Pero incluso sin los ejemplos bíblicos anteriores que muestran que los
apóstoles a veces no se desplazan, la afirmación del ala radical de que las
iglesias supervivientes deben forzosamente tener sembradores de iglesias
es fundamentalmente defectuosa desde el punto de vista
metodológico. HCM en la página 137 afirma que "prácticamente todas
las iglesias en el siglo I nacieron de la mano de un trabajador itinerante
extra-local ... (las pocas iglesias mencionadas en el Nuevo Testamento
que surgieron sin la ayuda directa de un trabajador itinerante siempre
fue ayudado por dicho trabajador después de su nacimiento.) " Ahora, si
este reclamo se hizo sobre cada iglesia en el Nuevo Testamento, sería
verdad Pero el reclamo se hace para cada iglesia "en el primer siglo".
Pero hubo muchas iglesias en el primer siglo cuyos orígenes no están
registrados en el Nuevo Testamento (por ejemplo, la iglesia en
Alejandría, Egipto). ¿Cómo pueden los Edwardsianos saber con certeza
que estas otras iglesias fueron iniciadas o ayudadas por un plantador de
iglesias? Ellos no pueden. Y si quieren extrapolar las iglesias del Nuevo
Testamento a iglesias que no se encuentran en el Nuevo Testamento,
tienen un gran problema. Todas las iglesias que conocemos fueron, por
supuesto, iniciadas y ayudadas por los apóstoles, porque todas las iglesias
que conocemos se encuentran en las Escrituras, y los escritores de las
Escrituras eran apóstoles, quienes naturalmente solo escribirán sobre las
iglesias que comenzaron. y ayudado No van a escribir sobre otras iglesias
que tal vez se iniciaron sin la ayuda de plantadores de iglesias, porque no
tenían experiencia con tales iglesias. Los Edwards pueden afirmar que
generalmente es bueno que los plantadores de iglesias abandonen las
iglesias que plantan. Pero no tienen ninguna garantía para elevar ese
reclamo a un principio universal.
Conclusión

¿Qué hacemos con un anciano y su pequeño grupo de cuatro hombres

que escriben un libro y afirman que "se está gestando una revolución en
América ... y este libro está escrito por los hombres que están
fomentando esa revolución"? Puffery por los editores de libros es quizás
comprensible, pero la retórica pomposa, excesivamente inflada y
autoritaria del ala radical es insufrible. La contraportada de "The House
Church Movement - Which Direction?" Dice: " Escucharán de estos
hombres nuevamente. ¡Y otra vez! " Bueno, no, no lo haremos, no si nos
importa la iglesia de Jesús. Blasonado en la misma contraportada en
todas las capitales se encuentra esta admonición: "SE ACONSEJA:
ESTE LIBRO PODRÍA SER PELIGROSO PARA TU CRISTIANO".
¡Seguro que lo entendieron bien!

La verdad aleccionadora es que el terreno del movimiento de la iglesia de

la casa está plagado de cuerpos heridos de los que quedaron sangrando en
el camino cuando las tropas de Gene Edwards marcharon con su
ideología centrada en los plantadores de iglesias. Con el paso de los años,
los santos preciosos en asambleas bajo el control de Edwards quedaron
perplejos, confundidos y profundamente heridos por la manipulación
orquestada de los acontecimientos, por las intimidantes órdenes de
mordaza y por el sesgo indirecto dado a los problemas y problemas que
surgen. Los problemas se manejan en términos de cómo Gene Edwards y
sus amigos pueden ser protegidos y preservados, no en términos de
cualquier intento objetivo de encontrar la mente de Cristo. Es hora de que
tal carnicería espiritual se detenga.

- Otoño de 2002